Belgische Verkiezingen 2024

[ivob]

Hier overdrijf je ook weer.

Nee, ik deel jouw mening op dit punt niet. Dat is iets anders.

Het is niet dat mensen de enige schuld is.

Het zijn nog altijd de mensen zelf die producten al dan niet kopen en ze daarna zelf naar binnen werken.

Als jij in een supermarkt constant verleid wordt door producten die gemaakt zijn om te consumeren dan vraag ik me af of hier geen gedeelde schuld is.

Ik weet niet waar je he tover hebt want ik word in een supermarkt niet constant verleid door welk product dan ook.
Ik koop er telkens vastomlijnde producten die ikzelf niet kan produceren of die economisch niet rendabel zijn om zelf te produceren. Niet meer en niet minder.

Voor de eventuele karakterzwakten van een ander kan je mij niet verantwoordelijk stellen.
Die vraag moet je dan maar aan hen richten.

Want 80% wat in de supermarkt ligt is ongezond en wordt dan nog gepromoot als gezond door labels als extra vitaminen, laag in suiker, laag in vet... terwijl het even slecht is dan koeken chips of dergelijke...

Ja en?
Dan koop je toch gewoon iets anders dat wel gezonder is en laat je die 80 of 50% gewoon liggen.

En daar ben je zelf een stuk voor verantwoordelijk maar ook hier is de voedingsindustrie de schuldige. En dat ontkennen is je reinste onzin.

De individuele verantwoordelijkheid altijd proberen af te schuiven op een ander is, mijn mening, pas de reinste onzin.
En ik ben er zeker niet verantwoordelijk voor wat een ander meent te moeten consumeren. Dat is alleen die ander zijn keuze.
Mensen willen keuzevrijheid. Dan moeten ze met die overvloed van keuzes ook maar verstandig leren omgaan en/of de gevolgen van hun eigen (verkeerde) keuzes dragen. Mij moet je daar niet proberen de verantwoordelijkheid van in de schoenen te schuiven want dat heeft totaal geen zin.

[boonpwnz]

En ik ben er zeker niet verantwoordelijk voor wat een ander meent te moeten consumeren. Dat is alleen die ander zijn keuze.
Mensen willen keuzevrijheid. Dan moeten ze met die overvloed van keuzes ook maar verstandig leren omgaan en/of de gevolgen van hun eigen (verkeerde) keuzes dragen. Mij moet je daar niet proberen de verantwoordelijkheid van in de schoenen te schuiven want dat heeft totaal geen zin.

Het gaat niet alleen over de keuze en daar dan moeten bij plaatsen. Het probleem is dat mensen te weinig geïnformeerd zijn in die zaken. En de druk van de supermarkt om je te verleiden in die richting. Ja het is nog altijd een keuze maar blijkbaar moeten kinderen dan ook al die keuze maken?

En het gaat dan over keuze's zoals brood dat je denkt dat het gezond is maar het niet is. Het meeste brood die in de supermarkt wordt verkocht is vuilnis.
Dat je als supermarkt blijkbaar gewoon bij de uitgang ultrabewerkte producten plaatst om het beloningssysteem van mensen te misbruiken dat is blijkbaar dan ook een eigen keus?


Het gaat niet over de verantwoordelijkheid van jou of eenieder. Vroeger was er veel minder overgewicht.

Voor het onderzoek bestudeerden de wetenschappers het dieet van 36.400 Amerikanen tussen 1971 en 2008 en hielden ze de lichamelijk activiteiten bij van 14.419 mensen tussen 1988 en 2006. Wat bleek? Mensen die evenveel eten en sporten als mensen in het vorige millennium wegen nu zo'n 10 procent meer. Da's niet niks.

bron: https://www.elle.com/nl/beauty-health/h ... nk-dun-nu/


Maar uiteraard is het lak aan bewegen een ding.

Alleen als overheid moet je hier geen miljarden voor uittrekken maar het zou de overheid wel sieren om nog meer campagne te maken naar gezonde leefstijl. Want zo voorkom je heel veel gezondheidskosten die als overheid ook moeten gedragen worden.

[boulder]

Hier overdrijf je ook weer. Het is niet dat mensen de enige schuld is. Als jij in een supermarkt constant verleid wordt door producten die gemaakt zijn om te consumeren dan vraag ik me af of hier geen gedeelde schuld is. Want 80% wat in de supermarkt ligt is ongezond en wordt dan nog gepromoot als gezond door labels als extra vitaminen, laag in suiker, laag in vet... terwijl het even slecht is dan koeken chips of dergelijke...

Daar heb je zeker gelijk in.
Interessant boek hierover onlangs gepubliceerd door de presentator van 'Keuringsdienst van waarde', een programma waarin jarenlang onderzocht werd wat nu juist in voedingsproducten zat, en hoe die juist gemaakt werden.
Zo zegt hij dat de tomatensoep die je koopt in blik, een soort behangerslijm is waar nog een lepeltje tomatenpuree aan toegevoegd wordt.
En omdat het dan nog altijd niet naar tomaat smaakt worden er allerlei smaakstoffen aan toegevoegd.
Je kunt natuurlijk zelf soep maken (doe ik), maar je wordt als consument wel misleid, en als niemand normen oplegt, dan eet je heel veel troep.
Mensen denken nu eenmaal dat soep gezond is.

https://www.standaarduitgeverij.be/prod ... 0mogelijk.

[boonpwnz]

Dat is precies waar ik op doel. Er zijn producten die zogezegd gezond zijn maar het helemaal niet zijn.

Zelf maken is meeste controle over wat je in je eten stopt. MAar dat is ook het enigste. De rest is misleiding.

[CCatalyst]

Het is geen geheim dat wanneer in een democratisch bestel het kiespubliek verdeeld is de uitslag van de stemming dan ook gelijkmatig verdeeld is. Dat houdt logischerwijs in dat geen enkele partij inderdaad haar partijprogramma volledig kan doordrukken maar, afhankelijk met wie ze een meerderheid kan vormen en de omstandigheden, tot een consensus moet komen om te kunnen regeren.

Maar het is zelfs niet dat. Programma's hebben geen enkele bindende waarde. Het is gewoon reclame. En serieuze misleidende reclame. Zo misleidend, zou een bedrijf het zo proberen, ze werden veroordeeld.

Het ergste is dat zaken gewoon terugkomen in opeenvolgende programma's ondanks regeringsdeelnames van de betreffende partij. Vaak heeft men zelfs geen enkele poging ondernomen. Gelukkig voor hen dat onze media te braaf is om te vragen waarom ze dat niet deden. Heel soms heb je eens een bron die aandurft om het programma van de vorige verkiezingen te toetsen aan wat gerealiseerd is, telkens blijkt dat er vooral gerealiseerd werd wat niet in het programma stond.

Dus ja, stellen dat je stemt obv een programma is wel behoorlijk naïef. En dat geldt ook voor het programma van VB, dat op vele vlakken wettelijk niet eens uitvoerbaar is, en ze zijn veel te incompetent om ooit uit te voeren wat wel nog uitvoerbaar is. Stem dus vooral niet op VB omwille van hun programma, want dat zou nogal een teleurstelling zijn.

Omgekeerd hoef je ook helemaal geen stem in te houden van VB omwille van hun programma - en ook dat geldt voor elke partij. Je kan gerust een stem inhouden omdat je bepaalde individuen in de partij niet graag hebt. Maar het is zinloos om een stem in te houden omwille van een programma dat sowieso niet gerealiseerd zal worden. Zelf sta ik ook helemaal niet achter dat belachelijke programma van VB, maar ik weet dat ze het niet kunnen en zullen uitvoeren. Mocht ik daar ook maar iets van twijfel bij hebben, zou ik nooit op VB stemmen. Maar er is geen enkele twijfel: van dat programma zal geen yota uitgevoerd worden als VB in een regering belandt.

Politici zouden niets liever hebben dat je, zoals jij doet, stemt obv een programma, en je vooral vergeet hoe ze de afgelopen 5 jaar geregeerd hebben. Maar dat gaan we hen niet hunnen. Een stem is een evaluatie van de voorbije periode, en heeft niets te maken met het vodje papier dat men een "programma" noemt.

[ivob]

Ja het is nog altijd een keuze maar blijkbaar moeten kinderen dan ook al die keuze maken?

Uh? Gaan bij jou de kinderen naar de supermarkt om op basis van hun eigen voorkeur de inkopen te doen?
Het mag toch wel duidelijk zijn dat dit de verantwoordelijkheid van de ouders is.
En waar die verantwoordelijkheid dan ontbreekt ga jij de overheid dan erbij roepen om ze te dwingen de "goede keuze" voor hun kinderen te maken?
Hoe ga je dat in de praktijk realiseren?

En het gaat dan over keuze's zoals brood dat je denkt dat het gezond is maar het niet is. Het meeste brood die in de supermarkt wordt verkocht is vuilnis.

Hoe kom je erbij dat ik dat denk?
Ik koop helemaal geen brood. Niet in de supermarkt noch elders.
Laat bij deze dat misverstand dus rechtgezet zijn.

En wat doet je veronderstellen dat de info die jij blijkbaar kan bekomen niet beschikbaar is voor anderen?

Dat je als supermarkt blijkbaar gewoon bij de uitgang ultrabewerkte producten plaatst om het beloningssysteem van mensen te misbruiken dat is blijkbaar dan ook een eigen keus?

Uiteraard.
Niemand die wie dan ook dwingt in te gaan op welke marketingstrategie dan ook.

Vroeger was er veel minder overgewicht.

Uiteraard en dat heeft meerdere oorzaken.
Maar de oorzaak van dat overgewicht begint, buiten een zeldzame ziekte, altijd bij de tamheid van het individu zelf, het eetpatroon van ieder individu en zelfs door een combinatie van beiden.
Je hebt de vrije keuze om enerzijds zelf (deels) voor je voeding te zorgen, zelf lichaamsbeweging te nemen om je te verplaatsen of het andere uiterste en de keuze te maken om van je eigen deur gemotoriseerd tot de supermarkt te rijden, daar cola en chips in te slaan om vervolgens terug te rijden naar je woning en de rest van de dag achter je gameconsole en/of TV door te brengen tijdens het verorberen van de zelf gekochte voorraden.

Het flutverhaal van "ik word al dik als ik nog maar aan eten denk" gaat er bij mij niet in.
En doorgaans komt elk pondje door het mondje en in een bewegingsloos lijf blijft het nog harder plakken dan in een lijf constant in beweging. En dat zou in 2024 iedereen die dat wil ook al kunnen weten.

[boulder]

Maar het is zelfs niet dat. Programma's hebben geen enkele bindende waarde. Het is gewoon reclame. En serieuze misleidende reclame. Zo misleidend, zou een bedrijf het zo proberen, ze werden veroordeeld.

Inderdaad, waar sommigen zeggen dat je maar moet nadenken als het over voeding gaat, en niet alles zomaar naar binnen proppen, vinden ze blijkbaar wel dat dat nodig is bij verkiezingsprogramma.
Daar moet je zomaar alles slikken wat in de foldertjes staat.
O ja, VLD is voor lagere belastingen, van nu tot 9 juni, daarna stemmen ze vrolijk mee met de PS voor hogere belastingen.
Vooruit gaat iets doen aan de veel te hoge prijzen van de telecom en anderen, maar dat beloven ze ook al decennialang.
En zo kan men doorgaan voor iedere klassieke partij.
De tijd dat ik die programma's of slogans mijn stemgedrag liet bepalen is al lang voorbij.
Nu gaat het over de vraag wat ze ermee gedaan hebben de vorige keer.
Ook hetgeen nu plots allemaal in de laatste maanden voor de verkiezingen gestemd wordt, komt te laat.
Als je 4 jaar geregeerd hebt, moet je niet plots de laatste maanden met van alles afkomen.

[on4bam]

We weten allemaal waarom een groot deel van de kiezers voor VB stemmen, in een onbewaakt (zat) moment kwam er zelfs iemand vooruit.

[boulder]

We weten allemaal waarom een groot deel van de kiezers voor VB stemmen, in een onbewaakt (zat) moment kwam er zelfs iemand vooruit.

Zo simpel is het niet.
VB trekt alle mogelijke ontevredenheid aan.
Ik ben benieuwd hoe het zal zijn bij 'Chez Nous', een partij in Franstalig België die een beetje die rol vervult.
Daar worden ze compleet geboycot en doodgezwegen in de media, enkel op sociale media kunnen ze hun ding doen.

[ivob]

Zo misleidend, zou een bedrijf het zo proberen, ze werden veroordeeld.

Ja en?
De partij van je voorkeur werd al eens veroordeeld voor haar programma en vertegenwoordigers van die partij moeten zich ook al verantwoorden voor hun uitspraken en daden.
Dat is algemeen bekend maar weerhoud mensen zoals jij en Boulder er ook niet van toch te stemmen voor die partij.

Stem dus vooral niet op VB omwille van hun programma, want dat zou nogal een teleurstelling zijn.

Geen nood want dat doe ik dan ook niet.
En zoals ik al eerder in tempore non suspecto schreef doe ik dat ook niet wat betreft andere partijen maar op basis van het verleden.
Daar zijn we het dus over eens.

Politici zouden niets liever hebben dat je, zoals jij doet, stemt obv een programma,

Dat doe ik, en ik herhaal mezelf, dan ook niet.
Dat is iets dat jij verzint o.a. op basis van een volledig uit de context getrokken quote die beter in je eigen kraam past.

en je vooral vergeet hoe ze de afgelopen 5 jaar geregeerd hebben

En, ik verval in herhaling, ook dat vergeet ik niet.
Ik zal mijn stemmen verdelen op basis van wat personen binnen een partij de voorbije legislatuur al dan niet gerealiseerd hebben en hoe ze gestemd en deelgenomen aan het debat hebben.
Dat mijn analyse en mijn daarop volgend stemgedrag geen gevolg geeft aan je pleidooi dat, mijn mening, kant noch wal raakt is iets anders.

Een stem is een evaluatie van de voorbije periode

Ja, dat blijf je maar herhalen en ik herhaal dat ik het daarmee eens ben.
Maar ik kom dan tot een ander besluit dan jij. Niet meer en niet minder.

[boulder]

En verder is zowat iedereen zijn loon omhooggeschoten aan een gigantisch tempo. Niet zelden meer dan de inflatie op (bv) supermarktproducten.

En wie krijgt er weer gelijk?
Boulder.
De index lost zogezegd alles op.
4 op de 10 Belgische huishoudens zagen koopkracht dalen onder Vivaldi...
https://www.gva.be/cnt/dmf20240516_92138085

Maar bovenal moet de ­politiek het koopkrachtverlies ernstig nemen, zegt Peersman. “De groepen die de kleinste reserves hebben om prijsschokken op te vangen, hebben de rollercoaster van de voorbije jaren het hardst gevoeld. Dat is volgens ons een belangrijke verklaring voor de groeiende antipolitieke sentimenten.”

[Dizzy]

Wie miljarden wil halen uit gezondheid zal dat niet kunnen doen zonder pijn te doen. Preventie is belangrijk maar de overheid en ook de ziekenfondsen kunnen u niet dwingen om gezond te leven, het is een eigen keuze. Je kan ook niet beweren dat er geen keuze is of dat men u niet wijst op de gezondheidsrisico's. Het lijkt me op een roker die nu nog afkomt met dat hij niet weet dat het ongezond is en dat je geen alternatief hebt.

Deze discussie wijst ook op tegenstellingen en zelfs tegenspraak in opvattingen. De ene keer moet men de overheid afslanken mag ze zich zo weinig mogelijk bemoeien als "overheid" en op andere momenten hebben we meer overheid nodig die zich zelfs moet bemoeien met wat we vrijwillig eten. Bizar toch.

Dezelfde inconsequenties zie je ook bij VB-kiezers. Men is boos om slecht beleid maar men kiest op beleid dat afbraak als doel heeft

Men klaagt over de koopkracht die in ons land beter stand hield dan in veel andere landen en kiest dan voor een partij die net de groep die het meest last heeft van koopkrachtverlies totaal laat vallen. Wie dat argument dus belangrijk vindt moet volgens recente vergelijking van de programma's... op groen stemmen

Gisteren zat er zo'n nazi in de afspraak. Maar kappen op alles dat niet in zijn kraam past (zowat alles op bokrijk na). Hij was fel voor cultuur maar dan een zeer beperkte retro-versie. Toen men hem vroeg welke voorstelling die hij gezien had hem stoorde kon hij niet antwoorden omdat hij geen enkele gezien had! Het spartelen was veelzeggend. Kortom, hij had overal commentaar op maar kende niet eens één voorstelling van zijn geroemde cultuur. Wat wil je met mensen die niet eens hun officiële vlag kunnen onderscheiden van een collaboratiesymbool.

[ivob]

En wie krijgt er weer gelijk?
Boulder.

Euh neen.
4 op 10 is bij mij geen rekenkundige meerderheid maar nog altijd een minderheid en ver van "iedereen" zoals je wou laten uitschijnen.
De groepen met de kleinste reserves zijn doorgaans ook niet de middenklasse.
Wie als middenklasser in Vlaanderen onvoldoende reserves kan aanleggen om niet flexibel met schokken om te gaan en/of zijn huishoudelijk beheer bij te sturen moet in de eerste plaats eens bijzichzelf te rade gaan en bekijken of hij/zij niet de verkeerde prioriteiten stelt.
Middenklassers die het zich bijvoorbeeld kunnen veroorloven om geruime tijd in het buitenland te gaan overwinteren hebben nog altijd weinig reden tot klagen.

[boulder]

Men klaagt over de koopkracht die in ons land beter stand hield dan in veel andere landen en kiest dan voor een partij die net de groep die het meest last heeft van koopkrachtverlies totaal laat vallen.

Het artikel hierboven waar ik naar refereer bewijst dat het niet klopt, en de koopkracht voor 4 op 10 gezinnen gedaald is onder Vivaldi.
De leugen herhalen maakt dat niet goed.

[ivob]

Nou laat dan die 4 op 10 stemmen op het VB.
Eens kijken hoe ze er in de volgende vijf jaar dan op vooruit zullen gaan.

Met 53% van je loon dat ingepikt wordt door de Staat, zowat het hoogste ter wereld hebben we wel reden tot klagen, ja.

Wanneer jij 53% van je loon moet afgeven aan de staat behoor je tot de hoogste middenklasse. Niet tot de onderlaag die geen reserves heeft om schokken op te vangen. Je behoort dan zelf tot de rijksten van dit land waarvan je zelf aangeeft dat ze de meeste voordelen krijgen.
Ik gaf op mijn inkomen over het voorbije aanslagjaar bv. maar 27% af aan de overheid en mijn partner 33%. Op inkomen uit kapitaal werden we tussen de 0 en 30% belast. Dat is een gezinsgemiddelde van (iets lager dan) 30%. In die "lagere middenklasse" hebben we zelfs geen reden tot klagen en gingen we er onder Vivaldi netto een flink stuk op vooruit.
De indexering wordt ook berekend in procenten op het loon en niet in euro. Wie een hoog inkomen heeft, zoals mensen die in de categorie vallen dat ze daarvan 53% moeten afstaan, wint door de indexering in procenten extra op zij met een laag inkomen. Dat is eenvoudige rekenkunde.
Lijkt me weer een mooi voorbeeld van "meer is nog niet genoeg".

Toegevoegd na 15 minuten 55 seconden:

Gisteren zat er zo'n nazi in de afspraak. Maar kappen op alles dat niet in zijn kraam past (zowat alles op bokrijk na). Hij was fel voor cultuur maar dan een zeer beperkte retro-versie. Toen men hem vroeg welke voorstelling die hij gezien had hem stoorde kon hij niet antwoorden omdat hij geen enkele gezien had! Het spartelen was veelzeggend. Kortom, hij had overal commentaar op maar kende niet eens één voorstelling van zijn geroemde cultuur. Wat wil je met mensen die niet eens hun officiële vlag kunnen onderscheiden van een collaboratiesymbool.

Inderdaad, wat een treurig schouwspel was me dat.
Alle respect voor de andere aanwezigen om daar zo kalm onder te kunnen blijven (het kan ook zijn dat ze verbijsterd door zoveel gewauwel met verstomming waren geslagen).
Je vraagt je dan toch wel af hoe dom je kan zijn en/of hoe zelfdestructief om op zo iets te stemmen.

[R2D2]

Het populisme in NL toont wat belangrijk is: eerste prioriteit van het regeerakkoord is max snelheid snelwegen terug naar 130.
En die 130 is ook een voorstel van VB.
Dat is echt wat dit land nodig heeft. Daarmee gaan we de economie terug op gang krijgen.

[ivob]

Dan krijgen ze die "niet gewenste" inwoners vlugger terug over de grens.

[boulder]

Toch vreemd hoe snel dat vernietigend cijfer vergeten is, 4 op 10 gezinnen is achteruit gegaan qua koopkracht met Vivaldi.
En jarenlang heeft De Croo en co hierover gelogen.
Goed dat de Universiteit van Gent dat eens onderzocht heeft.

En voor de mensen die beweren dat die 53% enkel voor de hoogste inkomens is: opnieuw een leugen.

Voor een alleenstaande zonder kinderen met een doorsnee loon bedroeg de belastingdruk in België in 2022 maar liefst 53 procent. In 2021 bedroeg die belastingdruk 52,6 procent. België is het enige industrieland waar meer dan de helft van het brutoloon wordt afgeroomd

De belastingen zijn dus ook gestegen met Vivaldi...

(https://trends.knack.be/nieuws/macro-ec ... afgeroomd.)

[Dizzy]

Men klaagt over de koopkracht die in ons land beter stand hield dan in veel andere landen en kiest dan voor een partij die net de groep die het meest last heeft van koopkrachtverlies totaal laat vallen.

Het artikel hierboven waar ik naar refereer bewijst dat het niet klopt, en de koopkracht voor 4 op 10 gezinnen gedaald is onder Vivaldi.
De leugen herhalen maakt dat niet goed.

Alé, fier op Vlaanderen maar niet in staat om Nederlandse teksten te begrijpen. Begrijpend lezen blijft een pijnpunt net als de meest eenvoudige wiskundige inzichten

4/10 is geen meerderheid, integendeel 6/10 is wel een meerderheid.

Bovendien gaat dit vooral over de groep met laagste inkomens, zit jij en al wie je wel volgt in deze groep dan is dat jammer voor jou maar het maakt dus nog altijd geen meerderheid.

Bovendien deed België het in vergelijking met andere landen beter. Men kan dus kritiek hebben op het beleid maar dan moet men ook eerlijk zijn en de positieve kanten ook in rekening brengen. Feit is dat men vaak te kwistig ondersteunt en dat daardoor geld terecht komt bij mensen die het minder nodig hebben (matheuseffect).

De gemiddelde koopkracht van de Belg is er in deze regeerperiode met 4% op vooruitgegaan. Geen enkel ander Europees land kan zo’n prestatie voorleggen.

Belgische huishoudens zijn de voorbije tijd dus gemiddeld wat welvarender geworden, ondanks of juist door de crises. Dit land beschermt zijn inwoners traditioneel sterk in crisistijd: de loonindexering onderstut de koopkracht, automatische stabilisatoren, zoals de (technische) werkloosheidsvergoeding, beschermen tegen de eerste of ergste economische schokken. De regering-De Croo voegde daar nog onder meer een energiekorting voor de laagste inkomens, een btw-verlaging voor gas en elektriciteit en een verhoging van de minimumlonen en uitkeringen aan toe. Wat experts de kritiek ontlokt dat de regering de steun weinig efficiënt en veel te breed uitsmeerde, waardoor ook de hogere inkomens nodeloos extraatjes kregen.

De beschermde koopkracht houdt mee de economie overeind. Met een groei van 1,5% deed ons land het vorig jaar veel beter dan de gemiddelde groei, van 0,5% in de EU en in de eurozone. Duitsland kampte met een recessie, in Nederland volgde de economie een povere, vlakke lijn. Ook dit jaar zou de Belgische groei boven het Europese gemiddelde blijven uitstijgen, en ook de komende jaren zouden we op dat spoor van matige groei blijven zitten. Binnenlandse consumptie speelt daar een belangrijke rol in.

Onderstutte koopkracht en lekkende begroting zijn twee kanten van dezelfde medaille. België is een land dat een armlastige staat combineert met een redelijk ‘rijke’ bevolking. Terwijl ’s lands financiële parameters ons in de kelder van menige rangschikking doen belanden, speelt het mediaan vermogen van de Belg juist mee aan de Europese top. Het hoge percentage huishoudens met een eigen woning en een stevige gemiddelde spaarquote zijn er het bewijs van.

[boulder]

Alé, fier op Vlaanderen maar niet in staat om Nederlandse teksten te begrijpen. Begrijpend lezen blijft een pijnpunt net als de meest eenvoudige wiskundige inzichten

4/10 is geen meerderheid, integendeel 6/10 is wel een meerderheid.

Ah, telt het maar als het een meerderheid is?
Dat is weer een nieuw soort wiskunde.
Sorry, 40% van de mensen, die andere 60% komt gemiddeld er beter van af, dus uw verlies telt niet...
Vivaldi-wiskunde...
Er bestaat trouwens naast stijgen en dalen ook het status quo.
Het feit dat 40% achteruit gaat, betekent dus nog niet dat 60% vooruit gaat.
Het kan zijn dat bijv. 40% achteruit gaat, 40% status quo blijft, en 20% enorm stijgt.
Professor Peersman zegt immers dat vooral de hoogste lonen enorm geprofiteerd hebben.

De Croo is weeral ontmaskerd als een leugenaar.

[Dizzy]

Als een minderheid last heeft van iets dan kan je niet beweren dat dit een algemeen gegeven is. Als deze minderheid dan ook nog eens lager is dan elders dan is het al helemaal krom vergelijken.

Dat wie geld heeft gemakkelijker extra geld kan ontvangen is hier, ook door mezelf, al meermaals aangehaald en niets nieuws. Het bevestigt enkel dat de regering teveel uitdeelt aan wie het niet eens nodig heeft. Salariswagens, premies EV's, kortingen energie,...

Punt blijft ook dat als je inzit met de groep die het meeste koopkrachtverlies had je voor groen zou moeten stemmen ipv VB. Hun programma zal het probleem van die groep... groter maken.

Conclusie: gegevens fout interpreteren en dan ook nog eens een tegenstrijdige beslissing erop laten volgen, tja.

[boulder]

Een "minderheid" van 40% is niet erg?
Voor iemand die anders graag de discriminatie kaart trekt, komt dat wel zwaar ongeloofwaardig over.
40% van de Belgische bevolking, dat is bijv. alle Franstaligen van het land, of iets minder dan het percentage alleenstaanden.
En dat het minder zou zijn dan elders, dat zijn jouw woorden, dat blijkt niet uit het onderzoek.

De Croo en Vivaldi hebben gelogen, zoveel is duidelijk.
En dat met de Groenen, de PS en Vooruit in de regering, en toch zijn het de rijksten die dubbel en dik profiteren, en al de rest eronder die heeft moeten inleveren.

[Dizzy]

En waar beweert iemand dat 40% niet erg is? juist.

De gegevens over de EU-landen zijn bekend maar je neemt cijfers van organisaties als OESO niet aan maar loopt liever achter subjectieve gevoelens van mensen aan. Meten is weten.

België deed het dus niet zo slecht op dat vlak al is het resultaat verschillend per inkomensgroep en zelfs individueel. Het VB-programma doet NIETS aan dit probleem buiten het verergeren.

Voor trage begrijpers heb ik een prentje voorzien:

Vlaams Belang presenteert zich in de doorrekening van het Planbureau als een kwistig trakterende allemansvriend. De partij laat met haar voorstellen het begrotingstekort oplopen tot een duizelingwekkende 53 miljard euro aan het eind van de regeerperiode. Dat laat toe om de grootste fiscale cadeautjes uit te delen met een belastingverlaging van 14,7 miljard. Hoewel Groen in de berekeningen van het Planbureau de koopkracht bijna evenveel opkrikt, zijn de begunstigden heel verschillend: bij Groen gaat bijna de helft van de inspanning naar de armste 30%, bij Vlaams Belang is dat de rijkste 30%.

[johan.devos]

En voor de mensen die beweren dat die 53% enkel voor de hoogste inkomens is: opnieuw een leugen.

Deze 53% waarvan sprake in het Trends artikel is berekend op uw bruttoloon + werkgeversbijdrage.
De meeste mensen spreken over een gemiddelde aanslagvoet die enkel gebaseerd is op je bruttoloon en die lager is dan 50%

Gelieve dus geen appels met peren te vergelijken.

[ivob]

Ah, telt het maar als het een meerderheid is?
Dat is weer een nieuw soort wiskunde.
[/color][/b]Sorry, 40% van de mensen, die andere 60% komt gemiddeld er beter van af, dus uw verlies telt niet...
Vivaldi-wiskunde...
Er bestaat trouwens naast stijgen en dalen ook het status quo.
Het feit dat 40% achteruit gaat, betekent dus nog niet dat 60% vooruit gaat.
Het kan zijn dat bijv. 40% achteruit gaat, 40% status quo blijft, en 20% enorm stijgt.
Professor Peersman zegt immers dat vooral de hoogste lonen enorm geprofiteerd hebben.

De Croo is weeral ontmaskerd als een leugenaar.

Nee, jij bent voor de zoveelste keer, typisch VB gedrag trouwens, weer ontmaskerd als iemand die flarden tekst uit de context haalt om ze dan aan elkaar te weven tot iets dan in de persoonlijke kraam past.
Om te beginnen stelt niemand dat het voor de laagste inkomens niet erg is dat ze er op achteruit zijn gegaan.
Integendeel zelfs. Er werd al herhaaldelijk op gewezen dat de indexering juist in het voordeel werkt van de middenklasse met hogere inkomens en in het nadeel van de lagere inkomens.
Dat is iets totaal anders dan jouw aanvankelijke stelling dat de middenklasse onder de Vivaldi regering het gelag betaalt en dat dit voor bijna iedereen geldt en voor wie dat niet geldt de uitzondering is.
En van belastingschalen, gemiddelde belastingvoet en marginale belastingvoet heb je blijkbaar ook al weinig kaas gegeten. Het verschil tussen werkgeversbijdragen, de bijdragen aan de sociale zekerheid, bruto en vooral netto inkomen ontgaan je al (bewust of niet) volkomen. Waar de consument vooral bezig houdt is of zijn netto inkomen er tov de basisbehoeften op vooruit zijn gegaan. Dan, ik herhaal voor de bewust hardhorigen en zij niet niet begrijpend kunnen lezen, zijn het de laagste inkomens die er op achteruit gegaan zijn. Niet de in dit land meer dan gemiddeld bevoordeelde middenklasse. Die zijn er, zeker in verhouding tot andere westerse landen (over de rest van de wereld zullen we het al niet hebben maar daar moet je dan zelf maar voor eens buiten komen om de toestand daar vast te stellen) niet slechter van geworden. Integendeel, ze kregen soms nog eens premies en tegemoetkomingen voor kosten die ze niet eens gemaakt hebben. Wat ieder met die onnodige premies dan zelf deed moet iedereen maar voor zichzelf uitmaken.
Maar geen enkel lid van de Vivaldi regering heeft wie dan ook tegengehouden dat dan te besteden aan de lagere inkomens of zij meer meer pech in het leven zonder daar zelf verantwoordelijk voor te zijn een handje te helpen.
Integendeel. Je kreeg met dat extra toegestopt belastinggeld voor een keer de kans het naar eigen goeddunken zelf te herverdelen naar wie het wel echt nodig heeft.

Ook weer typisch VB narratief. Kwaak maar wat op basis van aaneengeweven flarden informatie, negeer de feiten in hun context en geef het een extra kleurtje zodat je ermee opvalt en als je het dikwijls genoeg gaat herhalen geloof je het op den duur zelf nog en kan je hopen dat je anderen meekrijgt in je eigen geloof.

Toegevoegd na 3 minuten 36 seconden:

Gelieve dus geen appels met peren te vergelijken.

Maar daar denken ze juist sterk in te zijn.
Pik hier en daar wat info uit hun context en weef het vervolgens aan elkaar tot een verhaal dat in de eigen kraam past en ga er dan luid roepend mee de boer op.
Altijd een grote kans dat je het deel van de kiezers dat stemt op buikgevoel en zelf niet de moeite doet om begrijpend te lezen noch de eigen rekening te becijferen mee krijgt.

Van mij mogen ze en vooral stemmen op het VB.
Ze zullen de eersten zijn die de negatieve gevolgen van hun eigen stemgedrag zullen mogen ondervinden.
Eigen schuld dikke bult.

[tom35]

Pfff links vs rechts. .een compromis is duidelijk niet meer haalbaar, je weet wel en en en ..ipv het ene of het andere...

Allesinds, de hoogmoed en alles wat vb de laatste weken laten horen heeft heeft me al duidelijk gemaakt dat een proteststem daarop heel onverstandig zou zijn..Twitter is een beerput maar als je ziet wat hun aanhangers daar allemaal voor praat verkopen...Hitler zou er rode kaken van krijgen..gezond verstand is ver zoek...

Ik was verrast dat ivob schreef dat de hogere lonen procentueel meer overhouden van de index en na is nakijken en klopt (6% netto vs 7%) MAAR de reden is duidelijk toch..die hogere lonen betalen op die index 13,07% sz en 50% belasting terwijl die lagere inkomens wss de pech zullen hebben net van belastingsschijf te veranderen....
Ik zie links al denken..wtf snel nog wat meer belasten 55%, 60% bwa laat ons alles afpakken .. anderzijds is er de jobbonus voor die lagere lonen maar zal voor links wss ook nooit genoeg zijn..
Probleem is als je die onderste lonen aanpakt dat die netto korter tegen de iets daarboven komen te liggen en die dan weer gaan klagen en zo stop je dat niet natuurlijk, is hetzelfde principe als de werkloosheidsval...
Het zijn ook die grotere lonen die netto bijdragen natuurlijk maar misschien moet er terug een extra schijf komen van bv 55% als men zou beslissen om ook de profiteurs aan te pakken en bv de ambtenaren pensioenen af te toppen op het max prive pensioen en en en en dus...
De laatse pensioenen optrekken geeft dezelfde miserie als met de laagste lonen of je dat graag hebt of niet...we leven nu eenmaal niet in een communistisch land met eenheidslonen en tarieven, we leven in een land waar de herverdeling al zowat het hoogste is ook dat moet gezegd worden...

Tom

[boulder]

En waar beweert iemand dat 40% niet erg is? juist.

Dat doe jij door te zeggen dat het "niet algemeen geldend" is, alsof het dan niet uitmaakt.

De gegevens over de EU-landen zijn bekend maar je neemt cijfers van organisaties als OESO niet aan maar loopt liever achter subjectieve gevoelens van mensen aan. Meten is weten.

Onderzoek van de universiteit is wat anders dan subjectieve gevoelens.

Maar ik begrijp dat het pijn doet.
De regering die jarenlang beweerde de koopkracht van de burgers beschermd te hebben, wordt brutaal ontmaskerd door neutraal wetenschappelijk onderzoek.
En nu maar kronkelen om toch maar de waarheid te verdoezelen...

Toegevoegd na 3 minuten 29 seconden:

En voor de mensen die beweren dat die 53% enkel voor de hoogste inkomens is: opnieuw een leugen.

Deze 53% waarvan sprake in het Trends artikel is berekend op uw bruttoloon + werkgeversbijdrage.
De meeste mensen spreken over een gemiddelde aanslagvoet die enkel gebaseerd is op je bruttoloon en die lager is dan 50%

Gelieve dus geen appels met peren te vergelijken.

De Staat gaat er wel mee lopen, ik was trouwens eerst met mijn cijfers, dat anderen dan met andere vergelijkingen komen is mijn fout niet.

[ivob]

Pfff links vs rechts. .een compromis is duidelijk niet meer haalbaar, je weet wel en en en ..ipv het ene of het andere...

Raar en vooral voorbarig besluit.
De verkiezingen zijn niet eens gehouden en jij weet al dat een compromis tussen niet extreme partijen niet meer mogelijk is?

Ik was verrast dat ivob schreef dat de hogere lonen procentueel meer overhouden van de index en na is nakijken en klopt [/quote]
Komaan zeg.
Dat is rekenkunde uit het lager onderwijs.
Een vast percentage op een hoger bedrag geeft altijd een hogere uitkomst dan eenzelfde vast percentage op een lager bedrag. Dat is nooit anders geweest.
De indexering gaat bij overschrijding van de spilindex altijd met een vast percentage, onafhankelijk van het brutoloon, omhoog. Ze is niet afhankelijk van dat loon.
En voor wie sowieso voor een deel van zijn inkomen al in de hoogste belastingschaal zit gaat er ook niet meer af want je zit al aan het maximum.

Om het bevattelijk voor te stellen:
2% van 2000 € is 40€.
2% van 5000 € is 100 €.
Geen index op welk inkomen dan ook blijft 0€.
Terwijl in alle gevallen de basisbehoeften even duur zijn.
Wanneer de basisbehoeften 50 € duurder worden gaat wie niet onderhevig is aan de indexering van zijn loon er met 50€ op achteruit, diegene met een loon van 2000€ er nominaal 10€ op achteruit en diegene met 5000€ zelf met 50€ op vooruit.

Maar voor wie dat niet wil geloven die kan altijd naar zijn of een andere werkgever stappen met de vraag aan een lager loon te mogen gaan werken zodat hij er nadien op vooruit gaat.

Dat er in elk systeem een deel is dat de pineut is, een deel dat er op vooruit gaat en een deel die status quo blijft heeft niemand betwist. Integendeel.

Klagen ga je met geen enkel systeem voorkomen.
Zelfs mensen die duidelijk bewijsbaar eigenlijk niet echt een reden tot klagen hebben doen dat blijkbaar gewoon al uit verveling, onwetendheid en/of omdat het gewoon in hun aard zit.

Toegevoegd na 7 minuten 35 seconden:

De Staat gaat er wel mee lopen

Ja en?
Het is net de taak van de overheid om een bijdrage te vragen aan wie het al goed heeft en dat te herverdelen.
Wie heel veel afdraagt heeft eerst ook heel veel binnengehaald en kan - toch wanneer hij zijn eigen financiën onder controle heeft en de juiste prioriteiten stelt - dat overmatig inkomen dan ook best missen en krijgt daar in ons deel van de wereld, al beseffen sommigen dat niet, ook best veel voor terug.
Dat er, onder welk systeem dan ook, altijd mensen zullen zijn voor wie individueel meer nog altijd niet genoeg is dat weten we ook al. Dat ze dan ook nog eens stemmen tegen hun eigen belang in daarvan moeten ze dan zelf maar de gevolgen van dragen. Het is hen van harte gegund.

Ik behoor duidelijk tot de middenklasse, komt absoluut niets tekort, integendeel zelfs, en mijn laatst berekende gemiddelde aanslagvoet bedroeg 27%. Al wie daarboven zit zijn inkomen is dus nog hoger (of zou dat kunnen zijn indien men wegens de matheusprincipes gebruik maakt van alle incentives aangereikt door de huidige overheden) en heeft geen reden tot klagen (of ze kunnen niet met hun eigen geld omgaan).

[tom35]

Ivo,

Je bewijst hiermee mijn stelling dat er compromissen niet meer mogelijk zijn, dat zie je vandaag toch in elk debat, vivaldi die het over niks meer eens geraakt behalve over centen uitdelen... dit topic bewijst dit toch ook gewoon... er komt een bericht en de tegenhanger staat al klaar met een heel epistel om te ontkrachten of tegendeel te bewijzen..besef dat jij ook zaagt en klaagt met jouw reacties want alleen als de minder bedeelden er veel bovenop krijgen, lees alles onder de middenklasse er op vooruit gaat, is het goed en liefst nog betaald door de betere middenklasse die vandaag al veel betalen..
Ik heb altijd gehoopt dat er een coalitie tussen links en rechts zou georganiseerd worden en de manier waarop een bdw bv met een rousseau omgaat en hoe hij over hem praat is met wederzijds respect, iets wat ver zoek is tegenwoordig..je mag zeggen van rousseau wat hij wilt maar hij heeft met zijn flinke koers vooruit terug op de kaart gezet, beter is het daarna zeker niet meer geworden...
Ook hier in dit artikel lees je dit weer..
https://www.hln.be/binnenland/zeven-pol ... ~ad5709e6/

En respect is het eerste wat er moet zijn wil je tot een compromis komen en tot spijt van wie het benijdt, onze financiële situatie is zo slecht dat het er gaat moeten komen of Europa neemt het stuur over en het eerste wat die zullen doen is onze hele sociale zekerheid afbreken, die kost het meeste geld..
Jammer dat daar de verkiezingen niet over gaan..

Als je cijfers wilt gebruiken net even berekend via de netto brutto calculator

2500 brutto is 1985 netto
2750 brutto is 2100 netto maw 115e extra of 5.8%%

6000 brutto is 3418 netto
6600 brutto is 3660 netto dus 242 e netto extra of 7%

Dus niemand gaat er netto op achteruit
Maar jij bent dus iemand die zegt dat de index in centen moet en niet in procenten..ik vraag me af hoe je die index dan gaat betalen aan diegene die vd sociale zekerheid leven..want het zijn net die procenten op die hoge lonen dat heel dat circus betalen.. Dat die hogere lonen ook hogere vaste kosten hebben neem jij ff niet mee in beschouwing, dat is allemaal niet van belang..die moeten maar inleveren dan, ze hebben toch al genoeg zeker..
Ik heb ergens gelezen dat jij 30% aanslagvoet hebt, ik heb er 42.. en tegelijk zeg jij dus..dat kan gerust een beetje hoger maar blijf van dat van mij af, integendeel laat dat maar wat zakken..terwijl ik zeg..als je de profiteurs mee aanpakt heb ik er geen probleem mee dat die 42% misschien wel naar 44% gaat ..dat is het verschil...en en en is niet mogelijk bij links en je bewijst het met elke post


Tom

[ivob]

Je bewijst hiermee mijn stelling dat er compromissen niet meer mogelijk zijn, dat zie je vandaag toch in elk debat,

Sinds wanneer is een voorafgaand debat (dat alleen dient om de eigen achterban te behagen en anderen te bekeren tot de eigen standpunten) hetzelfde als een compromis moeten sluiten op basis van de verkiezingsuitslagen (dat dient om een coalitie te vormen op basis van overeenkomsten en niet op basis van verschillen).

vivaldi die het over niks meer eens geraakt behalve over centen uitdelen...

Je hebt blijkbaar een heel kort geheugen.
Wanneer je de volledige regeerperiode bekijkt houdt dat geen steek.
Om maar een klein voorbeeld aan te halen: OVL en Groen zijn er tezamen al uitgekomen, tegen alle verwachtingen en eigen principes in in, om enkele kerncentrales te verlengen in hun levensduur.
Ze kunnen er wel uit leren dat het bepaalde partijen die alleen maar deelnemen om te kunnen saboteren de volgende keer beter kan weren dan ze erbij te nemen.
Vooruitgang gaat doorgaans in kleine onopvallende stapjes en beter niet met revolutionaire schokken. Dat laatste komt alleen enkelingen tijdelijk ten goede en het nadeel van het eerste is dat het meestal niet opvalt voor zij die er het meeste voordeel uithalen.

En wat betreft het centen uitdelen is dat weer contradictorisch aan de stelling van diegenen dat (bijna) iedereen er onder Vivaldi op achteruit gegaan is.

dit topic bewijst dit toch ook gewoon...

Dit topic bewijst helemaal niks.
Om te beginnen is het al geen doorsnee van de maatschappij en te discussies worden maar door een heel beperkt aantal leden van dit forum gevoerd.

besef dat jij ook zaagt en klaagt met jouw reacties want alleen als de minder bedeelden worden er veel bovenop krijgen, lees alles behalve de middenklasse er op vooruit gaat is het goed en liefst nog betaald door de betere middenklasse die vandaag al veel betalen..

Wanneer je bedoelt dat beseffen dat wanneer je het als middenklasser meer dan goed hebt je er geen probleem mee hebt dat wat je zelf niet echt nodig hebt naar de minder bedeelden gaat een vorm van klagen en zagen is dan heb je overschot van gelijk.

Ik heb altijd gehoopt dat er een coalitie tussen links en rechts zou georganiseerd worden en de manier waarop een bdw bv met een rousseau omgaat en hoe hij over hem praat is met wederzijds respect, iets wat ver zoek is tegenwoordig.

Daar zijn we het dan weer niet over eens.
Figuren als BDW en CR spelen het politiek spel heel leep maar dat is iets anders dan wederzijds respect.
Wanneer ze denken elkaar niet meer nodig te hebben zijn ze de eersten om te dreigen elkaar "kapot" te maken.
Redelijk doorzichtig schouwspel.

We zullen het blijkbaar ook nooit met elkaar eens worden.
Hoewel we beiden duidelijk middenklassers onder dezelfde regering zijn zie ik daar vooral de verkregen voordelen van in en jij alleen maar nadelen, leed en miserie.

Ook op andere zelfs technische meetbare gebieden hebben we totaal tegengestelde ervaringen (cfr. https://www.zonstraal.be/forum/viewtopi ... 47#p332047).
Waar jij beweert dat de Vlaming die de digitale meter heeft naïef is door te stellen dat dit voordelig kan zijn en er alleen de persoonlijke negatieve punten van kan zien zie ik dat vooral als een extra incentive om nog meer voordelen te bekomen. Hetzelfde product maar totaal tegengestelde ervaringen.
Mij zijn ze bv. ook niet moeten komen "afdreigen" om een DM te komen plaatsen (noch van horen zeggen) maar heb ik gewoon in overleg met de lokale technische dienst van Fluvius kunnen bekomen dat ze deze, op eigen vraag en na de nodige berekeningen op basis van persoonlijk data, zijn komen plaatsen op een dag dat het mij het beste uitkwam.
Je moet er wel zelf iets voor doen en niet blijven wachten tot derden het initiatief van jou willen overnemen omdat je zelf inert bleef.

Je hebt nu eenmaal mensen die bij voorkeur een afwachtende houding aannemen en eerst het negatieve zien en dan blijven steken in gekanker op de mogelijke veroorzakers van hun persoonlijk veronderstelde ongemak en mensen die proberen iedere gelegenheid aan te grijpen om een positieve draai te geven aan de omstandigheden en trachten, waar mogelijk, daartoe zelf het initiatief in handen te nemen.
Waarschijnlijk een aangeboren en/of aangeleerde karaktertrek waar - toch voor wie niet openstaat voor verandering noch wil bijleren - maar weinig aan te veranderen valt?

Ontopic besluit: iedereen brengt zijn stem uit op wie of wat het beste bij hem past en niet op wat een ander verwacht dat je moet doen om de eigen plannen te realiseren.

[CCatalyst]

Allesinds, de hoogmoed en alles wat vb de laatste weken laten horen heeft heeft me al duidelijk gemaakt dat een proteststem daarop heel onverstandig zou zijn..Twitter is een beerput maar als je ziet wat hun aanhangers daar allemaal voor praat verkopen...Hitler zou er rode kaken van krijgen..gezond verstand is ver zoek...

Welja, gelet op de laatste polls waarin VB wel erg sterk scoort, gingen de alarmbellen af in het VB hoofdkwartier. VB haalt nu weer alles uit de kost om de resultaten wat te minderen en te vermijden dat ze incontournable zouden zijn, onder meer door de zever op Twitter wat op te schalen, omdat ze weten dat er genoeg mensen zijn die daar in trappen.

Het ergste dat je VB zou kunnen aandoen is niet niet op hen stemmen zoals jij zal doen, maar wel wel op hen stemmen zoals ik zal doen, tenminste als teveel mensen dat zouden doen. VB wil niet regeren, ze willen gewoon weer 5 jaar miljoenen aan belastingsgeld incasseren en geen enkele verantwoordelijkheid nemen. Daarvoor willen ze veel stemmen, maar niet te veel. Ze hebben nu dus vooral nood aan mensen zoals jij die trappen in wat ze verkondigen op Twitter. Als te veel mensen stemmen op hen zullen ze verantwoordelijkheid moeten nemen (en als ze die weigeren, zal dat hen kosten).

Nu, je zal dan ook niet stemmen op een van de huidige regeringspartijen veronderstel ik? Zij mogen dan niet op Twitter schrijven zoals dat, maar hebben wel heel wat afbraak reeds in de praktijk gebracht de laatste 5 jaar. Je beoordeelt politici toch niet op wat ze zeggen, maar vooral op wat ze doen, hoop ik?

Iig je hebt nog keuze: PVDA, Volt, Blanco, etc.

[boonpwnz]

Ik vermoed trouwens dat wat Nederland aan cadeau's geeft hier in België niet realistisch is.

Eenmalige tegemoetkoming in afbouw schulden studenten pechgeneratie. De maatregel betreft
een extra incidentele tegemoetkoming van 1,4 miljard euro voor studenten die hebben
gestudeerd onder het sociaal leenstelsel. Het budget is inclusief uitvoeringskosten.

[Dizzy]

En waar beweert iemand dat 40% niet erg is? juist.

Dat doe jij door te zeggen dat het "niet algemeen geldend" is, alsof het dan niet uitmaakt.

Neen, dat doe ik niet, dat interpreteer alleen jij zo totaal foutief. Als iets niet voor iedereen klopt, betekent dat niet dat het niets uitmaakt voor wie het wel klopt.

De gegevens over de EU-landen zijn bekend maar je neemt cijfers van organisaties als OESO niet aan maar loopt liever achter subjectieve gevoelens van mensen aan. Meten is weten.

Onderzoek van de universiteit is wat anders dan subjectieve gevoelens.

Wie komt er hier af met subjectieve gevoelens van jezelf en kennissen? Juist, jij.
De OESO handelt dus in gevoelens
Je komt af met cijfers van een unief maar bent onbekwaam om ze te interpreteren, tja. Dat lijkt hard op iemand die kritiek heeft op cultuurhuizen maar blijkt geen enkele voorstelling te hebben gezien

De feiten zijn en blijven dat de koopkracht in België gemiddeld niet gedaald is en zelfs beter deed dan in vele andere landen. Gemiddeld betekent dat het niet voor iedereen opgaat maar de minderheid voor wie dat geldt had het nog erger gehad in landen waar de koopkracht harder getroffen werd.

Feit blijft ook dat uw stemgedrag niets aan bovenstaande feiten doet buiten ze erger maken voor de getroffen groep, consequentie zero dus. Je klaagt een probleem aan en besluit dan te kiezen voor een partij die gaat voor de verergering van het probleem.

[boulder]

Neen, dat doe ik niet, dat interpreteer alleen jij zo totaal faoutief. Als iets niet voor iedereen klopt, betekent dat niet dat het niets uitmaakt voor wie het wel klopt.

Dan ben ik blij dat je toegeeft dat het schandelijk is dat Vivaldi jarenlang verkondigt dat ze de koopkracht gevrijwaard hebben, terwijl 40% van de gezinnen achteruitgegaan is qua koopkracht.
Wat fijn dat je dat nu ruiterlijk toegeeft, je had dat natuurlijk al veel eerder kunnen doen.

Wie komt er hier af met subjectieve gevoelens van jezelf en kennissen? Juist, jij.

Ik heb onderzoek van de Ugent van professor Peersman gequote.
Het is daarop dat je zo kronkelde en probeerde te doen alsof er niets aan de hand was, want het was "maar" 40% van de gezinnen.
En nu ben je dat weeral vergeten?
Het kan snel gaan...

Je komt af met cijfers van een unief maar bent onbekwaam om ze te interpreteren, tja. Dat lijkt hard op iemand die kritiek heeft op cultuurhuizen maar blijkt geen enkele voorstelling te hebben gezien

Ik heb ze juist geïnterpreteerd, 40% gaat achteruit, en de hoogste klassen gaan enorm vooruit, daartussen heb je nog een groep die status quo deed.
Vivaldi is dus een rijkenregering geweest.
Ik wist eigenlijk niet dat jouw sympathie bij de allerrijksten lag.

De feiten zijn en blijven dat de koopkracht in België gemiddeld niet gedaald is en zelfs beter deed dan in vele andere landen.

'Gemiddeld' is een manier om te verdoezelen dat 40% van de bevolking het slechter af heeft dankzij Vivaldi.
Maar uw superrijken hebben er hun voordeel mee gedaan, dus ik begrijp dat je blij bent...

Gemiddeld betekent dat het niet voor iedereen opgaat maar de minderheid voor wie dat geldt had het nog erger gehad in landen waar de koopkracht harder getroffen werd.

Dan schort er niet alleen iets aan uw begrijpend lezen, maar ook aan uw kennis van wiskunde.
Als ik aan u €0 geef en €10.000 aan uw buurman, dan heb ik gemiddeld elk €5.000 gegeven, maar om nu te zeggen dat jij er dan goed vanaf gekomen bent, is de waarheid geweld aandoen.
Ik hoop dat je dat begrijpt, anders moet er misschien eens iemand een tekeningetje maken.

[ivob]

Vivaldi is dus een rijkenregering geweest.

Door het bbeleidvan Vivaldi is het grootste deel van de Belgische bevolking er ondanks twee wereldwijde crissisen niet op achteruit gegaan. Een prestatie die kan tellen.
Volgens jouw interpretatie behoor het merendeel van de Belgische bevolking dan ook nog eens tot de allerrijksten.
Van het indexmechanisme heb je ook al niet veel kaas gegeten want daar hebben de superrijken weinig aan.

Uiteraard ligt mijn sympathie niet bij partijen die verdeelheid prediken om de eigen kas nog meer te kunnen spekken zonder daar enige verantwoordelijkheid voor te moeten dragen en als enig alternatief voor afbraak de totale afbraak prediken.
Ik ga trouwens ook niet naar de stembus uit blijk van sympathie voor wie dan ook.

Zoek ook eens het verschil op tussen de mediaan en het gemiddelde.
België prijkt met volgens het mediaanvermogen van zijn inwoners bovenaan de wereldrangschikking en behoort zo tot het rijkste volk ter wereld. Niet slecht voor een overheid die er volgens sommigen niets van bakt.
Naar gemiddeld vermogen staat België net niet in de top tien
Het mediaanvermogen zegt meer dan het gemiddelde. Het geeft o.a. aan dat het vermogen van de Belgen redelijk verdeeld is onder alle Belgen en niet, zoals een gemiddelde zou kunnen aangeven, geconcentreerd/afwezig is bij een bepaalde groep zodat er een verkeerd beeld ontstaat.
In se doen we het dus nog beter dan de rest.
Er is dus geen enkele reden om als Belg de calimero van de wereld te blijven uithangen. En als Vlaming nog veel minder.

[Dizzy]

Neen, dat doe ik niet, dat interpreteer alleen jij zo totaal faoutief. Als iets niet voor iedereen klopt, betekent dat niet dat het niets uitmaakt voor wie het wel klopt.

Dan ben ik blij dat je toegeeft dat het schandelijk is dat Vivaldi jarenlang verkondigt dat ze de koopkracht gevrijwaard hebben, terwijl 40% van de gezinnen achteruitgegaan is qua koopkracht.
Wat fijn dat je dat nu ruiterlijk toegeeft, je had dat natuurlijk al veel eerder kunnen doen.

Waarom anderen steeds uw interpretatie in de mond leggen
Uw interpretatie is dan ook wederom verkeerd, er is ook niets toe te geven want er klopt niets van uw beweringen. De koopkracht is in België inderdaad gemiddeld beter gevrijwaard dan elders. Dat sommigen gemiddeld niet verstaan ligt aan hen.

Neen, je bent eerst met uw eigen gevoelens en die van kennissen afgekomen. Nadien heb je een onderzoek aangebracht dat je zelf niet begrepen hebt.

Je stelt voor alsof DE koopkracht achteruit gaat maar dat doet ze enkel voor een bepaalde groep en minder dan elders. Voor 60% geldt uw uitleg dus niet.

Ja, ik ben echt een persoon die strijdt voor de rijken, daarom dat ik kritiek heb op mijn eigen salariswagen

Als je niet voor een "rijkenregering" bent dan kan je beter niet op VB stemmen

Uw cijfervoorbeeld is weer pijnlijk, je kent nu al het principe "gemiddeld", nu nog inzien dat de gebruikte parameters niet opgaan in de echte situatie wat betreft koopkracht in België. 40% is nog altijd een minderheid en die minderheid was beter af dan elders, de meerderheid was nog beter af.

[boulder]

Waarom anderen steeds uw interpretatie in de mond leggen

Omdat je te veel kronkelt.

Uw interpretatie is dan ook wederom verkeerd, er is ook niets toe te geven want er klopt niets van uw beweringen.

Dit is de interpretatie van professor Peersman.
Mijn interpretatie klopt dus wel degelijk, maar ze past niet in uw kraam.

Achter het gemiddelde zitten dan ook grote verschillen tussen de inkomensgroepen. De 20 procent hoogste inkomens winnen over de hele lijn. Zij zagen sinds oktober 2020 hun koopkracht met 4,5 procent toenemen, de laatste maanden nog met een kleine 0,2 procent. De 20 procent laagste inkomens leden sinds februari 2023 daarentegen liefst 6,8 procent koopkrachtverlies, en over de hele regeerperiode 2,7 procent. Ook de groep daarboven is slechter af sinds Vivaldi aan zet is. Zij leed 0,6 procent koopkrachtverlies. “Hun koopkrachtverlies is reëel.”

De koopkracht is in België inderdaad gemiddeld beter gevrijwaard dan elders. Dat sommigen gemiddeld niet verstaan ligt aan hen.

Je gaat toch eens een cursus begrijpend lezen moeten volgen, of ligt het aan het kronkelen?

En misschien dit stukje nog eens goed en rustig lezen:

Maar bovenal moet de politiek het koopkrachtverlies ernstig nemen, zegt Peersman. “De groepen die de kleinste reserves hebben om prijsschokken op te vangen, hebben de rollercoaster van de voorbije jaren het hardst gevoeld. Dat is volgens ons een belangrijke verklaring voor de groeiende antipolitieke sentimenten.”

Ik begrijp dat dat stukje niet echt in uw kraam past.
Als je 40% van de bevolking verwaarloosbaar vindt, dan vind je misschien ook 40% van de stemmen van uw favoriete partij quantité négligable?

[boonpwnz]

In feite hadden ze 5 indexsprongen gewoon in centen moeten geven ipv procenten. Was veel eerlijker en iedereen was gelijk. Het ging goedkoper zijn voor de werkgevers en de laagste lonen zouden het meest vooruit gegaan zijn.

[ivob]

Dat heeft uiteraard ook weer zijn specifieke nadelen.
Of dat goedkoper is voor de werkgevers hangt af van van welke werknemers je meestal in dienst hebt.
Heb je sowieso dure werknemers in dienst en geef je ze in centen minder dan in procenten dan is het voor dat specifiek bedrijf idd goedkoper. Anderzijds zal een bedrijf met doorgaans lage lonen dat meer moet uitkeren dan in procenten er geen voordeel aan doen.
En het is nog steeds naïef te veronderstellen dat in de maatschappij iedereen gelijk is en alles er eerlijk aan toe gaat.
Eén van de gevolgen van jouw voorstel zou zijn dat een groot deel van diegenen die in procenten meer krijgen en in centen minder zich dan weer verongelijkt gaan voelen want zijn zij niet de "hardwerkende Vlamingen" die het land doen draaien en daar nu al te veel van moeten afstaan.

Je zou ook een vlaktaks kunnen invoeren onafhankelijk van de bron van inkomsten en de belastingvrije som voor iedereen die werkt minstens kunnen gelijk trekken aan x% boven het theoretisch berekende bestaansminimum.

[Dizzy]

Er is nog niets aan mijn mening veranderd.

Het is niet de interpretatie van Peersman dat de koopkracht daalde. Wel dat ze niet voor iedereen steeg en voor sommigen (minderheid) daalde.

Nergens zeg ik dat 40% verwaarloosbaar is, noch ontken ik dat de laagste inkomens minder genieten van de voordelen die de regering bood ter bescherming van de koopkracht. Wel stellen we vast dat het elders vaak nog slechter was en meer mensen een koopkrachtdaling kende.

Opnieuw herhaal ik dat het altijd makkelijker is om van geld meer geld te maken, hoe meer je hebt, hoe makkelijker je er nog meer kan van maken. Dat ligt ook niet aan een regering maar aan ons systeem, geld geeft voordelen die mensen zonder geld niet of minder kunnen gebruiken. Geld komt maw terecht waar het niet nodig is en te weinig waar het wel nodig is. Dat systeem zal met het VB-programma blijkbaar nog versterkt worden.

Dat is het pijnlijke aan de situatie, de mensen met lage inkomens die VB stemmen gaan vaak ook dezelfde zijn die de gevolgen zullen dragen. Zij denken aan positieve gevolgen maar na de kracht van verandering bleek ooit al eens dat achteruitgang ook verandering is.