Mijn kleine frustratie van de dag ...

[SPR]

Niks meer te zeggen.

[Joe de Mannen]

Dat is dus een probleem van deze tijd: een ander moet rekening houden met mij, zodat ik fouten kan maken en ermee wegkomen...
J.

[boonpwnz]

Jezus Orange

Godverdomme man kan jullie communicatie nog verwarrender?

Eerst iets annuleren de volgende dag zeggen dat het doorgaat. Opeens blijf ik bij hey terwijl ik gisteren bevestiging kreeg dat ik terug ging naar Orange maar blijkbaar is dat niet doorgekomen.
Dan vandaag zeggen ze ja die technieker komt toch volgende week terwijl ik gisteren zwart op wit en aan de telefoon bevestigd kreeg dat het niet nodig was...


Ik volg echt niet meer. Ik word echt er mentaal helemaal gek van.

[cadsite]

... terwijl ik gisteren zwart op wit en aan de telefoon bevestigd kreeg ...

Ik word echt er mentaal helemaal gek van.

Ik merk het.

[boonpwnz]

Nee maar ik kreeg een annulatiemail voor die afspraak. En belde dan is het echt zo. En dat is zo. En vandaag zeggen ze het weer anders

@cadsite

Toegevoegd na 25 minuten 53 seconden:
Gewoon blijven aandringen en dan krijg je dit antwoord.

Wss krijg ik pas morgen antwoord maar als het in orde komt is al wat telt.

Ik heb het nagekeken en er zijn inderdaad verschillende dingen misgelopen vandaar de verwarring. Ik zal het nakijken met mijn collega's om dit zo snel mogelijk op te lossen.

[Dizzy]

Wat is er moeilijk te begrijpen aan het principe dat het beter is gezien te worden dan omver gereden te worden?

Dat leren ze op de basisschool hoor.

In mijn wandelrugzak zitten in alle geval 2 lichtjes die ik kan opspelden in het donker, een wit en rood lichtje en mijn kleding is voorzien van stripjes die licht reflecteren. Als ik buiten loop heb ik een looplampje aan in het donker, wit vooraan, rood knipperend achteraan. Klaar.

Zoals anderen u al probeerden duidelijk te maken mag je zelf ook een bijdrage leveren aan het wederzijds begrip. Het feit dat je een wagen bestuurt betekent niet dat je anderen dan maar met de gevolgen moet opzadelen en dat zij letterlijk voor u moeten springen.

Het is blijkbaar een rariteit dat er op bepaalde plaatsen voetgangers en fietsen deelnemen aan het verkeer. Als je moeite hebt om deze te zien dan is het een optie om trager te rijden zodat uw zicht aangepast is aan uw snelheid. Dat lijkt me zelfs zo simpel dat het zelfs niet in de basisschool dient aangeleerd te worden, alhoewel.

Een lampje houdt iemand die te snel rijdt niet tegen en zeker niet als ze van zichzelf al vinden dat ze meer rechten hebben op het publiek domein dan anderen. Die lampjes en reflectoren heb ik ook maar toch kan ik soms aan de kant springen als zo'n king niet voor 2 seconden aan zijn stuur wil draaien. Dat is blijkbaar onmenselijk om van hen te verlangen.

En ik ben zelf ook een autobestuurder dus dat bashen zal nogal meevallen.

[duizend]

Ik ben het in deze met den Dizzy volmondig eens.

Toegevoegd na 32 seconden:
Ik ben het in deze met den Dizzy volmondig eens.

[Nexus1980]

hey = orange = oplichters, al sinds de tijd dat ze nog mobistar als naam droegen.
als je op het orange netwerk wil blijven, kijk een keer bij UNDO.
wil je naar een ander netwerk, kijk dan naar youfone (pxm) of base.

Ik ben net overgestapt naar hey. Wat was het probleem?

[cadsite]

Zoals altijd en overal hé.
Zolang het goed gaat is het goed. Als het fout gaat gaat het goed fout.
De tijd van helpdesks waar men weet waarover men spreekt is quasi overal voorbij.

[SPR]

Niks meer te zeggen.

[cadsite]

Kan iemand mij uitleggen waarom het normaal is dat een overheid zich bemoeit met het bedelen van een commercieel artikel?
Een kanten uitgeverij is toch gewoon een bedrijf zoals bol, fnac, decathlon,...
Waarom moeien ze zich dan met de bedeling ervan?

[boonpwnz]

Ik denk dat het een beetje historisch gegroeid is en veel partijen zijn precies bang dat verandering slecht is.K Zeker aan de kant van de PS(onder druk van PVDA) is de vrees dat er mensen moeten ontslagen worden veel te groot. Terwijl het juist misschien jobs kan opbrengen.

[CCatalyst]

Is dat ook niet gegroeid om te vermijden dat de media al te kritisch zouden zijn voor onze regering?

Gesubsidieerde krantenbedeling => goedkopere abonnementen => meer abonnementen verkocht => meer winst voor de uitgeverijen die niet meteen een incentive hebben om iets te doen waardoor die subsidie zou verdwijnen (zoals op de verkeerde tenen trappen). Als dat de bedoeling is, dan werkt het iig wel, gelet op hoe braaf onze media omgaan met de politici, zeker vergeleken met andere landen.

Ik vraag me af in hoeveel landen dit systeem gangbaar is.

Merk eigenlijk op dat de overheid in zowat alle distributievormen van onze media een of andere vinger in de pap te brokken heeft, wat misschien niet zo gezond is. De overheid controleert zo de (vierde) macht die eigenlijk haar moet controleren.

Soit, inzake bpost is er idd wel een en ander dat niet klopt. Zo koopt men onder die subsidies die wagentjes aan om de kranten te bedelen, en even later dezelfde dag worden diezelfde wagentjes dan doodleuk gebruikt om pakketten te bedelen, een pure winstgevende activiteit van bpost.

[Dizzy]

Het feit dat je in het donker wandelt betekent niet dat je anderen dan maar met de gevolgen moet opzadelen als ze je aanrijden omdat iemand vertikt een stap opzij te gaan of zich zichtbaar wil maken.

Van wederzijds begrip gesproken.

Ik zal NOOIT moedwillig iemand de kant indrukken, want dat lijk jij hier te insinueren. Heb dat trouwens ook heel duidelijk geschreven en toch blijf je op dat nageltje kloppen en me proberen persoonlijk te pakken. Respect!

Ik wandel niet in het donker, er is verlichting in de straat en ik draag bijkomende licht. Ondanks dat zijn er geregeld bestuurders die je letterlijk de gracht in duwen ondanks dat er plaats zat is om uit te wijken en de snelheid 30 km/u is in die straat.

Of jij dat doet dat weet ik niet en is mijn punt niet maar ik weet wel dat jij hier staat te beweren dat anderen maar in de gracht moeten springen want aan het stuur draaien zou te lastig zijn.

En ik rij ook met de wagen dus ik heb niets tegen chauffeurs maar wel frustraties over chauffeurs die enkel aan zichzelf denken en denken dat de baan er enkel voor hen is.

Dat krantencontract is een zoveelste wildwas uit het verleden met soms goede bedoelingen die ontsporen. Dat de overheid een belangrijke activiteit subsidieert is op zich niet zo onlogisch. Dit moet minstens uitdoven door de omschakeling naar digitale edities.

Nu gaat de overheid geld geven aan concurrenten van de overheid waarbij die concurrenten dan de werkomstandigheden van heel wat werkenden naar beneden haalt en een deel van de consumenten geen of slechtere service krijgen. Dat is ook niet logisch. De beste oplossing is het contract te schrappen en de uitgevers zelf te laten kiezen wie ze hoeveel willen betalen voor het werk.

[SPR]

Niks meer te zeggen.

[cadsite]

Ik denk dat het een beetje historisch gegroeid is en veel partijen zijn precies bang dat verandering slecht is.K Zeker aan de kant van de PS(onder druk van PVDA) is de vrees dat er mensen moeten ontslagen worden veel te groot. Terwijl het juist misschien jobs kan opbrengen.

Zelfs al komen daar ontslagen van.
Waarom krijgt een krant zijn bedeling aan een spotprijs, geregeld via de overheid en moet AH of Delhaize wel instaan voor de volle organisatie en kost van hun bedeling van voeding?
Ik versta echt niet wat "de staat" daar tussen doet.

[Dizzy]

Of jij dat doet dat weet ik niet en is mijn punt niet maar ik weet wel dat jij hier staat te beweren dat anderen maar in de gracht moeten springen want aan het stuur draaien zou te lastig zijn.

Humor me... Waar heb ik dat zo geschreven?

Niet zoveel fantaseren en minder op de man spelen. Je probeert me weer te pakken op een uitspraak die ik nooit gedaan heb.

Zo heb je dat niet letterlijk geschreven maar daar komt het wel op neer en ik ben niet de enige die het zo zag. Als je als voetganger op zo'n weg loopt en een wagen wijkt niet uit dan heb je de "keuze" tussen omvergereden worden of in de gracht te springen.

Mijn punt is ook niet jouw persoonlijke mening want de kans dat ik u tegen kom is miniem maar wel een houding die bij helaas nog teveel bestuurders aanwezig is. Mijn frustratie ging dus over die mentaliteit en niet over uw persoon. Het enige dat ik vraag is wat hoffelijkheid bij alle weggebruikers.

[SPR]

Niks meer te zeggen.

[Splitter]

tp-link hun support....

stuur je een bericht van ik heb 3 toestellen, 2 ervan zijn perfect met de app verbonden geraakt, de 3de niet, die connecteert wel met de wifi maar de app faalt bij het pairen.
krijg je een antwoord terug "ik heb het gevoel dat je niet met de wifi verbonden bent"....

i mean, ik heb meestal geen hoge verwachtingen van een support dienst, maar het is belachelijk dat ze tegenwoordig zelfs geen korte omschrijving, die duidelijk aangeeft waar het misloopt, meer kunnen lezen alvorens een standaardantwoordje uit te sturen.

zet dan gewoon een domme AI bot op 1st line, die geeft je minstens even goede standaardantwoorden en leest je bericht tenminste wél.

[boonpwnz]

Jezus Hey kan je aub even antwoorden.

Ik ga niet eindig wachten in de chat. bijna 4 uur aan het wachten...

[duizend]

Het feit dat je in het donker wandelt betekent niet dat je anderen dan maar met de gevolgen moet opzadelen als ze je aanrijden omdat iemand vertikt een stap opzij te gaan of zich zichtbaar wil maken.

Wat is dat voor een kromme redenering.

Jij moet helemaal niemand aanrijden, jij moet de verkeersregels volgen en je snelheid aanpassen aan de omstandigheden (weer, drukte, zicht, enz ...)
En als iemand het vertikt om een stap opzij te zetten, dan moet jij er achter blijven en pas inhalen als het veilig is.

Waanzinnig dat diegene die te voet wordt aangereden straks nog de schuld van een ongeval zal krijgen.

[Dizzy]

I rest my case.

Gewoon iets verkeerd geïnterpreteerd dus maar wel voldoende om iemand persoonlijk aan te beginnen vallen.

Het enige wat ik vraag is precies hetzelfde maar dat werkte als een rode lap op u.

1. ik val u niet persoonlijk aan maar wel een mentaliteit, als jij dat pakje wil aantrekken, be my guest
2. ik vraag niet meer als respect voor elkaar en geen hogere rang dus naargelang het vervoersmiddel. Stoppen ipv iemand in de gracht laten springen vind ik zo'n vorm van respect net als je zichtbaar maken voor anderen.

[SPR]

Niks meer te zeggen.

[duizend]

Niks meer te zeggen.

Den SPR heeft den Dizzy zijn onderschrift toegepast…
Misschien het moment om een topic “grote frustratie van de dag” te starten

[Splitter]

Waanzinnig dat diegene die te voet wordt aangereden straks nog de schuld van een ongeval zal krijgen.

beetje nuance... het is niet omdat iemand te voet is en aangereden werd, dat het nooit de schuld van die persoon kan zijn.
het is omdat er zovelen die nuance blijkbaar weigeren te maken dat we nu ook met bv dat hele immigratiegedoe zitten waarbij het dus blijkbaar "normaal" is dat kinderen neergestoken worden...

ja, in het verkeer heb je een plicht van je aan te passen - maar je hebt ook een plicht van jezelf zichtbaar te maken.
en de regels gelden voor iedereen in het verkeer, of je nu te voet, op de fiets, in de auto, of voor mij part een vliegtuig de baan op gaat.

het is niet "die was te voet dus dat is nooit de schuldige"... neen het is "degene die het ongeval veroorzaakte is de schuldige"
het is ook niet "degene die sterft, is nooit de schuldige" ook al mag je "geen kwaad praten over de doden".

true, heel vaak is er bij een verkeersongeval een voertuig betrokken (beetje definitie van verkeer, i guess),
en ook heel vaak is er dan natuurlijk een wagen (nouja, bestuurder) die schuldig is aan het ongeval.

maar dat hoeft zeker niet altijd het geval te zijn....
en het hoeft ook niet altijd de schuld van een voetganger of fietser te zijn....

het kan zelfs zo zijn, dat er een ongeval is en eigenlijk geen van beide schuldig zijn (ligt maar net aan de omstandigheden)

je KAN (altijd) zeggen "de auto had het maar moeten zien", of "de auto had zijn snelheid maar moeten aanpassen", maar zo eenvoudig is het niet altijd.
net zoals zeggen "de voetganger moest maar zichtbaarder zijn" ook niet altijd van toepassing is.
(je kan auto's verplichten 10/u te rijden.... en je kan voetgangers verplichten in fluoroze reflecterende kledij rond te lopen.... maar geen van beide is een -zinnige- oplossing)

[duizend]

Sorry, de wetgeving is duidelijk.
Tenzij moedwillig veroorzaakt is de schuldige aan het ongeval NOOIT de voetganger.

Anderzijds, wie zonder deftige verlichting gaat wandelen in een donkere onverlichte straat met zwarte kledij is een idioot.
Maar een idioot zijn, is geen moedwillige oorzaak

[boonpwnz]

Tenzij moedwillig veroorzaakt is de schuldige aan het ongeval NOOIT de voetganger.

Mijn broer heeft nochtans eens op een zebrapad ongelijk gehaald. Maar dat lag denk ik aan de advocaten

[duizend]

Ne voetganger op een zebrapad in fout.
Dat moogt ge eens duidelijk uitleggen wat dieje gedaan heeft.
Gewacht tot er een auto kwam en er dan voor gaan liggen?

[SPR]

Den SPR heeft den Dizzy zijn onderschrift toegepast…

Nee hoor, het is beter niet meer te reageren op idiote opmerkingen en laster. Als ik HLN comments wil lezen surf ik wel naar HLN zelf.

[Joe de Mannen]

Jezus Hey kan je aub even antwoorden.

Ik ga niet eindig wachten in de chat. bijna 4 uur aan het wachten...

Jezus, die moet toch tijd hebben, zoveel klanten heeft die toch niet meer

En voor de zwakke weggebruikers die denken altijd gelijk te hebben:
https://www.hln.be/diest/vrijspraak-voo ... ~af52c9f3/

J.

[Splitter]

Sorry, de wetgeving is duidelijk.
Tenzij moedwillig veroorzaakt is de schuldige aan het ongeval NOOIT de voetganger.

moedwillig veroorzaakt... zoals ?

- als een voetganger bv niet op het voetpad (indien aanwezig) loopt is die al in fout. schuin oversteken, in fout. oversteken waar geen zebrapad is, terwijl er op (minder dan) 20m wel een is, in fout....
- is er geen voetpad, dan mag de voetganger op het fietspad lopen - maar heeft de fietser voorrang. (dus de voetganger heeft ook niet altijd het recht)

als je als voetganger rechts op de rijbaan loopt (indien geen voetpad of fietspad dus), ben je ook in fout volgens de wetgeving (je moet links lopen, dus tegen de richting van het verkeer - zodat jij het verkeer ziet aankomen)

er zijn dus genoeg wetjes die je op dagelijkse basis (al dan niet door onwetendheid) ziet overtreden worden door voetgangers,
net zoals je dat ook voor fietsers en wagens ook ziet.

wat wél zo is, is dat de andere partij (auto of fietser) zowiezo moet opdraaien voor de kosten van al de schade - ongeacht de eigenlijke schuldige (met uitzondering van het specifiek uitlokken van het ongeval)

dus de voetganger kan perfect de schuldige zijn - maar dat wil niet zeggen dat die ervoor dient op te draaien.

[cadsite]

Sorry, de wetgeving is duidelijk.
Tenzij moedwillig veroorzaakt is de schuldige aan het ongeval NOOIT de voetganger.

Is dat zo?
Volgens mij is het schuld vraagstuk iets anders dan wie opdraait voor de schade.
Ik weet dat lichamelijke schade aan voetganger en fietser altijd vergoed moet worden door een automobilist, maar volgens mij is een automatische schuld niet aanwezig.

[Dizzy]

Den SPR heeft den Dizzy zijn onderschrift toegepast…

Nee hoor, het is beter niet meer te reageren op idiote opmerkingen en laster. Als ik HLN comments wil lezen surf ik wel naar HLN zelf.

Moet er iemand een zakdoekje omdat hij geen pijlen van zijn hout meer kan maken?

Respect vragen voor alle weggebruikers is nu ineens al idioot, net als vragen aan automobilisten om even aan het stuur te draaien als er geen voetpad is en men dus niet aan de kant kan zonder in de gracht te springen. Die mening is trouwens niet alleen deze van mij, blijkbaar allemaal HLN's.

[SPR]

Ik denk dat jij echt een weelderige fantasie hebt en blijft hebben. Voel je je nu persoonlijk gesterkt omdat er een andere op in pikt die ook een levendige fantasie heeft en dingen leest die er nooit stonden en die meteen voor politie, rechter en beul speelt?

Lees hierboven en ween, er zijn wel degelijk anderen die wel genuanceerd kunnen denken maar jij blijft 100x op hetzelfde nageltje kloppen en je kon niet anders dan zeggen dat ik al uw gewauwel nergens heb geschreven, niet eens dicht in de buurt. Toch leg je weer woorden in mijn mond die ik nergens heb geschreven en blijf je in de aanval gaan. Nog straffer, het was niet eens aan u gericht maar toch voelde je je aangesproken. Sterk.

Als ik zeg dat respect van beide kanten moet komen (in elke post zowat herhaald) dan blijf jij hameren op een loze fantasie dat ik anders zou beweerd hebben tot zelfs moedwillig voetgangers aan te willen rijden.

Respect begint ook bij het feit dat niet iedereen krak dezelfde mening moet hebben als jij.

Laat het, HLN roept!

moedwillig veroorzaakt... zoals ?

Niet nadenken, gewoon stoppen als je een voetganger ziet, gillend wegrennen en bij voorkeur in de beek springen.

[Dizzy]

Ik denk dat jij echt een weelderige fantasie hebt en blijft hebben. Voel je je nu persoonlijk gesterkt omdat er een andere op in pikt die ook een levendige fantasie heeft en dingen leest die er nooit stonden en die meteen voor politie, rechter en beul speelt?

Lees hierboven en ween, er zijn wel degelijk anderen die wel genuanceerd kunnen denken maar jij blijft 100x op hetzelfde nageltje kloppen en je kon niet anders dan zeggen dat ik al uw gewauwel nergens heb geschreven, niet eens dicht in de buurt. Toch leg je weer woorden in mijn mond die ik nergens heb geschreven en blijf je in de aanval gaan. Nog straffer, het was niet eens aan u gericht maar toch voelde je je aangesproken. Sterk.

Het enige waar jij en duizend om vragen is absoluut respect voor de voetganger. Als ik zeg dat respect van beide kanten moet komen (in elke post zowat herhaald) dan blijf jij hameren op een loze fantasie dat ik anders zou beweerd hebben.

Respect begint ook bij het feit dat niet iedereen krak dezelfde mening moet hebben als jij.

Laat het, HLN roept!

Ik heb inderdaad veel fantasie, dat zie ik eerder als een kwaliteit dan een gebrek. Het stelt me in staat om in te beelden hoe anderen iets kunnen beleven, bijvoorbeeld als een wagen op hun afkomt en er enkel nog een gracht als uitwijkmogelijkheid is. Als chauffeur kan ik me verplaatsen in die voetganger waardoor ik uitwijk op stop als anderen geen ruimte hebben. Ik ben zo'n gek

Als jij iedereen die vindt dat mensen niet aan de kant hoeven te springen voor een wagen als fantasierijk wil bestempelen dan is dat eerder een teken dat je zelf toch ook wat over fantasie beschikt, iedereen is blijkbaar gek behalve... De verkeersregels zijn blijkbaar opgesteld door fantasten

Er is hier maar eentje aan het wenen over HLN, fantasie enz... de zaak is zo klaar als een klontje, als wagenbestuurder heb je ook respect op te brengen voor anderen en zeker als er geen uitwijkmogelijkheden zijn. Dat is niets extreems of gewauwel maar gezond verstand.

We komen overeen ivm respect van beide kanten maar iemand in de gracht forceren vind ik daar geen voorbeeld van. Het is wel wat het gevolg is als je als autobestuurder denkt dat je niet moet uitwijken en mensen geen alternatief hebben.

Je moet helemaal niet dezelfde mening hebben maar als uw mening niet klopt dan zal ik dat zeggen, als je daar niet tegen kunt dan is dat spijtig... voor u. Ik en duizend komen voor de rest altijd overeen

[duizend]

Sorry, de wetgeving is duidelijk.
Tenzij moedwillig veroorzaakt is de schuldige aan het ongeval NOOIT de voetganger.

Is dat zo?
Volgens mij is het schuld vraagstuk iets anders dan wie opdraait voor de schade.
Ik weet dat lichamelijke schade aan voetganger en fietser altijd vergoed moet worden door een automobilist, maar volgens mij is een automatische schuld niet aanwezig.

Dat is de volledige en correcte interpretatie.
Maar aangezien er hier HLN lezers onzinnige dingen posten die ze dan naderhand wissen, wou ik het wat simplificeren.

De automobilist (of zijn verzekering) betaalt altijd de schade.
Het zal toch wreed lastig zijn om de schuld te leggen bij de voetganger als die gewoon op de rijbaan wandelt bij gebrek aan voetpad/fietspad.

[boonpwnz]

Het zal toch wreed lastig zijn om de schuld te leggen bij de voetganger als die gewoon op de rijbaan wandelt bij gebrek aan voetpad/fietspad.

Zelfs met voetpad moet je opletten. Je hebt niet zomaar voorang als je je gewoon smijt op dat voetpad.

[Dizzy]

Dat is een kleine frustratie, dat men zo zeker is van eigen woorden... dat men ze dan maar gaat wissen

[duizend]

Het zal toch wreed lastig zijn om de schuld te leggen bij de voetganger als die gewoon op de rijbaan wandelt bij gebrek aan voetpad/fietspad.

Zelfs met voetpad moet je opletten. Je hebt niet zomaar voorang als je je gewoon smijt op dat voetpad.

Veel succes om gelijk te krijgen als automobilist als je met de auto een voetganger op het voetpad aanrijdt.

[cadsite]

denk dat voetpad en zebrapad hier verkeerdelijk door elkaar gebruikt worden.