Racisme ?

[petrol242]

Wat een nonsens, een president die niet naar zijn volk luistert, wordt niet herkozen.

Dat zijn geen nonsens. Dat is gewoon een feit. Nadat Ramos zijn campagne begon te werken is de paus zijn puntjes op de i gaan zetten. Je kan dat perfect nagaan. Het heeft hem uiteindelijk zijn nek gekost en hij kon zijn Filippijnen-2000 plan niet verder afwerken. Ook nu nog heeft de kerk een enorme macht daar. Een pastoor heeft meer te zeggen dan een burgemeester.

Ja, hallo, jij was het toch die schreef dat ze naar de paus luisteren, en opnieuw schrijf je nu weer het omgekeerde van wat je zelf beweerde.
Dan ga je weer zeggen dat je dat nooit gezegd hebt...

?? Waar spreek ik mijzelf tegen? De katholieke Filippijnse bevolking luister eerder naar de paus dan naar de toenmalige protestante president. Waar zit de tegenspraak? Gaat het weer beginnen? Lees eens heel goed wat ik schrijf?

Het is altijd hetzelfde, je doet uitspraken, maar de logische gevolgen daarvan verwerp je.

Jouw logische gevolgen zijn niet mijn uitspraken. Met logica kan je alles bewijzen. Het gras is nat dus het heeft geregend. Het kan ook zijn dat er een sproeier is langs geweest

Ik ben tegen particratie, maar het systeem dat jij voorstelt kennen we van communistische landen (dat zal ook weer geen toeval zijn), en dat is gewoon pseudo-democratie.

Dat was toch je bedoeling? Ik heb nog gezegd at ik je een pleziertje zou doen

Maar dat vindt u waarschijnlijk "details".

Is dat weer eens een van je 'logische' gevolgtrekkingen? Wat ik vind bepaal jij niet. Dat zal ik zelf wel doen. Je weet goed genoeg hoe ik over religie denk. Elke religie. Maar je veronderstelt, veronderstelt dus, dat ik anders zou denken. Je kan evengoed de logische gevolgtrekking maken dat ik repressie tegen geloofsafval niet goed keur. Maar je gaat uit van je eigen spinsels over hoe ik zou denken. Zo domineer je natuurlijk elke conversatie.

[quovadis]

Jawel, want jij beweert dat het een religie is als alle andere.
Ik heb massa's wikipedia artikelen gelezen (van A tot Z) van moslims, ex-moslims, over moslimbegrippen, enz.
Dan weet ik er wel iets meer van dan iemand die afgaat op een of andere minimaliseerder.

En voor ik zo’n zaken zou uitkramen zoals jij, zou ik eerst zorgen dat ik het boek gelezen heb en niet voortgaan op een boek met verwijzingen die mssn wel eens gekleurd kan zijn.

Natuurlijk is dat boek gekleurd, elk boek is gekleurd.
Het is precies daarom dat ik die verwijzingen ook ga opzoeken, om te controleren of ze kloppen.
En ze kloppen, helaas, ik wou dat het anders was.

Bij moslims is dat anders, apostasie, daarop staat dat de doodstraf.
Maar dat vindt u waarschijnlijk "details".

Het is dan ook een religie net zoals het Christendom, Jodendom, Boeddhisme,... Jij zei dat het geen religie was of heb ik mij dat ingebeeld?

En er staat idd zaken over geweld in de Koran net zoals er ook zaken van geweld staan in de Bijbel. Dat is net mijn punt.

Apostasie bestaat bij alle geloven. Dus waarom dit enkel iets van de Islam zou zijn, geen idee.

[wied]

Boulder heeft meer dan voldoende argumenten aangevoerd om te stellen dat de islam nog geen ontwikkeling heeft doorgemaakt zoals het christendom. Bovendien zien we dat ook het boeddhisme in hetzelfde bedje ziek is, want ook Singalezen hebben zich meermaals moorddadig opgesteld tov hun Tamil landgenoten (ook geen onschuldige doetjes terloops gezegd). "Niet doden" is notabene de eerste leefregel van Boeddha! Over racisme gesproken dus...

[petrol242]

Dat heeft het christendom ook niet. De klerikale bemoeienis van de kerk is niet te onderschatten. Ook hun standpunten over ethische kwesties als abortus, euthanasie, sexualiteit en de rol van de vrouw zijn middeleeuws.
Ik praat daar de islam niet goed mee. Geen enkele religie trouwens, ongeacht wat Boulder denkt te weten wat ik daarover denk. Maar een religie gebruiken om een groep mensen te gaan stigmatiseren kan ook niet.

Laatst heb ik nog iets frapant meegemaakt over vooroordelen. Ik ben iemand die al eens bollywood muziek afspeel op spotify. Toen ik daar mee begon kreeg ik de melding van spotify dat er verdachte acties waren vast gesteld op mijn account. Toen ik daar achter vroeg zeiden ze me dat mijn account misschien gehacked was door een hindoe... Ik heb er mee gelachen, maar toch. Blijkbaar is het voor spotify niet normaal dat een Belg naar Indische muziek luister. Zijn ze voort gegaan op mijn naam? Ik weet het niet. Nu, accountbescherming is op zich niet slecht maar op deze manier?
Waarschijnlijk zullen er wel algoritmes achter zitten en dat verontrust me dan wel.

[GuntherDW]

Dat heeft het christendom ook niet. De klerikale bemoeienis van de kerk is niet te onderschatten. Ook hun standpunten over ethische kwesties als abortus, euthanasie, sexualiteit en de rol van de vrouw zijn middeleeuws.

Klopt, abortus is in veel landen nog altijd verboden. Ook in de VS bijvoorbeeld in veel staten. Daar gaan ze je zelfs lokken in een soort pro-life ding...
Of in grote delen van afrika waar ze nog altijd doen alsof een condoom dragen tegen het christendom is... terwijl aids daar nog altijd een gigantische ravage aanricht...

Of dan weer landen waar je niet wil gezien worden als homo/lesbienne...
Daar staat in sommige landen nog altijd de doodstraf op. Niet enkel in "moslim"landen trouwens.

[Jack Daniels]

Of landen waar je van overheidswege verplicht moet geloven. Wie niet gelooft, riskeert de doodstraf. Of Pakistan waar ze met duizenden op straat kwamen tegen Frankrijk naar aanleiding van het recht op vrije meningsuiting (Mohamed cartoons) of Saudi Arabië (dacht ik) waar prompt alle Franse producten uit de winkelrekken verwijderd werden zoals kaas, yoghurt,... Enige uitzondering gold evenwel voor de beleidsmakers aldaar die wel champagne bleven consumeren of de Louis Vuitton handtassen voor de leden van hun harem bleven bestellen. Zo zie je maar weer de hypocrisie van de islam. Dat ze zich in eigen land moeien en commentaar hebben op de (ginder onbestaande) vrije meningsuiting maar dat ze ons daar niet mee lastig komen vallen.

[boulder]

Wat een nonsens, een president die niet naar zijn volk luistert, wordt niet herkozen.

Dat zijn geen nonsens. Dat is gewoon een feit. Nadat Ramos zijn campagne begon te werken is de paus zijn puntjes op de i gaan zetten. Je kan dat perfect nagaan. Het heeft hem uiteindelijk zijn nek gekost en hij kon zijn Filippijnen-2000 plan niet verder afwerken. Ook nu nog heeft de kerk een enorme macht daar. Een pastoor heeft meer te zeggen dan een burgemeester.

Dat is geen macht, dat is invloed.
Die paus kan niets doen, of het moet zijn dat die gelovigen als kiezer daarin volgen, en daarvoor moeten ze dan nog een overweldigende meerderheid hebben.
Logisch, want 80% daar is katholiek.

?? Waar spreek ik mijzelf tegen? De katholieke Filippijnse bevolking luister eerder naar de paus dan naar de toenmalige protestante president. Waar zit de tegenspraak?

Waarom moet je dan zo plots zeggen van "maar hij is protestant, hoor", alsof ik een fout gemaakt heb.

Jouw logische gevolgen zijn niet mijn uitspraken. Met logica kan je alles bewijzen.

Het is vooral zonder logica dat je om het even wat kunt beweren.

Is dat weer eens een van je 'logische' gevolgtrekkingen? Wat ik vind bepaal jij niet. Dat zal ik zelf wel doen. Je weet goed genoeg hoe ik over religie denk. Elke religie. Maar je veronderstelt, veronderstelt dus, dat ik anders zou denken. Je kan evengoed de logische gevolgtrekking maken dat ik repressie tegen geloofsafval niet goed keur. Maar je gaat uit van je eigen spinsels over hoe ik zou denken. Zo domineer je natuurlijk elke conversatie.

Neen, maar je verlegt het debat.
Het ging over het gebruik van geweld, en jij verschuift het naar "heeft de paus macht?" (wat ook fout is, het zou moeten invloed zijn, niet macht).
Dat een geestelijk leider invloed heeft op wat zijn gelovigen denken is een ding, zoals bij de paus die zijn gelovigen kan aanzetten om niet voor een partij te stemmen die voor abortus is.
Maar dat is iets heel anders dan een fatwa uitspreken om een schrijver te doden.
Jij gooit dat allemaal op één hoopje, alsof het maar over wat details gaat, dat is het niet.

Het is dan ook een religie net zoals het Christendom, Jodendom, Boeddhisme,... Jij zei dat het geen religie was of heb ik mij dat ingebeeld?

Neen, islam is veel meer dan een religie, het is een systeem dat heel de maatschappij wil beheersen, ook zij die niet tot die religie behoren.
Ze willen alles domineren.

En er staat idd zaken over geweld in de Koran net zoals er ook zaken van geweld staan in de Bijbel. Dat is net mijn punt.

Niet "net zoals", in de bijbel wordt niet gezegd dat wie zijn geloof de rug toekeert moet gedood worden.
Dat is weer iets dat je handig onder de mat veegt.

Dat heeft het christendom ook niet. De klerikale bemoeienis van de kerk is niet te onderschatten. Ook hun standpunten over ethische kwesties als abortus, euthanasie, sexualiteit en de rol van de vrouw zijn middeleeuws.

Het is niet hetzelfde, ze hebben dan wel oerconservatieve standpunten, opleggen kunnen ze niet, dat zie je maar al te goed aan onze wetgeving (homohuwelijk, gelijkheid van man en vrouw, abortus, euthanasie, ...).
Wij hebben dat instituut onder controle gekregen, vrouwen hebben gelijke rechten, LGBTQ is min of meer OK, nu komt islam, en dan komt alles weer op de helling te staan, onder het mom van "respect voor andere culturen".

[quovadis]

Neen, islam is veel meer dan een religie, het is een systeem dat heel de maatschappij wil beheersen, ook zij die niet tot die religie behoren.
Ze willen alles domineren.



Niet "net zoals", in de bijbel wordt niet gezegd dat wie zijn geloof de rug toekeert moet gedood worden.
Dat is weer iets dat je handig onder de mat veegt.

nogmaals wat is het verschil met het Christendom? Die willen toch ook dat iedereen leeft volgens hun waarden en normen. Ze hebben menig maal opgeroepen tot oorlog met dat excuus.

Dus in de Bijbel wordt er niet opgeroepen tot geweld en tot doden? Allez komaan zeg, subiet ga je nog ontkennen dat de zon schijnt . Dus ja net zoals in de Koran.




en ja ik ben ook niet akkoord met vele zaken die mensen doen/deden onder het zogezegde mom van Islam, net zoals ik ook niet akkoord ben met vele zaken die mensen doen/deden onder het zogezegde mom van het Katholieke geloof

[petrol242]

Waarom moet je dan zo plots zeggen van "maar hij is protestant, hoor", alsof ik een fout gemaakt heb.

Ik zal even de volledige context meegeven. Dan is het wat duidelijker :

Het feit is dat er daar heel veel christenen leven, en dat zijn ook de kiezers van die president.

Ramos was een protestant, maar soit.

Dat was dus een opmerking, geen rechtzetting.

Het is vooral zonder logica dat je om het even wat kunt beweren.

Dat is deductief denken ook.

Jij gooit dat allemaal op één hoopje, alsof het maar over wat details gaat, dat is het niet.

Nee, dat doe ik niet. Dat denk jij alleen maar.
Elke religie heeft bloed aan haar handen, maar jij wil gewoon dat de ene wat meer schuldig is dan de andere. En dat heeft geen zin. Als je het nu nog niet zou weten, ik verfoei elke vorm van geweld in naam van één of andere hogere figuur. En of dat nu god, jahweh of allah is (in principe is het drie keer dezelfde figuur) want die handelingen hebben niks meer te maken met hun oorsprong en zijn een middel om macht uit te oefenen. Jij noemt dat invloed, voor mij is dat macht. Wat uiteindelijk hetzelfde is : "mogelijkheid om dingen te laten gebeuren zoals je wilt; = invloed", letterlijk uit het woordenboek.

[Jack Daniels]

Tussentijdse conclusie van dit topic (en andere ook trouwens) : petrol242, Dizzy, quovadis hebben 1 ding gemeen: zij draaien altijd om de hete brij heen.

[Dizzy]

Wat deze discussie ons leert is dat er nog veel mensen een blinde vlek hebben voor eigen problemen maar geniaal zijn in het detecteren van deze van anderen. De wanhopige pogingen om bepaalde problemen exclusief aan een groep of kleur toe te wijzen zijn tekenend hiervoor. Hoe gemakkelijk zou het toch zijn als het kwade zo geconcentreerd en eenvoudig te detecteren en toe te wijzen was. Sommige mensen verlangen naar dergelijke eenvoud want daar kunnen ze wel in volgen. De complexe realiteit van vandaag de dag gaat velen vele keren te snel.

Als ik tegen dierenleed ben dan maak ik geen verschil in wie dat leed veroorzaakt, alsof het dier in kwestie een verschil merkt of het een Belg of een Chinees is die het misbruik pleegt. Hetzelfde met vrouwenmishandeling.

De fout die men maakt is dat men eigen gebruiken zodanig normaal vindt dat er kritisch over zijn abnormaal lijkt. Anderzijds ziet men bij vreemde gebruiken wel snel het probleem. Er is een wetenschappelijke naam voor de kortsluiting die dit soort situaties, waarbij we plots beseffen dat we geen haar beter zijn dan onze "vijanden", in onze hersenen veroorzaken. Mensen worden dan snel erg defensief.

On topic over de man in kwestie. Het is duidelijk dat hij zijn uitspraken met racistisch motief deed want hij had de vrouw zeker niet voor Marokkaanse kuthoer verweten als ze een blonde Belgische was. De man heeft zijn straf gekregen door zijn werkgever en ook op straat zal hij zich na dit filmpje niet direct moeten vertonen zonder gezichtsverlies. Natuurlijk kan hij het anders zien en de fout weer afwijzen en op de tegenpartij steken. Kon die kuthoer niet elders met haar kinderen gaan wandelen dan op publiek domein? En die baas is waarschijnlijk even woke als die onnozelaars die hem tegenhielden om ook met geweld zijn gelijk in de vrouw te slaan. Iedereen is woke/gek, behalve wij

[boulder]

nogmaals wat is het verschil met het Christendom? Die willen toch ook dat iedereen leeft volgens hun waarden en normen.

Dat ze dat niet gewapenderhand aan heel de maatschappij opleggen.
Vergelijk het voorbeeld van apostasie, dat je iedere keer onder de mat veegt.
Ja, het begrip apostasie bestaat in quasi elk geloof, maar het is in islam dat daar de doodstraf opstaat, niet in het christendom.

En word je ook gedood omdat je een tekeningetje van jezus maakt?
Ook als niet-gelovige?
Natuurlijk niet, weer iets dat je onder de mat veegt.

Ze hebben menig maal opgeroepen tot oorlog met dat excuus.

De middeleeuwen hier vergelijken met islam in 2021, typische demagogische truuk.
Wat heb je ondertussen allemaal onder de mat geveegd?
Islamitische aanslagen, "want er zijn ook christelijke aanslagen", yeah right, ik ben o zo bang van "christelijke terroristen in de luchhaven...".
Geweld gepleegd door Mohammed zelf, wordt vergeleken met geweld door mensen die zich beroepen op het katholiek geloof in de middeleeuwen.
Niet hetzelfde natuurlijk, maar als je de boel wilt afwimpelen komt het natuurlijk goed van pas.
Apostasie? De term bestaat in beide religies, dus we doen alsof we vergeten zijn dat bij islam dat tot de doodstraf leidt, bij het christendom tot "branden in de hel", oei, wat een zware straf, zeg
Alle geweld in islam wordt vergoelijkt, discsriminatie van vrouwen en homo's wordt niet op gereageerd.

Dus in de Bijbel wordt er niet opgeroepen tot geweld en tot doden? Allez komaan zeg, subiet ga je nog ontkennen dat de zon schijnt . Dus ja net zoals in de Koran.

Waar staat dat in het nieuwe testament dat Jezus zegt dat je er moet doden?
En waarom krijgen we dagelijks aanslagen te zien van moslims, maar zelden van christenen die dat doen in naam van hun geloof?

en ja ik ben ook niet akkoord met vele zaken die mensen doen/deden onder het zogezegde mom van Islam, net zoals ik ook niet akkoord ben met vele zaken die mensen doen/deden onder het zogezegde mom van het Katholieke geloof

Het eeuwige op één hoopje gooien van zaken die niet te vergelijken zijn.

De fout die men maakt is dat men eigen gebruiken zodanig normaal vindt dat er kritisch over zijn abnormaal lijkt.

Welke eigen fouten?
Ik ben atheïst, dus het is totaal naast de kwestie.
Ik zie gewoon dat sommige mensen in de illusie willen leven dat alles netjes uitgebalanceerd is, dat islam dus MOET een religie zijn als alle andere, want een ander idee kunnen ze niet verdragen, en als islam gewelddadig is, dan MOET dat gewoon zo zijn bij de andere religies ook.
Zijn er 52% fundamentalistische moslims?
Geen probleem, dan gaan we wel doen alsof er evenveel fundamantelistische christenen zijn, ook al zijn het er maar 3%.
Dat MOET nu eenmaal zo, want anders hebben die mensen een probleem met hun mentaal weegschaaltje.

On topic over de man in kwestie. Het is duidelijk dat hij zijn uitspraken met racistisch motief deed want hij had de vrouw zeker niet voor Marokkaanse kuthoer verweten als ze een blonde Belgische was.

Als je niet weet wat eraan voorafging kun je daar niet over oordelen.
De man spreekt de versie van de feiten ook tegen.
Als er bijvoorbeeld fysiek geweld aan vooraf ging, dan vind ik die opmerking veel minder belangrijk.
Volgens dat hij zelf beweert heeft ze door zijn ruitje gespuwd en op het dak van de auto staan meppen.
Ik was er niet bij, dus ik kan niet zeggen wie er gelijk heeft.

De man heeft zijn straf gekregen door zijn werkgever en ook op straat zal hij zich na dit filmpje niet direct moeten vertonen zonder gezichtsverlies.

Hij is dus 2 keer gestraft: 1 keer door de rechter, en dan nog 1 keer door zijn werkgever.
Eigenlijk 3 keer, want er is dan ook nog een fundamentalistische moslim die het filmpje deelt en de man allerlei verwensingen stuurt, en natuurlijk, dat heerschap blijft buiten schot, want racisme geldt maar in één richting...
Dizzy vindt het dus prima dat de rechtsstaat buiten werking gesteld wordt, en mensen het recht in eigen hand nemen, zolang het maar loopt zoals hij het wil...

[Sasuke]

On topic over de man in kwestie. Het is duidelijk dat hij zijn uitspraken met racistisch motief deed want hij had de vrouw zeker niet voor Marokkaanse kuthoer verweten als ze een blonde Belgische was. De man heeft zijn straf gekregen door zijn werkgever en ook op straat zal hij zich na dit filmpje niet direct moeten vertonen zonder gezichtsverlies. Natuurlijk kan hij het anders zien en de fout weer afwijzen en op de tegenpartij steken. Kon die kuthoer niet elders met haar kinderen gaan wandelen dan op publiek domein? En die baas is waarschijnlijk even woke als die onnozelaars die hem tegenhielden om ook met geweld zijn gelijk in de vrouw te slaan. Iedereen is woke/gek, behalve wij

WTF is dat nu voor een argument ? Als ik een blonde belgische dan verwijt met "Belgische Kuthoer" ... ga jij dan ook racisme roepen ???

Die kerel wil helemaal zijn straf niet ontlopen, in het artikel staat dat hij zelfs niet moeilijk gedaan heeft bij het ontslag. Echter, "ik" vond/vind het helemaal geen uitgemaakte zaak dat dit simpelweg racisme is. Als ik in zo een razernij zou zijn en compleet geprovoceerd wordt, dan zou ik ook kwetsende woorden roepen vermoedelijk. Moest het dan een blonde belgische zijn, dan is de kans groot dat ze "domme blonde" of "ni slim genoeg om het verschil ... blabla" te horen had gekregen. Ik durf ervoor wedden dat zelfs een woke moraalridder zoals jij daar geen enkel gevolg aan zou geven zoals hier (arrestatie & jobverlies).

Echt man ... de pot verwijt de ketel dat 'm zwart ziet ... sommige mensen ONTKENNEN letterlijk wat er voor hun neus gebeurd omdat ze het niet WILLEN zien ! Wacht maar eens af tot je per ongeluk een ongeval voorhebt met een allochtone weggebruiker ... zo mocht ik mij ook bij de politie gaan verdedigen voor racisme want ik zou de man opzettelijk hebben aangereden (beelden gaven andersom aan) omdat hij Marokkaan was ... (had de man nog nooit eerder in mijn leven gezien).

Ik vroeg nog aan de politie: "Ja maar, de beelden laten zijn dat hij mij aanrijdt (kop/staart) én dat er zelfs geen (langdurige) woordenwisseling is geweest, ik ben zelfs niet kwaad geworden ..."

Antwoord Politie: "Sorry meneer, maar in zijn verklaring heeft hij het woord racisme gebruikt en dat komt in het verslag en dan zij wij verplicht daarop te reageren omdat dat onmiddellijk geflagged wordt bij interne zaken én vermelding aan de politieke afgevaardigden, soms ook naar de journalisten"

In mijn ogen is DAT discriminatie zelfs ... maar vermoedelijk was dit een diepe angst tegen het onbekende die mij er toe dreef om op mijn rem te gaan staan (voor een fietser n.b.) om zo mijn angst om te zetten in vijandigheid naar de allochtone bestuurder achter mij ??

Komaan man ...

[quovadis]

1:Dat ze dat niet gewapenderhand aan heel de maatschappij opleggen.


2:Wat heb je ondertussen allemaal onder de mat geveegd?
Islamitische aanslagen, "want er zijn ook christelijke aanslagen", yeah right, ik ben o zo bang van "christelijke terroristen in de luchhaven...".

3:Alle geweld in islam wordt vergoelijkt, discsriminatie van vrouwen en homo's wordt niet op gereageerd.


4:Waar staat dat in het nieuwe testament dat Jezus zegt dat je er moet doden?
En waarom krijgen we dagelijks aanslagen te zien van moslims, maar zelden van christenen die dat doen in naam van hun geloof

1: opnieuw ken uw geschiedenis. Voorbeelden genoeg van oorlogen/geweld die gestart zijn omwille van het Katholieke geloof.
2: wat heb ik iets onder de mat geveegd?
3: waar wordt er er ook maar iets vergoeilijkt?
4: zoals al eerder is aangehaald: de Bijbel is wel maar het NT alleen. Blijkbaar wil je dat niet inzien. En ik heb hier eerder al een link gepost waar blijkt dat 98% van de terreur aanslagen niet door Moslims worden gepleegd.

[Dizzy]

WTF is dat nu voor een argument ? Als ik een blonde belgische dan verwijt met "Belgische Kuthoer" ... ga jij dan ook racisme roepen ???

Ja, als je een niet-Belg bent.

Die kerel wil helemaal zijn straf niet ontlopen, in het artikel staat dat hij zelfs niet moeilijk gedaan heeft bij het ontslag. Echter, "ik" vond/vind het helemaal geen uitgemaakte zaak dat dit simpelweg racisme is. Als ik in zo een razernij zou zijn en compleet geprovoceerd wordt, dan zou ik ook kwetsende woorden roepen vermoedelijk. Moest het dan een blonde belgische zijn, dan is de kans groot dat ze "domme blonde" of "ni slim genoeg om het verschil ... blabla" te horen had gekregen. Ik durf ervoor wedden dat zelfs een woke moraalridder zoals jij daar geen enkel gevolg aan zou geven zoals hier (arrestatie & jobverlies).

Dat zeg ik ook niet, ik zeg wel dat in dergelijke gevallen men vaak ziet zoals ook in deze topic, dat men het gedrag gaat minimaliseren. Vanwaar deze razernij? Om een opmerking over zijn rijgedrag? Vind jij dat een normale reactie dan? Stel je voor dat je je in een winkel bevindt en meneer zijn jonagolden zijn niet aangevuld?

Als iemand een signaal geeft over mijn gedrag zal ik in eerste instantie eens checken of ik zelf niets verkeerds doe voor ik iemand van repliek dien. Het is inderdaad vaak veel verstandiger om niet in te gaan op iets, dat is nl geen verplichting. Zo maak je jezelf een pak minder vaak belachelijk.

Hier tonen de beelden aan wat de reactie is van deze meneer, ze zijn niet schoon en totaal buiten proportie. Vanaf welke woede schat je in dat racisme goed te keuren valt? Zelfs als de man 100% gelijk had dan nog slaat hij een modderfiguur door zo laag te reageren. Wat heeft hij nu gewonnen?

Als er klachten komen is het normaal dat deze minstens bekeken worden. Als je onschuldig bent en dat klaarblijkelijk kan bewijzen is er geen probleem. Let op, ik vind het vals beschuldigen ook een lage daad maar de daad van 1 individu is geen vrijgeleide om een ander dan maar de volle laag te geven.

[1207]

[Als je onschuldig bent en dat klaarblijkelijk kan bewijzen is er geen probleem. .

zo werkt het al lang niet meer
zelfs 5J later zal men die beschuldiging nog eens oprakelen als het op die moment goed uitkomt, en uw bewijs negeren.

[Sasuke]

Dizzy, door jouw mentaliteit wordt vrij menings uiting, creatieve literatuur compleet uit de wereld geholpen. Snap je dat dan niet ?

En jij gaat dus iemand veroordelen op een eenzijdig verhaal ... ? Discriminatie wederom ...

Maar echt ... je mag iemand niet aanspreken met zijn land van afkomst uit vrees om racist te worden genoemd en zo bestraft te worden ? In zo een wereld wil ik niet leven, eerlijk ! Mensen moeten en mogen hun frustraties en ergernissen zonder filter uiten. Zolang daar geen bewijsbare aanwijzing van kwaad opzet met voorbedachte rade is, is dat in mijn ogen GEEN racisme. Zelfs bij een doding maken ze een onderscheid tussen onvrijwillige doodslag en moord met voorbedachte raden.

Maar dit is makkelijk hè, we steken alles onder 1 noemer en gebruiken het in de slachtofferrol op zo een manier dat de andere partij zich niet kan verweren ...

DAT is hoe het vroeger was, ik dacht wij geëvolueerd waren naar een rechtsstaat waar elke partij het recht heeft op verdediging.

Echt ... volgend mijn ben je zo een new age zelfschamende racist die zich zo schaamt over zijn eigen afkomst dat hij racisme tov de eigen landgenoten uit zonder het zelf te beseffen.

[MeentGeDatNu]

Lange lurker hier, nu in woede geregistreerd. Even wat duidelijkheid scheppen...

Mohammed was een verkrachter, een massamoordenaar, enz.
En dat verzin ik niet, dat kun je gewoon lezen op wikipedia, of is dat dan ook racisme?

Nee, jij verzint dat niet, inderdaad. Maar je hebt je wat laten wijsmaken. Proficiat. Je bent er duidelijk een slimme, evenwichtige mens van geworden.

En ja, islamofobie is vaak een vorm van ersatzracisme. Mensen krijgen nu over het algemeen onder hun voeten als ze zeggen dat ze geen Marokkanen in hun straat willen, dus zeiken ze maar over islam.

Ik walg ervan dat ik zulke achterlijkheden moet lezen van een blijkbaar volwassen mens, die met volle trots verkondigt dat hij goed geïnformeerd is want -- tromgeroffel! -- hij heeft het op Wiki-f***-pedia gelezen.

Wie vecht er tegen ISIS? In Irak zijn dat 90% moslims. In Syrië zijn dat 80% moslims. Echte moslims, die de regels van hun geloof goed kennen en de woorden en het voorbeeld van Mohammed volgen. Echte christenen, die de woorden en het voorbeeld van Jezus volgen. Echte atheïstische mensen, die hoewel ze niet de goddelijkheid van de boodschap van de profeten geloven hun voorbeeld ook volgen, omdat het een goed voorbeeld is -- en die, in tegenstelling tot u, het verstand hebben om zich degelijk te informeren over het geloof van hun zusters en broeders.

Europees en Amerikaans belastingsgeld werd ondertussen gebruikt om "gemodereerde rebellen" te steunen (die later ook meestal koppensnijders bleken te zijn, met als grote uitzondering de Koerdische milities): dat geld, die wapens en die oh-zo-gemodereerden gebruikten hun nieuw gerief om te moorden, te vekrachten, en ISIS te versterken.
Terwijl die moslims, christenen en atheïsten samen strijden tegen die moordenaars, speelt de VS de persoonlijke luchtmacht van ISIS (de laatste aanval op Kata'ib-e Hezbollah en Kata'ib-e Sayyed-e Shuhada, Iraakse milities die in Syrië zijn op vraag van de Syrische regering om te helpen in de strijd tegen ISIS, is het zoveelste perfecte voorbeeld). Dus volgens jouw haatlogica zijn alle Amerikanen daar schuldig aan, tenzij ze zich duidelijk -- en waar je bijstaat, of misschien via Wikipedia? -- er tegen uitspreken?

Islamofoben als jij hebben ideologisch meer gemeen met die Wahabbistische koppenkappende zotten dan met normale mensen. Je verspreidt even veel bullshit en even veel haat als Saoedi-Arabië en hun goedgebetaalde verkrachters in Syrië, Irak en Afghanistan.

Gelukkig zijn jullie in de wereld (misschien niet in het WIkipedialezende West-Europa, maar da's de wereld niet) gelukkig de minderheid. Blijf jij maar in België zeiken over islam, de volgende keer dat ik in het mooie, veilige en islamitische Iran ben zal ik hen nogmaals amuseren met verhalen over mijn Wikipedia-geïnformeerde landgenoten.

[boulder]

1: opnieuw ken uw geschiedenis. Voorbeelden genoeg van oorlogen/geweld die gestart zijn omwille van het Katholieke geloof.

Vergelijking met de Middeleeuwen dus, we leven wel in 2021, niet ten tijde van de Kruisvaarten.
En daarbij, het moslimterrorisme en de moslimterreur is iets heel anders dan een klassieke oorlog.

2: wat heb ik iets onder de mat geveegd?

Apostasie bijvoorbeeld, daarover "vergeet" je steeds dat bij moslims daar de doodstraf opstaat.

3: waar wordt er er ook maar iets vergoeilijkt?

14 eeuwen moslimgeweld wordt onder de mat geveegd met als argument "jamaar de katholieken".

zoals al eerder is aangehaald: de Bijbel is wel maar het NT alleen.

Dat maakt niet uit, het gaat over de hoofdfiguur, en dat is Jezus, niet Mozes of al die anderen.
En Mohammed was een massamoordenaar, ik heb nog niet gezien dat u dat ook toegeeft, het is nochtans een geschiedkundig feit.
Dat noem ik dus onder de mat vegen.

En ik heb hier eerder al een link gepost waar blijkt dat 98% van de terreur aanslagen niet door Moslims worden gepleegd.

Ik geloof niets van die cijfers.

Wikipedia komt met heel andere cijfers: 70% van de terreurdoden zijn van islamitisch terrorisme.

Deze cijfers van Wikipedia :

In de 21e eeuw hebben islamitische terroristen wereldwijd een reeks van zware aanslagen gepleegd, waaronder de aanslagen op 11 september 2001 in de Verenigde Staten, waarbij 3000 mensen om het leven kwamen, en de aanslagen in Madrid van 11 maart 2004, waarbij 191 mensen om het leven kwamen. Islamitisch georiënteerde aanslagen van soennieten waren in 2011 volgens het National Counterterrorism Center, de officiële adviesraad aangaande antiterreurmaatregelen van de Verenigde Staten van Amerika, wereldwijd verantwoordelijk voor ongeveer 70% van alle terroristische moorden, dat jaar 12.533. Het NCTC rekent onder de slachtoffers ook militairen en politie mee; het aantal burgerslachtoffers bedroeg in totaal 6418. De slachtoffers zijn in grote meerderheid moslims, volgens het NCTC variërend tussen de 82% en 97% in de jaren 2007-2011. De helft van de doden viel in Afghanistan en Irak.[2]

(https://nl.wikipedia.org/wiki/Islamitisch_terrorisme)

Die kerel wil helemaal zijn straf niet ontlopen, in het artikel staat dat hij zelfs niet moeilijk gedaan heeft bij het ontslag. Echter, "ik" vond/vind het helemaal geen uitgemaakte zaak dat dit simpelweg racisme is. Als ik in zo een razernij zou zijn en compleet geprovoceerd wordt, dan zou ik ook kwetsende woorden roepen vermoedelijk. Moest het dan een blonde belgische zijn, dan is de kans groot dat ze "domme blonde" of "ni slim genoeg om het verschil ... blabla" te horen had gekregen. Ik durf ervoor wedden dat zelfs een woke moraalridder zoals jij daar geen enkel gevolg aan zou geven zoals hier (arrestatie & jobverlies).

Ik vraag mij af wat die werkgever met heel dat voorval te maken heeft, en sedert wanneer het normaal is dat men voor privé zaken ontslagen wordt.
Als er effectief racisme in het spel was, dan is dat toch aan een rechter om die man te veroordelen, en niet zijn werkgever?
Wat gaat het volgende zijn?
Dat iemand veroordeeld wordt door de rechtbank, zijn werkgever hem ontslaat, de bank hem verplicht in één keer zijn lening af te betalen, het ziekenfonds zijn ziektebriefjes niet meer terugbetaalt, enz... ?
Blijkbaar heb je meer rechten als verkrachter, want die worden maar één keer gestraft, ALS ze al gestraft worden...

Nee, jij verzint dat niet, inderdaad. Maar je hebt je wat laten wijsmaken. Proficiat. Je bent er duidelijk een slimme, evenwichtige mens van geworden.

Jaja, MeentGeDatNu, met welgeteld deze ene post, lijkt mij een dubbelprofiel van iemand die wil doen alsof het om iemand anders gaat...
Ik heb zelfs een vermoeden over welke ruziemaker het precies gaat...
Als je gaat beweren dat wikipedia zomaar wat nonsens is, dan is je geloofwaardigheid 0,0.

Als je artikels over dergelijke onderwerpen post, worden die nagelezen door duizenden anderen, en als het niet klopt dan wordt het aangepast of verwijderd.
Bovendien, wikipedia was maar een fractie van wat ik opgezocht heb, ik heb ook interviews beluisterd van vrouwen die zich verzetten tegen het verplicht sluieren, tegen de onderdrukking van vrouwen in islam, enz.

Ontken je bijv. deze passage uit het artikel over Mohammed?

In March 624, Muhammad led some three hundred warriors in a raid on a Meccan merchant caravan. The Muslims set an ambush for the caravan at Badr. Aware of the plan, the Meccan caravan eluded the Muslims. A Meccan force was sent to protect the caravan and went on to confront the Muslims upon receiving word that the caravan was safe. The Battle of Badr commenced. Though outnumbered more than three to one, the Muslims won the battle, killing at least forty-five Meccans with fourteen Muslims dead. They also succeeded in killing many Meccan leaders, including Abu Jahl. Seventy prisoners had been acquired, many of whom were ransomed. Muhammad and his followers saw the victory as confirmation of their faith and Muhammad ascribed the victory to the assistance of an invisible host of angels. The Quranic verses of this period, unlike the Meccan verses, dealt with practical problems of government and issues like the distribution of spoils.

Is dat die Mohammed, die volgens de moslims de ideale mens is, en zijn voorbeeld dient nagestreefd te worden?
Hij en zijn bende gingen dus eventjes een karavaan aanvallen en er op zijn minst 45 uitmoorden?
Ze namen er 70 gevangen, en ruilden ze voor losgeld?
En de verzen uit die periode gaan over hoe je oorlogsbuit moet verdelen?

Als je het artikel over "The Battle of Badr" dan opzoekt (die oorlogszuchtige meute heeft er wel meerdere gevoerd), dan lees je onder andere :

De Koran, of ten minste het deel ervan dat in de beginperiode van Mohammeds verblijf in Medina bestond, zou met de gewonnen Slag bij Badr zijn autoriteit vestigen en moslims zouden uit dankbaarheid voortaan in de maand ramadan vasten.

Moslims vasten dus niet zoals christenen om de dood van hun held te herdenken, maar om een veldslag te verheerlijken, het stelen van oorlogsbuit,
enz.
Ze verheerlijken dus geweld, en danken hun god daarvoor.
Hoeveel van de mensen die hier constant islam verdedigen, zouden dat weten?
Die denken ongetwijfeld van "ach, kijk, ze vasten, hoe vreedzaam".
U mag het ook in de Engelse versie van Wikipedia opzoeken, ook daar het gewelddadige verhaal van "The Battle of Badr", inclusief kaartjes met wat de positie van de troepen was. (https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Badr)
Maar die hebben dat allemaal uitgevonden volgens u.
En u kunt die informatie ook terugvinden op andere sites.
Hier bijvoorbeeld (https://isgeschiedenis.nl/nieuws/geschi ... de-ramadan).

De instelling van de Ramadan is ook nauw verbonden met de Slag bij Badr op 17 maart 624 na Christus. Het was de eerste grote slag tussen de moslims, de volgelingen van Mohammed, uit de stad Medina, en een leger uit Mekka, op dat moment nog geen islamitische stad. Het zou de eerste overwinning zijn in Mohammeds strijd tegen de ‘heidense’ stammen van Mekka. Met een leger van 300 man viel Mohammed een karavaan aan die onderweg was van Syrië naar Mekka. Deze werd namelijk begeleid door Aboe Sufyan, de leider van de stam Qoeraisj. De karavaan werd echter beschermd door een leger van duizend man, drie keer groter dan de strijdmacht van Mohammed. Toch wisten zijn krijgers de overwinning te behalen, volgens hen omdat zij door een engelenleger bijgestaan werden. De dank voor deze goddelijke bijstand was van groot van belang voor het instelllen van de Ramadan. Dit is terug te vinden in de Soera De Koe 183-185.

Hier heb je de soera over "De buit", wat te doen met oorlogsbuit.
Dus waar Jezus zich bezig hield met blinden te doen zien, hield Mohammed zich bezig met het voeren van oorlog, met het seksslavinnen maken, enz. (bron : https://koran.nl/soera-8-al-anfal-de-buit/)

(Gedenk de Slag van Badr) toen jullie je Heer om hulp smeekten en Hij (Mohammeds smeekbede voor) jullie verhoorde (en zei): “Ik zal jullie (leger) met duizend Engelen helpen, ieder achter de ander (elkaar volgend) in de rij.”

maar ook :

(Gedenk) wanneer jullie Heer de Engelen openbaarde: “Waarlijk, Ik ben bij jullie, houdt degenen die geloven standvastig. Ik zal een angst in de harten van de ongelovigen veroorzaken. Slaat dan hun hoofden af en slaat al hun vingers en tenen af.”

Snap je nu waar de barbaren van IS hun inspiratie halen (afhakken van hoofden)?
Als zij zich beroepen op de koran, dan liegen ze niet, dat boek is gewoon een recept voor bloedvergieten.

En weet dat wat jullie ook aan oorlogsbuit hebben verkregen; waarlijk één vijfde deel ervan is voor Allah, en voor de Boodschapper, en de naaste verwanten en de wezen, en de armen die bedelen en de reiziger; als jullie in Allah geloven en in wat Wij neer hebben gezonden naar Onze dienaar op de dag van het onderscheid, de dag dat de twee legers elkaar troffen – en Allah is tot alle dingen in staat.

En ook seksslavinnen (https://koran.nl/soera-4-an-nisa-de-vrouwen/) worden door de koran goedgekeurd :

En degenen onder jullie die niet de middelen hebben om vrije gelovige vrouwen te huwen, mogen gelovige meisjes huwen die hun rechterhand bezitten (slavinnen).En Allah heeft de volledige kennis over jullie geloof. Jullie komen uit elkaar voort. Huw hen met de toestemming van hun eigen familie en geef hen de bruidschat die aan redelijke voorwaarden voldoet; zij moeten kuis zijn, niet overspelig of mannelijke vrienden hebben. En indien zij gehuwd zijn en (dan) overspel plegen is hun straf gelijk aan de helft van die van vrije vrouwen. Dit is voor degenen die bang is zijn godsdienst of zijn lichaam geweld aan te doen; maar het is beter voor jullie om zelfbeheersing te oefenen en Allah is de Vergevingsgezinde, de Genadevolle.

Je ziet dat de barbaren van IS hun waanzin wel degelijk op islam baseren.
Als dus naïeve kwieten komen beweren dat dat niet "de ware" islam is, dan zijn die ter kwader trouw, of ze zijn totaal onwetend.

Daaraan zie je dat islam van een heel ander kaliber is dan het christendom.
En dat soort zaken verklaart ook waarom IS bestaat, zij volgen het voorbeeld van hun "ideale mens".
Men zich vraagt zich steeds af vanwaar ze die inspiratie halen, wel, ze moeten maar naar hun voorbeeld kijken.

Ja, dan zeg ik, het was een massamoordenaar, en islam is een gewelddadige godsdienst.
Draai en keer het zoveel je wilt, je zult zo geen zaken over Jezus lezen in de bijbel, en over de historische figuur van Jezus is weinig geweten, maar ik heb nog nergens gelezen dat die zich bezighield met veldslagen, verdelen van buit.
Integendeel, volgens het verhaal wist hij dat hij zou verraden worden en dat hij zou sterven, maar hij verzette zich daar niet tegen.

De Koran, of ten minste het deel ervan dat in de beginperiode van Mohammeds verblijf in Medina bestond, zou met de gewonnen Slag bij Badr zijn autoriteit vestigen en moslims zouden uit dankbaarheid voortaan in de maand ramadan vasten.

En ja, islamofobie is vaak een vorm van ersatzracisme. Mensen krijgen nu over het algemeen onder hun voeten als ze zeggen dat ze geen Marokkanen in hun straat willen, dus zeiken ze maar over islam.

Dat is een gedachtenproces, totaal fout en naast de kwestie, maar moslims doen elke kritiek af als "islamofobie", kwestie van de tegenstrever het zwijgen op te leggen zonder dat ze een tegenargument moeten verzinnen.
Ik heb al uitgelegd waarover het mij gaat, het gaat om het verdedigen van onze waarden en normen, zoals daar zijn : gelijkheid tussen man en vrouw, rechten van LGTBQ, scheiding van kerk en staat, enz.
Er was een tijd dat links die waarden verdedigde.
In Nederland hebben ze daar een mooi spotprentje van gemaakt met échte verkiezingsaffiches van de Groene partij daar :



Wat een verschil!
Dat zou toch moeten tot nadenken aansporen.

Wie vecht er tegen ISIS? In Irak zijn dat 90% moslims. In Syrië zijn dat 80% moslims. Echte moslims, die de regels van hun geloof goed kennen en de woorden en het voorbeeld van Mohammed volgen.

Dat treft, want als ze een enquête doen, blijkt dat 70% vindt dat er maar één islam is, en iedereen die moet volgen, ze volgen dus allemaal de ware islam, en strijden dan tegen elkaar.
Maar euh, dat moslims elkaar al 14 eeuwen de kop inhakken, klopt.
Soennieten tegen sjiieten, en dan nog eens tegen de alawieten.
Op welke manier dat een bewijs van beschaving zou zijn, moet je mij maar eens uitleggen.

Echte christenen, die de woorden en het voorbeeld van Jezus volgen. Echte atheïstische mensen, die hoewel ze niet de goddelijkheid van de boodschap van de profeten geloven hun voorbeeld ook volgen, omdat het een goed voorbeeld is -- en die, in tegenstelling tot u, het verstand hebben om zich degelijk te informeren over het geloof van hun zusters en broeders.

Oei, nu gaat moeial met de ene post niet alleen zich de pretentie aanmatigen om te zeggen wat die ene "ware" islam is, maar nog eens beweren wat de "echte" atheïst is.
Je doet mij erg denken aan andere gebruikers hier.
Iemand die een dubbelprofiel maakt omdat hij zijn gekende nickname niet onder de lage praat wil zetten die hij hier komt posten?

Europees en Amerikaans belastingsgeld werd ondertussen gebruikt om "gemodereerde rebellen" te steunen (die later ook meestal koppensnijders bleken te zijn, met als grote uitzondering de Koerdische milities): dat geld, die wapens en die oh-zo-gemodereerden gebruikten hun nieuw gerief om te moorden, te vekrachten, en ISIS te versterken.

't Gekende liedje, als moslims al 14 eeuwen elkaars kop inslaan, dan is het de schuld van de Amerikanen...
Moslims sloegen elkaar al de kop in lang voor één Europeaan de Nieuwe Wereld ontdekte.

Terwijl die moslims, christenen en atheïsten samen strijden tegen die moordenaars, speelt de VS de persoonlijke luchtmacht van ISIS (de laatste aanval op Kata'ib-e Hezbollah en Kata'ib-e Sayyed-e Shuhada, Iraakse milities die in Syrië zijn op vraag van de Syrische regering om te helpen in de strijd tegen ISIS, is het zoveelste perfecte voorbeeld). Dus volgens jouw haatlogica zijn alle Amerikanen daar schuldig aan, tenzij ze zich duidelijk -- en waar je bijstaat, of misschien via Wikipedia? -- er tegen uitspreken?

De haatlogica komt duidelijk van uw kant.
Wat is uw bedoeling?
Eventjes een dubbelprofiel maken, zodat uw ander profiel buiten schot blijft, en je dit topic om zeep kunt helpen?
Je bent doorzichtiger dan een stuk vensterglas.

Islamofoben als jij hebben ideologisch meer gemeen met die Wahabbistische koppenkappende zotten dan met normale mensen.

Na de aanslagen op Zaventem heeft iedereen gegronde redenen om angst te hebben voor islam.
Dat is geen fobie, want dat is een onredelijke angst.

Je verspreidt even veel bullshit en even veel haat als Saoedi-Arabië en hun goedgebetaalde verkrachters in Syrië, Irak en Afghanistan.

Wat is de bedoeling, een felle reactie uitlokken, om dan iets anders te forceren?

Gelukkig zijn jullie in de wereld (misschien niet in het WIkipedialezende West-Europa, maar da's de wereld niet) gelukkig de minderheid. Blijf jij maar in België zeiken over islam, de volgende keer dat ik in het mooie, veilige en islamitische Iran ben zal ik hen nogmaals amuseren met verhalen over mijn Wikipedia-geïnformeerde landgenoten.

Nu nog iets van inhoud vertellen, in plaats van je opgeblazen grootspraak.

[Jack Daniels]

Blijf jij maar in België zeiken over islam, de volgende keer dat ik in het mooie, veilige en islamitische Iran ben zal ik hen nogmaals amuseren met verhalen over mijn Wikipedia-geïnformeerde landgenoten.

Wat houdt je tegen om daar een verblijfsvergunning aan te vragen of definitief te emigreren? Misschien het feit dat je geen pintje meer mag drinken? Of een stukje varkensvlees op de BBQ gooien? Of dat je niet zomaar kan gaan samenhokken met je vriendin zolang je niet getrouwd bent? Of...
Maar goed, voor sommigen is dat misschien het beloofde land. Terwijl veel van de eigen inwoners net dat beloofde land ontvluchten op zoek naar een betere toekomst.
@Boulder : goeie vondst die groenlinks cartoon
BTW: is petrol242 verdwenen?

[petrol242]

Tussentijdse conclusie van dit topic (en andere ook trouwens) : petrol242, Dizzy, quovadis hebben 1 ding gemeen: zij draaien altijd om de hete brij heen.

Ik heb anders wel toegegeven al eens in de fout te gaan want racisme zit overal. Maar er zijn er hier anderen die om de hete brij heen draaien om toch maar niet te moeten toegeven een racist te zijn.

Ik vraag al lang wie er bedoeld wordt als het om "onze" cultuur, normen en waarden gaat en ik heb er tot nu toe nog steeds geen antwoord op gekregen omdat dat natuurlijk bloot legt hoe men over de samenleving denkt. Het is nochtans een simpele vraag die wordt afgekaatst als zijnde een niet te omschrijven definitie. Zijn het alle burgers, of de Belgische burgers, of enkel burgers die hier geboren en getogen zijn (en dat zijn bijlange na niet allemaal mensen met dezelfde uiterlijke kenmerken) of alleen burgers die aan een bepaalde uiterlijke norm voldoen? Zijn het de Janssens en de Peeters of ook mensen met een iets exotische naam?

Ik denk ook niet dat mensen rond de pot draaien om platvloers racisme op dit forum te benoemen. Wanneer je jezelf superieur voor doet op een groep mensen ben je een racist. En dan mag je nog zoveel rottigheid uit de wereld aanhalen uit duizend culturen en religies, als dat uitgevlakt wordt tot een vooroordeel naar een bepaalde groep uit de samenleving is dat racisme. Punt. Wie dat ontkent is degene die rond de pot draait.

Edit : Jack een mens heeft soms interessantere dingen te doen dan racisten met hun smoel op de feiten te drukken.

[Jack Daniels]

Edit : Jack een mens heeft soms interessantere dingen te doen dan racisten met hun smoel op de feiten te drukken.

Zoals een nieuw profiel aanmaken?

https://www.hln.be/buitenland/zwitsers- ... ~adc78f0d/
Zwitserland stemt zondag over een verbod op gezichtsbedekkende kleding in openbare plaatsen
En ja hoor, daar gaan we weer
"Naast het feit dat deze tekst nutteloos is, is hij ook racistisch en seksistisch," zei Ines El-Shikh, woordvoerster van de feministische moslimvrouwengroep Purple Headscarves.
Wat ik nooit goed heb begrepen aan de moslims: moest ik zo geviseerd worden in een bepaald land, moest ik mij zo aangevallen voelen door de autochtone bevolking,. . . ik was al lang verhuisd. Blijkbaar moet er hier toch iets zijn waardoor ze blijven.

[boulder]

Ik heb anders wel toegegeven al eens in de fout te gaan want racisme zit overal. Maar er zijn er hier anderen die om de hete brij heen draaien om toch maar niet te moeten toegeven een racist te zijn.

Kijk, u noemt mij een racist, maar ik kan u wel zeggen dat ik bij de laatste verkiezingen op Assita Kanko gestemd heb.
Mocht ik echt een racist zijn, dan zou ik toch niet op een zwarte stemmen, maar zij strijdt onder andere tegen vrouwenbesnijdenis, in plaats van die linkse kwieten die dat allemaal onder de mat schuiven, onder het mom van "verdraagzaamheid".
Tot zover uw verhaaltje over "racisme".

Ik vraag al lang wie er bedoeld wordt als het om "onze" cultuur, normen en waarden gaat en ik heb er tot nu toe nog steeds geen antwoord op gekregen omdat dat natuurlijk bloot legt hoe men over de samenleving denkt.

Ik heb het u al gezegd, het is niet omdat een vraag simpel is, dat het antwoord daarop eenvoudig is.
Als ik zeg "wat is nu juist racisme", dan krijg ik ook geen definitie.
Toch zit jij maar te beweren dat ik een racist ben.
Ik heb echt geen zin om bladzijdenlang te debatteren over een definitie, dat is gewoon voer voor eindeloos debat.
Ik vraag u de even simpele vraag : "Wat is liefde"?
Elke definitie die je zult geven zal niet duidelijk genoeg zijn, zal een soort liefde vergeten, enz.

Ik denk ook niet dat mensen rond de pot draaien om platvloers racisme op dit forum te benoemen. Wanneer je jezelf superieur voor doet op een groep mensen ben je een racist.

Dat is complete nonsens.
Wie beweert dat mensen die in holen wonen, mensenvlees eten, een even hoogstaande cultuur hebben als zij die dat niet doen, is onze beschaving niet waard.
Ik heb trouwens niet gezegd dat ik mijzelf superieur vind, het gaat over onze cultuur, onze normen en waarden!

En dan mag je nog zoveel rottigheid uit de wereld aanhalen uit duizend culturen en religies, als dat uitgevlakt wordt tot een vooroordeel naar een bepaalde groep uit de samenleving is dat racisme.

Als die groep die rottigheid vereert, en als het grootste goed bestempelt, dan kun je dat toch geen vooroordeel meer noemen?
Ik heb hier duidelijke feiten weergegeven.
Wat krijg ik terug van petrol242?
Dogma's, dogma's die zeggen dat je moet zeggen dat islam iets positiefs is, of anders ben je een racist.
0,0 feiten.

Het zou 1000 keer meer interessant dat de "racisme" roepers eens tonen dat ik ongelijk heb, ik heb hier vlakboven enkele verzen uit de koran geciteerd, en ook hoe moslims de Slag bij Badr verheerlijken, een platte oorlogsmisdaad, evenals hoe ze seksslavinnen hielden en dat verheerlijkten.
Zij die zeggen dat ik lieg, toon mij dan dat dat niet uit de koran komt, dat het verzinsels zijn.
Maar over de werkelijkheid discussiëren, dat gaan jullie niet doen, hee?
Daar weet je namelijk zo weinig van.
En dat zijn de echte vooroordelen...

[1207]

Ik vraag al lang wie er bedoeld wordt als het om "onze" cultuur, normen en waarden gaat .

Dat setje is net hetgeen waar al de vluchtelingen, bij uitbreiding iedereen, naartoe willen en willen leven. maar ook dit is zo'n politiek uitgeholde term.
ik begrijp niet dat men bij veel overheden zo ontiegelijk soepel is en zoveel door de vingers ziet. Ik snap een 16j Syriër dat die hier compleet flipt als hij voor de 1e keer naar het zwembad gaat, buiten zijn ma zal die op die leeftijd nog nooit een vrouw zonder hoofddoek gezien hebben. Alleen moet ge dat bijsturen met die stok achter de deur. Ook Belgische vrouwen in Borgerhout hebben recht opdezelfde bescherming als de vrouwen in Knokke
uiteindelijk willen die vluchtelingen echt niet terug hé, hetzelfde gaat op voor de marokkanen die hier al 50j wonen.


terrorisme is ook zo'n politiek verwoeste term.

Blijkbaar is de definitie zo geËvolueerd dat het type wapen dat je gebruikt ook al essentieel geworden is voor de definitie. Ik dacht toch echt dat ge met een f16 net zo goed mensen kunt terroriseren als met een zelfmoordaanslag.
Maar blijkbaar lig ik daarmee fout

[quovadis]

@Boulder: je praat over Moslims die al jaren tegen elkaar vechten. Opnieuw ken je geschiedenis van de Katholieke kerk. Hell er is zelfs een periode dat er 2 pausen waren omdat ze zo overeenkomen. De oorlogen tegen de protestanten vergeten? De vervolgingen van de Katharen vergeten? De Noord-Ierse kwestie? Moet ik nog verder gaan?

En wie zou die dubbelaccount dan zijn? Allez je bent zeker dat het ene is, dus kan je meteen zeggen wie het is ipv wat erover te zeveren


Edit: ivm de Koran. Heeft er hier iemand al gezegd dat er zo’n zaken niet instaan?

Wat wel gezegd wordt is dat er ook het nodige geweld in de Bijbel staat maar dat wordt dan weer ontkend door jou. Omgekeerde wereld

[boulder]

[
Blijkbaar is de definitie zo geËvolueerd dat het type wapen dat je gebruikt ook al essentieel geworden is voor de definitie. Ik dacht toch echt dat ge met een f16 net zo goed mensen kunt terroriseren als met een zelfmoordaanslag.
Maar blijkbaar lig ik daarmee fout

Dat heeft niet echt met het wapen te maken, maar met wie die daad pleegt.
Als iemand beslist een gewapende militie op te richten, en dan twee torengebouwen binnen te vliegen (fictief voorbeeld, want zoiets zou natuurlijk nooit in het echt gebeuren), en daarbij burgers viseert, dan zal men van terrorisme spreken.
Als een Overheid een leger stuurt naar een land om daar ergens oorlog te voeren, dan zal men dat geen terrorisme noemen.
Tegenstanders van dat geweld zullen dan wel vaak van "staatsterrorisme" spreken (bijv. als men met een drone een rebellenleider doodt).
Als je van een F16 spreekt, dan vermoed ik dat je het dus over legers van Overheden hebt, en niet over terreurorganisaties als Al Quaeda, IS, Hezbollah, Hamas, de PLO, etc.
Merk op dat zij die de terroristen steunen, zullen spreken van "vrijheidstrijders", of een andere vergoelijkende term zullen gebruiken.

Een ander belangrijk aspect van terrorisme is natuurlijk terreur, het zaaien van angst.
Als een drone ergens een militair doelwit uitschakelt (een gebouw of een persoon), dan is de bedoeling daarvan ook niet noodzakelijk om angst in te boezemen, maar ergens een militair objectief te bereiken (grondgebied veroveren, vijand te verzwakken, etc.).
Dat is anders bij terreur, daar is niet de eerste bedoeling een militair objectief, maar angst inboezemen.
Kijk naar de moslimterreur bij Charlie Hebdo.
Het gaat niet over die redactie op zich, het gaat erover angst te zaaien bij de burgerbevolking, zodat die zich zouden onderwerpen aan de barbarij.

Op zich is die definitie redelijk duidelijk.
Maar men begint te vergoelijken als men zegt dat het geen terrorisme is, omdat het een "lone wolf" is, die geen organisatie achter zich heeft.

@Boulder: je praat over Moslims die al jaren tegen elkaar vechten. Opnieuw ken je geschiedenis van de Katholieke kerk. Hell er is zelfs een periode dat er 2 pausen waren omdat ze zo overeenkomen. De oorlogen tegen de protestanten vergeten? De vervolgingen van de Katharen vergeten? De Noord-Ierse kwestie? Moet ik nog verder gaan?

Opnieuw, je vergelijkt mensen die beweren in naam van een god te handelen, met de profeet uit het "heilig boek" zelf.
Jezus heeft niet in Noord-Ierland gevochten, en in die strijd was de religie maar een schaamlapje.
Maar Mohammed heeft wel zelf stijd geleverd en tegenstrevers gedood, seksslavinnen gemaakt, enz.

Dat is wat je altijd maar onder de mat schuift met je scheve vergelijkingen.

En wie zou die dubbelaccount dan zijn? Allez je bent zeker dat het ene is, dus kan je meteen zeggen wie het is ipv wat erover te zeveren

Ik heb wel een paar kandidaten in mijn achterhoofd.
Dat je van bij het eerste bericht hier terechtkomt, dat geloof ik niet.

Edit: ivm de Koran. Heeft er hier iemand al gezegd dat er zo’n zaken niet instaan? Wat wel gezegd wordt is dat er ook het nodige geweld in de Bijbel staat maar dat wordt dan weer ontkend door jou. Omgekeerde wereld

Jezus verheerlijkte het geweld niet, katholieke feestdagen zijn geen herdenkingen van veldslagen, zoals bij ramadan het geval is.
Jezus was niet bezig met grondgebied veroveren, met tegenstanders uit te moorden, met oorlogsbuit te verzamelen, met seksslavinnen te houden, Mohammed wel.
En Mohammed is wie zij verheerlijken, dus ze verheerlijken geweld, want dat is hun "ideale mens".
En dat is een historische werkelijkheid.
Dat kun je nu nog 100 keer onder de mat vegen.

[1207]

Op zich is die definitie redelijk duidelijk.

je geeft het nochtans zelf aan
de termen zeggen meer over welke kant je kiest, niet zozeer over wat er op het terrein gebeurt
ga ja akkoord met de eisen van die groepen zijn het vrijheidsstrijders en guerillastrijders
ga je niet akkoord zijn het terroristen

vrijheidsstrijders zoals de koerden gebruiken min fo meer dezelfde tactieken. je merkt het ook aan de berichtgeving. als de terrorist iets doet zie je direct beelden van dode kinderen
doet de vrijheidsstrijder, of diegene die de sympathie krijgt, zoiets dan zul je nooit dode kinders zien. Dan komt er een passieve zinsconstructie die de verantwoordelijkheid van de dader afschuift.

heel de bijbel is geldig
je kunt niet zomaar een half boek weggooien omdat het niet in je kraam past.
dat noemen we een supermarktgelovige, doe jij ook met de koran en moslimfundamentalisten uiteraard ook

[boulder]

Op zich is die definitie redelijk duidelijk.

je geeft het nochtans zelf aan
de termen zeggen meer over welke kant je kiest, niet zozeer over wat er op het terrein gebeurt
ga ja akkoord met de eisen van die groepen zijn het vrijheidsstrijders en guerillastrijders
ga je niet akkoord zijn het terroristen

vrijheidsstrijders zoals de koerden gebruiken min fo meer dezelfde tactieken. je merkt het ook aan de berichtgeving. als de terrorist iets doet zie je direct beelden van dode kinderen
doet de vrijheidsstrijder, of diegene die de sympathie krijgt, zoiets dan zul je nooit dode kinders zien. Dan komt er een passieve zinsconstructie die de verantwoordelijkheid van de dader afschuift.

Ik was het nog wat aan het aanpassen, omdat ik het aspect "terreur" niet duidelijk genoeg vond (dat heb je met definities, petrol242, er valt altijd wat bij te schaven, en ze zijn makkelijk te bekritiseren!)

Maar het klopt maar voor een deel wat je zegt.
Voor acties als wat bijv. Hamas doet, kun je enkel kiezen tussen "terroristen", "vrijheidsstrijders", "bevrijdingsleger".
Dat komt omdat zij burgerdoelwitten aanvallen en het niet om een officieel leger gaat.
Gaat het om een officieel leger dan kun je nog kiezen tussen "gerechtvaardigde actie", "verdediging van het eigen grondgebied" (als dat het geval is), "oorlogsmisdaden", "staatsterrorisme".
Er is dus toch wel een verschil in doelwitten en in doelstelling van de actie.

En neen, ik heb nooit beweerd dat nieuwsberichten neutraal zijn.
Door een term op iets te kleven, kies je reeds partij.
Spreek je van terroristische organisatie, bevrijdingsleger, vrijheidsstrijders?
Ik herinner mij een BBC reeks over terrorisme, die ik aan het volgen was op Canvas.
Ik nam die op om achteraf te bekijken.
Een van de opnames was mislukt, ik vond die op internet terug.
Toen bleek dat er dus veel meer afleveringen waren dan dat Canvas uitzond.
Bepaalde afleveringen werden overgeslagen, ik merkte ook dat de toon heel anders was.
Ché Guevara werd daar gewoon als terrorist genoemd, maar omdat die communist hier vanuit linkse hoek veel vergoelijkt wordt, werd die aflevering hier niet uitgezonden.

[quovadis]

@Boulder: ik vergelijk al de ganse tijd mensen die het geloof misbruiken. Lees mijn posts erop na. Jij probeert steeds Mohammed erbij te betrekken.

En nogmaals waar veeg ik iets onder de mat?

[petrol242]

Kijk, u noemt mij een racist,

Dat zijn we allemaal al wel eens. Het is een ziekte. Als we het al durven erkennen zijn we al een hele stap verder.

maar ik kan u wel zeggen dat ik bij de laatste verkiezingen op Assita Kanko gestemd heb.

Op wie dat iemand stemt verandert niets aan iemand zijn uitspraken of daden. Je zegt ook zelf dat racisme in twee richtingen werkt, wat juist is. Dus is dit relevant?

Ik heb trouwens niet gezegd dat ik mijzelf superieur vind, het gaat over onze cultuur, onze normen en waarden!

Denk jij dat jij alleen bent op dit forum??

Dogma's, dogma's die zeggen dat je moet zeggen dat islam iets positiefs is, of anders ben je een racist.

Daar gaan we weer. Woorden woorden woorden in de mond leggen. Lees jij eigenlijk wel wat ik schrijf over religies?

Zoals een nieuw profiel aanmaken?

?? Denkt gij dat ik MeentGeDatNu ben? Dat is wel de grootste billenkletser van den dag...

[boulder]

@Boulder: ik vergelijk al de ganse tijd mensen die het geloof misbruiken. Lees mijn posts erop na. Jij probeert steeds Mohammed erbij te betrekken.

Nu draai je de zaken om.
Ik heb gesproken over het torenhoge verschil tussen Mohammed en Jezus, tussen islam en christendom, en ik had het daarover specifiek over de hoofdpersonen Mohammed en Jezus.
Daarop heb jij gereageerd met te verwijzen naar de katholieke kerk.
Jij bent het die naast de kwestie praat, niet ik.

En nogmaals waar veeg ik iets onder de mat?

Over apostasie bijvoorbeeld, daar veeg je keer op keer onder de mat dat dat in islam de doodstraf toebedeeld krijgt, wat het duidelijk een wredere religie maakt dan het christendom.

Dat zijn we allemaal al wel eens. Het is een ziekte. Als we het al durven erkennen zijn we al een hele stap verder.

Jaja, noem de ander maar een racist, op die manier ga je een goed debat hebben...

Op wie dat iemand stemt verandert niets aan iemand zijn uitspraken of daden. Je zegt ook zelf dat racisme in twee richtingen werkt, wat juist is. Dus is dit relevant?

Wat is dat nu weer voor complete nonsens?
Ik zie een racist niet voor een zwarte stemmen, die gaan dat niet doen.
In het incident waarmee deze draad begonnen is, zijn jij en Dizzy de eersten om racisme als motief in te roepen, maar dan ga je beweren dat dat je gedrag niet beïnvloedt.
Wat een onzin vertel jij toch keer op keer.

Denk jij dat jij alleen bent op dit forum??

Je reageerde wel op iets wat ik schreef, maar als het je niet uitkomt doe je alsof het voor iedereen bedoeld was.

[Sasuke]

Ik heb geen weet van katholieke gelovigen die in de hedendaagse tijd onder zichzelf aan het vechten zijn, maar ik geef toe dat ik mij daar niet zo mee bezig houd. Langs de andere kant, als ik in Brussel naar de lokale halal burger tent ging en daar de Arabische TV kon kijken, dan klaagden zelfs de uitbaters over het feit dat moslims eens allemaal gewoon de Koran moesten volgen zoals het moet ipv onder mekaar te vechten over de ware interpretatie.

Ach racisme ... als iemand zijn vrouw en kinderen is kwijtgeraakt door een geradicaliseerde moslim die het nodig vondt om een aantal ongelovigen op te blazen, incl. zichzelf om zo sneller aan die 40 maagden te geraken, is die mens dan een racist als die daarna een vooroordeel heeft tegen msolims of mensen die hij wegens traditionele klederdracht daar niet van kan onderscheiden ? Doe dat nu eens maal een paar miljoen westerlingen die zowel hetzelfde hebben meegemaakt, of gezien hebben in nabije omgeving of op TV ?

Soms voel ik mij zelfs een domme onnozelaar om ze niet allemaal over dezelfde kam te scheren als zelfs voormalige vrienden die acties probeerden te verklaren/goedpraten vanuit hun religie ...

Dus ja, wat is racisme ?! Het bestaat hoor, en waar het bestaat moet het worden ingedijkt want het is mensonwaardig om op basis van je afkomst, huidskleur of ethniciteit te worden veroordeeld. Maar ... tussen verdraagzaamheid en racisme zit een zeer wijde ruimte aan termen zonder woorden. En laat daar nu net het probleem zitten, mensen zijn het zo gewend geworden om in absolute termen te denken (I blame politics and media) dat je ofwel geen enkel vooroordeel mag hebben, ofwel een racist bent. Echter, ik ken geen enkele mens die zo denkt/leeft. Zelfs grote voorbeelden als Gandhi hadden serieus donkere kantjes ... laat staan de mens in de straat (of op de overvolle parking van een gemeentelijk park)

Moraal van het verhaal ... zij die andere mensen hier beschuldigen van racisme behoren, probeer eens wat meer verdraagzaam te zijn over betrekt dat anderen niet op dezelfde manier denken, redeneren of beoordelen zoals jij ... de wereld zou er serieus op vooruit gaan. (Draai dit ook eens om en we hebben ons Utopia.)

[1207]

Maar het klopt maar voor een deel wat je zegt.
Voor acties als wat bijv. Hamas doet, kun je enkel kiezen tussen "terroristen", "vrijheidsstrijders", "bevrijdingsleger".
Dat komt omdat zij burgerdoelwitten aanvallen en het niet om een officieel leger gaat.

wat doe je dan met de bulldozers van Israëlische bouwbedrijven die regelmatig heeldere woonblokken platgooien en rijden?
officieel leger? burgerdoelwit? erkend? zelfverdediging?
de slachtoffers raken dakloos en zijn alles kwijt.

Er is dus toch wel een verschil in doelwitten en in doelstelling van de actie.

je kunt er inderdaad bureaucratie en taalkunde op los laten maar dat verandert niets voor de slachtoffers, maakt niet uit aan welke kant.
Maak je geen illusies dat bv het vrijheidsleger vd koerden er ook niet duchtig op los verkracht.

[quovadis]

Nu draai je de zaken om.
Ik heb gesproken over het torenhoge verschil tussen Mohammed en Jezus, tussen islam en christendom, en ik had het daarover specifiek over de hoofdpersonen Mohammed en Jezus.
Daarop heb jij gereageerd met te verwijzen naar de katholieke kerk.
Jij bent het die naast de kwestie praat, niet ik.


Over apostasie bijvoorbeeld, daar veeg je keer op keer onder de mat dat dat in islam de doodstraf toebedeeld krijgt, wat het duidelijk een wredere religie maakt dan het christendom.

ik heb nog geen enkele vergelijking gemaakt tussen Jezus en Mohammed. Daar gaat het voor mij ook niet over. Ik ben al van in het begin bezig over de gelijkenissen tussen het christendom en de islam. Mohammed is niet gelijk aan de Islam net zoals Jezus niet gelijk is aan het christendom.

Lees mijn post nog eens over apostasie. Ik heb enkel gezegd dat dit bestaat in alle religies. Waar zeg ik iets over een straf of gelijk wat?



Edit: @Sasuke: dus mensen die tegen racisme opkomen zijn de onverdraagzamen? Van een omgekeerde wereld gesproken

[Sasuke]

@Quavodis, nog even verder bezinnen zonder zwart/wit te denken en je komt er wel ...

[petrol242]

Je reageerde wel op iets wat ik schreef, maar als het je niet uitkomt doe je alsof het voor iedereen bedoeld was.

Dus dan geef je wel toe die dingen gezegd te hebben?

Het enige dat je nog doet is meermaals commentaar van anderen als "nonsens" af te doen, "mensen praten naast de kwestie" mensen beschuldigen van hun woorden te keren en denken wat een ander denkt.

In het incident waarmee deze draad begonnen is, zijn jij en Dizzy de eersten om racisme als motief in te roepen

Man toch. Stop toch eens met leugens neer te schrijven? In mijn eerste reactie schrijf ik letterlijk :

Ik ga mij niet uitspreken over 'het filmpje' want ik weet niet wat daar gebeurd is.

En jij verwacht dan een goed debat?

[boulder]

wat doe je dan met de bulldozers van Israëlische bouwbedrijven die regelmatig heeldere woonblokken platgooien en rijden?
officieel leger? burgerdoelwit? erkend? zelfverdediging?
de slachtoffers raken dakloos en zijn alles kwijt.

Dat zullen de tegenstanders dan als "staatsterrorisme" catalogeren.
De voorstanders zullen zeggen dat het een vergeldingsactie is (als het na een terroristische aanslag vanuit Palestijnse hoek komt).

je kunt er inderdaad bureaucratie en taalkunde op los laten maar dat verandert niets voor de slachtoffers, maakt niet uit aan welke kant.
Maak je geen illusies dat bv het vrijheidsleger vd koerden er ook niet duchtig op los verkracht.

Jamaar, je vraagt waarom het x, y of z heet, je vraagt dus specifiek naar benamingen, en dan beklaag je je erover dat het daarover gaat.
Ik heb die termen niet bedacht, maar wat ik interessant vind is dat binnen één land bijna iedereen dezelfde term gebruikt in de nieuwsmedia.
Dat betekent dat die "onafhankelijke" media wel degelijk gestuurd worden, hoewel ze bij hoog en bij laag het tegenovergestelde beweren.
Mochten ze echt onafhankelijk zijn, dan zou de ene spreken van bevrijdingsbeweging en de andere van terroristen.

Ik vind bijvoorbeeld het onderscheid tussen stelen en oplichten een zeer kunstmatig verschil.
Een oplichter is voor mij gewoon een iets geraffineerdere dief.
Maar toch wordt dat onderscheid gemaakt, ook qua bestraffing.
Zit daar niet een zeker respect in voor wie het op een geraffineerde manier doet ten opzichte van diegene die het gewoon bruutweg doet?

Dus dan geef je wel toe die dingen gezegd te hebben?

Zucht, het is echt lastig om met mensen als jij te debatteren.
Neen, ik geef niet toe dat ik gezegd heb waar jij mij van beschuldigt, wat ik zeg is dat je op een post van mij reageerde, dat je mij quotete en dan achteraf zegt dat het in het algemeen bedoeld was.

Het enige dat je nog doet is meermaals commentaar van anderen als "nonsens" af te doen, "mensen praten naast de kwestie" mensen beschuldigen van hun woorden te keren en denken wat een ander denkt.

Omdat het ook zo is, als ik de vergelijking maak tussen Jezus en Mohammed dan is een verdediging van "jamaar, de katholieke kerk" compleet naast de kwestie.
Idem ditto voor als ik zaken van de laatste 10 jaar vernoem en de reactie is van "jamaar, ergens in de Middeleeuwen".

k heb nog geen enkele vergelijking gemaakt tussen Jezus en Mohammed. Daar gaat het voor mij ook niet over.

Mij wel, want dat is de kern van die 2 geloven.
Je kunt niet zeggen dat dat niet belangrijk is, want moslims beschouwen Mohammed als de ideale mens.
Hoe kan een religie tot positieve zaken leiden als "het grote voorbeeld" karavanen overvalt, seksslavinnen houdt, mensen vermoordt?

Ik ben al van in het begin bezig over de gelijkenissen tussen het christendom en de islam.

Dat was je verdediging ten opzichte van mijn posts, dus jij bent het die de kern van de zaak ontwijkt en er iets anders bijsleurt.

Mohammed is niet gelijk aan de Islam net zoals Jezus niet gelijk is aan het christendom.

Ze zijn nochtans de kern van dat geloof.
Dat ontkennen is het licht van de zon ontkennen.

Lees mijn post nog eens over apostasie. Ik heb enkel gezegd dat dit bestaat in alle religies. Waar zeg ik iets over een straf of gelijk wat?

Precies, en daarmee veeg je dus onder de mat dat bij islam daar de doodstraf op staat, je praat wat naast de kwestie over dat het begrip in meerdere religies bestaat, mijn punt was dat daarop de doodstraf staat in de islam, nog eens een bewijs dat dat een wrede religie is, van een heel ander kaliber dan andere religies.
En dan kom je af met "jamaar dat woordje bestaat in meerdere religies".
Totaal naast de kwestie en goedpraterij.

Edit: @Sasuke: dus mensen die tegen racisme opkomen zijn de onverdraagzamen? Van een omgekeerde wereld gesproken

Men kan ook overal "racisme" roepen als men zijn zin of zijn gelijk niet krijgt.

[quovadis]

@boulder: even mezelf quoten voordat je verder gaat met uw zever dat ik ook maar ergens doodslag vergoeilijk of onder de mat veeg ivm geweld

en ja ik ben ook niet akkoord met vele zaken die mensen doen/deden onder het zogezegde mom van Islam, net zoals ik ook niet akkoord ben met vele zaken die mensen doen/deden onder het zogezegde mom van het Katholieke geloof

En voor mij stopt discussie dan ook hier, want een eerlijke discussie aangaan met iemand die steeds zijn eigen mening aan posts geeft ipv te lezen wat er staat is niet mogelijk

[boulder]

@boulder: even mezelf quoten voordat je verder gaat met uw zever dat ik ook maar ergens doodslag vergoeilijk of onder de mat veeg ivm geweld

en ja ik ben ook niet akkoord met vele zaken die mensen doen/deden onder het zogezegde mom van Islam, net zoals ik ook niet akkoord ben met vele zaken die mensen doen/deden onder het zogezegde mom van het Katholieke geloof

En voor mij stopt discussie dan ook hier, want een eerlijke discussie aangaan met iemand die steeds zijn eigen mening aan posts geeft ipv te lezen wat er staat is niet mogelijk

Inderdaad, dat heb je voortdurend gepost als antwoord op het feit dat islam een gewelddadige religie is.
Je verwijst voortdurend naar wat anderen deden (zogezegd) in naam van het katholieke geloof.
En dat was jouw verdediging op het feit dat islam een gewelddadige religie is, je kunt Jezus moeilijk veel geweld in de schoenen schuiven, dus begin je maar over de kerk die erna gekomen is.
Jij wilt die 2 op hetzelfde niveau zetten, maar ze staan niet op hetzelfde niveau, ook al probeer je dat wel 100 keer in te prenten.
En 2 zaken die niet op hetzelfde niveau staan, voortdurend op hetzelfde niveau zetten is ook een manier van goedpraten.

Ook je verdediging dat apostasie als term bestaat in veel geloofsovertuigingen, doet niets af van de kern van de zaak, dat daar bij islam de doodstraf opstaat.
Geef dat dan toch gewoon toe, in plaats van te zeggen "ik zeg alleen dat...", je laat het belangrijkste weg omdat het niet in je kraam past.

En ja, ik lees wel degelijk wat je schrijft, maar je voert geen eerlijke discussie.


Ik wil ook nog eventjes terugkomen op de discussie over de Oeigoeren.
Ik had gezegd dat ik vermoedde dat daar meer achterzat.
Nu heb ik ook eens eventjes snel gekeken wat wikipedia (Engels) daarover zegt, deze keer heb ik niet heel het artikel gelezen.
En het is inderdaad zoals ik dacht, er zit meer achter.

Since 2015, it has been estimated that over a million Uyghurs have been detained in internment camps.[29][30][31][32] The camps were established under General Secretary Xi Jinping's administration with the main goal of ensuring adherence to national ideology.[33] The Chinese government maintains its actions in Xinjiang as justifiable responses to a threat of extremism due to the East Turkestan independence movement and resulting frequent terrorist attacks such as the Baren Township riot, 1997 Ürümqi bus bombings, protests in Ghuljia, June 2009 Shaoguan Incident, the resulting July 2009 Ürümqi riots, 2011 Hotan attack, April 2014 Ürümqi attack, May 2014 Ürümqi attack, 2014 Kunming attack and the 2015 Aksu colliery attack.[34] Critics of China's treatment of Uyghurs have accused the Chinese government of propagating a policy of sinicization in Xinjiang in the 21st century, calling this policy an ethnocide or a genocide

Daarmee wil ik niet zeggen dat ik direct overtuigd ben dat de Chinese Overheid helemaal gelijk heeft, maar wel dat het niet zo'n zwart/wit verhaal is zoals de moslims willen laten geloven.
Er zit dus een onafhankelijkheidsbeweging achter, aanslagen op bussen, en diverse andere aanvallen.
Ik moet zeggen dat die namen die daar vermeld staan nooit gehoord heb in onze nieuwsbulletins, of het moet zijn dat ik ze vergeten ben.
Ik heb eens de naam Ürümqi opgezocht, en vond een minuscuul berichtje op De Standaard krant, met als kop "Doodstraf voor acht ‘terroristen’ uit China".
Het woord terroristen zetten ze dus tussen aanhalingstekens.

[petrol242]

Zucht, het is echt lastig om met mensen als jij te debatteren.[...]

Een beetje passend hier : De pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet?
Zucht, dit is al lang geen debat meer. Ik zal het nog efkes terug zetten want dit blijk je straal te negeren :
In het begin van het topic schrijf ik :

Ik ga mij niet uitspreken over 'het filmpje' want ik weet niet wat daar gebeurd is.

En dan komen de fantasmen naar boven :

In het incident waarmee deze draad begonnen is, zijn jij en Dizzy de eersten om racisme als motief in te roepen

Heeft het dan nog zin om in dit gekwakkel verder te gaan?