Dt en andere spelfouten

[Splitter]

Tja, wat doe je dan met al die andere werkwoorden waarvan de stam niet eindigt op een -d?

daar zet je, gewoon, als het nu is, een t achter?
werkwoorden met d: d
werkwoorden met t: t
GEEN dt meer, en dus ook geen vergissing meer mogelijk - tenzij je het werkwoord zelf niet kent, natuurlijk.
het is niet mijn idee om de t af te schaffen, tenzij die dus komt na de d.
qua uitspraak gaat dit geen enkel verschil geven, qua waarde van het woord ook niet, en men kan er enkel maar minder tegen zondigen.

dus: ik word, jij word, hij word, zij worden en ik ga, jij gaat, hij gaat, zij gaan
(heb ik je nu gek gemaakt zonder die dt? )

overigens:

Je mag nooit vergeten dat taal, geschreven of gesproken, dé basis is van elke vorm van communicatie.

van wikipedia:

"Communication (from Latin commūnicāre, meaning "to share" [1]) is the activity of conveying information through the exchange of thoughts, messages, or information, as by speech, visuals, signals, writing, or behavior. It is the meaningful exchange of information between two or more living creatures."

hoewel taal (in gesproken en geschreven vorm) de VOORNAAMSTE vorm van communicatie is bij mensen, is dit alles behalve de BASIS daarvan.
natuurlijk kan je "taal" zodoende ruim gaan interpreteren dat dit alles (inclusief wiskunde btw) omvat tot het wel klopt, maar in principe dus niet.
de basis van communicatie is nog steeds wiskundig en expressioneel. (hoewel ik geen russisch spreek, zal ik een dreigende vuist wél begrijpen!)

over spaans (en zowat elke andere taal, overigens) ga ik me niet uitspreken: dat doe ik enkel over mijn mening van mijn moedertaal,
niet de aangeleerde talen (al zit daar ook genoeg absurds in natuurlijk)

[Jack Daniels]

GEEN dt meer, en dus ook geen vergissing meer mogelijk - tenzij je het werkwoord zelf niet kent, natuurlijk.
het is niet mijn idee om de t af te schaffen, tenzij die dus komt na de d.
qua uitspraak gaat dit geen enkel verschil geven, qua waarde van het woord ook niet, en men kan er enkel maar minder tegen zondigen.

Heel de discussie in dit topic gaat over SCHRIJFfouten en niet over SPREEKfouten. Uiteraard hoor je in een gesproken taal het verschil niet tussen een werkwoord wat eindigt op een -t of op een -d. Hier gaat het over de geschreven taal. Om maar even een dom voorbeeld te geven, met cijfers dan. Als ik jouw logica volg dan zou voortaan 1+2 een andere uitkomst hebben dan 2+1.
En nu heb je in de grammatica een regel: 2de en 3de persoon enkelvoud, tegenwoordige tijd, krijgen een -t in de vervoeging. Als we met jouw logica aan de slag zouden gaan, dan krijgen we meer uitzonderingen dan wat anders. Wat is er nu makkelijker dan 1 regel te hanteren voor een hele taal?

[Splitter]

laat me even verdergaan met je voorbeeldje

1+2 en 2+1 hebben toch duidelijk een héél andere schrijfwijze, en toch hetzelfde resultaat.
dus waarom zou dt dan niet kunnen worden afgeschaft zonder dat er iets moet wijzigen?

je hoort het verschil niet, je leest het verschil niet, en het enige wat er wel is: je ziet het, 1 zielig lettertje wel of niet extra.
een lettertje dat dus op zijn plaats, na de d, helemaal geen toegevoegde waarde heeft (tenzij je me hier in kan tegenspreken met een duidelijk voorbeeld?)

als je de dt afschaft, werkwoorden met d een d geeft en werkwoorden met t een t, dan is het voor iedereen duidelijk,
veel logischer gestructureerd, en er zijn geen slachtoffers gemaakt in onze taal?
de vereenvoudiging van een taal, zonder afbreuk te doen aan het gebruik van die taal, zou niet mogen tegen worden gehouden door "taalpuristen",
als ik het zo mag zeggen bij gebrek aan een ander woord.

voor dt gaat in mijn ogen steeds de vergelijking op met gelovigen;

- je hebt de fundamentalisten, die GEK worden als iets niet voldoet aan hun idee van de regeltjes en de geschreven woorden
- je het de gewone gelovigen, die aanvaarden hoe het is, maar openstaan voor verandering
- je hebt de atheisten, die zeggen van "who cares"

het klinkt ergens misschien dom of vreemd, maar als je het objectief bekijkt zie je dat steeds in discussies met het nut van dt terugkomen.
en tot iemand mij DUIDELIJK kan zeggen WAAROM en met welke INVLOED dt zou moeten blijven bestaan, blijf ik zeggen dat het geen waarde heeft in onze taal.

overigens lijkt me het afschaffen van de -dt regel ook beter te zijn in de assimilatie van engelse woorden in de nederlandse taal,
want als ik me niet vergis zijn er van de engelse woorden die wij gebruiken in de nederlandse taal geen enkele die eindigen op -d?
(of toch al zeker geen die -dt gebruiken)

voorbeeld: updaten, volgt de regel van stam met t: hij updatet (al gebruikt zowat iedereen de engelse spelling voor die woorden, dus zonder eind -t)


EDIT: voor de dt regel is overigens de smurfenregel (http://nl.wikipedia.org/wiki/Smurfenregel) het handigst, en een leuke reminder naar wat er op tv was voor ze met spongebob afkwamen
(al werkt die mogelijk niet in alle gevallen)

[Jack Daniels]

En wat doe je met werkwoorden die geen -d of -t in de stam hebben? Wat doe je met bv. het werkwoord "zoeken"? Hij zoekd of hij zoekt? Je leest het verschil niet, je spreekt het verschil niet uit.
Wat updaten betreft: er is een perfect alternatief in het Nederlands en dat is het werkwoord "bijwerken". En dan krijg je: hij werkt een app bij. Of moet het dan worden "hij werkd een app bij?
Op zich gaat het niet zozeer over het al dan niet blijven bestaan van -dt. Want die -dt waar we het over hebben slaat enkel op werkwoorden waarvan de stam eindigt op een -d. En om een kat een kat te noemen: het leeuwendeel van heel deze problematiek gaat over het werkwoord "worden". Waarom schaffen we de haakjes niet af bij wiskundige berekeningen? Komt op hetzelfde neer. Dus 4+(2x5) of 4+2x5. Waarom zou je haakjes schrijven als het zonder haakjes ook gaat? Of we zetten ze gewoon op een andere plaats? Dan krijg je (4+2)x5. Regels in een taal (of wiskunde) zijn ooit bedacht opdat iedereen er zich aan zou houden. Je kan het nog gekker gaan bekijken: bij mij in de straat zijn er een aantal zijstraten die op de hoofdstraat uitkomen. Nergens een andrieskruis te bekennen en ook geen voorrangsbord. Ondanks dat houdt iedereen zich aan de regel dat er hier voorrang van rechts geldt. Waarom? Simpel, omdat er ooit een regel is gemaakt dat, bij gebrek aan een voorrangsbord, verkeer dat van rechts komt, voorrang heeft.

[Splitter]

Wat doe je met bv. het werkwoord "zoeken"?

hetzelfde als nu? het afschaffen van de t na de d maakt toch geen meter verschil voor andere woorden hun regels?
ik stel niet voor de hele regel te wijzigen, enkel een uitzondering (en die zijn er genoeg!) te maken zodat t na d niet langer een noodzaak is,
gezien dit geen toegevoegde waarde geeft.

dat er een alternatief in het nederlands zelf is, heb je idd gelijk in.
maar dat maakt niet dat de engelse woorden niet in de nederlandse taal terechtkomen... en dus ook perfect gelden als nederlandse woorden!

Waarom schaffen we de haakjes niet af bij wiskundige berekeningen? Komt op hetzelfde neer. Dus 4+(2x5) of 4+2x5.

simpel: in jouw voorbeeld zal die som idd op hetzelfde neerkomen (en maakt de schrijfwijze dus ook idd niet uit, beide zijn aanvaardbaar in dit geval),
maar in andere vergelijkingen zal dit niet opgaan door de volgorde der bewerkingen.
maak er nu bv 2*5+3 van, dan krijg je 13, doe je echter 2*(5+3) krijg je 16. de haakjes zijn dus fundamenteel, in tegenstelling tot jouw bewering.

wél vind ik het mooi dat je de vergelijking van taal naar wiskunde doortrekt, gezien beide eigenlijk fundamenteel zijn in communicatie.
alleen spijtig dat je vergelijking niet opgaat en ik nog steeds geen antwoord heb waarom dt nodig zou zijn.

en al even mooi:

Ondanks dat houdt iedereen zich aan de regel dat er hier voorrang van rechts geldt. Waarom? Simpel, omdat er ooit een regel is gemaakt dat, bij gebrek aan een voorrangsbord, verkeer dat van rechts komt, voorrang heeft.

je bent je bewust dat de voorrangsregels nog niet zo denderend lang geleden zijn aangepast in het voordeel van "altijd voorrang van rechts, tenzij anders aangegeven" ?
dus een regel -hoe oud hij ook zijn mag- kan worden aangepast als het nut ervan niet langer kan worden aangetoond, of het nut van de wijziging groter is dan het nut van de huidige regel.

ik vraag u: toon mij aan waar -dt een fundamenteel nut én noodzaak heeft? indien u DAT kan, dan wil ik toegeven dat we mogelijks niet zonder kunnen.
echter zie ik nog steeds geen enkel argument om de t na de d te laten bestaan.

[Jack Daniels]

Nogmaals: het gaat niet over -dt, het gaat over -t. -dt is geen uitgang bij een vervoeging. Bij het vervoegen van werkwoorden spreken we enkel over het al dan niet toevoegen van een -t na de stam. Het is gewoon een grammatica regel. Waarom zou je die regel bij een bepaalde groep werkwoorden niet gaan toepassen en bij een andere groep dan weer wel? Een -t toevoegen aan een werkwoord met een stam eindigend op een -d heeft geen (fonetische) meerwaarde. Je hoort het niet, dat klopt. Maar als we de taal zodanig gaan aanpassen dat je voor een bepaalde groep werkwoorden regel a toepast en voor een andere groep werkwoorden regel b, dan maak je het alleen maar ingewikkelder dan het nu al is. Nu hebben we 1 algemene regel die stelt dat een -t toegevoegd wordt aan de 2de en 3de persoon enkelvoud. In jouw logica zou je dan al meteen 2 regels hebben: eentje voor werkwoorden met een -d achteraan in de stam en een tweede regel voor andere werkwoorden. Je maakt het dus nodeloos ingewikkeld, in tegenstelling tot je betoog dat het met de regels van vandaag ingewikkeld is.

[Jordy1990]

Ikzelf vind het ook belangrijk dat iedereen zo min mogelijk schrijffouten maakt. Echter op een forum stoor ik mij hier niet aan. Ikzelf pas ook de regels die Jack Daniels hier al gegeven heeft toe, en dat is altijd vlot gelukt.
Wel merk ik dat als ik wetenschappelijke artikels of naslagwerken lees waarin veel schrijffouten staan, ik mij veel wantrouwiger opstel tegenover de inhoud. Maar op een forum maakt dat niet zo veel uit, als het binnen de perken blijft natuurlijk.

Waarom schaffen we de haakjes niet af bij wiskundige berekeningen? Komt op hetzelfde neer. Dus 4+(2x5) of 4+2x5. Waarom zou je haakjes schrijven als het zonder haakjes ook gaat? Of we zetten ze gewoon op een andere plaats? Dan krijg je (4+2)x5. Regels in een taal (of wiskunde) zijn ooit bedacht opdat iedereen er zich aan zou houden.

Niet om kritiek te leveren maar in uw voorbeeld worden de haakjes ook niet geschreven (heeft geen nut). Maar geef eens 4+2*5 of (4+2)*5 in op uw rekenmachine. Ik durf erom wedden dat je iets compleet anders als uitkomst krijgt Dus haakjes in de wiskunde hebben wel degelijk nut. Terwijl "hij word" of "hij wordt" exact hetzelfde wil zeggen. Dat moet ik de tegenstanders van de dt regel wel meegeven.

[Sub Zero]

Waarom zou je de huidige dt-regel afschaffen? Je introduceert er nog maar eens een uitzonderingsregel mee. Het kan echt niet veel eenvoudiger zijn dan nu. 2e en 3e persoon enkelvoud: stam + t (behalve als de stam al eindigt op een T). Ik snap eigenlijk niet waar heel de commotie vandaan komt. Wees blij dat we geen uitzonderingen op uitzonderingen op uitzonderingen hebben zoals in 't Frans.

[Splitter]

Nogmaals: het gaat niet over -dt, het gaat over -t.
Het is gewoon een grammatica regel. Waarom zou je die regel bij een bepaalde groep werkwoorden niet gaan toepassen en bij een andere groep dan weer wel? Maar als we de taal zodanig gaan aanpassen dat je voor een bepaalde groep werkwoorden regel a toepast en voor een andere groep werkwoorden regel b, dan maak je het alleen maar ingewikkelder dan het nu al is.

ik zou je hierin willen tegenspreken, alweer.
er zijn meer als genoeg uitzonderingen in de nederlandse taal, vaak maken die het niet eenvoudiger.
dat is nu eenmaal eigen aan een meerderheid van uitzonderingen.
echter zou het in dit geval net wél vereenvoudiging maken, gezien men niet meer moet denken over "dt" gezien het steeds "d" is.
de uitzondering zou dus luiden dat men de -t toevoegt, tenzij er reeds een d aanwezig is in het werkwoord, waarbij we dus d zouden gebruiken.

voor een mooi voorbeeld van een regel met uitzonderingen, verwijs ik je door naar de regels op de samenstelling van woorden met de tussenletters -e / -en
dat zijn algemeen gekende regels, die heel wat ingewikkelder zijn, maar waar minder fouten tegen gemaakt worden.
waarom? simpelweg omdat er daar meer logica inzit dan in -dt .

nogmaals: ik zeg niet dat we de huidige regels moeten veranderen, enkel dat er in het specifieke -dt geval een uitzondering moet komen,
net zoals dat er voor veel andere zaken reeds is.
en dat kan perfect, want taal evolueert nu eenmaal, en regels passen we aan.

EDIT:

sub zero: als je dus nu maakt "tenzij stam eindigt op d of t", dan is de regel simpel aangepast en vrij duidelijk.
eindigt het op een letter die de uitspraak van d / t doet weerklinken, dan voegen we geen t toe.
lijkt me niet echt ingewikkelder?

overigens is het feit dat dt doorheen de jaren, zowel voor schoolgaande kinderen als voor een meerderheid van de volwassenen een probleem vormt,
een teken dat dit geen simpele regel is.
ondanks de "geschreven eenvoud" van die regel, blijkt de toepassing ervan niet evident genoeg te zijn...
en lijkt me dan ook absurd om te behouden.

[q-tec]

Ik typ en schrijf veel fouten, ik vind er geen erg in meestal. Spelling corrector is ook wel handig soms. Ik hef gewoon geen feeling met de Nl taal ik ben weeral gebuisd op mijn examen geef mij een zin en vraag mij welke vorm (voltooid verleden tijd en al die andere zever) ik moet invullen bij 25% weet ik het gewoon niet hoewel het mijn moedertaal is.

@Jack Daniels als jij typt is het altijd 1 blok tekst alinea's lezen net iets makkelijker.

[Sub Zero]

sub zero: als je dus nu maakt "tenzij stam eindigt op d of t", dan is de regel simpel aangepast en vrij duidelijk.
eindigt het op een letter die de uitspraak van d / t doet weerklinken, dan voegen we geen t toe.
lijkt me niet echt ingewikkelder?

Maar waarom zou je dat doen? De enige 'uitzondering' op de regel is om te voorkomen dat er bij werkwoorden eindigend op t in de stam er geen dubbele t wordt geschreven: dat 'hij zit' niet 'hij zitt' zou worden. Dus gewoon overal in de 2e en 3e persoonsvorm een t achter gooien. Zo lastig kan het toch niet zijn?
Ik ben er trouwens nog altijd van overtuigd dat er heel veel mensen zijn die de regels niet goed snappen en daarom denken dat ze nodeloos moeilijk zijn. Als je iets niet simpel kunt uitleggen, dan snap je het zelf ook niet goed (dixit Einstein).

[Splitter]

dat de huidige uitzondering enkel is om een dubbele t te voorkomen, weet ik.
en gelukkig maar ook
maar het is niet omdat een regel gekend is, dat hij daarvoor ook correct kan worden toegepast.

de enige reden dat ik aanhaal om het hele dt gebeuren te verwijderen uit onze taal,
is omdat er dan minder fouten -en minder gestresseerde zenuwen- zullen zijn.
qua overbrengen van de taal zal dit helemaal niets veranderen.

de manier waarop je iets moet "goedpraten", in mijn ogen, is hoe je iets aan een kind zou uitleggen.

als een kind je zou vragen "waarom moet er een t achter de d?" kan je natuurlijk aankomen met de regeltjes.
dat is ook wat we nu doen overigens.
maar achter de logica om een dubbele t te voorkomen, maar een dt niet, terwijl ze eigenlijk hetzelfde resultaat hebben,
moet je (althans, ik) toch even zoeken alvorens ik dat goed zou kunnen uitleggen.

nu, ik ben geen taalpurist en dt fouten - waar dan ook - storen me AB-SO-LUUT niet, en het is ook niet mijn taak of wens om dat te veranderen,
maar ik geef er wel graag zo nu en dan mijn mening eens over.

maar tot op heden is er nog steeds niemand die me een goede reden heeft gegeven, om het bestaan van dt te behouden,
buiten dan het feit dat dit nu "de regel" is (en ik zeg het nog even opnieuw: talen evolueren, regels kunnen veranderen).
eerlijk gezegd denk ik niet dat iemand me de logica ervan kan verklaren om dit als noodzaak te hebben.

- de uitspraak blijft gelijk
- de betekenis blijft gelijk
- het lijkt me niet moeilijker te worden door dt af te schaffen (maar dat zal ongetwijfeld afhangen van hoelang je ermee leeft, net zoals de overgang van de BEF naar de EUR, en net zoals de aangepaste spellingen van woorden met C en K, etc etc)
- het zou logischer zijn: geen tt, geen dd, geen dt, toepassing van woorden met d en t zoals ze nu zijn blijven)

[Joe de Mannen]

En schrijf je hij vist of hij visd in jouw nieuwe spelling ? Want je hoort, volgens jou, geen verschil. ...
J.

[ Post made via mobile device ]

[brubbel]

Goet leren sgrijven wert er bij mij in het middelbaar ingetimmerd. Ik herinner mij dictees waar er 1 punt werd afgetrokken (van de 10!) per fout die je schreef. Er konden gemakkelijk meer dan 100 fouten gemaakt worden. Tegenwoordig is men al tevreden als je al naar de les wil luisteren bij wijze van spreken. Was het vroeger beter? De tijd zal het leren. De wereld is groter dan vroeger en zit niet te wachten op mensen die lak hebben aan wiskunde, taal of motivatie. Het onderwijs dient niet om mensen te pesten, integendeel.

[fredo66]

... Het kan echt niet veel eenvoudiger zijn dan nu. 2e en 3e persoon enkelvoud: stam + t (behalve als de stam al eindigt op een T)...

Zo eenvoudig vind ik dat ook niet hoor. Neem nu de uitzondering jij / inversie. En voor de veelgebruikte beleefdheidsvorm U geldt de uitzondering dan weer niet.
Dus ook een uitzondering op de uitzondering want U is toch 2e persoon ...

En dan mag je nog de regels kennen, de moeilijkheid is soms dat je bv. twijfelt welk woord nu het onderwerp van de zin is.

[fredo66]

Was het vroeger beter?

Niet altijd hé. Mijn pa kreeg in een West-Vlaams college de les Nederlands van een leraar : zijn mantra was:
'Ge moat de oa kloarder utspreken !'

[bambipower]

En schrijf je hij vist of hij visd in jouw nieuwe spelling ? Want je hoort, volgens jou, geen verschil. ...
J.

zo hoor je inderdaad een verschil. Maar hij zegt :

- het zou logischer zijn: geen tt, geen dd, geen dt, toepassing van woorden met d en t zoals ze nu zijn blijven)

[Joe de Mannen]

U is geen uitzondering op een uitzondering want daar geldt de uitzondering niet. Dus is het geen uitzondering.


@Bambipower dan maak je meer regels dan er nu zijn, dat lijkt me niet eenvoudiger, toch ?

J.

[bambipower]

Ik zou het liever allemaal zien zonder regeltjes. In het begin komt dat raar over, omdat we het niet gewoon zijn. Ik vind het soms tof als ik de jeugd op facebook bezig zie : "oe ebde da gedaan"
Zoals ik zeg : dat ziet er niet uit, omdat je dit niet gewoon bent. Maar als we het allemaal zouden doen, is het gewoon.

Het zou veel minder studie vragen (miljaar, mijn zoon van 12 doet bijna een kwart van zijn schooltijd op aan nederlands). Tijd die we voor veel nuttigere dingen zouden kunnen gebruiken.

"Kzien der zelf groate veurdelen in om sprektoal te goan schrijve". Je krijgt een beter idee hoe iemand is, wat hij bedoeld, etc

[Jack Daniels]

"Kzien der zelf groate veurdelen in om sprektoal te goan schrijve". Je krijgt een beter idee hoe iemand is, wat hij bedoeld, etc

Kijk, dat bedoel ik nu: hij bedoeld. Als je een paar berichten hoger gaat lezen, dan ga je daar zien staan dat een derde persoon enkelvoud NOOIT kan eindigen op een -d. Moet dus zijn "hij bedoelt". Kun je je afvragen waarom een mens hier nog zijn latijn in steekt.

[krisken]

Spellingsregels zijn zeker belangrijk.

Maar als ik de jeugd nu bezig hoor...Sgool, Sgat, un (ipv een), ... Denk dat Jack nog wat meer werk voor de boeg heeft dan

[bambipower]

Kun je je afvragen waarom een mens hier nog zijn latijn in steekt.

Ge moet uwe latijn er ook niet insteken. Ik lees het zelfs niet
Op mijn 50jaar hoef ik ook geen onderwijs meer. Ik ben stilaan aan mijn pensioen aan tdenken... ge zijt dus te laat.
Tof dat je dat allemaal doet hoor, maar zoals ik al al zegde : degene die niet over schrijffouten kan overlezen heeft een groter probleem dan die dat schrijffouten maakt.

[Joe de Mannen]

Dat is de reinste onzin en die zin kraam je alleen maar uit omdat je er niet in slaagt om juist te schrijven.

Als we in spreektaal gaan schrijven, verstaan we elkaar binnen de kortste keren niet meer want iedereen spreekt anders.

Maar zoals gezegd, waarom steek je hier nog tijd in

J.

[bambipower]

Als baas zou ik liever een solicitatiebrief ontvangen in schrijftaal... want als ik achteraf merkt, dat ik bij conversaties hem toch niet versta... dan ben ik ook weer mijne latijn ergens in aan het steken, waar het niet nodig is.

Ik denk dat iedereen het een beetje te veel uit eigen positie bekijkt. Geen idee wat voor job jullie doen... maar ik ben maar een simpele bejaardenhelpster, die meestal bij mensen kom, die minder beschaafd spreken dan ik zelf doe. Voor mij is foutloos schrijven helemaal niet zo belangrijk. Geen kat ergert zich eraan, buiten dan soms hier op userbase :-p

[brubbel]

Het zou veel minder studie vragen (miljaar, mijn zoon van 12 doet bijna een kwart van zijn schooltijd op aan nederlands). Tijd die we voor veel nuttigere dingen zouden kunnen gebruiken.

Nu zou ik wel eens willen weten wat u dan voorstelt.
Zonder goede achtergrond van het Nederlands hoeft het waarschijnlijk ook niet om de grammatica van het Engels en Franse vervoegingen te leren. Ze gaan hem zien komen in om het eender welk internationaal bedrijf. En wiskunde is al helemaal niet nodig. Wie heeft er tegenwoordig geen computer? Muziekles? Afschaffen die handel, heb je ook voor niks nodig waarschijnlijk.
Heeft u er ooit bij stilgestaan waarvoor de basis in basisschool staat? Waren de oude Grieken een paar dwalende zonderlingen toen ze het onderwijs uitvonden? Kom zeg.

[bambipower]

het zou veel simpeler kunnen... zolang het verstaanbaar blijft.

En wiskunde is helemaal iets anders... formules moet je leren. En ooit zouden we wel eens zonder computer kunnen vallen (een zonnestorm bvb).

Als men ziet hoe men vroeger schreef, was het toch ook verstaanbaar?



Spelling veranderd... mensen kunnen het niet bijhouden. Ik steek er mijn latijn ook niet meer in... omdat er een paar plastrons graag de regels veranderen.

[jackho]

ik probeer en doe mijn best om zoveel mogelijk fouten te vermijden,
al weet ik dat ik dan nog fouten maak.
Ik zal zeker ook nooit iemand anders corrigeren op fouten of het zou moeten zijn dat het zo erg is
dat zijn tekst totaal onverstaanbaar wordt.
Het gaat er om op zo'n forum als deze, om mensen te helpen met hun problemen en vragen en niet om hun de les te spellen,
met misschien één uitzondering dan, namelijk in deze topic .
Forums specifiek omtrent correcte schrijfwijze zullen er ook wel te vinden zijn zeker voor wie zich daarin wilt verdiepen!

[Ruben89]

Fijn om te lezen dat in dit forumonderwerp heel wat minder dt-fouten te vinden zijn (ook bedankt, Splitter), in vergelijking met sommige andere onderwerpen hier. De vorm is belangrijk, voor mij al onderdeel van de boodschap: zonder fouten schrijven in teksten en de lichaamstaal in gesprekken bijvoorbeeld. Sorry ook dat ik mij soms kan ergeren aan "de Engelse ziekte", woorden los schrijven die in het Nederlands aaneen moeten.

De regels in verband met al dan niet een t achteraan lijken mij heel logisch en duidelijk, terwijl die van tussen-n om de 5 à 10 jaar veranderen. Probeer deze laatste maar eens op een A4'tje uit te leggen...

[Jack Daniels]

En wiskunde is helemaal iets anders... formules moet je leren. En ooit zouden we wel eens zonder computer kunnen vallen (een zonnestorm bvb).

Grammatica moet je ook leren. Waar zit het verschil?

[bambipower]

Heeft u er ooit bij stilgestaan waarvoor de basis in basisschool staat? Waren de oude Grieken een paar dwalende zonderlingen toen ze het onderwijs uitvonden? Kom zeg.

Ik had ervoor toch al gezegd dat men meer onderwijs zou kunnen geven, mocht men niet elke dag al 2 uur verspillen aan het leren van regeltjes, waarvan veel zinloze regeltjes?

[Joe de Mannen]

Tja en dan krijg je situaties als 'de eerste wereldoorlog begon tien jaar geleden'...

J.

[bambipower]

Dat heeft er helemaal niets mee te maken... hadden ze in die trees wat minder tijd besteed aan die regeltjes, had ze misschien iets over de geschiedenis geweten

[Jack Daniels]

Wat zouden wij zijn zonder onderwijs?
http://www.buzzfeed.com/summeranne/amer ... s-on-a-map

[brubbel]

Ik had ervoor toch al gezegd dat men meer onderwijs zou kunnen geven, mocht men niet elke dag al 2 uur verspillen aan het leren van regeltjes, waarvan veel zinloze regeltjes?

Het is een dooddoener, maar je moet eerst leren stappen voor je kan lopen.

[bambipower]

Ik zeg nergens dat onderwijs niet nodig is. Alleen dat het simpeler zou kunnen, waardoor we meer kennis zouden kunnen krijgen. Kennis die veel belangrijker is, dan foutloos schrijven

[Joe de Mannen]

Dat heeft er helemaal niets mee te maken... hadden ze in die trees wat minder tijd besteed aan die regeltjes, had ze misschien iets over de geschiedenis geweten

Waarom zou je geschiedenis onderwijzen ? totaal zinloos en al lang voorbij, toch ?

Geef liever les in Playstation en Wii...


J.

[bambipower]

Geschiedenis krijgt mijn zoon al. Informatica zou ik wel leuk vinden voor mijn zoon van 12
Toch belangrijker dan , foutloos schrijven. Als ze dan van de 8u nederlands/week, nog 4 u overhouden voor verstaanbaar schrijven en/of begrijpend lezen, is dat voor mij voldoende. En verdeel die 4 vrijgekomen uren dan over nuttigere dingen.

[Joe de Mannen]

Ik zeg nergens dat onderwijs niet nodig is. Alleen dat het simpeler zou kunnen, waardoor we meer kennis zouden kunnen krijgen. Kennis die veel belangrijker is, dan foutloos schrijven

Wat ben je met kennis als je ze niet foutloos kan overbrengen ?

E=mc3 toch ? wie kijkt er nu op één c'tje ?


J.

[bambipower]

volgens mij, ben jij gebuisd in begrijpend lezen

[brubbel]

En dan nu de hoofdprijs:
http://userbase.be/forum/viewtopic.php? ... 26#p531146