Ontwikkelingen inzake kernenergie

[ivob]

Voor-, tegenstander of neutraal, met de onweerlegbare feiten kan je maar beter leren leven.
De onweerlegbare feiten gaan op basis van hoop, vrijblijvende plannen omgeven door wat kleurtjes en verschillende lettergroottes niet veranderen.

Maar je geeft tenminste nu al toe dat de onweerlegbare feiten aantonen dat minstens in België de nucleaire capaciteit niet vooruit maar achteruit gaat.
Gezien de sluitingen al gepland waren en het er tot op heden naar uitziet dat deze plannen wel uitgevoerd zullen worden op dat vlak nog steeds geen nieuwe ontwikkeling.

[warpozio2]

Het decennialange "argumenteren" van de anti-nucleairen heeft in België geleid tot een miezerige 20 TWh emissiearme elektriciteit die de alternatieven hebben aangeleverd in 2024.

Een halvering van wat de zeven kernreactoren produceerden. Feitelijk nog minder.

Er verdwijnen vijf kernreactoren.
Intussen komen er extra aardgascentrales bij voor tientallen jaren.

Je zou toch verwachten dat Mathieu Bihet al stappen zou ondernomen hebben om de wet op de kernuitstap te stoppen

[Ordon]

Het is de voorgaande minister van Energie, Tinne Van der Straeten (Groen), die eveneens de keuze had om voor het open riool te kiezen of niet.

Als anti-nucleair heeft ze gekozen voor het open riool: tientallen jaren extra emissies.
Vooruitgang volgens de anti-nucleaire leer.

Haar trouwe volgers zijn zo fier als een gieter...
Erg bijzonder om mensen zulk gebruik van het open riool zien te verdedigen.

Ene keer dat ze in dat open riool zitten, grijpen ze alles vast om zich te "verdedigen" én smijten er mee rond.

Het komt me over dat ze zich nu pas écht in hun element voelen.

[R2D2]

Tinne VDS verkoos uiteraard zero emissie HE. Maar zij had toen nog geen kennis genomen van de gerenommeerde en kleurrijke studies door Ordon Analytics.

[Ordon]

Tinne Van der Straeten heeft extra aardgascentrales laten bouwen.
Feit.

Met de uitlaat in het open riool: onze atmosfeer.
Extra emissies voor tientallen jaren.
Feiten.

Daar heeft ze voor gekozen in haar hoedanigheid als minister van Energie (Groen).

Inzake atmosfeer kiezen voor eentje met anti-nucleairen die verantwoordelijk zijn voor deze extra verontreinigingen of zonder is voor mij niet zo'n moeilijke beslissing.
De bevraging van de Europese Commissie en ook de verkiezingen laten weinig aan de verbeelding over betreffende interpretatie.

Anderen kiezen doelbewust voor een jarenlange gegarandeerde extra verontreiniging van de atmosfeer waarin ze leven.

Hun aandeel in België is intussen verschrompeld tot een fractie van amper 0,08.
Geen wonder natuurlijk.
Wel zijn ze erg "expressief" om hun punt (welk?) te verdedigen.

[ivob]

Wel zijn ze erg "expressief" om hun punt (welk?) te verdedigen.

Wanneer er iemand nu al jaren in verschillende kleuren en expressieve lettertypes zijn punt zonder zichtbaar resultaat verdedigd ben jij het wel.
Maar dat heeft in al die jaren nog niet tot één extra KWh vanuit een Belgische nucleaire centrale geleid.
Wel veel hoop, cijfers uit den vreemde en nog verder en keer op keer niet ingeloste verwachtingen.
Maar in de feiten geen nieuwe ontwikkeling die er al toe doet.

De Louis en Bartje- waarop je je hoop toen vestigde - zijn vanaf de zijlijn ook nog niet verder gekomen dan hun aankondigingspolitiek.
Nu ze beiden zelf het heft in handen hebben genomen, zonder daarbij gehinderd te worden door welke groene dan ook, schiet het precies ook niet echt op.

Verwijzen naar een regering of regeringsleden uit het verleden is ook geen nieuwe ontwikkeling maar blijven steken in wat reeds gekend is.

Laat ons weten wanneer de eerste bijkomende nucleair opgewekte kWh in België op het net gezet wordt.
De wet op de kernuitstap noch AGALEV noch Groen kan aangehaald worden als niet te overkomen hindernis.

De CO2 uitstoot is nu een probleem en niet pas over 15 tot twintig jaar.
Wie beweert wakker te liggen van de CO2 uitstoot kan moeilijk blijven opteren voor een optie die ten vroegste over 20 jaar een significant verschil zou kunnen maken. Too little too late.
Die nucleaire optie had men dan al twintig jaar geleden moeten lichten zodat ze nu operationeel zou zijn en wel al het verschil zou kunnen maken. Dat gebeurde, met of zonder Groen, niet.
En de feiten zijn nog altijd dat je het verleden niet meer kan veranderen.
Het heeft dus weinig zin zich daar op blind te blijven staren.
Blijven jammeren over het verleden is geen nieuwe ontwikkeling.

Het is aan de voorstanders van nucleaire energie om in de feiten te bewijzen dat ze hun plannen in daden kunnen omzetten en leveren wat ze beloven. Niet aan de tegenstanders noch de neutralen.
Dat lukt ze vooralsnog niet in België en bij uitbreiding ook niet op het wereldtoneel.
In België verminderd hun aandeel nog altijd en dat zal de komende 15 jaar niet wijzigen. En wereldwijd is nuclearie energie altijd al een minderheidsaandeelhouder geweest en dat zal de komende jaren ook niet wijzigen op een manier dat het er nog toe doet.

Daar mag je dan tig verschillende kleurtjes tegenover stellen, aan de feiten wijzigt het niets.

[duizend]

Last year, similar outage work dragged on five weeks longer than expected, pushing electricity prices up in Finland.

Hoezo continu productie en lage prijzen verzekerd?

Dat zeggen we hier toch al lang.
HE kan niet overnemen bij tijdelijke issues.
Zonder kernenergie hogere prijzen.
Bedankt om deze stelling nog even duidelijk te maken!!!

[ivob]

Uiteraard stijgen de prijzen wanneer een voorzien deel van de productie wegvalt.
De oorzaak ligt dus niet bij HE maar bij het wegvallen van een deel van de productie die niet zo verzekerd is als de voorstanders willen benadrukken. Indien een nucleaire centrale tijdelijk wegvalt is dat ook in één klap een heel groot deel van de productie dat onbeschikbaar is met als gevolg een prijzenschok.

Dat voorstanders blind zijn voor de eigen problemen en het steeds verdraaien tot het in de eigen kraam past is niet alleen een heel doorzichtige strategie maar ook nog eens geen nieuwe ontwikkeling.
Daar steunt hun strategie immers al langer dan vandaag op.
Blijkbaar een leuke bezigheidstherapie maar daar produceer je geen enkele goedkope kWh mee. Alleen veel lucht.

Wie de DA-prijzen volgt van markten met een mix tussen HE en nucleair, overwegend nucleair, overwegend fossiel heef took al langer kunnen vaststellen dat ondanks de verschillen in bronnen er maar weinig grote verschillen zijn in de prijscurve. En wanneer er al eens verschillen zijn is dat neerwaarts wegens een heel groot aanbod van HE.
Niet door de stabiliteit en vermeende lage productiekost van nucleaire energie.
Kan binnen de EU ook niet anders. De prijzen zijn nog altijd afgestemd op de duurste producent en dat is tot op heden nog altijd gas gekoppeld aan de olieprijs. De prijs aan de bron doet er dan weinig toe en komt al zeker niet ten goede aan de eindconsument.

Ik kan er uiteraard volledig naast zitten.
Het is dus gewoon wachten tot de eerste SMR of nieuw te bouwen nuclearie centrale de eerste kWh op het net zet en dan zien we in de feiten of de prijs voor de eindconsument dan plots aanzienlijk zal verlagen.
Tot dat gebeurt is het wachten, wachten, wachten, ...............

[Ordon]

In China bouwt men nog driftiger verder nu het er wat begint op te lijken dat sommige Belgische anti-nucleairen diep gifgroen worden indien er meerdere ongewenste consequenties boven water komen na de sluiting van enkele kernreactoren, denk ik.

Met een hele stapel patenten op zak wordt er aan geavanceerde, moderne, krachtige, goedkope, emissiearme kernreactoren gewerkt.


Passive safety modules installed at Chinese units

The passive water tank of the reactor building has been installed at unit 3 of the Xudabao nuclear power plant in China's Liaoning province. Meanwhile, the first module of the passive reactor cavity water injection tank has been installed at unit 3 of the Zhangzhou plant in Fujian province.

In the event of leakage in the primary circuit the passive heat removal system assures the transition of steam generators to operation in the mode of condensation of the primary circuit steam. As a result, the condensate from steam generators arrives at the core providing additional cooling.

The passive water tank of the reactor building of Xudabao unit 3 consists of four modules, each of which is composed of reinforced concrete slabs, stainless steel cladding, penetrations, heat exchangers, and wall reinforcements.

The four modules were hoisted into place on 25 February, China National Nuclear Corporation (CNNC) subsidiary China Nuclear Power Engineering Company Limited (CNPEC) announced.

In June 2018, Russia and China signed four agreements, including for the construction of two VVER-1200 reactors at the new Xudabao (also known as Xudapu) site. Agreements signed in June 2019 included a general contract for the construction of Xudabao units 3 and 4, as well as a contract for the supply of nuclear fuel.

Construction of Xudabao unit 3 began in July 2021, with that of unit 4 starting in May 2022.
Commissioning of the units is scheduled for 2027 and 2028, respectively.

Bron: WNN

Hoezo "in de tijd dat er nog toe doet"?
Zes jaar voor beide kernreactoren op die site.
En er worden wel wat aan meer dan twee kernreactoren gebouwd in China.

In China is dat niet aan het "tempo" dat in West-Europa in zwang in om "HE" uit te rollen.




Impressionant hoe vlot en snel de werkzaamheden ginder verlopen.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Last year, similar outage work dragged on five weeks longer than expected, pushing electricity prices up in Finland.

Hoezo continu productie en lage prijzen verzekerd?

Dat zeggen we hier toch al lang.
HE kan niet overnemen bij tijdelijke issues.
Zonder kernenergie hogere prijzen.
Bedankt om deze stelling nog even duidelijk te maken!!!

Ze spreken zichzelf regelmatig tegen.

[Dizzy]

Dat is het probleem van nucleair, ipv iets te doen aan eigen problemen blijft men hangen in het verwijten van anderen die wel vooruit gaan. Het is niet de schuld van HE dat kerncentrales sluiten maar wel omdat er jarenlang niets is gedaan om ze niet te sluiten.

Dat is nog altijd niet veranderd want ondanks dat er nu een nieuwe en zogezegd nucleair-vriendelijkere regering is, gaan de centrales gewoon verder dicht. Het probleem was de wet op de kernuitstap maar ook zonder die wet en zonder groen in de regering gaan de centrales gewoon dicht.

Het is jammer dat dit ook terug komt in deze discussie. Niet ik of al de mensen hier die tegen nucleair zijn zullen de kerncentrales sluiten maar wel de economische omstandigheden. Het feit dat de uitbater zelf er niet meer van wil weten zegt ook genoeg of zijn dat ook groen-aanhangers?

Kernenergie kan onvoldoende nieuwe ontwikkelingen aanbrengen die een antwoord bieden aan de problemen die elke dag urgenter worden. Meer dan we gaan nog wat proberen wat al 70 jaar niet lukt, komt er niet uit. Geef ons meer geld, verminder de veiligheidseisen,... Neen, los uw shit op en kom met een oplossing die direct inzetbaar is. Maar ja, die bestaat nog niet buiten powerpoint.

Men moet het dus doen met wat beschikbaar is en dat is HE en inderdaad gas. Niet omdat men gas zo geweldig vindt maar wel omdat het er is. Wou men kernenergie in de miw dan had men meer dan 10 jaar geleden in actie moeten schieten. Nu is het te laat en het is wachten op de volgende ramp voor het genadeschot.

[Ordon]

Wat hier vijftig jaar geleden al kon.
Heden in China nog steeds kan én op grote schaal.

Hokus-Pokus: de opkomst van de anti-nucleairen.

Het gaat hier "plots" niet meer.

Think again.

Dan heeft dat an sich totaal niets te maken met de technologie (kernenergie).

Afin, tegen eind dit jaar zullen ze hier in België met de "alternatieven" (goedkoop, snelle installatie, blablabla) wel een 20 TWh extra geproduceerd hebben zeker?
NOT.

Aan het tempo dat men in West-Europa kernreactoren bouwt, kunnen we de anti-nucleairen met hun alternatieven vele jaren achter hun veren zitten.
Van de rapste zijn ze niet.
"HE" heeft bovendien gigantische problemen bij het uitrollen én opschalen.
En hunne uitleg is, ehum, veel te lang.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

De echt grote bedrijven zullen hun schouders er eens onder moeten zetten én de ambetantenaren vooruit moeten duwen, denk ik.


Alphabet aims to slash cost of new nuclear with small reactor deployments, CIO says

Mon, Mar 10 2025

Key Points

• More nuclear power has to be part of the U.S. energy mix, Alphabet President and Chief Investment Officer Ruth Porat said.
• But the U.S. needs to move as soon as possible to slash the costs that have plagued new nuclear projects, Porat said.
• Alphabet is aiming to reduce costs by helping to bring small reactors online through a deal with Kairos Power.

HOUSTON — Alphabet is aiming to slash the cost of building new nuclear reactors by deploying a series of small reactors through its deal with developer Kairos Power, the tech company’s President and Chief Investment Officer Ruth Porat said on Monday.

“Nuclear has to be a part of the mix given the qualities of it,” Porat said at the CERAWeek by S&P Global energy conference.
The tech sector has made major investments in nuclear projects over the past year to meet rising electricity demand from artificial intelligence with reliable, carbon-free energy.

But new nuclear projects in the U.S. have been plagued by cost overruns and long delays.
It is imperative that the public and private sectors move “as soon as possible” to build a series of new plants that replicate the construction process to drive down the cost curve, Porat said.

Alphabet’s Google unit struck a deal last October to buy power from small modular reactors under development by Kairos Power.
These smaller nuclear reactors are next-generation technology that the industry hopes will reduce costs and accelerate deployment timelines through manufacturing efficiencies.
Google and Kairos aim to bring the first plant online by 2030 with more reactors starting up through 2035.

“If we don’t start now in a focused way and replicate a number of them, which is why the Kairos multi tranche is an important kind of proof point, we’re not going to be able to drive down the cost curve,” Porat said.

Bron: CNBC


Daarbij komt natuurlijk: Voorsprong door techniek.
Dat is niet hier of aan de andere kant van de plas.


~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~


Nja, de toekomstige bondskanselier van Duitsland, Friedrich Merz, bekijkt om tot zes oude kernreactoren terug online te brengen.





In de VS brengt men heden ook oude kernreactoren terug "tot leven".
Slecht nieuws voor de diegene die minutieus bijhoudt hoeveel kernreactoren er uitgedoofd zijn.





Men is beginnen bouwen aan TMI-1 in mei 1968.
Deze werd aan het net gekoppeld in september 1974.
Bleef in bedrijf tot september 2019.
Wordt heden uit de doden opgewekt...

[woutervh]

Diezelfde Finse centrale voorziet voor 14% in Finlands elektriciteitsbehoefte.
Ingenomen grondoppervlakte: 300m x 400m, kostprijs 11 miljard euro, bouwtijd 16 jaar

Dus even snel rekenen, mochten ze morgen in parallel beginnen aan 6 extra centrales, voorzien ze binnen 16 jaar volledig uitstootneutraal aan hun elektriciteits(!)-behoefte. Kostprijs: 66 miljard euro. Totale grondoppervlakte 7 centrales: 0.84 km²

Maarja...

[Ordon]

Voor dat bedrag bouwt men in China twaalf geavanceerde, grote, moderne, emissiearme kernreactoren van 1200MW het stuk (12*1200=14400MW).
Op zes jaar tijd in plaats van zestien jaar.
De volledige Belgische elektriciteitsbehoefte gedekt én bovendien is er "nog wat erg veel ruimte" om te exporteren naar Duitsland, Nederland, UK...
Worden die interconnecties eens écht gebruikt.

Het geeft een idee dat er toch onverklaarbare zaken gebeuren hier in West-Europa.

[ivob]

Er is weinig onverklaarbaar tussen het verschil in de Chinese levensstijl, Chinees werkritme, Chinese verloning en deze in de EU.
De voorstanders van het bouwen van in no time goedkope kerncentrales mogen zich altijd aanmelden om hun Westerse levensstijl om te ruilen voor deze gangbaar in China.

We zien over zes jaar dan wel wat het feitelijk oplevert.

Toegevoegd na 4 minuten 24 seconden:

Maarja...

Nu nog de miljarden vinden, de inflatie even buiten beschouwing laten en hopen dat de Franse belastingsbetaler er nog eens deels voor wil opdraaien.
Sommigen leiden hier aan dezelfde ziekte als onze politici. Vanaf de zijlijn is het makkelijk roepen maar eens zelf het roer in handen of zelf het initiatief moeten nemen geven ze niet thuis.

[Ordon]

Met ander woorden: China steekt ons langs links én rechts voorbij zonder dat iemand iets in de gaten heeft.
Dat is al enkele decennia bezig...

Vriendelijke en gedienstige mensen trouwens ginderachter.

[woutervh]

Er is weinig onverklaarbaar tussen het verschil in de Chinese levensstijl, Chinees werkritme, Chinese verloning en deze in de EU.
De voorstanders van het bouwen van in no time goedkope kerncentrales mogen zich altijd aanmelden om hun Westerse levensstijl om te ruilen voor deze gangbaar in China.

Even off-topic. Ik weet niet wanneer je laatst in China was, maar hun levensstijl is bijna Westerser dan de onze :-p

[heist_175]

Zonder kernenergie hogere prijzen.

De lage prijzen op Belpex waren anders niet het gevolg van meer of minder kernenergie.
Dus als je als particulier of onderneming lagere prijzen wil, zou ik maar beginnen met PV's te plaatsen .
We weten allemaal hoeveel appetijt er is om te investeren in een bodemloze put: zélfs met vrachtwagens vol overheidsgeld, durven weinig het aan.

[Dizzy]

Men komt af met zogenaamde nieuwe ontwikkelingen die enkel de problemen bevestigen.

Wat zegt Alphabet: de kosten zijn veel te hoog en moeten omlaag, kortom hetzelfde als men hier als kritiek geeft.

Dat bedrijven stroom willen aankopen is ook al geen nieuwe ontwikkeling. Ze kopen bovendien al veel meer stroom via HE, er is dus weinig nieuw of opzienbarend aan deze berichten. Nucleair zal moeten bewijzen dat ze die stroom kunnen leveren, niet over 15 jaar maar nu. Bedrijven hebben geen 15 jaar om te wachten.

Dan een simpele berekening die de onrealistische houding benadrukt. Het is niet omdat je 1 project na enorme kostenoverschrijding en veel langere bouwtijd kon realiseren, grotendeels op kap van anderen, dat je dat nog eens x keer kan herhalen. De kost was toen al een probleem, dat probleem met 6 vermenigvuldigen zal het niet eenvoudiger maken.

De verwijzingen naar China zijn in hetzelfde bedje ziek. Ja, China bouwt kerncentrales en dat sneller dan hier MAAR China bouwt nog veel meer HE en dat ook nog eens veel sneller. Kortom, ook in China gaat de achteruitgang verder maar zonder China stelde nucleair al helemaal niets meer voor.

Dan de kritiek dat het aan Europa ligt dat er geen kerncentrales bijkomen. Die klopt niet want het is niet enkel in Europa dat die problemen er zijn, ook in VS komen er amper nucleaire centrales bij, ook de fout van Europa? Opnieuw is het eerder de problemen met veiligheid die niet opgelost raken en waar Finland nog eens een voorbeeld van is. Men klaagt dat de regels te streng zijn maar telkens opnieuw gebeuren er ongelukken. De volgende grote ramp is boeken toe en het verlagen van de regels zal de datum van die ramp enkel bespoedigen.

[duizend]

De lage prijzen op Belpex waren anders niet het gevolg van meer of minder kernenergie.

Natuurlijk wel.
Hoe meer kernenergie, hoe lager de prijzen.
Wil je een permanent lagere prijs, dan moet het aandeel kernenergie zo groot zijn dat je geen fossiele component meer nodig hebt.

Met enkel HE lukt dat nooit een ganse winter.
Af en toe eens een leuk HE dagje
Dat constateert elke zonnepaneel eigenaar en elke molekes uitbater elke winter opnieuw en opnieuw.

[ivob]

Even off-topic. Ik weet niet wanneer je laatst in China was, maar hun levensstijl is bijna Westerser dan de onze :-p

Ja, waarschijnlijk alleen in het kleine deeltje dat jij als toerist bezocht en te zien kreeg.
Net zoals men hier doorgaans een idee krijgt van de US na een bezoekje aan New York, San Francisco, Washington en dan niet kan begrijpen waarom er zoveel hillbillies en rednecks met rare hoeden voor Trump stemmen.

Soit, on topic dan maar: laat de Chinezen met Chinese arbeiders hier dan hun kerncentrales bouwen.
We wachten geduldig tot de eerste goedkope en veilige kWh hier dan voor de eindconsument op het net gezet wordt.
Ik zal dan blij zijn voor jou.
Over zes jaar zullen we deze nieuwe ontwikkeling op het terrein nog eens evalueren. Daar zullen we beiden, met de neus nog eens op de feiten gedrukt, hoogstwaarschijnlijk minder blij van worden. Maar men mag in deze met plezier mijn ongelijk bewijzen. Daar wacht ik al sinds het begin van de voorgaande topics over hetzelfde onderwerp op.
In de feiten ging het alleen rapper achteruit dan vooruit.

Kunnen er hier nog zes jaar kleurboeken vol hoopvolle dromen volgeschreven worden.

Ik mag hopen voor jou dat je dromen ook tijdig omgezet worden in tastbare resultaten.
Mij maakt het niet meer zoveel uit. Ik weet nu al geen blijf meer met lokaal opgewekte HE en heb al een rem op de productie moeten zetten want door de overvloed heeft het bijna geen waarde meer het om tot bij de buur - die nog altijd vruchteloos zit te hopen dat de tijd eindelijk nabij is dat er goedkope nucleaure kWh door zijn aansluiting zullen vloeien - aan te leveren.

[heist_175]

Hoe meer kernenergie, hoe lager de prijzen.

Aangezien kernenergie peperduur is, is dat helaas niet het geval.
Zoals je weet zijn alle nieuwe Westerse centrales heel duur geweest en dus is de prijs per geproduceerde kWh om bij te huilen.
Dat zal ook zo zijn, maar de cijfers zijn nog niet bevestigd, voor de verlengde centrales: de investeringen zijn zo gigantisch, dat bedrijven die enkel willen doen als ze zeker zijn van de (hoge) prijs.

Overigens ligt de deal die de regering sloot met Engie voor bij de rechtbank. De deal was dat Engie een vaste prijs kreeg én voor een habbekrats van het afval en de afvalberging vanaf was. Andere "producenten" van kernafval klagen de staat nu aan, omdat Engie een voorkeursbehandeling krijgt met die "habbekrats-regeling".
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20250311_96784850

Belgische universiteiten vechten wet rond levensduurverlenging kerncentrales aan bij Grondwettelijk Hof

De Belgische universiteiten hebben beroep aangetekend bij het Grondwettelijk Hof tegen de wet uit 2024 die de verlenging van de levensduur van de kernreactoren Doel 4 en Tihange 3 regelt, bleek dinsdag uit een vraag van Bert Wollants (N-VA) aan minister van Energie Mathieu Bihet in de bevoegde Kamercommissie.

De universiteiten betwisten het forfaitaire systeem dat de uitbaters van de reactoren genieten in het kader van de plafonnering van hun aansprakelijkheid en de garantie die ze krijgen tegen wetswijzigingen. Ze voelen zich gediscrimineerd, aangezien zij niet van dergelijk forfaitair systeem genieten bij de behandeling van kernafval dat ze produceren.

[Dizzy]

Kernenergie is niet goedkoop, is het ook nooit geweest. De kosten zijn gigantisch bij opstart/bouw, hoog tijdens exploitatie en niet te schatten bij afbraak en beheer afval. Dat is ook DE reden waarom ze niet meer gebouwd worden, niemand wil er eigen geld in steken.

Een hoger aandeel nucleair is onrealistisch, in praktijk gaat het aandeel verder achteruit terwijl de tijd dringt.

Negatieve prijzen zijn er enkel gekomen door de opkomst van HE. Nucleair heeft stabiele en hoge prijzen nodig naast ondersteuning van andere bronnen.

Feiten hier zijn dat er nog 2 kerncentrales dicht gaan dit jaar. Zelfs de verlenging met 10 jaar verandert niets aan de bouwtijd van 15 jaar (optimistisch indien men vandaag meer zou doen dan streven naar). Een utopische nieuwe centrale zou dus pas actief zijn 5 jaar na sluiting van de recentste. Kortom, het is al lang te laat voor kernenergie in België en niet alleen in België.

[woutervh]

Ik mag hopen voor jou dat je dromen ook tijdig omgezet worden in tastbare resultaten.
Mij maakt het niet meer zoveel uit. Ik weet nu al geen blijf meer met lokaal opgewekte HE en heb al een rem op de productie moeten zetten want door de overvloed heeft het bijna geen waarde meer het om tot bij de buur - die nog altijd vruchteloos zit te hopen dat de tijd eindelijk nabij is dat er goedkope nucleaure kWh door zijn aansluiting zullen vloeien - aan te leveren.

Je moet ook eerlijk zijn in uw analyse...
Jij hebt uzelf een levensstijl aangemeten waarbij jij uw energieverbruik aanpast aan de beschikbaarheid, en da's uw volste recht en lukt voor u blijkbaar ook goed. Maar ik denk dat het idee dat je een ganse maatschappij kunt ombuigen naar uw ingesteldheid nog een grotere droom is dan 6 nieuwe al dan niet Chinese kerncentrales... (En nee, da's niet jou probleem, jij lost jouw eigen problemen wel op).
Idem voor industrie, ... Die gaan niet efkes de productie stilleggen omdat het niet waait of de zon niet schijnt. Idem voor transport etc. Er is nood aan een energiebron die continue voor handen kan zijn. Zelfs de zon is het niet, want gemiddeld 50% van de tijd niet beschikbaar. Aardwarmte zou nog kunnen (da's ook nucleair trouwens ), en ik begrijp niet dat daar niet meer onderzoek naar gedaan wordt. We kunnen bijna mensen op mars zetten, maar een diep genoeg putje graven om hitte te ontginnen lukt niet

[heist_175]

Idem voor industrie

Zeker?
Vrachtwagens worden nu al opgeladen als stroom goedkoper is.
Industriële diepvriezers worden bijlage stroomprijzen ook op -35° gezet, zodat ze nadien een tijdje met minder/geen stroom kunnen.

[ivob]

@woutervh Het is net het omgekeerde.
Ik heb mijn energieproductie en opslag aangepast aan mijn ruime levensstijl en niet omgekeerd.
En hier wordt niets stilgelegd wanneer de zon eens een dag minder schijnt noch bij dunkelflaute.
Evenmin moet er op energie bespaard worden bij de eerst de beste energiecrisis noch het handje opgehouden om de gas- en stookolierekening dan te kunnen blijven betalen.

En voor de zoveelste keer, ik hou niemand tegen die een andere oplossing vooropstelt (en al zeker de industrie niet) om te investeren in de oplossing die men zelf het beste vindt.
Indien men vermoedt dat investeren in kernenergie dan de beste oplossing is: doen!
Met wensdenken, leven op hoop dat de anderen het wel zullen betalen of doen, dagelijks kleurboeken publiceren,.... ga je er - zoals de feiten aantonen - niet geraken noch het verschil kunnen maken.
Dan kom je decennialang en over de partijgrenzen heen niet verder dan uitstelgedrag en de problemen voor zich uit blijven schuiven tot het punt dat het eigenlijk te laat is om het tij nog te keren.

Dus doen ipv erover te palaveren.
Zoals jezelf in de feiten kan vaststellen deed ik het al met succes en op mijn manier => doen en niet alleen leuteren.
En dat bleef zelfs niet alleen beperkt tot mijn eigen huishoudelijke omgeving maar ver en ruim daar buiten.
Nu jullie nog op jullie manier. Ik noch iemand anders op UB staat jullie daarbij feitelijk in de weg. Jullie staan blijkbaar jezelf in de weg om tot een feitelijke oplossing te komen.

Indien een groot deel van de maatschappij op dat vlak hetzelfde zou nastreven en vooral uitvoeren dan ikzelf en anderen reeds deden ipv te wachten tot een ander het voor hen komt doen, dan was er al een probleem minder en eveneens veel minder CO2 uitstoot.

[Dizzy]

De industrie zal zich wel degelijk aanpassen. Dat is ook eigen aan economie, je past je aan of je verdwijnt omdat je niet op kan tegen bedrijven die wel mee zijn. Dat is niet alleen een economische wetmatigheid maar ook een natuurlijke, survival of the fittest.

Wil de industrie kernenergie dan kan ze deze zelf financieren, helaas zien we eerder het omgekeerde. Men schuift de grote kosten af op de maatschappij.

Bedrijven investeren nu wel in eigen productie via solar en wind, zo drukken ze hun energiekosten en zijn ze minder afhankelijk van anderen.

Ook bij burgers zien we hetzelfde. Mensen plaatsen solar en opslag en passen hun verbruik aan, waarom? omdat het opbrengt en ze minder afhankelijk maakt van anderen.

[R2D2]

Bedrijven hebben ook interesse om in eigen SMR's te investeren. Een natte droom want met hun eigen kernreactor wanen ze zich onafhankelijker van producenten, distributie en overheden. In België tonen grote energieverbruikers als BASF en Arcelor zich zeer geïnteresseerd.
Blijven natuurlijk de onopgeloste problemen: echte realisatie van commerciële SMR's, de afhankelijkheid van de brandstofleveranciers (Rusland?) en de vergunningen. Want is het een goed idee dat er her en der in Vlaanderen private nucleaire centrales gebouwd worden?
Want met de verhoging van het aantal eenheden en locaties verhoog je evenredig de risico's.
En wat met het afval? Gaan ze daar ook een DeCroo vinden waarmee ze een Engie deal kunnen sluiten en het afvalprobleem op de maatschappij afschuiven?

[Dizzy]

Die interesse beperkt zich vaak enkel tot de bereidheid om elektriciteit af te nemen van anderen hun initiatief (dat er niet komt).

Interesse in iets dat niet bestaat is leuk maar lost uiteraard weinig op. Ook voor grote bedrijven levert dit inderdaad extra problemen op, het afschuiven van de kosten op de gemeenschap wordt zo ook een pak moeilijker. Bovendien zit je dan met een pak extra kosten/risico's.

In realiteit zie je dat Arcelor elk jaar wat windmolens en solarinstallaties bijplaatst, je kan niet blijven wachten op een powerpoint.

[ivob]

Bedrijven hebben ook interesse om in eigen SMR's te investeren. Een natte droom want met hun eigen kernreactor wanen ze zich onafhankelijker van producenten, distributie en overheden. In België tonen grote energieverbruikers als BASF en Arcelor zich zeer geïnteresseerd.

Tja, ik had ook wel interesse in een kleinschalige SMR in eigen tuin.
Maar na wat rekenwerk bleek dat economisch een slecht idee.
Ik ben dan maar overgeschakeld naar een uitvoerbaar en economisch rendabel idee.

Wanneer BASF en Arcelor tot een andere slotsom komen en hun interesse gefinancierd kunnen krijgen be my guest.
Ik zal hen dat niet uit hun hoofd praten.

Sommige van de grootste voorstanders van kernenergie in dit topic ondergraven in de feiten zelfs economisch hun eigen interesse in nucleaire energie.
In een ander topic maar op hetzelfde forum pakken ze dan uit met hun eigen HE verwezenlijking zoals PV en batterijopslag maar willen dat anderen dan investeren in nucleair om twee tot drie maanden per jaar hun tekorten aan te vullen.
Benieuwd of je in de feiten nog iemand zo gek krijgt om miljarden te investeren om slechts twee tot drie maanden volop te mogen produceren. En wanneer dat al kan en mag zullen tijdens deze periode de verkoopsprijzen de pan uit swingen want ze moeten de verliezen voor de rest van het jaar dan compenseren.

Van een natte droom heb je trouwens nadien alleen maar zelf last.

En nog iets: zelf investeren in decentrale productie en in je eigen energiebehoeften voorzien heeft nog andere voordelen dan alleen de lagere energierekening.
Het verlaagt de rechtstreekse gevolgen van een hack, cyberaanval en sabotage van binnenuit op een grote centrale productie-eenheid.
Oorlog wordt heus niet alleen op afstand met wapens aan een front uitgevochten.
Het is alleen een kwestie van tijd voor men de gevolgen van een hybride oorlog ook hier zal ondervinden. En dat zullen eerst diegenen zijn die er zich niet op hebben voorbereid en blijven dromen dat de anderen altijd hun problemen wel zullen blijven oplossen.

[Dizzy]

Die kwestie van tijd is al aangebroken, aanvallen op kritieke infrastructuur zoals oa telecom en energieverbindingen. En wat te denken van een schip dat een ander gewoon gaat aanvaren? Ook in Oekraïne en Rusland zijn energiecentrales doelwitten ook kerncentrales.

Het is ook gemakkelijk gemaakt. Men heeft de zelfmoordinstallaties al klaargezet voor de vijand, die moet alleen maar goed mikken en we zitten met een gigantisch stuk dat jarenlang onbruikbaar is.

[duizend]

1. Ik hoor graag de anti nucleairen hun oplossing voor de vier wintermaanden: meer fossiel of houtstoofke stook als er geen kernenergie is???

2. Ik hoor graag in welk land de elektriciteit goedkoper geworden is na het sluiten van die dure (althans volgens de roeptoeteraars) kerncentrales.

[on4bam]

De platen blijven hier weer serieus hangen. Worden jullie dat zelf niet beu?

[Ordon]

De anti-nucleairen hun alternatieven zijn (in het kort):

• De allergrootste: fossiele brandstoffen.
  Deze moeten eruit.
  Het ongebreideld gebruiken van onze atmosfeer als open riool vinden anti-nucleairen, ook in dit land, geen probleem.
  Vroeger niet.
  Heden ook niet.
• De kleinste: de alternatieven, heden "HE" genoemd.
  Diegene hiervan waarop erg veel hoop werd (en wordt) ingezet, zijn notair onbetrouwbaar: enkel beschikbaar binnen bepaalde grenzen (minimale tot maximale windsnelheden/zonneschijn).
  Heden nog steeds volledig afhankelijk van de natuurelementen.
  Bovendien lijden deze alternatieven onder gigantische uitrol- én opschalingsproblemen

Indien bedrijven, zoals Alphabet (Google), aangeven dat ze ook een betrouwbare emissiearme energiebron nodig hebben, kernenergie, dan lezen de anti-nucleairen daar keer op keer over.

De "alternatieven", buiten fossiele brandstoffen, brengen hiervoor letterlijk niets bij.

Uiteraard willen de echt grote verbruikers van energie in de (nabije) toekomst niet het verwijt krijgen dat ze hadden moeten weten dat het gebruik van grote hoeveelheden fossiele brandstoffen totaal onverantwoord was.
Een mogelijk aansprakelijkheidsprobleem...


Gezien de vernieuwde interesse in kernenergie worden de anti-nucleairen wat actiever.
Met dezelfde oude argumenten (waaronder onwaarheden, halve én hele leugens).
Zonder op enige manier rekening te houden met de gewijzigde omstandigheden.
Boeiende tijden.


~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~


Voilà, mooi in kleur.


Amazon, Google, Meta and Dow back goal to triple nuclear capacity

12 March 2025

Tech giants and other major energy users Amazon, Google, Meta, Dow, Occidental, Allseas and OSGE have signed a pledge supporting the goal of at least tripling global nuclear capacity by 2050.

Bron: WNN

Intussen is het al "at least".


Een lang artikel.
Klikken op de link om het geheel te lezen.

"The unprecedented support announced today by some of the world’s most influential companies to at least triple global nuclear capacity by 2050 sends a clear signal to accelerate policy, finance and regulatory changes that enable the rapid expansion of nuclear power.
The global shift towards more nuclear highlights this is the only way we’ll deliver the abundant firm clean energy required to power growth and innovation in technology, a host of other industries and the entire economy."

Bron: WNN


In denk dat de anti-nucleairen uit een ander vaatje moeten gaan tappen.

Het inzicht van de voormalige minister van Energie, Tinne Van der Straeten (Groen), inzake de haar toegewezen bevoegdheid lijkt ook "unprecedented" en allesbehalve "groen".
Nietwaar?


~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~


Het Nederlandse Thorizon mag rekenen op nog eens extra geld.

New funding to advance Thorizon molten salt reactor development

12 March 2025

Thorizon of the Netherlands announced it has secured EUR20 million (USD22 million) in funding to accelerate the development of its advanced small modular molten salt reactor, Thorizon One. It said the funding will be used to advance prototyping, licensing and demonstration of Thorizon One's cartridge fuel system.

Bron: WNN


Onderzoek, ontwikkeling, innovatieve oplossingen.
Speerpunten van de nucleaire industrie.

[Dizzy]

De oplossing is niet zon of wind maar zon EN wind EN alle andere HE-vormen EN dat in combinatie met storage en connecties. Dat kan je dan nog optimaliseren via sturing door incentives. Als er dan nog wat rest is dat onvoldoende voor kernenergie. Dat is het nu al steeds vaker.

De prijzen zijn laag en soms zelfs negatief sinds HE een aanzienlijk aandeel kon verwerven. Kernenergie kan nu enkel nog als de overheid hoge prijzen voor lang garandeert en de maatschappij voor de grootste kosten opdraait, hoezo goedkoop? Wil je voor de levensduur van een kerncentrale hoge prijzen dan is nucleair de optie. Mensen die beweren dat nucleair goedkoop is pochen elders over hoe goedkoop hun eigen HE-installatie is, tja.

We stellen ook vast dat ondanks dat er meer kerncentrales sluiten dan er bijkomen de lamp blijft branden.

Voor de rest de berichten van de techbedrijven is totaal niet nieuw, al brengt men ze nog 20 keer. Ja, ze willen energie maar ze willen deze enkel als de prijs niet te hoog is. Zelf doen ze niets maar ze ondertekenen plechtig beloftes zonder enige verplichting om te streven naar meer kernenergie. Zelfs Rusland geeft meer garanties aan Oekraïne

Wat die bedrijven wel gaan doen is stroom afnemen van iedereen die er kan leveren en te beginnen vandaag, niet over 15 of 20 jaar dan is hun bedrijf misschien al gewisseld voor iets anders. Nucleair moet nu een antwoord bieden en dat kan het onvoldoende en trager en duurder dan concurrenten.

Nogmaals, het probleem van nucleair is niet de tegenstanders maar de eigen problemen die men maar niet opgelost krijgt. Voor de rest verwijs ik naar mijn handtekening.

[Ordon]

Ik denk dat jouw vat al erg ver overtijd is.

De oplossing is niet zon of wind ...

Voilà, verder lezen was niet nodig.

Dat weten de echt grote gebruikers van energie uiteraard ook.
Ze brengen dat heden zelfs tezamen publiek onder de aandacht.

In twee woorden samengevat:

Nuclear POWER.

Zo stellen deze partijen dat.

[duizend]

De oplossing is niet zon of wind maar zon EN wind EN alle andere HE-vormen EN dat in combinatie met storage en connecties.

En ondertussen importeren we maand na maand na maand netto kernenergie van Frankrijk EN starten we onze vervuilende fossiele straalmotoren en andere fossiele centrales op.

Ook een EN, EN verhaal natuurlijk.
Maar helaas geen HE, HE verhaal.

De nieuwe kerncentrales gaan al lang versleten zijn tegen dat HE de winter kan overbruggen.

[Dizzy]

We importeren en exporteren net zoals Frankrijk een tijd op import moest rekenen toen hun kerncentrales te betrouwbaar bleken.

Dat is één van de fouten dat men het puur per land bekijkt terwijl de elektriciteitsmarkt al lang over de grenzen gaat. Soms importeer je en soms exporteer je, dat zal enkel toenemen en net daar is nucleair zwak in want onvoldoende flexibel. De Fransen mogen trouwens blij zijn dat ze kunnen exporteren of hun kerncentrales zouden nog duurder zijn.

Punt is dat de markt veranderd is en dat de HE ook niet meer zal verdwijnen. Het is snel te realiseren en goedkoper. De markt voor wat rest wordt dus kleiner en dat is wat we blijven zien. De traagheid is dus het grote nadeel na de kostprijs. Zelfs indien je 100% kerncentrales wil dan nog kan men ze niet realiseren omdat het geld noch de tijd ervoor is. Ondertussen groeien anderen wel en geraak je dus in een neerwaartse spiraal.

Je hebt dat ook al ingezien en zelf HE beginnen implementeren want op een SMR zal je in dit leven niet meer moeten rekenen, laat staan dat je het kan betalen.

[warpozio2]

Het is de voorgaande minister van Energie, Tinne Van der Straeten (Groen), die eveneens de keuze had om voor het open riool te kiezen of niet.

Als anti-nucleair heeft ze gekozen voor het open riool: tientallen jaren extra emissies.
Vooruitgang volgens de anti-nucleaire leer.

Ze heeft ervoor gekozen om de wet van Marghem uit te voeren.
Het is nu ook een MR minister die niets doet aan de wet op de kernuitstap.
Doel 1 is al gesloten.
Hij heeft nog 6 maanden om de sluiting van Tihange 1 tegen te houden,

Toegevoegd na 5 minuten 3 seconden:

Op zes jaar tijd in plaats van zestien jaar.

Niet moeilijk in een dictatuur als China. Als je niet snel genoeg werkt beland je als de Oeigoeren in heropvoedingskampen...
Dat wens ik niemand toe.

[Ordon]

In Europa en de VS kon men vijftig jaar geleden ook op zes jaar tijd (of minder) kernreactoren bouwen zoals heden in China.
Er was hier (en in de VS) toen wél sprake van een generatie die iets realiseren én hard werken hoog in het vaandel droegen.

Lees even mijn bericht van vandaag waar diverse grote bedrijven aangeven om de nucleaire productiecapaciteit minstens te willen verdrievoudigen tegen 2050.
Eén van de huidige struikelblokken is de bureaucratie...

Verder moet je toch eens aangeven waar in het Belgisch Staatsblad een "Wet Marghem" gepubliceerd staat.
Die is er niet hé.

De Wet op de kernuitstap, ja, die is van 2003.
Daar had Agalev al jaaaren op aangedrongen.
Het is die wet dat Tinne Van der Straeten (Groen) uitgevoerd heeft (voor 5/7de dan toch).

Uiteraard begrijp ook ik wel dat de Belgische Groenen de gevolgen van hun anti-nucleaire rechtshandelingen liefst in andermans schoenen willen schuiven.
Jij bent hen erg "behulpzaam" daarbij.
Doch te doorzichtig.

Nu moeten wij Belgen Anders gaan leven (Agalev): met nog meer emissies conform de leer van de anti-nucleairen...
Luisteren gelijk de Oeigoeren in China en verplicht nog meer vervuilde lucht inademen.
Maar dan in België.

De moment dat de extra aardgascentrales ingeschakeld werden en worden (voor diegene die nog in aanbouw zijn), zal iedereen daar de negatieve impact van ondergaan.
Tijdens het sporten, werken, slapen, etc.
24/24 en 7/7.
Voor tientallen jaren.

[ivob]

Nu moeten wij Belgen Anders gaan leven (Agalev): met nog meer emissies conform de leer van de anti-nucleairen...
Luisteren gelijk de Oeigoeren in China en verplicht nog meer vervuilde lucht inademen.

Nee hoor, je moet helemaal niets.
Het staat ieder individu en ieder bedrijf vrij te voorzien in eigen energieproductie en CO2 uitstoot zelf te beheren.
Je kan zelfs nog altijd leven naar eigen inzicht.
Wie pro HE is kan daar op inzetten. Wie pro nucleair is mag daar op inzetten, de centjes bij elkaar sprokkelen en proberen de pro nucleaire politici te overtuigen nu eindelijk hun woorden eens in daden om te zetten.

Dat gaat uiteraard niet op voor dat deel van de Belgen dat eraan gewend is geraakt dat ze zelf niets doen en verwachten dat alle anderen de problemen oplossen terwijl ze zelf vanaf de zijlaan staan te roepen dat het allemaal beter kan.
En dat is van toepassing op individuen en de politieke partijen die wisselend aan de macht zijn.

Sinds 2003 hebben AGALEV en Groen politiek - en dan nog in een minderheid - maar kortstondig deelgenomen aan de macht. Dat ze op die korte tijd en dan nog in de minderheid enkele van hun agendapunten hebben kunnen doordrukken spreekt in hun voordeel en zegt veel over de rest van het politieke spectrum dat, wanneer zij met een grotere meerderheid konden deelnemen aan de macht, er niet in geslaagd zijn de wet te wijzigen.
De huidige machthebbers waren trouwens eerder grote voorstanders van meer gascentrales. Ze hebben pas hun bocht ingezet toen ze vanaf de zijlijn konden toeteren dat ze het omgekeerd allemaal beter wisten. De partij van Marghem en hun oppertoeteraar op kop.
Nu ze terug aan de macht zijn en met een ruime meerderheid is het op dat vlak weer stil.
Afwachten dus wanneer ze hun voorkeurstemmen kunnen verzilveren in daadkracht en de eerste kWh vanuit een nieuwe kerncentrale op het Belgische openbare net gezet wordt.

In dezelfde lijn ook heel tekenend dat de grote voorstanders van nucleaire energie in daden niet verder komen dan dat het allemaal de schuld van "de anderen" is dat het in de feiten niet sneller vooruit gaat maar dat ze een meester blijven in voorspellingen, wensdenken en het publiceren van de zoveelste kleurboek die in de feiten niets bijdragen.

"Luister goed naar mijn woorden maar kijk vooral niet naar de daden".

Binnenkort kan iedere Belg zelfs al enkele panelen aan zijn balkonnetje hangen en een beperkte opslag in de living plaatsen. Waarschijnlijk zelfs zonder aan te melden bij de netbeheerder (bron: De Tijd).
Van kleine SMR's in ieders tuin of zelfs maar op fabrieksterreinen is - buiten de powerpoints en de kleurboeken - in de feiten nog geen enkel spoor te bekennen.

Wie tegen nucleaire centrales is moet daar hier niets voor doen. Daar zorgen de pro-nucleairen bij gebrek aan daadkracht en financiën zelf wel voor.
Dat je daar dan bijna dagelijks groen en blauw van uitslaat omdat het in de feiten maar niet wil lukken is begrijpelijk maar begint na enkele jaren toch een grijsgedraaide plaat te worden.

Kortom: zelf meer doen en minder vrijblijvend leuteren over "wat had kunnen zijn".