Ontwikkelingen inzake kernenergie

[woutervh]

Geen zoveelste topic om te bashen, maar wel gewoon de evolutie opvolgen. Graag daar aan houden dus
We weten intussen dat er kernafval is, en als er iets mis gaat kan het grondig mis gaan.
Maar dat lijkt enkele tech-giganten alvast niet tegen te houden om toch in te zetten op kernenergie

Microsoft herstart beruchte Three-Mile-Island centrale:
https://tweakers.net/geek/226810/micros ... nters.html

Google gaat aan de SMR
https://blog.google/outreach-initiative ... agreement/

[CCatalyst]

Gelet op de verkiezingsuitslag van juni, de mogelijke coalities en de standpunten van de betrokken partijen is het zeer waarschijnlijk dat de wet op de kernuitstap in de komende legislatuur volledig opgeheven wordt.

Tevens zijn nieuwe levensduurverlengingen van de bestaande Belgische nucleaire eenheden quasi een zekerheid. De beslissing tot de bouw van een of meerdere nieuwe kerncentrales zal eveneens als serieuze optie op tafel komen voor de energiezekerheid na 2035.

[Dizzy]

Blij met een dode mus is een goede samenvatting van deze berichten.

Privébedrijven proberen de overheid en dus de belastingbetaler een deel van de factuur in de nek te schuiven. Het verhaal van kernenergie kort samengevat.

De overeenkomsten zijn ook louter bestellingen van energielevering bij centrales die opnieuw moeten (na een ramp) opgestart worden of zelfs nog ontwikkeld worden. Dat zal dus enige tijd vragen als het al mogelijk zal blijken. Eigenlijk dus niet veel nieuws aan.

Dat de wet op de kernuitstap al dan niet opgeheven wordt, verandert in realiteit ook weinig want deze wet is niet nodig. Ze bestaat in veel landen niet en ook daar komt er niets van nieuwe kerncentrales. Kernenergie heeft veel problemen en de Belgische wet is nog één van de minste van hun zorgen.

Kernenergie is gewoon te duur en de bouw veel te traag om nog een ernstige optie te zijn, zeker hier. DAT is de hoofdreden waarom er hier zo weinig gebouwd werden en waarom elk recent project een opeenstapeling van uitstel van realisatie en exploderende kosten was. Daar komt bij dat ondertussen veel HE werd gebouwd die de businesscase helemaal ondergraven heeft. Ook het net is nu flexibeler terwijl dat net een zwak punt is van kernenergie.

BDW vertelde zelf dat de meeste kerncentrales gewoon versleten zijn en niet meer verlengd kunnen worden. Voor de recentste waar dit wel kon is de rekening navenant. BDW heeft geld teveel ineens?

Laat ons realistisch blijven, Vlaanderen kan haar grootste station niet renoveren op 30 jaar maar nieuwe kerncentrales zouden geen probleem zijn, serieus blijven he.

Over ontwikkelingen is er weinig te zeggen want na 70 jaar is wat powerpoints het enige dat men ontwikkeld heeft, voor de rest zijn er gigantische financiële putten ontwikkeld en zijn meerdere bedrijven tenonder gegaan na de zoveelste ramp, kostenoverschrijding en uitstel van realisatie.

[Mortov Molotov]

Nieuwe bij zetten is één zaak.

Maar vroegtijdig uitschakelen?

What the actual f***.

Tot voor kort hadden we zeven kerncentrales die zero emissie energie voorzien, en toch hebben we er al twee gesloten. Het is gewoon idioot dat we die beslissing genomen hebben. Elke molecule CO2 die we vandaag niet uitstoten, is er één die we over enkele decennia niet meer uit de atmosfeer zullen moeten halen.

Er zijn er hier nog altijd die niet goed wakker zijn en niet schijnen te beseffen dat het tijdig bijsturen van het klimaat een gigantische taak is, en dat we hierbij alle oplossingen moeten aanwenden.

[duizend]

Geen zoveelste topic om te bashen, maar wel gewoon de evolutie opvolgen. Graag daar aan houden dus

Oepla, al prijs bij de derde post ...

[Dizzy]

Bekijk de video op X met BDW die zelf max 2 à 3 centrales mogelijk acht om te verlengen, de rest is te oud en onveilig zegt hij daarin op TV. Hij pleit in hetzelfde fragment ook voor nieuwe gascentrales

Soit, het licht ging uitgaan door de sluiting maar er is geen enkel licht uit gegaan, net zoals het niet uit ging toen al onze kerncentrales uit lagen en ook niet toen 50% van de Franse kerncentrales uit lagen. Het licht gaat zelfs niet uit in de landen waar er nooit kernenergie geweest is, een meerderheid.

De verlenging die erg moeizaam tot stand is gekomen heeft een grote/hoge prijs en de vraag is of je dat geld niet beter zou besteden aan alternatieven die goedkoper zijn en wel sneller te realiseren. Lees het laatste rapport van de wereldautoriteit IEA en je ziet dat wereldwijd een enorme opmars van HE bezig is. Die opmars maakt de vraag naar flexibiliteit groter en laat kernenergie nu net niet flexibel zijn. De buisnesscase is dus nog slechter dan ze al was toen HE nog niet zo sterk aanwezig was.

Dan de "nieuwe" ontwikkelingen. Kan je over nieuw spreken als het gaat over ideeën van meer dan 70 jaar geleden die nooit konden gerealiseerd worden? SMR zijn noch small, sommigen zijn groter dan een niet SMR, ze zijn door die omvang ook niet zo modulair. De enige reden waarom men ermee blijft afkomen is de realisatie dat grote kerncentrales bouwen gewoon niet meer realistisch is, zeker op de korte termijn die rest. Men bouwde integendeel steeds grotere vanwege schaalvoordelen wat betekent dat kleinere modellen schaalnadelen oplevert. Duurder dus terwijl de grotere al niet meer te betalen zijn. Telkens komt het neer op afschuiven van kosten op de gemeenschap en dat voor duizenden jaren.

De plannen van MS zeggen ook veel want hun oud-topman Gates zit ook in een investering maar die had speciale brandstof nodig... van Rusland. Daar gaat je onafhankelijkheid en de plannen

De nieuwsberichten die hier gegeven worden zijn niet meer dan intentieverklaringen om stroom af te nemen mocht de andere partij erin slagen om heel veel geld van de overheid (burgers) af te luizen om hun plannen te verwezenlijken die al 70 jaar falen. Persoonlijk zie ik het eerder als een manier van bedrijven om hun verplichtingen inzake klimaat en milieu in te dekken door te verwijzen naar iets dat op de lange baan geschoven wordt. Na de zoveelste faling zal enkel blijken dat men alweer tijd en geld verloren is ipv te handelen met de middelen die wel voorhanden zijn.

[woutervh]

Geen zoveelste topic om te bashen, maar wel gewoon de evolutie opvolgen. Graag daar aan houden dus

Oepla, al prijs bij de derde post ...

idd
@Dizzy, uw mening is onderhand gekend. Ik weet niet van anderen, maar ik lees uw posts inzake zelfs niet meer. Bij deze ook gerapporteerd (evenals de vorige)

[Dizzy]

Dat is nu toch het toppunt. Ik antwoord zeer beargumenteerd op de "nieuwe" ontwikkelingen en krijg dan rapportages.

Bekijk de topic over Ontwikkelingen inzake HE en wie daar constant zit te bashen en compleet off topic te gaan? Juist, is er nog enige eerlijkheid?

Als je geen kritiek wil over de nieuwe ontwikkelingen dan moet je dat erbij zetten maar wat is dan het doel van een discussieforum?

Liever zou ik wat nieuwe ontwikkelingen zien of tegenargumenten ipv beargumenteerde kritiek pogen de mond te snoeren. Jij mag van mij perfect kritiek geven op HE in de andere topic en ik zal u daar nooit voor rapporteren.

[CCatalyst]

Tot voor kort hadden we zeven kerncentrales die zero emissie energie voorzien, en toch hebben we er al twee gesloten. Het is gewoon idioot dat we die beslissing genomen hebben. Elke molecule CO2 die we vandaag niet uitstoten, is er één die we over enkele decennia niet meer uit de atmosfeer zullen moeten halen.

Dat vat het goed samen.

Alle lof naar Groen die er niet in slaagde door haar oude Agalev "post-Chernobyl" agenda te kunnen kijken. De vraag is wat ze daarmee gewonnen hebben. De meeste centrales zijn nog altijd open, de electorale prijs die Groen heeft moeten betalen is gigantisch, en hun paradapaardje van de Wet op de Kernuitstap zal hoogstwaarschijnlijk verdwijnen. Ecolo liep ook ferme collaterale schade op dankzij Groen, terwijl het klimaat op de top van de agenda staat en alle momentum heeft, ligt de groene strekking compleet in de touwen in dit land. En de partij van de premier die liever kerncentrales sloot dan z'n regering liet vallen, kreeg nog het meeste pak slaag. Iedereen die actief meegewerkt heeft aan de sluiting van de centrales likt momenteel z'n electorale wonden. Maar de schade voor het land is ondertussen wel geschied.

Het is mogelijk om de gesloten centrales nog te heropenen, zoals Microsoft er in de VS ook ene heropent, ook al zegt Engie van niet (zoals ze ook zeiden dat de huidige niet meer verlengd konden worden, maar dan weer wel) evenwel zal dat de burger een enorme smak geld kosten.

[Dizzy]

Men kan graag de dingen zien die men wil zien maar de realiteit is vaak toch lichtjes anders. Ten eerste zijn er wel degelijk 2 centrales gesloten en nadert het einde van anderen. Dat is trouwens ook in Frankrijk en andere plaatsen zo.

Ten tweede is de wet niet het probleem van de kerncentrales, die wet bestaat elders niet en toch hebben ze dezelfde problemen. De wet is eerder een excuus om andere problemen (duur, traag, veiligheid, afhankelijkheid, inflexibiliteit, afval, rendabiliteit,...) te maskeren.

Een andere fout is dat de problemen van de kerncentrales enkel de schuld van groen zouden zijn. Dat is zwaar overdreven aangezien de wet 20 jaar oud is en geen enkele andere partij er iets aan deed buiten de wet... verlengen. Ook de lange periodes dat groen niet in de regering zat. Iedereen heeft dus boter op het hoofd. Ik gaf al het voorbeeld van BDW die op TV verkondigde dat de nieuwste kerncentrales de enige waren die te verlengen waren. BDW zat in de regering die de wet... bevestigde.

Een heropening is altijd mogelijk... in theorie maar de praktijk is vaak weerbarstiger. Sommige centrales zijn al gedeeltelijk afgebroken en onderdelen verkocht. Bovendien moet een centrale uitgebaat worden en de huidige uitbater is geen kandidaat meer.

Daar komen nog de budgettaire problemen bij want zelfs een verlenging kost pakken geld. Ik dacht dat de volgende regering vooral moet besparen.

En dan is er nog de tijdsdruk via de klimaatverandering. Het klimaat trekt zich weinig aan van haalbaar en betaalbaar.

MS heropent niets maar heeft een contract voor afname van stroom ALS de centrale zou heropenen. Ze hebben ook al een smeekbede aan de overheid (de burgers dus) om een smak geld te geven voor de eventuele heropening.

Ik ben het wel eens met u dat het de burger inderdaad een enorme smak geld zal kosten.

[cyberbug]

Amazon investeert in drie projecten voor kleine kernreactors

Amazon investeert in drie projecten rondom nucleaire energie, die zich richten op de ontwikkeling van Small Modular Reactors (smr). Dat zijn geavanceerde kernreactors die veel kleiner zijn, waardoor deze dichter bij het energienetwerk gebouwd kunnen worden en sneller klaar zijn.

[CCatalyst]

Iedereen begint op de kar te springen zo lijkt. We mogen wel spreken van een nucleaire renaissance denk ik?

België gaat als land met zo'n reputatie en geschiedenis in nucleair onderzoek toch niet achterblijven? Nu Groen weg is is er geen beter moment om ons weer op de kaart te zetten.

[Dizzy]

Bedrijven kijken gewoon naar elkaar. Ze moeten allemaal voldoen aan dezelfde regels over oa CO en dus zal een actie van de ene een kettingreactie bij anderen veroorzaken. In de klas noemden we dat spieken Zulke rages komen ook geregeld voor, dan weer is 3D een rage, daarna is AR de rage en nadien is het weer AI,...

Men investeert in onderzoek naar iets dat niet bestaat en waar men de laatste 70 jaar niet in geslaagd is te verwezenlijken. Deze intentieverklaringen en steun zijn onvoldoende voor de projecten zelf wat betekent dat de overheid/burger dus ook in de zak zal moeten tasten en misschien is dat meer de bedoeling dan effectief energie opwekken? Het zou bovendien veel beter zijn als deze bedrijven dezelfde onderzoeken steunden maar van geen enkel onderzoek is men zeker en als het niet echt de bedoeling is om te slagen, tja. In feite komt het neer dat men een lotje uit de loterij koopt, is het onderzoek succesvol dan is dat mooi meegenomen, is het dat niet... dan is er een excuus om niet aan de regels te voldoen. Het is ook een sluikse manier om de overheid/burger te pushen om in iets te investeren waar men zelf niet volledig achter kan/wil staan. Dat is een vaak gebruikte techniek binnen de kernsector.

Een revival is dus veel te vroeg want eerst moet er iemand met een werkend model komen. Vermits er -tig ideeën/modellen zijn is dat al een eerste hindernis. Daarna moet men de zaak opschalen wat telkens weer veel tijd en nog meer geld kost en tegen dan zijn de alternatieven alweer zoveel jaren verder. Soit, ik zou er persoonlijk mijn geld niet in steken en ook de overheid de hete kastanjes uit het vuur laten halen.

[heist_175]

Iedereen begint op de kar te springen zo lijkt. We mogen wel spreken van een nucleaire renaissance denk ik?

Echt renaissance zou ik dit niet noemen.
Behalve 3mile island, wat effectief over een (her) opening gaat, blijven het allemaal "investeringen" en geen realisaties.
En we zijn zover nog niet, maar ook beginnen bouwen zou geen renaissance zijn. Oplevering, dat zou renaissance zijn.
Voorlopig lijken tech-giants vooral overtuigd van het potentieel. Het is hen gegund. Op papier ziet het er goed uit, maar:
- afval?
- kost per kWh? (initieel en na opschaling van de productie)
- sourcing van nucleaire staven (of gaan ze toch uit Rusland komen)?
- omkadering van veiligheid -> de SMR's zouden "zowat overal" gezet kunnen worden, spreekwoordelijk in elke wijk.

België gaat als land met zo'n reputatie en geschiedenis in nucleair onderzoek toch niet achterblijven? Nu Groen weg is is er geen beter moment om ons weer op de kaart te zetten.

De partij Groen is nooit het probleem geweest: de wet op de kernuitstap is er véél langer dan Groen in de (federale) regering gezeten heeft.
Ik ben ook niet overtuigd dat belastinggeld naar dit soort R&D moet gaan. Er zijn andere domeinen waar de success-rate hoger ligt.

[duizend]

Men kan graag de dingen zien die men wil zien maar de realiteit is vaak toch lichtjes anders. Ten eerste zijn er wel degelijk 2 centrales gesloten

En dan nu de realiteit …
Sinds het sluiten van deze centrales is Belgie van netto exporteur een netto importeur geworden.
Meer dan 15 % import in mei 2024 bvb.
Van waar komt die import vraag je ?
Ik hoofdzaak van Frankrijk, van de Franse kerncentrales is het antwoord.

We wisten al lang dat HE dit tekort niet kan dichtfietsen.

Maar geen probleem, de Fransen begrijpen dat en hebben een maandje geleden de Nieuwe EPR-reactor Flamanville-3 opgestart…

[Dizzy]

Dezelfde realiteit is dat de helft van de Franse centrales uit lagen en dat Frankrijk toen ook veel moest importeren, zelfs van Duitsland. Trouwens zo'n importcijfers hanteer je over langere periodes en niet korte periodes die geen juist beeld kunnen geven indien men dat zou beogen. Ook hier lagen alle kerncentrales al ooit eens uit, gaan we die periode dan nemen om conclusies te trekken.

Indien men zou denken dat HE het niet zou kunnen dat men wereldwijd veel en veel meer inzet op alternatieven ipv op kernenergie. Iedereen is blijkbaar gek.

Ja, in Frankrijk is er een nieuwe kernreactor opgestart die alle problemen rond de tech... bevestigt, te traag, te duur en te weinig flexibel. Er is ook wel goed nieuws want de reactor slaagt er goed in om zich automatisch uit te schakelen zo blijkt.

En over de revival, de berichten over de tech-investeringen in kernenergie die eigenlijk amper investeringen zijn maar afnameverklaringen worden ruimschoots overtroffen door investeringen in HE door... dezelfde techbedrijven. Sinds 2010, heeft Google alleen al 115 van dergelijke energieovereenkomsten afgesloten voor wind en solar voor een totaal van 14 GW. In 2024 kocht bvb Microsoft 850 MW nieuwe wind en zonne-energie. Datzelfde MS koopt voor 12 GW Amerikaans geproduceerde zonnepanelen.

De berichtgeving als big tech goes all in on nuclear zijn dus gewoon onjuist.

[duizend]

Trouwens zo'n importcijfers hanteer je over langere periodes en niet korte periodes

Mij goed.

Door het sluiten van de kerncentrales importeert België elke maand elektriciteit het afgelopen jaar.
Voor het sluiten van de centrales waren we netto exporteur.

Wie met dergelijke cijfers blijft verdedigen dat deze kerncentrales sluiten een goeie beslissing was ... tja ..

Toegevoegd na 22 seconden:

Trouwens zo'n importcijfers hanteer je over langere periodes en niet korte periodes

Mij goed.

Door het sluiten van de kerncentrales importeert België elke maand elektriciteit het afgelopen jaar.
Voor het sluiten van de centrales waren we netto exporteur.

Wie met dergelijke cijfers blijft verdedigen dat deze kerncentrales sluiten een goeie beslissing was ... tja ..

[Dizzy]

Ik ben het volledig met je eens dat we best verder investeren in meer HE in alle vormen zodat we weer vaker exporteur worden.
Het is ook niet zo erg om dingen te importeren dat doen we met zoveel zaken, bananen bvb.

Trouwens, ook in de jaren dat de kerncentrales nog niet gesloten waren was het meermaals (2014, 2015, 2016, 2017 en 2018) zo dat we mee importeerden dan exporteerden.

Amazon is de grootste koper van HE in de wereld. Ze kopen bvb meer dan 4 GW wind en solar in Texas alleen.

Big Tech investeerde dus veel meer in HE en blijft dat doen maar we zijn dat ondertussen gewoon waardoor het minder het nieuws haalt. Misschien moet ik er meer over berichten

[Ordon]

14 internationale grootbanken leggen de centen op tafel om tegen 2050 de nucleaire productiecapaciteit te verdrievoudigen.

International banks express support for nuclear expansion

A group of 14 global financial institutions have expressed their support for the call to action to triple nuclear energy capacity by 2050.

...

Last December, the United Nations Climate Change Conference (COP28) in Dubai saw the 198 signatory countries to the UN Framework Convention on Climate Change call for accelerating the deployment of low-emission energy technologies including nuclear power for deep and rapid decarbonisation, particularly in hard-to-abate sectors such as industry.
In addition, 25 countries at COP28 pledged to work towards tripling global nuclear power capacity to reach net-zero by 2050.

...

Opening the event, John Podesta, Senior Advisor for International Climate Policy to President Biden, said: "Our collective mission is clear - nuclear energy is clean energy, and if we are to ensure a liveable planet, build secure, sustainable supply chains for clean energy and bolster prosperity around the world, we need to make sure that nuclear energy does its part. I know we can make it happen - as long as we work together."

...

"With the support of 14 global banks and financial institutions witnessed this morning on the sidelines of New York Climate Week, it is clear that not only is nuclear energy viewed as a crucial enabler to decarbonise the power sector, but it also fits the profile for sustainable and transition financing, especially as we now see multiple nuclear plants being delivered efficiently, providing confidence to the market and a clear market signal that nuclear is a proven, bankable route to energy security and net zero in parallel."

Ik voorspel decennialange klaagzangen vanuit de dogmatisch anti-nucleaire hoek. Afin, ja, hoekje.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Revolutionaire kernreactor uit Nederland krijgt erkenning van de EU: ‘We zijn enorm trots’

Het Nederlands-Franse bedrijf Thorizon, ontwikkelaar van een revolutionair type kernreactor, heeft een pluim ontvangen van de Europese Commissie. De Thorizon One, zoals de reactor heet, is door de EU officieel aangemerkt als een toonaangevende, geavanceerde technologie. Met de steun van de EU wil Thorizon sneller opschalen.

Thorizon is geselecteerd uit 22 bedrijven die hun project hadden ingediend bij de European Industrial Alliance on SMRs. Dat is een tak van de Europese Unie die de ontwikkeling en adoptie van small modular reactors (kernreactors met een maximaal vermogen van 300 megawatt) wil stimuleren.

Kernafval opruimen

Het Nederlands-Franse bedrijf ontwikkelt de Thorizon One. Dat is niet ‘zomaar’ een kernreactor, het is een zogeheten gesmoltenzoutreactor. Dit is een duurzamere en veiligere variant van de traditionele kernreactor.

Thorizon gebruikt als ‘brandstof’ een mix van nucleair afval en het radioactieve materiaal thorium. Zo wordt bestaand radioactief afval, geproduceerd door andere kernreactoren, in feite opgeruimd. Daarnaast is thorium veiliger dan uranium; de brandstof die gebruikelijk is bij traditionele kerncentrales. Thorium produceert namelijk afval dat minder lang radioactief blijft.

Kernenergie tijdens COP29

Recent werd bekend dat de EU tijdens de aankomende klimaattop in Azerbeidzjan (COP29) zal pleiten voor het gebruik van kernenergie in Europa.
Daarmee is de energiebron een officieel onderdeel geworden van de onderhandelingsinzet.

Toch een heel ander narratief dan wat weerklinkt vanuit het archaïsch dogmatisch anti-nucleair hoekje.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Thorizon bevindt zich in het groepje van negen toonaangevende projecten.

Thorizon One gesmoltenzoutreactor erkend door de EU

De Europese Commissie heeft aangekondigd dat de Thorizon One, een gesmoltenzoutreactor ontwikkeld door de Frans-Nederlandse scale-up Thorizon, geselecteerd is door de European Industrial Alliance on SMRs. De reactor levert 100 MW aan flexibele energie – genoeg om 250.000 huishoudens of een datacenter van stroom te voorzien – en kan industriële warmte leveren bij 550°C. Tijdens dit proces wordt langlevend kernafval afgebroken en gebruikt als brandstof.

Een sterk teken van vertrouwen uit Europa

De selectie van Thorizon One als een van de negen toonaangevende projecten uit 22 inzendingen benadrukt de steun van de Europese Unie voor deze geavanceerde technologie.
Het is de eerste gesmoltenzoutreactor die in de selectie is opgenomen, naast andere Gen IV-projecten zoals die van newcleo en een consortium van SCK-CEN en Ansaldo Nucleare.
Daarnaast werden zes SMR’s gebaseerd op bestaande Gen III- waterreactortechnologieën geselecteerd, waaronder Nuward (EDF), Rolls-Royce SMR en NuScale VOYGRTM.
De gekozen projecten zullen profiteren van de ondersteuning van de Technische Werkgroepen van de Alliantie, die zich richten op essentiële thema’s zoals brandstofontwikkeling, R&D, nucleaire veiligheid, toeleveringsketen en financiering.

Gesmoltenzoutreactoren: de meest duurzame nucleaire technologie

Thorizon streeft ernaar een centrale rol te spelen in de Europese energietransitie, met als doel om tegen 2032 de eerste operationele gesmoltenzoutreactor op het continent te realiseren.
Deze reactor zal lokale, flexibele en schone energie leveren en tegelijkertijd de duurzaamheid en publieke acceptatie van kernenergie bevorderen. Gesmoltenzoutreactoren worden door het Internationaal Atoomenergieagentschap (IAEA) erkend als revolutionair, dankzij hun voordelen op het gebied van industriële warmtevoorziening, hun intrinsieke veiligheid—wat kosten kan verlagen—en hun circulaire brandstofgebruik, waarmee ze andere nucleaire technologieën overtreffen.

Hoewel het concept van gesmoltenzoutreactoren al in de jaren 60 in de Verenigde Staten werd aangetoond, zijn deze reactoren nog niet op commerciële schaal gerealiseerd.
Thorizon loopt voorop in deze ontwikkeling door een modulaire reactorkern te bouwen met verwisselbare cartridges gevuld met gesmolten zout.
Hiermee worden traditionele uitdagingen zoals corrosie en brandstoftransport succesvol aangepakt.

Over de EU Industriële Alliantie voor Kleine Modulaire Reactoren (SMR’s)

De Alliantie heeft als doel de ontwikkeling, demonstratie en inzet van de eerste SMR-projecten in Europa in de vroege jaren 2030 te vergemakkelijken en te versnellen.
Ze werkt via specifieke werkgroepen om de randvoorwaarden voor de ontwikkeling, demonstratie en implementatie van SMR’s te verbeteren, waaronder de revitalisering van de nucleaire toeleveringsketen.
De activiteiten van de Alliantie zijn gericht op het ondersteunen van specifieke SMR-projecten en het versnellen van hun invoering op de Europese markt.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Kernenergie: innovatief, robuust en betrouwbaar, bevoorradingszekerheid voor jaren, veilig, goedkoop én rendabel, CO₂-arm, milieuvriendelijk, beheersbare afvalstroom, etc

Nuclear POWER.

[duizend]

Het is ook niet zo erg om dingen te importeren dat doen we met zoveel zaken, bananen bvb.

Bananen kweken in Belgie is te duur, dus import.
Na het sluiten van de kerncentrales wekken we het verlies niet op met HE maar importeren we.
Tja …

Elke maand van het jaar import van elektriciteit.
Elke maand, ook tijdens de zomermaanden met de zo bejubelde records van HE…
Elke maand, import nu al meer dan een jaar lang, elke maand…

[Dizzy]

Import kan ook HE zijn.

De vergelijking is ook fout want we importeren veel zaken en ook andere energiebronnen. Import op zich is niet verkeerd want het netwerk is bedoeld om via interconnecties efficiënter te werken.

Door HE kunnen we zelf veel energie opwekken en moeten we dus minder fossiele brandstoffen gebruiken. Ook voor burgers is het een verbetering want ook zij kunnen energie opwekken en deze zelf gebruiken. Zo kunnen mensen hun zonnepanelen gebruiken voor hun eigen noden en hun EV opladen, dat kon voorheen niet.

De verhalen hierboven zijn al ouder en zijn niet anders dan wat hier al gezegd is. Banken die beloftes doen maar geen cent uitgeven, tja. Woorden ipv daden en over de SMR's zijn er al 70 jaar "baanbrenkende" onderzoeken die dus nog altijd niets opleveren, nu krijgen ze toch al een pluim, hoera.

[heist_175]

Maar dus: nog niets in de realiteit .
Er wordt onderzoek gedaan, er zijn banken bereid om leningen aan te gaan.
Maar nog nergens zie ik een werkbaar, financieel leefbaar model voor SMR.
Integendeel: bedrijven die al lang bezig zijn, gooien de handdoek in de ring omdat het toch teveel afval produceert, toch te duur is of toch te groot (dus niet "small") met alle veiligheidsgevolgen van dien (grote sites, geen bewoning in de buurt, ...).

Dus het plan is: nog eens 10-20 jaar wachten.
In België weten we goed wat de gevolgen daarvan kunnen zijn .

[duizend]

Import kan ook HE zijn.

Neen, we importeren van geen enkel land dat overschot aan HE heeft.

We importeren het meest van Frankrijk.
De overschot die ze daar hebben is kernenergie.
We sluiten dus kerncentrales en importeren elke maand …
maand na maand na maand …
… kernenergie.

[R2D2]

Sinds het sluiten van deze centrales is Belgie van netto exporteur een netto importeur geworden.
Meer dan 15 % import in mei 2024 bvb.

Whats new? Wij importeren toch ongeveer al onze energie? Bij gebrek aan oliebronnen en nucleaire brandstofmijen is dat 100% import. Enige uitzondering hierop is HE.

Als je energie-onafhankelijkheid (economisch en geo-politiek), zelfvoorziening en handelsbalans belangrijk vindt, dan is nucleaire duidelijk niet de oplossing.

14 internationale grootbanken leggen de centen op tafel om tegen 2050 de nucleaire productiecapaciteit te verdrievoudigen.

In het geciteerde artikel staat nergens dat ze effectief centen investeren. Het gaat eerder om wensdromen van de World Nuclear Association. Het artikel is immers van de hand van die nucleaire lobbygroep, op hun eigen "nieuws"site. Zelfde verhaal als het Nucleair Forum bij ons. Bezwaarlijk journalistieke of wetenschappelijke bron.

En impliciet geven ze in dat artikel zelf toe dat het nucleaire pad nog worstelt met de financiering en rendabiliteit:

"The only riddle left to solve is the financial side, the financial costs. Financial markets need to adapt and develop new financial instruments in order for nuclear energy to become competitive with other CO2-free energy sources."

Hier staat dus letterlijk dat nucleaire energie NIET competitief is met HE.


Nog een denkfoutje in het artikel: "nuclear energy is clean energy"
Tja, als je het detail van nucleair afval even buiten beschouwing laat is het wellicht zeer clean. De problemen van verwerking, stockering en beveiliging en vooral de kosten ervan schuiven we gewoon door naar de volgende generaties.

Het verhaal van "Thorizon" klinkt zeer hard als een déjà vu: als die effectief de oplossing zouden hebben voor het afvalprobleem, dan zou dat wereldnieuws zijn!
Dan vallen alle voorbehouden inzake afval en financiering weg want dan zouden de inversteerders in rijen aanschuiven (nucleaire industrie, financiële industrie, overheden...) Quod non.

[heist_175]

https://economie.fgov.be/nl/themas/ener ... andelijkse

Gelukkig is er invoer & uitvoer, de prijzen in ons land én in de ons omringende landen zou anders nogal "swingen".

[Dizzy]

Neen, we importeren van geen enkel land dat overschot aan HE heeft.

We importeren het meest van Frankrijk.
De overschot die ze daar hebben is kernenergie.
We sluiten dus kerncentrales en importeren elke maand …
maand na maand na maand …
… kernenergie.

Die eerste bewering lijkt me niet juist want we importeren van meerdere landen terwijl overal HE toeneemt. De negatieve prijzen komen ook steeds vaker voor.

Wees trouwens blij dat we kernenergie importeren want anders was het nog erger gesteld met het businessmodel van kernenergie. Naarmate HE toeneemt zal Frankrijk steeds minder kernenergie kunnen exporteren en aan de andere zijde zal ook Franse HE aan het inkomstenmodel vreten. Dat model is nu al ten laste van de Franse burger terwijl de Franse kernvloot met de minuut dichter naar hun einde gaat. Uitstellen is één ding maar het is meestal ook een eindige zaak.

[duizend]

Whats new?

Dat we sinds de sluiting van de kerncentrales elke maand, maand na maand netto elektriciteit importeren.
Al meer dan een jaar lang, maand na maand na maand.
Voor de sluiting exporteerden we netto.

En dat importeren is - hoe hilarisch - voornamelijk kernenergie uit Frankrijk…

Thats new thus

[Dizzy]

Maar waar is het probleem want mocht dat niet het geval zijn zat Frankrijk met hun inflexibele kernenergie.

We zitten met een intergeconnecteerd grid in Europa en daar hoort dus in en uitvoer gewoon bij.

[R2D2]

Dat we sinds de sluiting van de kerncentrales elke maand, maand na maand netto elektriciteit importeren.

Zoals ik hierboven al aanhaalde: op HE na importeren we alle onze energie. Omdat we (op HE na) geen eigen energiebronnen hebben.
Als je dat importeren een probleem vindt, dan ben ik het met je eens. Zowel economisch (handelsbalans, afhankelijkheid) als geopolitiek is dat geen gezonde situatie. Maar we zitten al lang in deze positie. En of we nu stroom of nucleaire brandstof en technologie uit Frankrijk invoeren, het resultaat blijft hetzelfde: afhankelijkheid en geld dat wegvloeit naar Frankrijk.
Kernenergie is in deze geen oplossing tenzij we (opnieuw) uraniumrijke gebieden gaan koloniseren of we ons sinds decennia opgestapelde kernafval zelf kunnen recycleren. Maar beide denksporen zijn voorlopig nog zeer fictief.

[duizend]

We zitten met een intergeconnecteerd grid in Europa en daar hoort dus in en uitvoer gewoon bij.

Tja dankzij het sluiten van de kerncentrales zijn we netto importeur van elektriciteit geworden.
Maand na maand na maand …
Voorheen was het netto uitvoer.

Nu zijn we de energieparia van Europa aan het worden.
Bedelen om onze maandelijkse dosis import stroom…

[Mortov Molotov]

We zitten met een intergeconnecteerd grid in Europa en daar hoort dus in en uitvoer gewoon bij.

Tja dankzij het sluiten van de kerncentrales zijn we netto importeur van elektriciteit geworden.
Maand na maand na maand …
Voorheen was het netto uitvoer.

Nu zijn we de energieparia van Europa aan het worden.
Bedelen om onze maandelijkse dosis import stroom…

Geen zorgen, degrowth zal dat wel oplossen.
#Sarcasm

[heist_175]

Voordien importeerden we nucleaire staven en nu niet of minder.
Uw blik is nogal nauw op "elektriciteit", maar we importeren ook diesel, kerosine, benzine, LPG, kolen, hout, gas, ... En daar is onze afhankelijkheid nog een pak groter.

[Dizzy]

Wat een overdrijvingen, we zijn geen energieparia want we maken zelf HE en dat in toenemende mate. We hebben nooit olie of gas kunnen maken, net zoals we ook geen bananen kunnen kweken. Import is dus niet zo verkeerd en HE importeren is dus ook niet verkeerd.

En meegaan in de wereldwijde transitie naar HE is helemaal niet degrowth, HE biedt ook veel kansen want die kunnen we zelf opwekken en we staan al sterk in bepaalde sectoren die erbij betrokken zijn zoals de baggeraars. Men focust overdreven op negatieve aspecten en negeert de positieve.

[Mortov Molotov]

Ik pleit niet tegen HE. Laat maar komen, the more, the merrier.

Maar het is gewoon stompzinnig om kernenergie uit de mix te halen, terwijl een groot deel van ons energieverbruik niet op elektriciteit draait. Dat deel vervangen zonder nucleair is onmogelijk.

En dan hebben we het nog niet eens over ontwikkelen van elektrical fuels, groene H2 voor ontwikkeling kunstmest,.... Gaan we nooit allemaal met HE kunnen doen.

[woutervh]

Industrie, scheepvaart, luchtvaart, treinen,...

[Dizzy]

Het aandeel van kernenergie ligt rond de 10% wereldwijd, dat vervangen is niet onmogelijk. Er zijn nog altijd een pak landen die nooit kernenergie gehad hebben en er zijn er een deel waarvan we vooral niet willen dat ze er hebben. Ook hier zijn alle kerncentrales al uit geweest en niet zo lang geleden lag 50% van de Franse uit, geen enkele keer ging het licht uit. Ondertussen is er veel HE bijgekomen en zijn er interconnecties gebouwd en dat gaat in een steeds hoger tempo verder. Uiteindelijk zijn er ook nog bestaande kerncentrales die nog bruikbaar zijn, ze kunnen nuttig zijn bij de transitie maar uiteindelijk zal hun nut ook uitdoven in een steeds flexibeler net.

Gezien de kostprijs, het risico en de tijdsdruk is er gewoon (economisch) geen plaats meer voor kernenergie. Niemand steekt er zijn eigen geld in, dat zegt genoeg. Engie wil er ook niet meer mee verder,...

Eén van de redenen dat ik er niet meer in geloof is net omdat men met doodgeboren kinderen blijft afkomen. Zaken die al 70 jaar tot niets hebben geleid moeten de grote hoop vormen, tja. Wie steekt daar zijn eigen geld en tijd in als de klok tikt, niemand dus. Ondertussen is er wereldwijd een enorme opmars van HE die nog altijd versnelt. Dat is geen opmars van beloftes en hoop op een mirakel in de toekomst maar realisaties elke dag opnieuw. De tijd om te studeren is op, er moet nu gewerkt worden. Nieuwe kernenergiedromen zijn daarbij eerder een hindernis omdat het geld opzuigt dat beter kan worden besteed. Uiteindelijk is kernenergie ook niet hernieuwbaar.

Het probleem van kernenergie is ook niet groen, is niet de tegenstanders, het is kernenergie zelf. Tech moet oplossingen bieden binnen een economisch systeem. Als er andere tech is die sneller en goedkoper is dan is het game over. Het is dus eigenlijk al game over voor kernenergie en dan moet men vooral hopen dat met het sneller willen gaan en herbekijken van veiligheidseisen er geen nieuwe ramp komt, dan is het totaal en definitief boeken toe.

[woutervh]

Het aandeel van kernenergie ligt rond de 10% wereldwijd, dat vervangen is niet onmogelijk.

En die overige 90% dan?

[Dizzy]

Alsof we die met kernenergie gaan vervangen, dat is ook nooit gebeurd en zal ook niet meer gebeuren. Kernenergie kan in een uitdoofscenario nog even nuttig zijn maar economisch zal het zichzelf uitdoven... zoals alle tech die voorbijgestreefd is. Het is een doodstrijd die we nu meemaken van iets dat ooit beloftevol was maar nooit de beloftes kon waarmaken. Nu zijn er new kids in town. Kernenergie lijkt erg op de Hans Vanaken van de tech, een verdienstelijke speler, zeker in zijn beste jaren, maar nooit echt doorgebroken in het buitenland of aan de top en nu op zijn retour. Sommigen denken echter dat Hans ons nog wereldkampioen gaat maken

[woutervh]

Uw mening over kernenergie kennen we intussen, maar was niet de vraag. Vraag blijft: Wat met de overige 90%?

[duizend]

Uw blik is nogal nauw op "elektriciteit", maar we importeren ook diesel, kerosine, benzine, LPG, kolen, hout, gas, ... En daar is onze afhankelijkheid nog een pak groter.

Het is inderdaad extra lomp om kerncentrales te sluiten en daardoor nog meer afhankelijk te worden van fossiel. Extra gascentrales bouwen, weet je wel …
De energieparia van Europa, zo gaan we de geschiedenis in gaan…