Proximus test onbeperkt gebruik geselecteerde mobiele dienst

[Rik.Denuffer]

De Belgische telefoonprovider Proximus gaat een test houden waarbij klanten onbeperkt gebruik kunnen maken van bepaalde internetdiensten zonder dat hiervoor datakosten in rekening worden gebracht. De proef met 50.000 klanten duurt een maand.
http://tweakers.net/nieuws/103501/proxi ... -apps.html

[butskristof]

Is dit niet in strijd met de netneutraliteit waarvoor zo ijverig geopperd wordt?

[AndRo555]

Inderdaad.

Dan krijg je toestanden waar je voor alle content van itunes (maar een voorbeeld) niet hoeft te betalen voor de data die het gebruikt, maar voor een concurrent niet. Wat er op neer komt dat concurrentie tegen de services waaraan Proximus dit beschikbaar voor maakt, nog kleiner wordt.

Proximus zou eens het verkeer naar bepaalde nieuwssites gratis moeten maken en van andere betalend, het kot zal snel te klein zijn wanneer jan modaal dat doorheeft.

[jackho]

het is ook enkel en alleen maar gedurende deze testperiode

[sky]

Ben waarschijnlijk niet goed geinformeerd, en heb de netneutraliteit maar half gevolgd, maar ik dacht dat netneutraliteit ging over het bevoordelen in snelheid van een betalende partner of klant. Dus dat bepaalde streams voorrang krijgen op andere streams.

Dus bv Netflix zou proximus bijvoorbeeld kunnen betalen zodat netflix zeker is dat hun streams de voorziene bandbreedte krijgen.
Dat is een schending van de netneutraliteit.

Er voor zorgen dat bepaalde datastromen niet verrekend worden in je dataverbruik heeft daar mijn inziens niet veel mee te maken.
Er is hier geen enkele partij die hier voordeel uit haalt, alleen de klant (wij dus) worden er beter van.

Moet je voor dataverbruik betalen is het niet goed, krijg je bepaalde datastromen gratis is het ook niet goed.

[Joe de Mannen]

het is ook enkel en alleen maar gedurende deze testperiode

En ze testen dat omdat ze daar niks mee van plan zijn ? zomaar, om al die overtollige personeelsleden bezig te houden

J.

[selder]

Dus bv Netflix zou proximus bijvoorbeeld kunnen betalen zodat netflix zeker is dat hun streams de voorziene bandbreedte krijgen.
Dat is een schending van de netneutraliteit.

Zo is dat inderdaad. Ik denk dat het dan wel belangrijker is om op te merken dat een vergelijkbare dienst dan "minder" bandbreedte krijgt, of dat die vergelijkbare dienst dan niet met hetzelfde comfort (bandbreedte) gebruikt kan worden. Daar zit dan het negatieve aspect van de schending van de netneutraliteit.

Belgen zijn toch een bende klagers bijeen hé, het is ook nooit goed, wat de bedrijven ook allemaal proberen.

Trouwens, Mobistar had toch al zo'n abonnementen, waar het datagebruik niet werd meegeteld naar dienst X Y en Z? Daar kraaide toen geen haan naar? Wie heeft die Netneutraliteit er hier bij gesleurd? Die journalist van HLN die niet weet waarover het gaat?

[SvenV]

Bij Mobistar Dolfijn is nog steeds (sinds 2012) het data verkeer naar Facebook en Twitter onbeperkt.

[AndRo555]

het is ook enkel en alleen maar gedurende deze testperiode

Nog altijd fout van Proximus om dat zelfs te willen testen.

Ben waarschijnlijk niet goed geinformeerd, en heb de netneutraliteit maar half gevolgd, maar ik dacht dat netneutraliteit ging over het bevoordelen in snelheid van een betalende partner of klant. Dus dat bepaalde streams voorrang krijgen op andere streams.

Dus bv Netflix zou proximus bijvoorbeeld kunnen betalen zodat netflix zeker is dat hun streams de voorziene bandbreedte krijgen.
Dat is een schending van de netneutraliteit.

Er voor zorgen dat bepaalde datastromen niet verrekend worden in je dataverbruik heeft daar mijn inziens niet veel mee te maken.
Er is hier geen enkele partij die hier voordeel uit haalt, alleen de klant (wij dus) worden er beter van.

Moet je voor dataverbruik betalen is het niet goed, krijg je bepaalde datastromen gratis is het ook niet goed.

Je eerste punt is inderdaad net-neutraliteit.

Maar dan slaag je de bal mis, wat Proximus hier doet is het niet neutraal benaderen van elke pakketje internet dat naar een klant gaat. Het ene is gratis (de genoemde services) en het ander niet.
Dit lijkt geen slecht iets te zijn op het eerste zicht, maar dat is het wel.

Stel dat Google per gebruiker per maand 1 euro aan Proximus geeft om al hun Google Play music verkeer gratis door te laten. Nu begin ik een concurrerende dienst die ook streaming muziek aanbiedt, echter ben ik lang niet groot genoeg en heb het kapitaal en schaalgrootte niet om hetzelfde bij Proximus te kunnen bedingen. Als beide services dan even duur zijn, dan kiest de klant voor die van Google, want dat kost hun geen data.

Nu gaan er quasi geen enkele klant tegen dit principe zijn, want voor hun is het alleen maar beter (minder data kosten) tot dat ze merken (als ze het al ooit merken) dat hun keuze in dergelijke diensten beperkt zal blijven. En ze dus in markt zitten waar weinig concurrentie mogelijk is.

vergelijkbaar zou zijn dat BMW de staat wat geld betaalt en dat alle BMW's geen verkeersbelasting moeten betalen. Kleine autofabrikanten kunnen daar niet tegen concurreren, die kunnen immers niet op hetzelfde niveau onderhandelen als een grote autofabrikant. (met als enige verschil dat er meerdere Providers zijn en maar 1 staat/wegenonderhouder, maar het principe blijft)

[ITnetadmin]

Dat is inderdaad tegen het principe van de netneutraliteit, en zou dus best zo snel mogelijk illegaal gemaakt worden, als het dat nog niet is.

[ Post made via mobile device ]

[Fallschirmjaeger]

Aangezien er in België geen wetgeving is omtrent netneutraliteit, kan dit moeilijk illegaal zijn.

[ Post made via mobile device ]

[Stroper]

Mobistar doet het al jarenlang

Dolfijn Abonnement
Onbeperkt SMS'en, Facebook & Twitter en veel surfen op 4G
Bron: https://www.mobistar.be/nl/producten-en ... en/dolfijn

mensen die (ook) op een ander sociaal netwerk zitten kunnen dus minder surfen.

Bijgevolg kan ik mij niet inbeelden dat Mobistar al jarenlang de wet overtreed.
Of het ethisch is, is natuurlijk iets anders.

[AndRo555]

Het zou eigenlijk niet mogen, maar leg maar eens uit aan jan modaal dat het gratis* facebooken en twitteren iets 'slecht' is...

*alleen van toepassing als de concurrentie van dergelijke diensten niet gratis is. Ik heb niks als Mobistar gratis data voor alles zou geven.

[sky]

het is ook enkel en alleen maar gedurende deze testperiode

Nog altijd fout van Proximus om dat zelfs te willen testen.

Ben waarschijnlijk niet goed geinformeerd, en heb de netneutraliteit maar half gevolgd, maar ik dacht dat netneutraliteit ging over het bevoordelen in snelheid van een betalende partner of klant. Dus dat bepaalde streams voorrang krijgen op andere streams.

Dus bv Netflix zou proximus bijvoorbeeld kunnen betalen zodat netflix zeker is dat hun streams de voorziene bandbreedte krijgen.
Dat is een schending van de netneutraliteit.

Er voor zorgen dat bepaalde datastromen niet verrekend worden in je dataverbruik heeft daar mijn inziens niet veel mee te maken.
Er is hier geen enkele partij die hier voordeel uit haalt, alleen de klant (wij dus) worden er beter van.

Moet je voor dataverbruik betalen is het niet goed, krijg je bepaalde datastromen gratis is het ook niet goed.

Je eerste punt is inderdaad net-neutraliteit.

Maar dan slaag je de bal mis, wat Proximus hier doet is het niet neutraal benaderen van elke pakketje internet dat naar een klant gaat. Het ene is gratis (de genoemde services) en het ander niet.
Dit lijkt geen slecht iets te zijn op het eerste zicht, maar dat is het wel.

Stel dat Google per gebruiker per maand 1 euro aan Proximus geeft om al hun Google Play music verkeer gratis door te laten. Nu begin ik een concurrerende dienst die ook streaming muziek aanbiedt, echter ben ik lang niet groot genoeg en heb het kapitaal en schaalgrootte niet om hetzelfde bij Proximus te kunnen bedingen. Als beide services dan even duur zijn, dan kiest de klant voor die van Google, want dat kost hun geen data.

Nu gaan er quasi geen enkele klant tegen dit principe zijn, want voor hun is het alleen maar beter (minder data kosten) tot dat ze merken (als ze het al ooit merken) dat hun keuze in dergelijke diensten beperkt zal blijven. En ze dus in markt zitten waar weinig concurrentie mogelijk is.

vergelijkbaar zou zijn dat BMW de staat wat geld betaalt en dat alle BMW's geen verkeersbelasting moeten betalen. Kleine autofabrikanten kunnen daar niet tegen concurreren, die kunnen immers niet op hetzelfde niveau onderhandelen als een grote autofabrikant. (met als enige verschil dat er meerdere Providers zijn en maar 1 staat/wegenonderhouder, maar het principe blijft)

Ik sla de bal helemaal niet mis, er worden hier dingen aangehaald die niets met netneutraliteit te maken hebben.
Jouw voorbeeld kan eventueel concurrentievervalsing zijn, maar heeft absoluut niets te maken met de openheid van het internet.
Citaat uit het wetsvoorstel:
"a. een verbod voor operatoren om doelbewust identificeerbaar verkeer te blokkeren of te vertragen op het
regulier best-effort internet of hier extra kosten voor aan te rekenen;

Citaat van de FOD economie:
"Netneutraliteit is een concept dat een niet-discriminatie van toegang tot informatie op het internet impliceert volgens 3 componenten: de bron, de bestemming en de inhoud. Met andere woorden, de gebruiker moet toegang krijgen tot om het even welke informatie, waar ze ook vandaan komt, voor wie ze ook bestemd is of wat ze ook inhoudt. Dit houdt in dat de gebruiker volledige keuzevrijheid heeft wat betreft de opgezochte informatie, volgens zijn eigen criteria, voor zover de grondrechten geëerbiedigd worden."

Tegen geen van deze principes is er gezondigd.
Je vergelijking met BMW gaat trouwens helemaal niet op, iedereen die op internet surft heeft een abonnement. Er is niemand die dus gratis surft of waarbij het abo betaald wordt door bv Facebook.

Net neutraliteit moet er voor zorgen dat men niet doelbewust bepaald streams zoals bv ip-tv, netflix, peer-to-peer, gaat bevoordelen of benadelen.
Wat telenet ooit gedaan heeft met hun test om bepaald internet verkeer (was het peer to peer?) te vertragen in bepaalde uren, dat is tegen de netneutraliteit.
De rest is met de haren getrokken.

[fvhbrugge]

facebook en twitter gratis : dat zijn gewoon lokmiddelen voor klanten.

geen enkele klant weet immers hoeveel trafiek twitter en facebook veroorzaken.

Geen enkele klant kan dus weten of het nuttig is om dergelijke formule te nemen.

De operatoren weten dat natuurlijk wél exact en weten dat ze daar zeker géén verlies draaien... !!!

[selder]

Inderdaad, er wordt hier echt om het minste met "net-neutraliteit" gegooid, maar dat is hier echt niet van toepassing.
Zoals al aangehaald komt het meer neer op "concurrentievervalsing" ...

En dan nog van bedrijf X (Proximus) dat dan bedrijf Y (Facebook) bevoordeelt tegenover bedrijf Z (google+). (tussen de haaksjes maar voorbeelden). Is dat ergens tegen de wet?

Vergelijk het met met ruitenwisserfabricant SWF die komt klagen omdat je bij Carglass ruitenwissers van Bosch bij een herstelling van je voorruit krijgt.

[AndRo555]

Lange quote

Als Proximus het ene pakket niet aanrekent en het andere wel, dan is dat toch niet meer neutraal?

Van wikpedia:

Net neutrality (also network neutrality, Internet neutrality, or net equality) is the principle that Internet service providers and governments should treat all data on the Internet equally, not discriminating or charging differentially by user, content, site, platform, application, type of attached equipment, or mode of communication. The term was coined by Columbia University media law professor Tim Wu in 2003, as an extension of the longstanding concept of a common carrier.[1][2][3][4]

Illegaal is het niet in Belgie (zover ik weet). Maar het is echt wel op de rand van crimineel.

[Fallschirmjaeger]

Men kan dit natuurlijk ook beschouwen als koppelverkoop. Bij koppelverkoop zal je ook sowieso een concurrent van het product dat er aanboden wordt, benadelen.

[ Post made via mobile device ]

[sky]

Als Proximus het ene pakket niet aanrekent en het andere wel, dan is dat toch niet meer neutraal?

Van wikpedia:

Net neutrality (also network neutrality, Internet neutrality, or net equality) is the principle that Internet service providers and governments should treat all data on the Internet equally, not discriminating or charging differentially by user, content, site, platform, application, type of attached equipment, or mode of communication. The term was coined by Columbia University media law professor Tim Wu in 2003, as an extension of the longstanding concept of a common carrier.[1][2][3][4]

Illegaal is het niet in Belgie (zover ik weet). Maar het is echt wel op de rand van crimineel.

Kan je omdat je, omdat het Facebook verkeer gratis is, niet meer naar MSN surfen?
Als Facebook proximus zou betalen om MSN verkeer te blokkeren of te vertragen, of hun verkeer voorang te geven, dan spreken we over net neutraliteit.
In de usa zou wel meer rare regels, geloof dat je op bepaalde plaatsen zelf een boete krijgt als je gras niet gesproeid is, alleen maar om te zeggen dat niet alles wat uit de usa komt of wat daar gezegd wordt, goed is.

[jackho]

het is ook enkel en alleen maar gedurende deze testperiode

Dat was wel het antwoord dat ik gekregen heb van Proximus
Sorry dat ik wat te onduidelijk ben geweest!

[AndRo555]

Als Proximus het ene pakket niet aanrekent en het andere wel, dan is dat toch niet meer neutraal?

Van wikpedia:

Net neutrality (also network neutrality, Internet neutrality, or net equality) is the principle that Internet service providers and governments should treat all data on the Internet equally, not discriminating or charging differentially by user, content, site, platform, application, type of attached equipment, or mode of communication. The term was coined by Columbia University media law professor Tim Wu in 2003, as an extension of the longstanding concept of a common carrier.[1][2][3][4]

Illegaal is het niet in Belgie (zover ik weet). Maar het is echt wel op de rand van crimineel.

Kan je omdat je, omdat het Facebook verkeer gratis is, niet meer naar MSN surfen?
Als Facebook proximus zou betalen om MSN verkeer te blokkeren of te vertragen, of hun verkeer voorang te geven, dan spreken we over net neutraliteit.
In de usa zou wel meer rare regels, geloof dat je op bepaalde plaatsen zelf een boete krijgt als je gras niet gesproeid is, alleen maar om te zeggen dat niet alles wat uit de usa komt of wat daar gezegd wordt, goed is.

Het ideaal is, volgens mij, dat een provider een domme pijp is waar alles over kan stromen een eerlijk belast wordt. Hetgeen Proximus hier test en Mobistar doet, valt dan niet onder die noemer.

Of het nu onder de definitie van net-neutraliteit valt of niet, daar valt over te discussiëren. Maar puur het feit dat bepaald verkeer anders gewogen (/betaald) wordt dan vergelijkbaar verkeer van een andere service is fout in mijn ogen.

[Lord Utopia]

Illegaal is het niet in Belgie (zover ik weet). Maar het is echt wel op de rand van crimineel.

Sorry, het is niet illegaal dus ook niet "echt op de rand van crimineel". Waar was jij toen Mobistar onbeperkt gebruik van Facebook en Twitter aanbood? Juist ja. Als het over Proximus gaat, ben je de eerste om erover te klagen dat het criminele feiten zijn.

[MClaeys]

Wat is precies het verschil met 0.facebook.com dat een andere provider gebruikte? (base of mobistar, geen idee meer wie).

Ik ben er niet zo voor, ze gaan diensten voortrekken, maar ze zijn echt niet de eerste in België.

[Tomsworld]

Eigenlijk doet proximus dit al heel lang, daar men 1 uur tvoveral ( of beter gezegd 1 GB) geeft die je enkel kan gebruiken voor die bedoeling.