Overheid gaat kilometerheffing via een APP regelen

[DarkV]

Een klein beetje gezond verstand... geloof je nu echt dat een overheid met een put van 8 miljard cadeautjes gaat invoeren. Men gaat heus de investeringen niet doen voor een SKH als het systeem geen massa geld gaat opbrengen (al wat men elders zal teruggeven - zoals accijnzen - moet dus zelfs dubbel gaan opbrengen)... maar blijkbaar is het geloof in onze politiekers tegenwoordig van ongekende hoogten.

Onze politiek is nooit geloofwaardig geweest... waarom zou ze dat nu plots wel zijn... vanwege het woordje klimaat

[Dizzy]

Als men de SKH laat opbrengen wat de accijnzen opbrachten is er toch geen cadeau, gewoon een verschuiving van bezit naar gebruik.

Als de SKH meer opbrengt komt dit ook omdat meer mensen betalen ipv alternatieven te kiezen, vroeger had je geen keuze, heb je een wagen dan kan je betalen, of je hem veel of weinig gebruikt.

Ik geloof niet per se in politici maar in mensen die politici voor alle problemen verantwoordelijk stellen nog minder. Goede politici zijn in mijn ogen deze die nodige maar onpopulaire maatregelen durven nemen.

Nu komt er een LEZ in Gent. Ik zal mijn wagen dus vervangen (11 jaar oud) dat kost me geld maar ik wil ook een leefbare stad en minder vervuiling dus ik ben niet tegen de ingreep.

[wied]

Dizzy schrijft: ...die nodige maar onpopulaire maatregelen durven nemen...

Heel juist, maar zulke politici worden zeldzaam (Xi Jinping buiten beschouwing gelaten natuurlijk)

[JamesEarlGray]

Als ze taksen op brandstof verlagen komen inwoners van de buurlanden onze pompen massaal leegroven door de veel lagere prijs dan in hun eigen land.

[DarkV]

Als men de SKH laat opbrengen wat de accijnzen opbrachten is er toch geen cadeau, gewoon een verschuiving van bezit naar gebruik.

Accijnzen is ook op gebruik per kilometer... niet zo "slim" maar of het "slim" zal zijn is nog maar de vraag als alles tussen 6-9u en 16-19u spits is.

SKH heeft trouwens een administratieve/infrastructuur kost... ook die zal men eerst moeten verdienen. Trouwens als er louter een verschuiving is... maar gaan dan de miljarden vandaan komen die voorstanders beweren in het OV te zullen steken... juist ja, uit jou portemonnee.

Als de SKH meer opbrengt komt dit ook omdat meer mensen betalen ipv alternatieven te kiezen, vroeger had je geen keuze, heb je een wagen dan kan je betalen, of je hem veel of weinig gebruikt.

Mensen kunnen vanwege de accijnzen ook kiezen voor alternatieven maar hebben dat duidelijk niet gedaan... waarom zou men het dan voor de SKH wel doen (tenzij die zo duur zou zijn dat de lagere inkomensklasse gewoon z'n keel wordt dicht geknepen).

Ik geloof niet per se in politici maar in mensen die politici voor alle problemen verantwoordelijk stellen nog minder. Goede politici zijn in mijn ogen deze die nodige maar onpopulaire maatregelen durven nemen.

Politiek is een complex iets tenzij in een dictatuur... daar kan je ook die onpopulaire maatregelen nemen. De discussie gaat trouwens niet over populair of niet maar wel over zinvol... en ik denk dat het al meermaals aan bod gekomen is dat SKH dat helemaal niet is, wel louter een extra belasting zonder ook maar enige garantie (zowel voor de files als het OV).

Nu komt er een LEZ in Gent. Ik zal mijn wagen dus vervangen (11 jaar oud) dat kost me geld maar ik wil ook een leefbare stad en minder vervuiling dus ik ben niet tegen de ingreep.

Voor iemand die zo pro klimaat was lijkt me dit een zeer bizarre stelling... beetje hypocriet niet ?

Als ze taksen op brandstof verlagen komen inwoners van de buurlanden onze pompen massaal leegroven door de veel lagere prijs dan in hun eigen land.

Weinig accijnzen is nog steeds beter dan geen en ze moeten SKH betalen om dat te kunnen doen... tweemaal winst voor België dus

Zoals P@ul eerder al schreef... absurd als je weet dat 15 schepen meer uitstoot produceren dan ALLE auto's in gans de wereld (en ik denk dat er geen boot minder gaat varen door onze SKH).

[MClaeys]

Weer dat argument met die boten, zo valt er natuurlijk altijd naar een ander te wijzen en moet je nooit actie ondernemen... En ik heb eerder al een link gezet naar een "tegenargument".

[JamesEarlGray]

Als ze taksen op brandstof verlagen komen inwoners van de buurlanden onze pompen massaal leegroven door de veel lagere prijs dan in hun eigen land.

Weinig accijnzen is nog steeds beter dan geen en ze moeten SKH betalen om dat te kunnen doen... tweemaal winst voor België dus

Denk je dat die buitenlanders met hun 5km, 10km of misschien zelfs 20km dat ze op ons grondgebied rijden op een rustige baan enigzins de €20+ gaan compenseren aan misgelopen accijnzen, per tankbeurt? Lijkt me straf.

[Petrikske]

Laat men om te beginnen al eens proberen om al die buitenlanders die hier wonen en werken maar nog steeds rond rijden met hun Poolse, Bulgaarse, Roemeense etc...nummerplaten een Belgische nummerplaat aan te smeren en dus te belasten.
Komt de schatkist zonder bodem ook alweer ten goede.

[timmermc]

Als ze taksen op brandstof verlagen komen inwoners van de buurlanden onze pompen massaal leegroven door de veel lagere prijs dan in hun eigen land.

Het komt er terug aan en ik kijk er al genoeglijk naar uit, familiebezoek voor mij in de US.
En daar natuurlijk ook een beetje lekker rondtoeren met een vlot wagentje van +5 of +6 liter aan 0,60 euro/l.

En de achterliggende gedachte dat Europa en ons landje meer taksen op brandstof eist dan de prijs daar per liter. Stijgende olieprijzen hoor ik steeds...

[CCatalyst]

Vlaanderen kan je niet zomaar vergelijken met de VS, maar misschien wel met Los Angeles (hoewel er daar nog meer mensen wonen dan hier). Ook daar is het volgebouwd en heb je grote files.

Dat gezegd zijnde passen ze daar ook gelijkaardige oplossingen toe voor het fileprobleem. Wat je al een tijd ziet zijn de "express" lanes, waarbij de linkerstrook op de autosnelweg onderhevig aan tol wordt gemaakt (maar meestal gratis voor HOV), terwijl de andere stroken tolvrij blijven. Het probleem is echter dat de "express" lane vaak ook vol staat met de files, daarom worden velen nu omgevormd tot "managed" lanes, waarbij de prijs voor het gebruik ervan dynamisch is. Hoe drukker het op de lane is, hoe duurder hij wordt. De prijs wordt aangekondigd op elektrische borden en je betaalt de prijs die aangekondigd stond op het bord toen je de lane inreed, ongeacht of de prijs nog stijgt/daalt terwijl je in de lane rijdt. Deze oplossing werkt vandaag goed en houdt de managed lanes filevrij, en is ondertussen het zoveelste bewijs dat je met dynamische taksen wel degelijk het verkeer kunt sturen, mocht dat nog nodig zijn.

Die managed lanes zijn een systeem waar ik persoonlijk het meest voorstander van ben voor de gebieden waar er structurele files zijn, geen verplichte taks, wel een optionele taks voor wie bereid is te betalen om de files te vermijden, of beter: meteen naar de kop van de file te rijden zonder te wachten in de lijn. Maar oh ik hoor de Vlamingen al weer over hoe "oneerlijk" het is dat "de rijken de files kunnen passeren", terwijl diezelfde Vlamingen dan weer geen algemene km-heffing willen waarvoor de rijken in hun dure elektrische wagens ook moeten betalen. Vlamingen, een volk dat nooit weet wat het wilt.

[DarkV]

Voor zo'n systeem moet je wel eerst lanes hebben... met twee of maximaal drie rijvakken werkt dit systeem niet... in de US heeft men op dergelijke plaatsen vaak 6 lanes (enkel). De plaatsen waar men dit in de US gebruikt is trouwens enorm beperkt en zeker niet algemeen.

Probeer zo'n dingen dus niet simplistisch naar België te exporteren.

[MichelJ]

...Maar oh ik hoor de Vlamingen al weer over hoe "oneerlijk" het is dat "de rijken de files kunnen passeren", terwijl diezelfde Vlamingen dan weer geen algemene km-heffing willen waarvoor de rijken in hun dure elektrische wagens ook moeten betalen....

Ik heb dus 2 keuzes, in de file staan of betalen, de rijken gaan er echt niet van wakker liggen.

edit : de slimme rijke gaat gewoon voor optie 1 als hem dan toch moet dokken

[Dizzy]

Accijnzen zijn inderdaad regulering per km maar het is niet tweakbaar. Je kan geen onderscheid per plaats of tijdstip maken. Men betaalt altijd, of je nu deelneemt aan de files of niet. Ik zie de SKH ook liever enkel op plaatsen waar er problemen zijn en niet algemeen.

SKH heeft inderdaad een kost maar sommige kosten zijn al gemaakt vermits heel Vlaanderen al vol camera's hangt en er is al het systeem met vrachtwagens. Hoe meer mensen blijven rijden tijdens de spits, hoe meer de SKH zal opbrengen, het is dus een beetje aan de gebruikers zelf gelegen hoe groot de opbrengsten zijn. OV kan met de opbrengsten extra steun krijgen net als opbrengsten uit uitdoving salariswagens.

Om effectief te zijn moet een kost inderdaad hoog genoeg zijn. Mensen wennen aan kosten als deze traag stijgen als een kikker die gekookt wordt. Dat zien we ook bij roken. Men past de prijs telkens zodanig aan dat de grote hoop gewoon blijft roken.

Het is onzin dat je in een democratie geen onpopulaire maatregelen kan nemen. Het circulatieplan is een voorbeeldje dat ook electoraal niet afgestraft werd, integendeel. Dat een leefbare stad zinvol is, lijkt me evident.

Wat zou er hypocriet zijn aan het feit dat ik voor een andere dappere maatregel (LEZ) ben ondanks dat ik er zelf door getroffen word. Dit geeft eerder aan dat ik zelf ook aan de verandering wil bijdragen.

[DarkV]

Hoe meer mensen blijven rijden tijdens de spits, hoe meer de SKH zal opbrengen, het is dus een beetje aan de gebruikers zelf gelegen hoe groot de opbrengsten zijn.

Waarom blijf je steeds het idee verspreiden dat er een keuze is... als de spits van 6-9 en 16-19 is heb je gewoon geen keuze !

Blijkbaar is het voor sommigen hier enorm moeilijk om zich in anderen hun situatie in te leven.

Om effectief te zijn moet een kost inderdaad hoog genoeg zijn. Mensen wennen aan kosten als deze traag stijgen als een kikker die gekookt wordt. Dat zien we ook bij roken. Men past de prijs telkens zodanig aan dat de grote hoop gewoon blijft roken.

Toch fijn als je uiteindelijk eerlijk bent en toegeeft dat het gewoon een kwestie is van mensen kapot te belasten.

Wat zou er hypocriet zijn aan het feit dat ik voor een andere dappere maatregel (LEZ) ben ondanks dat ik er zelf door getroffen word. Dit geeft eerder aan dat ik zelf ook aan de verandering wil bijdragen.

De hypocrisie is dat je het klimaat zit te verheerlijken maar ondertussen wel met een auto van 11 jaar rond rijdt (gelukkig zorgen al die salariswagens - max. 4 a 5 jaar oud - tenminste nog voor een groen wagenpark want van jou gaat het dus duidelijk niet komen). Je bijdrage is dus duidelijk ook maar beperkt voor zover het in jou kraam past (daarom dat je ook zo snel simplistische maatregelen promoot waar alleen anderen last van hebben).

[Dizzy]

De spits bevat niet enkel verkeer dat er absoluut moet zijn, het is net de bedoeling dat deel te ontmoedigen op dat moment voor die plaats te kiezen. Deze keuze voor een goedkoper tijdstip maakt de doorstroming voor zij zonder keuze ook beter.

Ik kan me inleven in de problemen van een filerijder, vandaar dat ik er graag een oplossing voor zie. Alternatieven om het probleem aan te pakken zonder budgettaire impact heb ik nog niet veel zien passeren.

De files belasten lijkt me zo dom niet, zeker niet als je mensen meer keuzes wil bieden om eraan te ontsnappen (OV, telewerk). Daarnaast kan de WG ook nog altijd bijdragen voor wie er geen alternatieven zijn.

Een wagen oprijden zoals ik doe is beter, ook voor het milieu, dan om de zoveel jaar een nieuwe produceren waarbij de oude door een ander opgereden wordt. Mijn huidige wagen was al een eco-model (in die periode). Dat ik geen last zou hebben van de maatregelen klopt gewoon niet want ik zal dus ook SKH betalen of getroffen worden door de LEZ als ik geen nieuwe wagen koop. Als ik er eentje koop draag ik bij aan de vergroening van het wagenpark.

[boonpwnz]

Jij denkt dat de werkgever zal bijdragen?

[Dizzy]

Waarom niet? Nu geven ze een wagen, waarom niet afbouwen en bijdragen aan SKH of alternatief bieden? Werkgevers zullen ook hun personeel moeten motiveren om te blijven kiezen voor hun bedrijf. Anderen zullen eventueel verhuizen zoals De Standaard naar een betere plek die meer alternatieven biedt of meer telewerk aanbieden.

[boonpwnz]

Ik weet niet wat voor functie jij bekleed maar in het bedrijf dat ik werk zijn enkel de topkaders bevoordeeld met een auto...

Dus je stelt het veel te simpel voor.

[Dizzy]

Dat is inderdaad vaak zo maar weinig klagen over deze ongelijkheid. Dat er nog werk is aan het mobiliteitsbeleid of het gebrek eraan bij werkgevers zal ik niet ontkennen. De SKH zal deze problematiek enkel belangrijker maken en kan dus ook een aanzet zijn voor veranderingen. Dat beleid zal belangrijker worden om personeel te vinden/houden.

[DarkV]

De spits bevat niet enkel verkeer dat er absoluut moet zijn, het is net de bedoeling dat deel te ontmoedigen op dat moment voor die plaats te kiezen. Deze keuze voor een goedkoper tijdstip maakt de doorstroming voor zij zonder keuze ook beter.

Om die 0.1% die te dom is om in de spits te rijden wanneer men er niet moet zijn ga je die andere 99.9% dan maar extra laten betalen

Alternatieven om het probleem aan te pakken zonder budgettaire impact heb ik nog niet veel zien passeren.

Jij gaat ervan uit dat SKH het probleem wel zal oplossen (het heeft dat bij vrachtwagens totaal niet gedaan en enorme accijnzen evenmin) zonder stil te staan bij de globale impact ervan (en dat gaat dus zover als iemand op pensioen die niet meer naar z'n hobby kan tem. de doodsteek voor nog meer horeca bedrijven - niet gehoord van de cafés recent om maar één voorbeeld te geven ?).

De files belasten lijkt me zo dom niet, zeker niet als je mensen meer keuzes wil bieden om eraan te ontsnappen (OV, telewerk).

Begin al eens met alternatieven... mensen nemen die vanzelf als ze beter zijn hoor.

Daarnaast kan de WG ook nog altijd bijdragen voor wie er geen alternatieven zijn.

In een land waar de loonkost reeds enorm is ga jij die nog verhogen door de WG extra te belasten

Trouwens wat is een alternatief... 80km met een Speedelec, 2u langer per dag onderweg met het OV, … ?

Een wagen oprijden zoals ik doe is beter, ook voor het milieu

En zo hebben we voor alles natuurlijk een uitleg (als jij een milieuvriendelijke wagen koop zal iemand elders jou wagen wel oprijden hoor).

Het leven van sommige moet toch echt zalig zijn als je zo simplistisch over alles kan "nadenken"

[Dizzy]

Heb je enige basis waarop die beweringen over 99.9% gebaseerd zijn?

Ik heb al meermaals gezegd dat de SKH voor mij geen alleenstaand noch allesomvattende oplossing is. Het is wel een deel van de start van een wijziging in mobiliteit die hoogdringend is.

Doemscenario's helpen niemand en cafés gaan al jaren achteruit, net zoals drankverbruik en cafébezoek. Dat stond bij de berichtgeving vandaag nog maar dit aspect vergeet men om één of andere reden.

Alternatieven hebben financiering nodig, de SKH kan deels voor deze financiering zorgen, net als uitdoving salariswagens. Waar ga je anders de financiering halen?

Mensen veranderen NIET zomaar hun gedrag, net daarom moet men maatregelen nemen zodat ze dat wel doen.

Extra belasten hoeft niet als je met bestaande belastingen schuift.

Alé, een wagen 2 keer oprijden, zo hebben we voor alles een uitleg

[R2D2]

Ik kan zeer goed leven het het idee van SKH. Het volgt het principe van de vervuiler betaalt en het gaat files verminderen.
Onze wegen zijn op bepaalde momenten oververzadigd wat tot stilstand leidt. Neem op dat moment 10% van het verkeer weg en het wordt weer vlot rijden. En dat op een blijvende manier, wat niet kan gezegd worden van extra rijstroken. Want als je de capaciteit vergroot creëer je extra vraag waardoor er snel opnieuw een verzadiging bereikt wordt. Het sturen van de vraag is dus een veel beter mechanisme.
De SKZ kan ook permanent bijgestuurd worden door tariefwijzigingen. Dat kan je van extra rijstroken niet zeggen.

De argumenten die ik hier lees tegen de SKZ spreken elkaar volledig tegen : of het is enkel een belastingverhoging die niets aan het gedrag zal veranderen of het zal zodanig ingrijpen dat het sociaal leven (ziekenbezoek, vrijwilligerswerk, etc.) kapot gaat maken.
Het feit dat mensen hier zo heftig tegen reageren is net het bewijs dat ze voelen hoezeer het wel een invloed zal hebben.

Ik heb meer problemen met de invoering van LEZ. Het idee is niet slecht. Ik woon in een stad en ik weet hoe slecht de luchtkwaliteit hier is (eigen fijnstofmeter) en dat dat voornamelijk te wijten is aan het autoverkeer (= vnl. diesel).
Maar de invoering van een LEZ levert maar weinig verbetering op. De resultaten van de LEZ in London bijvoorbeeld zijn marginaal (enkele procenten). Een gezondheidsonderzoek gepubliceerd in the Lancet vind over een tijdsduur van 5 jaar geen verbetering.
Als je echter het autoverkeer met 10% vermindert, dan daalt de uitstoot ook met 10%. En dat is logisch en het is een lineair effect en heeft dus veel meer rechtstreekse impact. Dat kan je bereiken via verschillende manieren en liefst een combinatie ervan: overstapparkings, beter openbaar vervoer, voorstadsnet, stadstol, veilige fietsinfrastructuur, ... allemaal gekende recepten maar die

De grote winnaar van een LEZ is de autoindustrie. Alle betrokkenen worden verplicht om een nieuwe auto te kopen, een fenomeen dat zich dreigt te herhalen want de uitstootvrije auto's zijn momenteel nog niet betaalbaar of amper beschikbaar.

[Dizzy]

Daarom dat LEZ niet op zich alleen kan staan, net zoals de SKH. In Gent is er eerst een circulatieplan gekomen met extra randparkings, shuttles en busje voor minder mobiele personen. Ook het OV speelt een grote rol (oa nachtnet).

Dat de LEZ vooral de auto-industrie helpt is te kort door de bocht. Sommigen zullen gewoon geen wagen meer kopen maar een deelauto proberen of andere alternatieven. Jongeren zijn nu al minder auto-minded in steden. Het systeem met salariswagens is een veel grotere steun aan de auto-industrie.

[R2D2]

Ja, misschien. Maar op dit moment is het autodelen nog altijd maar een marginaal verschijnsel, zelfs in steden.

En het blijkt ook dat jongeren eerder de aankoop van een auto uitstellen. Waar ze vroeger op 18 een auto onder hun kont kregen wachten ze nu tot job, kinderen, verbouwingen, ... een auto vereisen. (het kan zijn dat dat in centrum Gent anders is maar het beleid is daar wel drastisch anders dan in de rest van Vlaanderen).

[DarkV]

Heb je enige basis waarop die beweringen over 99.9% gebaseerd zijn?

Heb jij andere cijfers of gok je er even hard naar ?

Alternatieven hebben financiering nodig, de SKH kan deels voor deze financiering zorgen, net als uitdoving salariswagens. Waar ga je anders de financiering halen?

SKH en vooral salariswagens vormen voor bedrijven een manier om hun werknemers efficiënt te belonen... wat jij nu zegt is dat je de bedrijven - door dit te laten uitdoven en zelfs nieuwe vormen in te voeren - gewoon gaat laten opdraaien voor de financiering van het OV. Excuseer me, maar dat is dus alles behalve een doemscenario... dat is gewoon ronduit dwaas en kortzichtig !

Mensen veranderen NIET zomaar hun gedrag, net daarom moet men maatregelen nemen zodat ze dat wel doen.

Mensen doen dat wel op basis van een aantal criteria zoals efficiëntie... wil je dus maatregelen nemen zorg dan dat de efficiëntie van het OV erop vooruit gaat of had je daaraan nog niet gedacht ?

Extra belasten hoeft niet als je met bestaande belastingen schuift.

Het probleem is dat je niet schuift bij dezelfde persoon... je neemt het bij de ene weg en geeft het aan de andere.

Alé, een wagen 2 keer oprijden, zo hebben we voor alles een uitleg

Als jij je auto verkoopt (of laat het hem soms samenpersen ?) dan wordt die gewoon geëxporteerd hoor... het totaal auto's in de wereld zal nog enorm stijgen (in Azië komt de auto stilaan binnen het bereik van honderden miljoenen mensen) en daar gaan wij in België niets aan veranderen.

Het volgt het principe van de vervuiler betaalt

Er is al meermaals geschreven dat accijnzen dat ook doen... zonder resultaat.

en het gaat files verminderen.

Bron ? Ik zeg niet dat het onmogelijk is... het hangt af van de prijs die in verhouding zal staan met hoe dramatisch de nevenverschijnselen zullen zijn.

Neem op dat moment 10% van het verkeer weg en het wordt weer vlot rijden.

En waar moet die 10% naartoe ? Een alternatief is er niet (het OV heeft nu reeds capaciteitsproblemen die in het beste geval jaren duren voor ze opgelost geraken).

Het feit dat mensen hier zo heftig tegen reageren is net het bewijs dat ze voelen hoezeer het wel een invloed zal hebben.

Nee, mensen zijn het gewoon kotsbeu de zoveelste belasting over zich heen te krijgen zonder iets in return (of krijg ik de garantie dat er geen file meer is als ik SKH betaal ?)

Maar de invoering van een LEZ levert maar weinig verbetering op.

Een LEZ invoeren en 5 km verder een haven en zware industrie hebben is inderdaad pure hypocrisie (maar het is hip en je geeft de schijn dat je iets voor het klimaat doet). Op zich heb ik trouwens met LEZ geen probleem... maar doe het meteen in gans België... CO2 stopt niet aan de rand van de LEZ.

In Gent is er eerst een circulatieplan gekomen met extra randparkings, shuttles en busje voor minder mobiele personen.

Je gaat Gent met z'n cultureel en shopping centrum toch niet spiegelen aan woon-werkverkeer naar steden als Antwerpen en Brussel ?

[Dizzy]

Dat er maar 0.1% ander verkeer in de files staat is gewoon een onrealistische aanname. Dat je daar nog over wil twisten is erg genoeg.

Bedrijven zullen hun werkgever net aanbieden om oa het OV te gebruiken. Voor het bedrijf maakt het niet uit of ze 500 EUR in een salariswagen steken of in bvb een treinabo of fiets.

Onze mobiliteit is alles behalve efficiënt en het systeem van salariswagens is zo efficiënt dat geen enkel ander land dit gebruikt

Mijn wagen wordt niet geëxporteerd omdat hij op is, hij zal waarschijnlijk samengeperst worden. Dat elders het autobezit nog zal toenemen is eerder een extra reden om iets te doen aan de mobiliteit.

Omdat accijnzen onvoldoende werken moeten we dus iets anders proberen.

Onze wegen hebben ook capaciteitsproblemen, vandaar de SKH.

De enige garantie die er is, is dat als we niets doen de huidige problemen enkel erger worden door het nog altijd stijgend aantal wagens.

Ik volg je idee inzake een LEZ uit te breiden maar niet alle gebieden hebben dezelfde mogelijkheden als de steden die het nu als pioniers invoeren. Antwerpen had de LEZ al vóór Gent. Gent heeft gekozen om eerst het aantal wagen te verminderen en dan de meest vervuilende te weren. In Antwerpen heeft men de LEZ ingevoerd en deze langzaam verstrengd, het aantal wagens blijft er gewoon toenemen.

[petrol242]

De spits bevat niet enkel verkeer dat er absoluut moet zijn, het is net de bedoeling dat deel te ontmoedigen op dat moment voor die plaats te kiezen. Deze keuze voor een goedkoper tijdstip maakt de doorstroming voor zij zonder keuze ook beter.

Ik heb je dat hier al meermaals zien schrijven. Hoe bepaal je welk verkeer er wel en welk er niet absoluut moet zijn? Het economische of het maatschappelijke? Ik probeer zoveel mogelijk de file te vermijden als ik er niet moet zijn. Dat doet iedere weldenkende burger nu al wel want niemand staat graag in de file en probeert dat nu al zoveel mogelijk te vermijden. Daar heb je geen SKH voor nodig. Dus veel verschuiving ga ik daar niet zien.

Als ik met de wagen naar Gent rij betaal ik daar parkeergeld. Als ik kies om met de fiets te gaan betaal ik niets. Moet ik dan komen zagen over het parkeergeld als ik zelf weiger met de fiets te gaan? Zo komen we dus aan onze klaagcultuur.

Ik vind dat nogal een kromme logica. Alsof dat parkeergeld er is gekomen om mensen op de fiets te krijgen... Meestal is dat dan nog een PPP waarbij er geld verdiend wordt en helemaal niet de bedoeling heeft om mobiliteitsgedrag te veranderen.

Ik ga zelf weinig getroffen worden door de SKH als die er zou komen. Alleen kan ik me wel inleven in een situatie van een ander. En ik blijf het een asociale maatregel vinden want niet iedereen wordt even hard gestraft. Iemand die geld genoeg heeft gaat er niet van wakker liggen en wrijft zich nu al in de pollen omdat het plebs de baan gaat vrijmaken. Die laatsten mogen zich op de fiets gaan gooien of als slachtvee op het ondermaatse en veel te dure OV een veelvoud in tijd gaan verschijten.

[krisken]

Ik lees hier ergens een verwijt naar Dizzy toe over het feit dat hij met een 11 jaar oude wagen rond bolt. Dat dit ook niet ecologisch zou zijn.

Nu is mijn vraag : waarom niet? Ik weet en besef dat we in een wegwerpmaatschappij wonen maar als we dit ook doen met een wagen van pakweg 20000 euro dan vraag ik mij echt af wat jullie maandelijks verdienen dat jullie er ideeën op na houden dat een wagen van 11 jaar oud een schande is?

Ik ben het op veel vlakken niet altijd eens met Dizzy (vooral wat betreft SKH en circulatieplannen), maar op dit vlak kan ik hem alleen maar gelijk geven : waarom zou je niet rijden met je wagen tot die het begeeft? Als ik mij een wagen koop is het om dit letterlijk kapot te rijden. Liever laat dan vroeg natuurlijk maar in elk geval niet om te zeggen "nou, ik heb nu even 20k betaald, en over 4 jaar doe ik dat gewoon even opnieuw".

Akkoord : de wagens die ze nu produceren zijn ecologisch gezien een stuk milieuvriendelijker dan 11 jaar geleden. Maar de productie van een wagen en de uiteindelijke vernieling ervan (of sturen we alle vervuilende wagens linea recta naar l'Afrique?) geeft eveneens een gigantische ecologische voetafdruk hoor. En dan blijkt dat met een wagen rijden tot die kapot is gewoon beter is.

Nogmaals : noch ikzelf noch mijn vriendin hebben een slecht loon naar ons idee, maar blijkbaar is het een doodnormaal idee dat je elke 4 jaar een nieuwe wagen moet kopen. Een simpel rekensommetje laat dan weten dat jullie elke maand 417 euro teveel hebben (dan heb ik gewoon 20000/48 gedaan, zelfs geen rekening gehouden met allerlei kosten die we allemaal kennen om een wagen in het verkeer te krijgen). Doe je het op 5 jaar, dan is dat elk jaar 333 euro dat je er aan uit geeft.

Integendeel, ik ben blij dat Dizzy al 11 jaar rond bolt met zn wagen en ik hoop dat hij er nog véél langer mee zal rond tuffen. Immers : zijn wagen verbruikt meer dan een doorsnee nieuwe wagen, dus de staat verdient meer aan hem! En hoe meer ze krijgen van hem, hoe minder dat ze aan mij komen vragen (hoop ik ).

[boonpwnz]

Stop alleerst de besparingen op het OV.

SKH moet verplicht uitgegeven worden aan OV en zolang dat niet gebeurd ben ik er geen voorstander van.

[Edward Valckx]

Een simpel rekensommetje laat dan weten dat jullie elke maand 417 euro teveel hebben (dan heb ik gewoon 20000/48 gedaan, zelfs geen rekening gehouden met allerlei kosten die we allemaal kennen om een wagen in het verkeer te krijgen)

Aan uw uitleg te lezen snap ik dat je niet vertrouwd bent met het fenomeen, maar een 4 jaar oude wagen heeft nog een redelijke restwaarde, die je vergeet.

[R2D2]

Akkoord : de wagens die ze nu produceren zijn ecologisch gezien een stuk milieuvriendelijker dan 11 jaar geleden. Maar de productie van een wagen en de uiteindelijke vernieling ervan (of sturen we alle vervuilende wagens linea recta naar l'Afrique?) geeft eveneens een gigantische ecologische voetafdruk hoor. En dan blijkt dat met een wagen rijden tot die kapot is gewoon beter is.

Het is maar wat je verstaat onder "een stuk". Helaas is dat verschil eerder beperkt en is de uitstoot mix van hedendaagse auto's nog altijd zeer schadelijk en ongezond. Het dieselgate verhaal toont aan dat de fabrikanten er onvoldoende in slaagden om de uitstoot te reduceren en daarom hun toevlucht zochten in de tests te belazeren.

De uitstoot is dus per auto misschien al enkele procenten verbeterd, maar dat wordt volledig teniet gedaan door het nog steeds stijgend aantal gereden kilometers.

Het is dus inderdaad zinloos bezitters van oudere auto's te verplichten om een nieuwe auto te kopen zeker als het dan gaat om mensen die weinig kilometers doen. De totale emissies van die nieuwe auto (inclusie productie dus) overstijgen vele malen de uitstoot van het oude voertuig dat hij vervangt.

En dat vervuilende auto's zomaar naar Afrika gaan is intussen ook al achterhaald. Ze willen onzen brol daar niet meer.
https://www.bruzz.be/videoreeks/vrijdag ... kwantiteit

[krisken]

Dat ze daar onze oude brol niet meer willen hangt echt af van land tot land. Ik gok dat de meeste Gentenaars wel gekend zijn met het ambulancebedrijf "Life-Care". Daar hebben ze hun stokoude Amerikaanse ambulances (waar je nota bene niet eens deftig in kon recht staan) verkocht aan van die mannen die alles naar Afrika verscheepten nadat we er alles uitgehaald hadden. En zo heb ik nog een handvol voorbeelden hoor. In bepaalde landen zouden ze het niet meer willen, in andere landen des te meer!

En wat restwaarde van een wagen betreft : ik rij zelf rond met een simpele Citroën Berlingo (personenwagen uitvoering). Beestje dat 210000km op de teller heeft staan en die nu in september 7 jaar zal worden. Aanschafprijs : rond de 17000 euro in 2012. In 2016 vroeg ik me al af hoeveel ik er nog voor zou krijgen en wat kwam neer op amper 6000 euro gemiddeld (voor alle duidelijkheid : ik ben bij diverse garagisten langsgegaan. Van websites tot opkopers en officiële dealers). Het minimum : 3000 euro. Het maximum : 7200 euro. Maar goed, de rekensom dan maar opnieuw en dan maar met de cijfers die ik hier opsom?

7000 - 7200 = 9800 euro. Als we dit delen over 4 jaar (48 maand) komt dit dus neer op 204 euro per maand of 164 euro per maand als je het bekijkt op 5 jaar. En bereken nu eens hoeveel procent van jouw loon dit is? Voor jan modaal is dit 10% van zijn loon... En jazeker, er zijn mensen die het zelfs met nog minder moeten doen!

En dat terwijl auto's vlot 15 jaar kunnen mee gaan, kijkende naar een buurtgenote van ver gevorderde leeftijd die haar Ford Fiësta uit 1998 nog minimum eens per week uithaalt om achter boodschappen te gaan...

[DarkV]

Dat er maar 0.1% ander verkeer in de files staat is gewoon een onrealistische aanname. Dat je daar nog over wil twisten is erg genoeg.

Zoals krisken aangeeft staat niemand voor zijn plezier in de file... maar aan jou om er dan wel een getal op te kleven.

Bedrijven zullen hun werkgever net aanbieden om oa het OV te gebruiken. Voor het bedrijf maakt het niet uit of ze 500 EUR in een salariswagen steken of in bvb een treinabo of fiets.

Veel geluk met je war on talent als je mensen moet gaan aantrekken met een fiets !

Onze mobiliteit is alles behalve efficiënt en het systeem van salariswagens is zo efficiënt dat geen enkel ander land dit gebruikt

In andere landen hebben ze geen mobiliteitsproblemen of wat ? Trouwens met de term salariswagen gooi je gemakkelijkheid halve alles op één hoop terwijl het niet zo eenvoudig is. In geloof ook niet dat in andere landen vertegenwoordigers, techniekers, consultants, … met hun fiets of het OV naar hun klanten rijden... maar net zoals wij met de wagen (maar geen enkele werknemer doet dat voor de mooie ogen van z'n baas).

Dat elders het autobezit nog zal toenemen is eerder een extra reden om iets te doen aan de mobiliteit.

Ow, straks gaat SKH en ons rot belasten de mobiliteit in India of Afrika nog oplossen ?

Omdat accijnzen onvoldoende werken moeten we dus iets anders proberen.

Dus... onze pensioenen zijn te laag, laat ons de mensen dus nog maar wat extra belasting betalen (die we uiteindelijk niet aan pensioenen spenderen).

De enige garantie die er is, is dat als we niets doen de huidige problemen enkel erger worden door het nog altijd stijgend aantal wagens.

Nee, die garantie heb je niet ! Problemen lossen zich meestal zelf op... mensen kiezen alternatieven als ze efficiënter zijn (zelden op basis van prijs tenzij de onderklasse die het niet kan betalen).

Stop alleerst de besparingen op het OV.

Uiteindelijk gaat het over centen... en iedere goede huisvader zal die efficiënt beheren.

De keuze is dus aan jou of je lege bussen wil laten rijden of een beter pensioen, gezondheidszorg, tewerkstelling, ... wil.

Ik weet en besef dat we in een wegwerpmaatschappij wonen maar als we dit ook doen met een wagen van pakweg 20000 euro dan vraag ik mij echt af wat jullie maandelijks verdienen dat jullie er ideeën op na houden dat een wagen van 11 jaar oud een schande is?

De discussie gaat hem niet over schande of niet... maar je kan langs de ene kant niet staan roepen voor SKH en langs de andere kant met een vervuilende auto rijden (al mengen we nu mobiliteit en klimaat)... ik verwacht dat mensen consequent zijn en niet reageren op basis van een NIMBY syndroom. Trouwens hoe sneller je je oude wagen verkoopt hoe groter de restwaarde... je berekening is dus niet geheel correct want je gaat uit van geen restwaarde.

[krisken]

Dan raad ik je aan om na de vergelijking eronder te kijken? Daar heb je eentje met reële cijfers?

Trouwens waarom zou je niet kunnen roepen voor SKH en aan de andere kant met een vervuilende auto kunnen rijden? De bedoeling van SKH is niet zozeer om allemaal met milieuvriendelijke en ultramoderne (elektrische?) wagens in de file te staan maar om die file te minimaliseren. Dus de lengte van de files drastisch verminderen. Of je in de file staat met de nieuwste Tesla of met uw 20 jaar oude Lada maakt geen f*** uit?

[R2D2]

In andere landen hebben ze geen mobiliteitsproblemen of wat ? Trouwens met de term salariswagen gooi je gemakkelijkheid halve alles op één hoop terwijl het niet zo eenvoudig is. In geloof ook niet dat in andere landen vertegenwoordigers, techniekers, consultants, … met hun fiets of het OV naar hun klanten rijden... maar net zoals wij met de wagen (maar geen enkele werknemer doet dat voor de mooie ogen van z'n baas).

Krisken gebruikt de term salariswagen zoals hij ook bedoeld is: het ter beschikking stellen van een wagen, enkel en alleen om de lasten op salarissen te omzeilen. Het gebruik van een echte bedrijfswagen staat hier niet te discussie. Het is ruimschoots aangetoond en aanvaard dat België naar verhouding veel meer salariswagens heeft (bovendien bijna uitsluitend diesels). En wie over zo'n wagen beschikt zal niet snel de afweging maken om naar een alternatief uit te kijken.

[DarkV]

Of je in de file staat met de nieuwste Tesla of met uw 20 jaar oude Lada maakt geen f*** uit?

Daarom dat ik ook schreef dat we dan klimaat en mobiliteit aan het mengen waren al maakt het wel verschil... in de file staan is evenmin milieuvriendelijk, dus beter met die Tesla dan die Lada.

Ik vraag me trouwens af wie zich aan die files stoort... ofwel stoor je je eraan (en hoop je dat anderen de SKH niet zullen betalen en een alternatief zoeken zodat jij gewoon verder kan doen), ofwel stoor je je er niet aan omdat je reeds zelf een alternatief gebruikt.

Krisken gebruikt de term salariswagen zoals hij ook bedoeld is: het ter beschikking stellen van een wagen, enkel en alleen om de lasten op salarissen te omzeilen.

Mooi dan... maar ik geloof nooit dat onze politiek de moeite gaat doen om dat onderscheid deftig te maken.

[petrol242]

Wie zich stoort aan de files is diegene die ze mee veroorzaakt en er tegelijkertijd winst mee verliest. Al wat niet nodig is op dat moment moet dan wijken, weg, vort, van de baan, want files kosten geld aan het groot kapitaal. Zo simpel is het.

Alsof de voorstanders van SKH zoals VOKA en het VBO zo begaan zijn met milieu en klimaat, of de stress dat de mensen krijgen in die file... Of die politiekers die concessies goedkeuren voor zwaar vervuilende fabrieken en tegelijk gaan zeggen dat jij de auto moet laten staan of je gaat er voor betalen

[iceke]

DarkV....we hemme precies nen nieuwe r24kbendentelkwijt...

[wied]

DarkV....we hemme precies nen nieuwe r24kbendentelkwijt...

Eerder ouwe wijn in nieuwe zakken

[JamesEarlGray]

Wie zich stoort aan de files is diegene die ze mee veroorzaakt en er tegelijkertijd winst mee verliest. Al wat niet nodig is op dat moment moet dan wijken, weg, vort, van de baan, want files kosten geld aan het groot kapitaal. Zo simpel is het.

Mijn longen hebben ook graag propere lucht, zelfs als ik niet mee sta aan te schuiven in mijn ijzeren ros maar er langs scheer met de velo.

Mijn auto, mijn vrijheid. Ik snap em wel, maar wat wordt gezien als verworven recht wordt helaas te vaak misbruikt ten koste vananderen. In mijn ogen zijn het rijdende houtstoven: smerig en egoïstisch.

Ja, mensen hebben hun mobiliteit nodig, maar potverdekke propere lucht mag er ook nog zijn.

Voor mijn part mag hoge mobiliteit harder worden afgestraft, want de verborgen kost voor de maatschappij is te hoog.