CCatalyst schreef: 08 jun 2024, 17:57
Nee, dat zijn geen "gevolgen van de democratie." Dat zijn de gevolgen van het cordon sanitaire, een pervers particratisch instrument om de macht steeds bij dezelfden te houden. Of zijn het dan
niet "de gevolgen van de democratie en het parlementair systeem" dat men in andere EU landen
wel coalities vormt met radicaal rechts?
Het staat ieder land vrij een coalitie te vormen tussen welke partijen dan ook of juist niet.
Dat is hier niet anders.
Het cordon sanitair is geen wettelijke verplichting maar een vrije afspraak tussen sommige partijen en zelfs niet allemaal.
De leden van het VB worden in het parlement niet gemeden noch wordt hun tussenkomsten geweigerd noch een stemverbod opgelegd. Ze kunnen dus met volledige bevoegdheid hun controlerende functie als volksvertegenwoordigers, de functie waar ze voor werden verkozen door het volk, uitoefenen.
Het Belgisch systeem laat door de kiezers haar vertegenwoordiging in de parlementen kiezen. Niet meer niet minder.
De leden van de regering worden niet verkozen maar aangeduid. En nergens staat dat dit verkozen leden moeten zijn.
Dicht bij huis, bv. Nederland, is dat niet anders.
Daar gaat men zelfs expliciet naar niet verkozenen op zoek om een regering te vormen.
Dat jij daar zo'n punt van maakt en het graag anders had gezien is een persoonlijk probleem.
Als steeds weer dezelfden de macht krijgen, dan klopt er iets niet in je democratie.
Dat is dan ook niet het geval.
Vivaldi is dan ook geen afspiegeling van haar voorgangers.
Dat Vivaldi II onvermijdelijk is dat is jouw opinie maar ook niet meer dan dat.
Of dit wel of niet mogelijk is hangt af van het stemgedrag van de kiesgerechtigden en wat de verkozenen dan daarmee doen.
Ik ken geen enkele gezonde democratie waar dat het geval is, wat in principe zou betekenen dat de kiezers in grote lijnen telkens hetzelfde stemmen, wat niet voorkomt.
Jouw gebrek aan kennis is in deze geen refernentie
In je grote droomvoorbeeld, de US, heb je in de praktijk maar de keuze tussen twee partijen.
Wie er aan de macht komt is telkens één van die twee en dat al decennia lang.
Bij ons is er daarentegen een partij die nu al 25 jaar onafgebroken aan de macht is, ondanks regelmatig electoraal verlies. Toen die partij aan de macht kwam bestond de smartphone niet, maar Sabena wel. Wi-Fi was nergens te vinden, 56k dial-up internet was nog de norm. Het cordon sanitaire zorgde 25 jaar lang telkens voor een plaatsje aan de macht, een plaatsje dat eigenlijk aan anderen toebehoorde (met betere verkiezingsscores).
Je hebt duidelijk geen flauw idee, of doet alsof, hoe het systeem hier werkt.
Een partij die niet boven de kiesdrempel geraakt en/of niet met andere partijen kan of wil samenwerken kan hier niet deelnemen aan de macht. Omgekeerd, een partij die genoeg kiezers achter zich krijgt om over de kiesdrempel te geraken en genoeg andere partijen vindt die een consensus kunnen vinden om samen te regeren kan en maag deelnemen aan de macht.
Dat is niet haar verdienste maar een rechtstreeks gevolg van de keuze van de kiezers.
Oppositiekuren doen deugd. Als het niet meer uitmaakt hoe er gestemd wordt en macht een garantie wordt, zoals in Afrika of Latijns-Amerika, dan heb je geen democratie meer, en ga je anders gaan besturen, en niet in goede zin.
Ja en?
NVA zat vorige legislatuur federaal aan de knoppen en zat nu in de oppositie.
Na de huidige verkiezingen zullen er ongetwijfeld partijen die nu deel uitmaken van de macht uit de boot vallen en zelfs niet meer de kiesdrempel halen. Maar dat hangt allemaal af van het kiesgedrag van de kiezer.
Het anti-democratische is dat het steeds dezelfden zijn die de macht krijgen. Maw: dat het steeds dezelfde 25% zijn die uitgesloten worden. In een democratie heeft, op de verkiezingsuitslag na, geen enkele fractie meer of minder recht op de macht, maar in de praktijk is dat bij ons wel het geval.
Het lijkt me niet meer dan een logisch dat een partij die zelf niet wil deelnemen aan de macht en/of daartoe niet in staat is er ook geen deel van uitmaakt.
Dat ze niet wil deel nemen aan de macht is haar eigen keuze.
Dat ze zich zo extreem gedraagt dat niemand anders met hun in zee wil idem.
Dat ze niet minstens 50% van de stemmen haalt betekent dat meer dan de helft van de kiezers het niet met hen eens is en ze vanuit democratisch standpunt dan geen deel kunnen uitmaken van de macht.
Het is dus aan die partij - toch als ze daadwerkelijk deel wil uitmaken van de macht - om via democratische weg genoeg kiezers van haar standpunten te overtuigen zodat ze het alleen kan rooien of genoeg water bij de wijn te doen zodat ze aanvaardbaar worden voor wie wel nog altijd de meerderheid van de kiezers achter zich kan verzamelen.
Ja, die strategie is dan wel heel succesvol geweest de voorbije 5 jaar.
Mee eens wanneer ik vergelijk met de rest van de wereld.
Maar eerder genuanceerd. Zelf zou ik het niet heel succesvol noemen maar, gezien de omstandigheden, gewoon een succes.
Ze hebben, ondanks dat de oppositie hen zo vlug mogelijk "kapot" wou maken en tegen de verwachtingen van velen de volledige legislatuur uitgedaan. Iets waar hun voorgangers zelfs niet in geslaagd zijn en dat zonder belangrijke crisissen.
De gezondheidscrisis en de energiecrisis zijn de meeste Belgen ook redelijk ongeschonden doorgekomen.
Was het perfect? Zeer zeker niet. Maar in vergelijking met zelfs landen binnen de EU en ondanks het geneuzel van de Vlaamse overheid federaal een redelijk succes. Zowel voor particulieren als voor bedrijven.
Dat we beiden een totaal verschillende visie hebben hoe het er in de nabije toekomst in België moet aan toe gaan en dat we blijkbaar de vorige legislatuur volkomen verschillende ervaren hebben staat buiten kijf.
Vandaar ons volkomen verschillend stemgedrag met zijn eigen gevolgen. Volstrekt democratisch dus.
Maar nu ga ik je tot minstens morgenavond moeten laten want de plicht roept.
Sommigen onder ons ondersteunen de democratie immers niet alleen in woord maar ook in daden. Zelfs zonder lichte dwang of omdat men ertoe verplicht wordt.
