U Kijkt toch ook

[Dizzy]

Dat kan men ook zeggen van diegene die beschuldigd wordt.
Voor mij moet zo'n vertrouwenspersoon in de eerste plaats als bemiddelaar optreden, en moet er niet direct gezocht worden om mensen te schorsen.
Maar als het mogelijk is om anoniem te gaan klagen, en men iemand kan schorsen zonder dat hij precies weet wat er aan de hand is, laat staan zich kan verdedigen, dan zijn we heel ver van huis.

Dat is ook het doel van de vertrouwenspersoon, een bemiddeling die de problemen bespreekbaar maakt en kan oplossen in onderling overleg. Het doel is helemaal niet een bestraffing maar wel een oplossing. Men probeert net klachten of reachtszaken te vermijden. Dat was ook het doel van de vrouwen, BDP moest stoppen met zijn gedrag, excuses aanbieden en vooral hulp zoeken voor zijn probleem. Hij deed dat echter niet, speelde eerst de vermoorde onschuld en probeerde nadien de vrouwen in een slecht daglicht te stellen. Tot vandaag gaat hij daarmee verder door te wijzen op de vrouwen wiens klacht niet tot veroordeling geleid hebben (maar daarom zijn de feiten nog niet onbestaande of fout) en nu zelfs door te wijzen naar vrouwelijke rechters. Hij ziet zichzelf dus nog altijd als een slachtoffer terwijl hij de dader is en de oorzaak van alle gevolgen. Gevolgen die hij door eigen handelen nog eens erger gemaakt heeft en blijft maken.

De situaties zijn echter zeer divers en soms is een schorsing helaas wel nodig. Als de beschuldigingen erg genoeg zijn kan een preventieve schorsing dus aangewezen zijn. In dit geval gaat het om een televisiegezicht, iemand die dus een belangrijke rol heeft voor het imago van de zender. Zo iemand kan je dus niet zomaar laten verder doen, zeker als de problemen al zo lang aanslepen. Men kan beweren dat men niet op de hoogte is maar als de problemen gemeld worden moet men wel iets doen. Opnieuw een schorsing is tijdelijk tot verder onderzoek gebeurd is. Het dispuut tussen BDP en VRT is ook door een rechter beoordeeld en die gaf VRT gelijk.

Waarom kom je nu zelf af met een zaak af die totaal anders is en waarvan je zelf zegt dat je ze niet kan beoordelen?

Uw case toont daarenboven net dat het heel moeilijk is om te klagen over een baas en ze is dan ook ontslagen. Of het de hoofdoorzaak is of niet, het zal zeker geen positieve bijdrage geleverd hebben. Het lijkt me dus eerder een pleidooi voor een vertrouwenspersoon en anonimiteit dan wat anders.

En ja, vaak zijn er veel visies op dezelfde situatie en vatten personen dingen anders op dan hoe ze bedoeld waren maar ook daarvoor is zo'n procedure uiterst nuttig. Een vertrouwenspersoon kan net boven zo'n situatie staan en het overzicht bewaren. De baas kan dan wel dominant zijn als persoonlijkheid maar zij moet de handen thuis houden. Zo'n boodschap kan een vertrouwenspersoon makkelijker vertellen dan een ondergeschikte. Merk ook op dat de vertrouwenspersoon niet tegen één partij is maar neutraal moet blijven. Vertrouwenspersonen moeten aan een aantal vereisten voldoen en de werkomgeving kennen, het zijn dan ook vaak werknemers met enige ervaring. De kans is dus groot dat ze de overste/oudere medewerker al langer kennen. Soit, ik heb totaal geen angst van bij de vertrouwenspersoon geroepen te worden, ik heb me dan ook niets te verwijten en laat andere medewerkers gerust, ook ondergeschikten.

Om terug te keren naar de kwestie gaf BDP de "raad": don't bite the hand that feeds, dat lijkt me overduidelijk. Aan elke vrouw vertelde hij dat ze vooral niets mochten vertellen. Kortom de man was bezig met zichzelf te beschermen terwijl hij de overlast bezorgde. Voor iemand die vandaag nog altijd beweert niet te beseffen wat hij verkeerd deed is dat toch totaal ongeloofwaardig. In sommige berichten gaf hij klaar en duidelijk aan dat hij heel goed wist wat hij deed en dat het niet kon, hij ging echter steeds gewoon verder. Genoeg was nooit genoeg.

Nergens beweer ik dat het simpel is en zeker niet altijd, integendeel. Het is zeer delicaat en net daarom zijn vertrouwenspersonen er gekomen, omdat er anders vaak gewoon een omerta was en mensen ofwel ondergingen ofwel vertrokken zonder iets te zeggen. Dat is ook in dit geval zo, de klachten zijn pas beginnen binnen komen nadat 1 vrouw WEL sprak over de problemen en een andere besefte dat haar probleem van zoveel jaren nog altijd verder ging en dat hij slachtoffers bleef maken. Sommigen twijfelden over hun carrierekeuze of capaciteiten want BDP is een halve god in TV-land. Nadat de boel, mede door BDP zelf, ontploft kwamen andere vrouwen met allemaal dezelfde klachten naar boven. #metoo dus. Merk op dat dit niet alle vrouwen zijn die BDP op die manier leerde kennen want sommigen zijn nooit in de openbaarheid gekomen en als je de bagger ziet dan kan je begrijpen waarom. Dit maakt echter de vrouwen die wel de moed hadden om één van Vlaanderens filou's te ontmaskeren eerder felicitaties verdienen. Ze hebben er niets aan verdiend buiten bagger en persoonlijke vernederingen maar ze hebben wel een signaal gegeven aan iedereen in een machtspositie zoals BDP: dit kan niet meer.

Ik ontken ook niet dat er valse beschuldigingen bestaan maar die zullen eerder uitzondering zijn en opnieuw, als er geen feiten zijn zal het moeilijk zijn voor de klagers om met bewijzen te komen.

[boulder]

[Dat blijkt niet uit de voorgaande bijdragen van o.a. @Dizzy.
Integendeel, ze zijn net heel genuanceerd en voorzien van passende toelichtingen en volgen de feiten zoals bewezen in de rechtbank en uitgebreid toegelicht in de reportage die het voorwerp van dit topic is.

Dat jij weer wat komt stoken, verwondert mij niet.

Toegevoegd na 20 minuten 14 seconden:

Dat is ook het doel van de vertrouwenspersoon, een bemiddeling die de problemen bespreekbaar maakt en kan oplossen in onderling overleg. Het doel is helemaal niet een bestraffing maar wel een oplossing. Men probeert net klachten of reachtszaken te vermijden. Dat was ook het doel van de vrouwen, BDP moest stoppen met zijn gedrag, excuses aanbieden en vooral hulp zoeken voor zijn probleem.

Jij hebt het altijd maar over dat ene geval: BDP.
Kun je niet verder kijken dan dat?

Waarom kom je nu zelf af met een zaak af die totaal anders is en waarvan je zelf zegt dat je ze niet kan beoordelen?

Omdat het fout is wat je doet.
Jij neemt één geval, waarvan je denkt alles te weten, en omdat dat ene geval dan goed verlopen is, ga je ervan uit dat heel het systeem goed is.
Dit is dezelfde logicafout als "Mijn opa rookte als een ketter en is 98 jaar geworden, dus roken is helemaal niet ongezond.".

Ik kijk naar het systeem zelf, en zeg dat dit gevaarlijk is: iemand kan op basis van anonieme 'klachten' (het is geen officiële klacht bij een rechtbank en kan dus evengoed als kwaadsprekerij gezien worden) zijn job of een contract verliezen, zonder dat daar een proces aan te pas komt, en het is goed mogelijk dat de aangeklaagde maar half weet waar het over gaat.
In het tegenvoorbeeld dat ik u geef -omdat je blijkbaar alleen maar in staat bent naar een concreet geval te kijken- geef ik u aan dat het veel twijfelachtiger is dat het daar goed verlopen is.
De aanklager (bij u is dat automatisch een slachtoffer) werd daar ontslagen, en daar kunnen allerlei motieven meegespeeld hebben (presteerde niet goed bijv.).
Vergeet niet dat uw werkgever geen onpartijdige is, en die vertrouwenspersoon werkt nog altijd voor de werkgever.

[heist_175]

Kun je niet verder kijken dan dat?

Herlees enkele bijdragen nog eens .
Er worden elke dag meldingen gemaakt en die raken opgelost zonder media-aandacht en zonder BDP.

[Dizzy]

Dat is ook het doel van de vertrouwenspersoon, een bemiddeling die de problemen bespreekbaar maakt en kan oplossen in onderling overleg. Het doel is helemaal niet een bestraffing maar wel een oplossing. Men probeert net klachten of rechtszaken te vermijden. Dat was ook het doel van de vrouwen, BDP moest stoppen met zijn gedrag, excuses aanbieden en vooral hulp zoeken voor zijn probleem.

Jij hebt het altijd maar over dat ene geval: BDP.
Kun je niet verder kijken dan dat?

Waarom kom je nu zelf af met een zaak af die totaal anders is en waarvan je zelf zegt dat je ze niet kan beoordelen?

Omdat het fout is wat je doet.
Jij neemt één geval, waarvan je denkt alles te weten, en omdat dat ene geval dan goed verlopen is, ga je ervan uit dat heel het systeem goed is.
Dit is dezelfde logicafout als "Mijn opa rookte als een ketter en is 98 jaar geworden, dus roken is helemaal niet ongezond.".

Ik kijk naar het systeem zelf, en zeg dat dit gevaarlijk is: iemand kan op basis van anonieme 'klachten' (het is geen officiële klacht bij een rechtbank en kan dus evengoed als kwaadsprekerij gezien worden) zijn job of een contract verliezen, zonder dat daar een proces aan te pas komt, en het is goed mogelijk dat de aangeklaagde maar half weet waar het over gaat.
In het tegenvoorbeeld dat ik u geef -omdat je blijkbaar alleen maar in staat bent naar een concreet geval te kijken- geef ik u aan dat het veel twijfelachtiger is dat het daar goed verlopen is.
De aanklager (bij u is dat automatisch een slachtoffer) werd daar ontslagen, en daar kunnen allerlei motieven meegespeeld hebben (presteerde niet goed bijv.).
Vergeet niet dat uw werkgever geen onpartijdige is, en die vertrouwenspersoon werkt nog altijd voor de werkgever.

Eugh de info die ik gaf gaat niet enkel over BDP, ik zeg gewoon dat de algemene uitleg OOK bij deze zaak past. Ik geef enkel aan wat de rol en doel van de vertrouwenspersonen is, dat gaat toch verder dan deze zaak? Jij ziet vooral een gevaar van misbruik van een procedure die net als doel heeft te ontmijnen en erger te voorkomen. Het is niet omdat er onterechte klachten zouden kunnen bestaan dat men dan maar moet stoppen met deze goede vernieuwing die al heel wat problemen bespreekbaar gemaakt heeft. Niemand wint bij een rotte werksfeer, ook de andere collega's kunnen onrechtstreeks slachtoffer zijn. De invoering van deze procedures zijn dus een goede zaak.

Ik geef ook toe dat een onterechte klacht mogelijk is maar deze procedure voorziet net in overleg. Als er echt niets aan de hand is zie ik niet in hoe dat tot ontslag zou moeten leiden. Als je als klager dat wil bereiken zal je toch met wat anders moeten afkomen dan louter een bewering (woord tegen woord).

Mensen worden nu ook ontslagen, soms onterecht, dat heeft niets met dit probleem te maken en is opnieuw eerder een reden om het systeem verder uit te bouwen ipv te bekritiseren om een mogelijk misbruik. Bovendien negeer je dat veel mensen zelf weg gaan om uit die situatie te ontsnappen. Dat was bij de zaak BDP zo en ook mijn vriendin twijfelde daarover omdat het belastend werd en de werksfeer negatief werd. Een werkgever MOET daar aandacht voor hebben, ook in eigen belang van zijn zaak. Je kan goede krachten verliezen terwijl iemand die anderen belast blijft en verder kan doen.

Werkgevers hebben manieren genoeg om mensen te ontslaan, ze hebben daar geen vertrouwenspersonen voor nodig. Uiteraard zal het slecht of onvoldoende presteren van een medewerker sneller tot ontslag leiden als er ook nog eens klachten van andere werknemers bovenop komen. Daarnaast bestaan er ook nog vakbonden die eventueel kunnen ingeroepen worden en als het ontslag toch ongegrond zou zijn is een juridische zaak ook nog mogelijk. Ik zie dus het grote probleem niet en het is al zeker geen reden om deze broodnodige procedure te beperken, integendeel.

[boulder]

Kun je niet verder kijken dan dat?

Herlees enkele bijdragen nog eens .
Er worden elke dag meldingen gemaakt en die raken opgelost zonder media-aandacht en zonder BDP.

Dat was de vraag niet.
Het ging over het principe dat anonieme klachten konden tot ontslag leiden zonder kans op weerwoord.
En "die raken opgelost", dat zegt niets over of ze juist worden opgelost of niet.

Toegevoegd na 10 minuten 40 seconden:

Eugh de info die ik gaf gaat niet enkel over BDP, ik zeg gewoon dat de algemene uitleg OOK bij deze zaak past. Ik geef enkel aan wat de rol en doel van de vertrouwenspersonen is, dat gaat toch verder dan deze zaak? Jij ziet vooral een gevaar van misbruik van een procedure die net als doel heeft te ontmijnen en erger te voorkomen.

Dat gevaar is zeker niet denkbeeldig.
Waarom denk je dat men het vermoeden van onschuld heeft?
We hebben de heksenverbrandingen gezien.
Daar was het ook zo dat je maar iemand hoefde te beschuldigen, en dan ging die naar de brandstapel.

Het is niet omdat er onterechte klachten zouden kunnen bestaan dat men dan maar moet stoppen met deze goede vernieuwing die al heel wat problemen bespreekbaar gemaakt heeft.

Met die redenering zouden we nog altijd heksenverbrandingen hebben.

Niemand wint bij een rotte werksfeer, ook de andere collega's kunnen onrechtstreeks slachtoffer zijn.

Natuurlijk niet, maar wie zegt dat de juiste verwijderd worden?
Waarom ga jij er zomaar van uit dat alles altijd goed verloopt in die zaken, terwijl we hier niet met onpartijdigen te maken hebben.
De werkgever zit daar niet belangeloos.

Ik geef ook toe dat een onterechte klacht mogelijk is maar deze procedure voorziet net in overleg.

Dat is mooi, maar je zit wel met een ongelijke machtsverhouding.
Ik heb het voorbeeld gegeven van die vrouw die zei dat ze aangevallen werd door haar overste.
Het 'slachtoffer' werd ontslagen.
Welke belangen hebben daar gespeeld?
Enkel het belang van een goede werksfeer, of speelden werkprestaties daar ook mee?

Als er echt niets aan de hand is zie ik niet in hoe dat tot ontslag zou moeten leiden. Als je als klager dat wil bereiken zal je toch met wat anders moeten afkomen dan louter een bewering (woord tegen woord).

Niemand zegt dat er niets aan de hand is, maar er zijn heel wat situaties waarin dit kan misbruikt worden.
Een overste kan een hekel hebben aan een ondergeschikte.
Een paar mensen kunnen samenspannen om iemand weg te pesten.
Dit zal ook leiden tot ontslag om dringende reden, dus geen opzegvergoeding...
Enz.

Ik blijf erbij, het is heel gevaarlijk om het vermoeden van onschuld om te draaien (dit wordt zeer zelden toegepast in ons wetsysteem, precies omwille van de misbruiken in het verleden).
En het overdragen van zulke beslissingen van rechters naar bedrijven is nog gevaarlijker.

Stel u immers eens voor dat onterecht iemand om die reden ontslaan wordt.
Dan moet hij bij een volgende sollicitatie maar zien om nog aanvaard te raken.

[Dizzy]

Het ging over het principe dat anonieme klachten konden tot ontslag leiden zonder kans op weerwoord.

Komaan, zeg, denk jij nu werkelijk dat ook maar één bedrijf iemand gaat ontslaan zonder dat die ook maar één woord mag inbrengen? Dan moet het al over zeer ernstige feiten gaan die onmiddellijk ontslag rechtvaardigen en er bestaan ook nog vakbonden. Opnieuw, het gaat om een bemiddeling die net grotere gevolgen moet vermijden, niet ze veroorzaken dus. Je zoekt maw achter spoken/heksen die niet bestaan.

Bovendien trap je in de val om de slachtoffers als mogelijke bedriegers te zien terwijl de dader dan weer het voordeel moet genieten van de twijfel. Het is eerder veel couranter dat als er uiteindelijk toch klacht wordt ingediend deze gerechtvaardigd zijn. Niemand gaat voor zijn plezier persoonlijke ervaringen vertellen aan de werkgever of een collega. Opnieuw, deze dienst is er gekomen door jarenlang stilzwijgen en het probleem van slachtoffers om gehoord te worden. Het doel is helemaal geen heksenjacht. Wie collega's niet lastig valt heeft dus totaal niets te vrezen en kan zich bij een uitzonderlijke valse beschuldiging dus wel degelijk verdedigen. De klachten moeten ook onderbouwd zijn, anders is het woord tegen woord.

Kijk, als er klachten komen over een medewerker dan zal dit zeker niet bijdragen tot de goede werksfeer. Een ontslag is mogelijk maar hoeft niet, dat zal telkens individueel bekeken worden door de werkgever die zijn personeel ook kent. Opnieuw trap je in de val om daders te verdedigen en slachtoffers als mogelijk verdacht te beschouwen. Hoeveel mensen denk je vertrekken omdat er een toxisch persoon aanwezig is? Ik denk dat dat er meer zijn dan de ten onrechte ontslagen toxische personen. De werkgever heeft totaal geen belang bij het ontslaan van goede medewerkers want het is moeilijk om personeel te vinden, ontslag zal dus enkel de laatste optie zijn omdat de feiten dat helaas noodzakelijk maken.

Zoals je zelf aangaf kennen we de volledige feiten niet in uw verhaal dus kunnen we er ook moeilijk uitspraak over doen.

Oversten konden zonder vertrouwenspersonen ook een hekel aan medewerkers hebben, dat is nog altijd zo. Dat is geen reden om deze procedure dus te bekritiseren, integendeel, ze kan net gebruikt worden tegen het misbruik van de overste. Je pleit nu dus eigenlijk voor de regeling zonder dat je het beseft

Bovendien draai je de dingen verkeerdelijk om. De procedure moet rechtszaken voorkomen, het is niet de bedoeling om rechtszaken onmogelijk te maken. Wie denkt onterecht of onrechtvaardig behandeld te worden kan gebruik maken van de vakbonden of een rechtszaak aanspannen.

Tja, als iemand ontslaan wordt omdat hij anderen lastig valt dan is dat zijn probleem en moet hij daaraan werken en niet een systeem aanvallen dat anderen tegen zijn fout gedrag wil beschermen. Trouwens, er zijn zoveel redenen voor ontslag, geen enkele is goed voor uw CV. Opnieuw neem je bovendien daders als slachtoffers, ze dragen gewoon de gevolgen van EIGEN fouten.

[heist_175]

Kun je niet verder kijken dan dat?

Herlees enkele bijdragen nog eens .
Er worden elke dag meldingen gemaakt en die raken opgelost zonder media-aandacht en zonder BDP.

Dat was de vraag niet.
Het ging over het principe dat anonieme klachten konden tot ontslag leiden zonder kans op weerwoord.
En "die raken opgelost", dat zegt niets over of ze juist worden opgelost of niet.

Zo werkt het dus niet.
Er is een al dan niet anonieme klacht, de betrokken partijen worden gehoord en dan worden er oplossingen besproken.
Als uit het onderzoekblijkt dat 1 of meerdere betrokkenen bedrijfsregels overtreden heeft, vind ik het niet absurd dat er ontslagen vallen. Die kunnen dan via de gebruikelijke weg aangevochten worden.

[boulder]

Komaan, zeg, denk jij nu werkelijk dat ook maar één bedrijf iemand gaat ontslaan zonder dat die ook maar één woord mag inbrengen?

En waarom zou dat niet kunnen?
Het is genoeg dat ze iemand beu zijn, en dan hebben ze de ideale aanleiding.

Toegevoegd na 38 seconden:

Zo werkt het dus niet.
Er is een al dan niet anonieme klacht, de betrokken partijen worden gehoord en dan worden er oplossingen besproken.
Als uit het onderzoekblijkt dat 1 of meerdere betrokkenen bedrijfsregels overtreden heeft, vind ik het niet absurd dat er ontslagen vallen. Die kunnen dan via de gebruikelijke weg aangevochten worden.

Zo zou het moeten werken, maar daar is geen enkele garantie toe.

[heist_175]

Dat is net het interessante: de wet is er voor iedereen.
Zo werkt het dus heel zeker wel.

[Moonboy]

Start nu, vlug...


Factcheckers
wo. 15. mei 20:45 - 21:40 (55 min)

S05 E05. Dit voorjaar doen ze dat voor checks die allemaal iets te maken hebben met de wereld van mobiele communicatie en internet, van sociale media en apps, van hardware en software.Infotainmentprogramma waarin Thomas Vanderveken, Jan Van Looveren en Britt Van Marsenille checken wat er nu eigenlijk klopt van de tsunami aan berichten, beweringen en weetjes die we dagelijks over ons heen krijgen. Dit voorjaar doen ze dat voor checks die allemaal iets te maken hebben met de wereld van mobiele communicatie en internet, van sociale media en apps, van hardware en software. (2024)

[boulder]

Dat is net het interessante: de wet is er voor iedereen.
Zo werkt het dus heel zeker wel.

De wet bepaalt niet tot in detail hoe bemiddelingen moeten plaatsvinden.

[Dizzy]

Daarom is het ook bemiddeling, een behandeling geval per geval dus die rekening houdt met de specifieke situatie.

De wet biedt bovendien nog andere bescherming van de werknemer zoals de vakbonden.

Maar ja als je liever de oude situatie hebt waarbij men iemand direct kon ontslaan of dat slachtoffers moesten ondergaan of oprotten.

[Dizzy]

Gisteren toevallig op terecht gekomen een docu over de ramp in Chernobyl, the lost tapes met veel beeldmateriaal van die periode. Zelfs zonder uitleg zeggen de beelden vaak meer dan de uitleg.

Zo is er tonnen radioactief afval dat op het dak van de ontplofte centrale ligt en dat dringend weg moet. Ze bestellen in Duitsland een robot om dat vuile klusje te helpen uitvoeren. De robot gaat onmiddellijk stuk... vanwege de straling. Er worden dus "vrijwilligers" opgetrommeld. Als je hun gezicht ziet snap je al snel dat het geen vrijwilligers waren zoals wij dat verstaan.

Ook wreed is de manier en met welk gemak die mensen de hel in gestuurd worden. Goede gezondheid wordt hen gewenst

Ik moet wel waarschuwen dat er ook pittige beelden tussen zitten van dode en zieke kinderen en misvormingen, dus niet voor gevoelige kijkers.

Na de docu snap je ook dat het aantal slachtoffers nogal verschilt van de officiële uitleg. De meesten zouden niet gestorven zijn door de straling maar door hun overdreven angst voor de straling, wat een prachtig land toch.

https://www.vrt.be/vrtmax/a-z/chernobyl ... ost-tapes/

[Moonboy]

Ik verwens alle Dictaturen, en hun leiders mogen eens flink bestraald worden, en openbaar te kijk worden gesteld, ze zijn een terechte schande voor de mensheid.