U Kijkt toch ook

[Moonboy]

Kijk Tips voor informatieve TV programma's

Het digitale dilemma - Het internet als Far West
do. 21. maart 21:20 - 22:15 (55 min)

Documentary, SocialMatters

We worden online nog steeds gebruikt, gemanipuleerd en getrold, terwijl technologie toch den dienste van ons zou moeten staan en niet omgekeerd? Recent werden Google en Amazon door de Amerikaanse regering aangeklaagd voor manipulatie en winstbejag en ook good old Mark Zuckerberg werd zopas nog in de Amerikaanse senaat verplicht zich te excuseren aan ouders van kinderen die zelfmoord pleegden na misbruik op Instagram. Zelfs wie niet surft of online shopt is eraan voor de moeite, want ook in je inbox loert het gevaar om de hoek. Jaarlijks zijn honderdduizenden Belgen het slachtoffer van cybercrime, met phishing als grootste boosdoener. Het internet als Far West. Wat is er aan de hand met ons onlineleven? Wie helpt ons uit de nood? En zijn er alternatieven.

https://www.vrt.be/vrtmax/a-z/het-digit ... emma-s1a1/

[media]https://www.vrt.be/vrtmax/a-z/het-digit ... a-trailer/[/media]

Het vervolg op Donderdag 28 maart

[Dizzy]

Putin and the west op VRTmax (3 afleveringen)
https://www.vrt.be/vrtmax/a-z/putin---t ... west-s1a1/

[Moonboy]

Deel 2 Het digitale dilemma

https://www.vrt.be/vrtmax/tv-gids/vrt-c ... 024-03-28/

https://www.vrt.be/vrtmax/a-z/het-digitale-dilemma/

https://www.humo.be/tv/het-digitale-dil ... ~bbb21f34/

[Dizzy]

Het proces dat niemand wou, vanavond op VRT
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2024/03/27 ... t-niemand/

[R2D2]

Het proces dat niemand wou, vanavond op VRT

De docu die gaat vertellen wat we allemaal al weten, nog maar eens uitgesmeerd over 3 weken. Wat goed dat zoveel mensen weer eens hun verontwaardiging kunnen uiten hierover, zich daarmee mooi kunnen profileren (ten koste van anderen...)

[Flippi]

nog maar eens uitgesmeerd over 3 weken.

Via VRT Max komen ze er alemaal ineens op.

[Dizzy]

De docu die gaat vertellen wat we allemaal al weten, nog maar eens uitgesmeerd over 3 weken. Wat goed dat zoveel mensen weer eens hun verontwaardiging kunnen uiten hierover, zich daarmee mooi kunnen profileren (ten koste van anderen...)

We weten inderdaad al lang dat sommige mannen denken met alles weg te komen, die tijd is helaas voor hen voorbij.

Laat ons ons bekommeren om dat arme dadertje dat nu de calimero speelt. Wanneer is het genoeg vraagt hij, ja, was dat nu net zijn probleem niet?

Zijn poging om de uitzending nog te annuleren is mislukt en wordt nu de beste reclame ervoor. Karma is a bitch

[heist_175]

[sky]

toch steeds dezelfde die hier populistische praat verkopen of het denken beter te weten.
of moet het eerder in kleine frustratie van de dag

[Dizzy]

Er is niets populistisch aan het vragen van respect door en voor vrouwen.

[sky]

Alsof mannen geen slachtoffer kunnen zijn.
Iedereen in zo een situatie verdient respect.
Hij is voor bepaalde zaken veroordeeld, voor andere vrijgesproken.
Er is een uitspraak geweest door een rechter, ondertussen heeft hij zijn excuses aangeboden.
De kous is daarmee af. Men hoeft daar niet zoals hier in sommige topics daar eindeloos over te blijven discussiëren.

[Dizzy]

Wie zegt er dan dat mannen geen slachtoffer kunnen zijn? juist.

In deze zaak is het echter duidelijk wie het slachtoffer is of eerder zijn want het zijn er redelijk wat, en dus ook wie de dader is.

Neen, niet iedereen in zo'n situatie verdient respect. Zijn daden waren niet respectvol en verdienen dus ook geen respect. Ook hoe hij de zaak aangepakt heeft verdient weinig respect. Hij heeft steeds proberen de zaken te minimaliseren/ontkennen en daarbij de slachtoffers een tweede keer getroffen. Dat gebeurt vaak en is net een reden waarom veel slachtoffers niet durven/willen spreken. De man had blijkbaar totaal geen inzicht met wat hij bezig was. Ook de rechtszaak had er nooit moeten komen als hij wel direct inzicht in eigen fouten had gehad. Helaas.

Was hij echt berouwvol geweest dan had hij inderdaad lang voor de juridische procedure zijn fouten toegegeven en zijn excuses aangeboden, in combinatie met een behandeling voor zijn gedrag. Dan hadden vele Vlamingen hem snel weer in de armen gesloten en was er relatief weinig heisa geweest. Neen, hij koos voor de regelrechte aanval en dat is hem vies in het gezicht ontploft. Hij had dat blijkbaar nodig om wakker te worden.

De rechtszaken zijn nu voorbij en hij heeft ze verloren, ook tegen de VRT wou hij procederen voor centen die hij door zijn eigen gedrag mislopen was.

De reportage is al jaren geleden gemaakt en komt nu op VRT wegens een afspraak met Streamz, dat was dus gewoon zo voorzien. BDP heeft nooit aan de reportage willen deelnemen ook al kreeg hij daartoe de kans. Hij heeft nu wel geprobeerd om via de CEO toch een uitzending te vermijden, opnieuw op erg onhandige manier. Zogezegd niet voor hemzelf en ook niet voor zijn eenzaamheid maar voor zijn vrouw en kinderen. Die zijn echter niet het slachtoffer van al de vrouwen die hij lastig gevallen heeft maar wel van zijn eigen gedrag en de consequenties daarvan. Opnieuw toont hij dat hij wederom bezig is met zijn kant en zijn visie en dat de excuses twijfelachtig zijn.

Dit gezegd zijnde was ik altijd een hevige fan van BDP die een enorm talent heeft in zijn vak MAAR dat doet dus niets af van zijn daden. De tijden zijn veranderd en vrouwen aanvaarden terecht niet meer dat hogergeplaatsten hun positie misbruiken om hen onder druk te zetten om dingen te doen die ze niet willen. BDP is daarin met zoveel vrouwen de mist in gegaan dat je enkel kan besluiten dat de man een ernstig probleem heeft. Sorry, het was maar om te lachen volstaat dan al lang niet meer.

Het klopt wel dat hij meer aandacht krijgt door zijn bekendheid maar dat is de keerzijde van de medaille. De medaille die hij dus ook misbruikte om vrouwen lastig te vallen tot stalking toe. Hij kan moeilijk beweren dat het een uitschuiver was door het aantal feiten en slachtoffers. Zijn geval is nu een symbooldossier geworden maar je moet al wat doen om die titel te bekomen. Door deze zaak zullen vrouwen eerder melding maken van feiten en zal men het ook niet meer zo makkelijk weglachen. Dat is enkel positief voor de maatschappij en deze boodschap is dus geen sensatie of wat dan ook maar gewoon de trieste realiteit van wat vrouwen moeten meemaken en hoe hard die strijd is. Tot de dag van vandaag worden ze uitgemaakt voor hoeren en wat niet meer. De maatschappij en normen schuiven echter langzaam op en dit is daar een belangrijk onderdeel van. Soms moet er een streep getrokken worden en BDP was zeer ver over die streep.

Ik vind het nog altijd erg dat een oude held zo diep gevallen is maar het is helaas enkel en alleen zijn eigen schuld. Ik hoop oprecht dat hij dat inziet ipv zich te richten op anderen die hem iets willen aandoen terwijl hij degenen is die anderen zaken aangedaan heeft die niet kunnen, vroeger niet en nu zeker niet meer. Een grappige en talentvolle TV-maker zijn maakt u niet untouchable. De schalkse ruiter is van zijn paard getuimeld maar ik hoop dat hij weer op staat en zich herpakt ipv de calimero te blijven spelen. Dat hij laat zien wat hij zo goed kan en dat hij leerde uit deze spijtige episode. Ik wil hem best die tweede kans geven maar stop dan met dat zelfbeklag. Tijd dat hij inziet dat hij enkel het slachtoffer is van hemzelf.

[CCatalyst]

De kous is daarmee af. Men hoeft daar niet zoals hier in sommige topics daar eindeloos over te blijven discussiëren.

Nee. 2 redenen.

1. Hij is een publiek figuur en BV. Dat is de tol die erbij komt. Wil je dat niet riskeren, makkelijk: blijf dan gewoon een onbekende Vlaming, en niemand zou vandaag nog spreken over jou. BV-schap is iets dat je kiest, niet iets dat je opgelegd wordt. Enkel de voordelen maar niet de nadelen, dat wilt iedereen wel, maar dat gaat niet.

2. Hij was heel lang, ook wanneer hij de feiten pleegde, de best betaalde persoon in de publieke sector met een wedde van minstens een half miljoen EUR belastingsgeld per jaar, verloningen die hoger waren dan die van Obama, onze premier of de voorzitter van de Europese Centrale Bank. "Wanneer is genoeg genoeg," was toen niet iets dat in hem opkwam, noch voor de miljoenen die hij verdiende, noch voor de vrouwen die hij lastigviel. Als je zoveel geld krijgt, omdat je wat gevoel voor humor hebt maar vooral omdat je geluk en connecties had die anderen niet hadden, dan komen daar ook weer nadelen bij. Het is zowel een reden om niet jaloers te moeten zijn op hen als een reden om geen medelijden te moeten hebben met hen wanneer ze Calimero spelen terwijl ze van het comfort genieten van de miljoenen die op hun rekening staan te blinken.

De naam en het merk Bart De Pauw zijn voor altijd besmeurd, het zal pas "voorgoed voorbij" zijn wanneer hij onder de grond ligt, en dat is 100% het gevolg van zijn keuzes.

[sky]

Ik ga me niet bezighouden met welles-nietes spelletjes, want ik heb een afkeer van dat soort topics hier, dus ga na dit bericht hier ook niet verder reageren.
Of je nu BV bent of niet, maakt geen bal uit. Er is recht gesproken en er zijn excuses geweest. Blijven natrappen mag wel naar een BV maar wat als je eigen zoon of dochter een fout gemaakt heeft, mag men die dan ook door het stof blijven halen? Ik denk dat je er dan heel anders naar zou kijken. Het is niet omdat je een BV bent, je levenslang gestraft moet worden. Er gebeuren dagelijks dingen die niet goed te praten zijn, die mensen krijgen ook een 2de kans.

En Tom Waes, Ambtenaar? Yeah right!

[CCatalyst]

Er gebeuren dagelijks dingen die niet goed te praten zijn, die mensen krijgen ook een 2de kans.

Uiteraard, buiten de media zijn er genoeg tweede kansen voor Bart De Pauw. Het zal natuurlijk niet meer aan een half miljoen EUR per jaar zijn. Jammer voor hem.

Maar hij verdient absoluut geen tweede kans meer in de media. Het signaal dat je daarmee zou uitsturen zou compleet verkeerd zijn, en het zou getuigen van een compleet gebrek aan respect voor de slachtoffers. Ook pakweg Sven Pichal of Guy Van Sande zullen om dezelfde redenen geen tweede kans krijgen.

maar wat als je eigen zoon of dochter een fout gemaakt heeft, mag men die dan ook door het stof blijven halen

Het maakt niet uit wie. Als je voor het BV-schap kiest, en dat is een keuze geen verplichting, dan is dat nu eenmaal een nadeel. Naast vooral heel veel voordelen. Iedereen zou graag enkel de voordelen krijgen en niet de nadelen, maar zo werkt het niet. Het is dan ook extra dom om zo'n dingen uit te steken zoals hij deed. Nog veel dommer dan de dingen die "dagelijks gebeuren" zoals je verwijst.

[Dizzy]

BDP heeft de zaak zelf weer leven ingeblazen door zijn eigen optreden. Volgens zijn brief via sociale media wou hij zijn verhaal vertellen en iets toevoegen aan de #metoo discussie. BDP had daarom contacten met de VRT om de docu aan te passen. De VRT-CEO besloot echter om de uitzending te schrappen. Dit viel in slechte aarde bij de slachtoffers en alle mensen die vinden dat vrouwen niet moeten lastig gevallen worden door hun baas. De CEO schoof de schuld door naar de hele VRT en de uitzending ging gisteren door zoals altijd al gepland was volgens de afspraak met Streamz.

BDP wou de getuigenissen van de vrouwen schrappen voor wie hij niet veroordeeld was. Hij was MAAR voor 5 vrouwen veroordeeld. De vrouwen die niet tot veroordeling geleid hadden moesten volgens hem dus zwijgen. Niet echt een teken van besef van schuld, laat staan excuses.

Ook is het heel erg vreemd dat iemand die die een schadeclaim van miljoenen indiende tegen de VRT diezelfde VRT gaat vragen om een docu van woestijnvis aan te passen. Nog gekker is dat de CEO zijn macht misbruikt om daaraan toe te geven door de uitzending te schrappen. De uitleg was dat er een verzoeningspoging bezig was maar niemand wist er van en ze is opgestart NA de beslissing.

BDP verloor alle rechtszaken en in de zaak tegen de VRT oordeelde de rechter over een vrouw die nin de andere zaak niet tot veroordeling geleid had dit: “volkomen ongepast en grensoverschrijdend gedrag en een vorm van machtsmisbruik”, ook al werd het correctioneel niet bestraft “om redenen eigen aan het strafrecht”.

Het is lastig om BDP te vergeven als de man de zaken nog altijd deels betwist en poogde om de uitzending te schrappen. Zo verklaarde hij “dat het niet fijn is dat het nu lijkt op een misdaad”, opnieuw een teken dat de man de ernst van de feiten onvoldoende beseft.

Ik heb de eerste uitzending ondertussen gezien en ik zie niet in hoe je zijn gedrag anders kan benoemen als een ziekelijke vorm van machtsmisbruik en manipulatie. Die man heeft echt hulp nodig maar dat moet hij dan eerst zelf beseffen ipv zich verkeerdelijk als slachtoffer te blijven profileren.

[heist_175]

Hij is voor bepaalde zaken veroordeeld, voor andere vrijgesproken.
Er is een uitspraak geweest door een rechter, ondertussen heeft hij zijn excuses aangeboden.
De kous is daarmee af. Men hoeft daar niet zoals hier in sommige topics daar eindeloos over te blijven discussiëren.

Dat klopt.
Volgens mij gaat het daar niet over. Hij heeft in de pers zelf meermaals uitspraken gedaan als "een paar SMSjes" en "flirterig". Dat klopt niet en dat laat de docu zien.
Veel erger is dat de CEO en nog een andere grapjas het blijkbaar nodig vonden om de "documentaire" op eigen houtje tegen te houden.

een 2de kans

Als je de zaak wat gevolgd had, had je geweten dat hij al meermaals "een 2de kans" gekregen heeft.
Hij is in het verleden al meermaals op de vingers getikt en aangemaand om zijn gedrag aan te passen, oa door zijn vrouw (en CEO van zijn bedrijf).

[Dizzy]

Vandaag is de tweede aflevering te zien. De eerste scoorde goed wat wijst op het punt dat velen het nog niet gezien hadden en dat het thema nog altijd actueel is. Het gaat ook niet enkel om BDP maar over een bepaald gedrag dat niet langer aanvaard wordt door een groeiende groep mensen.

[wied]

...De eerste scoorde goed...

Betrouwbaar oordeel indien bekeken (en gemeten) via VRTmax

[Dizzy]

Ondertussen de 2de aflevering gezien. Die man is echt ziek maar het jammere is dat zelfs na therapie hij nog altijd niet beter is of geleerd heeft uit eigen fouten. Zijn gedrag liep over heel veel jaren en hij was "verliefd" op meerdere vrouwen tegelijk behalve zijn eigen vrouw.

Die vrouwen zijn vaak nog erg mild voor hem en sommigen geven ook aan dat hij echt hulp nodig heeft, net zoals zij hulp nodig hadden om van zijn gedrag af te geraken. De vrouwen tonen zich ook kwetsbaar en geven blijk van twijfel en zelfverwijt terwijl zij het slachtoffer zijn.

Dat de bijzonder gênante manipulatieve pogingen om aandacht en bevestiging te bekomen afgewimpeld werden veranderde jarenlang niets aan zijn gedrag, integendeel.

Erg confronterend was ook het stuk over zijn oorspronkelijke reactie met een video die hij maakte om zijn onschuld uit te schreeuwen... Hij wist zogezegd niet van waar de klachten kwamen en speelde daarin de vermoorde onschuld. Dat hij de vrouwen voor het verspreiden persoonlijk opbelde in een poging om hun verhaal in te trekken of te wijzigen doorprikte die hele show tot de 6de macht.

Dat wijst ook op het punt dat de man gewoon niet inziet dat hij verkeerd was maar dat hij gewoon de gevolgen voor zichzelf probeert te beperken. De video moest zijn fans en kennissen klaar maken om de vrouwen hun verhaal te plaatsen (lees minimaliseren/ontkennen). De eindeloze reeks beledigingen die erop volgden en vaak nergens op sloegen waren een nieuwe beproeving. Het toont ook aan dat het probleem niet beperkt is tot BDP maar een maatschappelijk probleem is en dat de uitzendingen alleen al daarom noodzakelijk zijn.

Ik kan me moeilijk inbeelden dat je ook als man hem nog kan verdedigen na het zien van deze reeks. Ik vraag me ook af hoe de mensen die hem verdedigen zouden reageren mocht hun partner slachtoffer zijn van dergelijk gedrag?

Het ergste was het besef dat de man recent gewoon weer dezelfde fout maakte door ipv echt met de slachtoffers in gesprek te gaan en zijn gemeende excuses aan te bieden, hij zijn energie stak in het proberen verhinderen/wijzigen van de reeks. Net zoals de video de aandacht voor de zaak onnodig zelf oppookte deed hij dat nu met zijn interventie bij VRT. Niets geleerd dus en weer zelf verantwoordelijk voor zijn daden/fouten.

[Dizzy]

Derde en laatste aflevering leverde niet zoveel nieuwe info op maar bevestigde de indrukken en uitspraken.

BDP viel verder door de mand maar ook zijn vrouw haar aandeel kreeg aandacht. Uit onderlinge gesprekken tussen BDP en zijn vrouw bleek dat ze op de hoogte was van zijn gedrag en eigenlijk goedkeurde. Enkel bij 2 vrouwen vond ze dat hij wat overdreven had, het dozijn anderen moest de mond gesnoerd worden. Daarmee kunnen we haar ook schrappen als slachtoffer.

Men ging ook in op de redenen van de vreemde reacties van BDP op de zaak. Het zou vooral gaan om de financiële belangen van zijn bedrijf en dus hun persoonlijk aandeel daarin. De kans om meer dan 10 miljoen van de VRT te vangen kwam daardoor ook ter sprake. Door de vrouwen zoveel mogelijk het zwijgen op te leggen groeide zijn kansen op die jackpot. Alle middelen waren daarvoor goed en werden ook ingezet, inclusief het proberen inzetten van een ex om vuil te kunnen vinden, wat alweer mislukte.

Voor de rest enkel bevestigingen van de ziekte van de man en zijn zieligheid. Als een poging om één vrouw in bed te krijgen bij verblijf in buitenland voor opnames... gaat hij gewoon naar een andere... en faalt opnieuw. Door verliefdheid waarschijnlijk

Als je de hele reeks gezien hebt verandert de kijk op de zaak ook al had je ze voorheen via de pers gevolgd. Het geeft aan hoe visie op zaken toch snel gekleurd raken door media en sentimenten. De vrouwen werden door velen door het slijk gehaald als zijnde geldwolven en aandachtzoekers terwijl het duidelijk werd dat ze naast de symbolische euro schadevergoeding enkel (h)erkenning wilden en dat het gedrag na +20 jaar zou stoppen. De reeks toont aan hoe erg het nog altijd is en hoe hard ze nodig is om de mentaliteit op dit vlak te buigen.

Als deze zaak ervoor zorgt dat types zoals BDP eens nadenken voor ze vrouwen lastigvallen door misbruik van hun positie dan heeft het toch iets opgeleverd voor heel veel vrouwen, misschien is dat wel een grotere bijdrage dan de reeks typetjes die blijkbaar op zijn zieke geest gebaseerd waren.

[boulder]

Ik heb indertijd gezegd dat ik het toch een gevaarlijke ontwikkeling vond, omdat iemand zijn job kan verliezen door een eenzijdige anonieme melding bij een vertrouwenspersoon.
Dus je bent ergens actief (als zelfstandige, werknemer, freelancer, ...) en iemand gaat iets vertellen over jou bij een vertrouwenspersoon, en dan kan dat het einde zijn van je loopbaan of je contract.
Dat vind ik heel gevaarlijk.
Over of het waar was of niet heb ik mij toen niet uitgesproken.
Uiteindelijk blijkt het dus wel waar te zijn, BDP manipuleert als de beste, doet aan emotionele chantage in die berichten, en gaat zelfs ter plaatse.
Hij maakt misbruik van zijn macht ten opzichte van die jonge vrouwen.

Maar verandert dat nu mijn standpunt over wat ik toen zei?
Neen, ik vind het nog altijd heel gevaarlijk dat mensen op basis van een anonieme klacht/melding heel veel kunnen kwijtraken, het is niet omdat het deze keer klopte dat dat altijd zo zal zijn.
Het verschil tussen een anonieme melding en een heksenjacht is klein.
We hebben in ons rechtssysteem het belangrijke principe dat je onschuldig bent tot het tegendeel bewezen is.
Dat is in dit soort zaken niet het geval, en dat vind ik heel gevaarlijk.
Er is dan wel later een proces gevoerd, maar eerst kwamen de gevolgen voor BDP op professioneel vlak.

En nog eens, het gaat mij niet over die ene persoon, maar om het principe.

Toegevoegd na 6 minuten 12 seconden:

Kijk Tips voor informatieve TV programma's

Het digitale dilemma - Het internet als Far West
do. 21. maart 21:20 - 22:15 (55 min)

Documentary, SocialMatters

We worden online nog steeds gebruikt, gemanipuleerd en getrold, terwijl technologie toch den dienste van ons zou moeten staan en niet omgekeerd? Recent werden Google en Amazon door de Amerikaanse regering aangeklaagd voor manipulatie en winstbejag en ook good old Mark Zuckerberg werd zopas nog in de Amerikaanse senaat verplicht zich te excuseren aan ouders van kinderen die zelfmoord pleegden na misbruik op Instagram. Zelfs wie niet surft of online shopt is eraan voor de moeite, want ook in je inbox loert het gevaar om de hoek. Jaarlijks zijn honderdduizenden Belgen het slachtoffer van cybercrime, met phishing als grootste boosdoener. Het internet als Far West. Wat is er aan de hand met ons onlineleven? Wie helpt ons uit de nood? En zijn er alternatieven.

https://www.vrt.be/vrtmax/a-z/het-digit ... emma-s1a1/

[media]https://www.vrt.be/vrtmax/a-z/het-digit ... a-trailer/[/media]

Het vervolg op Donderdag 28 maart

Ik heb die niet gezien, maar waar ik mij aan erger is de dagelijkse reclame voor oplichters die ik in mijn tijdslijn van facebook te zien krijg, en ook op google zie ik regelmatig reclame die duidelijk oplichting is.
Daar gebeurt niets aan.
Ja, er zijn wel campagnes om de consument/internetgebruiker bewust te maken.
Maar waarom blijft het daarbij?
Waarom kan een Meta of een Google dag na dag ongestraft reclames plaatsen waarbij bekende Vlamingen/Fransen/Australiërs/... misbruikt worden om mensen naar valse cryptomunten platforms te lokken?
Je hoort dan wel eens dat een Gert Verhulst klacht indient tegen onbekenden, dat zijn dan de makers van die reclames, maar de bron van het kwaad is Meta/facebook/Google, en die worden niet aangepakt.
Zij laten het toe, en verdienen er massa's geld mee.
Erger nog, als je hen op zo'n oplichting wijst, krijg je doodleuk een berichtje terug dat de reclame aan alle vereisten voldoet, en niet wordt teruggetrokken.
Medeplichtig aan oplichting dus.

We hebben een minister van consumentenzaken (in dit geval: Alicia Bertrand, Open VLD).
Ook die doet hier niets tegen, en op een mail komt geen enkele reactie.
Ook als je vraagt aan de VRT of zij klacht indienen tegen Meta/facebook, komt geen antwoord, nochtans gebruiken die oplichters vervalste VRTNieuws berichten.
En toen ik een reclame, zogezegd van Bart De Wever, zag om in crypto te investeren, vroeg ik daar ook of hij daar iets mee van plan is.
Opnieuw, geen enkele reactie.

Dat sommige burgers voor honderdduizenden euro's opgelicht worden, is hen geen zorg.
Wel zijn ze doodsbenauwd dat ze stemmen zouden mislopen door desinformatie van buitenlandse mogendheden.
Je ziet waar de prioriteiten liggen...

[Dizzy]

Je hebt de reportage blijkbaar niet gezien want ze weerlegt alles wat hierboven staat.

Het ging niet om een eenzijdige of anonieme melding. Het gaat om heel veel vrouwen die telkens met hetzelfde gedrag/machtsmisbruik werden geconfronteerd, meer dan 15 jaar lang. Wie de uitzendingen zag weet ook dat het helemaal niet zo anoniem was zoals BDP in zijn eerste "damage control" video wou laten uitschijnen. Hij belde de vrouwen één voor één op om hen zover te krijgen om niet te getuigen, vreemd dat je dat doet bij mensen die anoniem zijn en als je zogezegd niet weet waarom je beschuldigd wordt.

De vrouwen waren ook geen vragende partij voor een rechtszaak (zie titel) of ontslag maar wel van het stoppen van dat gedrag en excuses. BDP besloot echter om frontaal in de tegenaanval te gaan waarbij zijn gedrag voor heel Vlaanderen bekend werd en zijn reputatie naar de vaantjes was. Het is niet omdat hij van dader naar slachtoffer wou transformeren dat dat ook het geval was.

En ja, dat is belangrijk want het zal al de andere daders hopelijk doen inzien dat zo'n gedrag vandaag niet meer kan en dat er consequenties zijn aan zo'n gedrag. Het feit dat men opnieuw begint over wat de dader kwijt kan raken ipv te focussen op de slachtoffers van deze daders zegt genoeg.

BDP heeft van het gerecht gebruik gemaakt maar heeft enkel zijn schuld dik in de aandacht gebracht. Hij had veel steun door zijn bekendheid maar na de uitzending zijn er maar weinig die dit gedrag nog kunnen goedpraten. De straf die hij kreeg van de rechtbank was al bij al nog licht maar de imagoschade is volledig op zijn conto te schrijven door zijn domme reactie destijds en deze nu te herhalen in een poging tot censuur.

BDP had al dit ZELF kunnen voorkomen door het gedrag niet te stellen of te stoppen en zijn OPRECHTE excuses aan te bieden. Had hij dat gedaan dan was hij nu al lang nieuwe programma's aan het maken. Nu heeft hij zichzelf onmogelijk gemaakt en blijft het beeld van een zieke man die niet kan/wil genezen hangen, dramatisch voor iemand die lang Vlaanderens filou was maar helaas nooit wist wanneer genoeg, genoeg was, nog altijd niet.

[Moonboy]

Ce Soir, https://www.hln.be/bv/bart-de-pauw-geef ... ~adbeda80/

[Dizzy]

De man weet dus echt niet van ophouden en moet nogmaals bewijzen dat hij het nog altijd niet heeft begrepen.

"Ik heb die vrouwen nooit bewust willen pijn doen", als je het al wil/kan geloven dan nog maakt het niet uit, hij heeft het wel gedaan, opnieuw en opnieuw en opnieuw, honderden keren bij zovele vrouwen telkens op dezelfde manier opnieuw. Stop met het te minimaliseren of relativeren!

Wat hij nu zegt gaat trouwens in tegen zijn eigen vroegere verklaringen oa in de gesprekken met zijn vrouw waarin de feiten soms gewoon erkend worden (dan wel). De man is dus nog altijd hopeloos bezig met iets te verdedigen dat niet te verdedigen valt. Zijn gedrag was meer dan ontoelaatbaar, dat hij dat nu toch zelf eens inziet en daar iets aan doet ipv de (on)schuldige proberen te spelen die te hard gestraft is.

Hij gebruikt nu opnieuw de media, zijn speeltuin, om zijn eigen verwrongen realiteitsbeleving door te drukken. Helaas zal het bij niemand werken die de reportage gezien heeft en de berg van feiten tegen hem. De man moet het inzicht krijgen dat hij geen slachtoffer is van wie dan ook maar enkel van zijn eigen zieke geest. Ik wens hem echt beterschap en een goede therapeut die dit in zijn kop kan krijgen. Tot dan zal hij ziek blijven, zo triest voor iemand met zoveel talent.

[boulder]

Je hebt de reportage blijkbaar niet gezien want ze weerlegt alles wat hierboven staat.

Ik heb ze wel gezien, de 3 afleveringen.

Het ging niet om een eenzijdige of anonieme melding. Het gaat om heel veel vrouwen die telkens met hetzelfde gedrag/machtsmisbruik werden geconfronteerd, meer dan 15 jaar lang. Wie de uitzendingen zag weet ook dat het helemaal niet zo anoniem was zoals BDP in zijn eerste "damage control" video wou laten uitschijnen. Hij belde de vrouwen één voor één op om hen zover te krijgen om niet te getuigen, vreemd dat je dat doet bij mensen die anoniem zijn en als je zogezegd niet weet waarom je beschuldigd wordt.

Ik pleit BDP niet vrij, en ik geef hem ook niet gelijk.
Feit is dat hij eerst geschorst werd, in het filmpje sprak hij van stalking, en dan is het gerecht zelf een onderzoek gestart.
Zo is het gezegd in die reportage.
Dus mijn punt blijft: hij was al zijn job kwijt, nog lang voordat er een klacht werd ingediend.
Het is dat wat ik gevaarlijk vind, dat heb ik hierboven ook geschreven.

De vrouwen waren ook geen vragende partij voor een rechtszaak (zie titel) of ontslag maar wel van het stoppen van dat gedrag en excuses. BDP besloot echter om frontaal in de tegenaanval te gaan waarbij zijn gedrag voor heel Vlaanderen bekend werd en zijn reputatie naar de vaantjes was. Het is niet omdat hij van dader naar slachtoffer wou transformeren dat dat ook het geval was.

Nog eens, maak van mij geen BDP verdediger, dat ben ik niet.
De tegenaanval kwam er maar nadat hij zijn job al kwijt was, dat is gewoon hoe het in de feiten gebeurd is.

Maar jij wilt het per se weer draaien naar een pro of contra BDP debat.
Daarover gaat het mij niet.

Toegevoegd na 2 minuten 54 seconden:

De man weet dus echt niet van ophouden en moet nogmaals bewijzen dat hij het nog altijd niet heeft begrepen.

"Ik heb die vrouwen nooit bewust willen pijn doen", als je het al wil/kan geloven dan nog maakt het niet uit, hij heeft het wel gedaan, opnieuw en opnieuw en opnieuw, honderden keren bij zovele vrouwen telkens op dezelfde manier opnieuw. Stop met het te minimaliseren of relativeren!

Inderdaad zielig, hij klaagt over het aantal berichten dat overdreven wordt, dat hij geen verkrachter was, enz.
Hij heeft echter wel zijn macht misbruikt, nu vertellen dat hij dat niet besefte, daar geloof ik niets van.
En legt heel hard de klemtoon op het feit dat het 3 vrouwelijke rechters waren, hij wentelt zich in een slachtofferrol.

Het is ook typisch voor ontkenners als ze zeggen "mocht ik iemand gekwetst hebben, ...".
Daarmee geeft hij de indruk dat sommige van die vrouwen overgevoelig zouden zijn, en hun klachten eigenlijk ten onrechte zijn, en hij in al zijn goedheid toch sorry zegt.

[heist_175]

Feit is dat hij eerst geschorst werd, in het filmpje sprak hij van stalking, en dan is het gerecht zelf een onderzoek gestart.

Hij werd niet geschorst, het contract tussen VRT en zijn bedrijf werd geschorst. Juridisch niet hetzelfde, in de praktijk komt het min of meer op hetzelfde neer.

Wat had de VRT dan moeten doen volgens u?
Wetende dat een recidivist (want een massa meldingen én herhaaldelijk erop aangesproken) het eigen VRT personeel en dat van zijn eigen firma en dat van ex-werknemers etc lastigvalt?
Volgens mij is dat net het doel van de vertrouwenspersoon: een klacht kunnen indienen, zodat een traject wordt opgestart dat tot oplossingen komt: van "verandering van gedrag" (weinig waarschijnlijk gezien zijn track record) tot ontslag (wat hier niet kan, want BDP werkte niet voor de VRT).

Als de voorgestelde "oplossing" van de vertrouwenspersoon niet voldoet voor deze of gene partij, is er altijd nog de rechtbank om uw gelijk te gaan halen.
Dat is in dit geval ook gebeurd en het lijkt nogal evident dat zulke grove gevallen van stalking etc ook tot een veroordeling leiden.

Dat ie nadien bij "Gertje" een free podium krijgt, zegt meer over die zender dan over BDP zelf.

[boulder]

Feit is dat hij eerst geschorst werd, in het filmpje sprak hij van stalking, en dan is het gerecht zelf een onderzoek gestart.

Hij werd niet geschorst, het contract tussen VRT en zijn bedrijf werd geschorst. Juridisch niet hetzelfde, in de praktijk komt het min of meer op hetzelfde neer.

Ach, we kunnen er weer een woordspelletje van maken.

Wat had de VRT dan moeten doen volgens u?
Wetende dat een recidivist (want een massa meldingen én herhaaldelijk erop aangesproken) het eigen VRT personeel en dat van zijn eigen firma en dat van ex-werknemers etc lastigvalt?
Volgens mij is dat net het doel van de vertrouwenspersoon: een klacht kunnen indienen, zodat een traject wordt opgestart dat tot oplossingen komt: van "verandering van gedrag" (weinig waarschijnlijk gezien zijn track record) tot ontslag (wat hier niet kan, want BDP werkte niet voor de VRT).

Bekijk het toch eens wat ruimer dan de VRT of Bart De Pauw.
Feit is dat er een soort straf -hoewel die niet zo mag genoemd worden- komt, die niet van een rechtbank uitgaat.
Dan ben je dus volledig afhankelijk van het goed functioneren en de onpartijdigheid van zo'n dienst, kan iedereen van het bedrijf waar hij/zij werkt dat met de hand op het hart zeggen?

Als de voorgestelde "oplossing" van de vertrouwenspersoon niet voldoet voor deze of gene partij, is er altijd nog de rechtbank om uw gelijk te gaan halen.

Dus je wordt eerst gestraft na een anonieme klacht, en als het je niet bevalt kun je naar de rechtbank stappen om dat weer ongedaan te maken?
Je beseft toch dat dit totaal in tegenstelling is met het principe dat je onschuldig bent tot het tegendeel bewezen is?
Kijk ook hoeveel jaar het duurt tegen dat er zo'n proces komt.

Dat is in dit geval ook gebeurd en het lijkt nogal evident dat zulke grove gevallen van stalking etc ook tot een veroordeling leiden.

Dat klopt niet.
BDP had zijn filmpje verspreid, daarover het woord 'stalking' gebruikt en daarop is het parket zelf een onderzoek gestart.
Had hij geen filmpje gelanceerd was hij waarschijnlijk geschorst en was er geen proces gekomen.

Dat ie nadien bij "Gertje" een free podium krijgt, zegt meer over die zender dan over BDP zelf.

Nog eens, het gaat niet over BDP voor mij, maar over het principe.

We weten nu dat de aanklachten terecht waren, maar het idee dat alle klachten altijd gegrond zijn, is natuurlijk onzin.
Valse beschuldigingen gebeuren regelmatig, als men die altijd voor waar neemt, dan is het voldoende om iemand zwart te maken om zijn carrière kapot te maken.

Wat Gert betreft, BDP krijgt een serieuze voorkeursbehandeling, zo als enige gast in een praatprogramma, maar de VRT stond ook klaar om hem iets dergelijks te bieden.
Er wordt te veel commercieel gedacht tegenwoordig.
Het feit dat BDP alleen wou spreken, zonder enige tegenspraak, toont aan dat hij wel degelijk een manipulator is.
Het is echter een trend die ik steeds meer zie, er wordt steeds minder gedebatteerd, men wil gewoon een podium om zonder enige tegenspraak zijn zegje kunnen doen.

[heist_175]

Het principe is dat een werkgever een werkplek dient te organiseren die respectvol is. Doet een WG dat niet, is ie aansprakelijk (cfr veroordeling wegens zwaar pestgedrag etc).
Dus ja: een preventie-adviseur dient als laagdrempelig aanspreekpunt voor (oa) grensoverschrijdens gedrag. En als de klacht zwaarwichtig genoeg is, vind ik een ontslag niet zo gek.
Ik zie dat niet als "heksenjacht" of "anoniempje", wel als een bescherming van de eigen werkvloer.

Het is echter een trend die ik steeds meer zie, er wordt steeds minder gedebatteerd, men wil gewoon een podium om zonder enige tegenspraak zijn zegje kunnen doen.

Slecht evolutie.
Media horen daar niet aan mee te doen. Als media niet kritisch zijn, zijn ze niet goed bezig.
Vandaar ook dat ik niemand op Twitter en andere asociale media volg: toeter uw navelstaarderij voor eigen parochie, ik betaal wel iemand anders voor context en kritische zin toe te voegen.

[cadsite]

Bekijk het toch eens wat ruimer dan de VRT of Bart De Pauw.
Feit is dat er een soort straf -hoewel die niet zo mag genoemd worden- komt, die niet van een rechtbank uitgaat.
Dan ben je dus volledig afhankelijk van het goed functioneren en de onpartijdigheid van zo'n dienst, kan iedereen van het bedrijf waar hij/zij werkt dat met de hand op het hart zeggen?

Kom je nu pleiten om elke professionele beslissing via een rechtbank te laten gaan?
Als er hier iemand een collega nen toek op zijn bakkes verkoopt wordt die onmiddellijk ontslagen en erna volgt een klacht bij de politie voor de rest.
Jij zegt dus dat er eerst moet gewacht worden op een proces?

't Is niet dat het wat vage beschuldigingen waren die via de koffiemadam haar gesprek met de receptionist aan de oren van de stagiair kwamen hé.

Het waren verschillende klachten van gerespecteerde personeelsleden die professioneel meer te verliezen dan te winnen hadden bij een publiekmaking van hun klachten.

[boulder]

Bekijk het toch eens wat ruimer dan de VRT of Bart De Pauw.
Feit is dat er een soort straf -hoewel die niet zo mag genoemd worden- komt, die niet van een rechtbank uitgaat.
Dan ben je dus volledig afhankelijk van het goed functioneren en de onpartijdigheid van zo'n dienst, kan iedereen van het bedrijf waar hij/zij werkt dat met de hand op het hart zeggen?

Kom je nu pleiten om elke professionele beslissing via een rechtbank te laten gaan?
Als er hier iemand een collega nen toek op zijn bakkes verkoopt wordt die onmiddellijk ontslagen en erna volgt een klacht bij de politie voor de rest.

Het is wel iets anders, iemand fysiek aanvallen, waar getuigen van zijn, dan iemand stalken of lastig vallen.
Natuurlijk gaat het niet om elke beslissing.

Jij zegt dus dat er eerst moet gewacht worden op een proces?

't Is niet dat het wat vage beschuldigingen waren die via de koffiemadam haar gesprek met de receptionist aan de oren van de stagiair kwamen hé.

Dat kan allemaal zijn, maar soms kunnen mensen samenspannen om iemand die ze niet mogen buiten te krijgen.
Ik herinner mij een voorval waar zelfs iemand bij De Post fysiek aangevallen werd, met goedkeuring van zijn overste.
Als je in zo'n klimaat zit, dan zou het wel eens kunnen zijn dat een aantal mensen gewoon samenspannen tegen jou.

Het waren verschillende klachten van gerespecteerde personeelsleden die professioneel meer te verliezen dan te winnen hadden bij een publiekmaking van hun klachten.

Opnieuw, het gaat over het principe, je moet niet er één specifiek geval uitpikken, en op basis daarvan een systeem goed of fout vinden.
Nu doet men op basis van dat ene geval alsof er nog nooit mensen onterecht beschuldigd werden, en dat iedereen die zich als slachtoffer aandient altijd daadwerkelijk een slachtoffer is.
Als we naar de geschiedenis kijken, weten we dat dat niet zo is.
Precies daarom is het vermoeden van onschuld ingevoerd, daarvoor had je zaken als heksenverbrandingen.

[cadsite]

Uiteraard moet je systemen continu in vraag stellen, dat spreekt niemand tegen. Alleen is er hier duidelijk niet over 1 nacht ijs gegaan en is achteraf heel duidelijk gebleken dat de klachten niet uit de lucht gegrepen waren.

Uiteraard moet je altijd opletten met klachten. Ik wil de papa's niet te eten geven die allemaal onterecht beschuldigd zijn van pedofilie tijdens een vechtscheiding. Maar nogmaals, de klachten kwamen uit verschillende hoeken en werden grondig bekeken. Dit is niet een rap-rap actie geweest.

[boulder]

Uiteraard moet je systemen continu in vraag stellen, dat spreekt niemand tegen. Alleen is er hier duidelijk niet over 1 nacht ijs gegaan en is achteraf heel duidelijk gebleken dat de klachten niet uit de lucht gegrepen waren.

Maar een systeem/regelgeving maak je niet voor één concreet geval, dat je dan achteraf beoordeelt op een terechte behandeling of niet.
Het principe dat iemand onschuldig is tot het tegendeel bewezen is, is er ook pas na lange tijd gekomen, omdat men zag dat er regelmatig mensen onterecht beschuldigd werden.
En ik heb al meerdere keren gezegd dat het mij niet over dit specifiek geval gaat, maar over het systeem als geheel, waarbij je na een anonieme aanklacht op een eenzijdige manier kunt je job of je contract verliezen.
Volgens mij hoeft men je zelfs niet exact te zeggen waarover het gaat, en de slachtoffers hoeven zelfs geen klacht in te dienen.
Die combinatie maakt het gevaarlijk.

Uiteraard moet je altijd opletten met klachten. Ik wil de papa's niet te eten geven die allemaal onterecht beschuldigd zijn van pedofilie tijdens een vechtscheiding. Maar nogmaals, de klachten kwamen uit verschillende hoeken en werden grondig bekeken. Dit is niet een rap-rap actie geweest.

Wat bewijst dat er wel degelijk een gevaar is.
Maar ik heb nu al meerdere keren gezegd dat het mij niet specifiek over dit geval gaat, maar over het principe.
Ik heb de indruk dat weinig mensen in staat zijn van iets verder te denken dan één bepaald concreet geval.
Er gaat eerst een ander geval moeten opduiken van iemand die onterecht beschuldigd wordt, vooraleer men het vanuit die hoek ziet, en dan gaat men weer omgekeerd veralgemenen.

[cadsite]

Ik heb de indruk dat jij niet helemaal leest wat ik schrijf.
Ik verdedig niets of niemand. Ik zie enkel dat het blijkbaar moeilijk te vatten is dat iemand als BDP terug gefloten is.
Dat is niet gebeurd na 1 klacht of snelsnel.
Dat is bekeken door mensen en dan is er een weloverwogen keuze gemaakt. Waarom ik spreek over "achteraf bleek dat correct", is omdat wij, als buitenstaanders, uiteraard het hele gebeuren niet publiek konden volgen.
Het heet dan wel "de ombudsman", maar dat is niet 1 iemand die onafhankelijk beslist over zo'n zaken. Dat is echt wel veel omzichtiger gebeurd.
Maar je hebt uiteraard wel helemaal gelijk dat dit soort zaken continu moeten geëvalueerd worden om (toekomstige) fouten zoveel als mogelijk te voorkomen.

[Dizzy]

De vertrouwenspersonen dienen net voor dit soort situaties. Dat zij over één nacht ijs zouden gaan lijkt me dan ook voorbarig als conclusie. Deze zaak, één van de velen, bewijst enkel de noodzaak van zo'n dienst.

Dat de feiten zo lang konden gebeuren wijst ook erop dat het vooral erg nodig is dat er meer aandacht is voor dit probleem. Als deze diensten ernstiger genomen worden en bedrijven er meer in investeren zullen de resultaten en werking ook beter zijn en dus voor elke betrokkene beter werken. Dat zou ook het aantal onterechte aanklachten dus helpen.

Het is niet omdat onterechte klachten mogelijk zijn dat we het systeem in vraag moeten stellen. Er bestaan onterechte beschuldigingen van verkrachting maar daarom moeten we diensten voor slachtofferhulp niet in vraag stellen, integendeel.

Uit de reportage bleek trouwens ook dat sommigen geen melding deden omdat ze dachten dat het toch niet ernstig zou genomen worden. Het is pas toen één van de vrouwen vernam dat de feiten na 15 jaar nog altijd gewoon verder gingen dat men naar de vertrouwenspersoon is gestapt. Nadien bleken nog vele andere slachtoffers te bestaan.

Merk ook op dat een aantal geen aandacht wou (begrijpelijk gezien de bagger die ze ontvingen) en niet deelnam aan deze zaak. Het aantal is dus nog hoger terwijl BDP blijft proberen de zaak te relativeren en daarvoor een publiek forum zonder veel tegenspraak op TV krijgt.

De VRT kon moeilijk iemand op TV laten die beschuldigd wordt van ernstige feiten door andere personeelsleden. Een schorsing (<>ontslag) van een overeenkomst lijkt me dus logisch en gepast. Nadien bleken de feiten niet alleen juist maar ook nog veel ernstiger. BDP daagde VRT ook nog eens voor de rechter voor meerdere miljoenen, een zaak die hij ook verloor. Kortom, eenrechter gaf VRT gelijk.

De anonimiteit was een vals argument van BDP want hij wist de betrokkenen wel telefonisch te contacteren voor zaken die zogezegd niet gebeurd waren en waar hij niets van af wist, net voor zijn video. Hier valt hij heel zwaar door de mand en het toont zijn manipulatieve kant sterk aan.

Ook zijn monoloog die hij op TV mocht afsteken op eigen verzoek zit vol met bevestiging van zijn probleem. Onwil om eigen fouten in te zien en te veranderen maar wel relativeren en afschuiven van verantwoordelijkheid en zich wentelen in de slachtofferrol.

BDP heeft niet aangetoond dat vertrouwenspersonen of sociale evoluties zoals metoo gevaarlijk zijn maar net broodnodig. Zo is er toch iets positiefs aan deze zaak.

[heist_175]

Het principe dat iemand onschuldig is tot het tegendeel bewezen is, is er ook pas na lange tijd gekomen, omdat men zag dat er regelmatig mensen onterecht beschuldigd werden.
En ik heb al meerdere keren gezegd dat het mij niet over dit specifiek geval gaat, maar over het systeem als geheel, waarbij je na een anonieme aanklacht op een eenzijdige manier kunt je job of je contract verliezen.
Volgens mij hoeft men je zelfs niet exact te zeggen waarover het gaat, en de slachtoffers hoeven zelfs geen klacht in te dienen.
Die combinatie maakt het gevaarlijk.

Het is aan het bedrijf om daar een procedure voor te bedenken die vooral niet is hoe jij het hier beschrijft.
AB-Inbev heeft iemand buiten gesmeten omdat ie een blikje alcohol consumeerde tijdens het werk, is dat dan eerlijk?
De procedures die ik al gezien heb rond die materie blinken eerder uit in "teveel" controle dan lichtzinnig zware conclusies trekken. Maar het thema is niet meteen mijn professionele epxertise.

Uiteraard moet je altijd opletten met klachten. Ik wil de papa's niet te eten geven die allemaal onterecht beschuldigd zijn van pedofilie tijdens een vechtscheiding. Maar nogmaals, de klachten kwamen uit verschillende hoeken en werden grondig bekeken. Dit is niet een rap-rap actie geweest.

Wat bewijst dat er wel degelijk een gevaar is.

In dit geval (of die gevallen) is het nochtans exact hoe het altijd werkt: je klaagt iemand aan en die mag zich verdedigen: advocaat, rechtbank, ...
En ja, ik ken ook vechtscheidingen waarbij de vader door de moeder van vuiligheid beschuldigd werd. Maanden en jaren later zit je met een vrijspraak, waarbij uiteindelijk iedereen verloren heeft.

[boulder]

Ik heb de indruk dat jij niet helemaal leest wat ik schrijf.
Ik verdedig niets of niemand. Ik zie enkel dat het blijkbaar moeilijk te vatten is dat iemand als BDP terug gefloten is.

Ik heb al wel 37 keer gezegd dat het mij er niet om gaat om BDP te verdedigen, toch maakt men dat er steeds weer van.
Dat is niet gebeurd na 1 klacht of snelsnel.[/QUOTE]
Maar je oordeelt dus wel over het systeem op basis van dat ene geval.
Hoe er echter geoordeeld wordt binnen een bedrijf is een ondoorzichtig proces, dat is het probleem.
Iemand komt klagen (in dit geval waren het er een heleboel, maar het kan in een ander geval om één persoon gaan).

Het heet dan wel "de ombudsman", maar dat is niet 1 iemand die onafhankelijk beslist over zo'n zaken. Dat is echt wel veel omzichtiger gebeurd.
Maar je hebt uiteraard wel helemaal gelijk dat dit soort zaken continu moeten geëvalueerd worden om (toekomstige) fouten zoveel als mogelijk te voorkomen.

Een ombudsman is iets heel anders dan een vertrouwenspersoon.
Als ik als kijker vind dat de VRT niet onpartijdig was, schrijf ik naar de ombudsman.
Als ik bij de VRT werk en vind dat een collega mij onterecht benaderd heeft, ga ik naar de vertrouwenspersoon.
Die 2 hebben niets met elkaar te maken.

Toegevoegd na 7 minuten :

De vertrouwenspersonen dienen net voor dit soort situaties. Dat zij over één nacht ijs zouden gaan lijkt me dan ook voorbarig als conclusie. Deze zaak, één van de velen, bewijst enkel de noodzaak van zo'n dienst.

Stap eens af van dit ene concrete geval, daar gaat het mij niet over.
Het is het principe, men kan iemand beschuldigen, en hoeft geen klacht in te dienen, helemaal anoniem dus.
En daarna kan die dienst beslissen u te schorsen.
Ze hoeven u zelfs niet in te lichten wat er juist tegen u gezegd geweest is.
Het zou mij zelfs niet verwonderen dat er soms een ontslag volgt, zonder dat de persoon weet dat er tegen hem bij de vertrouwenspersoon geklaagd werd.

Moeten die slachtoffers geholpen worden?
Zeker.
Het gevaarlijke is echter dat je iemand zou kunnen onterecht beschuldigen die uw carrière in de weg staat, en dan gewoon geen klacht indient bij het gerecht.
De persoon die dan ontslagen/geschorst wordt, weet niet wat er gebeurd is, kan zich dus ook niet verweren.

Het principe dat je anoniem iemand kunt doen straffen is gevaarlijk.
Het doet denken aan Kafka's roman "het proces" waarin iemand van iets beschuldigd wordt, en uiteindelijk ter dood veroordeeld wordt, zonder ooit te weten waarvoor.

"In het ongewisse van waarvan hij eigenlijk wordt beschuldigd en ervan overtuigd niets te hebben misdaan, verweert Josef K. zich tegen het raadselachtige rechtssysteem, dat hij als brave burger voor een rechtsstaat houdt waarin het beginsel van de onschuldpresumptie in ere wordt gehouden. Tot zijn verbijstering ondervindt hij echter, dat alles wat hij inbrengt om zijn onschuld te bepleiten, op voor hem onnavolgbare wijze juist tegen hem wordt gebruikt. Hij belandt zo in een absurde wereld, waarin recht en rede lijken te wijken voor de macht en logica van een kille en ondoorgrondelijke bureaucratie. Het lijkt zelfs alsof hij in een droom of een nachtmerrie is beland: hij wordt weliswaar "gearresteerd", maar mag zijn dagelijkse werkzaamheden voortzetten; en de verhoren en zittingen van het tegen hem gevoerd proces vinden niet plaats in gerechtsgebouwen of paleizen van justitie, maar op zolderkamertjes en vage achteraf-adresjes, en op zondagen. Langzaamaan doordringt 'het proces' alle facetten van zijn voortslepende leven als hoge bankemployé. Na verschillende vruchteloze pogingen om ook maar enigszins greep te krijgen op zijn proces (K. komt er zelfs nooit achter waarvan hij beschuldigd wordt), zwicht Josef K. Gedwee laat hij zich één dag voor zijn 31e verjaardag meevoeren naar een steengroeve waar het over hem geveld doodvonnis wordt voltrokken middels een dolksteek in zijn hart."

Toegevoegd na 5 minuten 9 seconden:

Het is aan het bedrijf om daar een procedure voor te bedenken die vooral niet is hoe jij het hier beschrijft.

Dus ieder bedrijf doet dat maar zoals het denkt te moeten doen?
Dat is toch nog veel erger dan een rechtbank waarvan je kunt vinden dat hij partijdig is of niet?

AB-Inbev heeft iemand buiten gesmeten omdat ie een blikje alcohol consumeerde tijdens het werk, is dat dan eerlijk?

Two wrongs don't make a right.
Het ene onrecht vergoelijken met het ander is nogal makkelijk.
Ten tweede veronderstel ik dat de regels gekend waren en het consumeren van dat blikje alcohol gewoon werd vastgesteld (met camera's of door collega's).
Dat is iets anders dan iemand die anoniem iets komt vertellen bij een vertrouwenspersoon.

In dit geval (of die gevallen) is het nochtans exact hoe het altijd werkt: je klaagt iemand aan en die mag zich verdedigen: advocaat, rechtbank, ...
En ja, ik ken ook vechtscheidingen waarbij de vader door de moeder van vuiligheid beschuldigd werd. Maanden en jaren later zit je met een vrijspraak, waarbij uiteindelijk iedereen verloren heeft.

Klopt, zelfs als je je kunt verdedigen kan het slecht uitdraaien, en kan het zijn dat men je niet gelooft.
Maar in het geval van een vertrouwenspersoon die oordeelt heb je misschien zelfs die mogelijkheid, en diegene die oordeelt is niet eens een rechter, en heeft misschien andere belangen (werknemer heeft de laatste tijd wat minder gepresteerd, er is een anonieme klacht wegens grensoverschrijdend gedrag, dus komt dat eventjes handig uit...)

[Dizzy]

Het is het principe, men kan iemand beschuldigen, en hoeft geen klacht in te dienen, helemaal anoniem dus.
En daarna kan die dienst beslissen u te schorsen.
Ze hoeven u zelfs niet in te lichten wat er juist tegen u gezegd geweest is.
Het zou mij zelfs niet verwonderen dat er soms een ontslag volgt, zonder dat de persoon weet dat er tegen hem bij de vertrouwenspersoon geklaagd werd.

Moeten die slachtoffers geholpen worden?
Zeker.
Het gevaarlijke is echter dat je iemand zou kunnen onterecht beschuldigen die uw carrière in de weg staat, en dan gewoon geen klacht indient bij het gerecht.
De persoon die dan ontslagen/geschorst wordt, weet niet wat er gebeurd is, kan zich dus ook niet verweren.

Het is nogal logisch dat klachten anoniem kunnen gebeuren gezien de gevoeligheid van situatie. Het gaat hier over mensen die samen zouden moeten kunnen werken en waarbij er vaak een hiërarchisch verschil is. Het grootste probleem is dat mensen om die redenen vaak niet durven spreken, als je dat anoniem kan doen dan is dat een lagere drempel. Het is ook nieuw dat dit soort klachten überhaupt ernstig worden genomen.

Een schorsing lijkt me ook gepast als de beschuldigingen ernstig genoeg beoordeeld worden en de verdere samenwerking onmogelijk maken. Zeker bij een mediabedrijf is dit gevoelig.

Voor de daders/beschuldigden lijkt het me ook niet zo'n immens probleem. Heb je inderdaad een probleemgedrag dan ben je daar meestal zelf wel van bewust tenzij je chronisch slaapwandelaar bent toch doen veel mensen uiteraard alsof ze van niets weten. Een video maken waarin je beweert anoniem aangeklaagd te worden van onbekende feiten terwijl blijkt dat hij die mensen zelf opbelde.

Als je onterecht zou beschuldigd worden is er toch geen probleem. Er zullen heel weinig bewijzen van uw daden die nooit gebeurd zijn te vinden zijn. Integendeel, als je altijd correct bent zal je net collega's hebben die voor u kunnen getuigen. Als je alles wil versieren wat rond u beweegt ligt dat anders, net zoals je duizenden berichten blijft sturen of aan de voordeur opduikt.

De beschuldigde krijgt in de procedure uiteraard de kans om zijn visie te geven. Uiteraard als je de positie kiest van ik weet van niets valt er ook weinig te vertellen maar dat is een eigen keuze.

Het Kafka verhaal is fictie, we hebben het hier helaas over echte feiten en een situatie waarbij er nog altijd meer gezwegen wordt ipv gepraat. Uiteindelijk kan er ook altijd een rechtszaak van komen en dat was hier ook het geval. De beschuldigde heeft dus alle kansen gekregen om zicht te verdedigen, er was echter niet veel in zijn voordeel en de grote berg van bewijzen tegen hem waren verpletterend. BDP had veel beter de procedure gevolgd en ipv zich te verweren tegen iets waarvan hij verduiveld goed wist dat het niet OK was zijn terechte excuses aangeboden. Het is hij die de zaak op de spits gedreven heeft en nu voelt hij zich opnieuw verongelijkt omdat hij gewoon geen gelijk heeft.

En neen, niet ieder bedrijf doet maar wat het denkt te moeten doen. https://werk.belgie.be/nl/themas/welzij ... nemer-de-1

De vertrouwenspersonen werken ook onder bepaalde regels en er zijn procedures die gevolgd moeten worden. Dit is allemaal nog vrij recent en sommige bedrijven zijn nog niet overtuigd van het nut/noodzaak. Ook het personeel moet voldoende vertrouwen hebben in de vertrouwenspersoon en het bedrijf om de procedure correct toe te passen en gevolg aan te geven. Dit komt ook in de repo ter sprake, vroeger dacht men daar niet eens aan omdat het toch niets uithaalde. Zeker als lagere werknemer heb je weinig in te brengen tegen een overste.

Deze zaak gaat me bijzonder aan omdat ik er ongewild ook mee te maken kreeg via mijn partner. Ze begon bij een nieuwe werkgever en daar hoort een inwerkperiode bij en veel nieuwe collega's. Alles verliep goed, het werk was aangenaam, de directe chef was tof om mee samen te werken. Kortom alles leek perfect. Na een tijd merkte ik dat ze minder spraakzaam was over het werk en toen ik vroeg waarom kwam het: er was een collega die haar meer zag zitten dan louter als collega. Het was geen overste maar wel iemand van HR. Zo vertelde hij haar dat hij "alles over haar wist", iets dat deels kan kloppen als men jouw personeelsdossier heeft. Ze ontweek en negeerde hem maar hij gaf niet zo snel op. Zelfs na duidelijke afwijzing en mededeling dat ze al in een relatie zat, bleef het gepush duren. Hij dook ook altijd onnodig op op plaatsen waar hij totaal niet nodig was, toevallig zogezegd. Mijn vriendin kreeg het daarvan op de heupen en het werkte op haar gemoed en kreeg invloed op haar werk. De man wist van geen ophouden en hoe meer ze hem ontweek, hoe meer hij present was. Ik zei dat ze haar directe baas moest inlichten. Die nam het serieus al kende hij de persoon al langer. Hij zou hem eens polsen maar dat leverde niets op want de man liet niets blijken tegenover hem, ook niet als hij zei dat hij wel erg vaak binnenviel in hun kantoor. De man ging ook gewoon door. Dan is ze naar HR (directie) gestapt voor een persoonlijk onderhoud. Vermits de persoon voor HR werkte was ook dit weer een drempel en iets dat je niet graag doet, zeker bij een nieuwe werkgever. Ze legde de zaken uit en HR nam het gelukkig net als de directe chef ernstig. Ze zouden een gesprek met de man hebben. In dat gesprek viel hij uiteraard compleet uit de lucht en de plotse bezoeken en al de rest waren allemaal toeval. Soit, de man nam toen wel afstand en staakte zijn opdringerig gedrag, hij wist blijkbaar toch wat het probleemgedrag was want hij kon het zelf stoppen als hij wou. Nadien vernam mijn vriendin dat hij dat gedrag ook al bij een aantal anderen had geprobeerd, vaak met weinig succes. De man is niet ontslagen , wat ook geen vraag was, maar er kunnen wel vragen gesteld worden bij zijn gedrag ook qua werk want hij is onprofessioneel als het gaat om omgaan met persoonlijke info. Iemand van HR moet je kunnen vertrouwen maar hij was zelf een probleem, dat zet niet aan om te spreken. Gelukkig nam het bedrijf het wel serieus en werd de zaak opgelost.

Het is dus goed dat het probleem meer aandacht krijgt en dat er procedures zijn om medewerkers te beschermen. Vroeg ingrijpen kan net verhinderen dat zaken escaleren of aanslepen waardoor de gevolgen erger zijn. Dat kan enkel als deze vertrouwenspersonen beter bekend zijn en hun werk serieus genomen word. Het doel is niet mensen bestraffen maar om werkrelaties professioneel te houden en privé gescheiden te houden. Dat is ook DE reden waarom persoonlijke relaties binnen een bedrijf problematisch kunnen zijn, ik zou het nooit overwegen of anders ontslag nemen. Werk en privé hou ik gescheiden en dit is maar één van de redenen.

[boulder]

Het is nogal logisch dat klachten anoniem kunnen gebeuren gezien de gevoeligheid van situatie.

Dat kan men ook zeggen van diegene die beschuldigd wordt.
Voor mij moet zo'n vertrouwenspersoon in de eerste plaats als bemiddelaar optreden, en moet er niet direct gezocht worden om mensen te schorsen.
Maar als het mogelijk is om anoniem te gaan klagen, en men iemand kan schorsen zonder dat hij precies weet wat er aan de hand is, laat staan zich kan verdedigen, dan zijn we heel ver van huis.

Wat ik van dichtbij meegemaakt heb:

Een vrouw in het bedrijf waar ik werkte had een moeilijke relatie met haar chef (ook een vrouw).
Daar zaten geen seksuele zaken tussen, het ging over snakken en snauwen, en er was zelfs sprake van fysieke agressie (bij de arm vastgrijpen).
Het -naar eigen zeggen- slachtoffer heeft mij dat persoonlijk verteld, en je kon ook zien dat die relatie tussen die 2 niet meer gezond was.
De klaagster is een paar keer gaan klagen bij die vertrouwenspersoon, en ook bij de onderneming zelf, maar is uiteindelijk zelf ontslagen.
Wie er in heel die zaak gelijk had kan ik niet echt beoordelen.
Ik weet dat diegene die aanklaagde, dat men daar niet tevreden was over haar prestaties, maar natuurlijk, diegene die moest oordelen was net diegene die ze van (fysiek) agressief gedrag beschuldigde.
Van die ander (de chef) was het bedrijf wel heel tevreden, maar die had inderdaad wel een dominant karakter, hoewel dat voor haar job misschien wel goed meegenomen was.
In dit geval ging het niet om een anonieme klacht.

Wat ik uit heel dat voorval geleerd heb, is dat het niet zo simpel is.
Iemand kan zeggen dat hij slachtoffer is, maar zelf schuld hebben aan de situatie.
Iemand kan slechte beoordelingen krijgen, maar die beoordelingen kunnen net komen van diegene die als dader betiteld wordt.
Heeft het bedrijf daar een beslissing genomen op basis van wie in fout was qua agressie, of hebben ze gewoon gekozen om de minder presterende met die aanleiding buiten te gooien?
Was het slachtoffer hier zelf in fout, en stelde ze eigen gedrag dat niet kon?
Moeilijk te zeggen.

Ik denk dat zo'n geval toont dat het niet altijd zo simpel is.
Bij jou is het altijd eenvoudig, iedereen is ofwel dader of slachtoffer, en er kan nooit twijfel over zijn.
Alle beslissingen van vertrouwensproblemen en bedrijven zijn altijd correct.
Zo werkt het niet in de praktijk.

[ivob]

Ik denk dat zo'n geval toont dat het niet altijd zo simpel is.

Dat wordt nergens beweert en blijkt ook niet uit de reportage waarover dit topic gaat.

Bij jou is het altijd eenvoudig, iedereen is ofwel dader of slachtoffer, en er kan nooit twijfel over zijn.
Alle beslissingen van vertrouwensproblemen en bedrijven zijn altijd correct.

Dat blijkt niet uit de voorgaande bijdragen van o.a. @Dizzy.
Integendeel, ze zijn net heel genuanceerd en voorzien van passende toelichtingen en volgen de feiten zoals bewezen in de rechtbank en uitgebreid toegelicht in de reportage die het voorwerp van dit topic is.
Wanneer ik zijn commentaar en jouw wederwoord daarop lees en herlees kan ik alleen maar vaststellen dat je ofwel een probleem hebt met begrijpend lezen en/of zijn bijdragen maar half gelezen hebt en vervolgens telkens je eigen standpunten blijft herhalen.
En dat laatste kan je kort samenvatten in een quote op jezelf: "Maar verandert dat nu mijn standpunt over wat ik toen zei? Neen, " Al je volgende bijdragen zijn gewoon een variatie op dat ene thema.

Zo werkt het niet in de praktijk

Laat het onderwerp van de reportage waarop dit topic zich baseert nu net een uitgebreid licht werpen op de praktijk zelf.