Oekraïne

[Med]

Wanneer Trump of een gelijkgezinde republikein de volgende president van de US wordt verbreken we dus - naar analogie met de voorgaande logica - alle onderhandelingen met de USA?

Alle logica ontbreekt hierin.

Onderhandelingen kunnen in dat geval anders verlopen, of er kan over bepaalde onderhandelingen overeengekomen worden dat er geen overeenkomst meer mogelijk is, maar niemand wil onderhandelingen stoppen met de VS simpelweg omwille van het feit dat Trump president word. Of valt de VS militair aan omdat de onderhandelingen niet tot een verdrag geleid hebben.

Rusland heeft zelfs nooit getracht om onderhandelingen over de Krim te voeren. Zij hebben het gewoonweg ingenomen. Net zoals de Donbas regio. Of over andere regios van de voormalige sovjet-unie.

[Petrikske]

Ik vind het gewoon een beetje raar,de Wagner groep is door Oekraine bestempelt als een eenheid die zijn doden gewoon zou achterlaten(idem mee het Russisch leger).

Er zouden blijkbaar toch contacten zijn onder elkaar waarbij dan afspraken worden gemaakt om niet alleen gevangenen maar ook gewonden en doden uit te wisselen.

Voor opgeblazen bruggen en moeilijk en brede loopgraven kan Oekraïne gebruik maken van de M60A1, deze zijn door de US reeds geleverd.

[fluppie]

Als het mogen geloven (en ik hoop echt dat het juist is) is er in Oekraine een 3M22 Zirkon raket neergehaald door de luchtverdediging v/d US (Patriot) .We zijn daar niet bij blijven stilstaan,maar als het echt zo is,dan is dat echt enorm nieuws,Putin beschouwd die raketten als superieur en niet neer te halen.
Ik loop al heel lang met het idee dat de US mocht het nodig zijn alle Russische raketten richting US kan neerhalen.Dit omdat men er al meer dan zeven jaar aan werkt samen met Israel die wel wat ervaring hebben daarin,die palestijnse raketten zijn wel niet zo vlug maar worden wel vlakbij de grens afgeschoten zodat de reactie tijd ook daar echt enorm kort is.

[boulder]

Als het mogen geloven (en ik hoop echt dat het juist is) is er in Oekraine een 3M22 Zirkon raket neergehaald door de luchtverdediging v/d US (Patriot) .We zijn daar niet bij blijven stilstaan,maar als het echt zo is,dan is dat echt enorm nieuws,Putin beschouwd die raketten als superieur en niet neer te halen.
Ik loop al heel lang met het idee dat de US mocht het nodig zijn alle Russische raketten richting US kan neerhalen.Dit omdat men er al meer dan zeven jaar aan werkt samen met Israel die wel wat ervaring hebben daarin,die palestijnse raketten zijn wel niet zo vlug maar worden wel vlakbij de grens afgeschoten zodat de reactie tijd ook daar echt enorm kort is.

Het is soms wel een overweging: neerhalen of niet?
Ik ken de exacte bedragen niet, maar ik heb er wel al over gelezen, en sommige luchtafweer raketten kosten een veelvoud van wat ze moeten neerhalen.
Dan is het een moeilijke afweging: een raketje van 1.000€ neerhalen met iets van 50.000€, wetende dat de tegenpartij er massa's kan lanceren?

[woutervh]

Voor opgeblazen bruggen en moeilijk en brede loopgraven kan Oekraïne gebruik maken van de M60A1, deze zijn door de US reeds geleverd.

Aan dat tempo zal de Rus toch al eerst moeten gaan lopen zijn

Dan is het een moeilijke afweging: een raketje van 1.000€ neerhalen met iets van 50.000€, wetende dat de tegenpartij er massa's kan lanceren?

Ja, maar ook dat raketje van €1000 kan veel schade betrokkenen. Maar het lijkt me dat de Israëlisch daar niet wakker van liggen aangezien ze s anderendaags meestal nog een veelvoud aan raketten op Gaza droppen

[fluppie]

Heb het niet over een raketje,maar over die ultra snelle Zirkon raket,die gaat tot MAG 8 (zeggen de Russen) en zou niet kunnen neergehaald worden(volgens de Russen)

[sukkelaar]

Het is soms wel een overweging: neerhalen of niet?

een stad als Charkov dan maar zonder stroom en water laten zetten omdat een patriotraket te duur is?

[heist_175]

Het is soms wel een overweging: neerhalen of niet?
Ik ken de exacte bedragen niet, maar ik heb er wel al over gelezen, en sommige luchtafweer raketten kosten een veelvoud van wat ze moeten neerhalen.
Dan is het een moeilijke afweging: een raketje van 1.000€ neerhalen met iets van 50.000€, wetende dat de tegenpartij er massa's kan lanceren?

Het is idd altijd een overweging, maar niet tegen de kostprijs van het neer te halen toestel, wel tegen de schade die het neer te halen toestel kan veroorzaken.
Een rakket die inslaat op een patattenveld, daar zou ik me niet druk over maken, maar in een stad en voor kritische infrastructuur... (spoorlijnen, rangeerstations, ziekenhuizen, brandstofdepots, energie-infrastructuur, ...)

Het voordeel van die 3M22 zou de snelheid zijn en natuurlijk dat het niet balistisch is. Het is onmogelijk om het doel te kennen door de lanceerbaan te controleren.
Ze hadden - dacht ik - toch nog een ander "superwapen", dat wél balistisch is? Daar is de moeilijkheid dan weer (enkel) de hoge snelheid. Vraag maar aan uw (over)grootouders: een V1 hoorde je komen en je kon vluchten, eens je een V2 hoorde was het al te laat.

[Dizzy]

Het voordeel van die 3M22 zou de snelheid zijn en natuurlijk dat het niet balistisch is. Het is onmogelijk om het doel te kennen door de lanceerbaan te controleren.
Ze hadden - dacht ik - toch nog een ander "superwapen", dat wél balistisch is? Daar is de moeilijkheid dan weer (enkel) de hoge snelheid. Vraag maar aan uw (over)grootouders: een V1 hoorde je komen en je kon vluchten, eens je een V2 hoorde was het al te laat.

Die verhalen ken ik nog van mijn ouders die als kind vaak moesten vluchten naar een gracht achter het huis. Ze kenden de geluiden van de vliegtuigen en bommen. Er werd geregeld gebombardeerd omdat er in de buurt een vliegveld is.

Mijn vader is ooit in een bomkrater gereden met zijn fiets en hij kon er zelf niet meer uit zo diep was die. Er werd mij vaak gewezen op hoge heuvels en putten die nog overblijfselen waren van de bombardementen.

[timmermc]

Het is idd altijd een overweging, maar niet tegen de kostprijs van het neer te halen toestel, wel tegen de schade die het neer te halen toestel kan veroorzaken.
Een rakket die inslaat op een patattenveld, daar zou ik me niet druk over maken, maar in een stad en voor kritische infrastructuur... (spoorlijnen, rangeerstations, ziekenhuizen, brandstofdepots, energie-infrastructuur, ...

En vooral mensenlevens, de rest is altijd herstelbaar. Een mensenleven is onbetaalbaar (tenzij schijnbaar in Ruzland).
Naar ik lees werkte het raketschild uitstekend boven Kiev afgelopen nacht. 35 Drones afgevuurd door Ruzzen en 35 neergehaald.

[Dizzy]

Eugh mensenlevens? Is het doel van wapens niet vernietigen? De vijand dus en niet enkel het materiaal. Mensenlevens en oorlog gaan erg slecht samen. We moeten vooral hopen dat die wapens niet op de verkeerde plaats terecht komen, op een kerncentrale bijvoorbeeld, over hoeveel mensenlevens spreken we dan.

[boulder]

Ja, maar ook dat raketje van €1000 kan veel schade betrokkenen. Maar het lijkt me dat de Israëlisch daar niet wakker van liggen aangezien ze s anderendaags meestal nog een veelvoud aan raketten op Gaza droppen

Klopt dat een raketje van 1000€ ook heel wat schade kan teweegbrengen, vandaar ook het dilemma, maar het ging wel over Rusland, niet over Israël.
Mocht het gewoon 1 raketje zijn, zou het waarschijnlijk ook nog geen te moeilijke overweging zijn, maar wat als één partij wel 20 van die raketten tegelijk lanceert?
Dat kost dan 20 keer 1.000€, ga je dan 20 keer 50.000€ terugschieten?
Ik denk dat je dan wel gaat kijken om de meest cruciale plaatsen te beschermen, en niet elke raket proberen neer te halen.
Het wordt nog moeilijker als je voorraad van die peperdure raketten beperkt is.

Toegevoegd na 3 minuten 12 seconden:

Vraag maar aan uw (over)grootouders: een V1 hoorde je komen en je kon vluchten, eens je een V2 hoorde was het al te laat.

Daar is het een beetje laat voor, maar toen mijn grootvader nog leefde, heeft hij dat inderdaad verteld.
Er was ook een V3 die de Duitsers nog aan het klaarmaken waren, maar nooit gebruikt hebben.
En nu zie ik op Wikipedia dat er zelfs een V4 bestond, het is de eerste keer dat ik daarvan hoor.

Toegevoegd na 5 minuten 36 seconden:

Eugh mensenlevens? Is het doel van wapens niet vernietigen? De vijand dus en niet enkel het materiaal. Mensenlevens en oorlog gaan erg slecht samen. We moeten vooral hopen dat die wapens niet op de verkeerde plaats terecht komen, op een kerncentrale bijvoorbeeld, over hoeveel mensenlevens spreken we dan.

Je hebt ook indirecte mensenlevens.
Als het putje winter is, en er is geen elektriciteit kunnen de mensen ook doodvriezen.
Het zijn allemaal moeilijke afwegingen.

[Dizzy]

Poetin haalt uit naar ‘westerse elites’ in speech op 9 mei-parade: “Ze planten continu zaadjes van haat en Russofobie”

Wat een grapjurk toch, meneer gooit met bommen op zijn "broedervolk" maar het is de schuld van de elites.

En de haat tegenover andersgeaarden en andersdenkenden is hem waarschijnlijk ook vreemd

[Petrikske]

Als het mogen geloven (en ik hoop echt dat het juist is) is er in Oekraine een 3M22 Zirkon raket neergehaald door de luchtverdediging v/d US (Patriot) .We zijn daar niet bij blijven stilstaan,maar als het echt zo is,dan is dat echt enorm nieuws,Putin beschouwd die raketten als superieur en niet neer te halen.

Bedoel je die Kinzhal raket?
De Russen beweren nogal veel hé, ze zijn nu hun superieure tanks van de 40's in de strijd aan het gooien.
Vind het wel raar dat de Oekraïners eerst ontkennen en dan later toch weer bevestigen.
Beetje raar verhaal maar als het waar is des te beter dan.
Die Kinzhal mag dan wel heel snel zijn, hij kan die topsnelheid blijkbaar niet lang volhouden, dus misschien inderdaad een lucky shot maar die tellen ook.

Blijkbaar hebben de Russen dan toch nog ergens een tank gevonden om mee te te kunnen paraderen over het rode plein, een T-34 dan nog wel haha...

De UK gaat naar alle waarschijnlijkheid als eerste lange afstandswapens leveren. (Storm Shadow missiles)

[DarkV]

dus misschien inderdaad een lucky shot maar die tellen ook.

Maar geen garantie dat je de volgende tien ook zal treffen.

[sukkelaar]

Maar geen garantie dat je de volgende tien ook zal treffen.

maar tot nu toe was de claim dat je geen enkele kon treffen. die bewering blijkt, zoals elke russische claim, niet helemaal te kloppen.
is het een leugen of heeft de waarheid een zetje gekregen?

soit
de grote militaire parade in moskou en wat krijgen we te zien? een 80 jaar oude tank uit wo2.
wanneer gaan we nu die schrik voor eht russische leger afleggen en oekraine voluit bewapenen om rusland te verslaan?

of blijven we nog steeds zo gehersenspoeld en in de illusie zitten dat rusland een sterk leger heeft? ok, ze zijn met veel en ze hebben nog wel wat raketten om burgerdoelwitten te treffen. maar voor de rest?

[DarkV]

wanneer gaan we nu die schrik voor eht russische leger afleggen en oekraine voluit bewapenen om rusland te verslaan?

Rusland is en blijft wel een kernmacht

[sukkelaar]

Rusland is en blijft wel een kernmacht

negeer hun kernmachtstatus gewoon, de russen gaan geen atoomwapens gebruiken
niets te winnen en teveel te verliezen

[Petrikske]

Maar geen garantie dat je de volgende tien ook zal treffen.

vraag is wel, wanneer gaan ze er weer 10 nieuwe hebben want nu is het telkens wachten op een nieuwe lading, ondertussen blijven ze dan maar vliegende brommertjes in Iran halen die dan bijna allemaal uit de lucht worden geschoten.

Toegevoegd na 11 minuten 12 seconden:

de grote militaire parade in moskou en wat krijgen we te zien? een 80 jaar oude tank uit wo2.

Het was de kortste parade in de geschiedenis van Rusland, maar moesten alle in Oekraïne gesneuvelde Russen over het rode plein kunnen marcheren de parade zou uren duren..

[boran_blok]

Wel als context mee geven dat die parade altijd opent met die tank uit WO2.

Er waren dit jaar geen andere tanks.

[heist_175]

Er waren dit jaar geen andere tanks.

Ik heb de video op het werk bekeken, zonder geluid dus.
Ik dacht er spontaan het roestig kriepende geluid bij, een soort militair equivalent van tumbleweed .

[Dizzy]

Het grote Russische leger heeft zichzelf in de grote/lange tenen geschoten en het doek is gevallen zodat iedereen nu kan zien dat het wel meevalt met dat leger.

En ja, ze hebben nucleaire wapens maar dat zijn eigenlijk zelfmoordwapens.

[Petrikske]

Zal me benieuwen of die Russische elite en oligarchen stilzwijgend aan de kant gaan blijven staan mochten de Russen grote verliezen beginnen te lijden eenmaal het offensief van Oekraïne is begonnen.

[Dizzy]

Die mannen trekken zich enkel van grote verliezen iets aan als het om hun financiële rekeningen gaat.

[boulder]

De UK gaat naar alle waarschijnlijkheid als eerste lange afstandswapens leveren. (Storm Shadow missiles)

Mooi zo.

Toevallig een stukje van een interview gehoord op de BBC World Service (programma 'Hardtalk').
Een omstreden, pro-Russische, pro-Poetin Oostenrijkse, Karin Kneissl, ex-minister van buitenlandse zaken (https://www.bbc.co.uk/programmes/m001ly2k).
Edit: die videolink werkt niet, vanwege rechten issue. De radioversie is wel te downloaden : https://open.live.bbc.co.uk/mediaselect ... fl57cl.mp3
Zij maakt er geen geheim van dat ze pro-Russisch is.

Haar standpunten?
1) Het Westen moet stoppen met wapens leveren aan Oekraïne.
2) Er moeten zo snel mogelijk onderhandelingen komen.
3) Hoe langer de oorlog duurt, hoe meer slachtoffers, dus hoe sneller we stoppen met wapens leveren, en er onderhandelingen komen, hoe minder slachtoffers.
4) Poetin hoeft niet uitgeleverd te worden aan het internationaal strafhof.

Op de vraag of ze de Russische aanval niet veroordeelt, komt een ontwijkend "zoals elk gewapend conflict".
Mocht u enige gelijkenis opmerken met de standpunten van een paar forumleden hier, dan zal dat vast en zeker puur toeval zijn...

[Dizzy]

Punt 1: het westen moet ons laten doen
Punt 2: onze annexatie moet geconcretiseerd worden
Punt 3: stop met ons op ons kl*ten te geven
Punt 4: oorlogsmisdadigers moeten met alles weg kunnen

Totaal onrealistisch dus. Wil men echt stoppen met slachtoffers dan kan Rusland terugkeren naar eigen land, dat kan onmiddellijk, ook zonder onderhandelingen en het westen heeft er niets aan te zeggen. Enkel een weekendje Den Haag zit er echt niet meer in.

[boulder]

Punt 1: het westen moet ons laten doen
Punt 2: onze annexatie moet geconcretiseerd worden
Punt 3: stop met ons op ons kl*ten te geven
Punt 4: oorlogsmisdadigers moeten met alles weg kunnen

Totaal onrealistisch dus. Wil men echt stoppen met slachtoffers dan kan Rusland terugkeren naar eigen land, dat kan onmiddellijk, ook zonder onderhandelingen en het westen heeft er niets aan te zeggen. Enkel een weekendje Den Haag zit er echt niet meer in.

Maar het opvallende is dat punt 1) 2) en 3) (de oorspronkelijke formulering, niet uw conclusies) zeer sterke gelijkenissen vertonen met die van een paar leden hier, die zichzelf graag als enige "specialist" of "realist" voorstellen.
Het enige duidelijke verschil is dat deze vrouw zelf haar vriendschap met Poetin toegeeft, terwijl de verdedigers van die standpunten zich hier als "neutraal" voordoen, en behoorlijk kwaad worden als je hen van pro-Poetin sympathieën beschuldigt.

[Dizzy]

Ieder heeft recht op zijn eigen mening.

Het is bovendien vaak handiger om zich voor te doen als neutraal of ongebonden dan vrijelijk het echte standpunt te geven. Zand in de ogen strooien noemen ze dat. Men plaatst zich zo in het redelijke midden maar eigenlijk kijkt men even gekleurd als de tegenstanders.

Deze techniek wordt meestal gebruikt om een niet zo makkelijk te verdedigen standpunt (agressie), toch verdoken te verdedigen.

Ook de andere argumenten zijn technieken, zoals het gebruiken van kennisoverschot om de eigen opinie waardevoller te maken. De andere meningen komen dan van minder geïnformeerde en zijn dus bijgevolg "dommer".

De andere techniek is de eigen mening als de (enige) realistische optie voor te stellen... wat de anderen automatisch minder of niet realistisch maakt.

Hier stelt men zich voor als vredelievend terwijl men gewoon alle standpunten van Rusland verdedigt of inwilligt.

Kortom, een handboek propaganda

De echte vredelievende optie, terugtrekking van de agressor, komt zo niet ter sprake.

De man van Melle vertolkte het zo: het is niet voor mij, maar voor mijn eenzaamheid

[DarkV]

Publieke opinie lijkt te keren in Rusland en Kremlin voelt de bui hangen: “Dit is een dramatische wending”

Er zijn steeds meer aanwijzingen dat de publieke opinie in Rusland over de oorlog in Oekraïne aan het veranderen is. Volgens de Russische politicoloog Grigory Yudin wordt er tegenwoordig “heel vaak” over een mogelijke nederlaag gepraat onder de Russische bevolking. “Dit is een dramatische wending tegenover de eerste maanden van de oorlog”, zegt hij. De afgelopen dagen doken ook nieuwe clous op die erop wijzen dat het Kremlin de bui voelt hangen.

Bron: https://www.hln.be/buitenland/publieke- ... ~ae774028/

[Petrikske]

Daarom ook dat ik vermoed dat sluwe vos Prigozhin zich reeds aan het profileren was als de grote redder van Rusland door openlijk
de verantwoordelijken voor het gevoerde beleid van de speciale militaire operatie op de korrel te nemen.
Hij dacht eraan om snel voor het offensief van Oekraïne de plaat te poetsen maar ondertussen zou het antwoord vanuit het Kremlin zijn 'blijven of een veroordeling wegens desertie'

Benieuwd hoe dat gaat aflopen...

Dat de rijken in Rusland wel degelijk bezorgd zijn omdat ze financieel moeten inleveren bewijst afgeluisterd telefoongesprek van ondertussen enkele weken geleden.
Waarom de FSB dit zou gelekt hebben is ook mij een raadsel maar ik vermoed dat er toch vanalles onder de oppervlakte aan het broeien is.

[bollegijs]

De jonge Russen die ook hier massaal aanwezig zijn (Tashkent) zijn echt wel uitgesproken negatief over de "speciale operatie". Als ik Poetin's HOERA nadoe vinden ze het niet meer grappig. Ze zeggen dat ze het land beter en beter zagen worden (ivm infrastructuur en basisbehoeften) en zien dit nu door die actie helemaal in duigen vallen.

Probleem is dat mensen buiten Rusland in het oosten (zoals India) die totaal geen besef hebben over wat er in Rusland omga echt wel Rusland steunen omdat ze gewoon tegen Amerika zijn (of heel die propaganda geloven). Best wel zielig.

[Petrikske]

Zag daarnet een video van een eenzame Rus in de loopgraven in Bakhmut die aan een drone duidelijk maakte dat hij zich wilde overgeven, ongelooflijke beelden hoe hij door een X te maken met z'n armen toonde dat het voor hem genoeg geweest was.
De Oekraïners stuurden dan dmv van een drone een brief naar hem met de boodschap "Geef je over, volg de drone"
En dan zie je die Rus door de loopgraven klauteren over dode strijdmakkers om toch maar de drone te kunnen blijven volgen.
Volgens commentaren op die video zouden andere Russen nog gepoogd hebben om hem neer te schieten, gelukkig voor hem is hij toch tot bij de Oekraïners geraakt en zal hij vermoedelijk de oorlog overleven.
Goed om zien dat drones dus ook levens kunnen redden ipv granaten laten vallen..

[DarkV]

Volgens commentaren op die video zouden andere Russen nog gepoogd hebben om hem neer te schieten, gelukkig voor hem is hij toch tot bij de Oekraïners geraakt en zal hij vermoedelijk de oorlog overleven.

Ik vraag me af wat er gebeurd met de militairen na een uitwisseling... gaan ze (meteen) terug naar het front ?

[Dizzy]

Geen makkelijke keuze, terug of de hamer. Het is als Russische roulette, uiteindelijk trek je toch aan het kortste eind.

[DarkV]

Russen lijden stevig terreinverlies rond Bachmoet: “Ons leger slaat op de vlucht, in één klap 500 manschappen verloren”

Het Oekraïense tegenoffensief lijkt op gang te komen. Een strook van 7,8 km² in de onmiddellijke omgeving van Bachmoet zou in korte tijd bevrijd zijn van de Russische bezetter. Jevgeni Prigozjin, het hoofd van het huurlingenleger Wagner, bevestigt dat er stevig terreinverlies geleden werd. “Ons leger slaat op de vlucht en daardoor ben ik in één klap 500 manschappen kwijtgeraakt”, klinkt het.

Bron: https://www.hln.be/buitenland/russen-li ... ~aa4bf486/

[fluppie]

Ik heb daarnet ook zoiets gelezen,maar zou toch willen vragen om voorzichtigheid,het is ook een media oorlog met vele valse berichten ook,langs beide kanten.
Als het waar is zullen de volgende dagen veel duidelijkheid brengen.

[boulder]

Ieder heeft recht op zijn eigen mening.

Dat klopt, maar het is wel prettiger debatteren met mensen met open vizier.
Doen alsof je neutraal bent, als je in werkelijkheid aan de kant van Poetin staat zorgt voor vermoeiende debatten.
Het is zoals bij andere debatten, er zijn ook mensen op politieke fora die weigeren kleur te bekennen, maar waarvan het heel duidelijk is dat ze één bepaalde partij als favoriet hebben.

[woutervh]

Dat klopt, maar het is wel prettiger debatteren met mensen met open vizier.

Debatteren In dit topic wordt slechts één mening geduld. Als je die ene mening niet bent toegedaan wordt je automatisch bij het ander kamp gezet.
Nuja, mij niet gelaten.

[ivob]

Dat klopt, maar het is wel prettiger debatteren met mensen met open vizier.

Je bedoelt waarschijnlijk dat het voor je prettiger is dat mensen je altijd gelijk geven en/of dezelfde mening zijn toegedaan.

Doen alsof je neutraal bent, als je in werkelijkheid aan de kant van Poetin staat zorgt voor vermoeiende debatten.

Zie voorgaande.
Zoals al meermaals gebleken is is jouw zelfverklaarde "werkelijkheid" dat iedereen die nuance in een debat wil leggen
automatisch een fan van het andere kant moet zijn. Neutraal willen zijn betekent nu net dat je tot geen van de twee kanten wil behoren. Dat dit een onbegrijpelijk standpunt is voor wie alleen Z/W en in termen van Wij/Zij kan denken is dan weer wel te begrijpen.

Het is zoals bij andere debatten, er zijn ook mensen op politieke fora die weigeren kleur te bekennen, maar waarvan het heel duidelijk is dat ze één bepaalde partij als favoriet hebben.

In andere debatten heb je zelf al meermaals aangegeven je te vinden in de standpunten van het Vlaams Blok.
Dan is het begrijpelijk dat je alleen Z/W kan denken of in termen van Wij/Zij. Het is nl. zowat het uitganspunt van die partij.
Minder begrijpelijk is dan weer dat het Vlaams Blok op zijn minst een verdachte historische relatie met Rusland en Putin heeft onderhouden. Heb je om opportuniteitsredenen die partij dan nu de rug toegekeerd en je politieke kar gekeerd of hoe zit dat nu precies?

[sukkelaar]

Zoals al meermaals gebleken is is jouw zelfverklaarde "werkelijkheid" dat iedereen die nuance in een debat wil leggen

al weken vraagt men, ik oa, om jouw nuance en redelijkheid
jouw neutrale blik, gematigdheid, objectiviteit, ...
hoe zou jij de oorlog oplossen moest je de macht hebben.
je beweert dat je geantwoord hebt maar het blijft altijd maar bij die bewering.