Modbreak:
Als bepaalde beslissingen van een moderator in vraag worden gesteld, mag dat altijd in prive gebeuren; in dit topic is het alvast niet de plaats. De moderators doen hun uiterste best om neutraal te beslissen (en overleggen onder mekaar), maar ze zijn bijlange niet onfeilbaar, noch worden sommige mensen opzettelijk voorgetrokken. Ik ga je comment hier dan ook censureren.
vdps schreef: 25 apr 2023, 13:57
devilkin schreef: 25 apr 2023, 11:03
Modbreak:
Stoppen met de discussie / analyses rond merk positionering, dank u. Dat zorgt alleen maar voor onnodige polarisatie
Ik vraag mij dan wel af waarom de posts waarin geimpliceerd wordt dat edpnet-klanten een calimero complex hebben of evangelisten zijn ("stefan1234"), wél blijven staan. Volgens mij begint daar de polarisatie reeds.
Modbreak:
Reden: een mod leest ook niet alles. Desalniettemin is er nu meermaals gevraagd om ermee te stoppen in dit topic.
Men kan het niet alletwee willen: ofwel verwijdert men alle polarizerende comments, ofwel geeneen. Het is toch bijzonder vreemd dat texten blijven staan waarbij men zegt dat men als edpnetklant een calimero/evangelist is, maar als men dan zegt dat het het eerder op prijs/kwaliteit aankomt dit plots wél verwijderd wordt.
Kan men deze discrepantie verklaren? Hoe komt het dat het eerste niet als polariserend aangeduidt wordt, en het laatste wel, terwijl men redelijkerwijze kan aannemen dat het laatste eerder bij de waarheid ligt, en veel minder polarizerend, dan het eerste?
De quote stond wel IN de posts die men verwijderd heeft; als men dus zegt "dat men niet met 'quote' akkoord gaat", kan men als moderator toch moeilijk missen waar de oorspronkelijke post over ging? En de vraag om er mee te stoppen kwam in elk geval NA mijn voorlaatste post - en toch zijn mijn laatste twee posts *voor* die vraag om niet off-topic te gaan verwijderd. Terwijl de posts van stefan1234 die veel meer polariserend zijn, zelfs nu nog, gewoon blijven staan...
Hoe is dat dan te rijmen? Bedoelt men dat posts die polariserend zijn maar reeds gemaakt waren *voor* de vraag wél mogen blijven staan? Waarom werden de mijne dan verwijderd die voor de vraag waren gepost, maar die van Stefan1234 niet?
Er zal wss gedacht worden: wat blijft die zagen; maar het punt is wel, dat dit helemaal niet fair is. Posts die zeggen dat edpnet-klanten evangelisten met een calimero-complex zijn mogen dus blijkbaar blijven staan, en posts die zeggen dat edpnet-klanten eerder kijken naar de goede prijs-kwaliteit verhouding, die worden dan verwijdert, vanwege "te polariserend"? Het lijkt de omgekeerde wereld wel...
Ik begrijp dat men niet alles kan lezen, maar men moet maar vlak boven mijn posts kijken om de polariserende posts van "stefan1234" te zien. Ik heb nu ook reeds tweemaal de opmerking gemaakt dat deze polariserende posts daar nog steeds staan, en toch zijn die dan blijkbaar geen probleem.
Ook niet voor mods. Want het is bovendien ook vreemd dat een weerwoord van "heeft niets te zien met een calimero-complex" wél mag gemaakt worden door een andere moderator. (heist_175 Moderator). Lijkt mij toch allemaal verre van consequent te zijn.
Ik zit hier niet te ziften enkel om te ziften, maar het is, mij dunkt, een redelijke verwachting dat als moderators posts verwijderen men dat op consequente manier doet en aan gelijke criteria. "Ik kan niet alles lezen" is enkel een valide reden tot op het moment dat men er wél weet van heeft.
MOD EDIT: Mag ik aan iedereen vragen om dit topic zoveel mogelijk on-topic te houden? Dat is de effectieve overname van EDPnet, niet het speculeren over "de sector" in het algemeen.
