Wat kost een nationalisering van twee kernreactoren? En wat levert het op?

[Matt555]

Nog zo geen slecht gedacht ...., en bied misschien mogelijkheid tot deelname als burger voor ons de " dakenlozen "..
(wel +artikel)

https://www.hln.be/binnenland/wat-kost- ... ~a59e6421/

Wat kost een nationalisering van twee kernreactoren? En wat levert het op?
Worden we met z’n allen mede-eigenaar van de kernreactoren van Doel 4 en Tihange 3? Als het van uitbater Engie Electrabel afhangt wel. In de onderhandelingen om de levensduurverlenging legt de Franse energiereus een gedeeltelijke nationalisatie op tafel. Maar wat zou ons dat kosten? En levert het ook wat op?

Robbe van Lier 04-06-22, 04:04

[cadsite]

Die dingen voor een prikje kopen, goed aan verdienen en nu het lastig wordt en de kosten van de ontmanteling in het zicht komen de zaak verkopen.
Goed gezien van die gasten.

[Goztow]

Als engie het voorstel zal het wel voordelig zijn boor engie.

[on4bam]

Eerst de Belgische energieproducent verkopen aan de Fransen, dan merken dat het potje dat we met zijn allen betaald hadden voor de ontmanteling leeg is. Daarna de kerncentrale terugkopen en na een tijdje de ontmanteling volledig betalen... strak plan.
Ow ja, Die ontmanteling zal veel meer kosten dan eerst gedacht...

[flupke19]

Wat levert het op? Niks, nada, nougaballen: Engie leeft van winsten, dus áls die oude troep nog wat winst zou opleveren, dan zouden ze gek zijn (uit compassie met de Belgische staat?) deze te verkopen. Ergo, in hun berekening is die uitbating verlieslatend (wat sommige politieke partijen ook anders durven beweren) en willen ze de Belgische belastingsbetaler mee in het verlieslatend bad trekken. Engie is tot nader order geen liefdadigheidsinstelling.

Maar zo lang er politiekers zijn die denken beter te weten wat de exploitatie van een kerncentrale écht kost, krijg je van die experten die onmiddellijk toeteren dat de verkoopspraat van Engie klakkeloos moet gevolgd worden, en ineens de communist uithangen om alles weer staatseigendom te maken.

[Ordon]

Als Engie dan toch niet echt meer verder wil, wat begrijpelijk is na decennia rechtsonzekerheid, én de Belgische Staat kernreactoren in bedrijf wil houden:

• de volledige overdracht van het nucleair patrimonium (in België natuurlijk) van Engie aan de Belgische Staat aan één symbolische euro (Intellectual Property kan een ernstig pijnpunt zijn).
• én Engie laten betalen voor het hoogactief en ander afval dat ze geproduceerd hebben. Dit is het kritieke pijnpunt.
• én Engie laten betalen voor de toekomstige afbraakwerken (of toch het grootste deel/groot deel). Dit punt zal het probleem niet echt zijn.

Indien België afkomt dat die factuur voor afbraak én berging/verwerking "40 à 41 miljard" is, gaan ze van een kale reis thuiskomen.
Zoveel is zeker.
De Finnen doen het voor 3,3 miljard (afbraak én berging/verwerking).
Finland is nu al in gesprek met andere landen om die hun hoogactief afval op te slaan in de Finse 2 miljard jaar oude granieten berg waarin ze al een grot, 400 meter diep, hebben uitgehouwen.

De factuur voor het verder uitbaten (de volledige revisie) is dan logischerwijze voor de nieuwe eigenaar: de Belgische Staat.
Zitten ze natuurlijk wel zelf op hun blaren in verband met de vergiftigde publieke communicatie over een "scheurtjesreactor" die heden rotsvast én veilig in bedrijf is. Al twintig jaar lang "tot op den draad versleten volgens sommigen" of kernwoorden als "oude troep"
Zulke revisie is zelfbedruipend: dat zien we aan de giga winsten bij de huidige elektriciteitsprijzen én aan het "afromen" van de winsten in het verleden.
De upfront cost is bij nucleaire activiteiten altijd hoog. De operationele kosten laag.

Natuurlijk zal Engie ook die "40 à 41 miljard" later kunnen aangrijpen omdat de Belgische Staat zwaar uit de bocht is gegaan met de verplichtingen die ze heeft opgelegd /zal opleggen opdat Engie haar bedrijfsvoering NU niet goed kan uitvoeren/plannen.

Dat overdrijven (40 à 41 miljard) van Tinne Van der Straeten gaat nog een héél serieuze staart krijgen in de toekomst én is heden een molensteen in de onderhandelingen.
De adem van de Belgische Staat is lang.
De adem van Engie is ook lang.

Afin, een hoog toxische scheiding tussen Engie en de Belgische Staat die al decennialang aansleept...

[boonpwnz]

Waar haal jij die 3,3 miljard vandaag? De situatie is niet vergelijkbaar.




Volgens Engie bedraagt “de gemiddelde kost voor de ontmanteling van een centrale zoals die van Tihange 1,2 à 1,45 miljard euro per eenheid.”

Dus je zit sowieso al veel duurder uit dan die 3,3 miljard waar jij mee zwaait Want dit gaat enkel nog over de ontmanteling van de centrales.

[Ordon]

Waar haal jij die 3,3 miljard vandaag?

FORBES: Finland Breaks Ground On World’s First Deep Geologic Nuclear Waste Repository

The Ministry of Employment and Economy said that the fund will be sufficient to cover all costs for disposing of the amount of nuclear waste and spent fuel now in Finland as well as decommissioning of the operating reactors. The total estimated cost of €3.3 billion for all nuclear wastes includes spent fuel repository operation to 2120 (€2.4 billion) and decommissioning of €200 million.

De situatie is niet vergelijkbaar.

Ah, nee? Het zijn geen patatten dat ze gaan planten hé.
Alsof dat het afbreken en berging/verwerking een twaalfvoudig verschil zou opleveren tussen België en Finland.
Natuurlijk niet.

Volgens Engie bedraagt “de gemiddelde kost voor de ontmanteling van een centrale zoals die van Tihange 1,2 à 1,45 miljard euro per eenheid.”

Engie én de Belgische Staat houden een opbod.
Hoge kosten zijn ook goed voor Engie hé: dat houdt de belastingen én het afromen laag...

Zoals ik al zei: "Een hoog toxische scheiding tussen Engie en de Belgische Staat die al decennialang aansleept."

Dus je zit sowieso al veel duurder uit dan die 3,3 miljard waar jij mee zwaait Want dit gaat enkel nog over de ontmanteling van de centrales.

Met je hoofd tegen de muur bonken lost niks op hoor.
Eerst nadenken, dan reageren.

In Finland (vijf kernreactoren) is 3,3 miljard voldoende voor het nucleair afval, het hoogactief afval (brandstofelementen), de afbraak van al de kernreactoren en de berging (in een twee miljard jaar oude granieten berg, 400 meter diep).
Het is de totale som.

In België (zeven kernreactoren) "40 à 41 miljard" volgens Tinne Van der Straeten.
Het komt op een miljard niet aan hé.


Je kan de landen er zo uithalen waar ze het zotteke met de consument houden.

De elektriciteitsprijzen voor huishoudelijke gebruikers, tweede jaarhelft 2021, per kWh:

• Belgen: € 0,2994 (eerste jaarhelft: € 0,2704)
• Duitsers: € 0,3234 (eerste jaarhelft: € 0,3193)
• Finnen: € 0,1840 (eerste jaarhelft: € 0,1767)
• Fransen: € 0,2022 (eerste jaarhelft: €0,1933)
• Nederlanders: € 0,1449 (eerste jaarhelft: € 0,1281)

Bron: Eurostat

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

De Amerikanen doen het nog goedkoper.
Maar, ja, op zijn Amerikaans...

Although there are many factors that affect reactor decommissioning costs, generally they range from $300 million to $400 million.

Bron: United States Nuclear Regulatory Commission: Backgrounder on Decommissioning Nuclear Power Plants. Decommissioning Funds.

[phil48]

En in Rusland kappen ze dat gewoon in zee of begraven ze het onder het ijs, geen pottenkijkers (en vooral geen groenen) daar.

Stond gisteren in de krant dat ze in Tsjernobyl o.m. 700 computers en een berg ander materiaal hadden gestolen.

https://www.hln.be/buitenland/9-doden-5 ... ~aa2db316/

9 doden, 5 vermisten en voor 125 miljoen aan materiaal weg: dit is tol van bezetting kerncentrale Tsjernobyl door Russen

De bezetting van de voormalige kerncentrale van Tsjernobyl door Russische troepen blijkt een hoge tol geëist te hebben. Dat heeft Yevhen Kramarenko, hoofd van de exclusiezone rond de centrale, gezegd aan de Amerikaanse krant ‘The Washington Post’. De Russen doodden negen werknemers, ontvoerden er vijf en namen voor maar liefst 125 miljoen euro aan materiaal mee.

Het zou onder meer gaan om 698 computers, 344 voertuigen, 1.500 toestellen om straling te meten, zo goed als alle brandbestrijdingsapparatuur en op maat gemaakte software. En de inventaris is nog lang niet af.

[Ordon]

Om een idee te krijgen van de kostprijs en winst (de woorden van mevrouw Almaci, Groen) op een MWh aan elektriciteit, kan men het volgende parlementair stuk van de Kamer nalezen: DOC 53 1347/006

AMENDEMENTEN

Nr. 6 VAN MEVROUW ALMACI c.s.

Een bijdrage van 250 miljoen euro is niet in verhouding tot de nucleaire rente. De CREG heeft in een recente studie de kost berekend van de productie van elektriciteit uit kerncentrales en de winsten die daaruit voortvloeien geraamd.

De berekening werd gemaakt voor het jaar 2007. Volgens deze studie — (F)20100506-CDC-968 — ligt de verkoopprijs rond de 60 euro per megawattuur in 2007, daar waar de kost tussen 17 en 21 per megawattuur ligt voor stroom uit kernenergie. De globale productie van de kerncentrales bedroeg
in 2007 45,9 terawattuur (TWh). Het zelfde jaar waren de winsten begrepen tussen 1,75 en 1,95 miljard. Een bijdrage van 1,5 miljard is dus volledig verantwoord en ook noodzakelijk om een eerlijke concurrentie op de energiemarkt te waarborgen.

Mevrouw Almaci stelt daar dus een "aanslagvoet" voor van om en bij de 85%.
Ahum, ja, ...
Engie kon toen enkel hopen dat zulke gekkigheden niet in de praktijk omgezet werden.

De kost van "tussen 17 en 21 euro per megawattuur" : dat is dus € 0,017 à € 0,021 per kWh.
Erg laag.

Vergelijk dat even met de kostprijs van batterijen per kWh (minimum €0,20 per kWh per cyclus voor LFP cellen). Ik heb dat in dit bericht uitvoerig toegelicht.



Heden is het verschil tussen productie- en verkoopprijs nog veel hoger natuurlijk.

Een vraag is of er nog iets van overblijft voor de consument indien we dergelijke politici aan het roer hebben.
Ongeacht welke technologie er gebruikt wordt voor de opwekking van onze energie.

En in Rusland kappen ze dat gewoon in zee of begraven ze het onder het ijs, geen pottenkijkers (en vooral geen groenen) daar.

De Russen doen wel meer dingen die anderen niet doen.
Dat zien we wel in Oekraïne.
Ze tegenhouden om dat te doen blijkt geen sinecure.
Dus, ja, hoe relevant is je post in dit topic?

EDIT: aanvulling met de vergelijking van de prijs van nucleaire elektriciteit met de kostprijs per kWh per cyclus voor een LFP thuisbatterij.

[flupke19]

dus volgens de Amerikanen kost decommissioning $300miljoen tot $400miljoen per reactor.
Finland breekt er 5 af voor de ronde prijs van €200miljoen voor alle 5, dus €40miljoen per reactor

terwijl:

• In France, decommissioning of Brennilis Nuclear Power Plant, a fairly small 70 MW power plant, already cost €480 million
• In the UK, decommissioning of the Windscale Advanced gas cooled reactor (WAGR), a 32 MW prototype power plant, cost €117 million (tja, met dát vermogen...)
• In Germany, decommissioning of Niederaichbach nuclear power plant, a 100 MW power plant, amounted to more than €143 million

bovendien:

In België (zeven kernreactoren) "40 à 41 miljard" volgens Tinne Van der Straeten.

Het houdt een factuur in van meer dan 18 miljard in euro’s van vandaag en 41 miljard in euro’s van 2100

anderzijds, als je de studie van NIRAS leest: (bron:https://www.niras.be/sites/default/file ... 20_def.pdf) kost opbergen €11,3 miljard

En voor de ontmanteling rekenen de Zwitsers aan €6,2 miljoen per MW aan vermogen, of zo'n "kleine" €37 miljard (bron: https://www.hln.be/binnenland/miljarden ... ~a365c496/)

samen dus €48 miljard ...

[Ordon]

MOD-EDIT

Niet op de man spelen. Hou het netjes!

Krisken

[boulder]

Die dingen voor een prikje kopen, goed aan verdienen en nu het lastig wordt en de kosten van de ontmanteling in het zicht komen de zaak verkopen.
Goed gezien van die gasten.

Ja, maar geef toe, er klopt ook iets niet aan wat de regeringen (op federaal vlak, deze en vele vorige) beweren.
Langs de ene kant geven ze de indruk dat die kerncentrales een goudmijn zijn, weinig risico voor Engie, en levert gigantische winst op.
Die winst willen ze afromen.
Nu zegt Engie feitelijk dat als dat dan zo'n goudmijn is, ze beter zouden erin meestappen, mede-eigenaar worden dus, dan hebben ze ook de opbrengsten, maar moeten er wel iets tegenover stellen.
En plots hoor je dan dat er hele periodes in het verleden waren waarin die kerncentrales toch niet zo'n goudmijn bleken te zijn, veel stillagen, en voor verlies zorgden.
Het komt toch wat over als jaloezie : de buurman "schept geld met zijn bedrijf, en het gaat allemaal vanzelf."
Maar als ik moet meestappen, zijn er plots wél risico's.

Ik vind dat Verhofstadt dat nooit aan de Fransen had mogen verkopen.
Ja, die dingen kosten wat, maar hadden wij ze zelf gehouden dan waren we niet afhankelijk van de Fransen voor onze energiebevoorrading, en gingen de winsten niet naar Parijs.

[Freek]

Het verkopen en terug huren /leasen / ... is nu eenmaal de manier dat de liberalen hun zakken vullen.
En de overige politiekers graaien met plezier mee in het gat van de begroting

[R2D2]

In de UK is het net zo gegaan: centrales destijds verkocht aan de Fransen (EDF) maar nu mogen ze zelf opdraaien voor de "decommissioning".
Ik weet (niet) hoe jullie aan die braderie-prijzen komen. Het lijkt hier wel een echokamer van nucleair forum.
In de UK rekent men dus over vele miljarden: £23.5bn en dat is nog maar de huidige schatting voor enkel de eerste generatie centrales.
https://amp.theguardian.com/environment ... oning-cost
Veel belangrijker nog is de termijn: voor alle centrales schat men dat dat 120 jaar zal duren.

It will cost the UK taxpayer £132bn to decommission all the UK’s civil nuclear sites and the work will not be completed for another 120 years, according to latest estimates.

Nogmaals, dat zijn schattingen en gezien de extreem lange duurtijd weet je dat dat onmogelijk daarbij zal blijven.
120 jaar: hoeveel generaties en regeringen zijn dat? Dat alleen al is voor mij het bewijs dat kernenergie het toppunt is van egoïsme waarbij wij genieten van de "schone en goedkope energie" en alle nadelen doorschuiven naar de volgende generaties.

[Dizzy]

Dat is inderdaad het probleem met kernenergie, wij als mens hebben dat gewoon niet in de hand. Het is al meermaals fout gegaan en het zal nog fout gaan, hopelijk niet te dichtbij.

De termijnen voor afbraak zijn al moeilijk in te schatten maar de duizenden jaren van schadelijk afval is nog veel erger. Daar komt nog bij dat er nog altijd geen goede plaats gevonden is om dat afval op te slaan. Dat anderen een berg hebben daar zijn wij vet mee, ik denk niet dat Finland staat te wachten om ons afval over te nemen.

Het komt dus inderdaad neer met wat knoeien en de gevolgen op volgende generaties afschuiven, ideaal voor politici die toch maar een beperkte tijd aan hun post hangen. Doe je 20 jaar volstrekt niets dan schuif je daarna gewoon de schuld in de huidige postbezetter.

Engie heeft jarenlang de centrales kunnen uitbaten en er goed mee geboerd, het is dus niet meer dan logisch dat zij ook voor de kosten verbonden aan die uitbating mogen opdraaien. Nu de centrales overnemen is zowat het dwaaste dat men kan doen. Waarom stelt Engie het voor, niet omdat het hen geld zou kosten.

[fendtje]

NVA-slogan al vergeten wat we zelf doen, doen we beter.

Och ja besparingen blijkbaar niet meer aan de orde, wel uitgeven.

[ivob]

Dat anderen een berg hebben daar zijn wij vet mee, ik denk niet dat Finland staat te wachten om ons afval over te nemen.

Bwa, zoals met alles is veel mogelijk tegen een "goede" prijs.
Wanneer je er geen probleem mee hebt om de volledige productie uit handen te geven zal je er ook wel geen probleem mee hebben om de afvalverwerking ook volledig uit handen te geven. Uiteraard tegen een "goede" prijs.

Zoals Engie (hun core business is niet voor niets gas) economisch waarschijnlijk ook veel meer opportuniteiten ziet in afbreken van kerncentrales (toch als je de kost op een ander kan verhalen) dan het langer openhouden en uitbaten van kerncentrales (of er moest een mooie niet te versmaden extra vergoeding tegenover staan).

[Dizzy]

De goede prijs voor de ene is de slechte prijs voor de ander

Waarom zouden de Finnen ons een plezier willen doen om zo'n goedje te bewaren, zeker nu ze zelf nog extra afval produceren dat ze ook ooit kwijt moeten. Neen, heb je iets dat niemand wil dan zal je daar geen slag mee slaan, da's de economische realiteit.

[boulder]

NVA-slogan al vergeten wat we zelf doen, doen we beter.

Dat was geen N-VA slogan, maar een uitspraak van de CD&V (toen nog CVP) Gaston Geens, ergens in de jaren '80 van de vorige eeuw.
Hij zei ook niet die slogan, hij zei : "Wat we zelf doen, geeft ons de kans om het beter te doen".
Het was dus een appèl tot verantwoordelijkheid nemen.
De pers heeft dat daarna fout voorgesteld.

De N-VA slogan waarmee je misschien verwart was "Denken, Durven, Doen", en kwam vele decennia later.

[R2D2]

De NVA stond voor verandering. (De kracht van , weet u nog)
Helaas, het enige wat verandert zijn hun standpunten. Die veranderen zoals het hun uitkomt.
In realiteit is het een traditionele machtspartij met alles waar ze vroeger zelf tegen waren.

[boulder]

De NVA stond voor verandering. (De kracht van , weet u nog)
Helaas, het enige wat verandert zijn hun standpunten. Die veranderen zoals het hun uitkomt.
In realiteit is het een traditionele machtspartij met alles waar ze vroeger zelf tegen waren.

Ik wou alleen wijzen op de verkeerde slogan en de verkeerde uitleg die de pers daaraan gaf.
Niet van de N-VA (N-VA bestond nog niet), maar wel van CVP.
Niet recent, maar van de jaren '80.
Niet een op de borst kloppen dat wij alles automatisch beter doen, maar een oproep om nieuwe bevoegdheden op een verantwoordelijke manier in te vullen.
Totaal verkeerd geframed dus.

Modbreak:
Topics in maatschappelijke discussies die ouder zijn dan 2 maanden worden voortaan gesloten