Dus volgens jou maakt het niet uit of je in Europa of Rusland leeft... beide geven je als burger hetzelfde gevoel ?wied schreef:De EU heeft niets te willen
Jawelwoutervh schreef: Maar in alle eerlijkheid, je bent niet echt geïnteresseerd in een antwoord he
Dus u ontkent dat de toenadering door Oekraine naar NAVO toe vanaf 2015 ingegeven is door de russische agressie en landbezetting? Dat had er helemaal niets mee te maken?petrol242 schreef:Wishfull thinking...Med schreef:En aangezien u niet reageert op mijn argumentatie, mag ik daaruit besluiten dat u hierin akkoord gaat?
Jij hebt mij totaal misbegrepen. Petrol had het over het feit dat de NAVO expansie doet in de Baltische staten. Maar het is toch hun keuze als ze erin willen. Bedoel als ze vinden dat de situatie beter leunt bij het feit dat de NAVO hun beter kan beschermen tegen Rusland wie zijn wij om daar tussen te komen? Ik heb het niet erover als je er al in zit maar als je er wil bij aansluiten heb je de vrije keuze en als je de keuze neemt dan draag je daar ook de gevolgen van, zo simpel is het.woutervh schreef: Nog steeds zo zeker dat elk land vrij kan en moet kunnen kiezen? Jij denkt dat de VS dit over zich zou laten gaan?
Dat is anders exact wat hier ook gebeurt.
Maarja, ik lijk steeds te vergeten dat wij de goeie zijn, en dat dus mogen, en zij de slechte
Hoezo heb ik u misbegrepen? Nogmaals dan.boonpwnz schreef:Jij hebt mij totaal misbegrepen.
Nee, dat ben je niet. Elk onderbouwd commentaar counter je als hypothetisch, kleuterpraat, niet realistisch, bij de haren gegrepen, niet toepasbaar, whataboutisme, poetin lovers, emotioneel gewauwel, ... Jij staat niet open voor een ander zijn mening. Jij hebt voor uzelf bepaald dat Poetin een gek is die terug wil naar de USSR en dat daar de oorzaak ligt, dus laat je geen ruimte voor discussie en interpretatie1207 schreef:Jawel
Nuance is niet "plat op de buik gaan voor de aggressor", wel het bredere verhaal, waarom niet de geschiedenis vanaf de 8° eeuw etc.petrol242 schreef:Allez, hier gaan we weer... Ik zal historica Anne Morelli nog eens aan het woord laten met wat ze schreef in 2003: “In elke oorlog wordt iedereen die voorzichtig is, die naar de argumenten van beide partijen luistert alvorens een standpunt te vormen, of die officiële informatie in twijfel trekt, onmiddellijk beschouwd als medeplichtig aan de vijand”.heist_175 schreef:Om toch maar de Poetin-oorlog te kunnen goedpraten, over "verstaan"?
Maar daar gaat het alweer niet over. Het gaat over Grensstaten aan de Grens met Rusland. Dus we spreken hier niet over een geïsoleerd land. We spreken over landen die grenzen aan een navo land namelijk Polen en aan de andere kant Rusland. Wat maakt het uit dat de NAVO aan Russische grenzen staat. Maar de geopolitiek is continu in beweging. Je kan toch niet blijven vasthouden aan de situatie van 30 jaar geleden? Dat werkt gewoon niet. Als die landen liever bij Rusland waren dan waren ze al langer geen NAVO lid maar blijkbaar is het lidmaatschap aan de NAVO interessanter dan het Russische. Kunnen wij dat dan hun kwalijk nemen? Ik weet zeker dat dat geen makkelijk keuze was maar het is nog steeds hun keuze.woutervh schreef:Hoezo heb ik u misbegrepen? Nogmaals dan.boonpwnz schreef:Jij hebt mij totaal misbegrepen.
Neem dan Zwitserland. Deze zit nu ook nergens bij/neutraal.
Als deze nu vindt dat zijn rechten en waarden beter zouden aansluiten bij het Russisch bondgenoodschap... of het Chinese, of het Noord-Koreaans (laat ons eens zot doen), en deze kiezen vrijwillig als soeverein land om zich aan te sluiten bij één van deze. En laten dus toe dat militaire basisen van deze landen in hun land komen, raketschildjes, nukes, ... We spreken nu echt over het hart van de navo/europa. Nog steeds zo anders dan wat nu bij Rusland/Oekraïne gebeurt? Wij gaan het gewoon laten gebeuren?
Ah, dus je kan enkel soeverein zijn en kiezen voor de goeie als je grenst aan de vijand ? Da's nog beterboonpwnz schreef:Maar daar gaat het alweer niet over. Het gaat over Grensstaten aan de Grens met Rusland. Dus we spreken hier niet over een geïsoleerd land.
Je maakt de denkfout dat het feit dat grenzen veranderen dat de reden waarom ze veranderen ineens OK zouden zijn. Als je met grof geweld en tegen de zin van de bevolking in grenzen gaat veranderen dan is dat niet goed te praten. Nederland kan hier dan ook binnenvallen en ons herenigen met het moedervolk en ons bevrijden van Nazi's en andere schilden en hun vrienden.woutervh schreef:Ah, dus je kan enkel soeverein zijn en kiezen voor de goeie als je grenst aan de vijand ? Da's nog beterboonpwnz schreef:Maar daar gaat het alweer niet over. Het gaat over Grensstaten aan de Grens met Rusland. Dus we spreken hier niet over een geïsoleerd land.
Je kunt inderdaad niet vasthouden aan de grenzen van 30 jaar geleden. Grenzen zijn een lijntje op een kaart. Doorheen de geschiedenis zijn die al ettelijke malen hertekend en veranderd. Dus waarom zou dit in de toekomst anders zijn? En dat is wat er nu letterlijk aan het gebeuren is. Op het raakvlak worden de grenzen hertekend, zoals dat al 5000 jaar gebeurt.
Iedereen begrijpt hier wat de drogredenen zijn die aangehaald worden om het niet goed te praten gewapenderhand veroveren van landen goed te praten. Er valt dus niet zo heel veel uit te leggen. De redenen zijn ook al meermaals weerlegd en sommige spreken zichzelf tegen.woutervh schreef:Jij maakt de denkfout dat iets uitleggen of begrijpen gelijk gesteld zou moeten zijn aan iets goedpraten.
Uiteraard is het niet goed te praten dat de Rus Oekraïne gewapenderhand wil veroveren. Het is niet omdat je de redenen probeert te snappen, dat het ineens ok zou zijn.
In Israël hebben ze daar het perfecte exemplaar voorwoutervh schreef:Ik ga wel wat tegen mijn muur praten, dat brengt even veel op
Ik zou niet weten waar.woutervh schreef: Nee, dat ben je niet. Elk onderbouwd commentaar counter je als hypothetisch, kleuterpraat, niet realistisch, bij de haren gegrepen, .
Als er zogezegd volstrekt geen kans is op lidmaatschap, wat weerhield Oekraïne dan van te bevestigen dat ze neutraal zouden blijven? Of de NAVO van te stellen dat Oekraïne inderdaad geen lid kan/zal komen? Dat ging al één zorgreden minder zijn.1207 schreef: Oekraine mag geen navolid worden want gevaarlijk voor rusland. Dit is een argument van poetin
Oekraine probeert al sinds begin 2000 lid te worden en de nato houdt de boot consequent af. Moskou zou toch al lang moeten begrepen hebben dat er volstrekt geen kans is op lidmaatschap = dit argument is een drogreden, zit je hier ook weer met die baltische staten die al lang lid zijn, aan rusland grenzen en geen gevaar zijn. Dat moet je uitleggen.
De geschiedenis van Oekraïne en Rusland ligt veel dichter dan 10 eeuwen geleden.1207 schreef: Nu komt plots een historisch verhaal van 10 eeuwen geleden en dat oekraine bij rusland hoort als bakermat. Dat is gewoon flauwe kul want dan zit je eigenlijk opnieuw in de hitlerlogica met diens 3e rijk, waar die zich ook wijsmaakte dat er nog vanalles bij zijn rijk hoorde
Bedoel je bvb dit dan? https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Holodomorwoutervh schreef: De geschiedenis van Oekraïne en Rusland ligt veel dichter dan 10 eeuwen geleden.
Vind jij dan dat die Gollem niet een gek is?woutervh schreef:... Jij staat niet open voor een ander zijn mening. Jij hebt voor uzelf bepaald dat Poetin een gek is die terug wil naar de USSR en
. Waarom in hemelsnaam moet een soeverein land, kleiner dan zijn grote buur, wat dan ook bevestigen terwijl zijn grote buur al 8 jaar lang grondgebied bezet, actief een burgeroorlog sponsort en weigert hierover te onderhandelen?woutervh schreef:Als er zogezegd volstrekt geen kans is op lidmaatschap, wat weerhield Oekraïne dan van te bevestigen dat ze neutraal zouden blijven? Of de NAVO van te stellen dat Oekraïne inderdaad geen lid kan/zal komen? Dat ging al één zorgreden minder zijn.1207 schreef: Oekraine mag geen navolid worden want gevaarlijk voor rusland. Dit is een argument van poetin
Oekraine probeert al sinds begin 2000 lid te worden en de nato houdt de boot consequent af. Moskou zou toch al lang moeten begrepen hebben dat er volstrekt geen kans is op lidmaatschap = dit argument is een drogreden, zit je hier ook weer met die baltische staten die al lang lid zijn, aan rusland grenzen en geen gevaar zijn. Dat moet je uitleggen.
Die bewering heb ik ook ergens gelezen, en heb ik vaak moeten herlezen om mij ervan te overtuigen dat iemand zo'n stelling durft te poneren. Ja, zeker in Kyiv en vele andere steden liggen inderdaad her en der 'mooie' asfaltwegen, maar het doorsnee stadsbeeld is toch hélemaal anders.fluppie schreef:Heb gelezen dat vele Russische soldaten hun ogen uitkijken in Oekraine,waar,zoals hier vele wegen geasfalteerd zijn,en ook beschikken over verlichting.
Alles hangt af van je referentiekader. Ik ben er zeker van Oekraïne armer en minder luxueus is dan het overgrote deel van West-Europa, maar waarschijnlijk is het voor iemand die uit een of ander Siberisch dorp komt wel de grote luxe.johann schreef:Die bewering heb ik ook ergens gelezen, en heb ik vaak moeten herlezen om mij ervan te overtuigen dat iemand zo'n stelling durft te poneren. Ja, zeker in Kyiv en vele andere steden liggen inderdaad her en der 'mooie' asfaltwegen, maar het doorsnee stadsbeeld is toch hélemaal anders.fluppie schreef:Heb gelezen dat vele Russische soldaten hun ogen uitkijken in Oekraine,waar,zoals hier vele wegen geasfalteerd zijn,en ook beschikken over verlichting.
Wat ik ontken of niet ontken is niet aan u om dat te beslissen, maar daar zijt ge straf in. Daar heb ik je al een paar keer op gewezen en toch blijft ge dat doen. Woordjes in de mond leggen werkt niet bij mij. Dat zou je ondertussen al moeten weten. Ik zal je een plezier doen en een stukje historie aan de dag leggen.Med schreef:Dus u ontkent dat de toenadering door Oekraine naar NAVO toe vanaf 2015 ingegeven is door de russische agressie en landbezetting? Dat had er helemaal niets mee te maken?
Denk je dat echt? Door Nord Stream I heeft er nog nooit zoveel aardgas gestroomd als de laatste weken dus van aardgas zou ik al niet zo zeker meer zijn. En HE? Ge zijt den Biden zijn vettig schaliegas al vergeten?Dizzy schreef:Ook op langere termijn moeten de gevolgen pas komen want zijn geldschijtende ezel (gas/olie) heeft hij zelf gecastreerd. De omslag naar HE zal nu veel harder en sneller ingezet worden en hij zal pas als laatste optie gelden.
Dan denk ik toch dat je eens wat beter naar die wereld moet kijken. Niet iedereen reageert op de manier zoals het westen dat doet. Neem nu India. Een land met meer burgers dan Europa en de VS samen en daarmee een pak derde wereld landen en grote delen van Azië. Ik zou dus met zo'n uitspraken wel oppassen.Dizzy schreef:Afgesloten van de rest en enkel nog 1 mogelijke partner.
Was ik niet duidelijk genoeg over de top in Boekarest in 2008?boran_blok schreef:Leg eens uit?
De NAVO ontbonden in 1991 na het ondertekenen van het Akkoord van Białowieżaen en ingegaan op de wensen van toen tot toetreding van Rusland en zijn satellieten tot de EU. Maar dat was natuurlijk not done en dik tegen de goesting van de VS.boran_blok schreef:Los daarvan, wat zou jij anders gedaan hebben?
Ik zal nog eens herhalen wat de eerste secretaris generaal Ismay van de NAVO over de alliantie zei : "The purpose of NATO is "to keep the Russians out, the Americans in, and the Germans down" Dat zegt genoeg denk ik?boran_blok schreef:Kiezen die landen voor NAVO of worden ze hiertoe gedwongen, wie oefent die druk uit?
Zij die straks dus dankzij hun goeie vriend Poetin in hongersnood gaan terecht komen, uiteraard gaan die hem blijven steunen. Waarom zouden ze ook nietpetrol242 schreef:Niet iedereen reageert op de manier zoals het westen dat doet. Neem nu India. Een land met meer burgers dan Europa en de VS samen en daarmee een pak derde wereld landen en grote delen van Azië.
. Dat is echt wel een understatement, eigenlijk een billenkletser. Ga je dat ook tegen de Jemenieten zeggen?In India zijn ze even bang voor de gevolgen van die oorlog als in elk ander land.petrol242 schreef: Het is alleen voor sommigen pijnlijk dat niet iedereen op dezelfde manier naar Rusland kijkt zoals het westen dat doet. Nogmaals India is daar een voorbeeld van en die zijn met heel veel hoor.
Zijn persoonlijke mening ergens in de jaren 50 of officieel natobeleid?petrol242 schreef: Ik zal nog eens herhalen wat de eerste secretaris generaal Ismay van de NAVO over de alliantie zei : "The purpose of NATO is "to keep the Russians out, the Americans in, and the Germans down" Dat zegt genoeg denk ik?
Hoezo?boonpwnz schreef:Dat is een verkeerde vergelijking wouter...
Wel, Will Smith is ook een agressor, die niet op die ander zijn gezicht te slaan heeft. Alle voorgaande redenen of standpunten waarom ervan vegen we van tafel.Ik neem een duidelijk standpunt in, hij is een agressor die daar niets te zoeken heeft, en alle voorgaande redenen of standpunten over het waarom ervan veeg ik op een hoopje.
Of het nu een familievete van 14 eeuwen oud is, of een recente gebeurtenis over de ziekte van zijn vrouw maakt op zich niet zo veel uit. Er is een aanleiding voor een actie, en er is niets fout mee om die reden proberen te zoeken, uit te spitten of zelfs proberen te begrijpen. Ja, zelfs als je die redenen zelf belachelijk vindt.heist_175 schreef:Dat is ook duidelijk.
In de 8ste eeuw, had de verre voorvader van Will Smith ... etc
*gaap*
