0,5% vd Belgische bevolking is 50 000 maniceke schreef:M
0,5% beland in het az met een positieve test of met covid...
we zitten nu aan 30 000 mensen die aan dat virus gestorven zijn
er klopt iets niet met je percentage vrees ik
0,5% vd Belgische bevolking is 50 000 maniceke schreef:M
0,5% beland in het az met een positieve test of met covid...
Allez Dizzy, komaan. Welke 'waarheid'? Bij mij pikt er niet veel hoor... Dat niet gevaccineerden russische roulette spelen? Of dat je geen russische roulette moet spelen om een kogel in je kop te krijgen? Snap je nu hoe belachelijk die beeldspraak is? Je geeft er een draai aan in elke richting die je wil. Dus neen, ik heb het zo niet op beeldspraak want dat toont enkel een gebrek aan gegronde argumenten aan. Er wordt niet letterlijk gezegd wat er eigenlijk bedoeld wordt of wat men denkt aan te tonen.Dizzy schreef: Je hebt blijkbaar een probleem met beeldspraak, telkens als een waarheid pikt reageer je nogal eugh... gepikeerd.
Neen want je kent de uitkomst van die covid-19 niet. Die telling werd trouwens al van in het begin van de pandemie gehanteerd. En dan heb je ook nog een tussen categorie. Mensen die met een aandoening én covid-19 tussen zes planken verdwenen zijn en dat zonder covid-19 misschien niet gedaan zouden hebben. Waarom is het nu plots zo'n issue geworden? Door een uitspraak van onze staatsviroloog?Dizzy schreef:Van de gevaccineerden zijn er nu blijkbaar ook nog een deel MET corona ipv DOOR corona gestorven, dat maakt de verhouding nog schever.
Ook die stelling gaat niet altijd op. Je veralgemeent.Dizzy schreef:De zaken zijn zo moeilijk niet, ben je niet gevaccineerd dan heb je gewoon meer kans op ernstige problemen als je het virus opdoet.
Dat percentage klopt als een bus, 0.5% van de totale Belgische bevolking beland jaarlijks met een positieve pcr test in het az.1207 schreef:0,5% vd Belgische bevolking is 50 000 maniceke schreef:M
0,5% beland in het az met een positieve test of met covid...
we zitten nu aan 30 000 mensen die aan dat virus gestorven zijn
er klopt iets niet met je percentage vrees ik
Minstens 60% van die 30k is fout en gelogen.1207 schreef:0,5% vd Belgische bevolking is 50 000 maniceke schreef:M
0,5% beland in het az met een positieve test of met covid...
we zitten nu aan 30 000 mensen die aan dat virus gestorven zijn
er klopt iets niet met je percentage vrees ik
ik kan overduidelijk niet rekenen want 60% van 30 000 is, volgens mij, echt geen getal tussen de 4 en 6 000.680x0 schreef: Minstens 60% van die 30k is fout en gelogen.
Dat is ondertussen al meermaals officieel erkend en toegegeven.
Een correcter cijfer zou mogelijk tss de 4k en 6k zitten op 2 jaar, i.
60% van 30k is een 18k, maar daar ging het niet om, de meer accurate cijfers zou dus in de orde van 4 tot 6k liggen.1207 schreef:ik kan overduidelijk niet rekenen want 60% van 30 000 is, volgens mij, echt geen getal tussen de 4 en 6 000.680x0 schreef: Minstens 60% van die 30k is fout en gelogen.
Dat is ondertussen al meermaals officieel erkend en toegegeven.
Een correcter cijfer zou mogelijk tss de 4k en 6k zitten op 2 jaar, i.
Inderdaad, had men vaccinatie van dag 1 verplicht was er een pak minder miserie geweest, dat zie je in alle cijfers.iceke schreef:Nogmaals, die cijfers zijn even absurd als die van sciensano natuurlijk, er is ook nog zoiets als oversterfte..Dan zie je dat deze crisis lelijk heeft opgekuist...maar ook hier weer, een deel te wijten aan covid, een deel aan de maatregelen en een deel aan de vaccinatie campagne.
voor sommige is er maar 1 accuraat cijfer en dat is O680x0 schreef: 60% van 30k is een 18k, maar daar ging het niet om, de meer accurate cijfers zou dus in de orde van 4 tot 6k liggen.
Nee, had men de zorg wat opgeschaald dan was de miserie van kortere duur geweest.duizend schreef:Inderdaad, had men vaccinatie van dag 1 verplicht was er een pak minder miserie geweest, dat zie je in alle cijfers.iceke schreef:Nogmaals, die cijfers zijn even absurd als die van sciensano natuurlijk, er is ook nog zoiets als oversterfte..Dan zie je dat deze crisis lelijk heeft opgekuist...maar ook hier weer, een deel te wijten aan covid, een deel aan de maatregelen en een deel aan de vaccinatie campagne.
exponentieel opschalen gaat niet ...iceke schreef: Nee, had men de zorg wat opgeschaald dan was de miserie van kortere duur geweest.
Dat is toch de TOI strategie die jij en iceke zo verdedigt en ophemelt.petrol242 schreef:Als je iedereen met een besmetting, ongeacht infectie of klinisch verloop, verplicht in het ziekenhuis opneemt kom je natuurlijk in de problemen met een variant als omicron.
Allez, ik zal het dan nog eens uitleggen. Iedereen loopt een risico het virus op te lopen, dus iedereen speelt mee MAAR je kan wel het aantal kogels (de kans op ernstige gevolgen) beperken door vaccinatie. Elk rationeel denkend wezen zou kiezen voor de reductie van het risico maar helaas pindakaas.petrol242 schreef:Allez Dizzy, komaan. Welke 'waarheid'? Bij mij pikt er niet veel hoor... Dat niet gevaccineerden russische roulette spelen? Of dat je geen russische roulette moet spelen om een kogel in je kop te krijgen? Snap je nu hoe belachelijk die beeldspraak is? Je geeft er een draai aan in elke richting die je wil. Dus neen, ik heb het zo niet op beeldspraak want dat toont enkel een gebrek aan gegronde argumenten aan. Er wordt niet letterlijk gezegd wat er eigenlijk bedoeld wordt of wat men denkt aan te tonen.Dizzy schreef:Je hebt blijkbaar een probleem met beeldspraak, telkens als een waarheid pikt reageer je nogal eugh... gepikeerd.
Als je echt een sterk punt wil maken gebruik je geen beeldspraak want dan heb je dat niet nodig.
Sommige mensen vinden doden geen collataral damage (opgelet beeldspraak!!!), misschien is dat een reden? En waarom de uitspraak staatsviroloog (beeldspraak?)? Heb je iets tegen ambtenaren en kunnen wetenschappers niet die door de staat betaald worden (grote meerderheid)? Ga je al de studies waar je zo mee pronkt in twijfel trekken als ze door "staatswetenschappers" werden uitgevoerd? Vreemd dat je begint over sterke punten en dan afkomt met dergelijk zwakke verwijten die op niets gebaseerd zijn.petrol242 schreef:Waarom is het nu plots zo'n issue geworden? Door een uitspraak van onze staatsviroloog?
Uit de lessen Nederlands :"Meer kans" betekent niet "altijd". Meer kans is dus ook niet gelijk aan veralgemenen, integendeel, het geeft net aan dat het niet altijd geldt en is dus net geen veralgemening. Naast problemen met beeldspraak heb je blijkbaar ook problemen met begrijpend lezen stel ik opnieuw vast.petrol242 schreef:Ook die stelling gaat niet altijd op. Je veralgemeent.Dizzy schreef:De zaken zijn zo moeilijk niet, ben je niet gevaccineerd dan heb je gewoon meer kans op ernstige problemen als je het virus opdoet.
En dan heb je de mensen die maar blijven doen als gewoon even de zorg exponentieel opschalen wel realistisch ispetrol242 schreef:Over de werking van de vaccins tegen covid-19 bestaat er weinig twijfel. Dat mag dus gerust tot in den treure herhaald worden.
Je maakt er een karikatuur van. TOI heeft helemaal niks te maken met de problematiek in Hong Kong. Trouwens doet men daar ook niet aan 'besmettingen vermijden', maar wil men een strenge quarantaine opleggen die gecontroleerd wordt door de staat.duizend schreef:Dat is toch de TOI strategie die jij en iceke zo verdedigt en ophemelt.petrol242 schreef:Als je iedereen met een besmetting, ongeacht infectie of klinisch verloop, verplicht in het ziekenhuis opneemt kom je natuurlijk in de problemen met een variant als omicron.
Besmettingen vermijden, weet je nog dat dat jullie leuze was?
If you can't stand the heat, stay out of the kitchen.petrol242 schreef:@Dizzy : Ik ga niet meer in op je muggenzifterij. Weet je wel hoe vermoeiend je bent in een discussie? Je mag nog epistels lang neerschrijven. Ik heb gezegd wat ik gezegd wil hebben en daar blijf ik bij. Negeer het, schrijf nog wat je wil, trek er zoveel analogieën bij dat je wil, ik ga er niet verder op in. Zoek een ander slachtoffer om te quoten.
Natuurlijk wel.petrol242 schreef:TOI heeft helemaal niks te maken met de problematiek in Hong Kong. Trouwens doet men daar ook niet aan 'besmettingen vermijden', maar wil men een strenge quarantaine opleggen die gecontroleerd wordt door de staat.
Isoleren kan je op allerlei manieren. Van thuis, tot in die opgelegde centra waar je de besmette personen in isoleert.
Duizend, stop met je muggenzifterij want daar kan hij slecht tegen en beeldspraak zoals "de kar draaien" is nog erger voor het humeurduizend schreef:Natuurlijk wel.petrol242 schreef:TOI heeft helemaal niks te maken met de problematiek in Hong Kong. Trouwens doet men daar ook niet aan 'besmettingen vermijden', maar wil men een strenge quarantaine opleggen die gecontroleerd wordt door de staat.
Isoleren kan je op allerlei manieren. Van thuis, tot in die opgelegde centra waar je de besmette personen in isoleert.
Je ziet nu duidelijk dat TOI niet haalbaar is.
Vanaf het moment dat je de I in TOI effectief gaat uitvoeren en controleren loop je gewoon tegen de exponentiële groei aan … met de T trouwens ook …
Of dit nu thuis of in opgelegde centra is.
TOI is een louter theoretische oplossing en niet werkbaar voor Corona.
Jongen toch, in je vorige posts was het continu “besmettingen vermijden door te testen en te isoleren”
Nu je duidelijk ziet dat het praktisch onuitvoerbaar is bij exponentiële groei draai je je kar.
duizend schreef:Jongen toch, in je vorige posts was het continu “besmettingen vermijden door te testen en te isoleren”
Niemand beweert hier dat ze alles moeten oplossen Dizzy.Dizzy schreef:De vaccins zijn 1 middel uit het EN EN verhaal. Doen alsof ze alles oplossen, het onmogelijke, is een slinkse methode om daarna te kunnen beweren dat ze het onmogelijke niet doen.
Nee, het ging over de verplichting van de vaccins of over de idiote maatregelen ala cst.Wat de vaccins wel gedaan hebben en doen is de crisis beheersbaar houden en heel veel mensen heel veel leed besparen. Voor u zijn dat geen mensen maar collataral damage, nog minder dan deplorables.
Natuurlijk is dat gewoon wel te realiseren, net zoals meer zorg wel te realiseren is...ik heb een paar posts eerder al ff een bv. gegeven.En dan TOI. Ten eerste is dat een theorie, in de praktijk amper te realiseren, soms zelfs niet voor zichzelf. Bovendien zijn de tegenstanders van de vaccinatie vaak dezelfden die ook tegen andere maatregelen zijn die net tot de TOI behoren. Wie pro-TOI is moet dan ook pro-maatregelen zijn maar hoho, niet te consequent worden
Je vergeet de hele zorgsector, tje vergeet de economie, je vergeet het onderwijs, je vergeet ...iceke schreef: Wie heeft er baat bij die vaccins ? 65+ers en mensen met onderliggende aandoeningen, dat is vrij duidelijk hoor.
waarvan 2350 nog zouden leven hadden we vanaf dag 1 vaccins gehad, 30.000 doden waarvan 2400 onder de 65...
100 man zou probleemloos gaanIk kan dat niet begrijpen hoor, dat je geen 100 man extra kan opvangen .
Bullshit, die draait terug normaal omdat er steeds meer en meer mensen besmet zijn.1207 schreef:
Je vergeet de hele zorgsector, tje vergeet de economie, je vergeet het onderwijs, je vergeet ...
dankzij de vaccins draait onze maatschappij grotendeels terug normaal
Ja, want jij weet natuurlijk perfect waaraan die gestorven zijn...dat ze een positieve pcr test hadden, daar twijfel ik niet aan, dat ze allemaal aan covid gestorven zijn is een ander verhaal.waarvan 2350 nog zouden leven hadden we vanaf dag 1 vaccins gehad
[/quote][/quote]jammer genoeg zijn het er net iets meer (om het heel zacht te formuleren)
Jawel, jij zegt hierboven: "Natuurlijk duizend, natuurlijk...die vaccins hebben het probleem opgelost..."iceke schreef:Niemand beweert hier dat ze alles moeten oplossen Dizzy.Dizzy schreef:De vaccins zijn 1 middel uit het EN EN verhaal. Doen alsof ze alles oplossen, het onmogelijke, is een slinkse methode om daarna te kunnen beweren dat ze het onmogelijke niet doen.
Vaccins zijn niet verplicht. CST was een idiote naam maar wel een goed middel gebleken om een hoge vaccinatiegraad te bekomen.Nee, het ging over de verplichting van de vaccins of over de idiote maatregelen ala cst.
Wie heeft er baat bij die vaccins ? 65+ers en mensen met onderliggende aandoeningen, dat is vrij duidelijk hoor.
Gaan we dan naar de gezonde actieve bevokling kijken dan is dat plaatje al een pak grijzer en dat wordt nog veel grijzer als we over de minderjarigen spreken.
Gisteren op vrtnws, 30.000 doden waarvan 2400 onder de 65... dat is de collateral damage die ik bedoel, niet wat jij er van maakt... laat die actieve bevolking gewoon zelf kiezen zonder die dwang.
Meer zorg is iets heel anders als exponentieel meer zorg. Trouwens de druk op de zorg maakt dat er minder zorg is ipv meer. De druk zelf maakt het beroep dus minder interessant, zelfs als de overheid incentives geeft die wij ook allemaal zullen kunnen betalen, ook na de crisis. Jij geeft hier een goed voorbeeld van uw houding, voor uw keuze moet er meer zorg komen maar de rest kan het betalen. Jullie hadden ook 5 minuten kunnen uittrekken voor een prik en dan was de zorg ook ontlast, zonder bijkomende kosten. Maar neen, ikke ikke ikke en de rest kan stikken, zeker als ze 65+ zijn of onderliggende aandoeningen, het zijn voor u toch al wandelende lijken.Natuurlijk is dat gewoon wel te realiseren, net zoals meer zorg wel te realiseren is...ik heb een paar posts eerder al ff een bv. gegeven.
In mijn gemeente gaat dit over 100 opnames per jaar, daarvoor hebben ze dus de reguliere zorg maanden lam gelegd...
Ik kan dat niet begrijpen hoor, dat je geen 100 man extra kan opvangen op die paar maanden en daarvoor heel je zorg moet verleggen, erger nog, ik vind dat crimineel.
Normaal gezien kijk je dan eerst wat het probleem is....als je niet ziet dat dat probleem zich in grote mate afspeelt bij 65plussers en mensen met onderliggende aandoeningen ben je gewoon blind. Vertel me ff wat het nut is om heel uw bevolking te willen inenten & maatregelen op te leggen a la cst als het probleem zich vooral afspeelt bij 65+Dizzy schreef:
Jawel, jij zegt hierboven: "Natuurlijk duizend, natuurlijk...die vaccins hebben het probleem opgelost..."
Vaccins alleen zullen het probleem niet oplossen, ze zijn wel erg belangrijk in de aanpak van het probleem.
Een dwang middel is nooit geen goed middel...nooit...Vaccins zijn niet verplicht. CST was een idiote naam maar wel een goed middel gebleken om een hoge vaccinatiegraad te bekomen.
Wat is dat nu toch ? Ik kies maar voor 1 ding hoor, zorgen dat ik zo weinig mogelijk risico loop op besmetting en als ik dan toch besmet geraak zorgen dat ik zo weinig mogelijk mensen besmet... TOI = maatregel nummer 1Je kan zelf kiezen maar je moet niet zagen over de gevolgen van UW EIGEN keuze. Ik vraag alleen dat je verantwoordelijkheid opneemt voor de eigen keuzes, ze afschuiven op anderen is gemakkelijk en no passaran.
Kijk nu doe je het weer....Meer zorg is iets heel anders als exponentieel meer zorg. Trouwens de druk op de zorg maakt dat er minder zorg is ipv meer. De druk zelf maakt het beroep dus minder interessant, zelfs als de overheid incentives geeft die wij ook allemaal zullen kunnen betalen, ook na de crisis.
Jij geeft hier een goed voorbeeld van uw houding, voor uw keuze moet er meer zorg komen maar de rest kan het betalen. Jullie hadden ook 5 minuten kunnen uittrekken voor een prik en dan was de zorg ook ontlast, zonder bijkomende kosten. Maar neen, ikke ikke ikke en de rest kan stikken, zeker als ze 65+ zijn of onderliggende aandoeningen, het zijn voor u toch al wandelende lijken.
Hun goed recht, 't heeft alleen niet veel geholpenTrouwens de actieve bevolking HEEFT gekozen, ze kozen massaal VOOR vaccinatie.
In grote mate is iets anders dan enkel bij... als je dat niet ziet... Vermits iedereen het kan krijgen, zelfs petrol, iemand die erg voorzichtig is en enorm gericht op preventie dan is het beter dat je iedereen inent. Vergeet ook niet dat zeker in het begin de vaccins ook belangrijk waren bij preventie en niet alleen bij het (ernstig) ziek worden. Je vergeet ook nog eens dat heel veel mensen serieus ziek waren en lang gevolgen houden ook als ze niet opgenomen werden. Je minimaliseert het probleem dus gewoon om uw goesting enigszins aanvaardbaar te maken.iceke schreef:Normaal gezien kijk je dan eerst wat het probleem is....als je niet ziet dat dat probleem zich in grote mate afspeelt bij 65plussers en mensen met onderliggende aandoeningen ben je gewoon blind. Vertel me ff wat het nut is om heel uw bevolking te willen inenten & maatregelen op te leggen a la cst als het probleem zich vooral afspeelt bij 65+
Onzin, soms is het nodig. Gaan we de gevangenissen ook vrijwillig maken? Het rijbewijs?...Een dwang middel is nooit geen goed middel...nooit...
Neen, dat doe je niet want de makkelijkste manier om u te beschermen pas je niet toe, andere maatregelen wil je volgen als ze in uw goesting passen. Als iedereen zo doet kunnen we inpakken.Wat is dat nu toch ? Ik kies maar voor 1 ding hoor, zorgen dat ik zo weinig mogelijk risico loop op besmetting en als ik dan toch besmet geraak zorgen dat ik zo weinig mogelijk mensen besmet... TOI = maatregel nummer 1
Wat een verdraaiing. Ik ben net enorm pro-zorg en heb altijd gepleit voor MEER middelen voor zorg. Dat is dan wel om betere zorg te krijgen en een eerlijke verloning, niet om een systeem op te zetten met exponentiële kosten voor een uitzonderlijke periode die we ook zonder die kosten de baas kunnen als IEDEREEN zijn steentje zou willen bijdragen. Jij wil dat iedereen de hoge kosten betaalt zodat jij vrolijk uw goesting kan doen.Kijk nu doe je het weer....
je bent een dikke egoïst, je wil gewoon niet meer betalen voor betere zorg (echt moeilijk is dat niet hoor, om telkens zo te reageren )
Het heeft veel meer geholpen dan de boel saboteren. Soit, sommigen hebben zichzelf het graf in geholpen en dat is hun vrije keuze maar ik zit meer in met mensen die hier niet voor gekozen hebben en toch de gevolgen kregen. Wegwerpmensen zoals 65+ en onderliggende aandoeningen, collataral damage voor sommigen, een obstakel voor hun goesting. De vrijheid om anderen de dood in te jagen.Hun goed recht, 't heeft alleen niet veel geholpen
ze draaide, zonder vaccin, maw verre van normaaliceke schreef:Bullshit, die draait terug normaal1207 schreef:
Je vergeet de hele zorgsector,
dankzij de vaccins draait onze maatschappij grotendeels terug normaal
Waarom maakt u zo druk wat andere doen. Maart 2020 was ik besmet, was héél ziek. Had eigenlijk moeten opgenomen worden. Maar da's anders gelopen. Nu vorige week had ik het terug. Maar ik was niet zo ziek meer. Ik heb nu een goei griep als ik het zo mag omscrhijven !Dizzy schreef: ...
Meer zorg is iets heel anders als exponentieel meer zorg. Trouwens de druk op de zorg maakt dat er minder zorg is ipv meer. De druk zelf maakt het beroep dus minder interessant, zelfs als de overheid incentives geeft die wij ook allemaal zullen kunnen betalen, ook na de crisis. Jij geeft hier een goed voorbeeld van uw houding, voor uw keuze moet er meer zorg komen maar de rest kan het betalen. Jullie hadden ook 5 minuten kunnen uittrekken voor een prik en dan was de zorg ook ontlast, zonder bijkomende kosten. Maar neen, ikke ikke ikke en de rest kan stikken, zeker als ze 65+ zijn of onderliggende aandoeningen, het zijn voor u toch al wandelende lijken.
Trouwens de actieve bevolking HEEFT gekozen, ze kozen massaal VOOR vaccinatie.
Iedereen doet wat hij wil voor mij MAAR dan wel met de gevolgen voor degene die de keuze maakt en niet afschuiven op de rest.Ofloo schreef:Waarom maakt u zo druk wat andere doen. Maart 2020 was ik besmet, was héél ziek. Had eigenlijk moeten opgenomen worden. Maar da's anders gelopen. Nu vorige week had ik het terug. Maar ik was niet zo ziek meer. Ik heb nu een goei griep als ik het zo mag omscrhijven !
Als ik zoals jouw nog nooit besmet was had ik misschien ook een vaccin gaan halen, maar da's niet het geval. Moet ik dan dat jij je beter zou voelen een vaccin gaan halen !? Of denk je dat iedereen die geen vaccin gaat halen dit onbezonnen doet ! Da's een wel overwogen beslissing geweest van mij.
Per slot degene die beweren dat ze het vaccin voor andere nemen, dat zijn de grootste blaaskaken die er zijn. Zoals men bv beweert dat alle zorgpersoneel dit verplicht moet nemen om de patienten te beschermen, bullshit !!!
Als dat zo is dan zijn we nu allemaal safe ! Niemand moet het nog nemen in de zorg hebben ze het verplicht voor ons genomen. Alsof ze niet meer besmet geraken wanneer men gevaccineerd is. Bullshit!! Wie beschermt men dan eigenlijk !?
Natuurlijk horen die wel thuis in de zorg.Dizzy schreef: Als je in een ziekenhuis komt is dat met de bedoeling te genezen, niet om een virus op te lopen. Het doel van zorgpersoneel is zorg verlenen, niet ziek maken. Mensen die daar een ander idee over hebben horen niet thuis in de zorg wegens ongeschikt. Het is niet omdat je ook kan besmet raken na veiligheidsmaatregelen dat je ze dan maar moet laten vallen. Er vallen doden met een veiligheidsriem aan, allemaal uit?