Kerncentrales in de energiemix.

[Dizzy]

België is dan blijkbaar écht het land van het surrealisme?
Surrealisten werken immers vanuit fantastische droombeelden en toevalligheden.

Dan zit je goed met uw fantasie dat de kernuitstap nog kan teruggedraaid worden

Ordon, je wil graag een discussie houden maar je kan zelf geen consequente lijn aanhouden. Wie is er hier de hele tijd aan het doen alsof groen de enige partij is die schuldig is? Jij toch. Als anderen, ik ben daarin helemaal niet alleen en zelfs voorstanders van kernenergie zijn het ermee eens, bevestigen dat alle partijen boter op het hoofd hebben dan begin jij over anderen de schuld geven. Voor mij is groen bij die partijen maar zeker niet meer dan de anderen vermits ze amper aan het beleid hebben deelgenomen. Als anderen een zoveel beter beleid voerden hadden ze deze wet kunnen aanpassen en dat hebben ze allemaal NIET gedaan. Jij blijft bood op de partij die wel bij haar standpunt is gebleven

Trouwens ik heb geen groen plan en ik stem niet eens groen, tot daar uw observatievermogen. Ik geloof niet in de grote waarheid van 1 partij, dus ook niet in die van groen. Ik vind wel dat partijen belangrijke bijdragen kunnen leveren in ideeën en soms is dat bij de ene en soms bij de andere partij dat ik eerder mijn standpunt zie. Ik heb altijd een beetje raar gevonden, die mensen die achter één grote waarheid aanhollen en de rest als des duivels beschouwen. Dat is iets voor kinderen die naar een film kijken, wie zijn de goeie en wie zijn de slechte Je doet alsof je als Merlina-fan moet strijden tegen de verduivelde groene Sardonis

[woutervh]

Redactie 09-02-22, 14:22 Laatste update: 14:49 Bron: BELGA
Bij het experiment werd 59 Megajoule energie opgewekt op amper vijf seconden. Dat is meer dan het dubbele van een gelijkaardige test uit 1997 en een nieuw wereldrecord. Ook het feit dat de energie gedurende vijf seconden stabiel bleef, is erg belangrijk. Dat lijkt niet veel, maar in nucleaire termen is dat ontzettend lang, klinkt het.

Ik wil niet persé pessimistisch doen, want kernfusie is veelbelovend.
Maar ze hebben hun output ten opzichte van 25 jaar geleden verdubbeld. In een tokamak waar ze aan begonnen zijn in de jaren 70...
Aan dit tempo zijn we nog wel even zoet
Tegen dat ons Europees apparaat iets praktisch uitgewerkt heeft, kunnen we een persoonlijke reactor op aliexpress kopen

[Ordon]

Dan zit je goed met uw fantasie dat de kernuitstap nog kan teruggedraaid worden

Ik zie jou alvast niet pleiten voor kernenergie Dizzy.
Wel kiezen voor nog meer GAS om nog meer CO₂ en andere broeikasgassen uit te braken.
Achteruitgaan in plaatst van vooruitgaan dus.
Héél inconsequent van jou Dizzy.

Dat de Finnen tegen 2035 koolstofneutraal zullen zijn mét kernenergie leg je naast je neer.
Die Finnen boeken resultaten: véél vroeger dan wat in jouw stoutste dromen mogelijk is.
Het ontbreekt jou zelfs aan een gedegen en onderbouwd plan.

Op 18 maart 2022 zou onze Belgische regering kunnen beslissen om minstens twee kerncentrales open te houden.
Dus nikske fantasie.
Volgens jou is dit "onmogelijk" tout court.
We moeten wél afwachten wat de beslissing zal zijn, natuurlijk.

Ordon, je wil graag een discussie houden maar je kan zelf geen consequente lijn aanhouden.

Ja, dat kennen we van jou: indien de argumenten op zijn ga je beginnen over denkfouten, niet consequent zijn, etc.

Feit is dat men mét kernenergie snel en goedkoop naar een koolstofneutrale samenleving kan evolueren.
De Finnen leveren het bewijs.
Zelfs de Finse groenen hebben hun mening uiteindelijk aangepast.
Doch jij, Dizzy, bent dogmatisch tegen kernenergie: al durft je ook dat anders voor te stellen.
Jep, inconsequent ben jij wel degelijk Dizzy.

Dat de Belgische groenen een héél mal figuur slaan is een feit.
De Belgische groenen kan men écht niet meer serieus nemen.
Achteruitgaan in plaatst van vooruitgaan...
Doch jij, Dizzy, blijft dat standpunt verdedigen.
Héél inconsequent.

[warpozio2]

LEVE DE FINSE KERNENERGIE
Laat me 1 misverstand uit de wereld helpen: Ik denk dat kernenergie wel degelijk kan helpen.
Ik denk alleen dat Engie niet gelogen heeft als ze zeggen dat het technisch perfekt mogelijk is om te verlengen maar dat ze minstens 5 jaar nodig hebben.
Wie het lijstje gelezen heeft hierboven ziet dat MR (die nu het luidst roept) telkens in de regering zat toen er beslissingen genomen werden (laatst hadden ze zelf EN premier EN minister van energie)

LEVE DE FINSE KERNENERGIE
kleine reminder: tussen juli 2003 en oktober 2020 zat groen niet in de federale regering. Ze zaten ook een aantal jaren niet eens in het parlement, Ik denk dat je hun invloed overschat

LEVE DE FINSE KERNENERGIE

[Dizzy]

Ik zie jou alvast niet pleiten voor kernenergie Dizzy.
Wel kiezen voor nog meer GAS om nog meer CO₂ en andere broeikasgassen uit te braken.
Achteruitgaan in plaatst van vooruitgaan dus.
Héél inconsequent van jou Dizzy.

Waarom zou ik pleiten voor iets dat ik liever zie verdwijnen? Maar eerlijk, voor mij mochten die laatste kerncentrales nog even draaien INDIEN men dit goed had voorbereid. Nu is het gewoon te laat en zelfs bij een verlenging van de levensduur heb je nog altijd vervangcapaciteit nodig en dus gascentrales. Daarom vind ik dat we best gewoon ons geld niet meer in de verlenging steken die toch te laat komt en dat geld in HE steken, het echte doel. De gascentrales zijn een jammerlijk gevolg van de traagheid van de Belgische politiek en die zie ik ook liever zo snel mogelijk verdwijnen, ze zijn voor mij enkel acceptabel als tijdelijke backup ter ondersteuning van de basis HE.

De Finnen hun positie is leuk... voor de Finnen, wij hebben er niets aan. Onze kerncentrales zullen niet minder versleten zijn door de Finnen noch zullen de Finnen ons geld geven om er nieuwe te bouwen. Op de Canarische eilanden is het mooi weer maar wij zijn er vet mee

Op18 maart gaat men gewoon de kernuitstap bevestigen zoals men al decennia doet. MR is theoretisch tegen maar zal de regering niet doen vallen, maw er is geen gevolg politiek. Iedereen houdt zijn postje.

Feit is dat we met kernenergie een koolstofneutrale samenleving hebben geblokkeerd gedurende jaren. Goedkoop zou ik ook niet gebruiken gezien wat we al betaalden en vooral wat we nog zullen betalen aan de afbraak en berging.

En ik ben niet dogmatisch tegen kernenergie maar er zijn gewoon teveel redenen die me doen overhellen naar een andere tijd zonder kernenergie in België. Men heeft het dossier gewoon zeer slecht aangepakt waardoor de tijd nu op is. Er moet nu gekozen worden en eigenlijk is de keuze al gemaakt door tijdverlies en onkunde.

Wat groen doet bij de verkiezingen kan me minder schelen. We hebben al veel meer zonder groen dan met groen geregeerd.

[Ordon]

Als het van Europa afhangt, zal het niet blijven bij het Finse nucleaire voorbeeld.

“EU moet 500 miljard investeren in nieuwe generatie kerncentrales tegen 2050”

• 500 miljard euro investeren in nieuwe generatie kerncentrales
• 50 miljard euro voor bestaande kerncentrales vrijmaken tegen 2030
• 65 miljard euro per jaar voor hernieuwbare energiebronnen
• 45 miljard per jaar voor extra netwerkinfrastructuur aan te leggen

Straks weet Engie niet welke pot geld eerst open te trekken.

Tinne Van der Straeten gaat intussen nog meer GAS geven om nog meer CO₂ en andere broeikasgassen uit te braken.
En keihard op de nucleaire REM gaan staan (wat de groenen al decennialang doen).
Achteruitgaan in plaatst van vooruitgaan dus.

En ik ben niet dogmatisch tegen kernenergie maar er zijn gewoon teveel redenen die me doen overhellen naar een andere tijd zonder kernenergie in België.

Sure, roei maar tegen de stroom in.

Op de Canarische eilanden is het mooi weer maar wij zijn er vet mee

Heb jij al niet te lang in de zon gelegen?

Afin, zoals ik zei:

Het voortschrijdend inzicht komt bij sommigen wat trager, veel trager of helemaal niet.
Take your pick wanneer het bij jou aan de beurt is.

Wat zal het worden Dizzy?

Dit is de weg die ook door de Europese Commissie wordt aangemoedigd. Thierry Breton, commissaris voor Interne Markt, schat dat Europa tegen 2050 zo’n 500 miljard euro zal investeren in de nieuwe generatie kerncentrales.
Duitsland en België zullen dan aan hun lot worden overgelaten.

[bruma]

Zonder verder commentaar, uit vrees mijn kop (digitaal) afgebeten te worden
Gewoon terug in topic aub


https://businessam.be/regelgevers-klein ... chnologie/

[woutervh]

Klopt. Bij kernbommen denkt iedereen ook automatisch aan Hiroshima, Nagasaki en alle gigantische show-ontploffingen die daarna gedaan werden.
Maar kernbommen hoeven niet veel zwaarder te zijn dan conventionele bommen. Van deze die wij (niet) liggen hebben in Kleine Brogel kan zelfs tijdens de vlucht de sterkte worden ingesteld... Hoog technologisch wapentuig.
De mogelijkheden zijn grenzenloos, maar moeten dus wel op de goeie manier aangewend worden.

Daarom vind ik dat we best gewoon ons geld niet meer in de verlenging steken die toch te laat komt en dat geld in HE steken, het echte doel. De gascentrales zijn een jammerlijk gevolg van de traagheid van de Belgische politiek en die zie ik ook liever zo snel mogelijk verdwijnen, ze zijn voor mij enkel acceptabel als tijdelijke backup ter ondersteuning van de basis HE.

Ik val in herhaling, maar in welke HE ga je investeren? Zodat we de fossiele - en kern centrales kunnen vervangen? Dus genoeg energie voorhanden hebben?

[jutuiz]

Angst is een slechte raadgever.

Wat gaan we doen als zo'n nucleair gepowerde satteliet neerstort op een kerncentrale?

https://www.businessinsider.com/nuclear ... &r=US&IR=T

Of gaan we toch voor batterijen die 28.000 jaar meegaan?

https://www.energylivenews.com/2020/09/ ... 000-years/

Ik wil maar zeggen. Nucleair biedt fantastische mogelijkheden, en immense problemen. Het tweede mag het eerste niet in de weg staan.

[heist_175]

Zonder verder commentaar, uit vrees mijn kop (digitaal) afgebeten te worden
Gewoon terug in topic aub
https://businessam.be/regelgevers-klein ... chnologie/

Het probleem in de nucleaire sector, is dat experts bijna altijd ook fans zijn of anderzijds belangen hebben of hadden bij de proliferatie van nucleaire centrales. Een probleem dat zich bij onze eigen FANC ook stelt: de baas van het FANC is de ex-baas van een nucleaire centrale. Dat is verdienstelijk, want zo heb je de nodige expertise, maar tegelijk is de regulator ook gewoon keihard "fan".
En dat is dus met bovenstaande artikel ook zo: is het probleem écht dat de regelgever "het niet snapt", of is de commentaar gewoon een perfect georkestreerde campagne om de regelgeving wat af te zwakken. Met slappere regelgeving valt sneller meer winst te maken, de lasten en risico's zijn toch voor de maatschappij.

Wat ik zie in de realiteit is dat, behalve in China - zonder regelgeving - nergens van die kleine reactoren al bestaan. In hoeverre die kleine reactoren (goedkoper, sneller te bouwen, "geen" afval, ...) het verschil kunnen maken in de energiebevoorrading, valt dus nog maar af te wachten.

Kernfusie hetzelfde. Zoals hierboven al geschreven, wordt er vandaag "een record" gehaald met een installatie van tientallen jaren geleden. Als alles volgens plan gaat, zou de eerste kernfusiereactor commercieel pas in 2050 iets van output genereren.
Stel dat alles volgens plan gaat, wat doen we in de tussentijd ? Met half rotte (FR) of niet vergunde (BE) centrales verder doen? Of toch maar de regelgeving aanpassen, zodat alles terug kan ?

[R2D2]

Ik had begrepen dat 2050 nog geen commerciële injectie zou zijn, maar ook nog maar een experimentele koppeling het aan net. Commercialisatie zou nog later volgen.
De inside joke blijft intussen nog geldig: "Kernfusie is voor binnen 30 jaar, zoals we al decennia zeggen"

In de berichtgeving gisteren laat men uitschijnen dat er geen radioactief afval zou zijn, maar blijkbaar zou dat er wel zijn. Dus het hoerageroep is toch wel weer gekleurd.

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2022/02/09 ... rnafval%3A

versus:

https://www.ipp.mpg.de/2769068/faq9

Of hoe een kernfysicus zijn eigen werk weer verbloemt.

[heist_175]

In de berichtgeving gisteren laat men uitschijnen dat er geen radioactief afval zou zijn, maar blijkbaar zou dat er wel zijn. Dus het hoerageroep is toch wel weer gekleurd.

Veel concreter dan dit vond ik het niet:

Het nieuwe record brengt kernfusie, de decenniaoude droom van een onuitputtelijke, veilige, emissievrije energiebron zonder lang­levend radioactief afval, weer een stapje dichterbij.

Als de uitbater van de fusiecentrale instaat (financieel, organisatorisch en operationeel) voor opslag, bewaking, ... van dat "niet langlevend" afval. Zou het zomaar kunnen .
Maar hoe lang is "niet langlevend"? Als je van 100.000 naar 1000 jaar gaat, is 1000 dan nog langlevend?
Mij lijkt van wel, maar in de nucleaire sector zijn daar definities van.

[ivob]

Mijn excuses als je u persoonlijk aangesproken voelde. Was zeker niet de bedoeling aangezien jij net wel heel onderbouwd en genuanceerde opinies en teksten schrijft imho. Ik erger me gewoon blauw aan bepaalden die zelfs de moeite niet doen om proberen te snappen over wat het eigenlijk gaat, en nu zelfs nog durven afkomen dat nucleaire energie een fossiele brandstof is
Oplossingen hebben we nog steeds niet gelezen/gehoord. Voor mij hoeft nucleair ook niet per sé, als het anders kan. Enkel zie ik geen andere mogelijkheid om onze gigantische energiebehoefte te bevredigen (realistisch dan).
Ja het is beslist, nee, het is niet de schuld van de groenen. Onze politiek is vervallen in een potje zwarte-pieten. Fouten zijn nooit iemands schuld, en zaken die positief uitdraaien is iedereens individuele verdienste. Verantwoordelijkheid nemen en leiderschap tonen is slechts iets uit het verleden

Ik voel me helemaal niet persoonlijk aangesproken en excuses zijn voor niets nodig.
Ik heb alleen vrijwillig je raad opgevolgd dus voor raadgevingen moet je je niet excuseren en de beslissing was niet afgedwongen maar een eigen besluit.
Maar je moet wel weten wat je wil. Eerst vraag je naar opleiding en scholing om aan een discussie te kunnen deelnemen of je zeg te mogen doen en nu hangt het ineens van de persoon af die iets schrijft? Voor hetzelfde geld erger je ook aan mensen met een rits diploma's van hier tot ginder.
Een hoge of gerichte opleiding zijn niet altijd een garantie voor een gedegen onderbouwde mening (en het blijft nog altijd maar het weergeven van een mening op een forum, geen verdediging van een doctoraat). Net zoals een lagere scholing of opleiding in een andere sector niemand er zou moeten van weerhouden zich een gedegen menng te kunnen vormen over welk onderwerp dan ook.
Hoe gedegen en onderbouwd die mening is zie je dan wel aan wat en op welke wijze men deze mening poneert.
Je kan een menng die je niet ligt pareren of negeren. Die keuze heb je zelf wel altijd.
Je kan zelfs een topic dat je niet meer - om welke reden dan ook - ligt of denkt dat er niets meer aan toe te voegen is volledig negeren.
Niemand is gedwongen actief aan een topc deel te nemen noch steeds te moeten reageren op de een of de ander.

[woutervh]

Het gaat hem niet zozeer over of je aan een discussie kan of mag deelnemen. Maar het is gewoon al zo handig om te weten welk vlees je in de kuip hebt. En dan doel ik echt niet puur op diploma of opleiding maar gewoon naar de achtergrond van de kennis die men gebruikt.

Ik kan hier bij hoog en laag staan beweren dat ik een methode gevonden heb om mijn auto op gras te laten rijden. Dat alle benzine dus op de schop kan en dat een pelouzeke eens in de week afrijden voldoende is om 1000km ver te kunnen rijden. De waarde van dergelijk statement hangt nu gewoon echt af van wie het verkondigt. Ben ik een chemicus die al 10 jaar onderzoek doet, of ben ik een 16-jarige student die wat toogpraat gelezen heeft. In geschrift komt dit gewicht niet door, hoeveel emoticons je ook plaatst.

In deze discussie is dat hetzelfde. Je kunt blijven toeteren dat alle kernenergie weg moet, en dat we volop moeten inzetten op hernieuwbare energie. En waarom gas een betere tussentijdse oplossing is. Wanneer hier nu een echt plan zou voorhanden zijn, of hoe we het aan moeten pakken, of waarin we dan wel moeten inzetten, en dit plan komt van iemand die dit kan beargumenteren, maakt dit het debat nog zo interessant.

Het is helemaal niet de bedoeling van elitair te doen of zo... (hoewel het misschien zo overkomt)

[heist_175]

Ik zou héél geïnteresseerd zijn in een bron, mocht iemand beweren dat ie op gras kan rijden (Jommeke deed dat al in album 65).

Wanneer hier nu een echt plan zou voorhanden zijn, of hoe we het aan moeten pakken, of waarin we dan wel moeten inzetten, en dit plan komt van iemand die dit kan beargumenteren, maakt dit het debat nog zo interessant.

Niet iedereen apprecieert tips hoe het anders kan, dus wat is de oplossing dan?
Moet iedereen zich aanpassen aan de roepers, die bepaalde zaken soms wel en soms niet willen lezen?
Of gewoon relevante opmerkingen geven, om op de zwakheden in iemands betoog te wijzen?

[ivob]

Het gaat hem niet zozeer over of je aan een discussie kan of mag deelnemen. Maar het is gewoon al zo handig om te weten welk vlees je in de kuip hebt. En dan doel ik echt niet puur op diploma of opleiding maar gewoon naar de achtergrond van de kennis die men gebruikt.

Ik kan hier bij hoog en laag staan beweren dat ik een methode gevonden heb om mijn auto op gras te laten rijden. Dat alle benzine dus op de schop kan en dat een pelouzeke eens in de week afrijden voldoende is om 1000km ver te kunnen rijden. De waarde van dergelijk statement hangt nu gewoon echt af van wie het verkondigt. Ben ik een chemicus die al 10 jaar onderzoek doet, of ben ik een 16-jarige student die wat toogpraat gelezen heeft. In geschrift komt dit gewicht niet door, hoeveel emoticons je ook plaatst.

In deze discussie is dat hetzelfde. Je kunt blijven toeteren dat alle kernenergie weg moet, en dat we volop moeten inzetten op hernieuwbare energie. En waarom gas een betere tussentijdse oplossing is. Wanneer hier nu een echt plan zou voorhanden zijn, of hoe we het aan moeten pakken, of waarin we dan wel moeten inzetten, en dit plan komt van iemand die dit kan beargumenteren, maakt dit het debat nog zo interessant.

Het is helemaal niet de bedoeling van elitair te doen of zo... (hoewel het misschien zo overkomt)

Tja als je dat interreseert heb ik daar nooit een geheim van gemaakt. Ik heb geen enkele opleiding noch studie gevolgd noch diploma behaald
dat er in dit topic toe doet. Dat betekent daarom nog niet dat ik het vermogen ontbeer om me bij verschillende bronnen te informeren, te observeren en op basis van verschillende parameters mij een eigen mening te vormen en indien nodig op basis van bijkomend informatie bij te scholen. Gebrek een diepe vakkennis kan in een open discussie soms een voordeel zijn want je blijft niet steken in jarenlang ingestampte dogma's noch heb je persoonlijk voor- of nadeel aan een of andere wending.
En wanneer jij op een forum zou komen beweren dat je een hoger opgeleide bent die een of ander een perpetuum mobile in de praktijk heeft gebracht heb ik echt geen rits diploma's nodig om me daar en over de persoon in kwestie ook een mening over te kunnen vormen.

Ik denk ook niet dat het hier de geschikte plaats is om onderbouwde werkbare plannen uit te werken, laat staan dat deze daarna vlug in de praktijk gebracht zullen worden of er toe doen. Dan overschat je ruim de invloed van een forum. Het is een plaats om meningen te delen. De een al werkbaarder of gekker dan de ander.
Zelf ben ik in de situatie en plaats waar we ons nu bevinden geen uitgesproken voorstander van kernenergie noch gascentrales.
Het zal het al dan niet tijdig handelen van politici zijn welke zal bepalen welke richting het de volgende jaren uitgaat.
Mijn mening, en niet meer dan dat, is dat het optimale momentum om de best mogelijke optie voor de toekomst te kiezen al voorbij is.
Iedere beslissing die nu nog valt is er gewoon een van nog te redden wat er te redden valt.
En dat is ook een van de redenen dat ik zelf tijdig maatregelen neem. Het collectief faalt immers en op dat niveau kan ik met mijn beperkt niveau er niets meer aan veranderen.
Wie van zichzelf vindt dat hij dat wel kan, schiet dan in actie en verbaas me en stel mijn mening bij. Door hier te blijven hangen gaat dat al zeker niets veranderen hoor.

[Dizzy]

Bij kernbommen denkt iedereen ook automatisch aan Hiroshima, Nagasaki en alle gigantische show-ontploffingen die daarna gedaan werden. Maar kernbommen hoeven niet veel zwaarder te zijn dan conventionele bommen. Van deze die wij (niet) liggen hebben in Kleine Brogel kan zelfs tijdens de vlucht de sterkte worden ingesteld... Hoog technologisch wapentuig. De mogelijkheden zijn grenzenloos, maar moeten dus wel op de goeie manier aangewend worden.

Welke goede manier is er dan? De mogelijke schade die ze kunnen aanrichten is inderdaad grenzeloos.

Ik val in herhaling, maar in welke HE ga je investeren? Zodat we de fossiele - en kern centrales kunnen vervangen? Dus genoeg energie voorhanden hebben?

Ik denk aan de verdere uitbouw van de windmolens op zee maar ook via zonnepanelen is er nog veel mogelijk in België. We kunnen bovendien ook investeren in HE elders zoals oa Deme nu werkt aan zaken met landen met meer mogelijkheden.

Als je wil gaan voor HE zal je toch serieus moeten investeren en dan doe ik dat liever in de toekomst dan in zaken die eerder tot het verleden behoren. Je kan zeggen dat er nog niet genoeg HE is, dat klopt, maar de nieuwe centrales en kerntechnologie is er ook niet. Waarom wachten op iets dat we niet eens willen en dat HE zelfs deels in de weg staat?

Omdat de politiek zodanig lang getalmd heeft zijn nu enkel tussentijdse oplossingen mogelijk die eigenlijk niemand wil. We zullen dus helaas gas moeten gebruiken, ook als we de kerncentrales een levensduurverlenging geven. Daarnaast zullen we moeten importeren zoals we met alles doen wat we zelf niet hebben. Het voordeel van HE is net dat we WEL een deel zelf kunnen produceren, met de meeste andere producten is dat niet zo. We moeten ook niet wachten omdat we nu niet alles zelf kunnen produceren.

Ja het is beslist, nee, het is niet de schuld van de groenen. Onze politiek is vervallen in een potje zwarte-pieten. Fouten zijn nooit iemands schuld, en zaken die positief uitdraaien is iedereens individuele verdienste. Verantwoordelijkheid nemen en leiderschap tonen is slechts iets uit het verleden

Wel grappig dat ondanks het niet mijn studiedomein is we toch tot dezelfde conclusies komen

[Ordon]

Als het regent in Parijs, druppelt het in Brussel...

De Franse president Emmanuel Macron heeft donderdag aangekondigd zes nieuwe kerncentrales te willen bouwen tegen 2050. Daarnaast overweegt hij om er nog acht extra te bouwen. De eerste reactor zou tegen 2035 in bedrijf moeten worden genomen.

Daarnaast wil Macron ook de levensduur van “alle kernreactoren waarvan het mogelijk is” verlengen, indien mogelijk tot meer dan vijftig jaar.

Daarnaast kondigde de Franse president ook aan om tegen 2050 vijftig offshorewindparken te willen bouwen. Daarmee mikt hij op een productie van 40 gigawatt. Ook op het land wil hij de capaciteit van windenergie verdubbelen.

Om de productie van hernieuwbare energie tegen 2030 te verdubbelen, riep Macron voorts op om de capaciteit aan zonne-energie “bijna te vertienvoudigen” met het oog op een productie van meer dan 100 gigawatt.

Bron: De Morgen: "Macron wil tot veertien nieuwe kerncentrales bouwen tegen 2050"

In Frankrijk blijken kerncentrales, windmolenparken en zonnepanelen wél een werkzame combinatie te zijn.
In België ligt volgende koolstof neutrale verhogende oplossing op tafel: aardgascentrales om de uitstoot van CO₂ en andere broeikasgassen te "verdubbelen".
Benieuwd tot wat dit zal leiden bij onze Belgische "groenen".

Welk verlies gaan ze slikken?

• openhouden van een (paar) kerncentrale(s)?
• drastisch verhogen van de uitstoot van CO₂ en andere broeikasgassen wanneer (bijna) alle landen de uitstoot willen verminderen?
• of alle twee?

De trofeeën verdwijnen als sneeuw voor de zon.
"Koolstof neutraal"... door het gebruik van extra veel koolstofhoudende brandstoffen in plaats van te verminderen.
Én meer afhankelijk van, het heden uiterst dure, buitenlands aardgas.

[warpozio2]

De aankondiging van Macron leert in elk geval wel dat een nieuwe kerncentrale ten vroegste 2035 operationeel kan zijn.

[phil48]

Maar intussen verlengt hij (zoals veel andere landen) de bestaande zolang als mogelijk.

Tiens. Zouden dezelfde CEO's van Engie hem dan een ander advies gegeven hebben dan aan de domme Belgische politici?

[Dizzy]

Waarschijnlijk wachten ze niet tot het praktisch onmogelijk geworden is om ze nog open te houden binnen de gewenste tijd. De levensduurverlenging had hier 10 jaar geleden een discussiepunt moeten geweest zijn. De politiek heeft de uitstap enkel bevestigd.

[warpozio2]

De aankondiging van Macron leert ook dat Frankrijk tegen 2030 voor 100GW PV wil hebben.
Omgerekend naar Vlaanderen (per bevolking dus) zou dat neerkomen op 9.9 GW tegen 2030.
De ambities van de Vlaamse regering zijn echter maar 6.5 GW tegen 2030.

[Dizzy]

Tja, het moet haalbaar en betaalbaar zijn... en dan beginnen ze over (nieuwe) kerncentrales

[ivob]

Maar intussen verlengt hij (zoals veel andere landen) de bestaande zolang als mogelijk.

Tiens. Zouden dezelfde CEO's van Engie hem dan een ander advies gegeven hebben dan aan de domme Belgische politici?

Als ik nog goed mee ben baat in Frankrijk niet Engie de kerncentrales uit maar EDF wat praktisch een door de Franse overheid gecontroleerd bedrijf is (84% van de aandelen zijn in handen van de overheid). In België heet EDF Luminus en niet Engie dat een totaal ander bedrijf is.
Macron zit nu gewoon in verkiezingsmodus en de plannen zijn om EDF volledig te nationaliseren om de zware schuldenlast - juist veroorzaakt door het grote aandeel van EDF in kernenergie - te kunnen verminderen (door de Franse belastingsbetaler).
Bij Engie komt 40% van de bedrijfswinst uit aardgas.
De 2 bedrijven zijn dus volledig anders gestructureerd.

[Ordon]

Waarschijnlijk wachten ze niet tot het praktisch onmogelijk geworden is om ze nog open te houden

Wat denk je bij jezelf?
Zolang ik dat maar lang genoeg herhaal, zal er wel iemand dat geloven?
Volgens het FANC is het technisch perfect mogelijk om Belgische kerncentrales veilig open te houden, zonder de bevoorradingszekerheid in het gedrang te brengen!!
Ook dat rapport van het FANC leg jij naast je neer evenals het feit dat de Finnen (samen met Finse Groenen) al tegen 2035 koolstofneutraal zullen zijn mét kerncentrales.

Indien de Belgische regering op 18 maart 2022 zou beslissen om Belgische kerncentrales open te houden: dan blijven ze open hé.
Net zoals Macron nu in Frankrijk beslist heeft.
Simpel.

Echter zitten wij met een gitzwarte Groene Partij in de regering waarvan de Partijvoorzitter Meyrem Almaci afgelopen zaterdag 5 februari 2022, na herhaaldelijk aandringen van de VRT NWS-journalist Michaël Van Droogenbroeck, eerst schoorvoetend nogmaals het gitzwarte Groene Engagement kenbaar maakte en uiteindelijk duidelijk stelde dat:

• al de Belgische kerncentrales sluiten
• de wet op de kernuitstap wordt niet aangepast
• "Ge moet de wet niet aanpassen voor wat op dit moment niet aan de orde is."

In concreto zullen, wat de Belgische gitzwarte Groene Partij betreft:

• alle Belgische kerncentrales sluiten tegen eind 2025: ook al zijn ze rendabel én dragen ze substantieel bij aan het uiteindelijke doel. Koolstofneutraal.
• er nooit andere kerncentrales gebouwd worden
• wij nog vele jarenlang gigantische hoeveelheden CO₂ en andere broeikasgassen uitstoten
• zonder dat de Groene Partij een plan heeft!!
  Groen-vicepremier Petra De Sutter is daar héél duidelijk over:
  "We moeten eerlijk zijn dat er momenteel geen enkel plan uitvoerbaar is, waarbij we ook de CO₂-uitstoot doen dalen."
  Meer: de Groene Minister van energie, Tinne Van der Straeten, heeft beslist om nog extra, gesubsidieerde(!!) aardgascentrales te bouwen!
  Dus: nog extra CO₂ uitstoot, nog extra uitstoot van andere broeikasgassen. Haast een "verdubbeling".

Het is dus zeker GEEN technisch probleem om de Belgische kerncentrales langer veilig én rendabel open te houden.
De Belgische gitzwarte Groenen zijn, net als jij Dizzy, dogmatisch tegen kernenergie.
Het is dus louter een Belgisch gitzwart Groen Probleem.
Het huidige "groene plan" gaat achteruit in plaats van vooruit wat betreft hun eigen uiteindelijke doelstelling: koolstofneutraal.
De Belgische groene partijkleur verandert, klaar en duidelijk, in gitzwart.

[Dizzy]

Waarschijnlijk wachten ze niet tot het praktisch onmogelijk geworden is om ze nog open te houden

Wat denk je bij jezelf?
Zolang ik dat maar lang genoeg herhaal, zal er wel iemand dat geloven?
Volgens het FANC is het technisch perfect mogelijk om Belgische kerncentrales veilig open te houden, zonder de bevoorradingszekerheid in het gedrang te brengen!!

Het verschil tussen praktisch en technisch is op te zoeken.

Technisch kan het maar ook het FANC maakt ernstige bedenkingen.

Helemaal zeker is het Fanc niet. Het geeft toe dat het verder moet bekijken of dit qua menselijke werklast nog haalbaar is. Het valt volgens het agentschap ook niet volledig uit te sluiten dat er een onbekend veiligheidsprobleem opduikt. Dan nog denkt het Fanc dat er een aan­passing nodig is van de timing van de veiligheidsinvesteringen.

Het wettelijke kader houdt verschillende beperkingen en obstakels in, reageert Engie. ‘We zien niet in hoe die op­geheven kunnen worden om de centrales te verlengen in 2025.’

Het Fanc wijst er daarbij op dat bijna voor alle acties die nodig zijn voor plan B, de medewerking van Engie/Electrabel vereist is. De voorwaarden voor een tijdige levensduurverlenging zijn dus niet vervuld, voor zover die nog mogelijk zou zijn.

Waarom zou de regering anders beslissen? Ze zouden daarbij een probleem krijgen met groen terwijl MR zelf al aangaf geen probleem te maken als puntje bij paaltje komt.

Er is niets veranderd, de kernuitstap is 2 jaar geleden beslist en ondertussen heeft men 20 jaar niets ondernomen om het te voorkomen en nu is het te laat.

[Ordon]

Een quote zonder verdere referentie "out of the blue" én zonder dat je het rapport van het FANC gelezen hebt.
Nogmaals...

Het antwoord van het FANC is duidelijk: op basis van de veiligheidstechnische analyse stelt er zich geen enkel probleem, volgens Frank Hardeman (directeur-generaal van het FANC).
Indien jij van mening bent dat deze ambtenaar liegt: be my guest.

Dat Engie die jaren van rechtsonzekerheid beu is, is een feit.
Wat niet betekent dat Engie haar sociale rol niet dient op te nemen als de regering daarom vraagt.

Net zoals Macron nu in Frankrijk doet.

Veel meer dan FUD verkondig jij niet hé.
Zelfs het rapport van die ambtenaar heb je niet gelezen...

Ben jij dan zo'n voorstander van nog meer CO₂-uitstoot?
Ben jij dan zo'n voorstander van nog meer uitstoot van andere broeikasgassen?
Je brengt zelfs geen plan aan om deze uitstoot te verlagen!
Ja, Dizzy, jij gaat zelfs resoluut voor meer uitstoot.

[ivob]

Wanneer iedereen die op het internet van CO2 uitstoot zo'n punt maakt in de praktijk al eens zelf begon met zijn CO2 uitstoot en energieconsumptie terug te dringen was het probleem al deels opgelost.
Meestal veel gekwaak om vooral zelf het gedrag maar niet te moeten aanpassen.

[Ordon]

Meestal veel gekwaak om vooral zelf het gedrag maar niet te moeten aanpassen.

Begin dan alvast met jouw gedrag "op het internet" aan te passen opdat die Belgische Groene, doch gitzwarte, Partij de uitstoot van CO₂ en andere broeikasgassen niet daadwerkelijk jarenlang zal verhogen door het sluiten van de kerncentrales en te vervangen door aardgascentrales.

Enerzijds kom je wat wouwelen over je private gesubsidieerde PV installatie met gesubsidieerde batterij: "goed voor het milieu" en in jouw geval vooral de portemonnee.
Anderzijds laat je "oogluikend" toe dat die Groene, doch gitzwarte, Partij de uitstoot van CO₂ en andere broeikasgassen daadwerkelijk jarenlang zal verhogen. Zonder verder "plan".

Eenieder, ongeacht de genoten opleiding of behaalde diploma's, ziet het ontbreken van enige consequente houding in jouw gedrag.

• Zelfs de Duitse groenen, die al veel verder staan met het installeren van PV installaties en windmolens, worden geconfronteerd met een gigantische verhoging van de uitstoot van CO₂ en andere broeikasgassen naar aanleiding van het sluiten van hun kerncentrales.
  Benevens de grote hoeveelheden andere vaste, giftige (en zelfs radioactieve!) afvalstoffen komende van de verbranding van steenkool, bruinkool, etc.

Het lijkt me absoluut niet de moment om exclusief in te zetten op wat sommigen plachten te noemen "groene", "100% hernieuwbare" energie.
Alle beschikbare technologieën inzetten, waaronder kernenergie, zet véél meer zoden aan de dijk.
De Finnen leveren daarvan een duidelijk bewijs.
Doch het feit dat de Finnen, middels het ook inzetten op kernenergie, al tegen 2035 koolstofneutraal zullen zijn, leg jij "ovib" naast je neer...

[ivob]

Blijkbaar in de loop der jaren zo'n serieus donkergroen trauma opgelopen dat je nu voortdurend zelf gifgroen begint uit te slaan?

Wat de groenen en andere kleuren betrachten kan me al lang niet meer boeien.
En wat CO2 uitstoot met het milieu te maken heeft begrijp ik ook niet zo goed.
Blijkbaar begrijp je ook het onderscheid tussen het milieu- en de klimaatproblematiek niet?
Wat de Finnen doen is goed voor de Finnen en - gezien het één van jouw vele fixaties is - voor jou. Mij boeit dat niet nee. Ik woon heel ver van Finland en moet met het beleid van hier verder. Onder invloed van dat beleid neem ik dan ook de maatregelen die mij het meest gepast lijken. En net zo min als jij invloed hebt op het overheidsbeleid heb je invloed op wat ik al dan niet doe. Je kan er net zoals je doet over de groenen uit frustratie je klavier wat mee mishandelen maar dat is het dan ook zowat.
Of misschien helpen we je toch, heb je weer een avatar/onderwerp om je vele frustraties op af te reageren. Wanneer dat je langer van de straat kan houden, graag gedaan.
Als ik het nog goed kan volgen ga jij dus niet toelaten dat eender welke partij (de groenen beslissen daarover nl. niet alleen over, zoveel credits verdienen ze nu ook weer niet) de kernuitstap (deels) gaat vertragen noch enige nieuwe gascentrale gaat bouwen?

Ik geef grif toe dat jouw houding zeer consequent is. Of het van enige positieve invloed zal zijn op het huidige en toekomstige beleid valt nog af te wachten. Ik vrees er echter voor.

[Ordon]

Modbreak:
Off topic posts eruit gehaald. Gelieve niet op de man te spelen. In dit forum kan veel maar hou het beleefd.

[ivob]

Helemaal niet.
Ik ben gewoon benieuwd hoe jij de situatie hier concreet gaat oplossen.
We weten nu tegen wie en waar je overal tegen bent en ook wat je ongeveer wil. Hoe ga je dat concreet, binnen de gestelde termijnen oplossen zonder extra CO2 uitstoot te veroorzaken?

edit: weinig zielig aan. Zo werkt dit forum blijkbaar. Wanneer ik de laatste poster ben kan ik zelf geen nieuwe bijdrage leveren, zelfs een ander niet quoten. Ik kan dan - op verzoek van eigen forumbeheer - alleen eigen tekst aanpassen en als iemand anders dan gelijktijdig iets schrijft staat dat er plots inderdaad tussen. Ik heb daar geen probleem mee. Als het iets is dat jou niet zint moet je forumbeheerder vragen de werking aan te passen of je erbij neerleggen.

[Dizzy]

De quotes kwamen uit een artikel in DS na publicatie van het rapport van FANC. Wat klopt er dan niet aan die quotes en waarom heb je DS nog niet gedagvaard voor deze leugens?

Het FANC zegt in zijn rapport enkel dat het TECHNISCH nog mogelijk is maar ook dat er veel punten zijn die PRAKTISCH een probleem kunnen vormen. FANC geeft de voorwaarden op voor een levensduurverlenging en DS stelt gewoon vast dat die voorwaarden niet voldaan zijn.

Engie is helemaal niet happig op een levensduurverlenging en ze weten goed genoeg dat al deze voorwaarden tijd kosten, tijd die er dus niet meer is.

Ik heb u al gezegd dat ik geen voorstander ben van gascentrales en meer CO2 maar er is helaas geen goede keuze meer die nog praktisch haalbaar is. Dat is de fout van 20 jaar wanbeleid door ALLE partijen die dat beleid uitgevoerd hebben.

Het doel is meer in te zetten op HE en daarom remmen als kerncentrales weg te nemen. Dat betekent inderdaad dat men tijdelijk ongewenste gascentrales en invoer nodig heeft maar om dat te vermijden had men 10 jaar geleden moeten in gang schieten nu is het te laat.

[Ordon]

Het doel is meer in te zetten op HE en daarom remmen als kerncentrales weg te nemen.

In Frankrijk remmen de kerncentrales die HE duidelijk niet.
Ze gaan hand in hand.
Macron gaat de bestaande kerncentrales openhouden (indien technisch mogelijk de levensduur verlengen tot vijftig jaar) én nog meer inzetten op HE.
Dat is een duidelijke beslissing.
Het PRAKTISCHE probleem in België is de starre houding van de Groene gitzwarte Partij.
De Belgische Groene gitzwarte Partij neemt ook een duidelijke beslissing.
De Belgische Groene gitzwarte Partij gaat nog liever achteruit in plaats van vooruit wat betreft hun eigen uiteindelijke doelstelling: koolstofneutraal.

De quotes kwamen uit een artikel in DS na publicatie van het rapport van FANC.

Dat is diezelfde gazet voor wie de naam Atte Harjannes totaal onbekend is.

Aan Finse zijde verklaarde de voorzitter van de groene partij in het Finse parlement, Atte Harjannes, zondag in de Duitse krant Die Welt dat de ecologisten hun visie op kernenergie in 2020 hadden bijgesteld en dat zij zich daarbij “op de wetenschap” baseerden: “Natuurlijk is kernenergie duurzaam. De hoeveelheid afval is zeer klein in vergelijking met de enorme hoeveelheid CO₂-neutrale energie die een kerncentrale produceert. Dit afval kan veilig worden opgeslagen, in tegenstelling tot de broeikasgassen die worden uitgestoten door een kool- of gascentrale”, zoals verklaard aan Courrier International.

Voor Atte Harjannes, “heiligt het doel de middelen”. Hij gelooft dat kernenergie Finland in staat zal stellen om tegen 2035 koolstofneutraal te worden.

De Duitse krant Die Welt kent Atte Harjannes wél.
Evenals Business AM: Finse groenen van mening veranderd over kernenergie: “We laten de wetenschap voor zichzelf spreken”

Screenshot 2022-02-11 at 14-30-30 De Standaard.png (25.91 KiB) 337 keer bekeken

Het voortschrijdend inzicht komt bij sommigen wat trager, veel trager of helemaal niet

De Finse groenen hebben in 2020 hun moment van voortschrijdend inzicht gehad.
De Standaard informeert haar lezers alvast erg eenzijdig.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

edit: weinig zielig aan. Zo werkt dit forum blijkbaar. Wanneer ik de laatste poster ben kan ik zelf geen nieuwe bijdrage leveren, zelfs een ander niet quoten. Ik kan dan - op verzoek van eigen forumbeheer - alleen eigen tekst aanpassen en als iemand anders dan gelijktijdig iets schrijft staat dat er plots inderdaad tussen. Ik heb daar geen probleem mee. Als het iets is dat jou niet zint moet je forumbeheerder vragen de werking aan te passen of je erbij neerleggen.

Jij bent de enige in dit topic die dergelijke grote stukken tekst "aanpast".
Tot driemaal toe vaak.
Het "neveneffect" is dat de reacties op jouw berichten naast de kwestie lijken én onvolledig lijken te zijn.
Neen, dat is geen "glitch" waaraan de forumbeheerder aanpassingen zou moeten doen.
Dat bewerkstellig jij: op actieve wijze!
Zielig "ivob".
Echt Zielig.

[ivob]

Tja dat is dan blijkbaar spijtig voor jouw gemoedsrust.
Je kan mijn schrijfsels ook gewoon negeren. Er is geen verplichting opgelegd tot reageren. Zelfs niet door de Finnen, de groenen noch Macron.

[Ordon]

Tja dat is dan spijtig voor jouw gemoedsrust.

Dat maakt het erg duidelijk welke de ware toedracht is waarom jij jouw teksten "aanpast".

[ivob]

En hoe zag jij de oplossing - naar de voorbeelden van de Finnen en Fransen - hier concreet en tijdig uitgewerkt?
Alle 7 de kerncentrales nog 50 jaar langer open houden?
Op een paar jaar tijd nieuwe ongesubsidieerde kerncentrales bijbouwen?
De groenen wegstemmen, teruggaan in de tijd en alles opnieuw over doen?
...?

Zonder aanpassingen, dus ga in alle rust je gang.

[Dizzy]

De kerncentrales zijn minder flexibel en dus zijn ze minder geschikt om samen met HE te werken. Je kan ze niet zo vlot aan/afschakelen en dus moet HE dan aan/afgeschakeld worden. Dit maakt HE minder rendabel wat op zijn beurt zorgt voor minder investeringen.

Dat Macron ook kiest voor HE is een goeie zaak maar tussen plannen en uitvoeren is nog een verschil. Hier wacht men tot het te laat is om wakker te schieten en dan is het de schuld van een partij die het grootste deel van de tijd niets te zeggen had

NVA is een groene gitzwarte partij als ze in 2019 besloten om alles op alles te zetten voor gascentrales? Een groene gitzwarte partij omdat ze niets deden om de levensduurverlenging mogelijk te maken? Wie was de vorige minister, toch iemand van MR, waarom heeft zij niets ondernomen? Wat heeft CD&V gedaan voor de kerncentrales en de sossen?

Alé, DS liegt maar in het nieuwsbericht van FANC zelf staat: "Veilige verlengde uitbating Doel 4 & Tihange 3 mogelijk, onder voorwaarden." DS stelt gewoon vast dat die voorwaarden niet voldaan zijn. De voorwaarden die in het artikel staan, staan ook in de tekst van FANC.

Dat jij het verschil tussen België en Finland niet wil begrijpen is uw probleem. Wij leven in België en wat de Finnen doen is leuk voor hen maar wij hebben er niets aan. Hier is de tijd van kernenergie verstreken wegens nietsdoen van onze politici gedurende 20 jaar.

[warpozio2]

@Ordon
https://atteharjanne.fi/english/

Het kan ook zijn omdat jij Atte Harjanne zijn naam verkeerd geschreven hebt in het zoekveld?

[Ordon]

Vanuit hetzelfde rapport van het FANC:

Electrabel wenst namelijk eerst een duidelijke beslissing van de regering over de verlenging van de werking van de kerncentrales en een duidelijk (aangepast) reglementair kader alvorens langs hun kant een risicoanalyse te doen, een businessplan op te maken en te beslissen of zij al dan niet zullen investeren in een verlenging van de werking van hun kerncentrales.

En wie zit er in die regering?
Juist, de Groene, doch gitzwarte, Partij die nog liever achteruit gaat in plaats van vooruit wat betreft hun eigen uiteindelijke doelstelling: koolstofneutraal.

Uit dit contact met en de nota van Electrabel blijkt dat de sequentie van de voorgestelde acties uit plan B niet beantwoordt aan hun visie, gezien de zekerheid die Electrabel wenst te hebben vooraleer ze zelf stappen onderneemt.

Een zekerheid die ze niet krijgen van de Groene, doch gitzwarte, Partij!
Ik had het al geschreven maar blijkbaar daalt het écht niet in bij sommigen:

Het PRAKTISCHE probleem in België is de starre houding van de Groene gitzwarte Partij.
De Belgische Groene gitzwarte Partij neemt ook een duidelijke beslissing.
De Belgische Groene gitzwarte Partij gaat nog liever achteruit in plaats van vooruit wat betreft hun eigen uiteindelijke doelstelling: koolstofneutraal.

@Ordon
https://atteharjanne.fi/english/

Het kan ook zijn omdat jij Atte Harjanne zijn naam verkeerd geschreven hebt in het zoekveld?

Euhm, ik ben niet jouw persoonlijke zoekrobot hé.
Geef de link naar het artikel van De Standaard waarin duidelijk staat dat de Finse groenen van mening veranderd zijn over kernenergie én dat kernenergie Finland in staat zal stellen om tegen 2035 koolstofneutraal te worden.
Simpel.

En hoe zag jij de oplossing - naar de voorbeelden van de Finnen en Fransen - hier concreet en tijdig uitgewerkt?
Alle 7 de kerncentrales nog 50 jaar langer open houden?
Op een paar jaar tijd nieuwe ongesubsidieerde kerncentrales bijbouwen?
De groenen wegstemmen, teruggaan in de tijd en alles opnieuw over doen?
...?

Zonder aanpassingen, dus ga in alle rust je gang.

Ga jij maar op iemands anders gemoedsrust werken "ivob".
Jouw uiteindelijke doel is erg duidelijk...

Tja dat is dan spijtig voor jouw gemoedsrust.

Dat maakt het erg duidelijk welke de ware toedracht is waarom jij jouw teksten "aanpast".