petrol242 schreef:Het is gewoonweg niet geweten. Dat is iets helemaal anders. Kijk wat er allemaal op twee jaar tijd gezegd is, ingetrokken, veranderd, herzien,...
Dat heb je nu eenmaal wanneer we met nieuwe dingen geconfronteerd worden en dat stopt dus nooit als ik die ballon mag doorprikken. Vandaar dat empirisch wetenschappelijk onderzoek, feiten dus, belangrijk zijn en dat is niet altijd wat er in de pers verschijnt, wat de belangen van farma is of wat de overheid communiceert via haar 'experten'. We hebben al meerdere keren gezien dat die mensen er ook al eens los naast slagen. Als het van Van Gucht afhing zouden we binnen twee weken met een dominante omicron te maken hebben. Remember?
Klopt maar gedeeltelijk. Heel wat dingen zijn inderdaad eerder een voortschrijdend inzicht omdat we inderdaad te maken hebben met iets nieuws. Bovendien hebben we te maken met een virus, dat kan veranderen en ons dus steeds opnieuw voor andere situaties stellen. Het is dus zeer moeilijk om enkel juiste voorspellingen te maken. Dat experten er dus soms naast zaten is niet meer dan logisch. Mag ik er ook aan herinneren dat zelfs ze zelfverklaarde experten van UB er eveneens al naast zaten. De Omikron werd hier enkele tijd geleden nog door de grootste UB-expert als een doem beschreven, nu hekelt dezelfde expert het feit dat dit niet is uitgekomen. Het doet mensen inderdaad eens nadenken.
Toch zijn er wel degelijk heel wat feiten gekend. Het belangrijkste feit is dat vaccins werken. Een ander aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid is dat zonder de vaccins het aantal slachtoffers veel hoger zou zijn en de zorg zo goed als zeker tenonder zou zijn gegaan. Een andere zaak is dat er ook schade/slachtoffers zouden vermeden zijn mocht de vaccinatie vollediger zijn geweest bvb door verplichting.
Een ander kwalijk feit is dat men de autoriteit van experten in hun vakgebied gaat verbinden aan belangengroepen en politieke actoren zonder enige grond van bewijs. Ik herinner me bvb dat experten ontdekt hadden dat men meer uit een dosis kon halen, niet echt in het voordeel van de farma of dat het er meermaals bovenarms op zat tussen politici en experten. Het is ook een feit dat de politiek maar zelden de raad van de experten opvolgde. Meestal was het kiezen uit de lekkerste delen voor hun electoraat. De experten mochten wel de hete patatten in de studio's gaan uitleggen. Politici namen over als het nieuws positiever werd. Het indelen van experten als marionetten van farma en politiek is een onderdeel van de wappietechnieken om de geloofwaardigheid te ondermijnen door achter alles een complot van de elite te zoeken. Een foute inschatting of een veranderend inzicht is nog iets heel anders dan belangenvermenging of een complot.
petrol242 schreef:Tegelijk gaat de bemoeienis van belangengroepen er als zoete broodjes in. Quarantaineperiodes inkorten, teststrategieën aanpassen, cultuur wel of niet open, wel of niet telewerken,... En de mensen die dat beslissen gaan mij ook nog eens zeggen wat goed voor mij is? Dat ik een booster moet laten zetten? Of de vierde, vijfde prik herhalend moet ondergaan omdat het effect met de week afneemt? Ze kunnen al bijna een pomp gaan installeren. Mensen, doe maar hé.
Wow, wie had dat gedacht... belangengroepen die hun belangen verdedigen. Politici die hun electoraat verdedigen is ook niets nieuws. Voka is mijn baas vertelde ooit iemand die goed op een koekendoos blinkt. Je mag dus best kritisch zijn voor politici en hun agenda in het achterhoofd houden maar dat is nog iets anders als er van uitgaan dat ze het algemeen belang compleet zouden negeren. Politici maken, net als experts en net als wij allen wel eens foute beslissingen en ja, soms op basis van druk van welke kant dan ook. Dit betekent echter niet dat dit het opzet was of dat er een complot achter zit.
Concreet, jij moet geen booster zetten omdat de politiek dat vraagt maar wel omdat feitelijk blijkt dat de booster helpt. Niet perfect, niet 100% en niet eindeloos maar het positief effect is wel degelijk een feit. Het verschuilen achter een fout bij politici om dan feiten te negeren is net een voorbeeld van wat ik aanhaalde. Het niet willen zien van feiten en dat gedrag goedpraten door te verwijzen naar excuses oftewel rationalisering. Bedankt daarvoor.
petrol242 schreef:Maar kritisch nadenken of een nuchtere benadering wordt dan afgedaan als rationalisering? Datzelfde empirisch wetenschappelijk onderzoek wordt zelfs op dit forum niet door iedereen geapprecieerd zoals de laatste weken wel klaarblijkelijk is voorgevallen omdat het niet begrepen wordt of omdat men de indiener niet kan hebben of belangrijker nog, dat het niet strookt met de main stream zoals afgekondigd in pers en overheidscommunicatie.
Kritisch denken is niet kritisch als je niet kritisch bent voor uw eigen kritiek. Uiteraard is het veel leuker om kritisch te zijn voor anderen en andere meningen maar kritisch zijn begint bij jezelf. Je steunt wel degelijk op onderzoek en dat wordt wel degelijk geapprecieerd door velen, inclusief mezelf MAAR je hebt ook een blinde vlek door steeds zeer eenzijdig op 1 nagel te hameren, dat ondergraaft uw kritiek.
Je hebt een punt dat vaccins niet de holy grail zijn maar anderzijds is dat een geprojecteerd idee. Mensen die denken dat vaccins alles gaan oplossen ken ik eerlijk gezegd niet. Bovendien zit er in het verhaal ook heel veel inconsequenties die ik niet nog eens ga herhalen omdat ze zodanig evident zijn en al meermaals de revue passeerden.
Conclusie: NIEMAND weet wat we nog allemaal gaan meemaken en hoe lang dit nog gaat duren maar wat wel zeker is, is dat complotdenken of in diskrediet brengen van wetenschappers niet gaat helpen aan de oplossing. Die oplossing gaat ook niet komen van youtube of dansleraars. Het is vallen en opstaan en vaak toegeven dat we het nog niet weten en dat voortschrijdend inzicht soms het enige is dat we hebben.
.
