Klimaat vs milieu

[heist_175]

https://www.tijd.be/netto/analyse/vastg ... 33098.html

Vandaag in de tijd een - naar mijn gevoel - serieuze denkfout.

Hout heeft de sentimenten mee: het is een hernieuwbare energiebron, is lokaal geteeld en brengt sfeer in de woonkamer. Een houtvuur straalt zoveel rust uit dat je haast zou geloven dat het goed is voor de klimaatdoelstellingen. Maar niets is minder waar.

Euhm... wat?
Het hout uit mijn tuin, of zelfs van verder weg, heeft recent CO2 opgeslagen om het nu vrij te geven. Lijkt me niet zo'n probleem voor de klimaatdoelstellingen, wel?

Bij een slechte verbranding komt er veel fijn stof vrij. Moet je die CO2-arme en lokale energiebron dan verbieden? Of de oorzaken van de slechte verbranding?
Zeker nu de gasprijzen - volgens sommige media - de pan uit rijzen, is de kans groot dat meer mensen gaan stoken. En dus potenteel ook slecht stoken:
- nat of bewerkt hout
- smeulend vuur ipv efficiënte verbranding
- oude kachel ipv zuiniger/efficiënte verbranding

Dus: de argumentatie "klimaat vs hout" houdt ( ) geen steek.

Vlaams minister van Energie Zuhal Demir (N-VA) benadrukt dat in het najaar voorstellen op tafel komen voor duidelijkere regels over de installatie, het onderhoud en de periodieke keuring van houtverwarming. Ook komen er voorstellen voor de uitfasering van de meest vervuilende houtkachels. Hoe verregaand de voorstellen zullen zijn, is nog niet bepaald.

Op dit moment zijn in Vlaanderen 700.000 toestellen voor houtverbranding in gebruik: zowel houtkachels als open haarden. De kachels die de jongste jaren op de markt zijn gekomen, voldoen aan de strengste normen. Er zijn consumenten die bewust voor een minder vervuilende houtkachel kiezen. Maar van die 700.000 toestellen is minstens de helft 15 jaar of ouder. Op middellange (of liefst korte) termijn moeten zo’n 400.000 oude toestellen ontmanteld worden.

Hoe ga je mensen kunnen overtuigen om een oude stoof buiten te kegelen? Er is nergens een register van vuile kachels ofzo?

BIjkomende lectuur
https://solar.lowtechmagazine.com/nl/20 ... again.html
https://www.lowtechmagazine.be/2013/02/ ... bomen.html

DISCLAIMER: H_175 heeft zelf een recente speksteenkachel (geen open haard) en stookt +/- 3m³ (dat bestaat niet, als je iets van hout kent: het is 3 stère) hout per jaar, waarvan een dikke helft knothout en hakhout uit eigen tuin.

[boonpwnz]

Denk wel dat het initiatief van colruyt best goed is alleen is het niet genoeg. Ik denk wel mocht elk bedrijven zo een ambitie hebben dat de samengetelde inspanning heel groot zal zijn.

[bollegijs]

Als je kijkt naar de uitstoot van houtverbranding, roet, is die net goed voor het klimaat maar slecht voor het milieu. Roet zorgt ervoor dat teveel zonlicht terug gereflecteerd wordt en dus de temperatuur doet dalen.

Nuja, bomenkappen enzo is dan weer klimaatonvriendelijk.

Idem met LEZ, de dieselmotoren verbieden is voor het milieu, niet direct voor het klimaat. Bij de invoering werd toen ook alles door elkaar gehaald.

[liber!]

Hout in wat voor vorm dan ook (ook de modernste pelletkachels) verspreiden heel veel fijnstof, doe je buren een plezier en stop. De strengere WHO richtlijnen voor luchtvervuiling zullen hopelijk wat meer acties tov houtstook voorzien...

In NL komt 23% van de uitstoot van fijnstof van hout.

[bollegijs]

Ik dacht dat het ging over klimaat vs milieu en niet over kachels

[crapiecorn]

Vraag me af hoeveel dat er ook "effectief" in gebruik zijn. Krijg een aantal kuub wat ik heb liggen zelfs niet gratis weggeven. Heb zelf een pelletkachel, maar de "technologie" hierin heeft het helaas al meerdere malen opgegeven. Als ik die investering niet gedaan had, zou ik ook opnieuw naar een houtkachel kijken. Hier in de buurt is er zoveel doodval, dat het eigenlijk wel de moeite is.

[gumibear]

Ik vind dat een rare gedachtengang Heist

In een andere topic (Re: Energie prijzen worden sneller dan verwacht duurder) vond je het een must dat de gasprijzen de hoogte ingingen. Kwestie van het gebruik van gas te belasten met als intentie het gebruik ervan te ontmoedigen.

an sich kan je niet echt tegen de trend zijn richting meer betalen voor CO2 uitstoot...

Op de bemerking dat dit als consequentie heeft dat er meer mensen in armoede worden geduwd zei je:

Hoe ga je mensen richting CO2 armere oplossingen krijgen als je niet ingrijpt op de prijs?

Maar hier lijk je aan te geven dat houtstoken helemaal geen kwaad kan omdat de CO² onttrokken is aan de atmosfeer. Kan je dan niet beter géén hout opstoken en het gasverbruik ongemoeid laten? De CO²-emissie van houtstoken, zelfs al is die ontrokken aan de atmosfeer, ligt vele kwadraten hoger.

[heist_175]

https://ec.europa.eu/environment/air/pd ... report.pdf
Mijn nieuwe kachel voldoet zelfs aan de strengste nieuwe EU normen.

Hout in wat voor vorm dan ook (ook de modernste pelletkachels) verspreiden heel veel fijnstof, doe je buren een plezier en stop. De strengere WHO richtlijnen voor luchtvervuiling zullen hopelijk wat meer acties tov houtstook voorzien.

En hoe gaan ze/we dat doen?

Maar hier lijk je aan te geven dat houtstoken helemaal geen kwaad kan omdat de CO² onttrokken is aan de atmosfeer. Kan je dan niet beter géén hout opstoken en het gasverbruik ongemoeid laten? De CO²-emissie van houtstoken, zelfs al is die ontrokken aan de atmosfeer, ligt vele kwadraten hoger.

Als je vertrekt vanuit het punt dat een huis warmgestookt moet worden en dat er een gigantische stock huizen is waar warmte aan toegevoegd moet worden om een leefbaar/wenselijk binnenklimaat te hebben, dan vind ik het niet zo gek.
Make no mistake: ook huizen die in 2020 opgeleverd zijn, zijn nog vaak van het type dat met gas opgestookt moet worden, dus de stock huizen "in scope" is gigantisch.
Dan zijn er een aantal manieren om dat te doen.
Warmtepomp is - ook qua PM-uitstoot - te verkiezen, maar wordt in BE/VL keihard tegengewerkt, los van de installatiekost (zeker geothermisch). Waarbij we het uranium van de nuke centrales ook betalen aan dubieuze regimes. Los van de échte kostprijs, subsidies etc.
Gas betalen we aan Poetin en andere dubieuze regimes en heeft een netto CO2 uitstoot (zelfs nog los van de investeringen die overal in de grond steken).
Hout: ik heb de elzen- en wilgenbomen zelf geplant. Bij de groei hebben ze CO2 opgenomen, bij het opstoken van dat hak- en knothout geven ze die CO2 af. Netto een 0-operatie. Niet?

[Dizzy]

Het is evident dat hout stoken zal aangepakt worden op termijn. Je kan niet met veel regels verbranding beperken en dan dit door de vingers blijven zien. Bovendien komt er vanzelf tegenstand onder de mensen want die dingen stinken en de rook wordt door ventilatie in andere huizen gezogen.

Heist spreekt over minder last bij goed gebruik maar daar zit de angel uiteraard want een heel pak mensen past dit niet (volledig) toe. Zoals steeds zal de overheid dus na verloop van tijd ingrijpen.

Dat mensen die financieel al problemen hebben relatief meer betalen klopt. Dat is bij bijna alles zo. Anderzijds is het ook zo dat veel minder financieel krachtigen ook eerder hun houtkachel zullen blijven stoken met al wat ze kunnen opfikken, ook als dat tegen hun eigen gezondheid in gaat.

[svermassen]

Mijn vrouw is thuisverpleegkundige.
En komt zelfs huizen tegen met 2 houtkachels.
Maar noem dat maar gewoon allesbranders.
Die mensen, vaak oudere met oudere huizen, zijn daarmee opgegroeid.
Die oude "kachels" krijg je niet kappot.
Zit geen elektronica in en als die schoorstenen 1x per jaar gekuisd worden, gaan die 200 jaren mee.

Die ga je niet kunnen verplichten, ik zou niet weten hoe.
Enkel het systeem, zoals met stookoli, dat er geen nieuwe meer gezet mogen worden.
Of na verschillende klachten van rookhinder door buren.
En geloof mij, wij worden hier via de ventilatie, ook geregeld eens uitgerookt.

[heist_175]

Zo evident vind ik dat niet eigenlijk en dat zeg ik niet vanuit mijn "rol" als (hout)stoker.
Hoe gaat de overheid dat controleren? Sanctioneren?
Verbod op verkoop van kettingzagen?

In steden is er (blijkbaar) veel last met "knalpotterreur", iets wat ik zou omschrijven als "last bij minder goed gebruik". De overheid (politie) neemt enkel actie bij knalpottereur, maar pakt niet alle auto's af.
Maar het probleem blijft hetzelfde: hoe ga je enkel zij die fout stoken aanpakken?

Pas op, dan hebben we het enkel over Vlaanderen .
In Wallonië zijn er massa's huizen die enkel op hout gestookt worden. Ga maar eens in het najaar (oktober/november) naar de Walen, daar liggen dan gigantische stapels hout in de voortuinen.
Of in Frankrijk. Daar hebben heel wat burgemeesters een social policy: snoeihout van bomen en struiken gaat gekloven naar de sociaal zwakkeren, zodat zij hun (slecht geïsoleerd) huis toch ook wat warm kunnen stoken.

[svermassen]

Zo evident vind ik dat niet eigenlijk en dat zeg ik niet vanuit mijn "rol" als (hout)stoker.
Hoe gaat de overheid dat controleren? Sanctioneren?
Verbod op verkoop van kettingzagen?

En niet vergeten, de gemeentes doen daaraan mee.
Er worden bossen onderhouden en het hout wordt verkocht aan inwoners.
Vroeger genoeg meegemaakt.
Toen ik nog jong was, met ons pa in de bos en bomen met kleur X mocht je dan kappen en meenemen.
Remorken vol, niet normaal

[heist_175]

Idd, ook vandaag gebeurt dat nog massaal. Al heb ik geen zicht op hoeveel dat opbrengt.
Dat zorgt mee voor het onderhoud van oa bermen, bossen, overstromingsgebieden, ...

[gumibear]

Mijn nieuwe kachel voldoet zelfs aan de strengste nieuwe EU normen.

Ben even gaan kijken op het net en kwam bij www.ecobouwers.be uit waar staat:
In Vlaanderen is de houtkachel dan ook een grotere vervuiler dan de auto op gebied van fijn stof. Volgens de Vlaamse Milieu Maatschappij is houtverbranding verantwoordelijk voor 35% van de totale uitstoot van fijn stof, samen met een flink percentage aan kankerverwekkende stoffen zoals dioxines (40%) en PAK's (87%). Vier uurtjes de kachel aansteken is even schadelijk als met een oude bestelwagen naar het Zwitserse Bazel rijden.

Uitstoot:
Pelletkachel 29
Verwarming op aardgas 1.2

De uitstoot van een pelletkachel (ik veronderstel dat je dit hebt) is 24x vervuilender dan een gasbrander. Hout heet CO²-neutraal te zijn maar het is ook niet dat de bomen 10 meter verder al die CO² terug opnemen. Een deel belandt ook in de oceaan met acidificatie tot gevolg (mogelijk is dit een hype maar soit, heb geen idee), in onze longen, ... .

Nu heb ik niets tegen houtstoken. Maar eigenlijk vind ik het opportunistisch om het evangelie van meer belasting op fossiele brandstoffen te prediken vanuit een goedgeïsoleerd huis waar je hout uit de buurt opstookt waar je vermoedelijk geen belasting of accijnzen op betaalt.

Ik ben persoonlijk dus nog steeds gewonnen voor lage gasprijzen via voldoende (of zelfs over)aanbod waarbij hevig geïnvesteerd wordt in waterstof zodat aardgas in de nabije toekomst ook op de schop kan. En als de CO²-uitstoot alsnog belast moet worden (we hebben hier in België al veel te veel belasting en regelgeving), laten we dan vooral hout niet ontzien hé

[eigenlijk off-topic] De term regime zou voor België evenzeer opgaan als je het toepast op Rusland en Algerije. Voor Qatar en Saoedi Arabië met hun dictatoriale monarchiën daarentegen gaat dit wel op.[/eigenlijk off-topic]

[crapiecorn]

Zo zwart wit mag je het niet bekijken. Als het over energie gaat (warmte in dit geval). Moet je eigenlijk het volledige proces tellen, van bron tot consument. En dan komen dingen waarvan dat je denkt dat ze "proper" zijn (gas, elektriciteit) er plots minder rooskleurig uit.

[1207]

Moet je eigenlijk het volledige proces tellen, van bron tot consument. .

en dan meot ge concluderen dat alles fossiel is als ge in uw eigen huis rond u kijkt
binnen 30j mag er in uw kot dan niets fossiels meer zijn

da is zo'n beetje de uitdaging

[iceke]

Fijn stof is 1 van de de belangrijkste doders hier in België...bedankt dat je zo inzit met het klimaat Heist

[Yator]

Mijn nieuwe kachel voldoet zelfs aan de strengste nieuwe EU normen.

Uitstoot:
Pelletkachel 29
Verwarming op aardgas 1.2

De uitstoot van een pelletkachel (ik veronderstel dat je dit hebt) is 24x vervuilender dan een gasbrander.

Waar staan die cijfers voor?

Vergeet niet dat bij aardgaswinning en bij oude boorputten er gigantische lekken zijn waar de uitbaters niets aan doen (te duur, volgens de oliebaronnen)

Deze lekken zijn een ware ramp waarbij de vergelijking met houtverbranding in niets valt…

[Dizzy]

Is controle werkelijk zo moeilijk? Loop door een straat op een frisse avond en je ziet en -ruikt vooral- waar het probleem zit.

En waarom zou men niets kunnen doen aan iets dat vervuilend is en de gezondheid schade toebrengt?

De overheid heeft dus helemaal niet zoveel problemen om hier iets aan te doen en ze zal ook niet terugdeinzen om de problemen/klachten van andere burgers ervoor te gebruiken.

[gumibear]

... van bron tot consument. En dan komen dingen waarvan dat je denkt dat ze "proper" zijn (gas, elektriciteit) er plots minder rooskleurig uit.

Die zullen inderdaad wel wat minder rooslkleurig zijn. Maar in vergelijking slaat houtverbranding gewoonweg lijkbleek uit. En het is ook niet dat die houtsplinters met de blote hand van de bomen worden geschraapt of met de blote hand tot pellets worden geplet. Die machines voor het omzagen, transporteren, versnipperen en pletten vergen ook energie. Het grote voordeel van pelletverbranding is dat je qua energievoorziening volledig autonoom kan zijn maar daar houden de voordelen ook op. Het begrip CO2-neutraal bij houtverbranding is een fantasie. We kunnen dan evengoed stellen dat steenkool CO2-neutraal is. Uiteindelijk was dat 1 miljoen jaar geleden ook gewoon een boom en als je er pakweg 100 jaar bijtelt, dus 1.000.100 jaar, dan is die steenkool over die periode ook CO2-neutraal. Als we het begrip CO2-neutraal objectief zouden benaderen zouden we eigenlijk moeten vertrekken van het principe dat de emissie ook onmiddelijk (binnen het uur?) weer wordt gecapteerd met 0% verlies.


Stel je hebt een huis waar met gas wordt gestookt maar door de slechte isolatie is er dubbel verbruik, dan zouden 12 zulke slecht geïsoleerde huishoudens even "klimaatvriendelijk" zijn als jouw ene goedgeïsoleerde huishouden Heist Binnen deze hypothese zou je eigenlijk 11 huishoudens kunnen hebben die op gas stoken en jij die verplicht op gas wordt gezet. Dan zou de CO2-uitstoot niet break-even zijn maar zelfs lager. Dan kunnen die 11 "sukkelaars" die hun energierekening maar met moeite kunnen betalen een warme winter tegemoet en het is allemaal nog klimaatvriendelijker ook Soit, ik ben hier niet om iemand zijn plezierke (de authenticiteit van houtverbranding bvb) te ontnemen maar het zet wel aan tot nadenken. Althans, toch als ge zelf hogere tarrieven voor gas bepleit waarvan de CO2-uitstoot 24x lager ligt dan de eigen pelletverbranding.

[crapiecorn]

Mja, de topicstarter spreekt hier over lokaal verkregen hout, niet over pellets. Heel dat logistieke gedeelte valt dan weg. Pellets worden trouwens uit houtafval/overschot gemaakt. Dus eigenlijk een recyclage product

[Joe de Mannen]

Dat is de theorie maar ondertussen overtreft de vraag het aanbod en kapt men er bomen voor.
J.

[crapiecorn]

Ja, vandaar de smiley Maar dan moet je ook weer rekening houden met biomassa centrales etc. Als de elektriciteit voor je elektrische auto van daar komt, zijn we weer full circle.

Zelf verbruik ik een halve zak pellets per dag, tijdens een "normale" winter. Dus in verhouding zal de vraag van gewone huishoudens wel meevallen. Toekomstgericht zouden ze eventueel kunnen kijken naar een betere filtering van deze uitstoot. De technologie hiervoor, is er alvast.

[Yator]

Voor mensen met een laag inkomen is een houtkachel vaak de enige bron van verwarming, daar gaan extra belastingen weinig doen.

Extreme emissies tijdens verre reizen zijn geen noodzaak…

https://businessam.be/rijkste-1-procent ... ste-helft/

Maar raken aan de rechten van de elite, dat zal men niet doen

[heist_175]

De uitstoot van een pelletkachel (ik veronderstel dat je dit hebt) is 24x vervuilender dan een gasbrander. Hout heet CO²-neutraal te zijn maar het is ook niet dat de bomen 10 meter verder al die CO² terug opnemen.

Een gascentrale wiens CO2 uitstoot wordt afgevangen, heeft CO2 neutraal te zijn.
Mijn bomen vangen op voorhand de CO2 al af en dat zou dan niet meetellen? Lijkt me arbitrair, nee?

Een deel belandt ook in de oceaan met acidificatie tot gevolg (mogelijk is dit een hype maar soit, heb geen idee), in onze longen, ... .

De CO2 die vrijkomt bij het stoken, is écht eerst opgenomen hoor .

Nu heb ik niets tegen houtstoken. Maar eigenlijk vind ik het opportunistisch om het evangelie van meer belasting op fossiele brandstoffen te prediken vanuit een goedgeïsoleerd huis waar je hout uit de buurt opstookt waar je vermoedelijk geen belasting of accijnzen op betaalt.

Ik betaal BTW op de kettingzaag, de kettingolie, de elektriciteit (elektrische kettingzaag) als ze niet van mijn PV komt - op de PV ook BTW betaalt en op het slijpen van de ketting.
Bovendien zorgen de bomen voor een massa aan insecten en verkoeling in de hete zomermaanden.

Ik ben persoonlijk dus nog steeds gewonnen voor lage gasprijzen via voldoende (of zelfs over)aanbod waarbij hevig geïnvesteerd wordt in waterstof zodat aardgas in de nabije toekomst ook op de schop kan.

En hoe ga je investeringen in H2 productie en logistiek aanmoedigen, als aardgas toch omnipresent én goedkoop is?

En als de CO²-uitstoot alsnog belast moet worden (we hebben hier in België al veel te veel belasting en regelgeving), laten we dan vooral hout niet ontzien hé

Krijg ik dan ook ETS-rechten uitbetaald als ik mijn bomen laat groeien?

[eigenlijk off-topic] De term regime zou voor België evenzeer opgaan als je het toepast op Rusland en Algerije. Voor Qatar en Saoedi Arabië met hun dictatoriale monarchiën daarentegen gaat dit wel op.[/eigenlijk off-topic][/quote]
Ook al zegt de baas 't Stad dat je geen journalistiek mag bedrijven als hij gaat feesten met de elite van de schimmige immodealers, de persvrijheid in België kan je niet vergelijken met die in Rusland of Algerije. Ik behoud me toch het recht om in alle aangehaalde voorbeelden van "regimes" te spreken, omdat van eerlijke, vrije verkiezingen geen sprake is.

Zo zwart wit mag je het niet bekijken. Als het over energie gaat (warmte in dit geval). Moet je eigenlijk het volledige proces tellen, van bron tot consument. En dan komen dingen waarvan dat je denkt dat ze "proper" zijn (gas, elektriciteit) er plots minder rooskleurig uit.

Dat is een heel pijnlijke vaststelling die velen liever niet (willen) zien.
Zo kwam informazout met de stelling dat mazout stoken beter is voor het klimaat dan gas. Wat op het eerste gezicht compleet geschift leek, blijkt te kloppen. De gaspijpleidingen die overal ter wereld gebruikt worden, vertonen zoveel lekken dat er masaal gas weglekt, nog voor het bij de eindgebruiker verbrand kan worden. Methaan is een "25 keer zo sterk" broeikasgas (CO2 equivalent 1kg methaan = 25)

en dan meot ge concluderen dat alles fossiel is als ge in uw eigen huis rond u kijkt
binnen 30j mag er in uw kot dan niets fossiels meer zijn

da is zo'n beetje de uitdaging

Hout is niet fossiel, maar duurzaam.
Correctie: kan duurzaam zijn (knot- en hakhout).

Fijn stof is 1 van de de belangrijkste doders hier in België...bedankt dat je zo inzit met het klimaat Heist

Jij bedankt dat je de topictitel zo mooi verwoordt.
Klimaat = CO2 reductie realiseren, dus hout stoken is goed voor het klimaat
Fijn stof, dat vrijkomt bij hout stoken (en ook bij gas, mazout, ... maar in mindere mate) is slecht voor de volksgezondheid. Het klimaar heeft daar geen last van.
Topictitel = klimaat vs milieu

Is controle werkelijk zo moeilijk?

Ja

Loop door een straat op een frisse avond en je ziet en -ruikt vooral- waar het probleem zit.

Hoe ga je dat zien?
En correct stoken ruik je niet.

De overheid heeft dus helemaal niet zoveel problemen om hier iets aan te doen en ze zal ook niet terugdeinzen om de problemen/klachten van andere burgers ervoor te gebruiken.

Maar dus: hoe?

[Dizzy]

Heist, je maakt de fout door er vanuit te gaan dat men allemaal correct stookt terwijl het feit dat dit niet het geval is net het probleem vormt.

Controle is niet moeilijk als je gewoon vaststellingen kan doen. In mijn straat kan ik de houtstokers er snel uithalen en zeker die het niet perfect doen. Je kan ook nog werken met een meter maar dat is zelfs niet nodig.

Zoals al gezegd zijn er redenen genoeg om dit af te bouwen. Indien dit niet gebeurt zal dit enkel nadelig zijn voor de mensen die het wel goed doen. Dat is meestal het resultaat, de groep die goed doet wordt bestraft door zij die er hun botten aan vegen. De overheid zal maar al te graag gebruik maken van discussies tussen burgers over deze overlast. Mensen die het goed doen zullen minder overlast bezorgen en dus langer mogelijk de dans ontspringen maar als hun gebuur dat niet doet zijn ze er ook aan voor de moeite.

Ik denk dat uiteindelijk het de bedoeling is om zo weinig mogelijk te verbranden en maximaal in te zetten op alternatieven zoals ook energiezuinigheid. Die houtkachels zoals ze nu zijn passen daar niet in.

[heist_175]

Hout stoken is geen energieprobleem, ook geen klimaatprobleem.
Indien correct toegepast (zowel de oorsprong van het hout als het stoken zelf) is het zelfs een oplossing voor het klimaatprobleem: geen bijkomende CO2 in de atmosfeer.

Het enige probleem, opnieuw: niet gelinkt aan klimaat, is de uitstoot van fijnstof.
In plaats van hout stoken te verbieden, wat nauwelijks te controleren valt, kan de overheid het zich veel makkelijker maken, maar daar hoor je niets van. Als je een stoof in huis hebt, heb je verplicht een elektrostatische filter (bv: https://www.fijnstoffilters.be).
De overheid voert het bv in vanaf 2022 met de verplichting bij nieuwe kachels (kachel mag niet verkocht worden zonder "keuring" van de elektrostatische filter) en een retrofit-grace-period van bv 5 jaar. En bij nieuwbouw is het verboden (net zoals nu al met bv mazout en net als er nu in nieuwbouwwijken al geen gasleidingen worden aangelegd).
Je voegt het toe aan de verkoopspapieren (net zoals met de groene dop bij mazouttanks etc) en er ontstaat een druk op de kachelbezitters om zich in regeling te stellen.

Maar dat soort discussies zie je zelden opduiken.
Eerst en vooral maken veel mensen (ook DeTijd bv, en hier op UB ook) de fout dat fijnstof iets te maken heeft met klimaat, en nadien gaat men over tot het demoniseren van hout stoken terwijl er prima oplossingen zijn. De roetfilters op dieselvoertuigen zijn er ook gekomen lang voor ICE/dieselvoertuigen vervangen zullen zijn door elektrische voertuigen. Door huizen te kunnen blijven stoken met hout - zonder impact op het klimaat - zorg je net dat de transitie haalbaar is voor vele mensen.

[jutuiz]

Controle is niet moeilijk als je gewoon vaststellingen kan doen. In mijn straat kan ik de houtstokers er snel uithalen en zeker die het niet perfect doen. Je kan ook nog werken met een meter maar dat is zelfs niet nodig.

Je moet eens gaan lopen zo rond 21u, op een frisse herfst- of winteravond.
Je weet wel snel genoeg uit welke straat je moet wegblijven.
Je kan zowel gaan lopen op het spitsuur boven de Brusselse Ring.

[Dizzy]

Controle is niet moeilijk als je gewoon vaststellingen kan doen. In mijn straat kan ik de houtstokers er snel uithalen en zeker die het niet perfect doen. Je kan ook nog werken met een meter maar dat is zelfs niet nodig.

Je moet eens gaan lopen zo rond 21u, op een frisse herfst- of winteravond.
Je weet wel snel genoeg uit welke straat je moet wegblijven.
Je kan zowel gaan lopen op het spitsuur boven de Brusselse Ring.

Klopt en dat bedoel ik ook. Je moet Stevie Wonder zijn om de problemen niet te zien. Als ik merk dat men zelfs radiosignalen kan opsporen maar een stinkende rookwalm zou te moeilijk zijn dan moet ik eens goed lachen. Zeker als er een paar mensen in de buurt wonen die die walm maar al te goed weten zitten en er vanaf willen.

Op mijn vorig adres heb ik daar eens iets mee meegemaakt. Op een bepaalde avond werden wij wakker van zwaar motorgeluid. Toen ik naar buiten keek zag ik de brandweer met groot materiaal net voor ons huis staan. Het bleek voor de overbuur. Een passant had zeer sterke en donkere rook zien passeren en dacht dat zijn kot in de fik stond. Meneer zelf was gewoon zijn afval aan het opstoken en lag met madam in bed. Pas na meerdere pogingen van de brandweer deed hij open. Hij had een stuk hout in de kachel geschoven maar omdat het stuk er niet in één keer in ging liet hij de boel maar open staan. De rook kwam langs overal naar buiten. Na dat bezoek was het een stuk minder met de rook

[gumibear]

Een gascentrale wiens CO2 uitstoot wordt afgevangen, heeft CO2 neutraal te zijn.
Mijn bomen vangen op voorhand de CO2 al af en dat zou dan niet meetellen? Lijkt me arbitrair, nee?

Een vreemde manier van redeneren waarmee (te?)veel te rechtvaardigen valt.

Of ook
"Mijn steenkool toen het nog een boom was ving op voorhand de CO2 al af en dat zou dan niet meetellen? Lijkt me arbitrair, nee?"
Of ook
"Mijn aardgas toen het nog plankton was ving op voorhand de CO2 al af en dat zou dan niet meetellen? Lijkt me arbitrair, nee?"

Mja, de topicstarter spreekt hier over lokaal verkregen hout, niet over pellets. Heel dat logistieke gedeelte valt dan weg. Pellets worden trouwens uit houtafval/overschot gemaakt. Dus eigenlijk een recyclage product

Voor het klimaat zou in plaats van te verbranden het beter zijn moest het "recyclageproduct" gewoon in de grond worden gestoken en het hout blijft liggen.

Maar TS lijkt het (is me nu duidelijk) inderdaad over gewoon hout te hebben. Een aanpassing van mijn voorbeeld dat sowieso heel optimistisch was ten bate van Heist's situatie ("Kachels geïnstalleerd vanaf 2017"?).

"Kachels geïnstalleerd vanaf 2017" 52
Pelletkachel 29
Verwarming op stookolie 1.9
Verwarming op aardgas 1.2

"Kachels geïnstalleerd vanaf 2017" voor het verbranden van hout hebben 43x meer uitstoot dan verwarming op aardgas!

Stel je hebt een huis waar met gas wordt gestookt maar door de slechte isolatie is er dubbel verbruik, dan zouden 22 zulke slecht geïsoleerde huishoudens even "klimaatvriendelijk" zijn als jouw ene goedgeïsoleerde huishouden Heist waar gestookt wordt op hout Binnen deze hypothese zou je eigenlijk 21 huishoudens kunnen hebben die op gas stoken en jij die verplicht op gas wordt gezet. Dan zou de CO2-uitstoot niet break-even zijn maar zelfs lager. Dan kunnen die 21 "sukkelaars" die hun energierekening maar met moeite kunnen betalen een warme winter tegemoet en het is allemaal nog klimaatvriendelijker ook

[heist_175]

Een gascentrale wiens CO2 uitstoot wordt afgevangen, heeft CO2 neutraal te zijn.
Mijn bomen vangen op voorhand de CO2 al af en dat zou dan niet meetellen? Lijkt me arbitrair, nee?

Een vreemde manier van redeneren waarmee (te?)veel te rechtvaardigen valt.

Of ook ...steenkool... & ... aardgas ...

Met dat verschil dat mijn bomen de CO2 van de voorbije paar (3-5) jaren opgevangen hebben, en steenkool/aardgas een paar honderd miljoen jaar geleden, lang voor er mensen bestonden. Niet geheel vergelijkbaar maw .
Ik wil - klimatologisch - best 3 tot 5 jaar terug in de tijd gaan obv CO2 afvang van mijn zelf geplantte bomen, maar om 350miljoen jaar terug in de tijd gaan heb ik geen zin.

Mja, de topicstarter spreekt hier over lokaal verkregen hout, niet over pellets. Heel dat logistieke gedeelte valt dan weg. Pellets worden trouwens uit houtafval/overschot gemaakt. Dus eigenlijk een recyclage product

Maar TS lijkt het (is me nu duidelijk) inderdaad over gewoon hout te hebben. Een aanpassing van mijn voorbeeld dat sowieso heel optimistisch was ten bate van Heist's situatie ("Kachels geïnstalleerd vanaf 2017"?).

"Kachels geïnstalleerd vanaf 2017" 52
Pelletkachel 29
Verwarming op stookolie 1.9
Verwarming op aardgas 1.2

Zoals ik al zei, maar je hoeft dat - zoals steeds - niet te geloven, kan mijn kachel qua uitstoot mee met de nieuwste/strengste normen van de EU voor pelletkachels.

"Kachels geïnstalleerd vanaf 2017" voor het verbranden van hout hebben 43x meer uitstoot dan verwarming op aardgas!

Het concept craddle-2-craddle is u vermoedelijk niet geheel onbekend.
En dan komt gas en alles met een zware/logge infrastructuur er niet noodzakelijk goed uit. Gasleidingen, terminals, middendrukleidingen, ... realiseer je niet op de fiets hé .

Je moet Stevie Wonder zijn om de problemen niet te zien. Als ik merk dat men zelfs radiosignalen kan opsporen maar een stinkende rookwalm zou te moeilijk zijn dan moet ik eens goed lachen.

Ah, je hebt het puur over het technische? Natuurlijk kan dat. Zet een infraroodscanner op de te meten schouw, als je merkt dat er iets uitkomt, bel dan aan en doe vaststellingen (brandend vuur). Maar euhm... wil je dat wel ?
En nogmaals: als fijnstof het probleem is, waarom verplichten we dan geen elektrostatische filter? Met een elektrostatische filter haal je 95% van het fijn stof weg (bij de verbranding, craddle2craddle is blijkbaar toch niemand in geïnteresseerd).

Dus wat is het probleem dan nog?

[Gray]

Ik ben zeker dat Heist hier wel zijn best doet, en in zijn geval klopt het ook misschien. Maar houtstook, strenge normen en de modale belg, dat is allemaal mooi op papier.
Het is hetzelfde als de milieumaatregelen die gelden op autos, die werken in de praktijk toch ook niet zo super, met dat verschil dat autos nog jaarlijks op controle moeten en kachels niet.

Het is plaatselijke vervuiling 100-150m afhankelijk van de wind, maar het is wel zware vervuiling en nefast voor de gezondheid van omwonenden, zeker op lange termijn.
Dus nee, ik ben zeker geen voorstander van kachels in welke vorm dan ook.

[crapiecorn]

Voor het klimaat zou in plaats van te verbranden het beter zijn moest het "recyclageproduct" gewoon in de grond worden gestoken en het hout blijft liggen.

Dat geldt uiteindelijk voor alle grondstoffen. Maar dat is niet de wereld waarin we leven. Hout is iets wat gemakkelijk vernieuwd, al de rest niet. Gas zou ik zeker niet als de be all, end all zien. Maar wie weet, als de winters blijven opwarmen. Zal er niet meer veel verwarmd moeten worden.

[johan.devos]

Waarom wordt hier zoveel over houtkachels geklaagd ivm fijnstof?

50% natuurlijke oorsprong
20% verkeer (hoofdzakelijk schepen)
15 % industrie ?
11 % landbouw ?

4 % rest ?

Zouden we on niet beter concentreren op de grote vervuilers als we iets voor het milieu willen doen?


Dit komt van het Nederlandse ministerie van Rijkswaterstaat maar het zou me verwonderen moest De situatie in België volledig anders zijn:

“Ruim de helft van het fijnstof in Nederland is van natuurlijke oorsprong. Het gaat daarbij om bijvoorbeeld zeezout en bodemstof. Menselijke activiteiten veroorzaken de andere helft (de zogenaamde 'antropogene bijdrage').

Het verkeer (weg en water) is de grootste bron van fijnstof, vooral door het gebruik van diesel. Het verkeer stoot zo'n 40% van het fijnstof uit. Daarin wordt ze op de voet gevolgd door de industrie die ongeveer evenveel uitstoot. Daarna volgt de landbouw die zo'n 23% van het fijnstof uitstoot. Lokaal kan de landbouw bijdragen aan hoge concentraties fijnstof. Dit komt door de clustering van veehouderijen. Deze clustering komt veel voor in het oosten van Noord-Brabant en in noord Limburg.”

[heist_175]

Ik vind het prima om naar alle vormen van fijnstof te kijken.
Maar de beste maatregel om het fijnstof van houtkachels te vermijden, wordt zelden/nooit voorgesteld (elektrostatische filters).
Tegelijk krijgen industrie, landbouw en verkeer nauwelijks beperkingen opgelegd.

[heist_175]

Bij het rondkijken naar een nieuw gascontract, kwam ik tot de vaststelling dat ik €1200 méér zou betalen dan het huidige (€350 > €1550).
Een paar weken geleden postte er iemand hier op UB een link naar een ketel met Oekofen-technologie (pellets).
De voorbije dagen wat aan het lezen/kijken geweest.

Nu blijkt dat Oekofen een pelletketel heeft met quasi geen fijnstofuitstoot: ZeroFlame.
https://www.oekofen.com/nl-be/zeroflame/
[youtube]HWnrIQPFpyU[/youtube]



Dan is het laatste argument toch ook verdampt, niet?

1,5ton pellets per jaar, is ook niet onoverkomelijk.
En je kan die ook uitrusten met een sirlingmotor. Zo staat er op hun website iemand die zijn elektrische auto oplaadt met pellets .

Rest nog: investeringsbedrag voor de pelletketel .

[devilkin]

Ook wel nog in rekening te brengen: origine/productie/transport vd pellets

[DarkV]

Rest nog: investeringsbedrag voor de pelletketel .

En de plaats om die te zetten... m'n huidige HR gasketel is amper 40x40x90.

[Dizzy]

Goed dat er technologische verbeteringen komen maar vaak is het in de praktijk toch vaak net iets anders. De omvang is ook enorm, waarom is dat ding zo groot? Leuk voor een landhuis maar in kleine woningen of appartementen kan dat ding amper binnen. Je hebt ook nog stokkage van de pellets nodig.

[heist_175]

Overal waar nu mazout gebruikt wordt, zou zo'n beest kunnen komen te staan.
Onze mazoutketel (die ondertussen vervangen is door een ieniemienie gasketel) had ook een footprint van 1m².

De omvang is ook enorm, waarom is dat ding zo groot?

Pelletstock + warmwatervat