Kerncentrales in de energiemix.

[Matt555]

https://www.hln.be/binnenland/kernkabin ... ~a86ac0cc/

Kernkabinet bereikt akkoord over kernuitstap

Het kernkabinet is het eens geraakt over het dossier van de energiebevoorrading. Dat werd vernomen in regeringskringen. Er is sprake van een “versterkt” plan A, maar ook van investeringen in onderzoek naar kernenergie van de toekomst en de nieuwe kleinere, modulaire kerncentrales. Het is een compromis ‘op z’n Belgisch’ geworden: de interpretatie van het akkoord hangt af van welke partij je hoort. Zo heeft de MR een andere lezing dan de Groenen en tweet haar voorzitter dat “de kernuitstap nog niet beslist is”.

meer...


Belangrijke passage ...(voor mij althans ...)
Een andere regeringsbron merkt echter op dat “het nucleaire niet weg is” en dat het versterkt” Plan A daar betrekking op heeft. Het akkoord slaat op wat nodig is om de CRM-veiling voor gascentrales te repareren - gezien de onzekerheid rond Vilvoorde - en dat nu wordt gewerkt aan het nucleaire als vangnet, luidt het daar.


https://www.hln.be/geld/energieleveranc ... ~aa546a63/

Energieleverancier lanceert contract met kernenergie:

Waarom doen ze dat? En is het goedkoper?
MIJNENERGIEOp een moment dat de kernuitstap de politieke gemoederen blijft beroeren, lanceert ENBRO een energiecontract dat nucleaire energie met hernieuwbare energie combineert. Het bedrijf biedt met de merknaam TINA Energy (voluit: There is No Alternative) naar eigen zeggen het eerste en enige compleet CO2-vrije energiecontract. “We willen consumenten en ondernemers een stem geven in het debat rond de kernuitstap”, luidt het. Maar wat betekent dit nieuwe energieaanbod voor de consument? Mijnenergie.be legt uit.

In samenwerking met Mijnenergie 22-12-21, 11:30 Laatste update: 22-12-21, 12:12 Bron: Kurt Deman

[bollegijs]

Toch een uniek landje he Belgie

[pfuhu]

Ik heb de indruk dat het zoals steeds in de Belgische politiek is (en vooral met Vivaldi): Er is een akkoord ... dat er geen akkoord is ...

[fluppie]

Alles moet betaalbaar blijven was eerst de afspraak,maar niemand heeft de prijsstijgingen van het gas ik de hand(gascentrales) men moet rekenen op de goodwill van Putin,dus kunnen die prijzen evengoed nog een veelvoud stijgen.Heeft iemand daar aan gedacht????

[heist_175]

Dat ze de wet aanpassen om kleine modulaire centrales toe te laten, vind ik niet zo gek. Waarom zou je dat gaan uitsluiten?
Die centrales zijn er nog niet, dus het is onmogelijk om nu te oordelen die types te weigeren. Op basis waarvan zou je die weigeren?
Dat is overigens geen "nieuw" standpunt of gegeven. Petra De Sutter heeft dat al meermaals gezegd, in allerhande interviews. Als de MR dat nu pas "ontdekt" bewijst het eens te meer hoe hypocriet en/of van slechte wil ze zijn/waren in dit dossier.

Zuhal Demir heeft een soortgelijke redenering gebruikt om windmolens te weigeren op de site van de (test)centrale in Mol: het is een site voor nucleaire installaties, mogelijks kan er in de toekomst een nieuwe (test)centrale geplaatst worden in Mol en de windmolens zouden dat dan belemmeren.

[petrol242]

De geopolitiek, de afhankelijkheid van buitenlandse factoren zeg maar, heeft altijd de hoofdrol gespeeld in onze energiefactuur. En niet enkel op de gebruikte energiebron, maar ook bij de leveranciers. Bij aardgas, aardolie, steenkool én uranium is dat duidelijk. Bij de import van elektriciteit wordt dat al iets moeilijker. En welke buitenlandse bedrijven hebben het grootste aandeel in onze energiemix? Juist. Het creëren van schaarste en marktmanipulatie is de beste manier voor een aantal vetzakken om heel rap rijk(er) te worden. En dan wordt het al heel moeilijk om een eerlijke publieke prijs te plakken op één of andere energievorm, laat staan een planning te maken en te investeren in technologie die goed is voor maatschappij en milieu en waar nucleair dus niet in thuis hoort. Ook geen kleine modulaire reactoren want daarvoor komt R&D veel te laat.

Als we van die afhankelijkheid af willen hebben we nood aan eigen bedrijven die hier energie opwekken en dan komen we snel uit op lokale duurzame energie. Maar het groot kapitaal heeft dat ook al begrepen dat het op die manier zijn monopolie gaat kwijt spelen. Neem nu het megacontract dat onlangs is afgesloten tussen de havens Antwerpen/Zeebrugge/#multinationals en Chilli om massaal 'groene waterstof' te gaan importeren...

[phil48]

Als we van die afhankelijkheid af willen hebben we nood aan eigen bedrijven die hier energie opwekken en dan komen we snel uit op lokale duurzame energie.

Klinkt mooi, maar daar hadden we 25 jaar geleden moeten mee beginnen. Want in de toekomst zullen we in de warme periodes dankzij ZP & W stroom teveel hebben en in de dure wintermaanden stroom tekort.

Die we dan invoeren uit Frankrijk (dure kerncentrales) en Rusland (duur gas om onze CO2 uitstotende gascentrales draaiend te houden). Met als bonus boetes van Europa vanwege die CO2 uitstoot.

In alle gevallen zijn wij burgers de pineut.

[petrol242]

Maar natuurlijk phil. Vraag is hoe komt het dat er 25 jaar niks gedaan is? Lobby's? De technologie was er al hoor.

[R2D2]

Mijn besluit om onafhankelijkheid en betaalbaarheid te krijgen: versneld en blijvend investeren in eigen hernieuwbare energie. In de winter is er minder opbrengst, dus moeten we onze capaciteit blijven opdrijven. En dat kan hé. En rendabel. Alleen gebeurde het nog niet wegens het onzekere investeringsklimaat (onbetrouwbare overheid) en het dominante nucleaire aandeel dat andere investeringen niet rendabel maakte.

Alle stemmen die nu voor behoud van nucleair zijn of zelfs nieuwe reactoren vragen zijn blijkbaar vergeten waarom er destijds beslist is voor een uitstap. Al die argumenten zijn nog steeds geldig, sommige zijn zelfs nog sterker geworden.

En voor wie meent dat nucleair geen subsidies krijgt: nu weer 100 miljoen euro voor "nucleair onderzoek". Maar ondertussen verdubbelt uw energiefactuur wel want de overheid heeft geen geld om de heffingen te verlagen...

En die overheid verlengt de onzekerheid door dit compromis nog eens door de beslissing uit te stellen naar maart 2022.

En het aantal nucleaire sites nog vergroten... hoe gaan ze dat vergund krijgen en beveiligd?

Wat een knoeiers.

[bollegijs]

De Croo gelooft in kernuitstap: “Zeer weinig waarschijnlijk dat er nog iets foutloopt”

Demir says no meme.

[woutervh]

Maar ik ben nog steeds niet mee in de hoe...
Lokaal energie produceren, klinkt allemaal leuk. Maar we hebben geen grondstoffen!
Ja, we kunnen wat windmolens en zonnepanelen zetten, en zelfs opslagcapaciteit à la waterstof oid gaan voorzien, maar het zal echt NOOIT genoeg zijn. En dat moet ook allemaal onderhouden worden hé!

+ is er eigenlijk al onderzoek gedaan naar de invloed van windmolens op de wind? Luchtverplaatsing in onderste luchtlagen? Er is nog steeds de wet van het behoud van energie. Massa's windmolens = wind boet in aan kracht. Wind aan het aardoppervlak vertragen = wind hogerop vertragen. Welke invloed heeft dat op het klimaat? Zeker als we volop inzetten op windenergie?

+ idem voor zon, ook deze energie ging anders opgenomen of gereflecteerd worden, en ergens zijn impact hebben

+ stijging zeespiegel door aantal schepen. Hoe meer schepen, hoe meer waterverplaatsing, hoe meer het zeeniveau stijgt

+ wat met aankomende zonnestormen? Of meteorietinslagen? Vulkaanuitbarstingen? Deze kunnen ervoor zorgen dat zonneparken niet meer functioneren of windmolens niet meer werken

[CCatalyst]

Ik ga er toch nog altijd vanuit dat de kernuitstap het gewoon gaat halen, niet omdat men dat zozeer wilt maar omdat Tinne/Groen anders de regering laten vallen met Ecolo, en dat zou nu wel zeeeer slecht uitkomen (zie peiling). Welk lekkers Bouchez allemaal zal krijgen om zijn mond te houden zullen we nog wel zien, maar het zal de integriteit van deze regering hoe dan ook geen deugd doen, en men moet nog 2 jaar verder kunnen.

(...)

Anderzijds zou het Belgie niet zijn als men niet een of ander onwerkbaar compromis uit de hoed zou toveren dat alles nog maar eens op de lange baan schuift.

Geen slechte voorspelling.

[Ordon]

Vraag is hoe komt het dat er 25 jaar niks gedaan is? Lobby's? De technologie was er al hoor.

Omdat de nucleaire reactoren óók die 25 jaar hun deel van de elektriciteitsproductie voor hun rekening hebben genomen.
Robuust én goedkoop.
Omdat we in die 25 jaar óók massaal natuurlijke buffers aan het verkwanselen zijn geweest (aardgas, aardolie, steenkool).
Dat is ook goedkoop: moet je weinig voor doen om dat massaal aan te voeren.

Diegene die zeggen het véél beter, "hernieuwbaar", "groener" en haha ja ook "goedkoper" te kunnen, hebben in concreto niks van betekenis klaar staan.
Ze gaan nu gascentrales zetten... Aardgascentrales.
In de hoop dat ze daar later waterstofgas kunnen in opstoken.

Alleen:
-) hun huidige "hernieuwbare" capaciteit heeft al tientallen miljarden subsidie gekost;
-) hun huidige "hernieuwbare" capaciteit kan, na tussenkomst van die tientallen miljarden subsidie, slechts een zeer kleine fractie (hooguit enkele procenten) van de totale benodigde energie leveren;
-) qua opslag staan ze nergens en verwijzen vaak naar "waterstofgas";
-) hun productie van zulk waterstofgas is economisch niet haalbaar: ook niet na vijfentwintig jaar. Dat bekennen ze zelf.
-) aan het bouwen van een kwantitatieve opslag voor deze waterstof zijn ze nog niet begonnen. Meer, ze verwijzen gemakshalve naar een opslag van waterstof die voor andere doeleinden gebruikt wordt. En mochten ze zelfs die gehele bestaande opslagcapaciteit kunnen gebruiken: dan is die opslag slechts een druppel op een hete plaat voor wat werkelijk nodig zou zijn in hun grootse transitieplannen.
-) daarbovenop zouden ze in het beste geval waterstofgas kunnen verbranden aan een rendement van slechts 40% in "gascentrales". Dat zijn natuurlijk niet de huidige, geplande aardgascentrales. Die zijn, zonder zware kosten te maken, totaal niet geschikt om waterstofgas te verbranden: de boel zou ontploffen zonder aanpassingen.

We staan dus niet voor een verdubbeling van onze energieprijs.
Wel zal er een veelvoud dienen betaalt te worden voor energie, indien ze er "ooit" al in slagen om hun plannen te verwezenlijken (€€€€€€€€€€€€€).

We kijken al lachend een "groene", "goedkope", "veilige", "hernieuwbare" toekomst tegemoet. Ahum.

Voldoende plaats hebben ze ook nog niet gevonden om hun plannen te verwezenlijken.
Ook "redelijk" essentieel, me dunkt.

Feitelijk erg voorspelbaar dat ze er nooit zullen in slagen om "onafhankelijk" te worden van "het buitenland".
Met een bevolkingsdichtheid van 375 inwoners per km²...
Hoe kan men op een lapje grond van 1000 meter bij 1000 meter ooit voor 375 mensen voorzien in voeding, energieproductie, energieopslag, werk, ontspanning, etc.
Afin, ja, groene dromen zijn ook dromen...

De technologie was er al hoor

Jep, ik geloof je direct.

[warpozio2]

+ stijging zeespiegel door aantal schepen. Hoe meer schepen, hoe meer waterverplaatsing, hoe meer het zeeniveau stijgt

Off topic, maar wel interressant
Oppervlakte aarde is ongeveer 500 miljoen km², waarvan ca 70% water.
Hoeveel boten zijn er nodig om die 350 miljoen km² water 1 mm te doen stijgen?

[R2D2]

Sorry hoor, maar als je dit soort vragen stelt ben je echt niet op de hoogte van de materie. Of wil je twijfel of verkeerde info verspreiden. In dat laatste geval heeft weerleggen geen zin, maar ik ga het toch proberen.

+ is er eigenlijk al onderzoek gedaan naar de invloed van windmolens op de wind? Luchtverplaatsing in onderste luchtlagen? Er is nog steeds de wet van het behoud van energie. Massa's windmolens = wind boet in aan kracht. Wind aan het aardoppervlak vertragen = wind hogerop vertragen. Welke invloed heeft dat op het klimaat? Zeker als we volop inzetten op windenergie?

Uw bezorgdheid is aandoenlijk maar onnodig. Ten eerste omwille van de proportionaliteit. De natuurkrachten zoals wind zijn zo onnoemlijk veel krachtiger dat onze menselijke constructies daar geen vat op hebben. Op een microschaal weliswaar wel. Zo ontstaan er in stedelijke omgevingen met hoogbouw soms zeer winderige plaatsen door de invloed van de constructies eromheen. En zo mogen windmolens ook niet te dicht bij mekaar staan omdat ze elkaars rendement beïnvloeden als ze in elkaars windveld staan.
Om u helemaal gerust te stellen: die windmolens hebben onnoemelijk veel minder inmpact dan andere menselijke bouwsels. Niemand maakt zich zorgen over wolkenkrabbers en andere mastodonten. Dus waarom dan wel over windmolens?

+ idem voor zon, ook deze energie ging anders opgenomen of gereflecteerd worden, en ergens zijn impact hebben

Echt waar? Ook hier weer proportionaliteit. Als het al een invloed zou hebben, hoeveel oppervlakte aan zonnepanelen denk je dat er gaat komen?
En weerom: waarom die vraag niet stellen tov. alle andere menselijke bouwsels.

+ stijging zeespiegel door aantal schepen. Hoe meer schepen, hoe meer waterverplaatsing, hoe meer het zeeniveau stijgt

Idem, hier reageer ik zelf niet meer op.

+ wat met aankomende zonnestormen? Of meteorietinslagen? Vulkaanuitbarstingen? Deze kunnen ervoor zorgen dat zonneparken niet meer functioneren of windmolens niet meer werken

Alsof al die dingen enkel maar een uitwerking hebben op zon en wind? Een flinke zonnestorm legt gewoon onze volledige technologie plat, om niet te zeggen onze beschaving. Op dat moment is stroomvoorziening het minste van uw zorgen.

Als je nu echt bang bent voor zon en wind energie, ik zou eerder bang zijn voor nucleair en fossiel want daar vallen wel doden mee. In het geval van fossiel dagelijks en veel. En voor wie het overleeft: fossiele energie verknoeit ons leefmilieu onomkeerbaar en op grote schaal. Dat kan gewoon niet gezegd worden van hernieuwbaar.

[petrol242]

Omdat de nucleaire reactoren óók die 25 jaar hun deel van de elektriciteitsproductie voor hun rekening hebben genomen.
Robuust én goedkoop.

Maar niet oneindig in levensduur en vooral beknottend op andere energievormen. Maar daar zullen ze niet aan gedacht hebben?

Ze gaan nu gascentrales zetten... Aardgascentrales.
In de hoop dat ze daar later waterstofgas kunnen in opstoken.

Associeer "ze" niet met mensen die verder denken en buiten de lijnen durven kleuren. Diegenen die nu om gascentrales staan te roepen horen daar niet bij. Ik mik trouwens eerder op synthetisch methaan, hoewel waterstof uitstekend geschikt is.

Qua waterstof denk ik dat je nog veel zult moeten inlezen. Opslag en distributie is bijlange na niet zo moeilijk als dat je het doet uitschijnen. Zeker bij inschaling want centraal opgewekte energie is één van de remmingen waar we voor staan. Zie naar de inschaling op wijk- en straatniveau wat huishoudens betreft en hun mobiliteit. Plaats genoeg trouwens want we moeten ons niet beperken tot zon- en windenergie.

Feitelijk erg voorspelbaar dat ze er nooit zullen in slagen om "onafhankelijk" te worden van "het buitenland".

Het is door zulk een fatalistisch denken dat revolutionaire ideeën geen kans krijgen. Ik weet dat het technisch mogelijk is. Er moet alleen een klimaat (what's in a word) gecreëerd worden om het mogelijk te maken. Ik zeg nooit NOOIT want anders hadden we evengoed nog in grotten gewoond.

De technologie was er al hoor

Jep, ik geloof je direct.

* De brandstofcel is uitgevonden in 1838.
* Iedereen heeft al wel eens met 'knalgas' gespeeld in het secundair onderwijs
* Eerste waterstofauto 1966
* De windmolen, ik denk dat de Perzen nog hebben uitgevonden in de 7de eeuw
* Fotovoltaïsche cel, 1839?
* Eerste geothermische stadsverwarming, 14de eeuw in Frankrijk?
* Stuwmeren, begin 20ste eeuw?
* Hoelang staan de paaseieren in Borgerhout er al?
* Tupolev TU-155/156
* Fotosynthese, circulair koolstofsysteem zo oud als het eerste leven? Hoe dikwijls kijken we niet naar moeder natuur?
...

[gunmaster]

Ik ga niet meer antwoorden in dit topic want men antwoord toch niet op mijn berichten.

* De brandstofcel is uitgevonden in 1838.
* Iedereen heeft al wel eens met 'knalgas' gespeeld in het secundair onderwijs
* Eerste waterstofauto 1966
* De windmolen, ik denk dat de Perzen nog hebben uitgevonden in de 7de eeuw
* Fotovoltaïsche cel, 1839?
* Eerste geothermische stadsverwarming, 14de eeuw in Frankrijk?
* Stuwmeren, begin 20ste eeuw?
* Hoelang staan de paaseieren in Borgerhout er al?
* Tupolev TU-155/156
* Fotosynthese, circulair koolstofsysteem zo oud als het eerste leven? Hoe dikwijls kijken we niet naar moeder natuur?
...

Echter is dit geen manier van discussievoeren, sorry.

Er is een verschil tussen een POC en een technologie die matuur en economisch viabel is.
- Eerste auto was aangedreven op stoom. Uitgevonden door een Vlaming nota bene, in de 16e eeuw. De enige stoom die uit mijn auto komt is die van de koude motor dezer dagen
- Eerste auto zat rond dezelfde periode eind 19e eeuw. Zowel elektrisch als benzine aangedreven.
- In het begin van de jet age, rond de jaren '60 was men niet zo ver van een nucleair aangedreven vliegtuig van de grond te laten gaan. Tja ook niet ech economisch hé...

[Ordon]

Het is door zulk een fatalistisch denken dat revolutionaire ideeën geen kans krijgen. Ik weet dat het technisch mogelijk is.

Technisch mogelijk is één.
Maatschappelijk aanvaardbaar een ander teer punt.
Realiseerbaar én economisch rendabel zijn eveneens doorslaggevende aspecten.
Op die laatste punten heb je, voor mij, alvast een belangrijke steek laten vallen met je "immens systeem van waterstof opslag".
Zelf heb ik de ordegrootte van die opslagcapaciteit, onder gasvorm, ruim een decennium geleden al gemaakt.
Zo moeilijk is dat niet.
Vandaar dat ik wel wist dat jouw "immens systeem van waterstof opslag" lang niet voldoende kon zijn.
Zelfs op een simpele vraag (over Mtoe) bleek je het antwoord niet voor handen te hebben.
Dat is vergelijkbaar met een "ingenieur" die de actieradius van een auto moet aangeven, zonder de grootte van de brandstoftank te kennen en over de gegevens van het verbruik beschikt.
Ja, dan weet ik feitelijk al genoeg hoor petrol hoe ver er is nagedacht.
Gelukkig las ik in je pdf (van het Vlaams Energie Agentschap) dat ook die auteurs daar een vergelijkbare visie op hebben qua ordegrootte.

Helaas is het "revolutionair idee" dat je aanhangt meer dan wel iets wat enkel "technisch mogelijk" moet zijn.
Het moet realiseerbaar zijn op voldoende grote schaal én betaalbaar...

Er is een verschil tussen een POC en een technologie die matuur en economisch viabel is.

Helemaal correct.
Zo simpel is dat.
Voor velen blijkt een POC voldoende te zijn...

Eerste auto was aangedreven op stoom.

Waar men met een melaatsenratel voor moest wandelen wegens "ontploffingsgevaar".
Ja, ook die mensen waren toen bang.
Net zoals nu de antinucleaire brigade.

[warpozio2]

Ze hebben allemaal gelijk gekregen
Bouchez stopt discussie en krijgt belofte van onderzoek naar kleine reactoren in de plaats
Groen zie dat de kernuitstap plannen van regering Michel 1 blijven bestaan.

[bollegijs]

Bouchez stopt discussie en krijgt belofte van onderzoek naar kleine reactoren in de plaats

Maar dat onderzoek was er altijd... Ook zonder Bouchez... Alleen moesten de onderzoekers het met minder belastingsgeld doen (en dus met meer privaat geld) om het te onderzoeken. Nu komt er extra belastingsgeld vrij.

Maar er ging sowieso al onderzoek gebeuren naar kleine reactoren.

Je hebt wel gelijk dat Bouchez het zo zal verkopen in z'n achterban.

[fluppie]

Een v/d redenen waarom die kleine modulaire centrales nog niet worden uitgesloten is dat deze zouden moeten kunnen draaien op het Uranium die nu bij het afval gedeponeerd word,ik denk dat dit zowat de hoofdreden moet zijn,als het kan wil men die afval berg op de manier proberen te verkleinen.

Hou er toch maar rekening mee dat die centrales voorlopig nog niet bestaan,ook Frankrijk gaat daar veel onderzoek naar doen.

[Ordon]

Een Belgische "hernieuwbare" elektriciteitscentrale waarvan de werking in vraag gesteld wordt: Rodenhuize.

Zuhal Demir verbiedt import van 1,5 miljoen ton hout voor Gentse biomassacentrale

Ze wordt uitgebaat door Engie/Electrabel.

De groenestroomcertificaten zijn goed voor tientallen miljoenen euro’s per jaar.

Tot voor kort kregen de houtstromen automatisch groen licht, maar de N-VA-minister legde de aanvraag nu voor aan de hele Vlaamse regering en die volgde haar. “Als we in Vlaanderen bossen beschermen en planten, kunnen we toch moeilijk toestaan om zonder pardon de taiga in Rusland kaal te kappen om in onze achtertuin op te stoken?”, zegt Demir. Bovendien zijn er ook twijfels bij de houtwinning in Siberië en Chili. Die gaat volgens de minister mogelijk gepaard met corruptie, illegale boskap, het vernietigen van beschermde biotopen en diersoorten, en de uitbuiting van werknemers.

Of Rodenhuize nog heel lang kan draaien zonder het desbetreffende hout, is niet duidelijk. In 2023 zou de centrale sowieso weleens een aflopend verhaal kunnen worden: de kans is heel klein dat Vlaanderen de subsidies verlengt.

Met 215 MW de grootste biomassacentrale van ons land...
Het principe werkt alvast: hout opstoken om elektriciteit op te wekken.
Het "principe" werd aangetoond met behulp van grote hoeveelheden "groene" subsidies én hout van, zacht uitgedrukt, dubieuze oorsprong.
Het lijkt me dat dat soort energieopwekking eindelijk uit de energiemix zal verdwijnen.


Lokale biomassa die op verantwoorde wijze aangewend wordt om energie op te wekken is een ander verhaal natuurlijk.
Doch dergelijke biomassa is slechts beperkt beschikbaar... en daar hangt en heel ander financieel plaatje aan.
De continuïteit van de aanvoer van dergelijke biomassa fluctueert bovendien ook sterk in de loop van het jaar...

[petrol242]

Het "principe" werd aangetoond met behulp van grote hoeveelheden "groene" subsidies én hout van, zacht uitgedrukt, dubieuze oorsprong.

Biomassa uit hout is van bedenkelijke aard als het om duurzaam gaat. Engie heeft destijds al eens een ferme subsidie ontvangen voor een een centrale die gevoed werd met houtchips afkomstig van hout uit Canadees regenwoud. Regenwoud dat moest wijken voor teerzandgronden...

Er zijn ondertussen ook al verordeningen uit Europa die het gebruik van biomassa uit hout aan banden legt dus die piste zal wel bedenkelijk blijven. Verbranding van hout is ook qua andere uitstoot en de noodzaak van grote grondoppervlakte voor de productie, niet direct de juiste keuze.

[woutervh]

Die tankers LNG met schaliegas uit de US die op weg zijn naar onze havens zijn natuurlijk veel beter en groener...

[wied]

Niks beter noch groener natuurlijk, maar zij doen de gasprijzen wel dalen gelukkig

[gunmaster]

Interessante centrale daar in Rodenhuize!

Momenteel op biomassa, vroeger op kolen maar ze stookt ook hoogovengas vanaf arcelor als de nabije centrale Knippegroen eruit ligt. Als geen centrale beschikbaar is zou dit hoogovengas afgefakkeld moeten worden. Omdat de hoogovens betrouwbaarder draaien dan de centrales die hun afvalgas opstoken is het toch wel aangewezen er twee te hebben. Wellicht zal Rodenhuize na het verliezen van de subsidies omgebouwd worden naar gas (indien politiek toegelaten)...

Biomassa uit duurzame natuur is inderdaad niet groen en de facto crimineel. Biomassa uit lokaal afvalhout is toe te juichen. Heeft iemand cijfers wat de stromen vandaan komen? En wat gebeurd er met de biomassa die we als land zelf produceren? Zijn we als klein land zelf niet in staat om een ~200MW duurzaam te laten groeien? (Maar wellicht stoken we dat zelf teveel op in die inefficiënte houtkachels ook defacto crimineel als je dat aansteekt)

[heist_175]

Heeft iemand cijfers wat de stromen vandaan komen

Cijfers niet, maar de NMBS rooit elk jaar de bermbegroeiing en ik ken bosbouwers die gerooide bomen vermalen tot hout-chips.
Zoals hierboven al aangehaald: of die stromen voldoende consistent/betrouwbaar zijn om een jaar lang 200MW aan de praat te houden, weet ik niet.

[Ordon]

Biomassa uit lokaal afvalhout is toe te juichen.

Misschien, doch opletten geblazen (cfr. infra).

Veel energie valt daar niet meer te rapen, mijn inziens.
Bovendien is het een delicaat evenwicht waar men dreigt in te grijpen.
Bijvoorbeeld "afvalhout" bij het dunnen van een bos: hoofdzakelijk het loofhout (en schors).
Dat loofhout blijft grotendeels liggen in het bos en zorgt jarenlang voor een habitat voor allerhande organismen (dieren maar ook mossen, schimmels etc).
Zo'n bos gaan "kaalschrapen" is dus totaal uit den boze.
De stroom "biomassa" in de bosbouw in België heeft mijn inziens al een bestemming (meubels, schrijnwerkerij, bouw, etc)...

Ter info. CO₂: opslagcapaciteit Belgische bossen versus jaarlijkse uitstoot in België.
Men kan er ook eens anders naar kijken.

• Volgens de Koninklijke Belgische Bosbouwmaatschappij bieden onze bossen een opslag van ongeveer 480 miljoen ton CO₂ (houtachtige biomassa, zwerfafval, dood hout en bovengrond). Dat is dus veel meer dan wat wij bruikbaar "brandhout" zouden noemen hé.
• Jaarlijks stoot België om en bij de 115 miljoen ton CO₂ uit.

Dus, ja, vier keer die hoeveelheid is equivalent met al wat men bos kan noemen in België (115 x 4 = 460).
Het geeft aan hoeveel "energiehonger" wij Belgen hebben.
En hoeveel "extra" CO₂ wij al decennialang de atmosfeer in blazen.
Ieder jaar ruim 10000 kg per persoon. +12% met de geplande gascentrales (1200 kg per persoon per jaar extra dus).

~~~~~~~~~~~~~~~~~
In België produceren we momenteel 5 gram hoog actief afval per Belg per jaar.
Dat is 5500 kg hoog actief afval voor 11 miljoen Belgen per jaar.
Vijf en een halve ton hoog actief afval per jaar...
De totale volumes radioactief afval over 100 jaar van 11 miljoen Belgen indicatief visueel voorgesteld:

Volume_nucleair_afval_over_100_jaar.png (201.67 KiB) 660 keer bekeken

• Categorie A: 70.000 m3 laag actief afval (korte levensduur en zwakke tot gemiddelde radioactiviteit) of ca. 82% van alle kernafval (bv. beschermingsmateriaal, injectienaalden, verpakkingen, afval van de ontmanteling van kerncentrales, afval van onderzoekscentra en universiteiten…)
• Categorie B: 11.000 m3 middel actief kernafval (lange levensduur en een zwakke tot gemiddelde radioactiviteit) of ca. 13% van alle kernafval (bv. fragmenten van ontmantelde kerncentrales, afval van nucleaire brandstof, afval van onderzoekscentra en universiteiten…)
• Categorie C: 4.500 m3 hoogactief radioactief afval of ca. 5% van alle kernafval (gebruikte nucleaire brandstof en het verglaasde afval van het verbruik ervan)
  Deze getallen kunnen nog licht wijzigen afhankelijk van de toekomstige nucleaire activiteiten. De 4.500 m³ hoogradioactief afval is hoofdzakelijk afkomstig uit elektriciteitsproductie.

[brubbel]

+ stijging zeespiegel door aantal schepen.

Gelukkig wordt dit gecompenseerd door het dalend aantal walvissen.

[Ordon]

De Thwaites-gletsjer zal andere koek zijn...

Breedste gletsjer ter wereld dreigt in zee te glijden, en dat heeft mogelijk desastreuze gevolgen

Nieuw onderzoek heeft aangetoond dat de ijsschots die de breedste gletsjer ter wereld belet in zee te glijden, het binnen drie tot vijf jaar begeeft. En dan kan de zeespiegel 65 centimeter tot 3 meter stijgen.
.
De Thwaites-gletsjer, die in 1947 voor het eerst op kaarten van Antarctica verscheen, is al lang een zorgenkind. Er brokkelt nu al 50 miljard ton per jaar af, goed voor 4 procent van de wereldwijde zeespiegelstijging. Als hij helemaal in het water verdwijnt, zal dat peil 65 centimeter tot 3 meter stijgen — wat ook in Vlaanderen voelbaar wordt.

Afin, komt de kust van de Noordzee weer wat dichterbij.
Minder kilometers te rijden...

En allicht zullen er ook meer Nederlanders zijn die "natte voeten" dreigen te krijgen.

Hopelijk werden de, nu nog, on-shore windmolens stevig verankerd...

[R2D2]

In België produceren we momenteel 5 gram hoog actief afval per Belg per jaar.

Nog een beetje verder relativeren en het afval probleem is helemaal van de baan? Alsof het PMD of GFT is (wat fracties zijn die we perfect kunnen recycleren)

Als die 5 gram hoog radioactief materiaal echt geen probleem is dan mag iedere Belg die zelf bijhouden. En aangezien jij daar geen bezwaar tegen lijkt te hebben mag je die van mij en mijn familie ook bijhouden. Uiteraard zullen de volgende 30 generaties van je nakomelingen dat van je overnemen waardoor je nooit vergeten zal worden omwille van je moedige visie.

[Gray]

We moeten dat radioactief afval helemaal niet zo lang meer bijhouden, ik schat dat we binnen 2, 3 generaties al dat afval op een goedkope en veilige manier in de ruimte kunnen opbergen/schieten.

[phil48]

In België produceren we momenteel 5 gram hoog actief afval per Belg per jaar.

Nog een beetje verder relativeren en het afval probleem is helemaal van de baan? Alsof het PMD of GFT is (wat fracties zijn die we perfect kunnen recycleren)

Als die 5 gram hoog radioactief materiaal echt geen probleem is dan mag iedere Belg die zelf bijhouden.

We vergeten altijd het grotere plaatje. Gisteren in het nieuws zagen we hoeveel kerncentrales in onze buurlanden worden verlengd. Het getal van 54 of iets dergelijks kwam op. Daarna het "contra" argument - wat met dat afval? Tja, wat met het afval van al die andere kerncentrales??? Daarna het tweede "contra" argument. Wat als er iets gebeurt, dan is België van de kaart, kerncentrales zijn niet veilig. Als je deze logica volgt, dan geldt dit ook voor die 54 andere kerncentrales in onze buurt. Zijn wij écht zoveel veiliger als wij geen kerncentrales meer hebben? Natuurlijk niet, een ramp in een centrale in Frankrijk/Duitsland/Engeland/Nederland... zal België OOK van de kaart vegen

[Ordon]

Nog een beetje verder relativeren en het afval probleem is helemaal van de baan?

Verder onderzoek doen zoals men nu in Mol doet om dit te verwerken én verminderen (transmutatie).
Of ge in België nu een half voetbalveld hoog actief materiaal hebt (na 100 jaar wel te verstaan).
Of een héél voetbalveld vol.
Dat zal het verschil écht niet maken hoor.

Of hoe denk jij met het huidige hoog actief afval om te gaan?
Ik ben wel eens benieuwd naar jouw visie...

Alsof het PMD of GFT is (wat fracties zijn die we perfect kunnen recycleren)

Jep, daarmee dat al die dieren met plastiek in de maag zitten...
Nikske "perfect" aan.
Erg slecht voorbeeld mijn inziens.

Als die 5 gram hoog radioactief materiaal echt geen probleem is dan mag iedere Belg die zelf bijhouden. En aangezien jij daar geen bezwaar tegen lijkt te hebben mag je die van mij en mijn familie ook bijhouden.

Dan ga jij allicht ook die meer dan 10ton CO₂ per jaar per Belg bij jouw thuis opslaan?
Afin, jij hebt al een opslag thuis voor CO₂? Toch?
Of toch maar dumpen in het milieu?
Met onmiddellijke schade tot gevolg.
Het komt me over dat enige vorm van hypocrisie jou niet vreemd is.

Uiteraard zullen de volgende 30 generaties van je nakomelingen dat van je overnemen waardoor je nooit vergeten zal worden omwille van je moedige visie.

De "moedige visie" van "tijdelijke gascentrales" weten we al waartoe dit bijdraagt én nog versneld.
Andere plannen ten gronde heb ik nog niet gezien.
Ook niet van jou trouwens.

Dus ja, liever van een half voetbalveld naar een volledig voetbalveld hoog actief materiaal over een periode van meer dan 100 jaar.
Dat is wel degelijk te overzien én levert geen onmiddellijke, vaststaande schade op.

Wat de broeikasgassen betreft is het niet vijf voor twaalf, of twaalf uur.
Het is al ver over twaalven...
Daar is niks "relatief" meer aan R2D2.
Dat zijn keiharde feiten.

[R2D2]

@Ordon en @Phil48

Inderdaad alles is relatief blijkbaar en dan een beetje fatalisme erbij en we voelen ons weer helemaal goed.

Als plastic in de GFT compost geraakt is dat even erg als een kernramp?
Voor mij is het net het bewijs dat als we blijkbaar GFT niet goed kunnen verwerken, van waar dan het vertrouwen dat we dat met kernafval wel kunnnen?
En CO2 is nu blijkbaar even erg als kernafval?
CO2 en global warming zijn inderdaad een probleem. Blij dat we de ontkenningsfase nu voorbij zijn.
En het goede nieuws is: de oplossingen hiervoor bestaan. Het ontbreekt alleen aan politieke moed om ze door te voeren.
Dat kunnen we niet zeggen van kernafval: daar is tot op vandaag en in de nabije toekomst geen oplossing voor. @Gray schat een oplossing over 3 generaties... Op basis waarvan?
Wellicht gaan onze nakomelingen ons dankbaar zijn met al dat nucleair afval dat zij dan kunnen verwerken en als brandstof gebruiken?

Ik ben een optimist als het gaat om technologie en vooruitgang. Maar ik begrijp niet het optimisme als het gaat om nucleair afval en de tegenstand tegen afvalloze hernieuwbare energie.

En om over de voetbalvelden terug te komen: die hoeveelheden gaan nog flink verhogen als men inderdaad tientallen SMR's in Vlaanderen zou willen plaatsen.

Maar we zullen ons daar niet druk om maken want als een windmolen of gascentrale al niet vergund geraakt, hoe zou je dan een SMR of een radioactief voetbalveld vergund krijgen. Wil wil dat in zijn achtertuin?

[Ordon]

CO2 en global warming zijn inderdaad een probleem. Blij dat we de ontkenningsfase nu voorbij zijn.
En het goede nieuws is: de oplossingen hiervoor bestaan. Het ontbreekt alleen aan politieke moed om ze door te voeren.

Ah, vertel eens.
Jij hebt blijkbaar de oplossing van het energievraagstuk in je binnenzak zitten.
Alle onderzoeken ter dege en ten gronde doorgevoerd?
En niet afkomen met wat van die POC dingen hé (zoals louter wat roepen over zon en wind, "waterstof", etc).
Daar werden we de voorbije decennia al onder bedolven én komen er duidelijke structurele tekortkomingen naar boven die je niet met "wat politieke moed" oplost hoor..
Of zit jij nog in die ontkenningsfase én opteer je dan ook maar voor "tijdelijke gascentrales"?

Alsof het PMD of GFT is (wat fracties zijn die we perfect kunnen recycleren)

Als plastic in de GFT compost geraakt is dat even erg als een kernramp?
Voor mij is het net het bewijs dat als we blijkbaar GFT niet goed kunnen verwerken

Wat is het nu???
Theorie en praktijk die verschillen opleveren?

Ik ben een optimist als het gaat om technologie en vooruitgang. Maar ik begrijp niet het optimisme als het gaat om nucleair afval en de tegenstand tegen afvalloze hernieuwbare energie.

Iedere activiteit van de mens levert "afval" op.
Ik ben wel benieuwd naar jouw (droom)wereld waarin er geen afval bestaat.
Enig realisme lijkt me niet misplaatst R2D2.
Zoals je zelf bewijst is er een verschil tussen theorie en praktijk.
Evenzeer is er een verschil tussen droom en werkelijkheid...

[R2D2]

Wat is het nu???
Theorie en praktijk die verschillen opleveren?

Inderdaad, GFT is perfect te recycleren. De natuur doet niet anders.
Alleen slaagt de mens daar blijkbaar niet in zoals je zelf terecht aanhaalt.

En net daarom heb ik geen enkel vertrouwen in de hoop of visie dat diezelfde mens dat met nucleair afval wel foutloos zal kunnen doen.

En wat met alle andere afval? Behoorlijk off topic hier, maar eenvoudig op te antwoorden: we moeten naar een circulaire economie want we jagen onze grondstoffen er gewoon te snel doorheen. En wat blijkt: in een circulaire economie verbruiken we begot minder energie!
En dat is geen utopisch denken. Allemaal perfect bestudeerd en bewezen. Alleen duurt het tergend lang voor de economie de wending maakt.
De powers that be en korte termijn denken zijn de remmende factor.

[Ordon]

En wat blijkt: in een circulaire economie verbruiken we begot minder energie!
En dat is geen utopisch denken. Allemaal perfect bestudeerd en bewezen.

Alleen levert ge daar geen grondig en terdege van bewijs van.
Nikske zelfs, buiten jouw "stelling"...
Nochtans heeft men daar al decennialang de mogelijkheid én tientallen miljarden subsidies voor gekregen.
Vooreerst zal je al gigantische hoeveelheden energie nodig hebben om de huidige energiebuffers (hout, aardolie, aardgas, steenkool, nucleair, etc) te vervangen!!!
Natuurlijke energiebuffers die nu voor het oprapen liggen en de mensheid "gratis inpikt".
Die zul je eerst moeten voorzien hoor!!
Of denk je dat het zonder gigantische energiebuffers ook kan?
Maar jij gaat met minder energie toekomen?
Ahum.
Prik. Daar gaat jouw droom...
En de hete patat is er weer: gigantische energiebuffers.

En net daarom heb ik geen enkel vertrouwen in de hoop of visie dat diezelfde mens dat met nucleair afval wel foutloos zal kunnen doen.

Wie is er nu fatalistisch?
En met ander afval (zoals CO₂, ander broeikasgassen, chemische rotzooi) en een "circulaire economie" vertrouw je diezelfde mens wél?

[petrol242]

Wat de broeikasgassen betreft is het niet vijf voor twaalf, of twaalf uur.
Het is al ver over twaalven...

Dat klopt, dus valt er geen geld en vooral tijd te verliezen. Gelukkig zijn we de ontkenningsfase al voorbij. Zelfs al zouden we willen om het aandeel nucleair in de totale energiemix te verhogen, het zal in die broodnodige tijd om nog een aanvaardbaar keerpunt te bereiken een marginaal gegeven blijven, maar wel een pak geld opslorpen dat in technologie kan gestoken worden die onmiddellijk werkt. Kernafval en zogenaamde onveiligheid zijn voor mij nog de minste argumenten tegen kernenergie. Kostprijs, factor tijd, monopolievorming, lobby, beperkte toegang tot de technologie of opschaling des te meer.

Je gelooft blijkbaar in weinig technologieën buiten het nucleaire dus ben ik zeer benieuwd wat voor jou dan wel de oplossing zou zijn. Een groter aandeel van al die technologieën, inclusief nucleair?

Er zijn nog een paar factoren die invloed kunnen hebben. Je kan bijvoorbeeld mee in het Carbon Capture verhaal meestappen dat BASF en een aantal bedrijven op de Scheldelaan, inclusief hetgeen waar ik voor werk, willen opzetten om CO2 af te vangen, vloeibaar te maken en dan per schip ergens diep onder de bodem van de Noordzee te gaan opslagen. Enige nuance is wel dat dit niet blijvend is, er nog steeds afhankelijkheid is van fossiele grondstoffen en gewoonweg een korte termijn oplossing is. Investeringsgeld en energie die beter gestoken zouden worden in synthesefabrieken waarbij je tout court een veel kleinere uitstoot produceert. Want als we over CO2 spreken gaat het veel verder dan enkel energie natuurlijk. Om een idee te geven, SMR (Steam Methane Reformer voor waterstof), ammoniakproductie en de ethyleenproductie (fabrieken van BASF die kunnen meedoen en fabrieken van Air Liquide) stoten samen zo'n 4,5 miljoen ton CO2 jaarlijks uit... Daar horen dus nog geen stoomkrakers of powerplants ed bij en enkel nog maar op de BASF terreinen.

Maar dat debat wordt blijkbaar niet publiek gevoerd. Daar is het oorverdovend stil rond.

[Ordon]

Investeringsgeld en energie die beter gestoken zouden worden in synthesefabrieken waarbij je tout court een veel kleinere uitstoot produceert.

Zulke toekomstige synthesefabrieken hebben massaal veel energie nodig petrol. En héél véél ruimte.
Dat weet jij ook.
We spreken dan over véél meer energie dan heden: hun totale efficiëntie is ver beneden de honderd procent hé.
Energie die men nu met "zon en wind" ("hernieuwbaar") NIET kan aanleveren in die gigantische hoeveelheden.
Men komt nog niet eens aan de enkels van wat nodig is...
Die cijfers staan zwart op wit op papier hé.
Er staat NU nikske van enige schaalgrootte.
En, hola, uitbreiden? Nog meer windmolens, nog meer zonnepanelen?
Waar en wanneer?
Het enige wat die mastodonten die je opnoemt nu doen is de huidige energiebuffers verder opgebruiken!!!
Zij zullen in voorkomend geval die nieuwe energiebuffers moeten "synthetiseren"?

Dat is geen simpele schaalvergroting. Verre van.
Daar zullen in voorkomend geval gespecialiseerde nieuwe plants voor nodig zijn!

• Nieuwe plants die ook optimaal zullen moeten blijven draaien nadat de windmolens op de Noordzee "trippen" omdat de windsnelheden te hoog geworden zijn. Dat is op enkele minuten naar nul aan elektriciteit hé.
• Nieuwe plants die ook optimaal zullen moeten blijven draaien nadat de zonnepanelen het laten afweten omdat er geen zon is.

Ha, laat dat net iets zijn waar de huidige installaties een gigantisch probleem mee hebben: niet continue toevoer.
Ze staan nu al te janken als ze er eens "effe" uitliggen.
Ze staan nu al direct klaar met dreigementen indien er een "kleine onderbreking" in de toevoer van elektriciteit zou kunnen voorvallen.
Of een verhoging van de prijs...
En deze mastodonten zouden heden al een oplossing klaar hebben staan om de wispelturige zon- en windenergie op te vangen, zonder de huidige buffercapaciteit (gas, olie, steenkool, nucleair)?
Haha, ja, jij gelooft ook nog in Sinterklaas zeker?

Jij doet alsof dat allemaal vanzelf gaat én al klaarstaat.
Daar is nog geen gedegen begin van gemaakt petrol!

Maar we gaan wél al wat bewezen werkt (decennialang zelfs), buitendienst stellen én afbreken.
"Uit principe."

Het lijkt me dat je verder gaat in je bekrompen denkwijze zoals voorheen met je "gigantische opslag van waterstofgas" die uiteindelijk véél te klein bleek te zijn én al voor andere doeleinden gebruikt wordt...
Kleine misrekening zeker?

Carbon Capture verhaal
.
.
ergens diep onder de bodem van de Noordzee te gaan opslagen

Afin, schone naam om verder "den afval" te dumpen.
Niet in de lucht, maar ergens onder de grond.
Afval die ze hoegenaamd als "waardevolle" grondstof kunnen gebruiken in hun installaties.
Awel, doe dat dan hé, en wel nu, als het toch zo simpel is...
Doch ook "circulaire economie" heeft energie nodig.

Zelfs al zouden we willen om het aandeel nucleair in de totale energiemix te verhogen, het zal in die broodnodige tijd om nog een aanvaardbaar keerpunt te bereiken een marginaal gegeven blijven, maar wel een pak geld opslorpen dat in technologie kan gestoken worden die onmiddellijk werkt.

Wat is jouw definitie van "onmiddellijk" in deze context petrol?
Tien jaar? Twintig jaar? Dertig jaar? Vijftig jaar?
Neem je tijd, doe het grondig en terdege zou ik zeggen.
Niets overhaasten.

De nucleaire reactoren leveren heden elektrische energie.
Nucleaire energie is geen Proof of Concept (POC).
Dat werkt. NU.