Ja, dat is de moderne versie van: "Thuis in uw kot blijven."DarkV schreef:Het probleem is dat sommige mensen ondertussen al richting die 9 maanden gaan... en dus niet meer welkom zijn in Oostenrijk, maar hier geen derde prik krijgen ook al willen ze die
Ze zouden beter naar het hof stappen voor de camera's die op iedere hoek van de straat staan en je constant volgen...NuKeM schreef:Privacystichting stapt naar Grondwettelijk Hof tegen coronapas: https://www.standaard.be/cnt/dmf20211108_94965081
Meer van dat.
Het woord topsporters heb ik niet laten vallen.phil48 schreef: Wat ik in je betoog mis is de link met "covid vaccins" ? Staat toch nergens dat die 70 allemaal gevaccineerd waren - of heb ik erover gekeken ??
BTW "topsporters" is de foute omschrijving hé. De enige topsporter uit het lijstje is Eriksen en die heeft een aangeboren hartafwijking - al jàren.
Dat vind ik inderdaad best vervelend.DarkV schreef:Ze zouden beter naar het hof stappen voor de camera's die op iedere hoek van de straat staan en je constant volgen...
Dat hadden ze dan beter gedaan toen die zaken geïntroduceerd werden. Gelukkig doen ze dat nu wel met de coronapas.DarkV schreef:Ze zouden beter naar het hof stappen voor de camera's die op iedere hoek van de straat staan en je constant volgen...
Zo zie je maar dat we desondanks onze verschillen toch tot dezelfde conclusies kunnen komen.Dizzy schreef:Daar ben ik het mee eens, ik heb al voor de coronaperiode gewaarschuwd voor het oprukkende gevaar van oa desinformatie en mensen die zichzelf opsluiten in bubbles van het eigen gelijk dat ze massaal bij anderen vinden.ZeroCool schreef:Naar mijn mening is dit topic een microklimaat van wat er zich globaal op maatschappelijk vlak aan het afspelen is. En toont het net aan dat deze discussie dringend zou moeten gevoerd worden.
Degenen die fanatiek vertrouwen op de experts èn degenen die hen volledig wantrouwen (en er complotteurs in zien) maken hier dus wellicht dezelfde fout, stelt Desmet: ze schrijven aan de experts een te absoluut weten (en macht) toe, de eerste groep in positieve zin, de tweede in negatieve. De eigenlijke meesters van de toestand zijn niet de experts maar de verhalen en hun achterliggende ideologieën; de verhalen bezitten iedereen en behoren niemand toe; iedereen speelt er een rol in, niemand kent het volledige script.
Massavorming zorgt ervoor dat het gedeelde maatschappelijke verhaal immuun wordt voor kritiek en zichzelf tot in het absurde toe bevestigt.
Ik vrees dat het probleem juist ligt in het feit dat ik uw antwoorden volledig lees. U mag dan nog zoveel herhalen dat u open staat voor andere opvattingen als uw stellingname constant het tegendeel aantoont zal u enkel gelijke geesten kunnen overtuigen.Dizzy schreef:Ik stel voor dat je mijn antwoorden volledig leest en eens nadenkt voor je een antwoord begint te geven. Ik stel daarin dat zelfs niet overtuigd ben dat een andere mening verkeerd is maw ik sta dus wel degelijk open voor andere opvattingen MAAR sommige opvattingen gaan gewoon veel verder. Met mensen die geloven dat de aarde plat is hoef je niet te discussiëren, dat is zinloos. Ik maak dus wel degelijk onderscheid in de groep ongevaccineerden want het zijn niet allemaal wappies. Toch kom je op een punt waarbij het geduld eindig is. Hoe vaak kan je iemand wijzen op wetenschappelijk bewijs, op cijfers op denkfouten en dingen debunken? Laat ons een kat een kat noemen, de weigeraars hebben tijd gehad om zich te bedenken en om genoeg info te verzamelen, na een tijd stopt het en moet de maatschappij verder.
Ultimately we all “choose our own truth”. You probably haven’t determined first hand that the Earth is a sphere and that it orbits the Sun. You (rightly) trust the people, books, photographs and whole fields of endeavour that indicate that these things are so. It is one hell of a conspiracy if they are not. Yet, it is right to admit that you do take certain people’s expertise on trust, and to think harder about why others might place their trust elsewhere. It is not, I promise you, just because they are stupid.
Als je oprecht het verschil niet kan zien tussen een rijbewijs, klantenkaart of toegangsbadge en het CST dewelke voorwaarden oplegt om aan de maatschappij te mogen deelnemen na het vertonen van uw QR en identiteitskaart dan is er echt wel sprake van een normvervaging.Dizzy schreef:Het doel is net slachtoffers en (economische, mentale) schade beperken. Het middel, een QR-code tonen staat daarmee in verhouding voor mij. Het CST is niet contraproductief want het heeft toch al veel mensen naar de vaccinatie geleid. Welke waarde ik verloren ben door een QR-code te tonen is me een raadsel. Als ik mijn rijbewijs toon of een klantenkaart ben ik ook geen waarde kwijt. Elke dag moet ik op het werk een badge tonen of ik krijg geen toegang, telkens mijn waarde foetsie?ZeroCool schreef:Dus het doel heiligt de middelen, hoe contra productief het ook mag zijn en welke waarden men ervoor moet opofferen?
Je gaf eerder aan dat het niet contraproductief is omdat het toch al veel mensen naar de vaccinatie geleid geeft. Welke garantie heeft u dat het daarbij stopt of dat u zelf ineens niet tegen de beperkingen aanloopt?Factcheck: ja, de overheid kan de criteria voor groene scan in Covid Safe Ticket aanpassen. Volgens een populair Facebookbericht van N-VA-medewerker Joren Vermeersch kan de overheid de criteria voor een groene scan in het Covid Safe Ticket (CST) 'naar eigen goeddunken wijzigen, en cours de route'. Dat klopt, volgens de overheidsdienst die het systeem ontwikkelde.
Je kan jezelf misschien eens de vraag stellen of dat het CST dat gevaccineerden toe laat zonder enige beperking het virus te verspreiden en de pandemie mee in stand te houden in verhouding staat met de bate van extra gevaccineerden?Dizzy schreef: Je kan je ook de vraag stellen hoeveel slachtoffers en schade de weigeraars en hun supporters, die soms zelf wel gevaccineerd zijn, veroorzaken. Zij liggen blijkbaar niet wakker van de mensen die ongevaccineerd in het ziekenhuis of IC belanden, over de werkdruk van de zorg, over de kosten voor iedereen, over de schade voor kinderen wiens opleiding verstoord wordt, en, enz, enz... Dat is de prijs van de persoonlijke keuze van een kleine minderheid. Als ze zelf een prijs moeten betalen is die uiteraard te hoog
Dizzy, er is meer in het leven dan COVID. Het is spijtig om zulke tunnelvisie te moeten vaststellen dat hedendaags enkel mogelijke infectie als synoniem staat voor de zwaksten.Dizzy schreef: Dat klopt en wie zijn de zwaksten? Mensen die ziek worden of kwetsbaar zijn en een mogelijke infectie mogelijk niet overleven of mensen die ondanks de wetenschappelijke bewijzen en de overgrote meerderheid van andere meningen toch hun eigen zinnetje willen blijven doordrijven op kosten van iedereen? Sinds wanneer is egoïsme een waarde die verdedigd moet worden? Sinds wanneer is vrijheid absoluut of mag ik in mijn blote flikker door de veldstraat wandelen omdat ik me zo closer bij de natuur voel?
Ja Dizzy je toont nogmaals aan hoe openminded jij bent!Dizzy schreef: Een maatschappij moet de zwakkeren ook beschermen tegen de dwaasheid van een kleine minderheid, zeker als de wetenschap dat ondersteunt. Je kan het zelfs als een soort zelfbescherming zien, niet enkel van de zwaksten maar ook van degenen die denken dat ze slim zijn door zich ongewapend tegen een dodelijk virus te strijden. Mensen worden soms ook en terecht tegen zichzelf beschermd dat is geen wandaad maar net positief.
Als u dit oprecht meent kan je evenwel pleiten voor totale anarchie. U mening zal altijd wel botsen met de keuze van anderen en omgekeerdDizzy schreef: Heel de zaak komt neer op 1 punt: uw vrije keuze stopt als ze botst met de keuze van anderen.
Dat is toch super "grappig".DarkV schreef:Ze zouden beter naar het hof stappen voor de camera's die op iedere hoek van de straat staan en je constant volgen...NuKeM schreef:Privacystichting stapt naar Grondwettelijk Hof tegen coronapas: https://www.standaard.be/cnt/dmf20211108_94965081
Meer van dat.
Bron: De Morgen: Plots staan coronamaatregelen op losse schroeven: ‘Als de oppositie het been stijf houdt, is er een probleem’Peter De Roover, fractieleider voor N-VA, vindt dat de regering zelf dit risico heeft genomen met haar pandemiewet. “De pandemiewet verschuift de facto macht van het parlement naar de regering. Daar doen wij niet aan mee. Als de regering coronamaatregelen wil nemen, kan ze die ook gewoon aan het parlement voorleggen. Dan kunnen we daar in alle openheid over debatteren.”
alsof het met de nva in de regering anders isOrdon schreef:Zitten wel meer debielen in de politiek, denk ik zo.
Afin, hunne "pandemiewet" is er ook nog niet precies...
Peter De Roover, fractieleider voor N-VA, vindt dat de regering zelf dit risico heeft genomen met haar pandemiewet. “De pandemiewet verschuift de facto macht van het parlement naar de regering. Daar doen wij niet aan mee.]
Ik heb enkel de aflevering met Maurice de Hond afgezet ergens in 't midden op dat voetbalveld, die vond ik echt de mindere omdat het te veel over Maurice en zijn familie ging. De rest vond ik zeker niet langdradig. Bij Mattias Desmet was het erg veel informatie hoe massavorming werkt in één aflevering, maar hij bleef hierbij erg rustig. Die aflevering was voor mij te kort. Gelukkig hadden we zijn uitleg rond mass formation al eens ergens anders gehoord. De rest was allemaal zeer vlotjes te volgen.NuKeM schreef: Heb ondertussen de interviews op Tegenwind.tv verder bekeken, best wel interessant (ook al is het soms langdradig).
Het is spijtig dat zulke mensen niet in de normale media komen, of het is éénmalig zoals Sam Brokken die nadien zijn ontslag kreeg.NuKeM schreef: Best wel wat academici met een nuchtere kijk op het gebeuren, de cijfers en privacy en die door het publiek maken van hun twijfel/nuchtere kijk door de media, politiek en gemeenschap daarop werden afgerekend. Veel interessanter dan het zoveelste zelfde panelgesprek in de reguliere media.
https://www.tegenwind.tv/tegenwind-video-s
Peter De Roover, fractieleider voor N-VA, vindt dat de regering zelf dit risico heeft genomen met haar pandemiewet. “De pandemiewet verschuift de facto macht van het parlement naar de regering. Daar doen wij niet aan mee. Als de regering coronamaatregelen wil nemen, kan ze die ook gewoon aan het parlement voorleggen. Dan kunnen we daar in alle openheid over debatteren.”
Als je een goede mening wil kunnen vormen moet je dat niet doen met ooglapjes op, daarom zijn tegenwind en andere belangrijk. Het voedt de discussie op een gezonde en goede manier en dat is goed.ub4b schreef: Het is spijtig dat zulke mensen niet in de normale media komen, of het is éénmalig zoals Sam Brokken die nadien zijn ontslag kreeg.
De productiekwaliteit is erg hoog van deze reeks, het camerawerk kan zeker mee met commerciële TV.
De aflevering met Lieven Annemans toont een insider die voor de overheid aan een relanceplan werkte, maar het mocht niet baten. Spijtig van ons belastingsgeld.
Nooit verwacht dat je tegenwind zou posten trouwens!
Het feit dat ze Sam Brokken fact checken, toont toch aan de de gevestigde orde schrik heeft van tegenwind.NuKeM schreef: Anderzijds zijn er dan weer reacties op zoals op onderstaande link, het zet allemaal aan tot nadenken.
https://factcheck.vlaanderen/factcheck/ ... en-beweert
Illegaliteit is dan ook een misdrijf hé slimmerik. Volgens Heist zijn we dus ook al allemaal criminelen als we geen CST willen.heist_175 schreef:De NVA loopt nu te toeteren over privacy, maar het is diezelfde NVA die de Gestapo wilde sturen als ze u konden verdenken van het huisvesten van mensen zonder papieren.
Na chantage voor nog erger. Uw obsessie begint uit de hand te lopen btw. Zoek hulp.[/mod]heist_175 schreef: Wat hun eigen, incompetente, minister-president goedgekeurd heeft?
We worden inderdaad gebombardeerd met informatie langs alle kanten en meestal krijg je dan de cijfertjesoorlog want mensen hebben blijkbaar cijfers nodig om alleszins een aantal zaken te bevatten en zijn dan ook nog enkel daar voor vatbaar in hun oordeel. Groot gevaar is dat we onvoldoende accurate gegevens hebben om een deftig cijfer neer te zetten en de beoordeling daarvan is ook niet eenvoudig. Wat we dan wel kunnen doen is naar de oorzaak gaan kijken en daar loopt het ook al eens goed mis omdat er dan heel veel buikgevoel aan te pas komt.NuKeM schreef:Als je een goede mening wil kunnen vormen moet je dat niet doen met ooglapjes op
Met wat mag ik het dan vergelijken ? Met Polio ? Met Ebola ? Met Marburg ? Met Creutzfeldt-Jakob ?petrol242 schreef:Stop aub dat vergelijk eens met de griep? Influenza is ook een m-RNA virus maar heeft een paar duizend stammen en is al eeuwen onder de bevolking waardoor het van nature endemisch is geworden, onder andere ook door groepsimmuniteit! SARS-CoV-2 is dat bijlange na (nog) niet. De griepspuit is ook niet bedoeld om een eventuele influenza epidemie tegen te gaan maar om een individu te beschermen tegen de griep.
Dizzy schreef:Grappig dat je Galilei aanhaalt, ik ben hem deze zomer nog gaan bezoeken in Padua, één van de oudste universiteiten ter wereld. Er is echter een grote fout in uw vergelijking want je verwart de positie van Galilei, een wetenschapper, met een groep die vooral uit ideologie (geloof) handelde. Momenteel is de wetenschap vrij duidelijk over de werkzaamheid van vaccins en deze is ook af te leiden uit cijfermateriaal, zelfs petrol heeft al toegegeven dat de vaccins nuttig zijn en werken. De aarde is rond net zoals de vaccins werken.
Je kan het niet laten hé.een grote fout in uw vergelijking
Persoonlijk erger ik me toch echt minder aan iemand die de meest obscure bronnen aanhaalt, die zijn meestal zo opzichtig dat je al geen groot licht moet zijn om daardoor te zien. Waar ik mij echter mateloos aan stoor is als op de MSM iemand als Pierre Vandamme zoals in bovenstaande voorbeeld en waarschijnlijk wel met de beste bedoelingen zijn geloof als feiten staat te verkondigen. Een Van Ranst en Van Gucht continu de worden mogelijks, naar verwachting, hoopvol, etc. staan te verkondigen. Oproepen om contacten te gaan beperken en dan zelf gaan feesten, meer nog dansen. Hoe gevaarlijk waren de dancings ook al weer volgens onze experten? Of een Premier die het nodig acht om een bevolkingsgroep te gaan blameren op basis van een voorwaardelijk verslag uit geëxtrapoleerde cijfers. Deze bleken nadien dan nog wel heel ver van de realiteit te staan.Dizzy schreef:Een ander punt is dat men theoretisch wel kan zeggen dat iedereen zich baseert op bronnen en dus beïnvloedbaar is. In de praktijk zijn echter niet alle bronnen evenwaardig. Ik plaats een wetenschappelijk onderzoek met peer review hoger dan een youtubevideo met beelden en cijfers waarvan ik noch de oorsprong nog de juistheid van kan inschatten. Als je kritisch zijn wil promoten dan moet je dat vooral ook voor de eigen bronnen zijn.
Ik hoor vaak kappen op MSM door mensen die dan de meest obscure bronnen citeren, is dat kritisch?
Ook hier mis je spijtig genoeg het punt betreffende normvervaging. Er is tot op heden nog geen enkel pasje met verstrekkende gevaren als het CST.Dizzy schreef:Er is helemaal geen normvervaging als je een middel inzet voor een gewettigd doel (gezondheid). De normvervaging is een dreiging die bestaat als men dit middel misbruikt voor andere doelen die minder gewettigd zijn. Daar ben ik zelf kritisch voor maar ik ga niet uit van een complot en dus ook het gewettigde doel tegenhouden. Er bestaan wel degelijk meer toegangsbewijzen voor de maatschappij want iedereen heeft bvb een identiteitskaart, ook deze geeft toegang tot bepaalde delen van de maatschappij of niet. Ik begrijp dus privacygevoeligheid maar zoals steeds is niets absoluut. Als de gezondheid van mensen op het spel staat dan is een tijdelijk middel mogelijk al had ik liever gezien dat dit niet nodig was geweest door de verplichting van in het begin. Dat is een mooi voorbeeld van wat ik zeg over redelijkheid. Men is tegen verplichting dus komen er andere middelen, daar is men ook tegen dus komt verplichting weer in het vizier. De overheid moet deze gezondheidscrisis aanpakken en dient dus maatregelen te nemen om de cijfers te beïnvloeden. Vaccinatie is momenteel ons beste wapen en dus is zo hoog mogelijke vaccinatiegraad het doel. Het CST is een middel om dat doel te benaderen. De pogingen om op gezond verstand te vertrouwen zijn nefast afgelopen, we weten waarom. Veel mensen plaatsen hun belang altijd boven dat van anderen dus dat werkt simpelweg niet. Het gevolg is dat de overheid MOET ingrijpen.
Inderdaad soms gaan de maatregelen niet ver genoeg, andere gaan er dan weer los over en nog geen klein beetje ook.Dizzy schreef:Ik geef je wel gelijk dat de maatregelen soms niet ver genoeg gaan en inderdaad soms de doelstellingen deels tegenwerken, dit is echter iets anders dan de maatregelen dan maar laten vallen of eruit kiezen naar eigen voorkeur.
Sorry, maar dit is wel heel kortzichtig.Dizzy schreef:Iemand die gevaccineerd is kan inderdaad ook iemand besmetten MAAR deze persoon heeft er wel iets aan gedaan om het risico te beperken, principiële ongevaccineerden weigerden dit.
Tel daar eens de emotionele apathie bij voor de slachtoffers met vaccinatieschade. Minderheid of niet er zijn er, verlies door het vaccin of door het virus blijft verlies. Gehandicapt door het vaccin of door het virus blijft dezelfde struggle voor het leven. Geen enkele van hen zal troost vinden in het grotere goed voor de maatschappij. En hoe worden ze omschreven door een groot deel gevaccineerden, als onbestaande, als een statistische minderheid, zelfs verwaarloosbaar voor sommigen die wel de baten van het vaccin wensen maar de rest niet wil zien.Dizzy schreef:Als je die gevolgen voor anderen wil negeren dan kan ik dat niet anders beschrijven dan egoïstisch want je plaatst eigen overtuigen boven gevolgen voor anderen
En de onze doet beide en faalt op alle vlakken, geloof je nu echt dat het deze keer anders zal zijn?Dizzy schreef:Ik vind een overheid die de volksgezondheid beschermd beter dan eentje die te laks is en bvb de bodem laat vergiftigen door PFAS
Dizzy schreef:Verantwoordelijkheid opnemen voor eigen keuzes leidt niet tot totale anarchie, integendeel, iedereen maar laten doen en de gevolgen maar achter hun gat laten opruimen door anderen lijkt me meer aan die beschrijving te voldoen. Je maakt ook de denkfout door een mening te verwarren met gedrag. Een mening kan storen maar zal minder beïnvloeden in bezigheden, gedrag kan anderen hun vrijheid beperken of hen in gevaar brengen. Een reclame voor roken kan me storen maar iemand die zijn rook in mijn gezicht blaast is een andere dimensie.
jammer genoeg mis je mijn punt volledig. Mijn punt is gewoonweg als iedereen deze mening hanteert zal je nooit een consensus vinden zodoende nooit een wettelijk kader kunnen maken. uiteindelijk is alles een compromis. Wens je dat niet dan schiet er anarchie over.ZeroCool schreef:Als u dit oprecht meent kan je evenwel pleiten voor totale anarchie. U mening zal altijd wel botsen met de keuze van anderen en omgekeerdDizzy schreef: Heel de zaak komt neer op 1 punt: uw vrije keuze stopt als ze botst met de keuze van anderen.
Het is echt sterker of jezelf geloof ik.Je maakt ook de denkfout door een mening te verwarren met gedrag.
Al zeker met geen van alle opgenoemde. Je kan influenza van geen kanten met SARS-CoV-2 vergelijken. Dat is al meermaals aan bod gekomen maar blijft hardnekkig de ronde doen.iceke schreef: Met wat mag ik het dan vergelijken ? Met Polio ? Met Ebola ? Met Marburg ? Met Creutzfeldt-Jakob ?
Baudet is absoluut geen favoriete politicus in mijn portefeuille, eerder een blaaskaak. maar soms moet je de vooroordelen even opzij zetten en eens aandachtig luisteren.wied schreef:Goed om vast te stellen dat "tegenwind" besproken wordt, maar tegelijk valt te betreuren dat de vlammende speech van Baudet niet de minste aandacht krijgt hier! Zijn interpretaties/conclusies horen alvast kritisch bekeken te worden, maar zijn opsomming van de feiten en gebeurtenissen is heel representatief en aantoonbaar. Hij schetst het "grotere" plaatje, iets wat natuurlijk meer inzicht vraagt...
Natuurlijk mag je het daar wel mee vergelijken, verspreid zich via aerosolen, is seizoens gebonden en heeft voor 90% dezelfde symptomen(en ja, ik weet dat jij het daar niet mee eens bent)petrol242 schreef:Al zeker met geen van alle opgenoemde. Je kan influenza van geen kanten met SARS-CoV-2 vergelijken. Dat is al meermaals aan bod gekomen maar blijft hardnekkig de ronde doen.iceke schreef: Met wat mag ik het dan vergelijken ? Met Polio ? Met Ebola ? Met Marburg ? Met Creutzfeldt-Jakob ?
boonpwnz schreef:Dit wist ik niet in Singapore kreeg je gratis zorgen als je corona opliep.
Geen gratis coronabehandeling meer in Singapore voor wie vaccin weigert
