koenraaddeconinck schreef:
Ongetwijfeld hebt u de noodzakelijke medische autoriteit en achtergrond om te beweren dat de vaccins geen effect hebben op de verspreiding van "het virus". Ik ben dan ook ten zeerste geïnteresseerd in uw wetenschappelijke publicaties ter zake.
Uw hautaine toonzetting maakt geen enkele indruk en kan u gerust achterwege laten.
koenraaddeconinck schreef:
Actief zijnde in de gezondheidszorg, kan ik u objectief conclusies ter zake van artsen (professoren) debiteren met specialisatie in immunologie, pneumologie en tal van andere medisch-wetenschappelijke disciplines over de zin van vaccinatie:
1. Het virus helpt niet zoals verwacht tegen de verspreiding van de delta-variant; daarentegen is er gedocumenteerd, wetenschappelijk aangetoond effect tegen de "Wuhan-versie" en andere stammen.
2. Zonder vaccinaties zaten we nu terug in een 4° golf met een omvang als de voorgaande, inclusief lockdowns al dan niet volledig, overbezetting van de IZ- diensten, etc. Ik heb onlangs ook nog artikels gelezen van Geert Molenberghs als bio-statisticus die ons zonder vaccinatie ook qua ziekenhuisbezetting cijfers geven die goed passen in de halloween-sfeer.
3. Intensivisten stellen vasten dat veruit de grootste meerderheid van de patiënten op IZ, niet of niet volledig gevaccineerden zijn.
1. Laat ons for the sake of argument stellen dat dit enkele in der haast gemaakte spijtige fouten bevat en geen representatie is van uw medische en wetenschappelijke kennis.
2&3. Hopelijk leest u buiten de HLN en VRT artikelen van Molenbergs en Meyfroidt ook wetenschappelijke studies alsook de technische briefings om uw objectieve conclusies te vormen.
U bent tevens niet in een unieke situatie met zowel artsen, professoren alsook verplegend personeel in uw sociale cirkel. Desondanks dit gegeven verheft dit uw mening niet tot een absolute waarheid.
Actief zijnde in de gezondheidszorg? Na de zoveelste referentie hiernaartoe graag eens iets meer detail, dit mag gerust zonder uw anonimiteit op te geven. Administratief medewerker, verpleegkundige, arts/professor (specialisme)?
koenraaddeconinck schreef:
Verder vind ik uw invulling van het begrip "segregatie" zeer eigenaardig
Dat verklaart redelijk veel. Maar oké hierbij dus ook nog wat Nederlandse les, iets wat een simpele zoekopdracht u ook kon bijbrengen.
“Sociale segregatie of segregatie is het socialisatieproces van acculturatie waarbij leden van een niet-dominante groep zich gedwongen nauwelijks mengen met de dominante groep, maar vooral contact onderhouden met de andere leden van de eigen groep. Als dit vrijwillig gebeurt, wordt wel gesproken van separatie.”
Segregatie = gedwongen afscheiding van de dominante groep
koenraaddeconinck schreef:
Als niet gevaccineerde zou men het beperken van contacten ook kunnen bestemplen als evidente "burgerplicht", "zin voor sociale verantwoordelijkheid" en ja, misschien gewoon zelfs "menselijkheid" of "solidariteit".
Inderdaad, maar dit gegeven mag u tevens toeschrijven aan de Delta variant verspreidende gevaccineerden. De wetenschappelijke studies hieromtrent zijn hierover heel duidelijk. En als ik mij niet vergis reeds in dit forum geplaatst.
Trouwens dan spreek ik wel in beide gevallen op het moment dat men symptomatisch wordt en niet preventief! Anders kan men evengoed de maatschappij terug volledig op slot doen.
koenraaddeconinck schreef:
Juridisch spreekt men ook over "een hoger (humaan) belang" dienen.
Graag de referentie naar het wetsartikel waarover u suggereert?
koenraaddeconinck schreef:
Ik zou u ook willen uitnodigen om uw visie eens te komen verkondigen aan post-covid patiënten die bij ons al meer dan een jaar aan het revalideren zijn en nog dagelijks een gevecht leveren tegen de gevolgen van covid. Zij noemen personen die tegen vaccinatie zijn een gevaar voor de samenleving. Sommigen spreken zelfs van een vorm van criminaliteit ...
Dit begint echt te vervelen. En voor de duidelijkheid chronische post virale aandoeningen waren reeds lang voor COVID bestaande.
Dit langdurig en dagelijks gevecht heb ik zelf en talloze andere al reeds zelf mogen voeren. En ik kan u met zekerheid zeggen dat de meningen gevormd tijdens het hoogtepunt van lijden zelden rationeel zijn. Maar tegelijkertijd kan ik begrip voor hun opbrengen en hopen dat ze de kracht kunnen vinden om te blijven vechten.
Stroper schreef:petrol242 schreef:Voor de rest ben ik het eens met ZeroCool dat het criminaliseren en uitsluiten van bevolkingsgroepen, wat hun rede of mening ook mag zijn, naar fascisme stinkt.
Das enkel fascisme als dat gebeurt op onvrijwillige kenmerken(homoseksualiteit, geslacht, afkomst,...).
Een vaccin weigeren is een keuze net zoals het een keuze is om een rode broek te dragen. Maar in tegenstelling tot het dragen van een rode broek brengen vaccinweigeraars wel de rest van de samenleving in gevaar. En het interesseert mij geen fluit of ze dat doen omwille van hun dominee, new-age Ingeborg of voor mij part van de paashaas.
Maar die mensen mogen wat mij betreft zoveel mogelijk uitgesloten worden, zodat de 90% terug normaal kan leven.
Fascisme is wel wat breder dan de discriminatie waar je naar refereert.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Fascisme
Maar dan nog is discriminatie op basis van levensbeschouwing, gezondheidstoestand, fysieke of genetische eigenschap in zowel de Europese als Belgische wetgeving strafbaar gesteld.
