gunmaster schreef:Bizar dat mensen nog de illusie hebben dat we met wat zonnepanelen en windmolens én waterstof ooit zelfvoorzienend gaan worden.
Bizar dat je het energieverbruik beperkt tot elektriciteit?In 2020 produceerde wind energie 12,9 TWh en zon 5 TWh, ons totaal verbruik was 79,9 TWh (~5% lager dan anders omwille van corona).
Vergewis u ervan dat het elektrisch verbruik een grote sprong zal nemen als iedereen straks aan de elektrische auto en warmtepomp zit. Wat overigens goede evoluties zijn.
Genoeg landen met veel kust en/of veel zon.Ik zie h² daarbij nooit of te nimmer economisch rendabel worden.
.
.
Gelukkig net niet verslikt in mijn watertje. Zeg dat eens tegen het miljoen gezinnen die met een sociaal tarief moeten rondkomen.Nob schreef: Dat is geen excuus om het niet te doen, want voor vele anderen is dit slechts 1/3 van de prijs van hun tesla.
Je vergeet er wel iets bij te vermelden. Nucleair heeft nog altijd de eerste prioriteit in de energiemix waardoor het veel voorkomt dat windmolens naar de grond injecteren bij windkracht vijf...gunmaster schreef: In 2020 produceerde wind energie 12,9 TWh en zon 5 TWh, ons totaal verbruik was 79,9 TWh (~5% lager dan anders omwille van corona).
En hoe zit het dan met onze feedstock? Hoe ga je bijvoorbeeld staal en kunststof of isolatiemateriaal produceren terwijl je waterstof niet ziet zitten? Dat gaat cruciaal zijn hoor als je gaat willen synthetiseren en de fossiele lijn wil door knippen?gunmaster schreef:Mij lijkt dat we zo snel mogelijk van gas én olie af moeten. Los van het milieutechnische aspect geeft dit teveel macht aan louche landen.
Ik bedoelde eerder: dat is geen excuus 'voor de anderen (die met hun tesla)' om het dan maar niet te doen.SPR schreef:Gelukkig net niet verslikt in mijn watertje. Zeg dat eens tegen het miljoen gezinnen die met een sociaal tarief moeten rondkomen.Nob schreef: Dat is geen excuus om het niet te doen, want voor vele anderen is dit slechts 1/3 van de prijs van hun tesla.
Precies of iedereen heeft een Tesla of andere dikke wagen op zijn oprit staan.
Alle, hier gaan we weer, 80% heeft zijn huis in eigendom las ik hier op het forum. Dus amper 20% huurt. Dus een excuus voor de 80% om ook maar niets te doen? Ah ja, want de huurders kunnen het ook niet...bollegijs schreef:Idem met opmerkingen van isoleren, mensen vergeten hoeveel er gehuurd wordt.SPR schreef: Precies of iedereen heeft een Tesla of andere dikke wagen op zijn oprit staan.
Zal ik niet ontkennen, maar we krijgen pervers effect in de grootsteden dat er pas gerenoveerd wordt wanneer het appartement uitgeleefd is en verkocht. Omdat je bij renovatie meer rendement haalt door originele bewoners buiten te smijten, renoveren en nieuwe huurprijs vragen die de huurstijging alleen nog meer pusht naar hoogtes.Nob schreef: Verplicht die verhuurders om deftig te isoleren he.
nu evolueren we naar een situatie waarbij teveel huurders de renovatie vd huurder neit kan betalen (gestegen huurprijs) of de stijgende energieprijzen neit kan betalen.Freec schreef: In plaats van dan in een niet geisoleerde huurwoning te wonen, kunnen de huurders nu op straat gaan slapen. Is dat beter dan?
Hahaha, alsof al de betrokkenen "niet doorhadden" dat ze 5% minder moesten krijgen1207 schreef:probleem is dat mensen die beleid voeren zoveel geld krijgen dat ze die 700/j gestegen energiekost niet eens voelen. zo'n beetje gelijk de mannen niet eens doorhadden dat ze 5% loon hadden moetne krijgen
Dus ofwel kunnen ze de huur niet betalen omdat er beter wordt geïsoleerd, ofwel kunnen ze hun energiefactuur niet meer betalen.Freec schreef:Uiteindelijk gaan de huurders die renovatie betalen, waardoor alle betaalbare panden van de markt verdwijnen.
In plaats van dan in een niet geisoleerde huurwoning te wonen, kunnen de huurders nu op straat gaan slapen. Is dat beter dan?
Dit is echt een gigantisch probleem die harde cutoffs voor bepaalde tegemoetkomingen te kunnen krijgen. Dat is iets waar echt aan gewerkt moet worden dat er een veel grotere variabiliteit komt in de tegemoetkomingen op basis van het loon. Het is absurd dat als je 1 euro teveel verdient dat je plots geen recht meer hebt op veel zaken. Die 1 euro die totaal geen verschil maakt op je al lage inkomen.Freec schreef:En de zwaksten zijn? Die dat minder dan 1500 euro per maand hebben, als je 1501 euro per maand hebt, dan pech... u mag betalen voor de zwaksten.
Ik zou wel eens willen weten welke investeringen jij dan zou doen om de kost van 2000 naar 200 euro te doen dalen.Nob schreef:Trouwens, mijn ouders hadden 2000€ per jaar aan stookolie (groot huis, met dubbel glas en dakisolatie). Als ik mijn verwarmingsenergie zou moeten betalen (mijn huis is ietsjes kleiner) heb ik ongeveer 200 € per jaar.
Euhm ik heb voorgedacht ipv nagedacht als ik ging bouwen.DarkV schreef:Ik zou wel eens willen weten welke investeringen jij dan zou doen om de kost van 2000 naar 200 euro te doen dalen.
Kan dat dan niet progressief worden gemaakt? Vanaf een loon van 1500 €: 5 % subsidie, vanaf 1400, 10 % subsidie enzoverder enzovoort. En niet zoals nu dikwijls: alles of niks.boonpwnz schreef:De plafondbedragen zijn soms zo onlogisch voor voordelen.
Ik ben hiermee akkoord, maar voor zoiets zijn we te klein, dat moet op Europees niveau (of het grote kapitaal ontwijkt onmiddellijk de Belgische wetten), en dan zijn we weer vertrokken voor jarenlang gelobby... Dat is dus een LT oplossing, maar het klimaatprobleem is vrij KT in mijn ogen (omdat we het vroeger op de LT geschoven hebben).Freec schreef: Dat alleen zou veel problemen oplossen, ipv de kloof groter maken en markten verder scheef trekken met extra subsidies
Maar je hebt dus geen oplossing voor je ouders... tenzij er nog eens een "muur" rond zetten ?Nob schreef:Euhm ik heb voorgedacht ipv nagedacht als ik ging bouwen.
Onmogelijk niet maar ik zou hier ook niet meteen weten wat een oplossing is (al heb ik er mij ook nog nooit in verdiept... tenzij als ik wil besparen op elektriciteit, dan moet ik hier gewoon m'n server afzetten die 24/7 aanstaatNob schreef:Bij bestaande woningen is het uiteraard minder simpel. Maar bij volledige renovaties niet onmogelijk.
).Een beetje simplistisch vrees ik... door dergelijk aanbod ga je mensen dwingen in dergelijke dingen te leven.Freec schreef:Als mensen tevreden zijn, met een tuinhuis voor 50 euro per maand, laat ze dan daar wonen.
Eugh... ik denk dat een dak boven je hoofd bij veel mensen als basisbehoefte beschouwd wordt. Je kan toch geen mensen dakloos maken om de huurproblemen op te lossenFreec schreef:Dan dwingen we ze maar om op straat te slapen?
Of in te boeten op echte noodzakelijkheden, zoals eten, drinken en zelfs een dekentje
Dat is minder dan Nederland, Frankrijk of Duitsland, ook al hebben wij een van de grootste gasterminals van de EU staan. Wij zijn dus veel afhankelijker van constante toevoer, en dat betekent afhankelijkheid van Vladimir Putin.Ook hier gaat het artikel op in. Loenhout is een relatief kleine opslagplaats. Zeebrugge is afhankelijk van aanvoer. We hebben idd geen 24/7 aanvoer nodig, maar erg lang kunnen we het niet rekken zonder aanvoer omwille van een probleem ergens. En zo'n probleem is een reëel scenario.heist_175 schreef:Met Zeebrugge en Loenhout hoeven we in BE - geen idee hoe de rest van de EU er voor staat - ook geen 24/7 aanvoer te hebben om niet in de kou te komen te zitten.
.Tweede bronwarpozio2 schreef:Via Knack: 'Investeren in zonnepanelen was nooit een beter idee'
https://moneytalk.knack.be/geld-en-beur ... 89367.html
technicus schreef: 2. Je hebt geen recht meer op sociaal tarief en moet een heel nieuw contract afsluiten met een energieleverancier aan de huidige prijzen.
Het uitgebreid sociaal tarief loopt dus af op 31 maart. Nadien blijft het tarief sowieso behouden voor de 500.000 meest kwetsbare gezinnen. In geval van aanhoudende hoge prijzen wordt een verlenging niet uitgesloten, maar er wordt ook 32 miljoen euro voorzien voor een uitfasering. Minister Van der Straeten had het over een tussentarief, zodat mensen voor wie dat sociaal tarief niet meer geldt geleidelijk naar de commerciële markt kunnen terugkeren. “We gaan die mensen na de lente niet aan hun lot overlaten”, klinkt het bij Tinne.
warpozio2 schreef:Via Knack: 'Investeren in zonnepanelen was nooit een beter idee'
https://moneytalk.knack.be/geld-en-beur ... 89367.html
Knack:ddd schreef:Waar krijg je dit? Draait dat niet eerder rond de 5 cent?
"krijgen 10,95 cent/kWh voor de stroom die ze terugsturen naar het net. "
Dan blijft het nog wel een goed investering.
Dan hebben ze heel hard gezocht naar een dermate crazy formule (qua prijs).Voor de stroomprijs kijkt het gezin naar de tariefkaart van de leverancier. Ze betalen 18,61 cent/kWh voor de afname van stroom en krijgen 10,95 cent/kWh voor de stroom die ze terugsturen naar het net. Bij de afname komen nog kosten voor distributie, transport, bijdragen voor groene stroom en warmte-krachtkoppeling en nog wat federale en regionale bijdragen.
Engie gebruikt pro-rata kosten... ideaal dus. Je kan bij hen dus een vast contract nemen en binnen enkele maanden (moest de prijs opnieuw zakken), opzeggen en een lager vast contract nemen bij hen (en je verliest dus niets aan vaste kosten zoals bij andere maatschappijen die vlot 50 euro of meer aanrekenen per contract/jaar).heist_175 schreef:Lijkt mij ook, tenzij ze forfaitaire (niet pro-rate) kosten aanrekenen.
Bij Engie heb ik dat soort truken nog niet gezien, maar niets is onmogelijk natuurlijk.
