Kinderen, bezint eer ge begint

Niet-technische onderwerpen of technisch-gerelateerde onderwerpen waar maatschappelijk debat over bestaat. Lees de extra regels in de sticky, aub!
gumibear
Member
Member
Berichten: 64
Lid geworden op: 14 aug 2021, 20:56
Bedankt: 2 keer

Het huwelijk had vroeger als uitgangspunt dat je alijd bij elkaar bleef. Er was ook de maatschappelijk druk daarvoor. Vandaag is dat haast omgkeerd en koppels, getrouwd of niet, met kinderen breken op voor niemendallen... want carpe diem. Statistisch gezien (80%) breekt de vrouw in de meeste gevallen de relatie op. De huwelijkstatistieken van huwelijken die standhouden worden uitsluitend getrokken door de oude pre-baby boomer generatie en immigranten. Er is een verschil tussen het platteland en steden maar in steden is de kans op scheiding van huwelijken/koppels van autochtone ouders met kinderen ver boven de 50% nog voor het oudste kind zijn/haar 10e levensjaar bereikt.

Ik en mijn ex-partner zijn nooit getrouwd en waren 8 jaar samen waarvan het grootste deel feitelijk samenwonend. Mijn ex was 25 en ik 31 toen we mekaar tegenkwamen en het was liefde op het eerste gezicht. 3 Jaar later waren we wettelijk samenwonend en de jaren nadien kregen we 3 kinderen. Voor ik haar tegenkwam werkte ze halftijds bij een KMO als administratief bediende en daarnaast ontwerpt ze hoeden maar dat brengt nauwelijks iets op. Eigenlijk is dat een hobby maar ieder zijn ding/droom zou ik zeggen. Onze jongste is nu 2,5 jaar en de oudste 5,5 jaar. 3 Maanden geleden heeft ze er de brui aan gegeven en ik vermoed dat ze intussen ook anderen ziet. We doen 50/50 co-ouderschap in 2/3/2. Ze heeft vrij snel een advocaat onder de arm genomen aangemoedigd door haar collega's die ook allemaal gescheiden zijn (ok 1 collega is nog samen in een verstandshuwelijk maar daar wordt in groep op neergekeken) en haar eisen overstijgen het absurde. Ik ben ook langs een advocaat geweest en ben klaarblijkelijk gechareld. Haar halftijdse job die ze al had nog voor we mekaar kenden levert jaarlijks nog geen 20.000 op. Zelf heb ik momtenteel een goede functie en verdien ik intussen boven de 60.000. Hoewel ze er niet aan denkt om voltijds te gaan werken, we 50/50 co-ouderschap doen en ze zelf de stekker uit de relatie heeft getrokken zou ik haar een hele hoop kinderallimentatie moeten betalen (tegen de 1000 euro) zodat de kinderen bij beide ouders zogezegd de zelfde levensstandaard zouden hebben. Zelf komt ze uit een rijk nest en het gat in haar hand is redelijk groot. Kinderschoenen van 150 euro die na 2 maand versleten zijn hadden van mij ook 50 euro mogen kosten.

Toen ik die kinderalimentatiewet vernam bij mijn advocaat vertelde die dat alsof dat een evidentie is zoals de zon die licht afgeeft. Die scheefgetrokken kinderalimentatie is feitelijk louter een verdoken wettelijke bepaling waarvan slechts gouddelvers en advocaten op de hoogte zijn met de slachtoffers in hun kielzog. Dat ik die nu aan mijn ex moet betalen is enkel omdat ik mij met een hele hoop stress dagelijks uit de naad werk en zij het liever rustig aan doet terwijl we elk wel de kinderen even veel opvangen.

3 jaar geleden had ik een ontslagen collega. Die was op een dag door het lint gegaan en had een vuilbak stukgeschopt op het werk. Ik wist dat die getrouwd was, 3 kinderen had en een vrouw had die niet werkte en de scheidingsprocedure was toendertijd ingezet. Indertijd dacht ik dat die het moeilijk had met de verwerking van wat er gebeurde. Nu daagt het tot mij dat die eigenlijk veroordeeld was om te werken en onderhoudsgeld te betalen voor zijn kinderen en daarnaast ook nog eens een vrouw die hem aan deur had gezet en dat het dan in zijn hoofd weinig uitmaakte of hij werk had waar hij de helft van zijn inkomen moest afdragen of geen werk meer had wegens ontslag.

Enkel wanneer beide (ex-)partners nagenoeg hetzelfde verdienen ben je niet gechareld. Wanneer je (ex-)partner aanzienlijk meer dan jou verdient heb je de jackpot beet en hoef je niet meer van je luie reet tot als je kinderen de deur uit zijn.
Als je zou gaan samenwonen met iemand anders zou er een herberekening plaatsvinden maar de meeste zijn leep genoeg om officieel altijd te blijven wonen op een adres waar enkel hij/zijzelf gedomicilieerd staat. Ge moest eens weten hoeveel domiciliefraude er op dit vlak gebeurt. Ik verwacht van Valerie De Booser niet meteen dat die haar nieuwe vriend op haar adres gaat laten domicilëren... en Koentje gaat nog lang mogen dokken want hij was daarbovenop ook nog eens getrouwd (20 jaar getrouwd is 20 jaar ex-partneralimentatie).

Waarom gaat ne mens eigenlijk nog werken? Meer dan de helft wordt wegbelast via personenbelasting, gemeentebelasting, RSZ, bedrijfsvoorheffing, roerende voorheffing, consumptiebelasting onder de noemer BTW, accijnzen, GAS-/en verkeersboetes (zelden welliswaar) enzovoort en dan moet je daarbovenop nog eens feitelijk iemand in het levensonderhoud gaan voorzien die jou aan de deur heeft gezet voor een ander. :cry:
blaatpraat
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 1279
Lid geworden op: 10 jan 2014, 12:09
Uitgedeelde bedankjes: 31 keer
Bedankt: 101 keer

Dat dacht ik vroeger ook, maar de berekeningswijze is een tijdje geleden gewijzigd.
Een simulator hiervan, opgesteld door een aantal rechters: https://alimentatie.rechtbanken-tribuna ... troduction

Zopas eens voor mijzelf gedaan:
Ik verdien momenteel een stuk meer dan mijn echtgenote.
Volgens die berekening zou zij echter aan mij moeten betalen, wegens dat het kindergeld automatisch aan de moeder toekomt.

Hoe de berekening zit? Geen flauw idee.
Maar mogelijks schept dit een beter beeld momenteel (mogelijks ook niet natuurlijk).
bruma
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 1674
Lid geworden op: 06 jan 2014, 13:45
Uitgedeelde bedankjes: 41 keer
Bedankt: 80 keer

@gumibear
Zoals je zegt als er een huwelijk was mag je naast voor de kids ook nog eens het luxeleven van je ex sponsoren.
En dat er dan nog eentje van je centen leeft of ze van nog een anders zijn centen leeft merk ik elke dag bij mijn buur. Die houd er een dierentuin op na en is er enkel om de beestjes van eten en drinken te voorzien, leven doet hij op een ander en ik vermoed dat wij hen beide nog sponsoren.

Ooit een artikel gelezen van de daklozen in Brussel, een groot aantal zaten in zo'n situatie en besloten om niet voor een ander te gaan werken want voor hen beleeft quasi niks meer over.
gumibear
Member
Member
Berichten: 64
Lid geworden op: 14 aug 2021, 20:56
Bedankt: 2 keer

blaatpraat schreef:Dat dacht ik vroeger ook, maar de berekeningswijze is een tijdje geleden gewijzigd.
Een simulator hiervan, opgesteld door een aantal rechters: https://alimentatie.rechtbanken-tribuna ... troduction

Zopas eens voor mijzelf gedaan:
Ik verdien momenteel een stuk meer dan mijn echtgenote.
Volgens die berekening zou zij echter aan mij moeten betalen, wegens dat het kindergeld automatisch aan de moeder toekomt.

Hoe de berekening zit? Geen flauw idee.
Maar mogelijks schept dit een beter beeld momenteel (mogelijks ook niet natuurlijk).

Nice, itt een ander forum (waar de mod al mijn reacties blokt) iemand die de situatie behandelt zoals ze is zonder dat eindeloos in vraag te stellen. De kinderbijslag wordt bij ons in een kinderpot gestoken. Het is dus niet zo dat dit per definitie toekomt aan de vrouw. Daarnaast heb je ook nog de ouder waar de kinderen gedomicilieerd staan en levert dat een fiscaal voordeel op voor de diegene waar dat is. Dat komt maandelijks op 75 euro per kind ongeveer. Alle kinderen hoeven niet noodzakelijk bij dezelfde ouder gedomicilieerd te zijn. Als je 4 kinderen hebt in 50/50 co-ouderschap kunnen er fiscaal bij elke ouder dus 2 kinderen gedomicilieerd zijn.

Heb de berekening gemaakt en ik blijk toch wel gechareld. Het is met heel rudimentaire getallen maar ik bekom het volgende:
- man ontvangt 150 euro kindergeld en moet het volledig doorstorten aan vrouw en voegt 30.30 euro alimentatie toe.
- man moet 165.12 euro alimentatie geven aan vrouw.

Algemeen resultaat:
man moet 345.42 euro betalen aan vrouw (rekening houdend met de toebedeling van het kindergeld).

Geen idee hoeveel het uiteindelijk zal zijn nadat het gepasseerd is bij de rechter en bedrag lijkt tot dusver geen massa's geld maar is wel een heel bedrag als gescheiden ouder in 50/50 co-ouderschap waar ik er helemaal alleen voor sta want mijn moeder (weduwe) heeft geen rotte cent om haar gat aan te krabben. Als ge er alles aan deed om een breuk af te wenden is dat een zoveelste (figuurlijke) mep in het gezicht.
Yera
Starter
Starter
Berichten: 23
Lid geworden op: 08 aug 2021, 11:13
Uitgedeelde bedankjes: 4 keer
Bedankt: 1 keer

Wat een klaagzang
Laat u maar snel steriliseren alvorens u nog kinderen verwerkt die dan geld zouden kunnen kosten...
Verder: blijf weg van vrouwen
Als de nood hoog is kan een prostituee wonderen doen, u weet dan op voorhand perfect wat het zal kosten.
gumibear schreef:Zelf komt ze uit een rijk nest en het gat in haar hand is redelijk groot. Kinderschoenen van 150 euro die na 2 maand versleten zijn hadden van mij ook 50 euro mogen kosten.
Als dat een voorbeeld van een ‘redelijk groot gat in de hand’ is, dan ben ik ook schuldig.
Typische opmerking van iemand die zelf nooit naar een winkel is geweest!
cybersurfr
Pro Member
Pro Member
Berichten: 315
Lid geworden op: 07 feb 2009, 21:46
Uitgedeelde bedankjes: 8 keer
Bedankt: 19 keer

Als je in deze situatie zit dan zorg je er dus best voor dat je Asap ontslagen wordt! Indien je zo graag bij je werkgever blijft dan kan nog je als zelfstandige voor hem gaan werken.
Gebruikersavatar
JamesEarlGray
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 1204
Lid geworden op: 24 aug 2017, 13:04
Uitgedeelde bedankjes: 64 keer
Bedankt: 99 keer

Dat wordt hier smikkelen en smullen!

*Michael Jackson pocorn gif*
boonpwnz
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 4357
Lid geworden op: 05 jul 2017, 09:50
Uitgedeelde bedankjes: 74 keer
Bedankt: 100 keer

Het leuke is deze persoon heeft het ook geplaatst op spaargids :banana:
gumibear
Member
Member
Berichten: 64
Lid geworden op: 14 aug 2021, 20:56
Bedankt: 2 keer

cybersurfr schreef:Als je in deze situatie zit dan zorg je er dus best voor dat je Asap ontslagen wordt! Indien je zo graag bij je werkgever blijft dan kan nog je als zelfstandige voor hem gaan werken.
De wetgever heeft dat poortje stevig dichtgetimmerd. Als zelfstandige (ik veronderstel dat je een naamloze of besloten vennootschap bedoelt) wordt de winst van de onderneming mee in rekening gebracht. Wat je dan wel kan doen is 0 euro winst maken door een extra super dikke auto te kopen en een hele rist andere kosten (een boot?). Het persoonlijk voordeel alle aard dat je moet dokken zal je wel bij je persoonlijke kosten mogen optellen waardoor je inkomen verlaagd en dus andermaal minder kinderalimentatie moet betalen. Je brengt me op ideëen :banana: Misschien toch maar een BV opstarten en dan ben ik het wel die kinderalimentatie kan ontvangen... .

boonpwnz schreef:Het leuke is deze persoon heeft het ook geplaatst op spaargids :banana:
Inderdaad en de mod weigert ook maar één reactie op de zelf gestarte draad te valideren. :roll:
Robrecht
Plus Member
Plus Member
Berichten: 108
Lid geworden op: 01 jul 2013, 07:16
Locatie: Antwerpen
Uitgedeelde bedankjes: 13 keer
Bedankt: 11 keer

Uw topic titel klopt niet he, uw kinderen doen niets verkeerd, je hebt gewoon de verkeerde vrouw gekozen ....
Gray
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 1278
Lid geworden op: 17 apr 2005, 02:18
Uitgedeelde bedankjes: 339 keer
Bedankt: 145 keer

Yera schreef:Wat een klaagzang
Laat u maar snel steriliseren alvorens u nog kinderen verwerkt die dan geld zouden kunnen kosten...
Verder: blijf weg van vrouwen
Als de nood hoog is kan een prostituee wonderen doen, u weet dan op voorhand perfect wat het zal kosten.
gumibear schreef:Zelf komt ze uit een rijk nest en het gat in haar hand is redelijk groot. Kinderschoenen van 150 euro die na 2 maand versleten zijn hadden van mij ook 50 euro mogen kosten.
Als dat een voorbeeld van een ‘redelijk groot gat in de hand’ is, dan ben ik ook schuldig.
Typische opmerking van iemand die zelf nooit naar een winkel is geweest!
150 euro voor kinderschoenen vind ik toch ook heel veel geld, tenzij je een nettoloon hebt van >3000euro en kinderschoenen "je ding is" :)
Maar moest mijn vrouw daarmee thuiskomen is het kermis :bdaysmile:
sky
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 1154
Lid geworden op: 22 mei 2003, 20:23
Locatie: Gent
Uitgedeelde bedankjes: 31 keer
Bedankt: 100 keer

Als het kan helpen, de onderhoudsbeurten zijn voor 80% aftrekbaar, dacht ik.
Je kan ook overeenkomen dat ieder ouder zelf voorziet in kleren en schoenen, dan maakt het niet uit of ze dure schoenen koopt.
Wij betalen alleen school en dokterskosten van de kindrekening, de rest is ieder voor zich.

Ik dacht dat partneralimentatie ook Max even lang betaald moest worden als huwelijk geduurd heeft. Best dus even navragen.
bruma
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 1674
Lid geworden op: 06 jan 2014, 13:45
Uitgedeelde bedankjes: 41 keer
Bedankt: 80 keer

sky schreef:Als het kan helpen, de onderhoudsbeurten zijn voor 80% aftrekbaar, dacht ik.
Je kan ook overeenkomen dat ieder ouder zelf voorziet in kleren en schoenen, dan maakt het niet uit of ze dure schoenen koopt.
Wij betalen alleen school en dokterskosten van de kindrekening, de rest is ieder voor zich.

Ik dacht dat partneralimentatie ook Max even lang betaald moest worden als huwelijk geduurd heeft. Best dus even navragen.
Ik vermoed at 50€ schoenen dan eerder schering en inslag zijn.
Gebruikersavatar
mailracer
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 3870
Lid geworden op: 23 feb 2010, 21:03
Uitgedeelde bedankjes: 224 keer
Bedankt: 318 keer

Schoon, speciaal naar UB komen om een maatschappelijk discussie te starten over alimentatie. Wel goed dat je het onderhoud met reacties, (vaak zie je dergelijke zaken verschijnen zonder reactie van de topicstarter. dus WELKOM .
Ben 47 en heb intussen drie tieners die naar het unief gaan binnen dit en 2 jaar. En de relatie is nog goed hier, dus het kan best ook positief zijn om een vrouw in huis te hebben. Alleen zijn er de afgelopen jaren wel wat strubbelingen geweest die op te lossen waren door wat water bij de wijn te doen.
Wij wonen feitelijk samen en hebben geen druk van een contract op papier, of een trouw met scheiding van goederen. (Of hoe dat ook noemt). We hebben een mondelinge overeenkomst dat ik het meeste betaal, maar de kosten van het huis door twee worden gedeeld. Dat komt ongeveer overeen met de inkomsten die we hebben. Binnen kort is het huis afbetaald en gaan we de zaken nogmaals bekijken in verband met de kosten voor de kinderen, maar wat tijd maken voor de partner (wat meer op reis gaan) hoort erbij na de lening.
Yera
Starter
Starter
Berichten: 23
Lid geworden op: 08 aug 2021, 11:13
Uitgedeelde bedankjes: 4 keer
Bedankt: 1 keer

Gray schreef: 150 euro voor kinderschoenen vind ik toch ook heel veel geld, tenzij je een nettoloon hebt van >3000euro en kinderschoenen "je ding is" :)
Schoenen moeten goed passen, Heeft niets met nettoloon of ‘een ding’ te maken
als kinderen smalle voeten hebben valt een groot deel goedkoop aanbod al weg als keuze
Gray schreef:Maar moest mijn vrouw daarmee thuiskomen is het kermis :bdaysmile:
Waarom ga je dan niet zelf winkelen met uw kinderen?
yaris
Premium Member
Premium Member
Berichten: 472
Lid geworden op: 14 mei 2004, 00:16
Uitgedeelde bedankjes: 6 keer
Bedankt: 26 keer

Gumi,

Ik snap uw frustratie ze. Maar de regeling is vnl om te zorgen dat de kinderen alles krijgen wat ze nodig hebben.
De soep wordt nooit zo heet gegeten.
Laat het allemaal wat rusten en zorg dat je hoofd vrij is van emotionaliteit om goede beslissingen te nemen.
Morgen is weer een nieuwe dag ...



@Yera, niet met teveel woke zever afkomen. De meeste hier zijn man en blank en als wij willen ranten over schoenen van 150 euro dan kan dat hier.
9livesuni
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 962
Lid geworden op: 25 jun 2012, 17:31
Uitgedeelde bedankjes: 4 keer
Bedankt: 72 keer

Ge kunt plots 5000€ meer aan uwen kleine spenderen ( ontnomen van ons gemeenschapsgeld ) en de mens is nog aan het klagen?
gumibear
Member
Member
Berichten: 64
Lid geworden op: 14 aug 2021, 20:56
Bedankt: 2 keer

sky schreef:Als het kan helpen, de onderhoudsbeurten zijn voor 80% aftrekbaar, dacht ik.
Je kan ook overeenkomen dat ieder ouder zelf voorziet in kleren en schoenen, dan maakt het niet uit of ze dure schoenen koopt.
Wij betalen alleen school en dokterskosten van de kindrekening, de rest is ieder voor zich.

Ik dacht dat partneralimentatie ook Max even lang betaald moest worden als huwelijk geduurd heeft. Best dus even navragen.
Ex-partneralimentatie is enkel bij een huwelijk van toepassing, voor kinderalimentatie volstaat één vergissing van een half uur :wink: Nu begrijp me niet verkeerd, ik zou letterlijk door het vuur lopen voor mijn 3 kids.

Knap dat jullie dat overeenkomen (ervan uitgaande dat jullie loon erg veel verschilt, zoniet kan het ook niet anders). Die kinderalimentatie zou inderdaad fiscaal aftrekbaar zijn. Ik ben het idee van een kinderpot genegen waar alle kinderkosten mee betaald worden maar die door beiden met evenveel geld wordt gevuld. Helaas wil mijn ex daar niet van weten en wilt die sinterklaas spelen met mijn centen (met dat geld kan die wel 50x per jaar langskomen) aangezien de wetgeving van die uitwassen faciliteert :roll:

mailracer schreef:Schoon, speciaal naar UB komen om een maatschappelijk discussie te starten over alimentatie. Wel goed dat je het onderhoud met reacties, (vaak zie je dergelijke zaken verschijnen zonder reactie van de topicstarter. dus WELKOM .
Ben 47 en heb intussen drie tieners die naar het unief gaan binnen dit en 2 jaar. En de relatie is nog goed hier, dus het kan best ook positief zijn om een vrouw in huis te hebben. Alleen zijn er de afgelopen jaren wel wat strubbelingen geweest die op te lossen waren door wat water bij de wijn te doen.
Wij wonen feitelijk samen en hebben geen druk van een contract op papier, of een trouw met scheiding van goederen. (Of hoe dat ook noemt). We hebben een mondelinge overeenkomst dat ik het meeste betaal, maar de kosten van het huis door twee worden gedeeld. Dat komt ongeveer overeen met de inkomsten die we hebben. Binnen kort is het huis afbetaald en gaan we de zaken nogmaals bekijken in verband met de kosten voor de kinderen, maar wat tijd maken voor de partner (wat meer op reis gaan) hoort erbij na de lening.
Ik betaalde ook altijd het meeste en dat was nooit een issue. De kosten van het huis gedeeld door 2 is vooral in je partner's voordeel want moest je ook dat meer betalen zou het huis ook meer van jou zijn wat zou spelen bij een verkoop. Mooi dat het jullie lukt om samen te blijven en dan vooral voor de kinderen hun toekomst. Dat wordt te vaak uit het oog verloren.
Gebruikersavatar
Goztow
userbase crew
userbase crew
Berichten: 13591
Lid geworden op: 14 nov 2006, 16:21
Locatie: Brussel
Uitgedeelde bedankjes: 1423 keer
Bedankt: 878 keer

De "discussie" wordt naturlijk bemoeilijkt door:
1. het feit dat er veel emotie is langs beide kanten. Een echtsheiding verloopt nooit rationeel. Je voelt ook bij topic starter dat hij ook veel emotie te verwerken heeft, waar ik veel begrip voor heb. Je situatie moet echt niet gemakkelijk zijn, en ik leef echt met je mee!
2. er zijn advocaten bij en die moeten natuurlijk ook hun loon rechtvaardigen. Dat maakt dat ieder nog wta meer in zijn kant van het verhaal gaat geloven.

Wat volgens mij belangrijk is, is dat de kinderen vooraan blijven staan in de discussie. En niet als drogreden om toch maar zo veel of zo weinig mogelijk te betalen maar wel echt. Er moet ook echt lange termijn (aan hen) worden gedacht. Op basis van je situatie gaan jullie nu een evenwicht zoeken voor de komende 20 jaar. Dan kan dat maar beter echt leefbaar zijn voor allen. Want anders gaan jullie constant ruzie maken rond financiële dingen wat de relatie voor de komende 20 jaar niet gata vereenvoudigen.

1000 euro is veel geld inderdaad, maar natuurlijk is de vraag ook wat daar allemaal van betaald gaat moeten worden. Stel dat je ex-vrouw met haar halftijdse nog een 1.300 euro netto of zoiets verdient, dan moet zij wel zien rond te komen met 2.300 euro voor:
- huur : rond de 750 €?
- courante lasten: elektriciteit, gas, internet, ... : rond de 250 € ?
- wekelijkse boodschappen voor één volwassene en 2 kinderen halftijds: met 500 € zal het nog niet gaan zeker?
- een auto is voor de meeste mensen echt wel nodig, al was het maar om naar het werk et gaan en om de kinderen naar her en der te voeren: 250 à 300 € per maand?
- taksen
- kinderen moeten ook wat speelgoed krijgen, gekleed worden, naar school gaan, ...
- en daarnaast moet er nog wat geleefd worden ook:; hobby's, een reisje in de zomer, enzovoort

zie je al waar ik naar toe aan het gaan ben?

Ik zou proberen toe te werken naar een leefbaar compromis (voor beide partijen leefbaar zijnde: beide partijen kunnen leven dankzij de regeling) en tegelijkertijd heel gedetailleerd bepalen wat inbegrepen is in de regeling. Want nu vind je 1000 euro veel, maar je mag er zeker van zijn dat ze binnen 3 maanden extra geld vraagt voor schoenen, binnen 2 maanden extra geld voor inschrijving in school en kopen van een boekentas, binnen 5 maanden extra geld voor een kapotte gsm, enzovoort. Je echt aandachtspunt moet nu zijn niet dat je zo weinig mogelijk alimentatie betaalt maar wel dat zwart op wit op papier staat dat dat alimentatiegeld zo veel mogelijk omvat. Misschien kan je het opsplitsen in x € alimentatie en y € forfait dat alle gewoonlijke kosten gelinkt aan school, kledij, enzovoort dekt. Je advocaat zal je kunnen helpen om dat te verwoorden.

Dit zal je niet alleen op lange termijn veel geld "sparen" maar ook enorm veel ruzies. "ze moeten nieuwe schoenen hebben" -> zit in het forfait, zie echtscheidingspapieren. En als je dan toch beslist om zelf nieuwe schoenen te geven, dan is het een kado van papa en geen kado van mama betaald door de papa. Dat maakt in de ogen van een kind wel veel verschil.

Veel succes!
Bedank andere users voor nuttige posts, door op Afbeelding te klikken
dragonflo
Premium Member
Premium Member
Berichten: 734
Lid geworden op: 30 dec 2009, 23:49
Uitgedeelde bedankjes: 11 keer
Bedankt: 22 keer

Goztow schreef:
1000 euro is veel geld inderdaad, maar natuurlijk is de vraag ook wat daar allemaal van betaald gaat moeten worden. Stel dat je ex-vrouw met haar halftijdse nog een 1.300 euro netto of zoiets verdient, dan moet zij wel zien rond te komen met 2.300 euro voor:
- huur : rond de 750 €?
- courante lasten: elektriciteit, gas, internet, ... : rond de 250 € ?
- wekelijkse boodschappen voor één volwassene en 2 kinderen halftijds: met 500 € zal het nog niet gaan zeker?
- een auto is voor de meeste mensen echt wel nodig, al was het maar om naar het werk et gaan en om de kinderen naar her en der te voeren: 250 à 300 € per maand?
- taksen
- kinderen moeten ook wat speelgoed krijgen, gekleed worden, naar school gaan, ...
- en daarnaast moet er nog wat geleefd worden ook:; hobby's, een reisje in de zomer, enzovoort

zie je al waar ik naar toe aan het gaan ben?
Ik begrijp niet goed waar je naar toe aan het gaan bent. Het gaat hier over alimentatie voor de kinderen en niet voor de vrouw die hem verliet. Ze waren niet eens getrouwd. De simulator van de rechtbank en goede afspraken zal wel een heel pak realistischer zijn dan elke maand 1000 euro betalen. Uiteindelijk is het haar eigen keuze om amper een poot uit te steken.
Gebruikersavatar
Goztow
userbase crew
userbase crew
Berichten: 13591
Lid geworden op: 14 nov 2006, 16:21
Locatie: Brussel
Uitgedeelde bedankjes: 1423 keer
Bedankt: 878 keer

Ik wil gewoon even aantonen hoe de andere kant waarschijnlijk redeneert.
Bedank andere users voor nuttige posts, door op Afbeelding te klikken
Yera
Starter
Starter
Berichten: 23
Lid geworden op: 08 aug 2021, 11:13
Uitgedeelde bedankjes: 4 keer
Bedankt: 1 keer

yaris schreef: @Yera, niet met teveel woke zever afkomen. De meeste hier zijn man en blank en als wij willen ranten over schoenen van 150 euro dan kan dat hier.
Als u wilt ‘ranten’ dan moet u er ook maar tegen kunnen dat een blanke vrouw u tegenspreekt.
9livesuni
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 962
Lid geworden op: 25 jun 2012, 17:31
Uitgedeelde bedankjes: 4 keer
Bedankt: 72 keer

gumibear schreef:
Ik betaalde ook altijd het meeste en dat was nooit een issue.
Begrijpelijk maar nu dat het vooruitzicht op al die rijkdom de deur uit is word die evenredigheid naar vermogen plots wel een probleem?
Gebruikersavatar
mailracer
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 3870
Lid geworden op: 23 feb 2010, 21:03
Uitgedeelde bedankjes: 224 keer
Bedankt: 318 keer

gumibear schreef:
mailracer schreef:……
Ik betaalde ook altijd het meeste en dat was nooit een issue. De kosten van het huis gedeeld door 2 is vooral in je partner's voordeel want moest je ook dat meer betalen zou het huis ook meer van jou zijn wat zou spelen bij een verkoop. Mooi dat het jullie lukt om samen te blijven en dan vooral voor de kinderen hun toekomst. Dat wordt te vaak uit het oog verloren.
Afbetaling van het huis staat bij de notaris beschreven en ik blijf niet bij mijn partner voor de kinderen in de eerste plaats. Wat er in jullie relatie mis gelopen is zie ik wel vaker bij kennissen met kinderen van die leeftijd (kleuters) . Kinderen hebben in die periode veel aandacht nodig, terwijl de ouders dan ook nood hebben om de stress van kinderen hebben te ventileren. Met een scheiding maak je het dan ook moeilijker omdat dat nog meer stress veroorzaakt bij beide partners (en de kinderen). Met de pandemie zijn er opvallend meer echtscheidingen trouwens (mocht dat een troost zijn), maar veel moed.
DarkV
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 2798
Lid geworden op: 17 apr 2019, 11:47
Uitgedeelde bedankjes: 88 keer
Bedankt: 112 keer

Goztow schreef:Ik zou proberen toe te werken naar een leefbaar compromis
Zodra er advocaten in het spel zijn kan je dit vergeten... die hitsen hun klanten gewoon op om voor het maximum te gaan.

Ik heb zo ook een collega... die mag de komende 18 jaar bijna 1500 euro per maand betalen aan z'n vrouw (omdat die oa. officieel geen job had - is nochtans voor de rechtbank bewezen dat ze in het zwart werkte maar daar had de rechter geen oren naar).

Dat je voor je kinderen zorgt vind ik niet meer dan normaal... maar het overige (je ex-partner zijn of haar levenstijl sponseren) zou wat mij betreft moeten beperkt zijn tot max. enkele jaren.
Dizzy
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 5514
Lid geworden op: 06 dec 2009, 13:28
Locatie: Hier ter plaatse
Uitgedeelde bedankjes: 104 keer
Bedankt: 313 keer

Ik vind het vooral pijnlijk dat iemand hier zijn privéproblemen wat komt uitsmeren op een forum. Normaal heb je daarvoor vrienden/familie bij wie je terecht kan.

Over de kern van de zaak is niet zoveel te besluiten want we kennen uiteraard maar 1 kant van de zaak en laat in dit soort situaties de realiteit nogal eens stevig gekleurd te zijn. Hoe sommigen hier vlot meestappen in de eenzijdige voorstelling van zaken is pijnlijk.

Mensen met een verbintenis aan elkaar verbinden is buiten de romantische reden weinig realistisch. Mensen zijn geen eigendom van elkaar, gelukkig maar. Dit is DE reden waarom ik niet getrouwd ben en toch al meer dan 25 jaar bij elkaar. Een papiertje zal me mijn partner niet liever of minder graag doen zien of zorgen dat we samen blijven. Een relatie is wat je samen gedeeld hebt en niet een papier dat je ooit ondertekende of een belofte die je maakte. Bij elk nieuwe jaar worden dergelijke dure eden gezworen en tegen 5 januari zijn de meeste al de prullenmand in.

Een relatie is ook best evenwichtig zodat beide partners een ongeveer gelijke rol hebben zowel in de financiële bijdrage als voor het werk binnen het gezin. Er wordt hier nogal veel nadruk gelegd over professionele verdiensten maar dat is toch niet alles. Kinderen opvoeden is onbetaalbaar en ook het gezin runnen is belangrijk om professioneel goed te kunnen presteren. Helaas wordt in onze maatschappij nog altijd gedaan alsof huiswerk minder is dan voor een baas werken. Bovendien is zo'n gelijke verdeling niet altijd mogelijk/realistisch omdat partners een andere opleiding of kansen kregen. Soms zal 1 partner de carrière laten schieten voor het belang van het gezin, ook dit is een zeer risicovolle zaak want bij een scheiding sta je dan alleen zonder carrière en weinig kansen. Het is niet voor niets dat alleenstaande vrouwen met kinderen een grote groep van de personen in armoede vormen.

De regelgeving is zeker niet perfect en dus zijn er misbruiken mogelijk maar doen alsof alles eenzijdig gericht is op het pluimen van 1 partner is ook overdreven. Dat mensen hun verantwoordelijkheid moeten opnemen voor het nageslacht dat ze samen op de wereld hebben gezet is logisch.

Jammer genoeg zijn veel mislukte relaties erg emotioneel beladen door de gevoelens die ermee gepaard gaan zoals woede, verraad, misbruik,... soms komt er zelfs geweld bij kijken. Ik vind het altijd verbazend hoe mensen die elkaar echt graag gezien hebben elkaar zo kunnen haten. Hun scheiding wordt dan vaak een strijd waarbij men de ander zo hard mogelijk wil treffen als straf. De kinderen worden niet zelden gebruikt als gijzelaars in een emotionele terreuractie. Weinigen slagen erin om op een deftige manier uit elkaar te gaan met wederzijds respect.

Ik denk dat bij veel breuken men eens bij professionele hulp op emotioneel vlak moet terecht kunnen. Het is een verwerking en omgaan met het falen is hard na soms vele jaren lief en leed gedeeld te hebben. Als je zelf in het reine bent met de scheiding is het makkelijker om er zonder de emoties mee om te gaan. Ondanks de breuk blijven partners nog altijd de vader/moeder van de kinderen, er is dus een onlosmakelijke band. Deze als negatief voorstellen is jezelf in de miserie houden. De strijd zal je toch nooit kunnen winnen en zelfs als je "wint", wat heb je dan gewonnen?

Advocaten spelen daar ook een grote rol in. Voor hen is het zelfs een specialisatie en een wedstrijd om er zoveel mogelijk uit te slepen terwijl het opzet een faire deal te bekomen voor beide kanten. Er wordt dan ook veel geld verspild aan deze mensen terwijl ze bezig zijn met de miserie vaak enkel op te drijven, samen met hun inkomsten.

Mensen zijn niet echt gemaakt om voor altijd bij elkaar te blijven dat is de realiteit. Welk romantische sprookjes wij ook bedacht hebben en zelf zijn gaan geloven speelt daarbij geen enkele rol. Je blijft bij elkaar omdat je dat beiden wil, al de rest is te triestig voor woorden.
Hoe krommer de tenen, hoe gevoeliger de schenen
Gebruikersavatar
heist_175
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 13045
Lid geworden op: 07 okt 2010, 09:35
Locatie: Kempen
Uitgedeelde bedankjes: 433 keer
Bedankt: 856 keer

gumibear schreef:Statistisch gezien (80%) breekt de vrouw in de meeste gevallen de relatie op.
Bron? Linkje?
De huwelijkstatistieken van huwelijken die standhouden worden uitsluitend getrokken door de oude pre-baby boomer generatie en immigranten.
Bron? Linkje?
Er is een verschil tussen het platteland en steden maar in steden is de kans op scheiding van huwelijken/koppels van autochtone ouders met kinderen ver boven de 50% nog voor het oudste kind zijn/haar 10e levensjaar bereikt.
Bron? Linkje?
Haar halftijdse job die ze al had nog voor we mekaar kenden levert jaarlijks nog geen 20.000 op.
Zelf heb ik momtenteel een goede functie en verdien ik intussen boven de 60.000.
Bruto of netto?
DarkV schreef:
Goztow schreef:Ik zou proberen toe te werken naar een leefbaar compromis
Zodra er advocaten in het spel zijn kan je dit vergeten... die hitsen hun klanten gewoon op om voor het maximum te gaan.
Niet alle advocaten hitsen op, er zijn er ook die het algemeen belang voor ogen hebben. In de directe omgeving zijn er enkele gescheiden koppels (al dan niet getrouwd) en ik raad altijd een advocaat aan, maar geen scherpslijper, want daar win je zelf echt niets bij.
Er zijn wel advocaten of bureau's die slecht advies geven, maar echt slecht advies. Dat kan je vermijden door "de deal" te laten nalezen door familie of vrienden die je vertrouwt (want al uw financiën staan erin).
Dat je voor je kinderen zorgt vind ik niet meer dan normaal... maar het overige (je ex-partner zijn of haar levenstijl sponseren) zou wat mij betreft moeten beperkt zijn tot max. enkele jaren.
Dat is toch beperkt tot de periode dat je getrouwd was?
Als je scheidt na 10 jaar, is er nog een bijdrage naar de partner gedurende 10 jaar. Nadien niets meer.
1207
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 3395
Lid geworden op: 11 jun 2009, 11:02
Uitgedeelde bedankjes: 11 keer
Bedankt: 95 keer

scheiden doet lijden
maar denk eraan dat ge nu wel kunt winnen maar nog lang contact met uw ex zult hebben door de kindjes.

zoek oorlog en da ontploft in uw gezicht
misschien niet bij die ex maar wel bij uw kinderen

mijn pa heeft ook oorlog gezocht dus tijdens een sinterklaasfeestje stond die met flikken aan de deur want ik moest naar hem volgens de bezoekregeling.
da carnavalsfeestje met vriendjes kon ik vergeten, als 7 jarige blijft da hangen.

dit + nog zulke fratsen en wat was het resultaat en is de toestand nu denk je?
gumibear
Member
Member
Berichten: 64
Lid geworden op: 14 aug 2021, 20:56
Bedankt: 2 keer

Goztow schreef:De "discussie" wordt naturlijk bemoeilijkt door:
...

Dit zal je niet alleen op lange termijn veel geld "sparen" maar ook enorm veel ruzies. "ze moeten nieuwe schoenen hebben" -> zit in het forfait, zie echtscheidingspapieren. En als je dan toch beslist om zelf nieuwe schoenen te geven, dan is het een kado van papa en geen kado van mama betaald door de papa. Dat maakt in de ogen van een kind wel veel verschil.

Veel succes!
Dat is net wat ze wil vermijden, dat de kinderen zien en weten dat mijn aandeel groter is. Maar dat gaat niet door en de kinderen zullen maar al te goed weten van wie het geld komt en van wie niet. Eigenlijk wil ze dezelfde levensstandaard behouden van toen we een koppel waren en we meer geld hadden wat niet mogelijk is want nu ga je een extra huis moeten huren/kopen met allerhande extra kosten waar het schaalvoordeel ontbreekt. Ik pas mijn levensstandaard aan, aan de gewijzigde situatie maar bij haar zit dat er niet in en schoenen bijvoorbeeld mogen nog steeds exhuberant veel kosten net zoals bij Yera bijvoorbeeld. Dat van te dikke, te smalle, te lange, te korte, te hobbelige, ... voeten is natuurlijk maar een smoes en bij die van mij was dat ook maar ge dekt dat toe met de mantel der liefde en zwijgt daarover maar nu ligt dat anders.

9livesuni schreef:
gumibear schreef:
Ik betaalde ook altijd het meeste en dat was nooit een issue.
Begrijpelijk maar nu dat het vooruitzicht op al die rijkdom de deur uit is word die evenredigheid naar vermogen plots wel een probleem?
Als ge er zelf alles aan deed om de relatie te behouden, ge vervolgens met 50/50 evenveel instaat voor de kinderen, ge dan elke dag om 5u opstaat om het allemaal gebolwerkt te krijgen terwijl de ex het liever rustig aan doet want van het leven moet genoten worden en dan nog eens verwacht dat het geld zoals mana uit de hemel komt blijven vallen is dat plots een probleem ja.

mailracer schreef:
gumibear schreef:
mailracer schreef:……
Ik betaalde ook altijd het meeste en dat was nooit een issue. De kosten van het huis gedeeld door 2 is vooral in je partner's voordeel want moest je ook dat meer betalen zou het huis ook meer van jou zijn wat zou spelen bij een verkoop. Mooi dat het jullie lukt om samen te blijven en dan vooral voor de kinderen hun toekomst. Dat wordt te vaak uit het oog verloren.
Afbetaling van het huis staat bij de notaris beschreven en ik blijf niet bij mijn partner voor de kinderen in de eerste plaats. Wat er in jullie relatie mis gelopen is zie ik wel vaker bij kennissen met kinderen van die leeftijd (kleuters) . Kinderen hebben in die periode veel aandacht nodig, terwijl de ouders dan ook nood hebben om de stress van kinderen hebben te ventileren. Met een scheiding maak je het dan ook moeilijker omdat dat nog meer stress veroorzaakt bij beide partners (en de kinderen). Met de pandemie zijn er opvallend meer echtscheidingen trouwens (mocht dat een troost zijn), maar veel moed.
Klopt, overal om mij heen zie ik stukgelopen relaties/huwelijken en dat kan niet anders dan door de pandemie. Die reclamepagne van de overheid voor psychologische hulp kwam eigenlijk veel te laat. Ik las recent een nieuwsartikel over huwelijken die wegens de pandemie frequenter op de klippen lopen maar dat is slechts het topje van de ijsberg want samenwonenden kwamen daar niet eens in voor.

Dizzy schreef: ...

Mensen zijn niet echt gemaakt om voor altijd bij elkaar te blijven dat is de realiteit. Welk romantische sprookjes wij ook bedacht hebben en zelf zijn gaan geloven speelt daarbij geen enkele rol. Je blijft bij elkaar omdat je dat beiden wil, al de rest is te triestig voor woorden.
Mensen zijn inderdaad niet gemaakt om eeuwig bij elkaar te blijven desondanks die romantische sprookjes waarmee we worden grootgebracht.

Op een dag zegt uw partner "ik ben een knapperd tegengekomen, ik ben weg hé". Was je getrouwd dan zegt ze "ah en geef mij ook nog maar alimentatie voor de 10 jaar die we getrouwd waren". Had je kinderen "ah en ik wil kinderalimentatie". De huidige wetgeving faciliteert helaas parasitaire uitwassen. Beter zou zijn dat er een soort van beëdigd relatietherapeut zou zijn die enerzijds jullie bij mekaar gaat proberen houden en als dat echt niet lukt die gaat bepalen wie schuld draagt en als "de schuldige" de relatie zelf stopzet zou die dan volledig in eigen onderhoud moeten voorzien en voor de kinderen is dat dan 50/50 co-ouderschap is 50/50 bijdragen. Dat zou al heel wat breuken en scheidingen schelen.
Gebruikersavatar
cadsite
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 4657
Lid geworden op: 20 jan 2015, 16:10
Locatie: Kortrijk
Uitgedeelde bedankjes: 169 keer
Bedankt: 344 keer
Contacteer:

gumibear schreef:...die gaat bepalen wie schuld draagt ...
We zijn eindelijk af van de schuldvraag en de verplichte reden bij het scheiden en jij gaat die terughalen. Neen dank u.
DarkV
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 2798
Lid geworden op: 17 apr 2019, 11:47
Uitgedeelde bedankjes: 88 keer
Bedankt: 112 keer

heist_175 schreef:Dat is toch beperkt tot de periode dat je getrouwd was?
Als je scheidt na 10 jaar, is er nog een bijdrage naar de partner gedurende 10 jaar. Nadien niets meer.
Inderdaad... bij m'n collega was dat 18 jaar... dus die mag nog blijven betalen tot hij bijna 60 jaar is !

Geef de ex-partner 3 a 5 jaar om zelfvoorzienend te worden, maar 18 jaar om gewoon dezelfde levensstandaard te behouden is gewoon te gek.
gumibear schreef:...die gaat bepalen wie schuld draagt ...
Ben je niet altijd een beetje beide schuldig als het fout gaat ?
Dizzy
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 5514
Lid geworden op: 06 dec 2009, 13:28
Locatie: Hier ter plaatse
Uitgedeelde bedankjes: 104 keer
Bedankt: 313 keer

gumibear schreef:[Dat is net wat ze wil vermijden, dat de kinderen zien en weten dat mijn aandeel groter is. Maar dat gaat niet door en de kinderen zullen maar al te goed weten van wie het geld komt en van wie niet.
Hoe triest. Wat maakt het uit dat uw aandeel groter is. Kinderen zie je graag, die koop je niet om met geld. Als men gaat beginnen met de kinderen om ter hardst te verwennen verlies je niet alleen veel geld maar zal je henzelf ook GEEN cadeau doen in hun verdere leven. Kinderen zijn trouwens supergoed in het uitspelen van ouders, zeker bij scheiding. Een compleet fout signaal dus.
Klopt, overal om mij heen zie ik stukgelopen relaties/huwelijken en dat kan niet anders dan door de pandemie. Die reclamepagne van de overheid voor psychologische hulp kwam eigenlijk veel te laat. Ik las recent een nieuwsartikel over huwelijken die wegens de pandemie frequenter op de klippen lopen maar dat is slechts het topje van de ijsberg want samenwonenden kwamen daar niet eens in voor.
Er zijn altijd al veel scheidingen geweest, amper de helft van de relatie overleeft en dan nog draait dat niet allemaal zoals het zou kunnen/moeten. De pandemie heeft wel een invloed denk ik omdat mensen heel lang enkel met elkaar opgescheept zaten, dat zal altijd wel voor conflicten zorgen en soms worden deze niet opgelost.

Mensen hebben ook de tijd gehad om na te denken en sommigen zijn daarbij tot de conclusie gekomen dat het leven zoals het was toch niet was wat ze willen. Je kan mensen niet tegen hun zin in een relatie houden, dat is geen relatie maar een gevang. Niemand wordt gelukkig in zo'n situatie.

Psychologische hulp is inderdaad hard nodig. Veel mensen kunnen het leven gewoon niet aan of hebben verkeerde/onrealistische verwachtingen. Onze maatschappij stelt een model voor dat voor velen onhaalbaar is toch denkt men dat dat normaal is. Men wil leven zoals op Tv, de boekskes, op facebook,... Men kan ook niet meer kiezen maar wil alles, nu en zonder compromissen. Een ideaal recept om keiongelukkig te worden. Men is wat men heeft en hebben wordt een obsessie. Men vergelijkt andere relaties en gelooft de fake voorstellingen online, de verborgen miserie ziet men niet. Het gras is altijd groener, dat geldt ook voor de blaadjes :)
Op een dag zegt uw partner "ik ben een knapperd tegengekomen, ik ben weg hé". Was je getrouwd dan zegt ze "ah en geef mij ook nog maar alimentatie voor de 10 jaar die we getrouwd waren". Had je kinderen "ah en ik wil kinderalimentatie". De huidige wetgeving faciliteert helaas parasitaire uitwassen. Beter zou zijn dat er een soort van beëdigd relatietherapeut zou zijn die enerzijds jullie bij mekaar gaat proberen houden en als dat echt niet lukt die gaat bepalen wie schuld draagt en als "de schuldige" de relatie zelf stopzet zou die dan volledig in eigen onderhoud moeten voorzien en voor de kinderen is dat dan 50/50 co-ouderschap is 50/50 bijdragen. Dat zou al heel wat breuken en scheidingen schelen.
Dit is weer eenzijdig. Laat ons niet vergeten dat de wetgeving een reactie is op een toestand van ervoor. Heel veel mensen betaalden gewoon geen alimentatie of onttrekken zich compleet aan hun verantwoordelijkheden. Zoals al gezegd zijn er goede redenen waarom deze regelgeving bestaat net zoals er mensen zijn die er de kantjes vanaf lopen of een advocaat betalen om er het maximum uit te halen.

Relatietherapie is goed maar dient tijdig te gebeuren voor de scheuren te groot zijn. Als men een ander heeft, zal een relatietherapeut niet helpen. Verliefd worden is ook geen misdaad, het kan iedereen overkomen, gelukkig maar. Het feit dat men een andere partner vindt is ook dat men ervoor open staat en men staat er pas voor open als de huidige relatie niet stevig genoeg is. Mensen kunnen ook gewoon uit elkaar groeien. Op je 50e ben je niet meer dezelfde als de 18 jarige die verliefd werd op de 18-jarige partner. Leeftijdsverschillen kunnen ook een probleem opleveren. Ik zie ook veel scheidingen bij personen die op pensioen zijn. Als het werk wegvalt zit men ineens veel meer samen en als je dan geen andere bezigheden hebt komen de conflicten. Ook de kinderen vormen dan geen lijm meer want al het huis uit.

Ik denk ook dat sommige koppels het huwelijk/partner teveel als vanzelfsprekend vinden. Dat is de eerste stap van een scheiding. Je geeft minder aandacht en de irritaties groeien. Als je dat niet snel aanpakt groei je uit elkaar en dan is een nieuwe vlam veel aantrekkelijker. Aan een relatie werk je met 2 de hele relatie lang, niet enkel tot het papiertje binnen is.

Ook het benoemen van een schuldige is zo fout. Eén partner kan een groter aandeel hebben in de scheuren binnen de relatie maar er zal aan beide kanten ernstige fouten gemaakt zijn meestal. Het tijdverlies om de andere te brandmerken als DE schuldige zit de verwerking in de weg. Je BENT uit elkaar, hoe ga je nu verder? Niet, hoe ga ik de ander zijn/haar leven zo misselijk mogelijk maken waardoor beide levens verminkt worden, en de kinderen collatoral damage.

Gelukkig bestaat het omgekeerde ook. Ik ken bevriende ex-koppels die de strijdbijl begraven hebben en wel overeen komen over de kinderen en alimentatie. Ze komen bij elkaar over de vloer inclusief de nieuwe partner(s). Het is een deels afgesloten hoofdstuk en de kinderen hebben beide ouders die om hun geven ipv tegen elkaar vechten. Die kinderen zien veel minder af dan 2 ouders die zichzelf kapot maken om maar meer te kunnen geven dan de ander.

Ik denk dat de beste raad is die je kan krijgen is u te focussen op de toekomst en hoe je daar gelukkig kan worden. U opsluiten in wat voorbij is zal u enkel verhinderen die toekomst te bereiken. Falen is niet erg als je er maar uw lessen uit trekt en het gebruikt om er sterker en beter van te worden. uzelf verzuipen in negativiteit is tijdverlies. Raadpleeg professionele hulp als je het niet alleen kan, dat is niet zwak maar net verstandig en sterk.
Hoe krommer de tenen, hoe gevoeliger de schenen
Gebruikersavatar
svermassen
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 1899
Lid geworden op: 21 nov 2004, 20:05
Uitgedeelde bedankjes: 182 keer
Bedankt: 35 keer

DarkV schreef:
gumibear schreef:...die gaat bepalen wie schuld draagt ...
Ben je niet altijd een beetje beide schuldig als het fout gaat ?
Aan een relatie moet je altijd allebeide werken.
Zulke zaken komen zelden uit de lucht gevallen.
Wij zijn hier 23 jaren samen en 17 jaren getrouwd.
En is het en blijft altijd een uitdaging, zeker met 2 kinderen.

Ik zie er in mijn omgeving die na scheiding elkaar nog steeds zien in vriendschap.
Maar ook het tegenovergesteld, elkaar terroriseren.
En daar lijden de kinderen enorm onder.
1207
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 3395
Lid geworden op: 11 jun 2009, 11:02
Uitgedeelde bedankjes: 11 keer
Bedankt: 95 keer

gumibear schreef:niet. Eigenlijk wil ze dezelfde levensstandaard behouden van toen we een koppel waren en we meer geld hadden wat niet mogelijk is n.
nergens zegt de wet dat diegene die meer verdient per definitie meot zorgen dat de ex dezelfde levensstandaard kan behouden
Ging je 3x op congé is het niet de bedoeling dat de financieel sterkste plots 6 vakanties moeten betalen (3 voor hem en 3 voor de ex)

dat zou je toch heel makkelijk moeten kunnen aantonen of aan haar verstand kunnen brengen dat dit geen optie is.
een rechter zal normaal gezien hier ook wel volgen
DarkV
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 2798
Lid geworden op: 17 apr 2019, 11:47
Uitgedeelde bedankjes: 88 keer
Bedankt: 112 keer

1207 schreef:nergens zegt de wet dat diegene die meer verdient per definitie meot zorgen dat de ex dezelfde levensstandaard kan behouden
Nochtans is het niet de eerste keer dat ik dit hoor... en dat voor even veel jaren als het huwelijk.

En ook met tussenkomst van advocaten en uitspraken van rechters... dus ik vermoed dat er wel een wettelijk basis is.
KRL100
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 788
Lid geworden op: 22 sep 2008, 08:21
Locatie: Diksmuide
Uitgedeelde bedankjes: 33 keer
Bedankt: 58 keer

Hier heb ik indertijd (2012) mijzelf verdedigd voor de rechtbank in onze scheiding. Bespaarde me meteen een paar duizend euro! Mij gelukkig overal goed ingelezen en laten ondersteunen door vrienden met rechterlijke kennis. Madam was eerst met zo goed als alle huisraad en meubels weggelopen, en wou daarna nog eens de helft van de 'boedel'. Ook vroeg ze rijkelijke alimentatie, voor de zoon had ik gerust 200€ over (was ook in een eerdere eot zo overeengekomen, maat zij heeft die vlak voor ondertekenen opgeblazen) maar 800€ voor haar was er wel héél ver over! OK, ik verdiende pakken meer dan zij, maar zij ging in die periode welgeteld 8 uurtjes per week werken, terwijl ze in blakende gezondheid was en de zoon al naar school ging. Heb dit mooi aangegrepen als 'mogelijke werkweigering', temeer haar werkgever in die periode verscillende kandidaturen had lopen voor FT bij hen) en ze ook geen enkel bewijs van sollicitatie kon voorleggen voor beter betaald werk of meer uren.

Er stond uiteindelijk letterlijk in het vonnis: 'als mevrouw meer wil verdienen zal ze meer moeten werken. Een job met minstens 32u/week is zeker haalbaar met een kind dat naar school gaat, ik moet het zelf ook doen, met 3 kinderen'. Madam boenk met haar neus tegen de deur en slechts 3 maanden aan 200€/maand moeten betalen voor haar persoonlijk, ondertussen werd ze verzocht haar activiteiten uit te breiden om een deftig loon te verdienen.
DJ KaReL de Groot --- www.kareldegroot.be
gumibear
Member
Member
Berichten: 64
Lid geworden op: 14 aug 2021, 20:56
Bedankt: 2 keer

cadsite schreef:
gumibear schreef:...die gaat bepalen wie schuld draagt ...
We zijn eindelijk af van de schuldvraag en de verplichte reden bij het scheiden en jij gaat die terughalen. Neen dank u.
Ontwaar ik daar een begunstigde van dit systeem of iemand die zelf een scheve schaats heeft gereden?

1207 schreef:
gumibear schreef:niet. Eigenlijk wil ze dezelfde levensstandaard behouden van toen we een koppel waren en we meer geld hadden wat niet mogelijk is n.
nergens zegt de wet dat diegene die meer verdient per definitie meot zorgen dat de ex dezelfde levensstandaard kan behouden
Ging je 3x op congé is het niet de bedoeling dat de financieel sterkste plots 6 vakanties moeten betalen (3 voor hem en 3 voor de ex)

dat zou je toch heel makkelijk moeten kunnen aantonen of aan haar verstand kunnen brengen dat dit geen optie is.
een rechter zal normaal gezien hier ook wel volgen
"Aan haar verstand kunnen brengen" Dat is een goeie :-) Het ding is dat de omgeving mee aanstookt (en recentelijk hoorde ik haar dat ook wel doen bij collega's en dat heette dan zogezegd feminisme) om de ex zoveel mogelijk uit te knijpen en als ge dan ook nog eens een advocaat hebt wier broodwinning dat is dan speelt "verstand" eigenlijk niet meer zo'n grote rol helaas.

Het is eigenlijk niet dat de huidige wetgeving het behoud van de levensstandaard voorziet maar wel het gelijktrekken van de levensstandaard zonder daaraan het gelijktrekken van de werklast te verbinden. Dus als de inputverhouding vroeger 100k was waarvan 90k door persoon A en 10k door persoon B dan gaat de rechter grofweg oordelen dat persoon A 40k aan B moet zodat ze elk 50k hebben. Gevolg: persoon A moet voor die overblijvende 50k (90 - 40k) wel heel veel doen en persoon B moet voor die 50k (10 + 40k) zo goed als niets doen.

KRL100 schreef:Hier heb ik indertijd (2012) mijzelf verdedigd voor de rechtbank in onze scheiding. Bespaarde me meteen een paar duizend euro! Mij gelukkig overal goed ingelezen en laten ondersteunen door vrienden met rechterlijke kennis. Madam was eerst met zo goed als alle huisraad en meubels weggelopen, en wou daarna nog eens de helft van de 'boedel'. Ook vroeg ze rijkelijke alimentatie, voor de zoon had ik gerust 200€ over (was ook in een eerdere eot zo overeengekomen, maat zij heeft die vlak voor ondertekenen opgeblazen) maar 800€ voor haar was er wel héél ver over! OK, ik verdiende pakken meer dan zij, maar zij ging in die periode welgeteld 8 uurtjes per week werken, terwijl ze in blakende gezondheid was en de zoon al naar school ging. Heb dit mooi aangegrepen als 'mogelijke werkweigering', temeer haar werkgever in die periode verscillende kandidaturen had lopen voor FT bij hen) en ze ook geen enkel bewijs van sollicitatie kon voorleggen voor beter betaald werk of meer uren.

Er stond uiteindelijk letterlijk in het vonnis: 'als mevrouw meer wil verdienen zal ze meer moeten werken. Een job met minstens 32u/week is zeker haalbaar met een kind dat naar school gaat, ik moet het zelf ook doen, met 3 kinderen'. Madam boenk met haar neus tegen de deur en slechts 3 maanden aan 200€/maand moeten betalen voor haar persoonlijk, ondertussen werd ze verzocht haar activiteiten uit te breiden om een deftig loon te verdienen.
:worship: :worship: :worship:
Gebruikersavatar
heist_175
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 13045
Lid geworden op: 07 okt 2010, 09:35
Locatie: Kempen
Uitgedeelde bedankjes: 433 keer
Bedankt: 856 keer

Er zijn 2 verschillende zaken die door elkaar gehaald worden:
- kinderallimentatie
- partnerallimentatie

Het gaat hier nogal veel over het 2de, maar de eigenlijke vraag ging over het eerste.
Met een kinderallimentatie kan uw ex-partner haar eigen levensstandaard niet opkrikken, wel die van haar (jullie) kinderen.

Zoals hier eerder al gepost: ik zie meer in het héél duidelijk afspreken wie wat betaalt van welk geld, dan uw kinderen bij u in een (spreekwoordelijk) gouden bed leggen en bij uw ex-partner in een vochtige kartonnen doos?
1207
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 3395
Lid geworden op: 11 jun 2009, 11:02
Uitgedeelde bedankjes: 11 keer
Bedankt: 95 keer

gummibear
scheiden doet zeer en dus snap ik uw emoties maar we leven echt niet meer in de jaren stillekes
als uw ex een opleiding heeft afgerond en geen medische kwaaltjes heeft is er echt geen reden dar ze geen job zou kunnen vinden.
KRL100 haalt dit trouwens ook al aan.
ge moet de emoties uitschakelen en eht puur zakelijk bekijken
ni simpel natuurlijk als ge zo lang samen hebt geleefd ene r zelfs kinders zijn
sky
Elite Poster
Elite Poster
Berichten: 1154
Lid geworden op: 22 mei 2003, 20:23
Locatie: Gent
Uitgedeelde bedankjes: 31 keer
Bedankt: 100 keer

Het goedkoopste ben je er vanaf als jullie beide overeenkomen met de details van jullie scheiding.
Mijn ex had de dag dat ze vertrok ook de brief van haar advocaat bij. Kwam thuis na het werk op 23/12, huis half leeggehaald, kinderen weg, en dus de brief van de advocaat n de bus’ moest binnen de 4 dagen reageren of ….)
Ook een advocaat genomen en 15 maanden verder hebben we het dan uiteindelijk beide samen geregeld.
Nu komen we beter overeen als toen we nog getrouwd waren.

De kinderen eens meer bij mij of eens een extra weekend daar, kan allemaal. Ook de kosten van de kindrekening zijn duidelijk afgesproken zodat er geen discussie over is. Bv kampen of vakanties worden beslist en betaald door de ouder bij wie ze die periode zijn en dus niet van de kindrekening, zodoende is er ook geen discussie over wie welke uitgaven moet betalen of van welke rekening.

Als je het door advocaten laat oplossen ben je snel 3a4000€/pp. kwijt, als het snel gaat. Na eerste consultatie mocht ik al een voorschot van 1500€ betalen. Rekenen gerust 150€/u.

Tijd brengt raad.
Als je ex uit het huis vertrokken is, heb je ook geen haast.
Je hebt een dak boven je hoofd en je hebt werk. Laat je niet opjagen.
De regeling die je nu uitwerkt, daar zit je voor altijd aan vast.
Plaats reactie

Terug naar “Maatschappelijke uitdagingen / discussies (niet technisch)”