Bedrijfswagens, daar raak ik niet aan

[ubremoved_539]

Ik veralgemeen niet, ik zie in mijn omgeving hoe men profiteert van bedrijfs en salariswagen.

Maar jou omgeving is wel de "standaard"... iedereen moet dus wel profiteren.

Ik zie aan de staat, het onderwijs, bij de spoorwegen, ... ook profiteurs. Het zijn dus allemaal lamzakken die men aan de dop mag zetten om even jou stelling over bedrijfswagens in een gelijkaardige context te plaatsen... de gedrevenheid waarmee dat je dat dan ook nog komt verwoorden doet me zelfs denken dat je ergens een trauma hebt opgelopen.

Je bevestigt zelf dat salariswagens ergens op zich wel profiteren, maar als iemand dat zegt schreeuw je moord en brand.

Je leest dingen die er totaal niet zijn... ik heb nooit maar dan ook nooit een salariswagen verdedigt. Ik ben er zelfs ronduit tegen omdat het de ganse discussie over bedrijfswagens kapot maakt en men uiteindelijk het kind met het badwater gaat weggooien.

Neem eens een deftige stelling in, de mijne ken je ondertussen al, salariswagens: nee, bedrijfswagen: ja.

Dan hebben we dezelfde stelling... maar op uitzondering van dit nu te vermelden ga je rustig verder weer iedereen af te schilderen als profiteur zoals je in de eerste quote van deze post zelfs doet !

[ubremoved_539]

Het is ook niet de bedoeling om iemand iets af te nemen maar wel om het verkeer vlotter te maken en het milieu niet onnodig te belasten.

Ben je nu echt zo naïef te denken dat het een werknemer niets gaat kosten... we kennen allemaal de kost van een bedrijfswagen (ook al doe je precies of een bedrijf krijgt die gratis van vadertje staat), en wat de gevolgen zijn om dit om te zetten naar een netto loon, los van onze torenhoge loonlast.

Er is gewoon geen ruimte meer voor al die wagens en dan is het belachelijk dat de overheid een teveel gaat sponsoren.

Het openbaar vervoer is ook reeds totaal verzadigd... daar is ook geen ruimte meer... het is trouwens absurd dat de overheid dit blijft sponseren (laat staan in bodemloze putten als de NMBS blijft kieperen) als niet iedereen hiervan kan genieten. Niet iedereen heeft de luxe te wonen en te werken naast het station, of op uren wanneer het openbaar vervoer denkt dat het moet rijden.

Wat is er mis met meer keuze?

Je biedt gewoon geen keuze aan... je stelling is dat bedrijgswagens eruit moeten (dat de werkgeven het maar moet ophoesten... zie eerste quote).

Er worden in deze discussie ook vreemde stellingen gedaan. Laat ons eerlijk zijn, de meeste bedrijfswagens zijn voor de betere verdieners.

Ene gemiddelde IT'er of technicus mag dan wat beter verdienen dan iemand met een pure administratieve job... maar om dat nu de betere verdieners te noemen gaat er toch wel wat over. Straks ga je nog beweren dat daar ook de grens ligt voor een belasting op kapitaal ?

De ziektedagen hebben er al helemaal niets mee te maken.

Als je spreekt over "sponsering" door de staat dat heeft het er alles mee te maken... ziektedagen kost de staat massa's geld !

Trouwens deze zijn er enkel voor mensen die weinig of nooit ziek waren terwijl men nu doet alsof dat de profiteurs zijn. Vriendin is in dat geval. Amper ziek en dus veel ziektedagen.

En als ik in de privé amper ziek ben... mag ik dan ook enkele jaren vroeger op pensioen ? Ik dacht het niet, dus wat mij betreft is je vriendin een dikke profiteur (zo weet je ook eens hoe dat voelt die stempel te krijgen ondanks dat je gewoon je werk tracht te doen)... ik zie niet in waarom ze enig recht zou moeten halen uit amper ziek te zijn.

[Vaganzza]

Trouwens deze zijn er enkel voor mensen die weinig of nooit ziek waren terwijl men nu doet alsof dat de profiteurs zijn. Vriendin is in dat geval. Amper ziek en dus veel ziektedagen.

En als ik in de privé amper ziek ben... mag ik dan ook enkele jaren vroeger op pensioen ? Ik dacht het niet, dus wat mij betreft is je vriendin een dikke profiteur (zo weet je ook eens hoe dat voelt die stempel te krijgen ondanks dat je gewoon je werk tracht te doen)... ik zie niet in waarom ze enig recht zou moeten halen uit amper ziek te zijn.

Het is duidelijk dat jij niet goed beseft wat de gevolgen zijn van een ziektepensioen. Dit zijn mensen die:
1. nooit of zeer weinig ziek geweest zijn
2. ernstig ziek worden
3. op pensioen gesteld wordt met zeer laag pensioen en dus een financiële kater hebben bovenop al hun (ziekte) problemen. Dit soort pensioen is dus niet zo zaligmakend, niet zoals het brugpensioen die nog altijd schering en inslag zijn.


Het is ook nog verre van zeker of dit zal veranderen omdat dit een serieuze kost met zich meebrengt om gelijk te schakelen met de privé. Eigenlijk vind ik het niet meer dan normaal dat dit systeem ook in de privé komt. De ECHTE profiteurs zijn diegenen die hun ziektedagen elk jaar oppakken als extra verlof. Schaffen ze dit systeem af, dan verandert er niets voor die profiteurs, maar wel voor diegenen die niet profiteren van het systeem.

Mensen moeten eerst eens effectief zien wat hoe het systeem is ipv wat losse flodders aan elkaar te knopen als hun eigen waarheid!

[ubremoved_539]

Mensen moeten eerst eens effectief zien wat hoe het systeem is ipv wat losse flodders aan elkaar te knopen als hun eigen waarheid!

Idem bedrijfswagens... einde discussie (voor mij).

[Joe de Mannen]

Dat iemand met gezond verstand ooit kan verdedigen dat je "ziektedagen" kan opsparen gaat er bij mij niet in.
Een ziektedag dient voor als je de pech hebt ziek te worden, daar is niets aan te sparen, laat staan op te nemen. Als je niet ziek bent, heb je geluk maar dat is geen prestatie die beloond moet worden. Als je wel ziek wordt is dat niet iets om jaloers op te zijn of een voorrecht ofzo, je bent ziek en kan niet komen werken, het is geen privilege ofzo...

Wat de auto betreft, zolang de tegenstander niet het totale plaatje wil zien en nier beseft dat de alternatieven noet zaligmakend zijn, stopt deze discussie(voor mij)

J.

[Vaganzza]

Ongelofelijk eigenlijk dat mensen zonder moeite kunnen verdedigen dat iemand die een serieuze ziekte heeft, hoogstwaarschijnlijk meer medische kosten zal hebben dan ook nog eens financieel serieus moet inleveren omdat hij "pech" heeft Het gaat hier niet over iemand die niet wilt werken, want dat bewijzen de opgespaarde dagen!

Dat gaat er bij mij niet in!

[Vaganzza]

Mensen moeten eerst eens effectief zien wat hoe het systeem is ipv wat losse flodders aan elkaar te knopen als hun eigen waarheid!

Idem bedrijfswagens... einde discussie (voor mij).

Ik heb hier in dit topic nog maar 1 post gedaan over bedrijfswagens en die was, mijns inziens, toch wel constructief. Als dat voor jou wat losse flodders waren, dan hoor ik dat graag... Ik ga mij niet bezig houden met het afbreken van andere mensen omdat ze een voordeel krijgen (alhoewel dat niet meetelt voor pensioen)...

[Joe de Mannen]

Ongelofelijk eigenlijk dat mensen zonder moeite kunnen verdedigen dat iemand die een serieuze ziekte heeft, hoogstwaarschijnlijk meer medische kosten zal hebben dan ook nog eens financieel serieus moet inleveren omdat hij "pech" heeft Het gaat hier niet over iemand die niet wilt werken, want dat bewijzen de opgespaarde dagen!

Dat gaat er bij mij niet in!

Dus iemand die veel ziek is geweest (veel "pech" heeft gehad dus) en dus geen opgespaarde dagen heeft, moet wel inleveren.... rare redenering hoor.

J.

[Vaganzza]

Ongelofelijk eigenlijk dat mensen zonder moeite kunnen verdedigen dat iemand die een serieuze ziekte heeft, hoogstwaarschijnlijk meer medische kosten zal hebben dan ook nog eens financieel serieus moet inleveren omdat hij "pech" heeft Het gaat hier niet over iemand die niet wilt werken, want dat bewijzen de opgespaarde dagen!

Dat gaat er bij mij niet in!

Dus iemand die veel ziek is geweest (veel "pech" heeft gehad dus) en dus geen opgespaarde dagen heeft, moet wel inleveren.... rare redenering hoor.

J.

Tja, dan iedereen maar ziekte met loonbehoud? Je zal altijd mensen met zo'n pech hebben...

Nee, mijn redenering baseert zich natuurlijk op het feit dat ze mensen die willen werken en dat bewezen hebben nu niet moeten afgestraft worden wanneer zij langdurig ziek zijn met hun opgespaarde dagen. Het is net een systeem die werken stimuleert, diegene die dat niet zo doen zullen het financieel voelen... Maar zoals je zegt: er zullen altijd mensen zijn met veel pech, ik weet niet hoe men daar bescherm maatregelen dan voor kan inbouwen... Wie echt ziek is, is dat niet voor z'n plezier.

[Joe de Mannen]

Dan moet je de oorzaak aanpakken (de fake zieken eruit halen) en niet iedereen straffen. Het laatste is natuurlijk veel gemakkelijker...

J.

[Vaganzza]

Klopt, dan zeggen we hetzelfde

[Dizzy]

Wat een overdreven reacties en gewoon compleet foute conclusies.

Voor mij moeten bedrijfswagens er niet volledig uit. Wie een wagen nodig heeft voor zijn werk kan deze perfect behouden. Werkgevers zullen deze ook blijven aanbieden want anders kan het werk niet gedaan worden. Voor anderen kan er een keuze komen tussen een wagen of meer loon of een vervangend budget voor OV of fiets(vergoeding). Het probleem is teveel wagens, niet teveel OV. De minpunten van OV kloppen maar kunnen deels aangepakt worden door vermindering (niet afschaffing) van overdreven sponsoringsalariswagens.

De reacties op de ziektedagen waren te verwachten. Iemand die weinig of nooit ziek was, is een profiteur

Ik ben zelfs tegen het gebruik van de term profiteur voor alles wat een ander doet, ook voor salariswagens trouwens (nogmaals!). Het is een oude truc van de regering om mensen tegen elkaar op te zetten door het voordeel van de ene groep te laten neerhalen door een andere. Je ziet het met de zonnepanelenbezitters tov zij zonder panelen, zelfstandigen tov arbeiders, arbeiders tov ambtenaren, bedrijven tov arbeiders,...

Die dagen zijn ook niet opgespaard maar gewoon een tellertje. Mensen kunnen deze dagen ook niet vrij opnemen wanneer zij dat zouden wensen. Het tellertje loopt gewoon weer af vanaf de dag dat je voor langere termijn ziek bent. Deze ziekte kies je uiteraard niet zelf en is gebonden aan zeer strenge controles door een arts van de staat. Ondanks dat mijn vriendin op 20 jaar nog geen 10 dagen in totaal ziek was is er bij elke van deze 9 dagen een controlearts aan huis geweest. Deze controles leverden in 98% van alle gevallen een conclusie dat de ziekte gewettigd is. De controles kosten 80 EUR per controle en de controlerende artsen reppen zich om zoveel mogelijk mensen te controleren. 10 controles is 800 EUR. De controles zouden random zijn en gebaseerd op patronen maar in feite proberen de controleartsen gewoon zoveel mogelijk mensen te controleren om er het maximum aan te verdienen.

Het voordeel voor de instellingen is dat ze mensen die langer ziek zijn dan hun teller op pensioen kunnen zetten. Uiteraard is dit pensioen gebaseerd op een beperkte carrière. Veel mensen proberen deze beslissing dus te vermijden omdat ze zo met een laag pensioen zitten en ook nadien nooit meer kunnen gaan werken. Een cadeau is het dus zeker niet voor de betrokkene.

In de privésector blijft iemand die lang afwezig is wegen op de loonlijst en het is voor bedrijven moeilijk om deze personen van de loonlijst te krijgen. Ik ben er zeker van dat veel bedrijven deze automatische regeling zouden gebruiken mochten ze het kunnen. Nu moeten ze het vertrek afkopen, wat een dure operatie kan zijn. ondertussen kan men moeilijk een vervanger aantrekken en zijn collega's het slachtoffer van de afwezigheid. Men stelt een systeem dat gewoon een andere regeling is met zijn voor en nadelen ineens voor als een profitariaat of voordeel terwijl het voor de betrokkenen meestal zelfs een nadeel is. Het gaat dus niet om gewoon x tijd vroeger op pensioen gaan maar verplicht op pensioen gesteld worden na langdurige en gecontroleerde ziekte, iets heel anders dus.

[Joe de Mannen]

Ziek zijn is geen recht, dat overkomt je, je hebt wel recht op een vergoeding als je ziek bent. Daar zit het verschil. En het is niet omdat je niet ziek bent dat je dat recht op die vergoeding kan opsparen.
Net zoals ik niet 'geen vakantie' kan nemen en die dagen opsparen tot aan het einde van mijn loopbaan.

Het aantal mensen die in het systeem van 'opgespaarde ziektedagen' zitten en tegen dat ze 60 zijn plots aan pensionitis lijden is niet te verwaarlozen. Ik noem ze geen profiteurs, die term heb je zelf geintroduceerd...

J.

[Vaganzza]

Ziek zijn is geen recht, dat overkomt je, je hebt wel recht op een vergoeding als je ziek bent. Daar zit het verschil. En het is niet omdat je niet ziek bent dat je dat recht op die vergoeding kan opsparen.

Waarom zou dat niet kunnen? Het heet sociale zekerheid voor iets, niet?

[heist_175]

De zekerheid is dat je een vervangingsinkomen krijgt als er iets onvoorziens gebeurt.
De zekerheid is niet dat je zoveel dagen per jaar extra verlof hebt (die je mag opsparen).

Als je een brandverzekering neemt, is de zekerheid dat je een bedrag uitgekeerd krijgt als uw kot affikt. De zekerheid is niet dat je na 30 of zelfs 50 jaar geen schadegeval, je sowieso een groot bedrag trekt .

[Vaganzza]

De zekerheid is niet dat je zoveel dagen per jaar extra verlof hebt (die je mag opsparen).

"extra" verlof... Ik weet niet hoe jij je voelt als je echt ziek bent, maar het komt bij mij niet op om dat "extra verlof" te noemen.

[Vaganzza]

http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20160517_02292047

Voka wil snel kilometerheffing voor auto's

[heist_175]

De zekerheid is niet dat je zoveel dagen per jaar extra verlof hebt (die je mag opsparen).

"extra" verlof... Ik weet niet hoe jij je voelt als je echt ziek bent, maar het komt bij mij niet op om dat "extra verlof" te noemen.

inderdaad
vandaar dat "pensionitis" compleet belachelijk is
Nu ja, het is een probleem dat de overheid zelf gecreëerd heeft .

Voka pleit nu ook voor een snelle invoering van het systeem. De organisatie noemt het ‘de enige manier op de mobiliteitsproblemen in België structureel aan te pakken’. ‘Een slimme kilometerheffing kan het verkeer beter sturen en zal mensen ook doen nadenken of ze voor de wagen kiezen of voor andere verplaatsingsmogelijkheden’, zegt Hans Maertens, gedelegeerd bestuurder van Voka. ‘De kilometerheffing moet voor de werkgever kostenneutraal zijn, maar het spreekt voor zich dat werkgevers moeten meedenken over de mobiliteit van hun medewerkers.

Ze kunnen al beginnen te armworstelen .
VOKA (etc) wil "budgetneutraal voor WG"
Vakbonden willen "budgetneutraal voor WN"
En de overheid wil meer inkomsten

[powaq]

Ik denk eerlijk gezegd dat die kilometerheffing zowat de grootste belastingverhoging ooit zou kunnen betekenen, de turteltaks is er niks tegen. Wie gelooft dat dit budgetneutraal zou zijn is gek. Stel 20k km per jaar met een gemiddelde 2 liter auto (normaal ±400 euro tax per jaar). Dat is een belastingverhoging van €800 per jaar als we 6 cent per km nemen, zoals in verschillende rekenvoorbeelden. Het verschil is nog veel groter als je, ironisch genoeg, een kleinere en zuinigere auto hebt.
In ieder geval geloof ik niet direct dat het er aan komt. Draagvlak hiervoor is 0,0. En dan spreek ik zelfs nog van de enorme privacy invasie (constante tracking, minste snelheidsovertreding direct boete...).

[Gray]

http://www.duurzame-mobiliteit.be/artik ... onenwagens

Budgetneutraliteit bij gedragssturende belastingen is op lange termijn een mythe. Door het gedrag te sturen, verminder je op termijn de opbrengsten voor de overheid, terwijl de uitgaven groter kunnen worden. In dit geval zou je door de kilometerheffing een modal shift veroorzaken die de inkomsten doet dalen (minder kilometers) en de uitgaven doet stijgen (meer vraag naar openbaar vervoer).

[Dizzy]

Men blijft doen alsof de ziektedagen een soort sparen is en dat de spaarder dat saldo zomaar kan opnemen. Het sparen is gewoon gezond zijn en vaak veel gezonder dan gemiddeld. Het opnemen is gewoon ziek zijn en daar terecht een vergoeding voor krijgen. Het zou nogal schoon zijn dat je wel een ganse carrière paraat bent maar toch geen recht hebt op een ziekte-uitkering omdat je niet genoeg ziek geweest bent

Het is de werkgever die via de controlearts beslist of je terug kan werken. Het is ook de werkgever die de aanvraag doet om de persoon op pensioen te stellen na uitputting van de teller. De persoon zelf heeft er dus weinig vat op.

Een verandering van gewoontes heeft invloed op de inkomsten en uitgaven van de overheid. Toch gaat men hier nogal kort door de bocht. Meer vraag naar openbaar vervoer is niet automatisch meer kosten want ook de bezetting en kostenefficiëntie zal toenemen. Minder kilometers is minder inkomsten via accijnzen maar weer een besparing op gezondheidskosten (fijn stof), filekosten, ongevallen,...

VBO is vreemd genoegvoorstander van rekeningrijden voor iedereen. De files kosten hen nu veel geld.

[NuKeM]

Een kilometerheffing voor personenwagens zal er wel niet snel komen, want niet praktisch en men kan die veel eenvoudiger heffen via extra taxen op brandstof. Desalniettemin vind ik dat er wel wat gedaan mag worden aan de grote kilometerrijders. Als ik zie hoe ver sommige mensen dagelijks willen rijden naar hun werk en vooral, hoe lang ze bereid zijn in de file te staan... dat kan toch niet meer. Ze verlangen dan een oplossing van de overheid, maar zo eenvoudig ligt dat denk ik ook niet.
Door de historische omstandigheden hebben veel bedrijven zich centraal gevestigd en zijn daar nu de dupe van. De weginfrastructuur uitbreiden kan misschien wel helpen, maar of het een duurzame oplossing is... een quick, goedkope en pijnloze fix zal het al zeker niet worden!
Mijn oplossing: Moedig bedrijven aan om satellietkantoren te openen en mensen aan te nemen die dichtbij wonen. Moedig werknemers aan dicht bij huis werk te zoeken of dicht bij het werk te gaan wonen. Omgekeerd kan ook en is soms de eenvoudige of zelfs nodige weg, namelijk ontmoedigen...

Van mijn part wordt elke kilometer rijden duurder, ik denk dat dat de enige oplossing is om de mensen en bedrijven te 'sensibiliseren'. Doe daar ook gerust maar al die verkopers en (nep) consultants* bij, dan kan die wereld ook eens een goede hervorming opgedrongen krijgen De wegen zullen nogal eens open bloeien

*Als je met voorbedachte rade voor één of meerdere jaren bij éénzelfde klant zit, dan mag de verplaatsing daarnaar van mij als woon-werk verkeer gelden en moet een bedrijfswagen niet meer als noodzakelijk gezien worden

[powaq]

Desalniettemin vind ik dat er wel wat gedaan mag worden aan de grote kilometerrijders. Als ik zie hoe ver sommige mensen dagelijks willen rijden naar hun werk en vooral, hoe lang ze bereid zijn in de file te staan... dat kan toch niet meer. Ze verlangen dan een oplossing van de overheid, maar zo eenvoudig ligt dat denk ik ook niet.

Dit is ook echt wel een typisch Belgisch probleem. De complete onwil om te verhuizen uit z'n dorp. Ik heb dit zo vaak gezien bij mensen uit m'n omgeving dat ze gaan studeren en dan ergens een goede job kunnen krijgen waar ze dan voor naar een andere stad/land moeten verhuizen maar ze kiezen er toch maar voor om terug naar hun ouderlijk dorp ("da's gemakkelijk voor met de kinderen") te gaan om daar een leven op te bouwen en al hun ambitie te verliezen.
Bijkomend probleem is ook wel de woonfiscaliteit denk ik. Elke keer 10% leggen als je een huis koopt maakt het er niet makkelijker op om te verhuizen richting werk, laat staan dat wonen in en rond Brussel voor velen simpelweg te duur is. Dus ergens begrijp ik wel dat mensen dat doen, maar het zou inderdaad niet mogen.

[ubremoved_22196]

Ik veralgemeen niet, ik zie in mijn omgeving hoe men profiteert van bedrijfs en salariswagen.

Maar jou omgeving is wel de "standaard"... iedereen moet dus wel profiteren.

Je bevestigt zelf dat salariswagens ergens op zich wel profiteren, maar als iemand dat zegt schreeuw je moord en brand.

Je leest dingen die er totaal niet zijn... ik heb nooit maar dan ook nooit een salariswagen verdedigt. Ik ben er zelfs ronduit tegen omdat het de ganse discussie over bedrijfswagens kapot maakt en men uiteindelijk het kind met het badwater gaat weggooien.

Neem eens een deftige stelling in, de mijne ken je ondertussen al, salariswagens: nee, bedrijfswagen: ja.

Dan hebben we dezelfde stelling... maar op uitzondering van dit nu te vermelden ga je rustig verder weer iedereen af te schilderen als profiteur zoals je in de eerste quote van deze post zelfs doet !

Pot, ketel, zwart?

Jij leest ook echt enkel wat je wil lezen he... Ik zeg net, ik veralgemeen niet, maar als ik zie wat er in mijn omgeving mee gebeurt... Hup, mijn omgeving is standaard. Nee, maar jij doet telkens alsof UW omgeving de standaard is. Allemaal mensen die flexibel moeten zijn voor hun wagen, en dat is totaal niet waar. Je mag gerust eens stoppen met andere mensen hun ervaringen de grond in te boren, en al zeker als er onderzoeken zijn die bevestigen dat er meer met bedrijfswagens wordt gereden dan met privé wagens. Tiens, waar rook is... Doe gewoon uw oogkleppen eens af.

Je verdedigt onrechtstreeks hier wel de salariswagen, al meermaals gezien. Omdat de lijn tussen een bedrijfswagen en een salariswagen zeer dun is.

Ik heb trouwens ook al gezegd dat je best mag profiteren van het systeem want het bestaat. Maar oh wee al diegene die een pv installatie staan hebben. Daar trek jij ook hard tegen van leer maar het principe is redelijk hetzelfde. Is het fout dat mensen profiteren van een systeem dat voordelig is? Nee. Maar verwacht dan ook dat sprookjes niet bestaan en dat men vroeg of laat die regeling gaat aanpassen.

Ik schilder niemand af als profiteurs, ik heb enkele voorbeelden aangehaald van mensen die er de kantjes afrijden. Is dat fout? Nee, want ze doen niets illegaals. Het toont alleen aan dat er wel degelijk profiteurs in het systeem zitten, en het toont al zeker aan dat mensen met een bedrijfswagen eigenlijk niet moeten nadenken hoe ze ergens moeten raken.

Wat jij er wil van maken, daar doe jij je zin mee, maar jij haalt er ook enkel uit wat bruikbaar is voor u zo blijkt...

[Dizzy]

Er wordt inderdaad teveel onnodig gereden maar men gaat wel een beetje kort door de bocht met een aantal zaken. Werk is niet enkel een keuze maar vaak gewoon de enige optie. Niet iedereen kan de werkgevers maar uitkiezen en uiteindelijk wil iedereen graag naast de deur werken, mocht dat kunnen. Niemand staat voor zijn plezier in de file.

Men mag wel degelijk een mentaliteitswijziging vragen maar dan moet de overheid ook investeren in de alternatieven. Openbaar vervoer naar bedrijfsterreinen bijvoorbeeld, vlotte verbindingen voor OV en voldoende kinderopvang. Mensen blijven inderdaad rond de kerktoren hangen maar vaak is dat inderdaad uit praktische overwegingen. Als kinderopvang meer kost dan je verdient, dan kan je even goed thuis blijven. Ook de fiscaliteit is een factor want verhuizen wordt nu sterk afgeremd door hoge kosten.

Satellietkantoren, telewerk en flexibelere uren zijn gedeeltelijke oplossingen maar uiteindelijk groeit het aantal wagens nog altijd terwijl de weginfrastructuur aan zijn maximum zit. Er moeten dus minder wagens op de wegen en dat zal gevolgen hebben. Verder doen zoals nu is gewoon niet langer realistisch.

[bruma]

Desalniettemin vind ik dat er wel wat gedaan mag worden aan de grote kilometerrijders. Als ik zie hoe ver sommige mensen dagelijks willen rijden naar hun werk en vooral, hoe lang ze bereid zijn in de file te staan... dat kan toch niet meer. Ze verlangen dan een oplossing van de overheid, maar zo eenvoudig ligt dat denk ik ook niet.

Dit is ook echt wel een typisch Belgisch probleem. De complete onwil om te verhuizen uit z'n dorp. Ik heb dit zo vaak gezien bij mensen uit m'n omgeving dat ze gaan studeren en dan ergens een goede job kunnen krijgen waar ze dan voor naar een andere stad/land moeten verhuizen maar ze kiezen er toch maar voor om terug naar hun ouderlijk dorp ("da's gemakkelijk voor met de kinderen") te gaan om daar een leven op te bouwen en al hun ambitie te verliezen.
Bijkomend probleem is ook wel de woonfiscaliteit denk ik. Elke keer 10% leggen als je een huis koopt maakt het er niet makkelijker op om te verhuizen richting werk, laat staan dat wonen in en rond Brussel voor velen simpelweg te duur is. Dus ergens begrijp ik wel dat mensen dat doen, maar het zou inderdaad niet mogen.

Is dit de schuld van de werknemer of van de werkgever?
Als je in BXL al x% meer kan verdienen dan in bv. W-VL
Anderzijds een collega mij om raad komen vragen omdat hij toch dichter bij huis moest werken van zijn vrouw. In plaats van BXL Gent terwijl hij rond Aalter woonde. Eerste vraag van mij: waar zitten hun klanten? Zou geen probleem zijn was het antwoord. Echter toen hij in dienst was moest hij de vervelendste klant van de zaak behartigen in .... Leuven. En dit totdat er een nieuweling in de firma kwam.
Enkele maanden later hoorde ik van een fusie met een NL bedrijf, meteen de vraag gesteld naar de impact en dat was geen probleem tot een maand later dan mocht hij 2* per week naar NL elke dag op en af, in het begin in zijn vrije tijd, daarna 50% werktijd, na enkele maanden mocht hij dan ook een keer op hotel.Uiteindelijk is hij dan maar van werk verandert.

Zelf ook nog met de directie in conflict gelegen, een kandidaat aanwerven vanuit de Limburg om elke dag naar Gent te gaan om een opdracht te doen. Zorg dan die die Limburger dichter bij de deur werkt, daar lopen ook projecten en dat iemand vanuit W-VL, O-VL de opdracht in Gent uitvoert. Met een personeelsbezetting van 700 moet dit zeker lukken. Maar nee, een salariswagen en t probleem is opgelost.

Mochten we nu getrouwd zijn met ons bedrijf dan zouden we daar kunnen gaan wonen, echter we veranderen van bedrijf, moeten met 2 gaan werken en kids gaan naar school. Indien je elke keer de korste weg moet berekenen (tijd van verplaatsing) indien er 1 van werk verandert dan zal het toch moeilijk worden. Of het betaalbaar is? Ik zie me geen stulp kopen in bepaalde regio's tenzij mijn werkgever me een serieuze opslag geeft.

Maar volgende maand kan het al gedaan zijn er lopen veel bedrijven op de toppen van hun (financiële) tenen.

[JamesEarlGray]

De wg kan ook zeggen dat je dan maar je eigen wagen moet kopen, zoals in alle andere landen. Niet vergeten dat de wg al serieus bijdraagt aan de kosten van een salariswagen.

1. Een salariswagen is meestal geen extraatje maar een lepe truuk om minder loonkost te hebben voor wat hun werknemers aan loon krijgen, i.e. om een (groot) deel brutoloon te compenseren. Gewoon schrappen zonder compensatie gaat de koopkracht van de werknemer zodanig doen dalen dat die elders een job gaat zoeken.

2. Ik had het expliciet over werkvoertuigen, dus géén salariswagens. Als de WG verwacht dat ik van thuis vertrek met de werkcamionette, gaat die alle kosten daarvoor mogen dekken, of ik zal erop staan dat ik eerst naar kantoor kom om daar te wisselen van eigen vervoer maar het werkvoertuig, met eventueel tijdverlies op kosten van de WG.

[SonOfJames]

Denk je echt dat de werkgever de meerkost voor het capaciteitstarief gaat betalen..

Denkt ge echt dat als dat waar is, een werknemer gaat accepteren dat de werkgever vereist dat die zijn werkvoertuig thuis zal laden? Haaa.

Niet vergeten dat de wg al serieus bijdraagt aan de kosten van een salariswagen.

Het is thans de maatschappij die serieus bijdraagt aan de kosten van een salariswagen...
Het voordeel is er enkel voor de werkgever en betrokken werknemer.

Voor de vergoeding van elektriciteit:
Onze overeenkomst vereist dat men, in geval van kantoorfunctie, minimum 70% van het verbruik op het bedrijf moet laden.
Momenteel 10 laadpalen en slecht 6 elektrische wagens, dus ik kan kiezen waar ik de wagen zet en verplaatsen is momenteel niet nodig. (Staat wel vermeld in de overeenkomst als een plicht)
Voor thuis is er een laadpaal voorzien die het verbruik registreert en uitbetaling gebeurd met een vast tarief per kwh, alles boven 30% van het totaal verbruik zal niet betaald worden.
Ik heb wel afgedwongen dat men ook voorzag in de aanpassing elektrische installatie en keuring, toch ook geen klein bedrag.

Als de WG verwacht dat ik van thuis vertrek met de werkcamionette, gaat die alle kosten daarvoor mogen dekken, of ik zal erop staan dat ik eerst naar kantoor kom om daar te wisselen van eigen vervoer maar het werkvoertuig, met eventueel tijdverlies op kosten van de WG.

Dan maak je zelf dure kilometers tot aan een regionaal depot met een eigen voertuig
tevens zal je werktijd pas aanvatten op het moment dat je in het werkvoertuig stapt.
Dus tijdsverlies en extra kosten voor uzelf...

[Dizzy]

1. Een salariswagen is meestal geen extraatje maar een lepe truuk om minder loonkost te hebben voor wat hun werknemers aan loon krijgen, i.e. om een (groot) deel brutoloon te compenseren. Gewoon schrappen zonder compensatie gaat de koopkracht van de werknemer zodanig doen dalen dat die elders een job gaat zoeken.

Noem het extraatje een lepe truuk, het blijft een extraatje want zonder het extraatje gaat men mogelijk elders.

[JamesEarlGray]

Meh, de nettowaarde van minstens €1000 bruto per maand noem ik geen 'extraatje' meer.

Waarover ging het nu eigenlijk? Ik wil maar zeggen dat een werkgever de gemaakte nodige kosten voor een werknemer moet vergoeden als de werknemer daar niet zelf om gevraagd heeft. Want als we dat beginnen tolereren, dan is de doos van pandora open.

[heist_175]

@lepe truuk
Zolang het loonbeleid gebaseerd is op een auto, is het moeilijk dat te negeren.
Als fiscaal gunstige firmawagens afgeschaft worden (zoals overal in het buitenland al) voor iedereen, kan je niet meer "elders" gaan, want de fiscale constructie bestaat niet meer.
Net zoals heel wat bedrijven nu "intellectual property" vergoeding aanbieden, maar de kans bestaat dat het in de komende maanden afgeschaft wordt. Zo kan geen enkele WG dat fiscale voordeel nog uitspelen.

@vergoeding
De WG gaat dat gewoon vergoeden, al zal het niet per sé 1:1 zijn, omdat de VREG-belasting nogal ondoorzichtig is.
Voor een "extraatje" (of lepe truuk) van €900 per maand, wil ik wel een ongemakje ondergaan .

[duizend]

offtopic:

ik lees hierboven weer het aloude riedeltje dat anderen moeten bij betalen voor een bedrijfswagen.
Wel ik heb er eentje sinds 10 jaar. De afspraak was dat mijn loon x zou verlaagd worden met leasekosten Y .
in mijn geval laat ik 600e brutto loon vallen voor een wagen met tankkaart (elektrisch en benzine)

Dat is natuurlijk ook zo en dat snap je zelf ook.
Met een dikke 300 euro netto meer kan je NOOIT dezelfde wagen + tankkaart + taks + verzekering + onderhoud betalen.
Dus jij betaalt het niet en jouw bedrijf betaalt het niet.
Wie dan wel? Simpel … wij

[heist_175]

Voordeliger niet enkel in €, maar ook in tijd/comfort.
Je komt thuis en klaar. Anders moet je naar de laadpaal rijden, naar huis, nadien van thuis terug naar de laadpaal om uw auto alsnog voor de nacht ergens te parkeren.

Je hebt gelijk maar zodra het capaciteitstarief wordt ingevoerd zal dat gedaan zijn. Als die wagen tegen een tempo van 2.5kwh oplaad zit je al aan de grens waar je hetzelfde moet betalen als vandaag, daar boven ga je (veel) meer mogen gaan betalen...
er gaan nog veel mensen schrikken..;

De VREG heeft nog geen tarieven voor hun dwaze en contra-productieve belasting op "verbruik boven de 3kW" bekend gemaakt. Momenteel valt er nog niet te schrikken.

Ik heb trouwens van 1 van de fabrikanten vernomen dat het theoretische rijbereik met vlot 50-70% daalt de moment dat je er 120 mee gaat rijden, wat ben je dan in hemelsnaam met dergelijke wagen...

"Vernomen", dat is niet bepaald een geheim.
Een iD4 verbruikt 15kWh/100km aan 100km/h
als je naar 130km/h gaat, verbruikt ie 27kWh/100km.
Tenzij je in Brugge of As woont, zal je niet zo vaak 130km/h kunnen rijden in de "daily commute".

Wel ik heb er eentje sinds 10 jaar. De afspraak was dat mijn loon x zou verlaagd worden met leasekosten Y .
in mijn geval laat ik 600e brutto loon vallen voor een wagen met tankkaart (elektrisch en benzine) waar ik 30K km mag mee rijden, alleen binnen belgie. Het klopt dat de staat dus geen belasting of sz krijgt op die 600€.

Jij denkt in een brutoloon van €600, terwijl de echte loonkost voor dat brutoloon op +/- €900 ligt. Op die loonkost van €900 krijgt de staat normaal gesproken €400-500 loonbelastingen, oftewel €5K per jaar.
Dus ja, de staat loopt miljarden aan belastingen mis doordat loon uitbetaald wordt in auto's en niet in euro's.

ik rij max 18K km

Prima te doen met een fiets .

als ik op pensioen ga ik op dat stuk ook geen pensioen krijg

Veel kans zit uw brutoloon boven de drempel, dus maakt dat geen verschil ("dankzij" Dehaene)

Ik betaal voor die wagen 150€ VAA

Veel kans is de VAA €150 en betaal je dus maar +/- €50/maand VAA-belasting.

Ik hoop trouwens dat diegene die dit beweren ook geen hypotheek inbrengen, aan pensioensparen doen, geen eco cheques of maaltijdcheques hebben of gebruik maken van dienstencheques of geen groepsverzekering, of geen hospitalisatieverzekering of aan de staat weken met oneindig veel ziektedagen...want dat is allemaal hetzelfde principe.. daarnaast als die persoon in kwestie zou gebruik maken van het openbaar vervoer dan hoop ik dat hij het dubbele betaald voor zijn abonnement van wat de lijn of de nmbs vraagt want de staat legt daar ook geld op toe, maar dat past dan waarschijnlijk niet in hun kraam..

Het is niet noodzakelijk hetzelfde.
Met de firmawagens beloont/stimuleert de staat vervuiling & congestie, dat is nog iets anders dan een fiscaal voordeel zodat de middenklasse niet zelf hoeft te poetsen.

Voor je in een kramp schiet of me verdenkt van jaloezie .
Ik heb zelf al heel mijn professionele een firmawagen, gebruik dienstencheques, heb een groepsverzekering én een hospitalisatieverzekering voor het ganse gezin, ... Wat niet wegneemt dat je het systeem niet bepaald als doordacht kan beoordelen .

Tom[/quote]

[Dizzy]

De zaak is vrij eenvoudig ivm de salariswagens, dat bestaat nergens ter wereld op dit niveau, dat zegt genoeg. Net zoals bij het opsplitsen van bevoegdheden is men veel te ver gegaan met die voordelen en nu is het uiteraard lastig om dat terug te draaien.

We subsidiëren files en vervuiling, dat is gewoon belachelijk en onhoudbaar.

[JamesEarlGray]

Veel kans zit uw brutoloon boven de [maximum-]drempel [voor pensioenberekening]

Opgelet, die drempel is ongeveer €4,2k per maand of ongeveer €58k per jaar (i.e. ×13,92). Zéker niet iedereen met een salariswagen zit aan die grens.

Veel kans is de VAA €150 en betaal je dus maar +/- €50/maand VAA-belasting.

De VAA wordt in de hoogste loonschaal berekend, want die wordt bij het belastbaar brutoloon bijgeteld, dus behalve wanneer die persoon zes of meer kinderen heeft gaat de VAA hoogstwaarschijnlijk aan 50% belast worden.

We subsidiëren files en vervuiling, dat is gewoon belachelijk en onhoudbaar.

Akkoord.

Echter, door de huidige subsidiëring zijn werkgevers een deel van de verloning van hun werknemers 'goedkoper' beginnen betalen, door onbelaste wagens te geven in plaats van zwaar-belast brutoloon. Het is dus aan hen om die leemte op te vullen vanaf dat salariswagens worden afgeschaft. Het is niet alsof veel werknemers momenteel de keus krijgen om in de plaats van die wagen een equivalente stijging (i.e. om het gebrek van die wagen te compenseren) in hun brutoloon te krijgen.

[Sasuke]

Het alternatief is dat ze de NMBS/Lijn/... nog méér moeten subsidiëren want het Openbaar Vervoer is totaal niet voldoende om de salariswagens te vervangen. En loon afgeven (in welke vorm dan ook) gaat toch niemand mee akkoord ?

Nu ... salariswagens vs functiewagens ... salaris wagens is toch minder en minder een ding ? E.g. pure salariswagens bij bvb banken is al quasi volledig afgebouwd sinds 2015 (hoger kader/mgmt zijn dan meestal zelfstandigen ipv loontrekkenden en dan is dat weer een andere discussie dan salariswagens).

Ik vind dat men veel te hard kijkt naar 'salariswagens' en daar gewoon alles onder schuift. In het buitenland heeft elke IT'er ook een bedrijfswagen bijvoorbeeld.

[Dizzy]

Als je iets mogelijk maakt en het laat ontsporen is het nadien uiteraard vervelend om het op te lossen. Men zal dus niet ineens de regeling stoppen maar steeds bij beetjes onaantrekkelijker maken zodat het gewoon een uitzondering wordt. Net zoals de werknemer geen lager loon wil, wil de werkgever geen duurdere werknemers. De oplossing ligt dus ergens in het midden.

Een wagen van het bedrijf dient voor mensen die de wagen voor hun werk nodig hebben. Dat gaat dan vooral over vertegenwoordigers enz maar niet voor het overgrote deel van IT'ers.

[powaq]

De enige optie is een zware verlaging van de loonlasten. Die auto's zorgen ervoor dat we in België nog iets of wat concurentieel zijn qua verloning tegenover het buitenland (en dan moeten we dealen met absurditeiten zoals de loonnorm). Ik zie de salariswagen niet verdwijnen zonder een serieuze verlaging van de lasten. En terecht zou ik zeggen. De lasten op lonen swingen de pan uit. Maar ja, wat wil je als je 27 regeringen moet subsidiëren.
Ik zie geen enkele manier waarop bedrijven momenteel, voor een acceptabele kost, salariswagens kunnen compenseren in de vorm van loon. Dat gaat gewoonweg niet. Je kan ook niet zomaar loon-verworvenheden afnemen.

Heb het altijd een beetje een belachelijke uitspraak gevonden dat salariswagens gesubsidieerd zijn, ze moeten nog steeds betaald worden en zeggen dat bedrijfsauto's onbelast zijn is al absurd want dat is niet zo. Alleen minder dan op gewone lonen. Ik heb nog nooit een subsidie van de staat mogen ontvangen voor de auto's die ik op de firma koop hoor, in de andere richting spijtig genoeg wel. Niet vergeten dat die auto's BTW, wegentaks, accijnzen, belasting en BTW op zaken zoals het onderhoud etc etc opbrengen. No way dat mensen privé massaal dure nieuwe auto's gaan kopen van hun lage nettolonen. Met andere woorden, al die inkomsten voor de staat verbonden aan leasing bakken vallen zo goed als volledig weg bij het afschaffen van de salariswagen. Want niemand gaat auto's privé kopen en mensen onderhouden privé hun wagen gewoon minder goed. Kijk in wat voor een crisis de autosector zich bevindt. Ze zijn gewoonweg te duur geworden.
Bijkomend: de salariswagen zorgt ook voor een relatief snelle vergroening van het wagenpark in België. Ook een niet onbelangrijk aspect tegenwoordig (al gaat het maar om vergroening op papier).

[Dizzy]

No way dat mensen privé massaal dure nieuwe auto's gaan kopen van hun lage nettolonen.

Misschien is net dat wel de bedoeling. Bovendien zijn het niet de laagste lonen die het probleem vormen bij de salariswagens want zij hebben meestal geen salariswagen en kunnen deze nu al zelf betalen.

En het argument vergroening gaat ook niet op. Elke onnodige wagen is er eentje teveel en extra vervuiling. Bovendien verdwijnen deze wagens niet na hun leasing maar blijven ze gewoon rondrijden, meestal met iemand anders als chauffeur. Men produceert door deze regeling gewoon veel meer wagens en men zet aan tot meer rijden... en dat in een land waar je meer stil staat dan vooruit gaat op de weg

[heist_175]

Veel kans is de VAA €150 en betaal je dus maar +/- €50/maand VAA-belasting.

De VAA wordt in de hoogste loonschaal berekend, want die wordt bij het belastbaar brutoloon bijgeteld, dus behalve wanneer die persoon zes of meer kinderen heeft gaat de VAA hoogstwaarschijnlijk aan 50% belast worden.

Je vergeet de vrijstelling op woon-werk verkeer, die is ook van toepassing op de VAA.
Te vinden onder code (1)254 en bedroeg voor de voorbije aangifte €410.

Als we dan de berekening maken:
VAA per jaar: 150*12 = €1800
Netto VAA (met vrijstelling) = €1400
Netto belasting op VAA = 700 (~ 38% van de VAA) oftewel €58

Heb het altijd een beetje een belachelijke uitspraak gevonden dat salariswagens gesubsidieerd zijn, ze moeten nog steeds betaald worden en zeggen dat bedrijfsauto's onbelast zijn is al absurd want dat is niet zo. Alleen minder dan op gewone lonen. Ik heb nog nooit een subsidie van de staat mogen ontvangen voor de auto's die ik op de firma koop hoor, in de andere richting spijtig genoeg wel.

Het is anders heel simpel. Een auto is verloning. Voor elke €900 (zie voorbeeld hierboven) werkgeverskost aan loon, wordt er ongeveer €400 aan de staat betaald (en dan vergeten we even het vakantiegeld en de 13de maand, maar dat telt natuurlijk ook mee).

Laten we de berekening even doen:
Werkgeverskost: €900
Patronale bijdrage: €225 (25%)
Brutoloon: €675
Loonbelasting: €303,75 (45%)
Nettoloon: €371,25

Totale werkgeverskost: €900
Overheidsbeslag: €530
Nettoloon: €370

Als je personeel betaalt met een auto gaat het zo:
Werkgeverskost: €900
Loonbelasting (VAA): €58
Netto: dikkere auto op de oprit dan de persoon zich kan permitteren met een uitbetaling in euro's

Maar blijkbaar is het te moeilijk om een "subsidie" van €480 (€530 - €58) ook zo te (h)erkennen als het geld niet eerst naar de staat gaat en dan terugkomt (zoals het vaak met subsidies gaat). Subsidies hoeven niet over geldstromen te gaan, de feiten zijn genoeg.