Dat is gewoon citymarketing waarbij men met behulp van data van Proximus/Mastercard vooral kapitaalkrachtige bezoekers wil lukken en dat bestaat al minstens sinds 2018 zie bv. https://www.tijd.be/ondernemen/telecom/ ... 77177.htmltimmermc schreef:We zijn nogmaals een stapje dichterbij op een totale controle maatschappij dankzij de Covid-19 pandemie:
https://www.hln.be/geld/vlaamse-steden- ... ~a3c67bd8/
Dat is een gevaarlijke piste hé. Want zo kan je veel categorieën van mensen creëren. Iemand die quasi full time thuiswerkt, heeft ook minder kans op ongevallen dan iemand die elke dag naar de werkvloer moet. Dus ook hogere premie? Enz enzNuKeM schreef:Kan ‘de verzekering’ dit (in dit stadium) niet wat ‘afdwingen’, net zoals bij rokers (die mij veel erger storen dan de niet gevaccineerden trouwens). Geen vaccin => minder tussenkomst bij hospitalisatie of hogere premie. Zo is de keuze aan de burger zonder dat de staat zich moet moeien door het schaamtelijk inperken van vrijheden.
En dan. Liever elk jaar een spuitje dan het risico lopen van op intensieve aan de zuurstof te moeten hangen en te sterveniceke schreef:Nee, dat wil zeggen dat vaccinatie een straatje zonder eind is.
Als iemand die in de kennis- en familiekring nu toch al serieus wat Corona zieken heeft gezien en en een 40’er zien overlijden aan Corona na 4 maand ziekenhuis …iceke schreef:Dat risico is bijzonder klein als -70er, zelfs met onderliggende aandoeningen.
1 op 3000 als je ziek wordt.
dat valt nog te bezien, voor de Delta variant is de "virale lading" tov. de Britse variant bij een besmet persoon, 1000x hoger, bij een volledig gevaccineerd persoon 'slechts' zo'n 600x hoger. De gevaccineerde zal beduidend minder kans hebben om ziekteverschijnselen te vertonen, dus er zullen er meer besmet rondlopen zonder het te beseffen. Dankzij de coronapas binnenkort, zullen de gevaccineerden vrijer kunnen rondlopen en reizen, zonder tussentijdse tests, en zullen zo nog meer besmet rondlopen en contacten hebben, zonder zich van enig kwaad bewust te zijn.on4bam schreef:iemand anders het risico MOET lopen door JOUW keuze.
.PVD letterlijk : "ondertussen is dat bewijs er wel" dat was een leugen (motivatie zullen we wel nooit te weten komen) want dat bewijs is er nooit geweest, pas recent is het overduidelijke bewijs van het tegendeel daar. Sam Brokken uit het gesprekspanel, was op basis van de stand v/d kennis toen, verbaasd over het statement van PVD.1207 schreef:is het een doelbewuste leugen om te misleiden en te manipuleren of de toenmalige stand vd kennis?iceke schreef:oa. dat je niet meer besmettelijk bent (12d) na vaccinatie
Een vaccinatiecampagne opzetten gebaseerd op halve waarheden...dat geef je pas toe NA dat iedereen gevaccineerd is natuurlijk.CCatalyst schreef: Dezelfde quarantaine/test maatregelen moeten gelden voor iedereen die uit een bepaald land komt, ongeacht vaccinatiestatus.
ook als gevaccineerde kunt ge inderdaad anderen besmetten maar zijt ge even besmettelijk als een nietgevaccineerd of zit ge hier in gelijkaardig verhaaltje gelijk die tromboses?DIBO schreef: PVD letterlijk : "ondertussen is dat bewijs er wel" dat was een leugen (motivatie zullen we wel nooit te weten komen
die cijfers kennen we niet, waarom weet ik niet en kunnen ze nu al geven.iceke schreef:Die data is alleen relevant als je uw punt wil bewijzen
We zullen in't najaar wel zien hoeveel gevaccineerden er nog in het az zullen belanden
zelfs bij een bescherming van 90% zullen er nog ziek worden en opgenomen meoten worden. In die zin zul je in het najaar nog mensen op ic liggen hebben. Da is geen bewijs dat vaccins nutteloos zijn (wil je daar naar toe?).iceke schreef:Het is irrelevant in de zin van : hoeveel mensen met Corona mogen er in het najaar/voorjaar nog in het AZ liggen om de vaccinatiecampagne een succes te noemen ? Een derde van de piek ? De helft ?
Hoeveel volledig gevaccineerde mogen dat zijn ? 90% ? 80% ? 95 % ?
Dat kan je perfect vinden door met de dashboards van Sciensano te spelen:1207 schreef:deze moment is de beste om echt vergelijken aangezien ca 50% volledig gevaccineerd is, 50% niet en aangezien je ook regionaal grote verschillen hebt.
ik zou bv graag weten hoe de situatie nu in Brussel UZ is aangezien de vaccinatiegraad daar het allerlaagste is.
hoe moet ik dat nu kunnen voorspellen?iceke schreef: Dus nog eens, hoeveel volk mag er dit najaar nog in het AZ belanden en hoeveel % mag daarvan gevaccineerd.zijn ?
Ze zijn in elk geval groot genoeg om te extrapoleren.iceke schreef:Zever, het heeft geen nut om cijfers te vergelijken als ze zo laag zijn als nu.
Volgens het Amerikaanse CDC anders wel hoor. Het is hier ook al genoeg gezegd. Als gevaccineerde kan je zelfs een super verspreider zijn. Alleen ga je het nu niet meer weten omdat de symptomen onderdrukt worden, wat op zich natuurlijk niet slecht is voor het individu maar zeker niet uit epidemiologisch standpunt.1207 schreef: ook als gevaccineerde kunt ge inderdaad anderen besmetten maar zijt ge even besmettelijk als een nietgevaccineerd of zit ge hier in gelijkaardig verhaaltje gelijk die tromboses?
Vraag is of het an sich moreel is om die vraag te stellen. Het blijft uiteindelijk hetzelfde liedje hoor. De ziekenhuizen proberen te ontzien en ondertussen de pandemie laten voort razen, want dat doet ze.iceke schreef:Dus nog eens, hoeveel volk mag er dit najaar nog in het AZ belanden en hoeveel % mag daarvan gevaccineerd.zijn ?
In de epidemiologie is dat nu iets dat we net niet doen. Zeker niet tijdens een pandemie. Hier zit een andere agenda achter die eerder politiek getint is.Stroper schreef:Opgesplitst is dat
ok, maar ook hier weer dezelfde vraagpetrol242 schreef: Momenteel zijn er in het VK evenveel opnames als op 15 oktober 2020. En dat na een intensieve vaccinatiecampagne.
1207 schreef: ok, maar ook hier weer dezelfde vraag
hoeveel volledig gevaccineerden zijn er in het vk? hoeveel miljoenen zijn nog niet volledig gevaccineerd
Opsplitsen doet men ook als men de aanpak van verschillende landen vergelijkt(bv. Zweden, Australië,...).petrol242 schreef: In de epidemiologie is dat nu iets dat we net niet doen. Zeker niet tijdens een pandemie. Hier zit een andere agenda achter die eerder politiek getint is.
Neen. In de epidemiologie doen we dat niet.Stroper schreef: Opsplitsen doet men ook als men de aanpak van verschillende landen vergelijkt(bv. Zweden, Australië,...).
Als we data niet gebruiken die er is, dan zijn we dom bezig.petrol242 schreef:Neen. In de epidemiologie doen we dat niet.Stroper schreef: Opsplitsen doet men ook als men de aanpak van verschillende landen vergelijkt(bv. Zweden, Australië,...).
België is absoluut miniem bestaand in de PANDEMIE die we meemaken.
Ongeacht de bereidheid tot vaccinatie. Wij zijn nietig wat dat betreft wereldwijd.
Dat ze zelf niet ziek worden maar ook meer kans dat je toch zelf door hun gaat ziek worden.Stroper schreef: Het wordt dan de verantwoordelijkheid van de vaccinweigeraars om te zorgen dat ze niet ziek worden.
Ik ben dubbel gevaccineerd( en vanaf morgen is dat de volle 2 weken).tien schreef: Dat ze zelf niet ziek worden maar ook meer kans dat je toch zelf door hun gaat ziek worden.
volstrekte onzin maar het is net zo hypocriet als je ziet wat er nu in landen gebeurtkoenraaddeconinck schreef: Dus logisch besluit: mensen bij wie er geen (bewezen) medische indicaties zijn voor vaccinatie, niet verplichten en hun heilige keuzevrijheid niet in gevaar brengen maar hen een andere keuze laten. Vaccineren ofwel bij infectie alles zelf betalen. Geen steunmaatregelen, geen tussenkomst van de maatschappij what so ever, ook niet bij ziekenhuisopname.
Werk kwijt door niet-vaccinatie = geen werklooseidsuitkering. .
