Dizzy schreef:Ik zou eerder opteren voor een "plaats vergaan" verhaal. Wie het vaccin niet wil, komt achteraan de rij en zal zijn vaccin naar iemand van de wachtlijst zien gaan.
Zet ze achteraan in de rij van hun doelgroep als 65-plussers, niet achteraan de rij van iedereen. Als ze zich bedenken heb je voor de cijfers liever dat ze toch nog asap nog komen ipv dat je hen laat wachten tot het einde met dus meer kans op doodsvonnis. Als ze dan nog niet willen komen, zet ze dan achteraan de volgende doelgroep, enz. Die 65-plusser heeft nog altijd meer belang bij het vaccin dan een gezonde dertiger.
We moeten mensen ook niet gaan beginnen straffen omdat ze legitiem bezorgd zijn. Er is nog een groot verschil tussen zeggen dat de vaccins een soort van "mind-control van de overheid" zijn en zeggen dat "je bezorgd bent omdat verschillende landen die een even goede medische reputatie hebben als wij het vaccin tijdelijk schorsen". Dat laatste lijkt mij toch geen reden om dan te zeggen "nu wacht je maar tot volgend jaar, je moest maar niet bezorgd zijn". Elk vaccin MAG (en moet) kritisch bekeken worden en in vraag gesteld worden he, maar wel op basis van legitieme en onderbouwde wetenschappelijke redenen natuurlijk en geen pure anti-vaxx. En onze politici genieten nu eenmaal het minste vertrouwen van allemaal bij de burgers, grotendeels door hun eigen verdienste, dus je kan niet vragen dat de mensen de politici op hun woord moeten geloven.
Dat er geen oorzakelijk verband is doet er op dit ogenblik niet toe, het is nu het
voorzichtigheidsprincipe dat speelt: er is twijfel, en wellicht is er niets aan de hand, maar we zoeken eerst duidelijkheid voor we verder doen. Het is vooral goed voor het vertrouwen van de mensen dat men zo handelt, het toont dat men geen risico's neemt.
Een en ander roept herinneringen op aan de Boeing 737 MAX saga, ook daar was er eerst "geen reden" om de vliegtuigen aan de grond te zetten, er was "geen verband" tussen de crashes, uiteindelijk hebben ze bijna 2 jaar aan de grond mogen staan en werden talloze wijzigingen uitgevoerd voor ze weer mochten vliegen. Ook al blijkt dus meestal dat er idd "geen reden" is om iets te doen, af en toe is er toch eens een uitzondering waarbij dat wel het geval is. Daarom dus het belang van het voorzichtigheidsprincipe.
Het argument dat de ban puur politiek is lijkt me trouwens vrij dunnetjes, niet alle rode landen hieronder zijn Engeland-haters, de meeste hebben goede relaties. Het is eerder omgekeerd, Malta blijft bv toedienen obv een vrij politieke motivatie.
. Daarbij, dat is toch ook het hele punt niet. Ik ga er vanuit als er 24 landen 
wel moeten de voorwaarden voor een veilige vaccinatiecampagne natuurlijk ten allen tijde vervuld blijven en mag snelheid dus nooit ten koste gaan van veiligheid, en de perceptie door de bevolking is daarbij minstens even belangrijk als de realiteit.
