Racisme ?

[petrol242]

Een werkgever is geen rechter.

En toch gebeurt dat. De werkgever wikt en weegt, oordeelt en straft eventueel. Sanctieprocedures zijn trouwens onderdeel van het arbeidsreglement.

Ontslaan ze hem om dwingende reden dan is het een ander verhaal natuurlijk...

Dat is het nu net wel. Bepaalde feiten uit het privéleven kan als schadelijk beschouwd worden voor de werkgever waardoor ontslag om dringende reden mogelijk is als een verdere professionele samenwerking onmogelijk is geworden.

Wanneer fouten uit het privéleven toch een invloed hebben op de professionele samenwerking, kunnen deze wel tot een ontslag om dringende reden leiden

Of het ontslag dan gerechtvaardigd is, zal de arbeidsrechtbank wel bepalen. Dus de rechtstaat is niet geschonden.

Wat betreft de video, tja, we leven in een visuele maatschappij en dan kan er al snel iets uit de context geraken door bepaalde beelden te laten zien of net niet te laten zien. Ook wat er voor of er na gebeurt weten we meestal niet. Dat is ook de rede waarom ik in het begin van dit topic duidelijk gezegd heb dat ik mij niet ging uitspreken over het filmpje omdat ik niet weet wat daar gebeurd is of de feiten niet ken waarom mensen uit hun sloffen schieten.

Ik herinner mij een filmpje jaren geleden van een zware SUV die over een aantal moto's reed in de staat New York. Verontwaardiging natuurlijk in de biker wereld. Maar voordien was er een banaal ongeluk tussen één van de bikers en de SUV en hadden de bikers de SUV klem gereden en de achterdeur open getrokken en het dochtertje van de chauffeur met een mes bedreigd. De vader is in paniek op het gaspedaal gaan staan en reed zo over de moto's die opgesteld stonden voor de SUV. Altijd voorzichtig zijn met beelden dus.

[Dizzy]

Oh ja, big brother, altijd goed als je van geen hout meer pijlen weet te maken Wat heeft dit met deze video te maken?

Wat bedoel je nu eigenlijk? Als iemand ooit niet op een bus mocht, dan mag iemand anders voor Marokkaanse kuthoer uitschelden?

[boulder]

Die hoeven we toch niet te weten ? Het maakt niet uit of die bewakingsagent wit, zwart of groen is, het maakt niet uit of zij bv. de enige zwarte in heel dat gebouw is, het maakt niet uit of die bewakingsagent enkel haar controleerde..
Wat wel uit maakt is dat zij zich geviseerd voelde, mag een zwarte niet gecontroleerd worden ?
De "because i'm black" is het probleem, al de rest is bijzaak

Het kan toch eventueel om discriminatie gaan?
Het probleem is dat omdat iemand zwart is, automatisch verondersteld wordt dat het wel racisme moet zijn, en de "veroordeling" gebeurt als bij de Middeleeuwse schandpaal die nu vervangen is door Twitter en Facebook, waar die dus geen verweer tegen heeft.

@Boulder: een werkgever heeft het recht om iemand te ontslaan zonder enige reden dan ook, opzegperiode uitbetalen en de zaak is afgesloten. Waarom jij daar de rechtstaat of een rechter moet bijhalen? Die hebben hier niets te zoeken in dit verhaal tss werkgever en werknemer. Ontslaan ze hem om dwingende reden dan is het een ander verhaal natuurlijk...

Omdat iemand als Dizzy letterlijk zegt : "De man heeft zijn straf gekregen door zijn werkgever", de werkgever speelt volgens hem dus plaatsvervangend rechter.
In dat geval zou het dus een ontslag om dwingende reden zijn, dus zonder opzegvergoeding, en dan kan men zulke privézaken niet zomaar gaan inroepen.

Men kan het niet meer halen met argumenten en dan moet er maar een interpretatie gemaakt worden en er een semantische discussie van maken

Neen, hij heeft gelijk.
Een fout maken is iets anders dan de boel manipuleren.
Als men bijv. wat slordig is met boekhouden, en men vergeet een nulletje in te typen, dan kan men dat nog als een fout zien.
Als men een hele fiscale constructie opzet met tientallen VZW's om zichzelf te verrijken, dan is dat geen foutje, maar manipulatie.
Een duidelijk verschil.
Ik denk dat iedereen wel het verschil kent tussen een fout maken (ongewild), en de boel manipuleren (vervalsen).

En toch gebeurt dat. De werkgever wikt en weegt, oordeelt en straft eventueel. Sanctieprocedures zijn trouwens onderdeel van het arbeidsreglement.

Dat arbeidsreglement is niet van toepassing op een zaterdagnamiddag als dat geen werktijd is.
Als een werknemer iets in zijn privétijd doet buiten de werkvloer, dan kan daar niet zomaar "een sanctie" op volgen.
Uitzonderingen zijn natuurlijk als jij bijv. op facebook zet dat je werkgever een uitbuiter is, of iets dergelijks.

Dat is het nu net wel. Bepaalde feiten uit het privéleven kan als schadelijk beschouwd worden voor de werkgever waardoor ontslag om dringende reden mogelijk is als een verdere professionele samenwerking onmogelijk is geworden.

Dan moet het ook om feiten gaan, en het is dus niet aan de werkgever om uit te maken of dat filmpje van A tot Z klopt.
Dat moet een rechter doen, als één van de 2 partijen klacht indient.
Anders worden je rechten geschaad.

Of het ontslag dan gerechtvaardigd is, zal de arbeidsrechtbank wel bepalen. Dus de rechtstaat is niet geschonden.

Eerst ontslaan, zonder verdediging, en dan mag die ex-werknemer nog zelf naar de arbeidsrechtbank stappen om het onrecht ongedaan te maken?
Dat is dus wel een schending van de rechtsstaat.
Dat is als een huisbaas die iemand zomaar uit zijn huis zet, en dan zegt "ja, je kunt naar de rechtbank stappen!"

Wat betreft de video, tja, we leven in een visuele maatschappij en dan kan er al snel iets uit de context geraken door bepaalde beelden te laten zien of net niet te laten zien.

Wat dus manipulatie is, want je mag er gerust van zijn dat de video zo zal geknipt zijn dat het "slachtoffer" er het beste uitkomt.
Zoals een postbode die iedere dag door een gevaarlijke hond achternagezeten wordt, maar die ene keer dat hij er een trap naar geeft, de video gebruikt wordt om hem af te schilderen als dierenbeul.

Ook wat er voor of er na gebeurt weten we meestal niet. Dat is ook de rede waarom ik in het begin van dit topic duidelijk gezegd heb dat ik mij niet ging uitspreken over het filmpje omdat ik niet weet wat daar gebeurd is of de feiten niet ken waarom mensen uit hun sloffen schieten.

Maar je vindt het wel normaal dat een werkgever dat wél doet?
Hij heeft niet meer informatie dan wij.

[Jack Daniels]

Op gebied van boekhouding hebben ze bij OVLD een expert ingehuurd: sihame el kaouakibi
Zij springt/sprong ook creatief om met nullen, voornamelijk om de eigen zakken te vullen. Hoe gaat het gezegde ook alweer? Links lullen en rechts de zakken vullen.
Laat ons hopen dat petrol242 niet op zijn vrije zaterdag gefilmd wordt. Stel je voor dat hij iets uitspookt wat voor zijn werkgever een reden kan zijn om hem te ontslaan.

[boulder]

Laat ons hopen dat petrol242 niet op zijn vrije zaterdag gefilmd wordt. Stel je voor dat hij iets uitspookt wat voor zijn werkgever een reden kan zijn om hem te ontslaan.

Ja, een of andere betoging bijvoorbeeld, die dan uiteindelijk op gewelddadige rellen uitdraait omwille van een groepje anarchisten.
Dan monteert iemand die petrol242 niet kan luchten, de beelden zo dat het lijkt alsof petrol242 de stokebrand is, zet die beelden op twitter, en verspreidt ze.
Zijn werkgever ziet dat, en ontslaat hem om dwingende reden, zonder opzeg dus.
Zijn reputatie is overal besmeurd, dus snel ander werk vinden is ook geen optie.
Volgens petrol242 is er echter geen vuiltje aan de lucht, want na zijn ontslag kan hij altijd nog een dure advocaat inhuren en een paar maanden investeren om zijn ontslag vanwege dringende reden aan te vechten.
Van zijn spaarcentjes natuurlijk, want hij zit zonder werk, en heeft geen opzegvergoeding gekregen.
"De rechtstaat is niet in gevaar..."

Jaren nadien wordt hij nog altijd aangesproken op zijn gewelddadig gedrag, door mensen die hij zelf niet eens kent, maar wel dat twitterbericht gezien hebben.
En zelfs al zou hij dat proces voor de arbeidsrechtbank gewonnen hebben, hij kan niet terug naar die werkgever, want de verhouding is compleet om zeep.
Een aantal van zijn vrienden heeft hem de rug toegekeerd, ze geloven zijn verklaring niet.
Het enige waar hij nu op hoopt, is dat de tijd zijn werk doet, en de mensen het gebeuren vergeten.

Het lijkt altijd rechtvaardig als het een ander overkomt...

[quovadis]

Dat is het nu net wel. Bepaalde feiten uit het privéleven kan als schadelijk beschouwd worden voor de werkgever waardoor ontslag om dringende reden mogelijk is als een verdere professionele samenwerking onmogelijk is geworden.

Wanneer fouten uit het privéleven toch een invloed hebben op de professionele samenwerking, kunnen deze wel tot een ontslag om dringende reden leiden

Of het ontslag dan gerechtvaardigd is, zal de arbeidsrechtbank wel bepalen. Dus de rechtstaat is niet geschonden.

Dat bedoelde ik ook nl bij een ontslag op dringende kan de arbeidsrechtbank tussenkomen indien er een klacht komt

[Dizzy]

Grappig, OVLD is nu ook al links

Wat een gedoe ook over dat ontslag. De man was er zelf mee akkoord, waar praten we dan nog over?

Net zoals de vermeende manipulatie van de video... waar de man niet over spreekt. Het is duidelijk dat de hufter-kant niet erg veel materiaal meer over heeft om deze triestige beelden toch maar als acceptabel te proberen maken.

Het is vandaag internationale vrouwendag en we zijn bezig met de "moeilijke" discussie of Marokkaanse kuthoer al dan niet kan, dat zegt veel

[9livesuni]

waar praten we dan nog over?

De kracht der verbeelding ofte het spook van de fantasie

[Sasuke]

https://m.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210308_96275753

Tja ... ‘foutje’ zeker ?

@Dizzy ... niemand in deze thread heeft het gedrag van die hufter in dat filmpje goedgepraat, niemand zegt dat iemand ‘Marokkaanse kuthoer’ noemen Ok is ... neen, dat ben jij die daar racisme op kleeft alsof racisme een simpele verklaring is met een vaste definitie.

De rest argumenteert dat niet alles zomaar racisme is. Binnenkort mag je niet meer vloeken, noch tieren uit schrik aangeklaagd te worden. Wacht maar tot jij het eens voorhebt dat je per ongeluk iets voor hebt met een allochtoon in de slachtofferrol.

Jij zegt het is racisme, je veroordeeld iemand op basis van een eenzijdig verhaal/filmpje zonder enige vorm van bereidwilligheid om een andere kijk op het verhaal te horen (verdraagzaamheid ????)

Meer nog, dat verhaal van die controle op de zwarte schrijfster, waarbij er nog veel minder bewijs is, bezie je ook al plat en duidelijk racisme.

In mijn ogen is zulke halsstarrigheid nefast voor onze maatschappij en minsten al even erg als echt racisme.

Ik keur racisme niet goed en discriminatie nog minder, maar ik kan mij best voorstellen dat soms mensen helemaal geen racistische bedoelingen hebben maar dat door de zeitgeist dat wel zo wordt bestempeld. Als we van die politieke correctheid niet afraken dan ga je alleen maar meer stigmatiseren en krijg je meer ... racisme en discriminatie.

Als je dat niet kan inzien, dan raad ik je aan om deze discussie eens te voeren met een allochtone Brusselaar in Molenbeek bijvoorbeeld.

[boulder]

Dat bedoelde ik ook nl bij een ontslag op dringende kan de arbeidsrechtbank tussenkomen indien er een klacht komt

Zoals ik al zei, dan ben je daar, zonder job, en kun je nog een dure advocaat betalen om een proces te betalen, dat maanden kan op zich laten wachten.
Het is allemaal gemakkelijk gezegd, maar het is een zeer ongelijke strijd.

Mensen als Dizzy zien dit ook als de manier om hun zin te krijgen, zij denken dat dit soort situaties enkel en alleen in zulke gevallen gebruikt wordt.
Toevallig hoorde ik een BBC reportage over hoe het hoofd van de Syrische Witte Helmen onterecht van diefstal beschuldigd werd, en door een Russische ambassadeur openlijk van fraude beschuldigd werd.
Hij pleegde zelfmoord, pas later bleek dat de Nederlander die hem beschuldigde, zelf met geld gaan lopen was.
Wie zoiets tegenkomt, kan in theorie terugvechten, maar het is veel gemakkelijker iemands naam door het slijk te halen, dan die weer te zuiveren.

Maar hey, nu paste het in het kraam van Dizzy en quovadis, dus is er geen probleem.

[quovadis]

Dat bedoelde ik ook nl bij een ontslag op dringende kan de arbeidsrechtbank tussenkomen indien er een klacht komt

Zoals ik al zei, dan ben je daar, zonder job, en kun je nog een dure advocaat betalen om een proces te betalen, dat maanden kan op zich laten wachten.
Het is allemaal gemakkelijk gezegd, maar het is een zeer eenzijdige strijd.

dus dan hebben we een rechtstaat maar is het ook niet goed?

Een werkgever mag dit nu eenmaal doen, dat is wettelijk bepaald. Indien de werknemer vindt dat de werkgever onwettelijke zaken heeft gedaan, dan kan hij een de nodige stappen ondernemen. Wat verlang je nog meer? Dat een werkgever niemand meer mag ontslaan?

[boulder]

dus dan hebben we een rechtstaat maar is het ook niet goed?

Je bent wel goed in het verdraaien van andermans woorden.
Een werkgever die zelf voor rechter speelt, heeft niets met een rechtsstaat van doen.
Een radicale moslim die beelden op interenet zet, en zelf zijn eigen proces voert, hoort niet bij de rechtstaat.

Maar ik heb een mooi voorbeeldje voor u dat u minder zal bevallen, en DIzzy nog minder.
"De man met het hoedje", weet je nog?
De man die door een verwarring onterecht voor terrorist van Zaventem werd gehouden.
Die was daar jaren later nog altijd niet goed van, hij kon zijn naam met moeite zuiveren.
Ik weet niet of zijn werkgever hem ontslagen heeft, maar die had zeker "bewijs" genoeg.
Maar goed, het is een rechtsstaat, hee, hij kon altijd de media een proces aandoen...
Tot zover uw boomerang...

Een werkgever mag dit nu eenmaal doen, dat is wettelijk bepaald.

Dat klopt niet, zonder opzegvergoeding moet je een heel goede reden hebben om dat te doen.

De partij die de dringende reden heeft ingeroepen, moet het bestaan ervan bewijzen.

In geval van betwisting, zal de rechter de ingeroepen dringende reden beoordelen.

Volgende dringende redenen werden door de arbeidsgerechten erkend: niet verantwoorde afwezigheid van het werk, misbruik van vertrouwen, diefstal, insubordinatie, agressief gedrag, daden van oneerlijke concurrentie, ...

De werkgever doet dus niet zomaar wat hij wil, en hij moet het bewijzen ook.

Indien de werknemer vindt dat de werkgever onwettelijke zaken heeft gedaan, dan kan hij een de nodige stappen ondernemen. Wat verlang je nog meer? Dat een werkgever niemand meer mag ontslaan?

Natuurlijk mogen ze mensen ontslaan, mits betaling van een opzegvergoeding.
Voor dringende reden moet men met serieuze bewijzen komen.

[quovadis]

[
Een werkgever mag dit nu eenmaal doen, dat is wettelijk bepaald. Indien de werknemer vindt dat de werkgever onwettelijke zaken heeft gedaan

dus ik herhaal het nog eens, de werkgever mag dit doen, het is nl wettelijk bepaald. Zoals bvb dat hij bewijzen nodig heeft indien het een dringende reden is of dat hij een bepaalde vergoeding moet betalen.

Dus wat ik schreef klopt gewoon. Je mag er zoveel draaien aan proberen geven als je wil. De werkgever mag mensen ontslaan, dat is nu eenmaal de wet

[boulder]

[
Een werkgever mag dit nu eenmaal doen, dat is wettelijk bepaald. Indien de werknemer vindt dat de werkgever onwettelijke zaken heeft gedaan

Neen, dus, hij kan niet zomaar gelijk welke reden inroepen.
Die redenen zijn welomlijnd, en hij heeft de bewijslast.

Voor de rest negeer je mooi het voorbeeld van "De man met het hoedje".
Vind je dat diens werkgever hem ook gewoon mocht buitenkegelen?

Past niet in je kraam, zeker?

[quovadis]

Neen, dus, hij kan niet zomaar gelijk welke reden inroepen.
Die redenen zijn welomlijnd, en hij heeft de bewijslast.

Voor de rest negeer je mooi het voorbeeld van "De man met het hoedje".
Vind je dat diens werkgever hem ook gewoon mocht buitenkegelen?

Past niet in je kraam, zeker?

Lees nog eens mijn posts opnieuw. Wat ik zeg is dat de werkgever wettelijke bepalingen heeft waar hij zich moet aanhouden om iemand te ontslaan. Waar en wanneer heb ik iets anders gezegd?

En als de werkgever die persoon uitbetaald heeft, dan mag hij hem ontslaan zonder enig probleem. Indien het om dringende reden is dan moet hij zich aan de wettelijke bepalingen houden.

Dat is toch allemaal zo moeilijk niet om te begrijpen. We hebben een wettelijk kader en als je daar in blijft is het toch goed?

[bvhaute]

Edit: het zal wel niet hierover gaan zeker https://m.standaard.be/cnt/dmf20210306_93230960. Is dit racisme?

Dat is weer iets anders, natuurlijk.
Opnieuw moeilijk te beoordelen.
Gebeuren er daar veel inbraken, of worden er daar veel huizen gekraakt?
Gebeurt dat vaak door vrouwen of koppels?
Zijn het vaak zwarten?

Dat weet ik allemaal niet, dus vind ik niet dat ik daar zomaar kan over oordelen.
Men veronderstelt ook direct dat hij haar controleerde omdat ze zwart was, wat we dus ook niet weten, want we weten niet hoe hij omgaat met andere mensen.
We hebben zelfs zijn versie niet gehoord, alleen die van Amanda.
Men vult veel in op basis van eigen veronderstellingen.

Leuk te horen dat je hierover zo genuanceerd denkt. Over die "over-the-top" agressieve reactie van die persoon die achteraf door zijn werkgever werd ontslagen heb je dan wel ineens een heel uitgesproken mening zonder enige zin voor nuancering. Was jij er bij tijdens dat gesprek met zijn werkgever? Wie weet dat er mss in het verleden al problemen zijn geweest op het werk omwille van zijn redelijk kort lontje.... Mss waren er nog andere redenen waardoor hij al op de schopstoel zat. Mss is zijn werkgever een Marokkaan? Mss is de werkgever getrouwd met een Marokkaanse? ...

Nuances worden enkel gebruikt als het past in het kraampje (oftewel cherrypicking)?

De dag is nog maar goed begonnen of je leest dit
https://www.hln.be/buitenland/minstens- ... ~acae8a13/

Als dat een aanslag was in Somalië, zal het merendeel van de slachtoffers wellicht moslim zijn. Daar kan je -als Jack Daniels zijnde- toch alleen maar blij over zijn ipv verontwaardigd (zie je eerdere opmerking over de Oeigoeren)?

[boulder]

Lees nog eens mijn posts opnieuw. Wat ik zeg is dat de werkgever wettelijke bepalingen heeft waar hij zich moet aanhouden om iemand te ontslaan. Waar en wanneer heb ik iets anders gezegd?

Je draait weer goed rond de pot.
Je vindt dat die werkgever privé situaties als reden mag gebruiken, maar als ik het voorbeeld van de man met het hoedje geef, dan ga je daar natuurlijk niet op in.
Dat is nochtans een perfect vergelijkbaar voorbeeld: er was "bewijs" (dat achteraf fout bleek te zijn).

En als de werkgever die persoon uitbetaald heeft, dan mag hij hem ontslaan zonder enig probleem.

Het heeft nooit over de situatie gegaan waarin hij gewoon afgedankt en uitbetaald werd.
Je bent echt een kampioen in het naast de kwestie praten.

Indien het om dringende reden is dan moet hij zich aan de wettelijke bepalingen houden.

Mooi om de hete brij heen gefietst.

Leuk te horen dat je hierover zo genuanceerd denkt. Over die "over-the-top" agressieve reactie van die persoon die achteraf door zijn werkgever werd ontslagen heb je dan wel ineens een heel uitgesproken mening zonder enige zin voor nuancering.

Ik heb mij nooit uitgesproken over de vraag of het zo gebeurd is als die Marokkaanse beweert, of dat het is zoals hij zelf beweerde (artikel PAL Nieuws).
Maar dat hoeft ook niet, het gaat over het principe, of een werkgever zelf mag "straffen", zoals Dizzy zegt, over zaken die niet op de werkvloer gebeurd zijn, of in het kader van het werk.
Ik zeg dat een heel gevaarlijk precedent is.
Ik vergelijk het ook met de zaak van de man met het Hoedje, waar schijnbaar bewijs tegen was, maar waar achteraf het bewijs fout bleek te zijn.
Precies daarom is het aan een rechter om zich daarover uit te spreken, en niet aan de baas.

Mensen kijken veel te veel naar "deze situatie", een situatie waarvan ze denken dat ze alle omstandigheden kennen, en omdat het hen dan goed uitkomt, vinden dat het dan een goede zaak is.
Dat de vork helemaal anders aan de steel kan zitten dan ze denken, zo ver denken ze niet.
En nu denken ze puur aan de beschuldiging van racisme, maar als jij het principe aanvaardt dat je werkgever rechtertje mag spelen over wat jij in je privé leven doet, dan kan dat over alles en nog wat gaan.
Zo is er een lerares geschorst omdat ze in haar vrije tijd in een pornofilm meedeed.
Vind je dan nog altijd dat je werkgever rechtertje mag spelen, en mag beginnen zijn waardeoordelen opleggen?
Per slot van rekening zegt dit niets over hoe die lerares haar job deed.

Was jij er bij tijdens dat gesprek met zijn werkgever?

Neen, maar ik weet wel dat iemand die voor een rechter staat, recht heeft op een advocaat, hij krijgt tijd om zich te verdedigen.
Dat is wat anders dan in een machtssituatie werkgever <-> werknemer.
En daarbij, het gaat over het principe.

Wie weet dat er mss in het verleden al problemen zijn geweest op het werk omwille van zijn redelijk kort lontje...

Je kunt er van alles bijverzinnen, natuurlijk.
Mij gaat het over het principe.

Mss is zijn werkgever een Marokkaan? Mss is de werkgever getrouwd met een Marokkaanse? ...

Dat lijkt mij geen goede reden.

Nuances worden enkel gebruikt als het past in het kraampje (oftewel cherrypicking)?

Neen, het gaat over 2 totaal verschillende zaken.
En ik heb ook op geen enkel moment geoordeeld over wat er zich daar nu precies op die parking heeft afgespeeld.
Dat weet ik niet, en heb ik van in het begin zo gezegd.
Waar ik mij aan stoor is dat een derde partij (de werkgever) daar gebruik van maakt om hem te ontslaan, en nog een ander (Dizzy) dit betitelt als "straffen".
Dan zijn we dus in een maatschappij terechtgekomen waar mensen met een half bewijs zelf voor rechtertje gaan spelen over iets dat hen niet aanbelangt.

[bvhaute]

Edit: het zal wel niet hierover gaan zeker https://m.standaard.be/cnt/dmf20210306_93230960. Is dit racisme?

Dat is weer iets anders, natuurlijk.
Opnieuw moeilijk te beoordelen.
Gebeuren er daar veel inbraken, of worden er daar veel huizen gekraakt?
Gebeurt dat vaak door vrouwen of koppels?
Zijn het vaak zwarten?

Je kunt er vanalles bij verzinnen natuurlijk.....

een beetje zelfreflectie is toch wel heel ver weg. Weer een gevalletje van cherrypicking.

Nuances worden enkel gebruikt als het past in het kraampje (oftewel cherrypicking)?

Neen, het gaat over 2 totaal verschillende zaken.

Idem (of nog meer) van toepassing voor de situatie met de "man met het hoedje". Weer een gevalletje van cherrypicking...

Ik heb mij nooit uitgesproken over de vraag of het zo gebeurd is als die Marokkaanse beweert, of dat het is zoals hij zelf beweerde (artikel PAL Nieuws).
Maar dat hoeft ook niet, het gaat over het principe, of een werkgever zelf mag "straffen", zoals Dizzy zegt, over zaken die niet op de werkvloer gebeurd zijn, of in het kader van het werk.

Ik zeg dat een heel gevaarlijk precedent is.
Ik vergelijk het ook met de zaak van de man met het Hoedje, waar schijnbaar bewijs tegen was, maar waar achteraf het bewijs fout bleek te zijn.
Precies daarom is het aan een rechter om zich daarover uit te spreken, en niet aan de baas.

Mensen kijken veel te veel naar "deze situatie", een situatie waarvan ze denken dat ze alle omstandigheden kennen, en omdat het hen dan goed uitkomt, vinden dat het dan een goede zaak is.
Dat de vork helemaal anders aan de steel kan zitten dan ze denken, zo ver denken ze niet.
En nu denken ze puur aan de beschuldiging van racisme, maar als jij het principe aanvaardt dat je werkgever rechtertje mag spelen over wat jij in je privé leven doet, dan kan dat over alles en nog wat gaan.

Wat Dizzy zegt interesseert mij niet en is naast de kwestie. Een werkgever mag iemand ontslaan als hij niet tevreden is over het functioneren van zijn werknemer. Noch jij, noch ik weten wat er allemaal besproken geweest is in dat gesprek waarbij hij werd ontslagen. Jij gaat er (cherrypicking?) van uit dat dat enkel op basis van dat filmpje was. Dat de vork helemaal anders aan de steel kan zitten dan je denkt, zo ver denk je niet (je eigen woorden)?

[quovadis]

Je draait weer goed rond de pot.
Je vindt dat die werkgever privé situaties als reden mag gebruiken, maar als ik het voorbeeld van de man met het hoedje geef, dan ga je daar natuurlijk niet op in.
Dat is nochtans een perfect vergelijkbaar voorbeeld: er was "bewijs" (dat achteraf fout bleek te zijn).

En als de werkgever die persoon uitbetaald heeft, dan mag hij hem ontslaan zonder enig probleem.

Het heeft nooit over de situatie gegaan waarin hij gewoon afgedankt en uitbetaald werd.
Je bent echt een kampioen in het naast de kwestie praten.

Indien het om dringende reden is dan moet hij zich aan de wettelijke bepalingen houden.

Mooi om de hete brij heen gefietst.

Ik kan je maar 1 ding aanraden en dat is de discussie opnieuw lezen. Ik zeg al van in het begin dat de werkgever zich aan de wet moet houden. Indien hij dat doet dan is er in onze rechtsstaat geen probleem. Dat jij er dan plots weer vanalles bijverzint is voor jouw rekening.

Ivm de hoedjes man: ik ken het dossier niet dus ik kan maar zeggen indien de wet gevolgd werd, is er geen probleem en dan mag de werkgever iemand altijd ontslaan (indien de werkgever de wet volgt). Dus waar ik dan rond de verzonnen hete brij fiets geen idee.

Toch wel bizar dat in iedere discussie met u, de andere partij naïeve idioten zijn die altijd naast de kwestie praten

[Sasuke]

Misschien even de discussie terug on topic maken ? Kruistochten tegen andere leden horen hier niet thuis.

Feit: Het filmpje toont niet alles. We weten niet waarom de man zo tekeer ging.
Feit: De man is zwaar over de schreef gegaan in zijn uitingen, temeer daar er ook kinderen in het bijzijn waren.
Feit: De man is akkoord gegaan met zijn ontslag. De redenen daarvan zijn echter nergens medegedeeld, maar de uitingen in het filmpje (ongeacht of het racisme is of niet) zal wel de reden zijn geweest.

Ik blijf erbij dat je puur objectief niet kunt beoordelen dat dit racisme is. (zoals we het kennen). Noch met dit filmpje, noch met die aantijging van de zwarte schrijfster aan de bewakingscamera agent.

Dat men kritische vragen stelt ben ik blij om, DAT is een privilege dat ik in de westerse maatschappij ten minste nog hebben ! Ik zie daar geen verzinsels noch cherry picking in.

Ik ben het nog altijd niet eens dat iemand voor ‘Marokkaanse kuthoer’ uitmaken zonder meer als racisme kan worden beschouwd als je niet de volledige context kent. Voor hetzelfde geld was de vrouw een Turkse ...

[boulder]

een beetje zelfreflectie is toch wel heel ver weg. Weer een gevalletje van cherrypicking.

Allez, weer zo ene die ergens een concept op zowat alles toepast.
Voor de ene is elk argument whataboutism, voor de andere is het cherry picking.
Jij bent het die allerlei veronderstellingen maakt, dan kun je natuurlijk om het even waar uitkomen.

Wat Dizzy zegt interesseert mij niet en is naast de kwestie. Een werkgever mag iemand ontslaan als hij niet tevreden is over het functioneren van zijn werknemer.

Dat klopt, met opzegvergoeding.
De discussie ging over ontslaan met dringende reden, zonder opzegvergoeding dus.
En daar zijn welbepaalde afgelijnde redenen voor, racisme in de privésfeer staat daar niet tussen.
Laat staan dat het aan de werkgever toekomt om te oordelen of iets een correct bewijs is of niet.

Noch jij, noch ik weten wat er allemaal besproken geweest is in dat gesprek waarbij hij werd ontslagen. Jij gaat er (cherrypicking?) van uit dat dat enkel op basis van dat filmpje was. Dat de vork helemaal anders aan de steel kan zitten dan je denkt, zo ver denk je niet (je eigen woorden)?

Ik heb het over het principe, veel meer dan dat ene geval.
Vandaar dat ik ook het voorbeeld geef van de man met het hoedje, een geval waar schijnbaar overtuigend bewijs aanwezig was voor terroristische activiteiten, wat achteraf fout bleek te zijn.
Tonen dat er wel meer dan één reden zijn om zomaar elk "bewijs" door een werkgever te laten beoordelen is geen cherrypicking.
Het is verder kijken dan zijn neus lang is.

[quovadis]

Ik ben het nog altijd niet eens dat iemand voor ‘Marokkaanse kuthoer’ uitmaken zonder meer als racisme kan worden beschouwd als je niet de volledige context kent. Voor hetzelfde geld was de vrouw een Turkse ...

het is natuurlijk meer dan enkel dat, hij heeft het over "België is hier de baas", "jij bent het f*cking probleem van deze maatschappij, Marokkaanse kuthoer,... Dus ja dan ben je racistisch bezig over die mevrouw dan Turks, Marokkaans, Algerijns, whatever is maakt niet uit

[petrol242]

Dat arbeidsreglement is niet van toepassing op een zaterdagnamiddag als dat geen werktijd is.

Nee, maar dat was ook alleen maar op je opmerking dat een werkgever geen rechter is tout court.
En het is ook niet helemaal correct. Er kunnen bepalingen in staan die je zelfs niet in je vrije tijd mag doen of op zijn minst gemeld moeten worden. Zoals bijberoep, politieke activiteiten of dergelijke. Het kan ver gaan. Ik heb een werkgever gehad waarbij in het arbeidsreglement stond dat je geen familie mocht hebben in het bedrijf. Ik wil maar meegeven dat dat ver kan gaan.

Eerst ontslaan, zonder verdediging, en dan mag die ex-werknemer nog zelf naar de arbeidsrechtbank stappen om het onrecht ongedaan te maken?

Dat hoor je mij absoluut niet goed praten, hoewel je waarschijnlijk gaat zeggen dat ik dat wel doe. Soit. Maar spijtig genoeg is het wel zo bij ontslag om dringende reden, of het nu gerechtvaardigd is of niet. In dit dossier of eender welk ander. Een rechter kan trouwens ook geen ontslag ongedaan maken, wat in Nederland bijvoorbeeld wel kan. Ik verdedig absoluut het ontslag niet, wat sommige geesten hier proberen te beweren. Ik ben er zelf al slachtoffer van geweest en sommigen verwijten mijn syndicalisme als het hen uitkomt, maar blijken dat ook te vergeten als het wél in hun kraam past?
Ik geef alleen maar aan hoe het in de realiteit gaat en perfect wettelijk kan. En uiteraard is dat onrechtvaardig. Maar de wetten toepassen is wel degelijk de rechtstaat respecteren, hoe verwrongen dat soms kan zijn. De ethiek van de inhoud van die wetten, daarover kan debat gevoerd worden.

Maar je vindt het wel normaal dat een werkgever dat wél doet?
Hij heeft niet meer informatie dan wij.

En waar zeg ik dat? Is het weer van datte? Ik zeg alleen dat het kan. En weet je of er een eventueel gesprek is geweest tussen beide partijen en wat daar gezegd is? Misschien geeft de man wel toe dat hij uit zijn rol is gevallen, of niet. Dat weten we niet.
Als syndicalist vind ik dat absoluut niet normaal, dat zou je nochtans moeten weten maar zo zal je 'logische gevolgtrekking' je niet ingefluisterd hebben? De wetgeving zit zo wel eenmaal in elkaar. Ik zeg alleen dat het wel degelijk mogelijk is en ook wel degelijk gebeurt. Ge zijt op de verkeerde aan het schieten. Als je de wetten wil veranderen, moet je in Brussel zijn.

Bij ontslag om dringende reden moet de werkgever aantonen wat de reden van ontslag is. En het is aan de arbeidsrechter om uit te maken of het erkend wordt of niet. Wat er echter ook veel gebeurt in de praktijk is dat de werkgever uit zichzelf toch de ontslagvergoeding betaalt zodat het niet tot een uitspraak komt. En die ontslagvergoeding is dan uiteindelijk ook maar wat de rechter anders als straf voor de werkgever zou uitspreken. Veel verder gaat dat niet. Als werknemer in de privé ben je in België niet beschermd tegen ontslag. Zelfs mensen met een syndicaal mandaat niet. Een werkgever kan ten allen tijde perfect legaal mensen buiten zwieren.

@allen : Stop met te zeggen wat Petrol242 denkt of meent te denken. Laat dat aan Petrol242 over Die duistere gedachten wil je trouwens absoluut niet kennen.

[Jack Daniels]

Geen zever vertellen. Je mag wel een bijberoep uitoefenen. Enige voorwaarde is dat je niet in het vaarwater van je werkgever terecht komt. En sommige bedrijven vragen dat je hier melding van maakt.

[quovadis]

Geen zever vertellen. Je mag wel een bijberoep uitoefenen. Enige voorwaarde is dat je niet in het vaarwater van je werkgever terecht komt. En sommige bedrijven vragen dat je hier melding van maakt.

Dat zegt hij tock ook. Lezen is soms toch moeilijk

Er kunnen bepalingen in staan die je zelfs niet in je vrije tijd mag doen of op zijn minst gemeld moeten worden. Zoals bijberoep, politieke activiteiten of dergelijke. Het kan ver gaan.

[Dizzy]

@sasuke: Alé, wat heeft die zaak in Frankrijk te maken met de man uit het filmpje??? Dat er gelogen wordt in de wereld heeft niemand ontkend en ik heb al meermaals aangegeven dat ik valse aangiftes totaal verwerpelijk vind. Kan je nu de whataboutisms achterwege laten?

De topicstarter heeft de vraag over racisme gesteld. Ik heb er net als vele anderen mijn mening over gegeven met de bijhorende argumenten. Als dit niet racistisch is als uitspraak wat is voor u dan wel racistisch?

Waarom gebruikt hij het woord Marokkaans? Waarom zegt hij dat België hier de baas is? Waarom spreekt hij herhaaldelijk erover dat zijn HET probleem van de maatschappij is? De man is kwaad en dan kan je inderdaad eerlijker zijn in uw woordenschat maar als hij geen racistische bedoelingen had, waren er scheldwoorden genoeg over, toch? Zijn bedoelingen waren niet zo moeilijk te achterhalen/verklaren. De man was op zijn pik getrapt door kritiek en wou de vrouw daar publiekelijk op wijzen door racistische scheldwoorden te gebruiken. Hij heeft enkel zichzelf onsterfelijk belachelijk gemaakt en zijn job kwijtgespeeld door zijn fout en dom gedrag.

Dat hij er in een andere periode eventueel mee weg zou zijn gekomen is eerder een teken van het aanhoudende probleem dan wat anders. Velen komen ook nog altijd weg met verkrachtingen, zelfs als ze deze filmen en verspreiden, dat maakt verkrachting niet minder een probleem maar is wel een teken dat er van te streng zijn geen sprake is.

Het blijft ook niet enkel bij racisme want enige vorm van discriminatie zit er ook in. Waarom is de vrouw een kuthoer? Is hij vroeger een klant geweest of zuigt hij ook dat maar uit zijn gefrustreerde duim? Is het omdat ze een vrouw is? Zijn vrouwen die iets tegen mannen durven zeggen in zijn ogen kuthoeren of enkel de Marokkaanse? Waarom is zijn het probleem van de maatschappij? Is dat niet eerder een man zoals hij? Ik kan u vertellen dat ik al veel meer problemen gehad heb met roekeloze chauffeurs dan met Marokkaanse kuthoeren. Het eerste moet zich nog stellen en toch zou zij het probleem van de maatschappij zijn

En dan uiteraard doen alsof we vloeken willen verbieden of onmogelijk maken Er bestaan zoveel scheldwoorden dus ik zie dat grote gevaar niet echt. Helaas koos de man voor meerdere termen die racistisch zijn en is daar een regelgeving rond. Ook de werkgever wenst niet dat zijn personeel dit gedrag vertoont en het imago van zijn bedrijf besmeurt.

Over dat verhaal van die schrijfster heb ik me niet uitgesproken. En racisme benoemen is niet zo erg als echt racisme, integendeel. Het niet benoemen van een probleem zorgt ervoor dat het onbehandeld blijft.Racisme is nu eenmaal een strafbaar feit en wie deze feiten pleegt moet de consequenties van zijn gedrag dan ook maar dragen.

En het filmpje is vrij duidelijk en nogmaals niet betwist door de man in kwestie. Als het zo'n vertekening zou zijn dan had de man dat zelf aangegeven maar integendeel, heeft hij de sanctie van zijn werkgever aanvaard. Had de man enige grond om het verhaal in twijfel te trekken dan zou hij dat dus gedaan hebben, helaas pindakaas.

En je bent duidelijk niet op de hoogte dat ik al meer dan 20 jaar in Brussel werk, ik ken de Brusselse situatie dus zeer goed. Ik hoef dus niemand om zijn ervaring te vragen maar kan me op mijn eigen ervaringen baseren.

[petrol242]

Geen zever vertellen. Je mag wel een bijberoep uitoefenen. Enige voorwaarde is dat je niet in het vaarwater van je werkgever terecht komt. En sommige bedrijven vragen dat je hier melding van maakt.

Dan is het toch gene zever? Ik zeg toch niet dat het altijd zo is ? Je geeft zelf toe dat het kan. Enige voorwaarde...

Veel hangt af wat er in het arbeidsreglement staat en dat verschilt van bedrijf tot bedrijf. Er zijn wel degelijk werkgevers die eisen dat de werknemer geen bijberoep uitoefent zonder zijn toestemming. Soms staat het zelfs in het individueel arbeidscontract.
Veelal in deze vorm : “Het is de werknemer verboden rechtstreeks of onrechtstreeks voor eigen rekening of voor rekening van derden een andere, al dan niet winstgevende beroepsactiviteit uit te oefenen zonder uitdrukkelijke toestemming van de werkgever.”

Zomaar verbieden kan niet want de werkgever dient dus toe te voegen dat hij een uitzondering kan toestaan en dan is het perfect mogelijk dat de werkgever, ongeacht de activiteit, zijn goedkeuring dient te geven.
Ik ben ook maar advocaat van de duivel voor alle duidelijkheid.

[bvhaute]

Dat men kritische vragen stelt ben ik blij om, DAT is een privilege dat ik in de westerse maatschappij ten minste nog hebben ! Ik zie daar geen verzinsels noch cherry picking in.

Ik denk dat iedereen gebaat is bij kritisch denken. Het wordt pas cherry picking als je alleen kritische vragen stelt over zaken die je goed uitkomen.
Je mag kritische vragen stellen over het feit dat die controle van Amanda Gorman mogelijks niet uit racistische overwegingen was, net zoals je kritische vragen mag stellen over het feit dat die werkgever mss nog andere of bijkomende redenen kon hebben om die persoon te ontslaan.

Geen zever vertellen. Je mag wel een bijberoep uitoefenen. Enige voorwaarde is dat je niet in het vaarwater van je werkgever terecht komt. En sommige bedrijven vragen dat je hier melding van maakt.

Naast het hebben van een bijberoep zijn er wel degelijk nog andere redenen waardoor je ontslagen kan worden. Wij werken samen met een groot bekend Duits bedrijf en in hun "Code of Conduct" staat letterlijk:

Refuse to tolerate any unacceptable treatment of individuals such as mental cruelty, sexual
harassment or discrimination including gestures, language and physical contact, that is sexual,
coercive, threatening, abusive or exploitative

[Jack Daniels]

Zoals ik al schreef: een bijberoep hebben is GEEN reden tot ontslag zolang je niet in het vaarwater van je werkgever zit. Ik heb al jarenlang een bijberoep in de horeca sector omdat ik diploma van kok heb. Stel dat ik in vast dienstverband werk voor een of ander restaurant, dan zou dat wél een reden zijn om mij te ontslaan. Door mijn bijberoep zou ik klanten van mijn werkgever kunnen inpikken.

[1207]

Samenwerken met een (groot duits) bedrijf is niet hetzelfde als: het (groot duits) bedrijf is mijn werkgever

maakt neit uit
die clausule zul je wel bij meer bedrijven vinden en het komt er inderdaad op neer dat ze u kunnen buitengooien als ge op facebook de racist uithangt.

[petrol242]

Zoals ik al schreef: een bijberoep hebben is GEEN reden tot ontslag

Nee, je schreef dat een bijberoep hebben mag en dat ik zever vertelde. Er is nergens gezegd dat een bijberoep hebben een rede tot ontslag is. Er staat ook nergens dat een bijberoep hebben niet mag, alleen dat het als bepaling en voorwaarden wel degelijk kan opgenomen worden in een arbeidsreglement of individueel contract (en gij noemde dat zever) om aan te tonen dat een werkgever al dan niet iets te zeggen kan hebben over zaken die buiten de arbeidstijd vallen. En spijtig genoeg is dat ook zo. Soit.

Een werkgever kan je wel degelijk ontslaan voor wat hij als buitensporig gedrag ziet, zelfs buiten de professionele tijd, zeker als dat op één of andere manier voor iedereen te grabbel wordt gegooid in filmkes of sociale media of wat dan ook. Op dat moment kan al snel aangetoond worden dat de professionele samenwerking niet meer mogelijk is.

[boulder]

Als dat een aanslag was in Somalië, zal het merendeel van de slachtoffers wellicht moslim zijn. Daar kan je -als Jack Daniels zijnde- toch alleen maar blij over zijn ipv verontwaardigd (zie je eerdere opmerking over de Oeigoeren)?

Dat zijn toch wel heel goedkope reacties.
Dat de slachtoffers moslim zijn, doet niets af aan het feit dat de daders dat ook zijn.
Er worden hier nogal wat afleidingsmanoeuvres gegeven.
Het is niet erg als de slachtoffers moslim zijn, we mogen alleen kijken naar aanslagen dicht bij huis, enz.

Ik kan je maar 1 ding aanraden en dat is de discussie opnieuw lezen. Ik zeg al van in het begin dat de werkgever zich aan de wet moet houden. Indien hij dat doet dan is er in onze rechtsstaat geen probleem. Dat jij er dan plots weer vanalles bijverzint is voor jouw rekening.

Dan heeft hij ook geen grond om die met dringende reden te ontslaan, dat was een van de punten die ik maakte.

Ivm de hoedjes man: ik ken het dossier niet dus ik kan maar zeggen indien de wet gevolgd werd, is er geen probleem en dan mag de werkgever iemand altijd ontslaan (indien de werkgever de wet volgt). Dus waar ik dan rond de verzonnen hete brij fiets geen idee.

Wat ik daarmee wil aantonen is dat je heel voorzichtig moet zijn met "er is bewijs tegen iemand, dus ik ontsla die".
Ik weet niet of de man met het hoedje, die uitgebreid in de media gekomen is, ook ontslagen werd omwille hiervan.

Voor mij toont het duidelijk aan dat de grens tussen "bewijs" en achterklap zeer dun is.
Vandaag was er nog zo'n geval in het nieuws van waartoe het ophitsen van mensen met als drogreden "racisme" toe kan leiden.
De Franse leraar Samuel Paty die vermoord werd door radicale moslims.
Het meisje dat beweerde dat ze in de klas zat toen die leraar een cartoon toonde, bleek op dat moment in een andere klas gezeten te hebben.
Ze vertelde die laster aan haar vader, om bij hem op een goed blaadje te komen.
Het gevolg was dat die moslim dan op sociale media andere moslims ophitste tegen de leraar, en dat leidde tot de moord door radicale moslims.

En het is ook niet helemaal correct. Er kunnen bepalingen in staan die je zelfs niet in je vrije tijd mag doen of op zijn minst gemeld moeten worden. Zoals bijberoep, politieke activiteiten of dergelijke. Het kan ver gaan. Ik heb een werkgever gehad waarbij in het arbeidsreglement stond dat je geen familie mocht hebben in het bedrijf. Ik wil maar meegeven dat dat ver kan gaan.

Dat kan inderdaad (zeker dat van dat bijberoep is courant), maar hij mag geen rechtertje spelen.
Ook het soort job speelt een rol, natuurlijk.
Stel dat jij met een firmawagen rondrijdt waarop in grote letters de bedrijfsnaam staat, en je begint dan zaken te zeggen die dan in verband gebracht worden met de werkgever.
Maar dan nog lijkt mij dat een gewoon ontslag te worden, en niet een om dringende reden.

Een rechter kan trouwens ook geen ontslag ongedaan maken, wat in Nederland bijvoorbeeld wel kan.

Ik dacht dat het wel mogelijk was, maar het lijkt mij nutteloos.
De relatie tussen werkgever en werknemer zou toch nooit meer goed worden.
Dan kun je beter voor een schadevergoeding gaan.

Waar ik voor waarschuw is dat er een mentaliteit begint te ontstaan dat men andere personen rechtertje laat spelen, en dat men dat een goede zaak vindt.
Nu is de werkgever, misschien volgende keer de huisbaas?
En als die allemaal "gestraft" hebben, kan de man dan een volgende keer gestraft worden voor de rechtbank.
Nochtans is een fundament van onze rechtsstaat dat iemand slechts één keer mag gestraft worden voor dezelfde feiten.

Een werkgever kan je wel degelijk ontslaan voor wat hij als buitensporig gedrag ziet, zelfs buiten de professionele tijd, zeker als dat op één of andere manier voor iedereen te grabbel wordt gegooid in filmkes of sociale media of wat dan ook. Op dat moment kan al snel aangetoond worden dat de professionele samenwerking niet meer mogelijk is.

Dat gaat wel heel ver, want er kan makkelijk een haatcampagne tegen iemand opgezet worden op facebook.
De man uit dit voorbeeld werd naar hij zelf zegt belaagd door een radicale moslim die de beelden maakte en verspreidde.
Dat op zich is al een misdrijf (schending van de privacy).

[Sasuke]

@sasuke: Alé, wat heeft die zaak in Frankrijk te maken met de man uit het filmpje??? Dat er gelogen wordt in de wereld heeft niemand ontkend en ik heb al meermaals aangegeven dat ik valse aangiftes totaal verwerpelijk vind. Kan je nu de whataboutisms achterwege laten?

De topicstarter heeft de vraag over racisme gesteld. Ik heb er net als vele anderen mijn mening over gegeven met de bijhorende argumenten. Als dit niet racistisch is als uitspraak wat is voor u dan wel racistisch?

Waarom gebruikt hij het woord Marokkaans? Waarom zegt hij dat België hier de baas is? Waarom spreekt hij herhaaldelijk erover dat zijn HET probleem van de maatschappij is? De man is kwaad en dan kan je inderdaad eerlijker zijn in uw woordenschat maar als hij geen racistische bedoelingen had, waren er scheldwoorden genoeg over, toch? Zijn bedoelingen waren niet zo moeilijk te achterhalen/verklaren. De man was op zijn pik getrapt door kritiek en wou de vrouw daar publiekelijk op wijzen door racistische scheldwoorden te gebruiken. Hij heeft enkel zichzelf onsterfelijk belachelijk gemaakt en zijn job kwijtgespeeld door zijn fout en dom gedrag.

OK ... als topicstarter kan ik gerust zeggen, nu toch, dat de oorspronkelijke vraag al lang beantwoord is voor mij. Ik vind het nog steeds geen duidelijk geval van racisme (wat impliceert dat de persoon in kwestie een algemeen probleem zou hebben met mensen van een ander 'ras' of afkomst). Wat ik ondertussen wél gerust wil toegeven is dat zijn uitspraken 'racistisch' zijn, ik zat gefocused op die 'marokkaanse kuthoer' maar was de 'Baas in België' en 'probleem van de maatschappij' door alle andere discussies hier uit het oog verloren. Moest ik die persoon zijn en mij zo hebben laten provoceren (wat ik echt niet durf zeggen dat dat nooit zou kunnen gebeuren .. heb al veel teveel racisme van de andere kant mogen verduren in mijn jeugd) dan zou ik dat filmpje achteraf ook niet ontkennen of weerleggen (WAT ABSOLUUT NIET HETZELFDE IS ALS EEN SCHULDBEKENTENIS !!) en vermoedelijk ook de gevolgen dragen (probeer dat filmpje maar eens te weerleggen als het al half europa is rondgegaan).

Wat betreft 'whataboutisms' .. stop gewoon met die term te gebruiken. Die was belachelijk toen hij ontstond en is nog altijd even belachelijk om te gebruiken in een discussie. Het lijkt wel een stopwoordje te worden ...

Die zaak in Frankrijk wou ik even aanhalen omdat dat voor mij nu net wél een vorm van (gevaarlijk) racisme is ... of is dat dan géén racisme ?? (zie titel van de thread waarover het gaat ...)

Of een werkgever nu wel/niet iemand mag ontslaan zijn andere forumtopics genoeg voor, je kan er zelfs één opendoen !

[quovadis]

Waar ik voor waarschuw is dat er een mentaliteit begint te ontstaan dat men andere personen rechtertje laat spelen, en dat men dat een goede zaak vindt.
Nu is de werkgever, misschien volgende keer de huisbaas?
En als die allemaal "gestraft" hebben, kan de man dan een volgende keer gestraft worden voor de rechtbank.
Nochtans is een fundament van onze rechtsstaat dat iemand slechts één keer mag gestraft worden voor dezelfde feiten.

je kan idd geen 2x veroordeeld worden voor hetzelfde, maar dat je kan wel ontslagen worden door iets door uw werkgever en ook nog een veroordeling oplopen

[Dizzy]

Ieder zijn gedacht maar ik ben hier ook niet alleen die het wel racistisch vindt, zijn baas was ook van hetzelfde idee. Je kan zelf zoveel definities voor uzelf maken maar uiteindelijk heeft de wet haar eigen definitie en het is deze die telt. In die definitie is het geen vereiste dat de persoon een algemeen probleem heeft ivm afkomst, elk feit kan bestraft worden.

Je geeft ondertussen toe dat de uitspraken onmiskenbaar racistische zijn. Die uitspraken zijn ook meermaals herhaald dus een slip of the tongue kan men het ook niet meer noemen. Waarom je Marokkaanse kuthoer niet racistisch vindt snap ik niet. Een duidelijkere verwijzing naar de afkomst is er niet en kuthoer kan je moeilijk bij de complimenten onderbrengen.

Als je de feiten niet ontkent of maar probeert te weerleggen is dat impliciet zo goed als een bekentenis. Waarom vermeldt hij nergens de provocatie en waarom haalt hij dat niet aan bij zijn baas? Hoeveel het filmpje gezien hebben maakt niet uit als hij een goede reden heeft om dat gedrag te verklaren, die heeft hij blijkbaar niet want wat is zijn nadeel in het aanbrengen van een verzachtende omstandigheid?

Het is gewoon zo dat men bij feiten vaak grijpt naar andere feiten die niets met de case te maken heeft. Een fout in 1 geval is geen pasmunt in een andere zaak. Dat racisme in andere richting kan en bestaat betwist ik niet, noch keur ik het goed. Het maakt echter geen verschil in deze zaak. De man gaat gewoon compleet uit de bocht en pleegt een strafbaar feit. Dat heeft hij zelf ook al ingezien. Andere zaken hebben daar niets mee te maken.

Racisme is niet alleen pijnlijk, onrechtvaardig maar inderdaad ook gevaarlijk. Het kan mensen zodanig anderen doen haten dat ze tot daden over gaan. Dat is één van de redenen waarom het strafbaar is. Zaken als deze moeten aangepakt worden want anders worden ze normaal en dat is het niet. Door politieke recuperatie is racisme sterk toegenomen en veel opener te horen/zien in onze samenleving. Vroeger kon je dat soort praat enkel in de late uurtjes door zatlappen horen vertellen of in extreme middens, nu is steeds minder er beschaamd over. Uitspraken van bepaalde politici dragen daartoe bij en geven de foute indruk dat racisme kan. Domme kloten, zoals deze man, laten zich daaraan vangen en krijgen dan de klappen. De man is daarbij geen slachtoffer, tenzij van zijn eigen dommigheid. Als hij slim is trekt hij er zijn lessen uit maar voor hetzelfde geld luistert hij opnieuw naar dezelfde rattenvangers en steekt hij alle fout op de slachtoffers van zijn gedrag.

[wied]

dizzy schrijft: ...is racisme sterk toegenomen en veel opener te horen/zien in onze samenleving...

Wat kan daar de reden van zijn, of gaat iedereen akkoord met Dizzy's verklaring!?

[petrol242]

Nochtans is een fundament van onze rechtsstaat dat iemand slechts één keer mag gestraft worden voor dezelfde feiten.

Binnen de rechtspraak kan je maar één keer veroordeeld worden voor hetzelfde feit. Maar er kunnen wel meerdere straffen opgelegd worden. Dat noemen ze dan de hoofdstraf en een bijstraf. Bijvoorbeeld een geldboete en een celstraf.
Uiteraard is een ontslag geen (juridische) straf en al zeker geen veroordeling al zal dat gevoelsmatig wel zo ervaren worden in geval van een ontslag om dringende reden. Maar ik begrijp wel wat je ermee wil stellen. Misschien heeft hij thuis van zijn madamme ook nog eens een uitbrander gekregen, dat weten we niet.

Ik dacht dat het wel mogelijk was, maar het lijkt mij nutteloos.

.
Enkel ter info : een rechter kan een ontslag in België niet ongedaan maken. Een re-integratie is dus niet afdwingbaar en kan niet opgelegd worden door een rechter, dat in tegenstelling tot veel buurlanden. Als er al ooit al een re-integratie gebeurt is dat afgedwongen door bijvoorbeeld een staking en het is eerder zeldzaam in België. Ik heb het zelf wel mogen ervaren... Maar uiteindelijk is het achteraf gezien vrij nutteloos gezien het onderling vertrouwen volledig weg is.

[pfuhu]

Niet alles gelezen, maar ik weet wel 1 feit:

Eén van mijn vorige werkgevers maakte er een sport van om regelmatig mensen om dwingende reden te ontslaan die eigenlijk dan niet echt dwingend waren.

Een aantal ex-collega's trokken naar de rechtbank om hun gelijk te halen. Ik weet 2 gevallen waar de rechtbank geoordeeld heeft dat het ontslag idd niet correct was en waar de rechter is ingegaan op de vraag van de eisende partij (werknemer) om bovenop de rechtmatige opzegvergoeding, ook nog een bijkomende schadevergoeding toe te kennen. Enerzijds om het veroorzaakte leed/onrecht van de werknemer te vergoeden en anderzijds om de werkgever te straffen die onterecht deze werknemers benadeeld. Maw: Iemand die recht had op een half jaar opzeg maar (onterecht) om dwingende reden aan de deur was gezet, heeft achteraf een volledig jaar opzeg ontvangen via de rechtbank ...

Bij mij hebben ze het ook willen proberen toen ik aankondigde zelf ontslag te willen nemen om naar een concurrent te gaan. Zij vonden het dwingend (lees: samenwerking niet meer mogelijk) aangezien ik enkele maanden later voor de concurrentie zou werken en ik ondertussen niet meer correct mijn werk kon uitvoeren. Zij vonden dat ik mijn opzeg niet meer kon uitvoeren om die reden en dat dit voldoende als dwingende reden was. Ik heb me onmiddellijk correct ingedekt en de nodige vaststellingen laten doen (geen toegang meer tot werkplaats, GSM/laptop afgenomen, ...) om te laten zien dat zij zonder reden hun deel van het arbeidscontract niet correct meer nakwamen waarop ze beseften dat ik bereid was het keihard voor de rechtbank te zullen uitspelen.

Ze hebben me uiteindelijk gewoon mijn opzeg uitbetaald om thuis te blijven ...

[Sasuke]

@Dizzy ... ik vind dat er een verschil is tussen racistische woorden én racisme. Iemand die "Marokkaanse Kuthoer" roept tijdens een tirade is voor mij niet 'per definitie' een racist. Zijn werkgever heeft hem trouwens niet ontslaan wegens racisme maar wegens "gedrag waar het bedrijf niet mee geassocieerd wil worden". Wat je daar ook van maakt is en blijft subjectief, noch jij, noch die werkgever hebben het recht om daar een stempel van racisme op te plakken imho.

En als iemand 'marokkaanse kuthoer' noemen een strafbaar feit is, dan kunnen ze best al eens ingrijpen op de scholen ... daar zijn zulke uitspraken eerder vergelijkbaar met koosnaampjes als je ziet wat er daar allemaal rondslingert.

Zoals al eerder aangehaald, ik heb er echt een probleem mee dat een groot deel van de bevolking geen enkele tegenspraak dult en er plezier aan beleeft (lijkt toch zo) om op basis van een filmpje (NEE, niet weerleggen is GEEN schuldbekentenis van racisme ...!!!!) iemand op de brandstapel te gooien. Enorm onrechtvaardig, zeker als dit steeds maar blijft bewezen worden dat het maar in 1 richting werkt.

Die kerel had dus beter gewoon op die vrouw haar gezicht geslaan ... dan was hij geen racist maar een vrouwenhater, iets wat blijkbaar minder erg is dan verbale agressie in een woedebui (waarbij jij niet ziet/weet waarom die zo woedend is). Stel je voor dat het waar is wat wordt beweerd, dat die vrouw in zijn auto had gespuwd (corona ... ??) . Misschien had hij beter dat opgenomen en haar beschuldig van racisme ??? wat zou jouw reactie dan geweest zijn, vermoedelijk niets ... want zonder 'woorden' heb je nog minder draagvlak om van racisme uit te gaan.

Voor mij was dit de laatste post in dit topic. Ik heb er geen enkel probleem mee dat anderen een andere mening hebben, maar heb wel een probleem wanneer men compleet onbereidwillig is om toe te geven dat er onbeantwoorden vragen zijn. Ik hoop van harte dat jij nooit een ongeval voorhebt met een boze allochtoon ... of je nu in je recht was of niet ...

[1207]

En als iemand 'marokkaanse kuthoer' noemen een strafbaar feit is,.

dan is letterlijk elke negatieve omschrijving waar een nationaliteit/lichaamskenmerk aan gekoppeld wordt eveneens strafbaar
gierige hollander, dom blondje,...