Weyts is alvast een even trouwe partijsoldaatCCatalyst schreef:Die man die de rol van "Fomin" speelt in de serie (de hoofdingenieur van de centrale oid) lijkt angstvallig goed op Ben Weyts.
Omdat de elektriciteitsprijzen zo laag zijn, dus.warpozio2 schreef: Borsele maakt in NL momenteel 40 miljoen verlies per jaar
https://www.omroepzeeland.nl/nieuws/123 ... 23-sluiten
CCatalyst schreef: De Tijd besluit" "In afwachting daarvan blijft het een groot vraagteken wie voor de extra kosten moet opdraaien." Tinne heeft daar allemaal niets over gezegd in het parlement. Het zal wellicht de burger zijn die zal moeten opdraaien voor de keuzes van deze regering?
.Wellicht niet omdat ze van Groen is, wel omdat ze allesbehalve groene (zonder hoofdletter) beslissingen maakt. Extra CO2 gaan uitstoten, terwijl dat niet hoeft? Onze vuile CO2 gaan opbergen in de olievelden van het pure Noorwegen waar ze itt hier wel volop bezig zijn met het voorbereiden van de post-fossiele periode? Echt? En waarom Noorwegen, omdat zij een deel van ons gas leveren? Wat met Rusland, gaan zij ook onze CO2 "terugnemen" dan?heist_175 schreef:Er zijn UB'ers die er lol in hebben om Tinne alle zwarte pieten te geven, vermoedelijk omdat ze van Groen is, maar de realiteit is wel wat complexer
Dit ging misschien nog op vóór het verlies van Donald Trump tegen Joe Biden, die noemde de klimaatverandering een existentiële bedreiging.CCatalyst schreef:Een buitenkans met een Verenigde Staten die meer en meer op zichzelf aan het plooien is
waarom vergelijkt men staten toch altijd met huisvaders?phil48 schreef: Je zou verwachten dat ze regeren als "brave huisvader", maar dàt is het laatste van hun zorgen.]
Daar heb ik het niet over, ik veronderstel dat, mocht het Joe Biden zijn die op 20 januari de inauguratie aflegt, de VS idd klimaatverandering hoger op de agenda zal zetten. Met "op zichzelf plooien" bedoel ik dat de VS niet meer zo snel geneigd zal zijn om landen die getroffen worden door klimaatverandering te helpen. De goesting voor buitenlandse interventies, van welke aard dan ook, neemt sterk af bij de Amerikaanse bevolking, samen met het imperialisme. Ik heb geen reden om te denken dat dat onder een Joe Biden anders zou zijn. Putin daarentegen...Dizzy schreef:Dit ging misschien nog op vóór het verlies van Donald Trump tegen Joe Biden, die noemde de klimaatverandering een existentiële bedreiging.
Neen, en dat is een elephant in the room, of net niet. Ook wij kunnen onze schuld nooit terugbetalen. Ook de VS kan dat niet. Zolang de huidige geopolitieke orde bestendigd blijft zal dat ook geen gevolgen hebben. Het is niet alsof een China hier met de harde hand haar geld zou kunnen komen opeisen zonder op een Amerikaans schild (gekocht met Chinees geld) te botsen. Want ja, dàt soort interventies, om te vermijden dat ze hun grip op de EU zouden verliezen, zullen de VS wel nog doen, want ze hebben veel belangen hier.1207 schreef:Japan zit al jaren aan een schuld van 200% en nu komt daar corona bij + OS bij. zullen ze dat ooit terugbetalen?
Je zoekt een uitleg die er geen is.CCatalyst schreef:Dat verklaart natuurlijk waarom Rusland al te graag goedkoop gas exporteert om door ons te laten verbranden tot CO2. Enerzijds maakt Rusland ons zo afhankelijk voor energie, en omdat we de klimaatopwarming mee een duwtje in de rug geven, helpen we Rusland ook met landen afhankelijk te maken die - dankzij een overvloed zonne-energie - haar gas niet nodig hebben, maar wel met voedseltekorten zullen kampen. Bijzonder strategisch gezien - twee vliegen in 1 klap. Of hoe een enkele ideologische beslissing om kerncentrales te sluiten kan bijdragen aan een grondige ideologische hertekening van ons wereldbeeld, en dat van onze nakomelingen...
De moeite waard om te lezen!
.Putin heeft ondertussen al een tijdje de jaren van dienst bereikt waarop een "leider" zowat alles geraapt heeft wat in eigen land te rapen valt, en dus over de grenzen gaat kijken wat hij daar kan gaan rapen. Zoals het uitstekende onderzoeksartikel correct aantoont, heeft Rusland dankzij haar ligging heel veel te winnen bij klimaatopwarming; ze gaat er ook last van ondervinden, maar ze zal meer winnen dan last ondervinden. Natuurlijk gaat dat wel ten koste van andere regio's. Het zal dankzij de menselijke vindingrijkheid wel geen zuivere zero-sum game zijn, maar het ligt er toch niet veraf.heist_175 schreef:Ik bedoel maar: kom op man. Dat is toch gewoon niet serieus te noemen.
Zoals ik zei, de winst is veel groter dan de last. Wat migratiegolven betreft, Rusland is doorgaans geen eerste keuze voor heel wat redenenheist_175 schreef:Next to that maakt dat de klimaaatopwarming potentieel voor gigantische migratiestromen & natuurrampen (bosbranden, overstromingen, ...) kan leiden (& lijden) en dat die natuurrampen vaker voorkomen én tegelijk ook nog eens erger zijn (frequentie omhoog & impact omhoog).
. Maar voor wie toch illegaal binnenkomt heeft Rusland arbeidsplaatsen genoeg, op plaatsen die veel noordelijker liggen dan waar de klimaatopwarming in eerste instantie zal reiken. Ik heb vernomen dat Norilsk Nickel altijd aanwerft en niet discrimineert obv status of nationaliteit. Je moet wel in Norilsk komen wonen, waar je je pensioenleeftijd doorgaans niet meer levend bereikt, iets waar zelfs een dronken Rus voor zal passen.Het zal bij ons evenveel blijven regenen, als het al niet ietsje meer zal zijn. Maar die neerslag zal veel sterker geconcentreerd worden in de winter (bv deze week in BE, evenveel anekdotiek). Wij gaan dus richting een tweeseizoenen-stelsel (natseizoen/droogseizoen), met de uitdaging om wateroverlast in de winter te vermijden en droogte in de zomer te vermijden (wat nog peanuts is ivm wat andere landen te wachten staat), maar desondanks iets waar onze intelligente politici niet mee bezig zijn, tenzij dan gascentrales bouwen waardoor het nog allemaal sneller zal komen en je een cirkel maakt waarbij hernieuwbare energie steeds minder een optie wordt in de winter, waardoor je nog een gascentrale moet bouwen, waardoor het aantal grijze dagen (zoals anekdotisch vandaag) nog verder toeneemt.heist_175 schreef:Keerzijde van die duistere medaille is dat er ook kansen zijn: warmere winters (bv nu in BE, als is dat anekdotiek), minder dagen neerslag,
31 lelijke windmolens teveel, verschrikkelijke dingen, blij dat ik niet in de buurt woon van zo een mastodont.warpozio2 schreef:Vlaanderen bouwde 31 nieuwe windturbines, maar dat is niet genoeg
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/12/22 ... iet-genoe/
Laten we eens spreken over minimaliseren. Met feiten.Dizzy schreef:De hoeveelheid CO2 door de gascentrales werd door een voorstander van kernenergie zelf enorm gerelativeerd maar hier afgedaan als een ramp terwijl kernrampen en het afvalprobleem dan weer geminimaliseerd worden
.Het energiebedrijf Engie Electrabel, dat kandidaat is om vier nieuwe gascentrales te bouwen in België, maakt zich niet te veel zorgen. ‘CO2 afvangen is geen absolute voorwaarde om een omgevingsvergunning te krijgen’, zegt woordvoerster Hellen Smeets. ‘Projecten moeten wel gereed zijn om op termijn eventueel een opvanginstallatie te plaatsen. Het volstaat daarvoor 2 à 3 hectare extra grond ter beschikking te hebben. Die ruimte is voor alle vier onze projecten voorzien, maar op dit moment is CO2 opvangen economisch geen haalbare kaart.’
Dan de focus van DeTijd en enkele UB'ers op Tinne Van Der StraetenOok het chemiebedrijf Tessenderlo dat in de gelijknamige gemeente zijn tweede gascentrale wil bouwen, heeft ruimte voorzien om in de toekomst eventueel een CO2-opvanginstallatie bij te bouwen.
Stel u voor, wat een nuance!Het kabinet van Van der Straeten benadrukt dat koolstofcaptatie voor de federale overheid geen vereiste is om een gascentrale te mogen bouwen. Toch is de technologie niet kansloos, klinkt het. Van der Straeten sluit niet uit dat de techniek door innovatie de komende jaren goedkoper wordt.
Vooral blijven geloven in Thorium-reactoren en (nieuwe) nuke-centrales die elektriciteit produceren die een veelvoud kosten van de hier geciteerde bedragenIn het regeerakkoord is alvast afgesproken een nationaal leidingnetwerk voor opgevangen CO2 uit te bouwen. Die koolstofdioxide kan dan als grondstof dienen voor de industrie of ze kan opgeborgen worden in lege olievelden voor de Nederlandse of Noorse kust. Ook een toename van de CO2-prijs in het Europese emissiehandelssysteem (ETS) kan het op termijn aantrekkelijker maken om CO2 af te vangen. In afwachting daarvan blijft het een groot vraagteken wie voor de extra kosten moet opdraaien.
..
Wat wil je bereiken met deze uitspraak ?heist_175 schreef: en zorgt de VREG dat PV-eigenaars volgend jaar (2021) een stuk méér moeten betalen als prosumententarief.
Aantonen dat de overheden (meervoud) een heel zwalpend parcours volgen, qua energiePeterP schreef:Wat wil je bereiken met deze uitspraak ?heist_175 schreef: en zorgt de VREG dat PV-eigenaars volgend jaar (2021) een stuk méér moeten betalen als prosumententarief.
Zonnepanelen duurder
Wie zonnepanelen heeft, ziet zijn factuur volgend jaar licht stijgen. Dat heeft te maken met het prosumententarief, de vergoeding die zonnepaneleneigenaars met een terugdraaiende teller betalen voor het gebruik van het distributienet. Dat tarief stijgt in 2021 met gemiddeld 5 procent. Voor iemand met een standaardinstallatie van 4,2 kW stijgt de factuur van gemiddeld 368 euro in 2020 naar 387 euro in 2021.
Wat moet ik daar volgens u lezen, los van de aankondiging van injectietarief?Ik stel voor dat je het volgende eens leest :
https://www.vreg.be/sites/default/files ... 1-2024.pdf
Puntje 10.2.2
10.2.2.2 Injectie prosumenten met terugdraaiende teller én digitale meter 2021
Zoals vermeld in par. 8.2 wordt de tariefstructuur van 2020 nog aangehouden in 2021 alvorens
over te gaan op een nieuwe tariefstructuur. D.w.z. dat er nog geen injectietarief is voor
prosumenten in 2021.
Ik ben en blijf tegenstander van verbranding en dus ook de bijhorende CO2. Ik ben ook altijd voorstander geweest van sneller en harder ingrijpen voor de klimaatverandering. Ik voel me dus totaal niet aangesproken door de kritiek als zou ik niet bezorgd zijn om deze problematiek en al zeker niet om het op andere, armere landen, af te schuiven.CCatalyst schreef:Het aantal doden door de klimaatopwarming als rechtstreeks gevolg van de toename in uitstoot van CO2 wordt door de WHO geschat op minstens 150k per jaar. Of 3 Chernobyls per maand, per jaar, zeg maar.Dizzy schreef:De hoeveelheid CO2 door de gascentrales werd door een voorstander van kernenergie zelf enorm gerelativeerd maar hier afgedaan als een ramp terwijl kernrampen en het afvalprobleem dan weer geminimaliseerd worden
De hoeveelheid land die onbewoonbaar wordt of verdwijnt in de zee door klimaatopwarming is veel groter, en blijft toenemen, dan de hoeveelheid land die in de exclusion zone ligt, die geleidelijk aan gesaneerd en terug vrijgegeven wordt. Maar hey Dizzy, het is "toch vooral maar in Afrika" he, dus we halen hoogstens de schouders eens op. Dat die problemen uiteindelijk van ginder naar de EU zullen migreren, zullen we wel voorkomen door een muur te bouwen ofzo. En als Rusland daar goedkoop voedsel gaat verpatsen en China hun slavenarbeid en grondstoffenroof er verder blijft zetten, moeten ze niet weggaan uit eigen land.
Dat verhaaltje geloof je toch zelf niet... die gascentrales zullen tientalle jaren in gebruik blijven.Dizzy schreef:Gascentrales gaan geen schoonheidsprijs winnen maar als deze beperkte en tijdelijke backup de investering in hernieuwbaar een duw in de rug kan geven dan is dat een goede zaak.
En leg nu eens uit hoe dat zou moeten gaan, in de context van de berichtgeving deze week dat het beoogde aantal windmolens dit jaar in het dichtbevolkte Vlaanderen wederom niet gehaald zal worden, om dezelfde redenen als de voorbije jaren, namelijk dat de mensen zo'n gedrocht blijkbaar niet in hun achtertuin willen zien, een vorm van weerstand die niet blijkt af te nemen over de jaren heen.Dizzy schreef:Het doel is naar minder CO2 en meer hernieuwbare energie te gaan, wat het klimaat ten goede moet komen. We hebben veel te lang tijd verloren en ik stel voor dat we daarmee stoppen en beginnen met in te zetten op hernieuwbaar. Gascentrales gaan geen schoonheidsprijs winnen maar als deze beperkte en tijdelijke backup de investering in hernieuwbaar een duw in de rug kan geven dan is dat een goede zaak.
.
Dus citeren uit "main stream media" is populistisch?PeterP schreef:De tijd ontbreekt mij helaas om al uw populistische stellingen te weerleggen.
Mja... Maar je levert er geen link of citaat van, alleen hun hoofdwebsite.Het enige wat ik kan doen is dan ook te linken naar de site van de VREG waar je al hun gemotiveerde beslissingen kan terug vinden.
Je zal daar ook zien dat de VREG wel degelijk op de hielen van de distributienetbeheerders zit als het gaat over de energietransitie, decentrale productie, proactieve investeringen in capaciteit, de gevolgen van de electrificatie van het wagenpark, enz...
...Zoals men in andere landen doet? Men kan ook veel goodwill creëren door burgers te laten participeren in de opbrengsten.CCatalyst schreef:En leg nu eens uit hoe dat zou moeten gaan, in de context van de berichtgeving deze week dat het beoogde aantal windmolens dit jaar in het dichtbevolkte Vlaanderen wederom niet gehaald zal worden, om dezelfde redenen als de voorbije jaren, namelijk dat de mensen zo'n gedrocht blijkbaar niet in hun achtertuin willen zien, een vorm van weerstand die niet blijkt af te nemen over de jaren heen.
We "blazen dit op" omdat elke extra uitstoot te veel is, in het licht van de engagementen die aangegaan zijn. We "blazen dit op" omdat nieuwe uitstoot van CO2 geen optie meer is. De huidige uitstoot afbouwen is al moeilijk genoeg. We kunnen anders even goed uit het Parijsakkoord stappen.Dizzy schreef:De extra CO2 uitstoot is al bij al beperkt volgens voorstander van kernenergie al blijf je dit beperkt nadeel opblazen.
De overheid kiest niet altijd wat goed is voor haar, doorgaans omdat ze niet langer vooruit denkt dan de volgende verkiezingen. Zonder waterdichte garantie - die er blijkbaar dus niet is, anders had je wel al ene aangebracht ondertussen - is het niet realistisch om aan te nemen dat dat argument zou volstaan. Als het blijkt dat het jaar na jaar onhaalbaar is om op tijd windmolens te bouwen, dan is het perfect realistisch om te veronderstellen dat dat ook in de toekomst niet zal lukken. Dan is gas geen optie meer, want de belofte dat het "tijdelijk" en als "backup" is lijkt weinig geloofwaardig.Dizzy schreef:De overheid is gebaat bij snelle afbouw gas door subsidies en doelstellingen, ook al 20 keer herhaald.
Gasexplosies voeren de top aan van de industriële ongevallen in ons land, in hoofdzaak omdat het continu aangevoerd moet worden (itt 1 Uranium staaf die een jaar meegaat), via pijpleidingen die al eens geraakt worden of spontaan ontploffen. De laatste pijpleidingontploffing - weliswaar zuurstof - dateert van amper 3 dagen geleden. Nucleair vind je niet in de lijst terug, ondanks al die decennia productie, onderzoek en medische expertise.Dizzy schreef:Ik zal je redenering eens toepassen op kernenergie. Als het na zoveel jaar nog altijd niet veilig kan, is het dan verstandig op dit doodlopend pad door te blijven gaan?
Ik zie dezelfde CO2 focus echter niet bijCCatalyst schreef:We "blazen dit op" omdat elke extra uitstoot te veel is, in het licht van de engagementen die aangegaan zijn. We "blazen dit op" omdat nieuwe uitstoot van CO2 geen optie meer is. De huidige uitstoot afbouwen is al moeilijk genoeg. We kunnen anders even goed uit het Parijsakkoord stappen.Dizzy schreef:De extra CO2 uitstoot is al bij al beperkt volgens voorstander van kernenergie al blijf je dit beperkt nadeel opblazen.
Toch opletten met het whataboutism. De focus moet overal gelden, maar je kan niet verwachten van de privé dat zij dure inspanningen gaan willen leveren als de overheid zelf weer het slechte/verkeerde voorbeeld geeft. Het geeft anders zo'n beetje de indruk dat de klimaatdoelstellingen gehaald gaan worden door de privé (industrie en residentieel) alle inspanningen te laten doen en de overheid die het monopolie neemt op het ouderwets stoken, en je begrijpt even goed als ik dat dat niet gaat.heist_175 schreef: Ik zie dezelfde CO2 focus echter niet bij
- ...
Uiteraard zijn er meer gasongevallen... gas wordt ook op veel meer plaatsen gebruikt. 1 kernramp veegt echter alle gasongevallen direct van tafel. Heb je al vernomen wie onze kerncentrale gesaboteerd heeft? 
