Kritische onderzoeksjournalistiek?

[tien]

Gelukkig is het parket niet blind aan het rechteroog, zoals sommige UB'ers .

Leave me out of this

[heist_175]

maar ik doe niet mee aan heksenjachten.

Natuurlijk doe je dat wel.
Alles en iedereen wat niet in uw kraam past scheld je uit voor de spreekwoordelijke rotte vis, zie de posts waarin je andere UB'ers en hun mening op de meest onbeschofte manier behandeld.
Kucam/Francken die foefelen en/of naïef zijn moeten voor een eindoordeel (terecht) op de rechter wachten.
Brusselse jongeren die met een parasol gooien, die worden gelijkt met de grond gelijk gemaakt.

In beide gevallen zou je moeten wachten op het rechterlijk oordeel, maar de heksenjager in u wil voor de corruptie van Kucam wel wachten op een rechter, maar bij jongeren met allochtone roots is dat niet nodig.

[Dizzy]

Boulder, ik zou graag hebben dat je ietwat selectiever wordt in uw verwijten. Ben ik nu een groene jongen of een conservatief?
Waarom blijf je ook negeren dat ik even tegen een monarchie ben als jij? Ik zie gewoon in ons specifieke landje met zeer bijzondere staatsstructuur geen andere optie. Dat is iets anders dan pure voorstander maar je hebt wel vaker problemen om nuances in te zien, het moet zwart of wit zijn.

Jij wil een republiek, da's leuk voor u maar de meerderheid wil dat niet. Meer nog, er zijn meer mensen te vinden voor de monarchie.
Dus uw oplossing voor een monarchie is een Waalse president. Leuk maar daar ga je in Vlaamse middens geen vrienden (al dan niet met schild) maken, laat staan een meerderheid vinden. Je verwijt me vaagheid en niet realistisch te zijn maar ik zie hier geen realistisch alternatief van uw kant komen, enkel wat wazige dromen buiten bereik.

We zijn het eens dat geschiedenis niet uitgewist wordt door louter een beeld te verplaatsen of meer duiding te geven, goed, we schieten op.

Er staan 17 standbeelden in België van Leopold II, uw uitvlucht over het paleis maakt dus weinig indruk. Het paleis kan trouwens een andere koning eren, het moet toch niet Leopold zijn? Dat ik fan ben van de monarchie is de zoveelste foute beschrijving ondanks herhaaldelijke correcties. Ik ben voor een president, maar niet in België.

Ik ben wel fan van BDW. Ik heb herhaaldelijk zijn politiek talent geprezen. De man kan het geweldig goed uitleggen, het is bij het uitvoeren waar het mis loopt. Dat hij Vangrieken vroeg om de stal uit te mesten is 1 van de vele redenen waarom ik hem goed vind. Denk jij dat dan hij helemaal verkeerd is?

Van mij zal Tom niet wakker liggen maar er was toch voldoende druk om ze buiten te smijten, stel ik maar vast. Eendracht maakt macht, heb ik ooit ergens gelezen.

[boulder]

Alles en iedereen wat niet in uw kraam past scheld je uit voor de spreekwoordelijke rotte vis, zie de posts waarin je andere UB'ers en hun mening op de meest onbeschofte manier behandeld

.
Ik ben heel beleefd gebleven tegen iemand die systematisch mijn woorden verdraait, en steeds opnieuw dezelfde onzin blijft herhalen.
En ik heb vooral de rechtsstaat verdedigd, net zoals in de zaak Kuçam of de zaak Depauw, waar niet eens politiek meespeelt..

Kucam/Francken die foefelen en/of naïef zijn moeten voor een eindoordeel (terecht) op de rechter wachten.
Brusselse jongeren die met een parasol gooien, die worden gelijkt met de grond gelijk gemaakt.

Die jongeren verdienen dat, we hebben de beelden op TV gezien, niet op één zender, maar op meerdere.

In beide gevallen zou je moeten wachten op het rechterlijk oordeel, maar de heksenjager in u wil voor de corruptie van Kucam wel wachten op een rechter, maar bij jongeren met allochtone roots is dat niet nodig.

De beschuldigingen daar zijn heel anders, veel moeilijker te controleren.

Boulder, ik zou graag hebben dat je ietwat selectiever wordt in uw verwijten. Ben ik nu een groene jongen of een conservatief?

Het een sluit het ander niet uit, maar dat snap je nog niet.

Waarom blijf je ook negeren dat ik even tegen een monarchie ben als jij?

Jaja, je bent ertegen behalve hier in België, maak dat de kat wijs...

Jij wil een republiek, da's leuk voor u maar de meerderheid wil dat niet.

Vraag het eens aan de meerderheid, in plaats van in hun naam te spreken...

Dus uw oplossing voor een monarchie is een Waalse president.

Weer een verdraaiing van mijn woorden.
Waar heb ik gezegd dat het een Waal zou moeten zijn?
Dit is echt bijzonder ergerlijk wat je constant doet...

Er staan 17 standbeelden in België van Leopold II, uw uitvlucht over het paleis maakt dus weinig indruk.

Je hebt het zelf aangehaald...

Het paleis kan trouwens een andere koning eren, het moet toch niet Leopold zijn? Dat ik fan ben van de monarchie is de zoveelste foute beschrijving ondanks herhaaldelijke correcties. Ik ben voor een president, maar niet in België.

Totaal ongeloofwaardig...

Ik ben wel fan van BDW. Ik heb herhaaldelijk zijn politiek talent geprezen.

Maar in een andere post deed je alsof hij politiek niets verwezenlijkt heeft.
Dus ik geloof u NIET...

Van mij zal Tom niet wakker liggen maar er was toch voldoende druk om ze buiten te smijten, stel ik maar vast. Eendracht maakt macht, heb ik ooit ergens gelezen.

En dat hebben uw posts bereikt?

[Dizzy]

Ik ben heel beleefd gebleven tegen iemand die systematisch mijn woorden verdraait, en steeds opnieuw dezelfde onzin blijft herhalen.
En ik heb vooral de rechtsstaat verdedigd, net zoals in de zaak Kuçam of de zaak Depauw, waar niet eens politiek meespeelt..

Hahahaha, uw vorm van beleefdheid is gewoon "anders", een soort alternatieve beleefdheid
Ga terug naar school, vies mannetje, enz enz enz... dat zijn beleefdheidsvormen op platte planeet boulder.

Die jongeren verdienen dat, we hebben de beelden op TV gezien, niet op één zender, maar op meerdere.

Geweldig! Nu komt hij zelf af met trial via media. Als het op meerdere zenders is dan kan het wel
De Pauw en de zaak Kucam kwam echter maar op 1 zender blijkbaar

De beschuldigingen daar zijn heel anders, veel moeilijker te controleren.

Het is.... anders, wie had het kunnen denken Ik stel vast dat het parket redelijk wat heeft kunnen controleren. We zullen zien wat de rechter zegt.

Jaja, je bent ertegen behalve hier in België, maak dat de kat wijs...

Het geloof en de kracht van andermans gedachten te lezen gecombineerd. Je moet weer wit of zwart zijn, iets anders gaat er niet in (episode 256)

De monarchie is nog altijd populair, like it or not. Ik hoef daarvoor niet iedereen te ondervragen, elke redelijke mens zal dat beamen. Voor Filip werd op voorhand gevreesd maar de man doet het niet slecht en is populair. sad but true voor u.

Als je een president hebt kan het niet anders dat het niet altijd van dezelfde taalrol is, dat zou nooit werken. Een president houdt dus in dat je dus ook een Waalse president kan hebben. Dat is gewoon pure logica. Denk je dat je Wallonië gaat overtuigen met een plan om de monarchie in te ruilen voor een Vlaamse president?

Talent betekent niet noodzakelijk dat je er ook iets mee doet. BDW heeft voor mij enorm politiek talent maar zijn prestaties zijn veel minder enorm. Je mag me corrigeren maar noem zijn nationale verwezenlijkingen maar op. Zijn grootste verwezenlijking voor mij is dat hij NVA heeft laten bestaan, zonder hem waren ze waarschijnlijk al weer uiteengevallen in de zoveelste afsplitsing op rechts. Dat is ook de reden waarom hij aan blijft als voorzitter, zonder hem is het maar slappe poeier of zoals hij het zelf zou zeggen, er zit geen dash in.

[boulder]

Hahahaha, uw vorm van beleefdheid is gewoon "anders", een soort alternatieve beleefdheid
Ga terug naar school, vies mannetje, enz enz enz... dat zijn beleefdheidsvormen op platte planeet boulder.

Er zijn grenzen aan mijn verdraagzaamheid tegenover leugens en verdraaiingen.
U zou die truken bij een TV debat ook niet moeten uithalen.

Die jongeren verdienen dat, we hebben de beelden op TV gezien, niet op één zender, maar op meerdere.

Geweldig! Nu komt hij zelf af met trial via media.

Onnozelaar, er is wel een verschil tussen feiten op heterdaad betrapt op een openbare plaats, en gefilmd door meerdere media, en trial by media.

De Pauw en de zaak Kucam kwam echter maar op 1 zender blijkbaar

Als je het verschil niet kent tussen wat er allemaal van De Pauw beweerd wordt, en wat wij effectief gezien hebben, ten opzichte van dat schorremorrie dat de politie aanvalt...

Jullie moeten trouwens de laatste 2 zijn die dat krapuul nog verdedigt.
Geen enkele partij, ook niet extreem-links of Groen neemt het op voor die criminelen.

Het is.... anders, wie had het kunnen denken

Natuurlijk is het anders.
Daden gepleegd voor TV camera's, met honderden of duizenden getuigen, tegen beëdigde ambtenaren (politie), ten opzichte van wat SMS'en die men zegt dat er geweest zijn.

Als u dat verschil niet duidelijk is, ja, ga dan maar terug naar school.

Het geloof en de kracht van andermans gedachten te lezen gecombineerd.

Neen, ik neem u op uw woorden, overal voor behalve in België.
Geloofwaardigheid 0,0.
Die van Noord-Korea zegt dat ook : "democratie is overal goed, behalve in Noord-Korea"...

Je moet weer wit of zwart zijn, iets anders gaat er niet in (episode 256)
Je kunt niet "part time" democraat zijn.

De monarchie is nog altijd populair

Linkerduim of rechterduim?
Ik heb geen referendum gezien hierover...
Maar u sprak over gedachten lezen...

Als je een president hebt kan het niet anders dat het niet altijd van dezelfde taalrol is, dat zou nooit werken.

In een democratie kiest de meerderheid, is dat een Vlaming dan is het een Vlaming, indien niet, niet.

Denk je dat je Wallonië gaat overtuigen met een plan om de monarchie in te ruilen voor een Vlaamse president?

Dus feitelijk zegt u dat de Walen geen democraten zijn...

Talent betekent niet noodzakelijk dat je er ook iets mee doet.

Niemand in de politiek krijgt gratis kansen, alles wordt eindeloos beoordeeld, dat hij na al die tijd nog altijd op die positie zit, bewijst dat hij wel zaken gerealiseerd heeft.

[wied]

Een Waalse president (na 1 man/1 vote verkiezingen)! Waarom niet?

[NuKeM]

Volgens mij is er een groot probleem met onderzoeksjournalistiek en vooral in de kwaliteit ervan, het gebrek eraan of het niet publiek genoeg komen ervan. Het www heeft er voor gezorgd dat elke strekking/overtuiging wel ergens bronnen of 'publicaties' kan vinden die zijn idee staven, maar het onderzoek naar de kwaliteit van die bronnen ontbreekt vaak of daarvoor is de bronvermelder niet gekwalificeerd genoeg (desondanks gebruikt hij ze toch natuurlijk). Als er dan nog eens sociale media zijn die deze slechte journalistiek of foute bronnen gretig en met plezier een platform geven, dan staan we er niet goed voor. Dat zorgt voor verdere isolatie van groepen (weerom, dank u sociale media) waarvan de leden zich ondertussen binnen hun isolatie verder versterken in hun gedachtegoed of overtuiging, wat op termijn ernstige maatschappelijke gevolgen kan hebben.
Discussies of journalistiek worden hierdoor zeer moeilijk gemaakt, enerzijds dus omdat er na publicatie te gemakkelijk met tegen-bronnen kan gesmeten worden en anderzijds omdat de goede bronnen niet meer boven komen (met dank aan de $AI van de sociale media of zoekmachines).

Journalistiek is meer en meer een crowd pleaser aan het worden (wat wil ons publiek graag lezen) en wetenschappelijk onderzoek wordt steeds gespecialiseerder waardoor het geschikte publiek afneemt, deze twee groeien verder uit elkaar dan ooit denk ik. Hoe vaak wordt een onderzoeker niet gedwongen om een complexe materie kort en begrijpelijk samen te vatten waardoor ongewild belangrijke nuances verloren gaan.

Het is spijtig te zien hoe mensen over alles een mening 'moeten' hebben (we worden vind ik bijna steeds gedwongen te kiezen). De optie 'Ik zou het niet weten' is voor velen geen geschikt antwoord meer, terwijl dat in vele gevallen het enige juiste is en men zich daar niet voor moeten schamen (integendeel).

[Dizzy]

Er zijn grenzen aan mijn verdraagzaamheid tegenover leugens en verdraaiingen.
U zou die truken bij een TV debat ook niet moeten uithalen.

Welke leugens? Dit waren letterlijk verwijten die u gebruikt heeft. In uw laatste antwoord zitten nog:
onnozelaar, verdediger van krapuul, ga terug naar school...
Ik weet niet in welk debat, op tv of elders, u nog ernstig genomen wordt met zo'n taalgebruik. Mij heeft men al gezegd dat wie begint te schelden de discussie al verloren heeft. quid demonstrandum est

U bent tegen trial by media behalve als u er zelf mee afkomt. De rechtstaat houdt bij u blijkbaar op als er meerdere media aan trial by media doen, prachtig die principevastheid. Geef dan toch gewoon toe dat je uit de bocht ging ipv zo te spartelen.

Waar haal je het dat ik of Heist dit ontoelaatbaar gedrag zouden verdedigen? Opmerken dat je "anders" kijkt naargelang het u uitkomt is niet goedkeuren, integendeel. Je kan perfect kritisch zijn tegenover geweld tegen politie EN tegen mensenhandel of stalking.

Niemand in de politiek krijgt gratis kansen, alles wordt eindeloos beoordeeld, dat hij na al die tijd nog altijd op die positie zit, bewijst dat hij wel zaken gerealiseerd heeft.

Op een plaats zitten betekent helemaal niet dat je nationaal iets gerealiseerd hebt anders zouden een De Croo sr enz nogal wat gerealiseerd hebben
BDW zit al jaren in het parlement maar daagt amper op. Meer info hier

@NuKeM: je haalt enkel goede punten aan. Bronnencontrole is inderdaad een probleem bij veel artikels. Dit maakt de longreads nl trager en ook duurder. Hoe meer bronnen je gebruikt hoe meer controles en tijd er nodig is en time is money. Toch is en blijft dit noodzakelijk om kwaliteit te garanderen.

Het klopt ook dat veel media zich teveel bezig houden met populaire onderwerpen en dat langere artikels die dieper gaan eerder zeldzaam zijn. Bij de meest gelezen artikels vind je echte ook meestal dat soort artikels waardoor media zich geroepen voelen te geven wat de lezer blijkbaar wil. Daarom dat ik zo tegen de inkrimping van VRT ben. Men wil hen nu oa verhinderen om nog longreads te maken Zo krijg je nog minder concurrentie en minder onderzoeksjournalistiek.

Het bubblegedrag zie je hier ook opduiken. Mensen sluiten zich op in hun eigen gelijk en andere bronnen worden afgedaan als leugens als het niet in de kraam past. Dat is soms zeer contradictorisch, de media worden zowel aangevallen als zelf gebruikt als het uitkomt. Het is zeer moeilijk om een discussie te hebben. Wetenschappelijke studies worden zelfs weggewuifd maar zelf zwaait men met persoonlijke anekdotische ervaringen

Sommigen discussiëren niet meer om iets op te steken maar om hun grote gelijk te bewijzen. Dat lijkt me een fundamenteel verschil. Als je niet meer open staat voor een ander idee dan glij je al snel af naar het extremisme dat we ook zien in (extreme) geloofsovertuigingen. Als men overtuigd is dat je het ware geloof volgt, zijn anderen ketters die moeten bestreden worden, een vijand. Het grappige is dat zij die dit gedrag vertonen vaak zelf hard tegen extreme geloofsovertuigingen zijn... voor andersgelovigen. Ze doen dit niet altijd bewust en zelfs als je erop wijst wordt het vaak genegeerd.Twijfel is niet meer mogelijk.

Je wordt inderdaad ook steeds meer gedwongen om te kiezen. In een wereld die men zeer arbitrair indeelt in goed/slecht, zwart of wit, links of rechts is weinig plaats voor twijfel. Men veronderstelt (foutief) dat als je de ene kant niet volgt of durft bekritiseren, dat je automatisch tot de andere kant behoort. Dit simplistisch denken vind ik een verarming van het debat. Niemand is echt zo eenzijdig buiten een zeer kleine minderheid van overtuigde extremisten.

Een ander punt dat opvallend meer terugkomt is dat men mensen die dingen aan het licht brengen of gewoon duiden op bepaalde inconsequenties zelf hard aangepakt worden. Dat zie je zowel op links als rechts. Als de boodschap niet bevalt is het blijkbaar normaal dat je de boodschapper aanvalt ipv eens na te denken of er niet iets van aan is.

[boulder]

Welke leugens? Dit waren letterlijk verwijten die u gebruikt heeft. In uw laatste antwoord zitten nog:
onnozelaar, verdediger van krapuul, ga terug naar school...

Heel de tijd mijn woorden verdraaien, dat doe je, en dat is bijzonder irritant.
En bedoelingen toedichten.
Ik ben het beu, en ik denk dat ik nog veel geduld heb, anderen waren het al lang kotsbeu geweest om met zo iemand te "debatteren".
Ik zet het tussen aanhalingstekens, want elk woord dat ik zeg, wordt achteraf door u vervormd, in een andere context geplaatst, enz.

Ik weet niet in welk debat, op tv of elders, u nog ernstig genomen wordt met zo'n taalgebruik.

Ik zeg u dat u in een TV studio na één keer niet meer zou binnen mogen.
U zou constant onderbroken worden door de moderator, en uiteindelijk zou uw microfoon afgelegd worden.

U bent tegen trial by media behalve als u er zelf mee afkomt.

Kijk, dat is weer uw demagogie.
Enerzijds beweer je dat de mainstream media aan faire journalistiek doen.
Als ik zeg dat in die Pano reportage trial by media gebruikt werd, dan beweer je dat dat hier niet gebeurt.
En nu zeg je zelf dat als men dat schorem dat de politie aanvalt op het strand filmt, dat plots wel trial by media is!
En het gaat over het Nieuws, op de media die u zelf objectief noemt...!

U wilt dus gewoon de werkelijkheid ontkennen, want die beelden heeft iedereen gezien.

En dat vergelijkt u dan met zaken die men beweert dat er zouden gebeurd zijn, maar die niet gefilmd zijn, zoals in de zaak Kuçam of in de zaak Depauw.

De rechtstaat houdt bij u blijkbaar op als er meerdere media aan trial by media doen

Je snapt het verschil niet tussen quasi live beelden op het Nieuws, gefilmd door meerdere cameraploegen, en wat men beweert dat er zou gebeurd zijn achter de schermen?
Is het Journaal trial by media volgens Dizzy?

Dat is dus zo'n voorbeeld van hoe jij systematisch de waarheid vervormt.

Opmerken dat je "anders" kijkt naargelang het u uitkomt is niet goedkeuren, integendeel. Je kan perfect kritisch zijn tegenover geweld tegen politie EN tegen mensenhandel of stalking.

Die laatste 2 zijn dus nog altijd niet bewezen, daarover gaat het.
Ik zou niet weten wie nu nog gaat beweren dat die mensen op het strand de politie niet aangevallen hebben, dan moet je echt wel je kop in het zand hebben zitten.

Op een plaats zitten betekent helemaal niet dat je nationaal iets gerealiseerd hebt anders zouden een De Croo sr enz nogal wat gerealiseerd hebben

Hij zit daar niet zomaar, om de zoveel jaar zijn er voorzittersverkiezingen.
Bij de SP.a hebben ze ondertussen waarschijnlijk al 5 of 6 voorzitters gehad, dus blijkbaar krijg je dat toch niet gratis...

Het bubblegedrag zie je hier ook opduiken. Mensen sluiten zich op in hun eigen gelijk en andere bronnen worden afgedaan als leugens als het niet in de kraam past. Dat is soms zeer contradictorisch, de media worden zowel aangevallen als zelf gebruikt als het uitkomt.

Je zou dat beter eens op jezelf toepassen...
De media zijn objectief, behalve als ze tonen wat jij niet wilt zien.
Trial by media bestaat hier niet, tenzij het in je kraam past...

Sommigen discussiëren niet meer om iets op te steken maar om hun grote gelijk te bewijzen. Dat lijkt me een fundamenteel verschil. Als je niet meer open staat voor een ander idee dan glij je al snel af naar het extremisme dat we ook zien in (extreme) geloofsovertuigingen. Als men overtuigd is dat je het ware geloof volgt, zijn anderen ketters die moeten bestreden worden, een vijand. Het grappige is dat zij die dit gedrag vertonen vaak zelf hard tegen extreme geloofsovertuigingen zijn... voor andersgelovigen. Ze doen dit niet altijd bewust en zelfs als je erop wijst wordt het vaak genegeerd.Twijfel is niet meer mogelijk.

Lijkt mij perfect op jou van toepassing.

Een ander punt dat opvallend meer terugkomt is dat men mensen die dingen aan het licht brengen of gewoon duiden op bepaalde inconsequenties zelf hard aangepakt worden. Dat zie je zowel op links als rechts. Als de boodschap niet bevalt is het blijkbaar normaal dat je de boodschapper aanvalt ipv eens na te denken of er niet iets van aan is.

Ik wijs je op jouw inconsequenties, ja, en dat zijn er nogal wat...

[Dizzy]

Heel de tijd mijn woorden verdraaien, dat doe je, en dat is bijzonder irritant.

onnozelaar, verdediger van krapuul, ga terug naar school, ...
Waar verdraai ik uw woorden? Zijn dit dan lieve woordjes ter aanmoediging of leg me eens uit hoe je zo het debat wil bevorderen? Heeft men dit soort beledigingen nodig in een debat?

Het is een zoveelste voorbeeld van niet verantwoordelijk opnemen voor uw eigen woorden. Je wil met verwijten gooien maar als men er iets over zegt, is het de fout van degene die de verwijten ontvangt.

Je begint je op te winden omdat ik niet snel genoeg wil plooien naar uw overtuiging/grote waarheid. Roepen is dan een menselijke reflex maar tegelijk een teken van zwakte op gebied van argumentatie. Uw antwoorden zouden veel sterker zijn zonder de beledigingen maar ieder zijn manier om zich aan anderen te tonen.

De topic gaat hier over onderzoeksjournalistiek. Je kan geen zaken onderzoeken en bekendmaken als je ook nog moet wachten op een rechtszaak en uitspraak. Deze zaken worden trouwens pas ingesteld NA de bekendmaking en net dat is de rol van het onderzoek. Dingen aan de oppervlakte brengen die men liever niet bekend wil zien worden bij het grote publiek. Uw interpretatie zou onderzoeksjournalistiek praktisch onmogelijk maken. Om een zaak aan te spannen moet je eerst bewijzen hebben en voor die bewijzen... moet je onderzoeken.

Je beweert ook dat bepaalde msm niet objectief zijn of aan trial by media doen MAAR je komt dan af met msm om anderen te beschuldigen

Je zei ook dat je bepaalde msm-programmma's volgde, laat je je dan niet beïnvloeden door in uw ogen onbetrouwbare bronnen?

Die voorzittersverkiezingen zijn nog straffer dan de verkiezing van Poetin
Je kan kiezen tussen BDW en BDW en als die u niet aanstaat is er nog BDW. Hij komt op (4e uitzondering op eigen reglement) omdat er anders een splitsing in de partij zou kunnen ontstaan. Zijn prestatie is dus de post blijven bezetten of is het aantonen dat men niemand anders heeft of durft inzetten, indrukwekkend. Hij is een historicus maar ik betwijfel dat hij achter zijn naam zou willen zien staan, de man die de zetel warm hield, langer dan wie ook

Ik geloof niet in mijn eigen gelijk, ik kan best verkeerd zijn en ik steek geregeld wat op van anderen. Meer nog, ik geloof niet in het grote gelijk van welke strekking ook. Ik pleit net voor kritisch zijn voor elke overtuiging omdat geen enkele de grote waarheid exclusief bezit. Het verdedigen van één kant tot het extreme vind ik eerder een teken van extremisme. Voor mij zijn alle extremen fout.

[JamesEarlGray]

Boulder, kan je ALSTUBLIEFT stoppen met die in-duizend-stukken-gesplitste citaten? Het is echt verschrikkelijk om dat te lezen. Het stimuleert trouwens het (kinderachtig?) pakken op woorden, terwijl de boodschap zou moeten blijken uit het geheel. Zoals Heist het doet is aangenamer om te lezen.

In het vervolg gebruik je liever het citaat in zijn geheel of laat je er een deel uit, maar ik zou graag maar één citaat per geciteerde reactie zien in jouw reactie. Wie stemt voor?

Dus alsjeblieft, stop ermee.

[wied]

@NuKeM

Ofwel mogen zij niet alles najagen van de baas, ofwel zijn velen niet slim genoeg om te zien wat zich voor hun ogen afspeelt. In een wereld die haast tegen lichtsnelheid werkt, is de verleiding groot om zich (eindeloos) te verdiepen in de fratsen van onze (6?) regeringen. Maar meer terzake doende is bijvoorbeeld de vraag: " wie of wat heeft toestemming gegeven om Greta Thunberg haar beledigende speeches te laten afsteken in het hol van de leeuw notabene, in Davos en voor de EU commissie?". Of deze ook: "wie of wat beslist wie gratis geld krijgt uit het EU noodfonds, en wie moet terugbetalen later?"...
Een echte journalist komt uit zijn pijp, en heeft geen rust tot een betrouwbaar antwoord boven water komt

[NuKeM]

Nog steeds (zo niet meer) relevant.

En: Wat mis ik Basta voor de kritische lol

[Dizzy]

Zou het mogelijk zijn dat ze gewoon uitgenodigd is?

Het spreekt voor instellingen dat ze nog kritische stemmen toelaten. Uiteraard is dat nog iets anders dan ook effectief iets doen maar het is toch al een begin.

[boulder]

Heel de tijd mijn woorden verdraaien, dat doe je, en dat is bijzonder irritant.

onnozelaar, verdediger van krapuul, ga terug naar school, ...
Waar verdraai ik uw woorden? Zijn dit dan lieve woordjes ter aanmoediging of leg me eens uit hoe je zo het debat wil bevorderen? Heeft men dit soort beledigingen nodig in een debat?[/QUOTE]
Ik ben uw constante beledigingen en verdraaiingen kotsbeu, zo simpel is het.
Wil je op een volwassen manier debatteren, begin dan met te antwoorden op wat er staat, in plaats van er van alles bij te verzinnen, of te verdraaien.

Je begint je op te winden omdat ik niet snel genoeg wil plooien naar uw overtuiging/grote waarheid.

Er zijn hier mensen genoeg die het niet met mij eens zijn, maar die voeren op een deftiger manier het debat, niet met treiteren zoals jij doet.
Niet met anderen woorden in de mond te leggen.
Het zijn altijd dezelfde waar problemen mee zijn, en jij staat op de eerste rij...

De topic gaat hier over onderzoeksjournalistiek.

Ja, en mijn eerste reactie ging daar ook volledig over, dat kan iedereen hier controleren.
Maar dan kwam een zekere Dizzy het topic kapen, om er weer een persoonlijk oorlogje van te maken...

Je kan geen zaken onderzoeken en bekendmaken als je ook nog moet wachten op een rechtszaak en uitspraak.

En tegelijk ben jij al Bart Depauw en Dries Vanlangenhove schuldig aan het verklaren.
Het contract van Bart Depauw werd opgezegd, en zoveel jaar later pas komt er dus een proces.
De definitie van een heksenjacht dus...

Deze zaken worden trouwens pas ingesteld NA de bekendmaking en net dat is de rol van het onderzoek. Dingen aan de oppervlakte brengen die men liever niet bekend wil zien worden bij het grote publiek. Uw interpretatie zou onderzoeksjournalistiek praktisch onmogelijk maken. Om een zaak aan te spannen moet je eerst bewijzen hebben en voor die bewijzen... moet je onderzoeken.

Ik ken die Zembla, die gaat anders te werk dan die Pano reportages.

Je beweert ook dat bepaalde msm niet objectief zijn of aan trial by media doen MAAR je komt dan af met msm om anderen te beschuldigen

Het Nieuws is geen trial by media...

Je zei ook dat je bepaalde msm-programmma's volgde, laat je je dan niet beïnvloeden door in uw ogen onbetrouwbare bronnen?

Je moet informatie halen uit verschillende bronnen, precies dat maakt het evenwichtiger.
Waar heb ik gezegd dat elk programma op de msm onbetrouwbaar is?

Je kan kiezen tussen BDW en BDW en als die u niet aanstaat is er nog BDW.

Geloof mij, mocht hij niet populair zijn, zou hij zich geen kandidaat meer kunnen stellen.
Gwendolyn Rutten bijv. stelde zich geen kandidaat meer, waarom niet?
In het verleden waren er trouwens wel tegenkandidaten.

Hij komt op (4e uitzondering op eigen reglement) omdat er anders een splitsing in de partij zou kunnen ontstaan.

Het is niet omdat één commentator dat schrijft (meestal zijn dat mensen die niet echt positief staan tegenover N-VA), dat dat evangelie is.

Zijn prestatie is dus de post blijven bezetten of is het aantonen dat men niemand anders heeft of durft inzetten, indrukwekkend.

Wat raar dat al die kiezers stemmen voor iemand die niets verwezenlijkt, dan denken al die kiezers wel iets anders.
En ik heb het niet over de voorzittersverkiezingen, maar over de gewone verkiezingen.

Hij is een historicus maar ik betwijfel dat hij achter zijn naam zou willen zien staan, de man die de zetel warm hield, langer dan wie ook

Ach ja, achter uw naam zou je waarschijnlijk ook niet willen zien staan : "de man die altijd gelijk moest hebben op Userbase"

Boulder, kan je ALSTUBLIEFT stoppen met die in-duizend-stukken-gesplitste citaten? Het is echt verschrikkelijk om dat te lezen. Het stimuleert trouwens het (kinderachtig?) pakken op woorden.

Ik geloof dat niet, er zijn er maar een paar die dat spelletje spelen.
Ik zou ook niet weten hoe dat de zaken zou stimuleren, want precies daardoor kan iedereen vaststellen hoe waar ze zogezegd op antwoorden, niet overeenkomt met wat ik geschreven heb.

Zou het mogelijk zijn dat ze gewoon uitgenodigd is?

Ze hebben ze uitgenodigd, maar haar toon vond ik niet gepast, ook niet in de andere speeches.
Het is makkelijk om alles af te breken qua milieu- en klimaatbeleid, en dan te zeggen "maar ik ben maar een kind", alsof alle oplossingen zomaar komen aanwaaien eens je 18 bent, en alsof het dan makkelijk wordt om milieu en economie te verzoenen.

[wied]

@Dizzy

Gewoon uitgenodigd! Mogelijk, Frans Timmermans lijkt mij de geschikte man daarvoor. En omdat de wereld al enige tijd tot stilstand gekomen is heeft Timmermans haar nu "openlijk" tot bondgenoot gemaakt. Maar wat te denken van Davos, is diezelfde Timmermans daar ook de grote toneelmeester? Ik betwijfel dat ten zeerste...

[Dizzy]

Waarom zou dat zo vreemd zijn, ik denk niet dat je daar zomaar kan aanbellen. Het is ook een vaak gebruikte techniek, nodig je vijand uit en doe alsof je ermee bezig bent. Nadien kan je dat dan inroepen als excuus. Het is wat imago oppoetsen.

Iets anders viel me vandaag op. Het schandaal van het seksfeestje in Brussen waarbij een Hongaarse topfunctionaris betrokken bleek krijgt in de Hongaarse belangrijkste pers weinig aandacht. Dat is een voorbeeld van hoe ver het komt als je de pers gaan controleren. De zaak toont ook de hypocrisie van die partij aan. Tegen homorechten maar zelf meermaals aan seksfeesten met mannen deelnemen

Dat zie je vaak terug dat mensen die extreem zijn in bepaalde richting vaak zelf niet te vertrouwen zijn op hetzelfde vlak. Ik vertrouw bvb nooit mensen die extreem achterdochtig zijn, ze zijn dat meestal omdat ze zichzelf goed kennen

[wied]

Daarvoor zal ik mijn therapeut een keer raadplegen dan

[tien]

Daarvoor zal ik mijn therapeut een keer raadplegen dan

Die weet al dat ik moeite heb met haar te vertrouwen

[boulder]

Iets anders viel me vandaag op. Het schandaal van het seksfeestje in Brussen waarbij een Hongaarse topfunctionaris betrokken bleek krijgt in de Hongaarse belangrijkste pers weinig aandacht.

Spreek jij Hongaars?
Dat schijnt een van de moeilijkste talen te zijn, omdat ze zo weinig op andere lijkt.
Bij de gearresteerden zouden verscheidene EVP'ers zijn, niet alleen die Hongaar.
Ik sta niet achter die ethisch conservatieve waarden, net zoals ik discriminatie tegen homo's door erkende godsdiensten goedkeur.
Je ziet, ik ben daar consequent in, tot spijt van wie het benijdt, en mij graag in een vakje indeelt...

Dat is een voorbeeld van hoe ver het komt als je de pers gaan controleren.

Bij ons wordt de pers ook wel gecontroleerd, hoor.
Zo bestaan er specifieke richtlijnen over hoe de pers moet berichten als er vreemdelingen in het spel zijn.
Het is geen toeval dat we zoveel eufemismen te lezen krijgen als "jongeren" bijv.

Dat zie je vaak terug dat mensen die extreem zijn in bepaalde richting vaak zelf niet te vertrouwen zijn op hetzelfde vlak. Ik vertrouw bvb nooit mensen die extreem achterdochtig zijn, ze zijn dat meestal omdat ze zichzelf goed kennen

Dat is toch ook maar een uitspraak die op vooroordelen rust.
Misschien zijn mensen extreem achterdochtig omdat ze al eens opgelicht zijn?

[heist_175]

Ik sta niet achter die ethisch conservatieve waarden, net zoals ik discriminatie tegen homo's door erkende godsdiensten goedkeur.

Ik veronderstel dat je hier een "niet" vergeten bent ?

Dat is een voorbeeld van hoe ver het komt als je de pers gaan controleren.

Bij ons wordt de pers ook wel gecontroleerd, hoor.
Zo bestaan er specifieke richtlijnen over hoe de pers moet berichten als er vreemdelingen in het spel zijn.
Het is geen toeval dat we zoveel eufemismen te lezen krijgen als "jongeren" bijv.

Bij ons wordt de pers niet gecensureerd, wel (achteraf) gecontroleerd via een rechtbank. Zie bv de processen tegen DeStandaard of Apache. Allen gewonnen door de pers en niet door de langtenen.
Wat uw suggestie over vermeende richtlijnen over "jongeren" betreft, het zegt meer over u dan over die jongeren. Het zijn gewoon jongeren, eventueel Brussels en mogelijks met allochtone roots. Want daar gaat het natuurlijk om. Barbertje moet hangen, heet dat dan.
Je bent wat dat betreft in goed (?) gezelschap: als een Vlaamse jongeman op reis overlijdt en het blijkt iemand met zwart kroeshaar te zijn, kan je bagger scheppen in de commentaren op HLN en sociale media.

Dit is het overlijdensbericht
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20160731_02406802

En dit zijn dan de reacties, omdat sommigen - waaronder enkele UB'ers - vinden dat dit geen "jongeman" is, maar ... geen idee welke omschrijving wel klopt. Ik durf de bagger-reacties uit de artikels niet citeren, zo ranzig.
https://www.hln.be/binnenland/reacties- ... ~af060de8/
https://www.hln.be/binnenland/vlaamse-v ... ~a58dc7e3/

Dat soort vuiligheid werd gelukkig wel bestraft
https://www.hln.be/internet/racistische ... ~abbc7090/

[Dizzy]

Inderdaad, dit soort reacties toont vooral een vooringenomenheid. De drang naar bevestiging van de eigen bubble. Dat zie je inderdaad steeds vaker. Bij een zwaar incident wordt direct de vraag gesteld of het de favoriete doelgroep betreft terwijl dat niets afdoet aan de ernst van de feiten. Het ras, kleur, geloofsovertuiging zouden enkel vermeld moeten worden als ze ook gelinkt zijn aan de feiten. Iemand die bewust één bevolkingsgroep viseert bvb.

Er is hier geen directe censuur maar toch moet men waakzaam blijven. De sterker wordende concentratie van media is bvb een gevaar. Een diverse pers die vrij kan berichten is belangrijk om zoveel mogelijk visies te behouden en extremen te vermijden. Toch wordt ook hier druk uitgeoefend op de pers en wetenschap. De processen tegen journalisten is een veeg teken. Ook politici die media benaderen na kritiek of zelfs aandringen op ontslag zijn helaas ook bij ons bestaande feiten. Op Twitter zijn er politici die openlijk dreigen de werkgevers van criticasters in te lichten... Een bestuurder van de VRT met integriteitsproblemen gaat een proces voeren tegen een wetenschapper met geld van het publiek,...

Daarom is het belangrijk dat er genoeg mensen zijn die willen en blijven reageren op dergelijke zaken want het is net de bedoeling door te blijven inhakken mensen geïntimideerd raken en niet meer durven reageren. Daarom dat ik hamer op het punt dat de kritiek op de pers niet gaat over de kwaliteit maar wel op het feit dat ze teveel kwaliteit brengen, het past gewoon niet in de bubble van degenen die beschuldigen en moet dus ondermijnd worden.

[wied]

Dizzy schrijft: ...feit dat ze teveel kwaliteit brengen...

Hebben wij dan geen eigen "Rupert Murdoch" in dit landje!?

[heist_175]

HLN/VTM komt het dichtst in de buurt, maar heeft niet de markmacht zoals Murdoch in bv Australië.
Er zijn nog heel wat andere publicaties die maken dat die grote cluster niet aan zéér ongezonde marktconcentraties komt. Momenteel is het "gewoon" ongezond.

[tien]

Hebben wij dan geen eigen "Rupert Murdoch" in dit landje!?

dpg media (zeker als ze ook nog eens samenwerken met SBS)

[boulder]

Ik sta niet achter die ethisch conservatieve waarden, net zoals ik discriminatie tegen homo's door erkende godsdiensten goedkeur.

Ik veronderstel dat je hier een "niet" vergeten bent ?

Typisch voorbeeld van de vooringenomenheid waar jij en Dizzy in uitblinken.
Ik heb al meermaals gezegd dat ik mijzelf ethisch helemaal niet conservatief beschouw.
Als ik daarin consequent ben, dan word ik toch in het door jullie opgestelde hokje geduwd.
En dan toch maar verwonderd zijn dat dat op de duur mijn keel begint uit te hangen?
Het zijn dan diegene die van zichzelf zeggen dat ze een open geest hebben...

Bij ons wordt de pers niet gecensureerd, wel (achteraf) gecontroleerd via een rechtbank.

Het feit dat er journalistieke richtlijnen bestaan die zeggen dat je zo weinig mogelijk nationaliteit mag vermelden, behalve als het positief is, duidt erop dat de pers wel degelijk aangestuurd wordt.

Zie bv de processen tegen DeStandaard of Apache. Allen gewonnen door de pers en niet door de langtenen.

De langtenen zijn diegene die niet kunnen verdragen dat een moslimterrorist een moslimterrorist genoemd wordt, ook al draagt hij een bommengordel en blaast hij zich op onder het roepen van Alloeah Akbar...

Wat uw suggestie over vermeende richtlijnen over "jongeren" betreft, het zegt meer over u dan over die jongeren. Het zijn gewoon jongeren, eventueel Brussels en mogelijks met allochtone roots.

Dat is een belediging voor alle jongeren.
Iemand die met een wapen van de politie aan de haal gaat, en ermee in de lucht schiet, is een crimineel, krapuul, die verdient het niet als "jongere" vergoelijkt te worden.
Het creëert de illusie dat het maar doodnormaal is dat wie jong is zich bezighoudt met de politie aan te vallen.
Want per slot van rekening als het om een extreemrechtse gaat, dan willen jullie wel dat etiketje erop kleven, ook als het dezelfde leeftijdscategorie is.
Daarmee worden ineens alle jongeren zwartgemaakt.
Het dient dus alleen om de waarheid te verdoezelen.

Je bent wat dat betreft in goed (?) gezelschap: als een Vlaamse jongeman op reis overlijdt en het blijkt iemand met zwart kroeshaar te zijn, kan je bagger scheppen in de commentaren op HLN en sociale media.

Ik hoef mij niet te verantwoorden voor wat een ander schrijft, en ik ga deze post ook rapporteren.
Ik ben het beu van al die persoonlijke verwijten te krijgen voor zaken waar ik niets mee te maken heb, om dan achteraf een paar Calimero's in andere groepen te horen zeggen dat ze de persoonlijke aanvallen beu zijn.

Inderdaad, dit soort reacties toont vooral een vooringenomenheid. De drang naar bevestiging van de eigen bubble.

Ik heb in elk geval vooringenomenheid gezien in de post van Heist_175, die mij komt "corrigeren" over welke waarden ik nastreef...
Het zijn altijd dezelfde die aan hokjesdenken doen, en anderen beschuldigen.

[heist_175]

Ik denk echt dat je uw zin eens moet herlezen, want nu is ie toch eerder problematisch: je keurt discriminatie tegen homo's goed?

Ik sta niet achter die ethisch conservatieve waarden, net zoals ik discriminatie tegen homo's door erkende godsdiensten goedkeur.

Ik veronderstel dat je hier een "niet" vergeten bent ?

Typisch voorbeeld van de vooringenomenheid waar jij en Dizzy in uitblinken.

Bij ons wordt de pers niet gecensureerd, wel (achteraf) gecontroleerd via een rechtbank.

Het feit dat er journalistieke richtlijnen bestaan die zeggen dat je zo weinig mogelijk nationaliteit mag vermelden, behalve als het positief is, duidt erop dat de pers wel degelijk aangestuurd wordt.

Je gaat ons toch verblijden met een link naar die richtlijnen?

Wat uw suggestie over vermeende richtlijnen over "jongeren" betreft, het zegt meer over u dan over die jongeren. Het zijn gewoon jongeren, eventueel Brussels en mogelijks met allochtone roots.

Dat is een belediging voor alle jongeren.
Iemand die met een wapen van de politie aan de haal gaat, en ermee in de lucht schiet, is een crimineel, krapuul, die verdient het niet als "jongere" vergoelijkt te worden.

Is uw suggestie echt om - zonder dat de rechtbank de acties beoordeeld heeft - dat de media mensen zomaar crimineel gaan noemen? Is dat dan een "trial by media" waar je enkele posts geleden nog zo tegen tekeer ging?

Jongeren hebben met parasols gegooid

wordt dan

Criminelen hebben met parasols gegooid.

Geen idee wie daar beter van wordt?

Ik denk dat een feitelijke omschrijving altijd te verkiezen is.

https://www.vandale.nl/gratis-woordenbo ... is/jongere

jon·ge·re (de; m,v; meervoud: jongeren)
1 persoon tussen ca. 16-30 jaar

[wied]

Die richtlijnen bestaan wel degelijk, maar worden "het politiek correcte denken" genoemd!

[tien]

Pers heeft richtlijnen, onder andere voor berichtgeving ivm minderjarigen en zelfmoord zijn wel wat de bekendste. Ook kan overeengekomen worden om nieuws uit te stellen.
Meeste van die regels is de code van de journalisten en niet echt wetgeving. Ook is zeker niet alles dat de kranten publiceren door journalist geschreven.

De brusselaars/jongeren zijn vooral om niet als rasistisch/xenofobisch over te komen (één van de zeer weinige dingen dat ze niet mogen, ook de koning beledigen mogen ze niet)
Is overigens de 'journalist' zelf die hiervoor persoonlijk aansprakelijk is maar ook redactie kan beboet worden. Vooral die laatste zal tegenwoordig eerder journalist laten vallen ipv te verdedigen waardoor je dat extreem politiek correcte krijgt (en bij de reclamegevoeligen ook nog de schrik om niet tegen eigen sponsors in te gaan). Veel veiliger om gewoon iemand online alle rommel te vertalen en kattenfilmpjes beschrijven, is toch waar de mensen op klikken...
Voor de rest is de basisregel dat ze wel degelijk aansprakelijk kunnen gesteld worden als wat ze schrijven schade veroorzaakt.

[heist_175]

Die richtlijnen bestaan wel degelijk, maar worden "het politiek correcte denken" genoemd!

Ook wel: "houd u aan de feiten" genoemd .

Kies zelf maar welk YT-kanaal u bubbel-content serveert.

Ik verwacht van mijn krant feiten te krijgen: Brusselse jongeren.
- Brussels: ze zijn dus naar het strand gekomen (en langs heel wat politiezones gepasseerd)
- jongeren: volgens vanDale ergens tussen de 16 en de 30 jaar
https://www.standaard.be/cnt/dmf20200808_95985555

De verboden samenscholing op de dijk enkele weken later wil ik lezen zoals ze was
- verboden betoging
- racistische leuzen
https://www.standaard.be/cnt/dmf20200831_95853194

In beide gevallen ging het om criminele feiten. Beide groepen deelnemers of actoren omschrijven als "criminelen" helpt de berichtgeving niet bepaald.

[Dizzy]

De pers hanteert inderdaad richtlijnen voor zichzelf, dat is niets bijzonders, elke sector zal wel eigen interne regels hanteren. Die richtlijnen zijn echter individueel (per uitgever) en niet algemeen geldend voor alle pers. Een krant kan een richtlijn, dus niets eens een verplichte regel, voor haar journalisten hebben om nieuws op steeds dezelfde manier aan te bieden. Dat lijkt me niet verkeerd. Het beschermen van jongeren (minderjarigen) en mensen met mentale problemen is eerbaar en logisch.

Het gedacht dat deze richtlijnen direct een bedoeling hebben om bepaalde zaken te minimaliseren of wat dan ook is zelf een vorm van complotdenken. Men negeert de logische verklaring en gaat uit van de eigen overtuiging die moet bevestigd worden of er is een groot complot.

Men klaagt hier soms trial by media aan maar anderzijds is men verbolgen als de pers geen trial by media toepast

[tien]

Die richtlijnen zijn echter individueel (per uitgever) en niet algemeen geldend voor alle pers

overkoepelend en niet per uitgever https://www.journalistenloket.be/deontologie/
In principe voor allemaal maar het blijven richtlijnen. (eindredacteur moet dan volledig onafhankelijk zijn van enige commerciele invloed... print en maand later geen budget meer...). En eigen uitgever zal inderdaad ook wel de nodige uitbreidingen en afwijkingen hebben.

disclaimer: ik woon bij een "semi-journalist als opleiding" (meeste van mijn info ook nog uit haar studietijd en volg het ook niet zo fel als het nu precies lijkt)

[Dizzy]

Journalisten moeten in de eerste plaats voor zichzelf uitmaken wat kan en niet kan.

Dat is de eerste zin die verschijnt op die link.

Zoals ik al zei dit zijn enkel richtlijnen die elke uitgever kan gebruiken en invullen naar eigen goeddunken. Er is hierover ook geregeld discussie per krant met de ombudsman. Ook het feit dat de media deze richtlijnen elk anders toepassen zegt genoeg over de vastheid en het vermeend verplicht karakter ervan.

[wied]

@heist_175

https://www.vrt.be/vrtnu/a-z/de-onfatso ... lijken-a5/
In Keulen dacht men toen ook enige tijd dat de feiten vermeld werden

[boulder]

Ik denk echt dat je uw zin eens moet herlezen, want nu is ie toch eerder problematisch: je keurt discriminatie tegen homo's goed?

Ah, hier moet ik u gelijk geven, het moest zijn "net zomin als ik... goedkeur".

Je gaat ons toch verblijden met een link naar die richtlijnen?

Die heb ik nu ook niet zo bij de hand, maar ik ben die een politiek forum al een paar keer tegengekomen.

Is uw suggestie echt om - zonder dat de rechtbank de acties beoordeeld heeft - dat de media mensen zomaar crimineel gaan noemen?

U noemt mensen die de politie aanvallen gewoon 'jongeren'?
En iemand die een agent vermoordt, hoe noemt u dat?
Nog altijd gewoon 'een jongere'?
'Criminelen' was trouwens een voorstel, er zijn veel variaties mogelijk, men zou kunnen spreken van 'baldadige jongeren van vreemde origine'.

En iemand van 45 die een terroristische aanslag pleegt, gewoon een "man van middelbare leeftijd"?
Jij bent wel echt gek op die eufemismen, maar niet als het over rechts gaat...

Is dat dan een "trial by media" waar je enkele posts geleden nog zo tegen tekeer ging?

Er is nu eenmaal een verschil tussen feiten en beweringen die verder onderzocht moeten worden.
We hebben die 'jongeren' met parasols bezig gezien, dat valt dus moeilijk te ontkennen, net zoals er beelden bestaan van een 'jongere' die met een pistool van een agent aan de haal gaat en er dan mee in de lucht schiet.
Dat zijn gewoon feiten.
Daartegenover heb je bijv. de zaak Depauw.
Daar beweert iemand dat er heel veel stalkende SMS'jes waren, maar wij hebben dat niet gezien.
Dat zijn dus zaken die moeten onderzocht worden.
Het Journaal heb ik ook geen proces horen maken tegen die 'jongeren'.
Daarom dat het eerste geen trial by media is, het tweede wel.

Geen idee wie daar beter van wordt?

Als niemand er beter van wordt, waarom krijgen we dan die eufemismen, en dan steeds bij vreemdelingen?
En alleen als het iets negatiefs is.
Haalt een Tjetjeen een mes boven, en vermoordt hij 6 mensen, dan verzwijgt men de nationaliteit.
Is een Turk mee verantwoordelijk voor een coronavaccin, dan krijgen we dat wel als hoera verhaal te horen.

Ik denk dat een feitelijke omschrijving altijd te verkiezen is.

https://www.vandale.nl/gratis-woordenbo ... is/jongere

jon·ge·re (de; m,v; meervoud: jongeren)
1 persoon tussen ca. 16-30 jaar

Je kunt nog algemener en dus nog nietszeggender worden.

In plaats van "Een 25 jarige moslimterrorist blies zich vandaag op op een drukke bus, nadat hij eerder trouw gezworen had aan IS."
dan wordt dat : "Een mens deed vandaag iets, wat ophef veroorzaakte."

Het is maar hoe vaag en hoe nietszeggend je het nieuws wilt maken.
Het probleem is, de mensen hebben wel door dat er iets verzwegen wordt...

Ook kan overeengekomen worden om nieuws uit te stellen.

Inderdaad, en als je aandachtig naar het nieuws luistert wordt dat regelmatig overduidelijk.
Wat moet je immers denken van "Het nieuws is pas nu vrijgegeven." (bij iets dat al meerdere dagen of weken geleden gebeurd is).
Dan stel ik mij de vraag : Wie heeft het dan tegengehouden?
Of "Het nieuws is pas nu bekend geraakt.", als je weet dat email op een fractie van een seconde aan het andere eind van de wereld aankomt, dan is er anno 2020 geen excuus dat iets pas 3-4 dagen later bekend raakt.

Ik verwacht van mijn krant feiten te krijgen: Brusselse jongeren.
- Brussels: ze zijn dus naar het strand gekomen (en langs heel wat politiezones gepasseerd)
- jongeren: volgens vanDale ergens tussen de 16 en de 30 jaar

Als het dus allemaal of grotendeels vreemdelingen zijn, dan is dat geen feit om te melden?
Dat veegt u graag onder de mat?

De verboden samenscholing op de dijk enkele weken later wil ik lezen zoals ze was
- verboden betoging
- racistische leuzen

Tiens, dan moet het er wel bij, dat het racistische leuzen waren...
Dat is echt wel gekleurd nieuws dat u wilt...

Het gedacht dat deze richtlijnen direct een bedoeling hebben om bepaalde zaken te minimaliseren of wat dan ook is zelf een vorm van complotdenken.

Niks complotdenken, ik heb die link gezien, en die stond op forum.politics.be.
Het is niet omdat ik niet alle links uit het hoofd ken, dat ik dat verzin, of dat het een complot is.

[bvhaute]

Ik verwacht van mijn krant feiten te krijgen: Brusselse jongeren.
- Brussels: ze zijn dus naar het strand gekomen (en langs heel wat politiezones gepasseerd)
- jongeren: volgens vanDale ergens tussen de 16 en de 30 jaar

Als het dus allemaal of grotendeels vreemdelingen zijn, dan is dat geen feit om te melden?

Beste Boulder,

volgens wikipedia is “vreemdeling” juridisch gezien iemand die niet in het bezit is van de nationaliteit van het land waar hij verblijft.
Er zijn ook veel mensen die Belg zijn maar van andere etnische afkomst.

Eerste vraagje: Gaat het jou nou eigenlijk om de nationaliteit of eerder om de etnische afkomst (nationaliteit kan je namelijk niet bepalen louter op basis van beelden)?

Tweede vraagje: Als het om de afkomst gaat, tot op welk niveau zou dit door de media dan moeten vermeld worden volgens jou? Moet men dan onderscheid maken tussen de verschillende etnische afkomsten of dient alles wat anders dan blank is voor jou als “vreemdeling” beschouwd? Geef gerust voldoende details in uw antwoord op deze vraag, zodat ik je standpunt volledig begrijp.

[heist_175]

Ik verwacht van mijn krant feiten te krijgen: Brusselse jongeren.
- Brussels: ze zijn dus naar het strand gekomen (en langs heel wat politiezones gepasseerd)
- jongeren: volgens vanDale ergens tussen de 16 en de 30 jaar

Als het dus allemaal of grotendeels vreemdelingen zijn, dan is dat geen feit om te melden?
Dat veegt u graag onder de mat?

De verboden samenscholing op de dijk enkele weken later wil ik lezen zoals ze was
- verboden betoging
- racistische leuzen

Tiens, dan moet het er wel bij, dat het racistische leuzen waren...
Dat is echt wel gekleurd nieuws dat u wilt...

Heeft iemand van de nieuwsploegen dan de nationaliteit van de amokmakers (amok maakten ze, dat zag iedereen) gecontroleerd? Of dacht u te kunnen voortgaan op de huidskleur van de amokmakers? Dan zouden we ons in een gevaarlijk straatje bevinden. De politie bevestigde dat ze vanuit Brussel kwamen, dus de toevoeging 'Brussels" leek wel terecht/correct/feitelijk.
Racistische leuzen bij de mars op de dijk heeft iedereen kunnen horen, daar moest je niet eerst een identiteitskaartcontrole voor doen.

Dus ja: laten we ons aan de feitelijkheden houden en de inkleuring voor obscure facebookposts en zelfgekozen fabeltjesfuiken houden.

[Jack Daniels]

Een jogger die een hondje dood steekt tijdens het lopen (een verachtelijke daad trouwens) verschijnt met initialen in de krant en een foto met wazig gemaakt hoofd. Er wordt bij vermeld waar hij werkt, dat hij een fervent loper/atleet is, bij welke club hij aangesloten is, dat hij ook werkt voor Bosbeheer of iets dergelijks... Je hebt niet veel nodig om te weten te komen over wie het gaat. Toch wel toevallig een rasechte Vlaming zeker?
Daar tegenover staat:
agenten worden in Elsene in elkaar geslagen door "jongeren/omstaanders" omdat ze iemand aanspreken op het niet dragen van een mondmasker. Geen initialen, geen verdere info... alleen dat het "jongeren" zijn. Verder helemaal niks. Zowat iedereen weet dat het gaat om nieuwe Belgen. Alleen zijn er een paar die ziende blind zijn omdat het niet in hun denkwereld past. Stel je voor, Turken of Marokkanen die agenten in elkaar slaan. Nee, zoiets bestaat écht niet.

[heist_175]

Dat uw krant zoveel info over de jogger vrijgeeft, is hun keuze. Ik hoef dat soort kranten niet.
Daarenboven had de politie geen enkel aanknopingspunt en werden er beelden van de jogger verspreid.

Overigens moeten honden altijd aan de leiband, heb ik nadien gelezen, dus het baasje gaat alvast niet vrijuit. Of de jogger een mes had moeten bovenhalen als ie zich aangevallen of bedreigd voelt, laat ik aan een rechter om te oordelen.
Als er een wolf gespot wordt, gaan de jager op klopjacht om die wolf af te maken, terwijl dat (loslopende) honden veel meer slachtoffers (mens & dier) maken, elk jaar opnieuw.

Voor het andere artikel: vraag eens aan uw krant of ze die info gekregen hebben van de politie? Hoe zouden de kranten die info verkrijgen zonder de politie?
Volgens mij zoek je een complot waar er geen is.

@Turken/Marrokanen
Je maakt vermoedelijk dezelfde fout als een andere UB'er en als het VB: uit iemands fysieke kenmerken (huidskleur, haarkleur, haartype, ...) diens nationaliteit opmaken. Niet meteen de slimste zet, want juridisch gewoon fout. Droom er dus maar niet van - wat het VB wel doet - dat je die personen uit het land krijgt, ze hebben dezelfde nationaliteit als u en ik. En de ouders waarschijnlijk ook.
Ik zie meer heil in het probleem oplossen vanuit een sociaal oogpunt dan vanuit een politioneel oogpunt, maar in tegenstelling tot sommige UB'ers die terreur door of in naam van moslims afkeuren en extreemrechtse terreur "niet zo erg vinden", dient elke vorm van geweld bestraft te worden. Maar met straffen alleen gaan we er niet geraken...