Coronavirus (Covid-19) outbreak [afgesplitst]

[iceke]

We gaan toch weer niet discussiëren over het feit of de aarde geen schijf kan zijn? Hoe minder besmettingen, hoe kleiner de gezondheidskost.
En wat mij betreft, had veel kunnen vermeden worden ...

Ach man, ik ben veel te nuchter om te geloven in complottheorieën, heb je me ooit al eens iets zien schrijven in die aard ?
Wat mij betreft houd je dit virus niet tegen, uitstel van executie, dat dan weer wel....

Neen, je draait de redenering om. Er valt veel werk weg door de toename van het aantal besmettingen. Nogmaals, mensen verwachten - m.i. terecht - een ernstige economische recessie volgend jaar en er is wantrouwen bij consumenten in deze omstandigheden om te kopen, hetgeen ook logisch is.

Dat is dikke zever, het gaat begot om 900 ziekenhuisopnames atm, hoeveel % daar effectief van werkt weten we niet..
Dat is in ieder geval peanuts tov de banen die gaan sneuvelen of al gesneuveld zijn.

Iceke, we zitten in dit topic op een totaal andere golflengte maar sommige omstandigheden zijn nu eenmaal op zich beangstigend. Men kan toch covid niet vergelijken met een gewone griep terwijl er al honderden mensen op intensieve gepasseerd zijn, de ene met wat meer geluk dan de andere.

Achja geluk dat maak je zelf hé, pech dat overkomt je... we zitten idd op een andere golflengte.

[1207]

Dat is dikke zever, het gaat begot om 900 ziekenhuisopnames atm, hoeveel % daar effectief van werkt weten we niet.. .

en die gaan nog zeker 14 dagen stijgen à rato van pakweg een verdubbeling. Tegen at de huidige maatregelen grijpen zullen er een 2000 in de kliniek liggen. ook de intensieve zal tegen dan minimaal verdubbeld zijn

soit
ik zie dat men alleszins al een nieuw postje gecreëerd heeft
dat zal weel uitmaken van een nieuwe agentschap/taskforce met een mooie pree en een hoop nieuw volk.

[Dizzy]

De economie is niet enkel getroffen door mensen die ziek zijn maar ook en vooral door gewijzigd gedrag van iedereen.

Ik was al een goede spaarder maar de laatste maanden spaar ik 2 tot 3 keer zoveel terwijl ik ook nog op reis geweest ben en enkele grotere aankopen heb gedaan. Er gaat veel minder geld buiten omdat zaken ofwel niet open zijn/waren ofwel omdat je er geen zin in hebt. Funshoppen lijkt nu bijna een sarcastisch woord.

Dit WE voor het eerst nog eens gaan winkelen. De schoenverkoper was bijna wanhopig omdat de modellen die me aanstonden niet in voorraad waren in mijn maat. Hij heeft dan familie gebeld en die zijn deze per direct komen leveren. Uiteindelijk heb ik 3 paar schoenen gekocht en de man was bijna aan het janken. Dat zal niet zijn omdat de zaken zo goed gaan denk ik dan.

Deze periode is bijzonder omdat ze redelijk intens was en lang duurt. Men heeft de tijd om na te denken en dan kunnen mensen tot andere besluiten komen en hun leven omgooien. Advocaten doen het blijkbaar niet slecht om al de echtscheidingen te behandelen. Ook vastgoed boomt door de rush op huizen MET tuin en omdat al die gescheiden mensen ook ergens moeten wonen.

Er is ook veel onzekerheid en dat is nooit goed voor de economie. Heb je morgen nog werk, zal ik ziek worden, wat als oudere dierbaren overlijden,... Dat houdt de vinger op de knip.

Het is een onmogelijke discussie over wat beter is, strenge maatregelen die sneller effect hebben of lakser zijn en de economie niet helemaal doodknijpen. Uiteindelijk komt het op hetzelfde neer. Als je laks bent zal er weer een golf komen en misschien nog een en zal de economie dan niet 1 klap krijgen maar 2 of 3 gespreid. Ook qua slachtoffers kan je niet zomaar zeggen dat we iedereen maar laten besmetten en dan onze doden tellen. Het systeem is maar voorzien op zoveel patiënten en als je daar in de buurt komt zit je echt in situaties die je niet wil meemaken. Geen mens geeft dan nog een moer om de economie dan is het puur overleven en komen de ergste instincten naar boven. Kortom, het is kiezen tussen de pest of de cholera en geen enkele keuze zal goed zijn.

[CCatalyst]

Tegen at de huidige maatregelen grijpen zullen er een 2000 in de kliniek liggen. ook de intensieve zal tegen dan minimaal verdubbeld zijn

Nieuwe maatregelen zijn toch niet "nieuw"?

Bubbel respecteert niemand. Of correcter: ik niet en niemand die ik ken.

Op cafés gaan ikzelf en mijn generatie nooit meer, we spreken gewoon thuis af. En daar moet de politie niet binnenkomen. En in Leuven en Gent gaan het aantal kotfeestjes uit het dak.

Niets nieuws onder de zon dus. Het lijkt dat ook deze regering verder zal aanmodderen en niets zal durven, net als Wilmes. Dat de media dit als "streng" bestempelt is toch eens goed lachen, duidelijk niet op de hoogte van wat strenge maatregelen in sommige andere landen zijn.

[Jack Daniels]

Afgelopen weekend ook nog eens gaan shoppen op mijn voorstel. Het was weekend van de klant en op de 1ste zondag van de maand zijn heel wat winkels geopend in verschillende steden, zo ook bij ons in Dendermonde. JBC, AS Adventure bezocht, niks speciaals te ontdekken. Dan maar ZEB binnengewandeld. Stond mij al veel meer aan en zeker de rekken met sterk afgeprijsde kleren. Mijn goesting en mijn maat hing er tussen, wat wil je meer? Voor 200 euro gekocht maar dankzij de kortingen slechts 115 betaald. Goeie deal vind ik. Ik ga nog coronashoppen.

[heist_175]

De vraag is in hoeverre een restaurant een risico is... bijvoorbeeld in vergelijking met een cafe waar mensen meer dynamisch met elkaar omgaan.

https://www.standaard.be/cnt/dmf20201006_93915815

Cafés zijn volgens Vandenbroucke ‘hotspots van besmettingen’.

Maar dat wist iedereen die al eens langs een café passeert: noch de (theoretische) opstelling noch de realiteit tonen enige relatie tot de coronamaatregelen, laat staan "de geest" van de maatregelen.
Omdat sommigen de horeca willen ontzien, moeten alle (verkoops)bedrijven dan maar in de klappen delen? Is dat de teneur dan? Liever iedereen kapot dan enkel de horeca?

[johann]

Het lijkt dat ook deze regering verder zal aanmodderen en niets zal durven, net als Wilmes. Dat de media dit als "streng" bestempelt is toch eens goed lachen, duidelijk niet op de hoogte van wat strenge maatregelen in sommige andere landen zijn.

Waarschijnlijk wil ik niet eens weten welke totalitaire wensdromen jij koestert, maar de huidige maatregelen zijn wel degelijk streng en beperken het sociaal verkeer wel degelijk in belangrijke mate. Probleem is natuurlijk wel dat vele maatregelen nauwelijks af te dwingen zijn zonder helemaal in een politiestaat te vervallen.Wat binnenshuis gebeurt valt gewoon niet te controleren.

De huidge ploeg trapt opnieuw in de val om het vingertje op te steken, in plaats van een 'pact' met de burger te sluiten en die burger te beroepen op zijn verantwoordelijkheidszin. Er is evident zoiets padafhankelijkheid, waardoor men ook niet meer naar die tactiek kàn grijpen, maar Vandenbroucke heeft nu toch een poging gewaagd om er een didactisch verhaal van te maken, al klonk het soms nogal kolderesk.

Het probleem van de tien gezinsleden uit verschillende generaties onder een dak is hiermee echter niet opgelost, en de geïmproviseerde cantussen onder een brug in Gent ook niet. We zijn er dus nog niet, maar als iedereen nu nog eens extra verantwoordelijkheid neemt en vooral die 1,5m afstand eens zou willen consequent respecteren, geraken we toch weer een eind verder.

[1207]

Nieuwe maatregelen zijn toch niet "nieuw"?.

ge moogt maximaal 4 mensen nauw zien maar ge moet uw eigen er wel bijtellen. lijkt me nieuw
cafés moeten dicht en restaurants blijven open?
sport en voorstellingen?

men pakt het nationaal aan rmaa Brussel krijgt geen strenger regime opgelegd? Onder druk van ecolo, ps en groen?
uiteraard een nieuw postje + bureau

of ben ik te cynisch?

[johann]

Ja, je ben te cynisch. De nieuwe functie is bedoeld om eindelijk een coördinator aan te duiden die er al lang had moeten zijn - of die er niet had hoeven zijn mocht er één minister van volksgezondheid zijn in dit land.

En waarom zou Brussel weer strenger moeten behandeld worden? Wat voor zin heeft het trouwens om maximaal 4 mensen toe te laten aan een tafeltje in een café als je er nog niet eens in slaagt om iedereen te laten zitten? Het moet echt geen opbod aan regeltjes worden. Een stel duidelijke regels, overal gelijk, met een appel aan de burgerzin, zo moeilijk kan dat toch niet zijn?

[CCatalyst]

ge moogt maximaal 4 mensen nauw zien maar ge moet uw eigen er wel bijtellen. lijkt me nieuw

Wat niet nieuw is, is dat niemand het zal opvolgen.

sport en voorstellingen??

Ja, contactsport bv, daarbij geldt het niet meer. Of zaalvoetbal evenmin. En een wandeling met 10 doe gerust, enkel een "begeleider" aanduiden.

Waarom zou ik dan een bubbel moeten aanhouden?

of ben ik te cynisch?

Nee, je hebt gelijk.

[devilkin]

"Niemand doet het" en dus zal ik het zelf ook niet doen(?) - mooi toch maar weer.

In m'n directe kennissenkring houden de merendeel zich wel aan de regels. We hebben met een groep vrienden al afgesproken dat dingen die geplanned waren, uitgesteld worden. Ja, ook in de prive sfeer. Moeilijk is het toch allemaal niet, maar duidelijk wel te moeilijk voor velen.

[CCatalyst]

"Niemand doet het" en dus zal ik het zelf ook niet doen(?) - mooi toch maar weer.

In m'n directe kennissenkring houden de merendeel zich wel aan de regels. We hebben met een groep vrienden al afgesproken dat dingen die geplanned waren, uitgesteld worden. Ja, ook in de prive sfeer. Moeilijk is het toch allemaal niet, maar duidelijk wel te moeilijk voor velen.

Het jammere aan zo'n maatregelen is dat ze toelaten om je er niet van aan te trekken met een hele lage kans op slechte gevolgen. Uiteindelijk zie je dat zelfs politici zelf die regels aan hun laars lappen. En dat is vooral jammer voor zij die wel de moeite doen.

Het is zoals het begaan van snelheidsovertredingen. Je mag het nog zoveel verbieden, er zullen altijd mensen zijn die zich er niet van aantrekken, hun wagen laat toe dat ze overtredingen begaan, en de kans dat ze betrapt worden door iemand die er een PV voor kan schrijven is bijzonder bijzonder laag.

Hier is het gewoon niet anders. Laat ons dat toch inzien ipv te doen alsof we in Japan leven. Zo'n maatregelen zijn niet het juiste antwoord - getuige dat we het nu al zolang proberen daarmee en de cijfers maar blijven stijgen.

[1207]

Het jammere aan zo'n maatregelen is dat ze toelaten om je er niet van aan te trekken met een hele lage kans op slechte gevolgen

dat was altijd zo

het probleem is weer een onnozele versnippering/onduidelijk en waarom nu ineens verschillende aantallen? of wie verzint het dat ge uw eigen ineens meot beginnen meetellen? Dat + een nieuw postje ...

zelfde onzin als onder wilmès

[Dizzy]

Dat is enkel omdat de zogenaamd strenge regels helemaal niet streng toegepast worden. Als je bij de verkeersregels bijvoorbeeld WEL een rijbewijs met punten voegt en WEL ernstig controleert dan zal de Belg zich sneller aanpassen.

Nu kan je inderdaad een berekend risico nemen en doen wat je wil als je niet wakker ligt van andermans gezondheid, wat kan het jou schelen, toch. klagen kunnen we nog altijd, als we zelf aan de beurt zijn bijvoorbeeld.

[Ordon]

Uitvluchten
Uitvluchten
Uitvluchten
Uitvluchten


Ongelooflijk.


Burgerzin: nihil.

[Jack Daniels]

Als je bij de verkeersregels bijvoorbeeld WEL een rijbewijs met punten voegt en WEL ernstig controleert dan zal de Belg zich sneller aanpassen.

Zinnen die beginnen met "Als" zijn praat voor de vaak.
Als je WEL rijbewijs met punten toevoegt... Er IS geen rijbewijs met punten, we zijn uitgepraat.
Als je WEL ernstig controleert... Er wordt NIET ernstig gecontroleerd, we zijn uitgepraat.
Als 1+2, dan zal de Belg zich sneller aanpassen. De Belg past zich NIET (sneller) aan. We zijn uitgepraat, over de hele lijn.
Waarom toch altijd die hypothetische vragen?

[CCatalyst]

Nu kan je inderdaad een berekend risico nemen en doen wat je wil als je niet wakker ligt van andermans gezondheid, wat kan het jou schelen, toch. klagen kunnen we nog altijd, als we zelf aan de beurt zijn bijvoorbeeld.

Maar dat komt toch vanzelf als het al zolang duurt? Ik zie echt een grote vorm van wereldvreemdheid, OF gewoon de angst om strengere maatregelen te nemen.

Leg toch eens uit aan de mensen waarom ze op stap mogen gaan met 3 mensen, TENZIJ ze iemand als "begeleider" aanduiden en dan mogen ze met met 30 op stap, terwijl er in de praktijk geen enkel verschil is. Leg toch eens uit aan de mensen waarom ze thuis 3 mensen mogen uitnodigen terwijl de zaalvoetbal minstens 22 mensen heeft die diep ademhalen. Leg toch eens uit aan de mensen waarom telewerken "zeer sterk aangeraden" wordt en de baas gewoon nog altijd "nee, geen telewerk" kan zeggen, zonder enige goede reden daarvoor.

Samengevat: leg toch eens uit aan de mensen waarom de regels gelden voor A en niet voor B. Waarom moeten wij een inspanning leveren en zij niet?

Ipv regels op te leggen, leg ze ook uit. Als dat niet kan, is het geen goede regel. En zoals Jack Daniels zegt, wanneer je antwoord met ALS begint is het geen goed antwoord.

Andere landen kunnen het wel.

[johann]

Ik zie waarlijk het probleem niet:

- Als je met 5 gaat wandelen, ben je tijdelijk een wandelclub. Vooral doen, en natuurlijk afstand houden. Die wandelclub is geen wandelclub meer op het moment dat je met z'n vijven op een bankje de 'hangjongere' gaat uithangen. Dan noemen we dat 'samenscholing'. Samenscholen en wandelen zijn twee duidelijk te onderscheiden activiteiten. En in die uitzonderlijke omstandigheden waarin beide heel sterk in elkaars vaarwater komen, noemen we dat 'manifestatie' of 'betoging' en in een rechtsstaat moet dat ook kunnen. Zelfs in Israël mag er dezer dagen nog betoogd worden.

- Ik mag ook hopen dat je met 38-39-40° koorts niet veel meer te betekenen hebt in een sportzaal en dat je het verstand hebt om thuis te blijven. Of dat jouw ploegmaten het verstand hebben om jou duidelijk te maken dat die hoest toch echt niet koosjer klinkt, en jou linea recta naar huis sturen. Verder mag ik hopen dat je niet constant met 22 op elkaars huid zit. Of zorg er tenminste voor dat je in deze tijden maximaal afstand houdt, zonder het spelplezier al te zeer te bederven en spreek elkaar daar dan ook gewoon op aan als het niet langer comfortabel is. Ja, OK, het risico zal hier wat hoger liggen, maar sporten koudweg verbieden lijkt me nu niet bevorderlijk voor de moraal. 'Met mate' lijkt me een behoorlijk advies.

- In heel veel gevallen is er op de werkplek gewoon geen probleem. In een aantal gevallen zeker wel en dat is problematisch. Maar moet de meerderheid het slachtoffer worden van die enkelingen die er de kantjes van aflopen?

- Waarom kunnen mensen niet gewoon een beetje hun gezond verstand gebruiken? Dat doet toch geen pijn? En het kost ook niks qua handhaving. Maar bon, als men begint met onzin zoals mondmakers in een park te verplichten en avondklokken voor eenzame wandelaars die hun hond, kat of cavia uitlaten, moet je natuurlijk niet denken dat er nog veel 'draagvlak' overblijft... Op een gegeven moment kan je dan alleen nog toekijken en hopen dat het uiteindelijk 'meevalt'. Ik weet niet of we nu al in die fase zitten, maar heel ver weg is die niet.

[CCatalyst]

Ik zie waarlijk het probleem niet:

- Als je met 5 gaat wandelen, ben je tijdelijk een wandelclub. Vooral doen, en natuurlijk afstand houden. Die wandelclub is geen wandelclub meer op het moment dat je met z'n vijven op een bankje de 'hangjongere' gaat uithangen.

Het gaat sowieso over wandelen, niet over rondhangen. Leg eens uit waarom ik niet met 5 mag wandelen maar wel met 30 als we een "begeleider" aanduiden?

Ik mag ook hopen dat je met 38-39-40° koorts niet veel meer te betekenen hebt in een sportzaal en dat je het verstand hebt om thuis te blijven

Het is niet omdat ik geen koorts heb dat dat ik per definitie niet besmettelijk ben.

Ja, OK, het risico zal hier wat hoger liggen, maar sporten koudweg verbieden lijkt me nu niet bevorderlijk voor de moraal. 'Met mate' lijkt me een behoorlijk advies.

Maar kennissen niet meer mogen ontmoeten is dat voor sommigen ook niet. Hier voel ik duidelijk de willekeur de kop opsteken. De maatregelen gelden voor jou, niet voor mij. Zolang we uitzonderingen gaan maken, niet op basis van wetenschap (zaalvoetbal is echt geen coronaveilige sport!) maar op basis van "moraal" gaan er problemen van deze aard zijn, want jouw moraal is anders dan die van mij, als jij een uitzondering krijgt dan wil ik er ook een. De regels gaan pas effect hebben als er van iedereen een faire inspanning verwacht wordt, en geen arbitraire vrijstellingen obv welke sport je beoefent.

Dat is hoe andere landen het doen. Het is ook hoe we het in maart deden.

In heel veel gevallen is er op de werkplek gewoon geen probleem. In een aantal gevallen zeker wel en dat is problematisch. Maar moet de meerderheid het slachtoffer worden van die enkelingen die er de kantjes van aflopen?

Ook dit is een "maatregelen gelden voor jou, niet voor mij", met een vrij zwak excuus. De maatregelen gelden voor iedereen, ook voor die enkelingen.

Belgen zijn geen Japanners die uit eergevoel doen wat hen opgelegd wordt, het zijn ook geen Chinezen die uit angst doen wat hen opgelegd wordt. Belgen hebben wel een rechtvaardigheidsgevoel. Ze willen zich schikken naar een regel als die voor iedereen geldt, met beteugeling voor overtreders. Een Belg die ziet dat anderen wegraken met iets wat niet mag, zal na enkele keren net hetzelfde doen.

[iceke]

Maar ze hebben een nog groter je m'en foutisme ('t kot mag afbranden, zolang het feestje maar goed was..zorgen voor morgen)

[koenraaddeconinck]

Ach man, ik ben veel te nuchter om te geloven in complottheorieën, heb je me ooit al eens iets zien schrijven in die aard ?
Wat mij betreft houd je dit virus niet tegen, uitstel van executie, dat dan weer wel....

Het ging u toch om de gezondheidskost in vorige post? Hoe minder opnames, hoe lager de gezondheidskost toch? Complottheorieën: dat er ergens iets is mis gelopen in een labo, daar zijn velen met mij van overtuigd. Indien dit vrijwillig zou geweest zijn, is dit biochemische oorlogsvoering. Dit laatste daarvan hoop ik dat dit nooit het geval geweest is.

Als je het virus niet tegen kan houden, hoe komt he dan dat maatregelen zoals bv. in Antwerpen toch resulteren in een daling van besmettingen en dat het los laten opnieuw resulteert in een stijging. En al die virologen, artsen en infectiologen, zijn dat dan echt zo'n imbecielen in uw ogen?

Dat is dikke zever, het gaat begot om 900 ziekenhuisopnames atm, hoeveel % daar effectief van werkt weten we niet..
Dat is in ieder geval peanuts tov de banen die gaan sneuvelen of al gesneuveld zijn.

Wat ik geschreven heb is het consumenten wantrouwen door de economische ramp waarin corona mee zal resulteren (economisch ging het al slecht) er een consumenten wantrouwen ontstaat die tal van zaken de dieperik zal injagen. Uiteraard kunnen besmette patiënten niet werken alhoewel ik denk dat zelfs dit tegen uw visie indruist.

En dan weer %ages, cijfers etc. Nogmaals, diegenen die binnen bezig zijn met statistiek zitten veilig. Men heeft mooie curves, tabellen, etc. maar realiteit is dat buiten het aantal besmettingen blijft stijgen.

Achja geluk dat maak je zelf hé, pech dat overkomt je... we zitten idd op een andere golflengte.

Dit is lulkoek. Pech overkomt je da's juist maar geen pech hebben - en dat heb je niet altijd volledig onder controle - kan maken dat je meer kans hebt dat je gelukkig bent. Ofte maw.: soms ben je gelukkig omdat je in je leven op bepaalde momenten een beetje geluk hebt. En nogmaals, dit laatste bepaal je niet altijd zelf …

Nog een het aanbod: eens weekje meelopen op covid-afdeling al ware het nog maar om een enkele getuigenissen te aanhoren … ?

[ubremoved_2964]

Wat ik nog steeds niet snap:

als mondmaskers zouden werken

waarom ...

1. moet ik dan een winkelkar nemen in sommige winkels, maar niet in alle winkels (bvb in Decathlon niet)
2. moet ik nog steeds 1.5m afstand houden

Immers mondmaskers zijn verplicht op plaatsen waar je die 1.5m afstand niet kan garanderen.
De regels spreken mekaar dus tegen.

[CCatalyst]

1. moet ik dan een winkelkar nemen in sommige winkels, maar niet in alle winkels (bvb in Decathlon niet)

=> Dat moet je aan de winkel vragen want er is geen wettelijke regel die dit bepaalt.

2. moet ik nog steeds 1.5m afstand houden. Immers mondmaskers zijn verplicht op plaatsen waar je die 1.5m afstand niet kan garanderen.

=> Omdat in de praktijk de 1.5m nooit volledig gegarandeerd kan worden. De twee regels vullen elkaar aan.

Waarom moeten kinderen jonger dan 12 geen mondmasker dragen alhoewel we weten dat ze even besmettelijk zijn en andere landen dat wel verplichten?
=> Daar heb ik geen antwoord op.

[heist_175]

Waarom moeten kinderen jonger dan 12 geen mondmasker dragen alhoewel we weten dat ze even besmettelijk zijn en andere landen dat wel verplichten?
=> Daar heb ik geen antwoord op.

[Dizzy]

Als je bij de verkeersregels bijvoorbeeld WEL een rijbewijs met punten voegt en WEL ernstig controleert dan zal de Belg zich sneller aanpassen.

Zinnen die beginnen met "Als" zijn praat voor de vaak.
Als je WEL rijbewijs met punten toevoegt... Er IS geen rijbewijs met punten, we zijn uitgepraat.
Als je WEL ernstig controleert... Er wordt NIET ernstig gecontroleerd, we zijn uitgepraat.
Als 1+2, dan zal de Belg zich sneller aanpassen. De Belg past zich NIET (sneller) aan. We zijn uitgepraat, over de hele lijn.
Waarom toch altijd die hypothetische vragen?

Ik wees er enkel op dat mensen regels negeren als er te weinig controle op is.

Het voorbeeld uit het verkeer is goed omdat daar hetzelfde probleem speelt, mensen nemen een berekend risico omdat het risico om bestraft te worden erg laag is. Het rijbewijs met punten was maar een voorbeeld om aan te geven dat het niet onmogelijk is om er iets aan te doen. Dat voorstel ligt trouwens opnieuw op tafel van de nieuwe regering en is dus niet zo onrealistisch.

Dat de Belg zich niet zou aanpassen klopt ook niet. Er zijn al stevige aanpassingen in ons leven door deze crisis maar het helpt uiteraard als er naast een advies ook een bestraffing is. Toen de verkeersboetes sterk verhoogd werden had dat wel degelijk een effect. Het rijbewijs met punten zal ook zo'n effect hebben omdat het net gericht is op de kleine minderheid die de regels constant negeert. Net zoals de trajectcontroles beter werken dan vaste camera's. De Belg past zich dus wel degelijk aan maar hij heeft soms een zetje nodig

Weet je wat zeker niets oplevert, doen alsof er niets aan te doen is en berusten.

[1207]

Ik wees er enkel op dat mensen regels negeren als er te weinig controle op is.

neen, mensen moeten ze begrijpen en dan zal men wel volgen
Brussel collectief dichtgooien om dan morgen 11 000 man te laten afzakken naar de Heizel is onbegrijpelijk. een heel theoretisch-politieke en bureaucratische uitleg is er dan om dat ok en normaal te vinden.
de weerstand komt door onzin zoals dit, dat al maanden bezig is.

[Dizzy]

Wat begrijp je niet aan:
- handen wassen
- mondmasker dragen
- afstand bewaren

De zin van deze maatregelen is duidelijk en lang genoeg gekend. Dat er uitzonderingen zijn die niet altijd even logisch zijn, klopt maar dat heb je ook in het verkeer en daar mag je ook niet zo snel rijden als je zelf "logisch" acht.

Men negeert de regels niet omdat men ze niet begrijpt maar omdat men "het" beu is en ze niet wil volgen. Al de rest zijn uitvluchten om eigen gedrag goed te praten.

[1207]

Wat begrijp je niet aan:
- handen wassen
- mondmasker dragen
- afstand bewaren

er is meer dan dit en nu doe je hetzelfde als de rest. als je enkel dit volgt zou iedereen heel spontaan en uit zichzelf alle amateursporten komend weekend on hold zetten. Wedden dat dit niet gebeurt en bv amateurvoetbal gewoon doorgaat?

de familie komend weekend doet hetzelfde. in groep samen op stap en de bomma wordt de begeleidster, kan iedereen mee. Zegt er iemand iets gewoon verwijzen naar de voetbal en de 10 000 man in Brussel.

daar loopt het altijd op vast. Wel maatregelen maar altijd te' laat en eerst aftoetsen aan allerlei lobbygroepen om dan ineens onverklaarbare bochten te trekken.

[CCatalyst]

grafiek

Klopt, bij kinderen stijgt het aantal gevallen ook, en de kleinsten worden amper getest op COVID gezien ze er niet ziek aan worden en men de testen nuttiger voor andere leeftijdsgroepen kan gebruiken. Ze kunnen het wel even goed overdragen aan volwassenen, zoveel is zeker. Een argument des te meer dat ook zij een masker moeten dragen, vanaf 6 jaar. Niet om hen te beschermen, wel om alle andere leeftijdsgroepen te beschermen.

Een kleine moeite die veel resultaat zal hebben, en iets wat andere landen al een tijdje doen. Mochten we zeker zijn dat ze niet besmettelijk zijn (quod non) zou het anders geweest zijn.

[Jack Daniels]

Ik wees er enkel op dat mensen regels negeren als er te weinig controle op is.

Correct quoten hee 1207, dit is niet van mij afkomstig.

[1207]

Ik wees er enkel op dat mensen regels negeren als er te weinig controle op is.

Correct quoten hee 1207, dit is niet van mij afkomstig.

sorry

[phil48]

Waarom moeten kinderen jonger dan 12 geen mondmasker dragen alhoewel we weten dat ze even besmettelijk zijn en andere landen dat wel verplichten?

Omdat uit Nederlands onderzoek blijkt dat dit niet zo is.

https://www.rivm.nl/coronavirus-covid-19/kinderen

Besmette contacten naar leeftijd van de bronpatiënt

Bij melding van een COVID-19 patiënt kan ook worden gemeld welke andere patiënt een waarschijnlijke bron van de infectie is. Deze gegevens laten zien dat verspreiding van COVID-19 vooral plaatsvindt tussen personen van ongeveer dezelfde leeftijd. In onderstaande figuur (gegevens tot en met 14 september 2020) staan van 7.641 patiëntenparen de leeftijden van zowel de bronpatiënt als de patiënt die door hem of haar besmet werd (geïnfecteerde). De overdracht van het virus blijkt vooral plaats te vinden mensen van ongeveer dezelfde leeftijd, en minder tussen ouders en kinderen (van alle leeftijden).

GGD Gemeentelijke Gezondheidsdienst ’en voeren rond een COVID-19 patiënt bron- en contactonderzoek (BCO bron- en contactonderzoek ) uit. Contacten van een bronpatiënt worden gemonitord en getest als ze klachten ontwikkelen. In de periode 29 juni t/m 6 september (week 27 t/m 36) zijn er ruim 62.000 contacten gemonitord in het kader van BCO. Onderstaande grafiek laat de absolute aantallen zien (wel/niet geïnfecteerd of niet getest) van contacten naar leeftijd van de bronpatiënt. Bijna de helft van de contacten had een bronpatiënt in de leeftijdsgroep 18-29 jaar, van 7,7% was de bronpatiënt jonger dan 18 jaar.

In het onderstaande taartdiagram staat de leeftijdsverdeling van de bronpatiënt. Van het totaal aantal besmette contacten had 0,3% (n=14) een bronpatiënt jonger dan 4 jaar, 0,7% (n=36) een bronpatiënt van 4-11 jaar, en 4,6% een bronpatiënt van 12-17 jaar. Van het overgrote deel van de contacten die besmet raakten (94,4%) was de bronpatiënt 18 jaar of ouder.

De grafieken, taartdiagrammen en meer info kan je vinden via bovenstaande link.

[CCatalyst]

was de bronpatiënt

Dit artikel bevestigt nog maar eens wat de Amerikaanse en Indische onderzoekers al ontdekt hadden. Maar liefst 400000 besmettingen wereldwijd (en dat zijn nog maar enkel gekende en getelde besmettingen, waarbij het kind ook geidentificeerd werd als de bron ipv misattributie van een volwassene) zijn overdracht van een kind < 12 jaar naar een volwassene, die eraan kunnen sterven. Besmettingen die voorkomen kunnen worden met een heel simpele maatregel: laat het kind een mondmasker dragen. Zoals in Duitsland, het land met de beste cijfers in de EU en geen schoolpiek.

Waarom sluiten wij cafes en doen wij de economie een opdoffer als een simpele maatregel zonder economische impact veel meer zou helpen? Wat is de ratio dat een kind dat zijn 12de verjaardag viert dag op dag nu plots zoveel besmettelijker is dan de dag ervoor?

[cadsite]

Wat is de ratio dat een kind dat zijn 12de verjaardag viert dag op dag nu plots zoveel besmettelijker is dan de dag ervoor?

Over de rest spreek ik me niet uit, maar je moet ergens een leeftijdsgrens zetten.

[CCatalyst]

Over de rest spreek ik me niet uit, maar je moet ergens een leeftijdsgrens zetten.

Er is geen enkele leeftijdsgrens in het onderwijs wat betreft het mondmasker. Ook niet voor 12 jaar.

Wie 12 of 13 jaar is en in het basisonderwijs zit hoeft geen mondmasker te dragen. Maar als ze de schoolbus nemen, dan wel!
Wie 11 of 12 jaar is en in het secundair onderwijs zit moet er dan weer wel een dragen. Maar als die 11-jarige de schoolbus neemt, dan niet!

Gekker kan het niet meer worden en het gaat tegen alle wetenschappelijke kennis in. Geen wonder dat we zo'n zware schoolpiek gekregen hebben.

Ondertussen sluit de ene school na de andere weer door grote uitbraken. De leerachterstand neemt weer toe. Nochtans ligt de oplossing toch zo voor de hand: stel de leeftijdsgrens voor het mondmasker gelijk aan de leeftijdsgrens van de leerplicht.

[heist_175]

Over de rest spreek ik me niet uit, maar je moet ergens een leeftijdsgrens zetten.

Er is geen leeftijdsgrens in het onderwijs.

Wie 12 of 13 jaar is en in het basisonderwijs zit hoeft geen mondmasker te dragen. Maar als ze de schoolbus nemen, dan wel!
Wie 11 of 12 jaar is en in het secundair onderwijs zit moet er dan weer wel een dragen. Maar als die 11-jarige de schoolbus neemt, dan niet!

Gekker kan het niet meer worden en het gaat tegen alle wetenschappelijke kennis in. Geen wonder dat we zo'n zware schoolpiek gekregen hebben.

Ondertussen sluit de ene school na de andere weer door grote uitbraken. De leerachterstand neemt weer toe. Nochtans ligt de oplossing toch zo voor de hand: stel de leeftijdsgrens voor het mondmasker gelijk aan de leeftijdsgrens van de leerplicht.

Helemaal waar.
Laten we een simpele maatregel (basisonderwijs <> secundair onderwijs) vervangen door een achterlijke maatregel (op uw 12de verjaardag, dan...). Zo ga je het draagvlak énorm vergroten.
En als we dan toch bezig zijn, waarom niet gelijk de -12jarigen ook een mondmasker doen dragen, het is uiteindelijk - uit de realiteit - bewezen dat ze nauwelijks besmettingen overdragen hé.

Cijfers interpreteren lijkt recent heel moeilijk voor sommigen.

[CCatalyst]

Laten we een simpele maatregel (basisonderwijs <> secundair onderwijs) vervangen door een achterlijke maatregel (op uw 12de verjaardag, dan...). Zo ga je het draagvlak énorm vergroten.

Nochtans is dat de achterlijke maatregel die geldt buiten de scholen.

Laat het ons eenvoudig houden: wie oud genoeg is om naar school te kunnen gaan, is oud genoeg om een mondmasker te dragen. De ratio is dan niet dat men dan plots besmettelijk is, wel dat men het aantal sociale contacten buiten de familiale kring gevoelig verhoogt eenmaal men naar school begint te gaan, aka de reden die Duitsland geeft. En dat is een goede reden.

En als we dan toch bezig zijn, waarom niet gelijk de -12jarigen ook een mondmasker doen dragen, het is uiteindelijk - uit de realiteit - bewezen dat ze nauwelijks besmettingen overdragen hé.

Dat is absoluut niet waar, je trekt de verkeerde conclusies. Men onderzocht enkel de primaire besmettingsbron. Een volwassene die door een kind aangestoken werd (en het artikel bevestigt dat dit gebeurt) kan op zijn beurt secundair andere volwassenen aansteken, en het artikel bevestigt dat dit er veel kunnen zijn. Die kunnen dan op zich weer tot tertiaire besmettingen leiden, enzomeer. En zo kan die ene besmetting van een kind dat geen mondmasker moest dragen leiden tot heel wat nieuwe gevallen, wat het artikel bevestigt. En ik denk niet dat we momenteel de luxe hebben om zo'n zaken te permitteren.

Ik verwijs naar de studies die aantonen dat de rol van de kinderen in het coronavirus veel groter is dan we oorspronkelijk dachten. Het blijft maar wachten tot die kennis hier ook doorsijpelt. Ondertussen dragen wij nog altijd mondmaskers buiten, wat geen enkele zin heeft. Men sluit cafes vroeger maar houdt ze open, wat geen enkele zin heeft. Men hanteert nog altijd de "bubbels", wat geen enkele zin heeft. De stand van de wetenschap is hier echt blijven stilstaan sinds april 2020.

[Data technicus]

Ze moeten nu gewoon eens proef gewijs in een groot aantal scholen een deel leerlingen testen en kijken hoeveel besmettingen er in school zijn en zo kan de groei gestopt worden want volgens mij gaat het virus in de scholen rond waardoor het dan thuis overgedragen wordt op de volwassen.

[CCatalyst]

Ze doen dat, en het CLB publiceert cijfers van positieve gevallen, maar zegt er niet bij hoeveel testen ze in totaal gedaan hebben, waardoor je er eigenlijk niets aan hebt. Ze zeggen bv dat 0,14% van de leerlingen positief getest heeft, maar dat percentage is dan wel tov de ganse leerlingpopulatie berekend, inclusief de leerlingen die niet getest zijn. Dus ja, 0,14% van de leerlingen heeft positief getest, maar hoeveel leerlingen het virus hebben dat weten we daarmee gewoon niet, enkel dat het er minstens 0,14% zijn.

We weten dat scholen sluiten en in quarantaine gaan omwille van uitbraken, maar het departement wil geen cijfers publiceren inzake hoeveel scholen dat zijn, je moet het van de media krijgen. Het CLB geeft enkel dit: 1 op 100 leerlingen zit in quarantaine, ofwel 11250 leerlingen. Dat is al 3 keer meer dan twee weken geleden.

[heist_175]

Preventief testen?
Dat is slim, dus doen we het niet in BE.
Begin ergens, maakt niet uit waar. En "sweep" zo tot je alles getest hebt. Kost een godsvermogen, maar dan zijn we er wel snel doorheen. De economie laten slabakken, zoals nu, kost op termijn ook een godsvermogen.

Ik heb lang geleden al gesuggereerd om te beginnen in ziekenhuizen en WZC. En van daaruit uitbreiden.
Maar je kan ook in scholen beginnen. Let wel: er zijn 1,2 miljoen schoolgaande kinderen, dus logistiek is dat geen grapje...