heist_175 schreef:
Een studie met zo'n laag aantal deelnemers, is prulwetenschap. Prima voor de (wetenschappelijke) boekjes en om vervolgstudies te lanceren, maar onbruikbaar in de realiteit.
Maar als we ons baseren op natte vingerwerk, gebaseerd op geen enkel wetenschappelijk bewijs, dan zijn we wel goed bezig? Tot op vandaag weet ik immers nog steeds niet op welk bewijs die arbitraire limiet van 12 jaar gebaseerd is, en ik zie ook geen bewijs dat jonge kinderen het
niet kunnen overdragen.
Je zal vermoedelijk nog eens afkomen met die "
er was geen piek in juli", hoewel er
geen enkel onderzoek uitgevoerd werd naar de reden daarachter. Dat is geen bewijs, want
absence of evidence is not evidence of absence, en er was wel een piek in maart, er zijn gekende super-spreader events in basisscholen, en in een land waar
wel onderzoek gebeurd is bleken scholen de tweede voornaamste bron van infecties te zijn na de rusthuizen. Ik voel aan dat ook die data weer gediskwalificeerd wordt op basis van
confirmation bias, maar in de wetenschap mag je niet aan
cherry picking gaan doen natuurlijk, want het virus doet dat evenmin.
Overweeg dan ook eens dat de reden waarom er geen piek in juli was aan andere factoren gelegen kan hebben die nooit onderzocht zijn. Misschien dat er gewoon bijna geen kinderen waren die het virus hadden in juni omdat reizen al een tijd niet toegestaan was, er amper of geen buitenschoolse activiteiten waren, cinema's en pretparken gesloten waren, terwijl er vandaag weer kinderen zonder mondmasker op school zitten die vorige week nog in "code rood" Mallorca zaten en zich niet hebben laten testen bij terugkeer op basis van een "
kinderen dragen het toch niet over"-theorie waarvoor schijnbaar geen bewijs bestaat? De beginsituatie is vandaag weer helemaal anders dan in juni; een gebrek aan piek in juli zegt dan ook niets over een piek in september of oktober.
Ik probeer het wetenschappelijk te benaderen, vanuit het besef dat een fenomeen als een piek bijna altijd verklaard wordt door een samenspel van
meerdere factoren, en gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek waarvan ik de validiteit niet beoordeel in de mate dat de conclusie in mijn kraam past of niet, wel in de mate dat er ook bewijs geleverd wordt voor die conclusie.
Nu, in je repliek hoef je niet weer dezelfde argumenten te herhalen, want we beginnen in rondjes te draaien. Mag ik je wel vragen om één zaak
*niet* uit de weg te gaan - de "
change my mind" van deze hele discussie - lever mij een bewijs voor de grens van 12 jaar
en dat jonge kinderen het niet kunnen overdragen, dat geen "
absence of evidence" is en dat uiteraard op meer dan 192 testsubjecten met een controlegroep gebaseerd is. Eenmaal we kunnen vaststellen dat dat inderdaad niet op "
prulwetenschap" gebaseerd is, kunnen we meteen een punt zetten achter deze discussie.
Ik wil ons ook niet in een positie duwen waarbij de discussie nodeloos met drogredenen gerekt moet worden om gezichtsverlies te vermijden, en ik weet dat
heist_175 zich niet verlaagt tot "
met jou discussieren heeft geen zin"-argumenten, dus als er geen bewijs is hoef je voor mij niet te antwoorden en dan snap ik het zo ook wel.
.
Draag 14 dagen verplicht een ffp2 masker was een betere oplossing geweest 
te klikken
