Burgeroorlog VS?

[iceke]

We aanvaarden de positieve aspecten ervan, maar als we de negatieve aspecten aankaarten worden die dood gemaakt door met racisme te zwaaien.
Als er in Brussel new Marokkaan zich te pletter rijd tegen een combi, durft die burgemeester zich af te vragen of de flikken niks beters te doen hebben dan 's nachts te patrouilleren.

[heist_175]

Dat getoeter over "links" toch altijd. Zowat gans de Westerse wereld is al jarenlang in handen van de rechterkant en toch zou er nog een "linkse doctrine" zijn?
Kan je me overigens "een linkse" citeren die geweld en/of crimineel gedrag (plunderingen, brandstichting, ...) goedpraat?

Links, dat is in België PVDA (aan de extreme kant), Groen en SPA en niet zelden de CDH ook.
SPA heeft al meermaals de Minister van Binnenlandse Zaken geleverd. Het is de SPA die veel strengere migratieregels heet ingevoerd, na de doodvan of moord op Semira Adamu.
Ook op "burgemeesterniveau" is er toch sprake van enige blindheid. Sinds BDW baas is van 't Stad swingt de drugs en dito oorlog de pan uit. Onder de rode voorgangers (Patrick Janssens en Leona Detiège) was daar geen sprake van. En dat terwijl BDW de Vlaamse begroting voor 1miljard per jaar lichter maakt ten voordele van de koekenstad.

Dus ik lees het gewauwel over objectivisme en objectivistische pseudo-argumenten met een grijns.
Iedereen ziet dat de realiteit veel weerbarstiger is dan links vs rechts of blank vs gekleurd.

Ik ben het niet vaak eens met Mia Doornaert, ze ademt een soort zuur kerktoren conservatisme waar ik van gruw (hoewel ze zelf enorm erudiet is en veel gereisd heeft).
Vandaag in DeStandaard levert ze wel een mooi voorbeeld van kritisch denken af.
https://www.standaard.be/cnt/dmf20200617_04994081

Thucydides’ verslag van de Peloponnesische Oorlog (431-404 v. Chr.) is sinds enkele dagen mijn toeverlaat, mijn vluchtheuvel, weg van het activisme van de onverdraagzaamheid, het militantisme van de onwetendheid, het hysterische gekrijs dat voor publiek debat doorgaat.

Wat een verademing is de grote Atheense geschiedschrijver, die streeft naar een evenwichtig en geïnformeerd relaas van een oorlog waarin zijn eigen stadstaat een van de partijen is. Hij zoekt geen zonde­bokken, maar feitelijke verklaringen.

Zo is het dankzij zogenaamd ‘witte’ waarden dat vrouwen ontsnappen aan genitale verminking en andere onderdrukkende ‘culturele’ praktijken. Zo maakte het Britse bewind in India een einde aan de weduwen­verbranding. Het kolonialisme mag dan fout geweest zijn, voor Indiase vrouwen redde het levens. Omgekeerd vergoelijkt de Franse activiste van kleur Houria Bouteldja seksueel geweld door mannen van kleur tegen vrouwen van de eigen gemeenschap. Waar sta je dan met de intersectionaliteit? Black lives matter, ja. Maar hoe zit het met vrouwenlevens?

In deze sfeer is, helaas, de blanke mens die probeert de feiten en de geschiedenis recht te laten wedervaren een onderdrukker die weigert zijn ‘witte privilege’ te erkennen. Of zijn daadkrachtige vrouwen ‘van kleur’, zoals Assita Kanko en zovele anderen, verwerpelijke collaborateurs van de ‘witte’ structuren. Dan maar liever bij Thucy­dides, die schrijft met respect voor feiten en nuance. Nu maar hopen­ dat zijn standbeelden niet ten prooi vallen aan de huidige ahistorische hysterie, omdat het Athene van 2.500 jaar gele­den slaven en geen vrouwen­rechten kende.

Couldn't agree more!
Er is niet 1 iemand, partij, structuur, ... die de waarheid in pacht heef of altijd "gelijk" heeft. Kritisch en vanop afstand naar de realiteit of de geschiedenis kijken blijft de voorkeur tov de waan van de dag.

[stefan1234]

Dat getoeter over "links" toch altijd. Zowat gans de Westerse wereld is al jarenlang in handen van de rechterkant en toch zou er nog een "linkse doctrine" zijn?
Kan je me overigens "een linkse" citeren die geweld en/of crimineel gedrag (plunderingen, brandstichting, ...) goedpraat?

Dat is een zoveelste voorbeeld van hoe jij niet in staat bent tot begrijpend lezen, ik heb weken geleden al uitgelegd hoe links dat objectief goedpraat.

Dat links het collectief stochastisch terrorisme van de groezelige grootstedelijke onderklassen niet zou goedpraten, is iets dat je alleen kan beweren als je kwaadwillig naïef bent over hoe "goedpraten" in de praktijk plaats vindt. Men gaat niet beweren dat de rellen positief goed zijn, a la "steel die TV maar" of "die flik verdiende het". Nee nee, men gaat de fundamentele kritiek op de rellen proberen af te wimpelen met eindeloos tut-tutten, met het opgestoken vingertje, met afgezaagde boutades die in elke situatie bruikbaar zijn ("islamofobie sinds 9/11", "discriminatie op de arbeidsmarkt",...), kortom met proceduralistische metakritieken op "de toon" waarmee rechts het probleem aankaart (i.e. "tone policing"). Vandaar ook de cruciale rol van al die linkse gremia met hun gepolitiseerde pseudo-expertise. Rechts roept op om terug te keren naar een lager niveau van maatschappelijke complexiteit en de bijhorende repressieve aanpak, links roept op tot meer straathoekwerkers, meer jeugdhuizen, meer zichtbare minderheden op TV, kortom meer gepamper en meer inorganische sociale arrangementen. De vermeende gulden middenweg waar de politiek dan voor kiest, is om weer een of ander gremia dat zelf niet neutraal is een actieplan te laten uitwerken, en ondertussen heeft men kunnen vermijden moeilijke knopen door te hakken tot de volgende rellen uitbreken met de bijhorende orgie van nihilistisch geweld. Dat is wat goedpraten in de praktijk is: proceduralisme en institutionele inertie misbruiken om te vermijden te moeten kiezen voor een populistisch, repressief paradigma. Want een populistisch, repressief paradigma legitimeert populisme, en populisme is op zijn beurt inherent anti-technocratisch en dus potentieel anti-kapitalistisch. Anti-populisme is de grootste gemene deler van alle "democratische" partijen plus de maoïstische PvdA, vandaar ook dat zelfs de N-VA geen breekpunt gaat maken van een serieus repressieve aanpak. Wel die kiezers electoraal uitmelken met een rondje geprofileer op het thema, maar in de praktijk gewoon het overlaten aan de linkse gremia. Met als gevolg dat het volgende brandje opnieuw op net dezelfde manier zal escaleren.

Re dat rechts aan de macht is: historisch naïef. We zitten sinds de jaren '80 met een pan-westers arrangement dat vaak "neo-liberalisme" genoemd wordt. Dit introduceerde een alternatief beleidsparadigma om de kapitalistische crisissen van de jaren '70 en de daarmee samenhang van de daling van de winsten op kapitaal om te keren. Dit werd ideologisch verpakt als een terugtrekking van de staat uit de economie, maar in de praktijk is het een zeer selectieve terugtrekking en zien we op veel punten de terugkeer van de sterke staat in de vorm van allerhande professionele subsystemen die de negatieve externaliteiten moeten remediëren.

"Rechts" is aan de macht in de zin dat de publieke infrastructuur geprivatiseerd werd (vaak op quasi-corrupte wijze) en universele sociale provisie (het rechtstreeks toegang geven aan burgers tot bepaalde diensten en goederen die ze nodig hebben) afgebouwd werd. "Links" is aan de macht in de zin dat de staat op allerhande manieren achteraf terug moet tussenbeide komen om de negatieve externaliteiten van dit rechts beleid te remediëren. Een socio-economisch steeds meer ongelijke samenleving draagt bij tot criminaliteit en ziekte, dingen waar achteraf de linkse hobbies werk aan hebben door het te kaderen, door er excuses voor te maken, en door ze te behandelen. Aan mensen die blij, gezond en sterk zijn, of die dat niet helemaal zijn maar die hun situatie aanvaarden, verdient links niks. Vandaar ook dat links zo van het huidige neo-liberale arrangement houdt, het creëert sinercurejobs waarin je gewoon met de natte vinger een paar standaardformules mag toepassen op de realiteit i.p.v. ze kritisch te moeten analyseren. In de praktijk meestal een variant van de "persoon is slachtoffer van de samenleving"-formule. Neem nu bv. tewerkstelling van migranten en buitenlanders aan gemiddeld lagere lonen dan wanneer een werkgever enkel uit autochtone Belgen zou kunnen kiezen. Rechts verdient daar aan in de vorm van hogere opbrengsten op kapitaal. En links verdient er aan in de vorm van samenlevingsproblemen die ontstaan uit de fricties, culturele vervreemding, educatieve achterstelling etc. die vervolgens sympathieke interpretatie, therapie en begrip nodig hebben. Zelfs de maoïstische PvdA, die anders zo tegen het neoliberalisme fulmineren, hebben er belang bij om het in stand te houden, want het zorgt voor spanningen waar ideologische standaardanalyses top-down op kunnen toegepast worden.

[1207]

Ook op "burgemeesterniveau" is er toch sprake van enige blindheid. Sinds BDW baas is van 't Stad swingt de drugs en dito oorlog de pan uit. Onder de rode voorgangers (Patrick Janssens en Leona Detiège) was daar geen sprake van. En dat terwijl BDW de Vlaamse begroting voor 1miljard per jaar lichter maakt ten voordele van de koekenstad..

onder leona was alles beter
d hoeren zaten bijna op de grote markt en van het falconplein ging iedereen lopen.
als gewone burger in deurne had ge daar inderdaad geen last van

cokehandelaars gerust laten levert u hetzelfde resultaat op, althans op korte termijn
dat ge op de turnhoutsebaan op den duur nog maar 3 soorten winkel hebt (gsm, pittabar en kapper) is op de langere termijn wel degelijk een heel groot probleem
Op het falconplein had ge op het einde ook nog maar 2 soorten winkels (vervalsingen en technische rommel uit het oostblok)

pakt ge dat als stad aan zal de onderwereld reageren, da's onvermijdelijk

[Dizzy]

Het probleem met dit "tegenargument" is dat het epistemologisch naïef is en zich bijgevolg niet bewust is van hoe "subjectivstische" verklaringen slechts één soort verklaringen zijn. Bij subjectivistische verklaringen ga je er van uit dat actoren willen wat ze zelf denken te willen (maar eventueel over liegen). Links wil niet bewust blanke autogenocide, dus het wil geen blanke autogenocide, case closed en ik lul maar wat uit mijn nek of ben een samenzweringsdenker.

Na de complottheorie nu het intentieproces
Jij weet blijkbaar beter wat linksen echt willen en wat ze zelf niet beseffen. Besef je zelf niet hoe verwaand dit klinkt? Het toont vooral aan hoezeer je gevangen bent in de denkfout van het vakjesdenken. Deel mensen in groepen in, volgens eigen veralgemenende criteria, en belaad ze dan met zelfverzonnen tekorten en intenties om eigen angsten te verklaren.

Voor mensen die de dure woordenschat niet smaken, deze korte samenvatting van de gedemonstreerde techniek: men neme een hoop bullshit en steekt dat in een propere doos. Men wikkelt dat in en een mooi blinkend inpakpapier met een grote strik als afwerking. De inhoud blijft gewoon uren in de wind stinken maar vanbuiten ziet het er mooi uit. Sommigen trappen er zelfs blindelings in.

Zelf geloof ik niet in het grote gelijk, noch van links, noch van rechts. Ik denk eerder dat beide kanten soms een deel van de waarheid vatten maar dat de uitersten meestal verkeerd zijn. Dingen zijn vaak niet zo zwart/wit en veel ingewikkelder dan voorstanders van simpele oplossingen zouden willen. Ik heb dus wel degelijk ook kritiek op links en heb begrip voor sommige standpunten van rechts.

Je probeert het belang van bewijs te minimaliseren omdat je gewoon geen tegenbewijs hebt voor de argumenten die ik je gaf. Typisch voor complotdenkers, objectief bewijs en wetenschap staan maar in de weg voor het buikgevoel of fantasie.

Waar ontkent men objectief dat blanken ook rechten hebben? Is de strijd voor gelijke rechten niet in tegenspraak hiermee?
Waarom spreek je over rellen van Maghrebijns en zwart tuig maar vergeet je rellen van de andere kant? Waarom vergeet je dat de overgrote meerderheid van de protesten/deelnemers vreedzaam waren? Waarom vergeet je dat ook aan de rechterzijde mensen zijn die niet zo hard tegen verbetering van de situatie van andere bevolkingsgroepen zijn?

Zolang mensen, ook linksen, blijven vogelen is uw theorie van autogenocide gewoon onzin. Veel geboren Belgen zijn trouwens gekleurd omdat minstens 1 van de ouders niet blank is. Wat is uw waardeoordeel over hen? Kunnen dat ooit Belgen zijn?

Ik ben ook niet bang om racistisch genoemd te worden want ik ben zoals iedere mens deels "racistisch". Mensen hebben een natuurlijke angst voor het vreemde ter bescherming. Dat is zoals ook jaloezie een functie heeft en bestaat bij iedereen. Het punt is dat mensen verstand hebben gekregen, en kunnen beseffen dat overdreven angst uw verstand in de weg kan zitten. Als de natuurlijke reflex maw een ziekelijke vorm aanneemt en omslaat in haat en zelfs geweld, dan gaat men vele stappen te ver. Als je jezelf superieur begint te voelen omdat je verlamt bent door angst voor verandering die je niet aankan.

P.S.: ik heb geen tijd om er tegen in te gaan, maar het argument dat er de ene of de andere richting in de geschiedenis zit en dat X of Y bijgevolg onvermijdelijk is, bv. "multiculturalisme is een voldongen feit" is een cliché. Niets is onvermijdelijk in menselijk samenleven, en zelfs als het dat zou zijn wil dat niet zeggen dat we het moeten aanvaarden of aanmoedigen.

De tijd gaat maar in 1 richting en dat is een feit tot de teletijdmachine is uitgevonden. Je kan de geest niet terug in de fles krijgen. De vermenging van volkeren is al eeuwen bezig en zal enkel verder gaan. Zelfs Michael Jackson heeft met al zijn geld zichzelf nooit blank kunnen maken
Wij vinden ons blank maar zijn al het product van zoveel veroveraars door de eeuwen heen dat de discussie over ras eigenlijk al belachelijk genoeg is. Bovendien zijn er al generaties van gemengde gekleurde Belgen. Hoe gaan we die "oplossen"? Dat is de realiteit vandaag en je kan die aanvaarden of bestrijden als een Don Quichote. In mensentaal noemt men dat tijdverlies en achterhoedegevechten. Punt is dat we samen met de tijd vooruit moeten en dat al de rest gewoon verloren energie is.

[1207]

Ik ben ook niet bang om racistisch genoemd te worden want ik ben zoals iedere mens deels "racistisch".

Uw eigen kind eerst redden ipv het negertje heeft niets met “racisme” te maken.
Ondertussen zijn we tot dat niveau gezakt wat nog maar eenS bewijst hoe enorm uitgehold, bijna inhoudsloos, die term ondertussen is.

[Dizzy]

Daar gaat de discussie dus ook niet over. Het is logisch dat een eigenbelang altijd een rol speelt en dat is ook niet verkeerd en een natuurlijke reflex. Het is trouwens een foute voorstelling van keuze. Alsof je niet kan kiezen om voor het welzijn van alle kinderen te gaan.

De recente gebeurtenissen en ook sommige reacties hier tonen helaas enkel aan dat het debat nog altijd moet gevoerd worden en dat er nog enorme stappen kunnen gezet worden.

[stefan1234]

Ik begrijp dat eeuwig gezeur niet over hoe ik zogezegd moeilijke taal gebruik. Misschien heeft het te maken met de normalisering van de journalistieke soundbite-ethos: dat de enige legitieme ideeën of meningen degenen zijn die je kort en simpel kan geven. Sorry maar daar ben ik het niet mee eens. Als je altijd alles kort en simpel moet kunnen uitleggen, moet je je argumenten noodzakelijk richten op degenen die al grotendeels overtuigd zijn, of je beperken tot argumenten waar de meesten al mee vertrouwd zijn. Argumenten waarvan ze de argumentatieve affordances kennen en meteen een standaardrepliek op klaar hebben.

Als je daarentegen mensen wil een nieuw inzicht wil bijbrengen door ze over de realiteit te doen nadenken op een manier waarop ze er nog niet over nagedacht hebben, dan ga je complexe processen moeten beschrijven en complexe redeneringen moeten gebruiken om die processen uit te leggen voor wie de moeite wil doen om ze te begrijpen. Als je redenering op bepaalde punten lijkt op een standaard linkse of rechtse redenering, ga je al meteen meer details moeten geven om te betogen dat je niet helemaal hetzelfde betoogt, en dat de standaardkritieken dus niet van toepassing zijn op jouw betoog. Het jargon is er om meer nuance te geven voor wie met de debatten vertrouwd is. Als het daarentegen allemaal nieuw is wat ik schrijf, hoef je het jargon niet te begrijpen om mijn kernbetoog te kunnen volgen. Het valt me op dat er zelden geregeerd wordt op de kern van wat ik betoog, maar dat men zich er toe beperkt om één detail er uit te lichten, in verdraaide vorm te bekritiseren, of (zoals met het argument van de zogezegd moeilijk taal) zich beperkt tot de vorm waarin ik me uitdruk. Het is niet "verteerbaar" zogezegd. Herlees het dan, zoek op waar ik naar refereer, of doe iets anders. Gaat dat allemaal niet, dan is dat spijtig. Vergeet niet: wie je vertelt dat je niet moet luisteren naar wie een complex vertoog houdt, beweert impliciet dat je te dom of te lui bent om de redenering te (willen) volgen of zelf iets op te zoeken als je voelt dat je achtergrondkennis onvoldoende is. Dat is o.a. hoe journalisten over hun lezers, luisteraars en kijkers denken. Politici gaan mee in die logica omdat ook zij kiezers als dom beschouwen. En als jij dat op termijn als normaal gaat beschouwen, dat het te veel gevraagd is om te proberen een complexe redenering te volgen, dan wordt je ook wat journalisten en politici denken dat je bent, t.t.z. dom. We worden op termijn immers allemaal hoe we ons laten behandelen door anderen.

Ten tweede begrijp ik het argument niet dat "Jij weet blijkbaar beter wat linksen echt willen en wat ze zelf niet beseffen." Ik pretendeer nergens dat wat ik schrijf het laatste woord is dat gezegd kan worden over het thema. Maar werkelijk alle menswetenschappen zijn gebaseerd op het idee dat menselijk gedrag en cognities ten dele het product zijn van processen op hogere en lagere niveaus van complexiteit dan het individuele bewustzijn. Samenzweringsdenken is procesdenken, maar niet elk procesdenken is een samenzweringsdenken. En er is niets arrogant aan procesdenken.

Ten derde is geen uiteenzetting nodig over hoe jou denken blijkbaar te gesofisticeerd is om in termen van links of rechts gevat te worden. Dat is een irrelevant argument omdat analyses van links en rechts niet hoeven te veronderstellen dat ook maar 1 persoon 100% links of rechts is. Het zijn conceptuele abstracties gebaseerd op de empirische observatie dat bepaalde standpunten de neiging hebben om samen te clusteren in bepaalde ideologische coördinatenstelsels. Wat ik beschrijf is de logica (al geef ik eerder de voorkeur aan muzikale metaforen) van wat vandaag de dag als de linkerkant van de links/rechts-assen wordt beschouwd.

En nogmaals, van geen enkele tendens in de mensenlijke geschiedenis kan aangetoond worden dat de voortzetting ervan onvermijdelijk is. Stel dat de nazi's wereldoorlog twee gewonnen hadden, dan zag Europa er vast heel anders uit. OK, het was de slechtere kant en het is goed dat ze verloren hebben, maar of iets moreel goed of slecht is staat los van of het wel of niet onvermijdelijk is. Zo ook met multiculturalisme en superdiversiteit. Die Titanic is al lang geleden op de ijsberg gelopen, maar links wil naar het orkest blijven luisteren en lacht rechts uit omdat het in de reddingssloepen wil stappen.

Je probeert het belang van bewijs te minimaliseren omdat je gewoon geen tegenbewijs hebt voor de argumenten die ik je gaf. Typisch voor complotdenkers, objectief bewijs en wetenschap staan maar in de weg voor het buikgevoel of fantasie.

Wel, omdat je geen tegenargument ten gronde hebt maar enkel wat irrelevante gemeenplaatsen poneert samen met anecdotes over mei '68. Ik schreef dat "links", als conceptuele abstractie van een groep mensen die ideologische naar een bepaalde beat danst en waar klassebelangen mee samen hangen, te bang is om door elkaar of door rellende zwarten en Maghrebijnen voor racist en xenofoob en nog meer uitgemaakt te worden om repressief op te treden tegen rellende zwarten en Maghrebijnen. Ondanks het feit dat daar een enorm democratisch draagvlak voor is. Dit omdat links zijn op culturele thema's de veilige keuze is voor beleefde middenklassers.

Noam Chomsky heeft ooit opgemerkt dat de beste manier om mensen onder controle te houden is om ze heel vrij en heel hard te laten discussiëren binnen heel nauwe grenzen. Dus links mag zijn op-eds en Tweets schrijven over blank privilege en misogynie en wat nog allemaal omdat niets van dit soort activisme een bedreiging is voor de winstgevendheid van kapitaal. Populistisch-rechts daarentegen (t.t.z. het hebben van grenzen, immigratierestrictie, opleggen van autochtone culturele normen, repressief optreden tegen criminele kansenparels) is de enige echt subversieve positie, aangezien het de pool van mensen die hier wil/kan/mag leven beperkt en zo de lonen de hoogte in drijft voor auchtonen, in het bijzonder de autochtone arbeidersklasse, ten nadele van de winstgevendheid van globaal kapitaal. Als jij een relevant tegenargument had willen bieden waarop ik had op mijn beurt een relevante reactie zou kunnen gegeven hebben, dan had je moeten betogen dat links als sociale klasse zwarte en Maghrebijnse relschoppers in staat is structureel hard aan te pakken zonder de eigen klassenbelangen (hun positie als relatieve winnaars in het huidige arrangement in vgl. met de fout stemmende blanke arbeidersklasse) in het gedrang te brengen.

[Dizzy]

Ik merk maar op dat het hier geopperd werd dat het lezen van uw bijdragen enige moeite vergen. De techniek om BS mooi te verpakken om het verkoopbaar te maken blijkt vaak terug te keren in uw posts. Het lijkt op een mistgordijn dat de lelijke kant moet verbergen of veel suiker toevoegen om de zure kern te maskeren.

Je hebt 100% gelijk dat de vorm de inhoud niet altijd bepaalt maar dat is een leuke poging tot afleiding van de essentie. Als je de vorm wegneemt valt de inhoud immers zwaar tegen. Die inhoud is ook niet zo ingewikkeld of moeilijk dus de verpakking is overbodig.

Bovendien zit je hier op een forum, niet op een wetenschappelijk congres. Zwaaien met termen om indruk te maken is dus even nodig als simpele en oude ideeën als nieuwe inzichten te verpatsen. De vermelding dat je "mensen doet nadenken op een manier waarop ze er nog niet over hebben nagedacht" is wel erg aanmatigend. Uw redenering is nergens zo complex om ze niet op een veel toegankelijkere manier te kunnen brengen.

Ik reageer net wel op de kern van uw betoog door de verpakking naar de prullenbak te verwijzen. Het afdoen alsof het noodzakelijke nuanceringen zijn, klopt ook niet want de kern is zo genuanceerd niet, integendeel het is vrij zwart/wit en typisch vakjesdenken. Logisch dat het niet zo moeilijk is om het compleet te doorprikken.

Ik beweer ook nergens dat mensen niet naar u moeten luisteren, dat bepalen ze vooral zelf. Ik heb uw stijl zelfs als goed beschreven want ik hou wel van iemand die taalvaardig is. Dat betekent echter niet dat de taal de inhoud moet verbloemen of nodeloos ingewikkeld moet maken. Dat is waar het om gaat, je verdrinkt de vis in water. Ik wordt niet dom omdat ik doorzie dat de inhoud schril afsteekt tegenover de verpakking.

De verwijzing over hoe journalisten/politici over hun lezers/kiezers zouden denken is de zoveelste platte veralgemening en vakjesdenken.

Dat zaken soms ingewikkelder zijn gaf ik zelf al aan maar dan mis ik de genuanceerde oplossingen in uw posts. Je zegt logica te beschrijven maar die logica hangt met haken en ogen aan elkaar als het concreet wordt.

Tendensen veranderen inderdaad en niemand kan weten wat we over 1000 jaar staan. We leven echter vooral in het nu en nu zijn er problemen die oplossingen voor vandaag nodig hebben. Nu stel ik vast dat de vermenging een feit is. Ik ben één en al oor naar uw oplossing om dit feit in de huidige tijd te veranderen. Uw voorbeeld van de nazi's is perfect. Hun waanzinnige oplossing (Endlösung) is een schaamte voor de mensheid op zich en daarnaast een complete mislukking. Er zijn nog altijd Joden, homo's en zigeuners. De vermenging is ook niet onvermijdelijk en onomkeerbaar omdat ze moreel goed zou zijn maar wel omdat je dit feit niet zomaar ongedaan kunt maken. Je verwijst naar de multiculturele samenleving als een titanic maar ik stel vast dat de vermenging gewoon verder gaat, ook ondanks dat rechts politiek meer en meer aan zet is. Gewoon in de reddingssloep stappen is een vereenvoudiging die aantoont dat men voor deze complexe realiteit geen realistische oplossing heeft.

Links is zogezegd te bang om te reageren op de rellen en toch is het niet moeilijk om mensen te vinden die deze rellen afkeuren. De rellen zijn tegen de belangen van de vreedzame betogers dus als je voorstander van deze zaak bent, zal je de rellen veroordelen. Betogen is zelden een veilige keuze en ook blanke betogers zijn hard aangepakt door politie.

De klimaatprotesten zijn een ander voorbeeld dat vooral aan links wordt toegeschreven en bekritiseerd door vele rechtse stromingen. Ga je nu echt beweren dat dit geen invloed heeft op het kapitaal? Geen moed om te reageren tegen het kapitaal is gewoon onzin dus.

Een andere foute voorstelling is alsof rechts wel tegen het kapitaal zou ageren terwijl als we bij het kapitaal zelf eens polsen naar de overtuiging deze eerder rechts zijn dan links.

Rechts heeft ook nooit hard meegewerkt aan de verbetering voor de arbeidersklasse, integendeel, dat zijn vooral verdiensten van links. Deze verwezenlijkingen worden ook constant aangevallen door rechts. Zij zien deze structuren als hinderpalen om een harder en strenger beleid mogelijk te maken en een overbodige inspraak van de arbeider.

VB doet nu een sociale schapenvacht aan maar dat is louter om een aantal arbeidersstemmen te ronselen. Kijk je naar hun daden en stemming over sociale zaken dan is dat in de overgrote meerderheid NIET in het voordeel van de arbeider. We hebben een NVA-regering (VB-soft) achter de rug. De kracht van verandering bleek een kracht van achteruitgang voor de arbeider (langer werken, pensioen, indexsprong,...) en een extra begrotingstekort omdat het cadeau aan het kapitaal niet gefinancierd was. Nadien zijn ze dapper gaan lopen. Ook is de instroom onder Theo de dappere niet gedaald, een schandaal met visa op zijn kabinet was de kers op de taart.

Ik maak geen onderscheid tussen relschoppers en voor mij mogen zowel linkse als rechtse hooligans even hard aangepakt worden. Het geweld is contraproductief en voedt de tegenstand.

[wied]

Ondanks meerdere presidenten, van beide kanten zelfs, is die lijn maar steeds stijgende gebleven!!!

[1207]

Daar gaat de discussie dus ook niet over.

eigenlijk wel, aangezien ondertussen iedereen zijn eigen definitie van racisme gebruikt
sommige beweren dat Negers per definitie niet racistisch kunnen zijn en jij beweert dan weer dat iedereen wel een beetje racistisch is.
als iedereen vanuit zijn eigen persoonlijke definitie vertrekt praat je uiteindelijk gewoon compleet naast mekaar

De recente gebeurtenissen en ook sommige reacties hier tonen helaas enkel aan dat het debat nog altijd moet gevoerd worden en dat er nog enorme stappen kunnen gezet worden.

ik zie vooral dat hier 4 à 5 onderwerpen op een hoop worden gegooid

de politie-agressie, ons leopoldverhaal, het racismeverhaal tout court, ...
heel vaak is het een vrij eenzijdig verhaal maar ook compleet gepolariseerd
en zie je dingen verschijnen die toch de wenkbrauwen doen fronsen

fawlty wordt gecensureerd omwille van grappen over IndiÊrs maar het racisme tegen Manuel is blijkbaar geen probleem
een Gandhi standbeeld werd blijkbaar besmeurd omdat hij in zijn leven ooit de Zuid-Afrikanen beledigd heeft = racistisch.

de slinger is compleet doorgeslagen tem pure waanzin

[Dizzy]

eigenlijk wel, aangezien ondertussen iedereen zijn eigen definitie van racisme gebruikt
sommige beweren dat Negers per definitie niet racistisch kunnen zijn en jij beweert dan weer dat iedereen wel een beetje racistisch is.
als iedereen vanuit zijn eigen persoonlijke definitie vertrekt praat je uiteindelijk gewoon compleet naast mekaar

Uiteraard kan iedereen racistisch zijn en dus in beide richtingen. Je maakt een onderscheid in behandeling op basis van ras, zo moeilijk is de definitie toch niet. Dat sommigen de definitie gaan oprekken/aanpassen om eigen racisme te vergoelijken maakt het niet minder problematisch.

ik zie vooral dat hier 4 à 5 onderwerpen op een hoop worden gegooid
de politie-agressie, ons leopoldverhaal, het racismeverhaal tout court, ...
heel vaak is het een vrij eenzijdig verhaal maar ook compleet gepolariseerd
en zie je dingen verschijnen die toch de wenkbrauwen doen fronsen

fawlty wordt gecensureerd omwille van grappen over IndiÊrs maar het racisme tegen Manuel is blijkbaar geen probleem
een Gandhi standbeeld werd blijkbaar besmeurd omdat hij in zijn leven ooit de Zuid-Afrikanen beledigd heeft = racistisch.

de slinger is compleet doorgeslagen tem pure waanzin

Klopt, veel deelproblemen worden vermengd omdat ze ook raakpunten hebben. Politiegeweld is een probleem, racisme is een probleem maar je hebt ook politiegeweld waarbij racisme een factor is. De kolonies zijn ook verwant met problemen van racisme dus ook hier is het ergens logisch dat het nu opgerakeld wordt. Had men de moed gehad om deze geschiedenis vroeger aan te pakken dan was het nu geen argument meer.

De zaak van Fawlty towers is inderdaad overroepen. Ten eerste is die aflevering al jaren geleden door Cleese zelf aangepast. De scene met de majoor was bovendien een aanklacht TEGEN racisme. De behandeling van Manuel is geen racisme vermits het om hetzelfde ras gaat.
Vandaag stond hierover een sterk stuk in de DS: https://www.standaard.be/cnt/dmf20200617_04994084 (mogelijk betaalmuur)

Het is helaas vaak zo in wereldwijde reacties dat sommigen overdrijven, dat maakt echter de oorspronkelijke eis niet minder gegrond. Racisme is vandaag wel degelijk nog een probleem en dat pakken we best aan. Zelf ben ik ook tegen het beschadigen van standbeelden. Ik ben meer voor verplaatsen en duiden samen met goed onderwijs over de kwestie. Een betere opleiding/kennis kan de overdrijvingen ook deels vermijden.

[1207]

Uiteraard kan iedereen racistisch zijn en dus in beide richtingen. Je maakt een onderscheid in behandeling op basis van ras, zo moeilijk is de definitie toch niet. Dat sommigen de definitie gaan oprekken/aanpassen om eigen racisme te vergoelijken maakt het niet minder problematisch.

maar dat is wel hetgeen vandaag gebeurt hé? iedereen gebruikt een eigen definitie van racisme, discriminatie etc.
ik volg jouw definitie maar ik ben eerder ook van mening dat je individueler moet kijken ipv veralgemenend. Dan zullen objectieve pijnpunten veel sneller duidelijk maken waarom sommige allochtone bevolkingsgroepen veel meer problemen hebben als veel andere allochtone bevolkingsgroepen.


is politiegeweld een probleem hier? . in Frankrijk en België verwijt men dat politie blijkbaar te onbeleefd is bij bv identificatie (die EU-verkozene bv). Dat is omgang/dienstverlening met of naar de burger toe, die altijd beter kan, maar of dit buitensporig geweld is? Iets dat je met poltieigeweld in de VS kunt vergelijken?

elk land heeft zijn eigen manier om met kolonies om te gaan maar ik zie het probleem in Belgie echt niet. Iedereen met een tso-diploma of hoger weet toch wat leopold heeft uitgevreten en hoe verwerpelijk dat is.
de leopoldbeelden? die verwijderen onder druk van een paar fundamentalisten is altijd fout.

[quovadis]

elk land heeft zijn eigen manier om met kolonies om te gaan maar ik zie het probleem in Belgie echt niet. Iedereen met een tso-diploma of hoger weet toch wat leopold heeft uitgevreten en hoe verwerpelijk dat is.
de leopoldbeelden? die verwijderen onder druk van een paar fundamentalisten is altijd fout.

daar sla je bal toch volledig mis. Ik ken genoeg mensen die zich afvroegen wat het probleem eigenlijk was met Leopold II. Die hadden nog nooit gehoord van hetgeen hij had uitgestoken in de Congo.

[wied]

Racisme is wel degelijk een probleem, maar hele groepen financieel uitsluiten is dat evenzeer. Het verwondert me niet om te zien hoe dit misgelopen is in Amerika, maar hier (EU) hadden we beter moeten weten...

[boonpwnz]

Die hadden nog nooit gehoord van hetgeen hij had uitgestoken in de Congo.

Ma ik snap da dus niet.

Trouwens even over da tso opleiding. Tligt zelfs nie aan de opleiding.

Ik heb geen diploma en ik weet goed genoeg wat daar allemaal gebeurd is. Ma ik lees me ook in op die zaken.

Geschiedenis van landen interesseren me dusja.

[cadsite]

elk land heeft zijn eigen manier om met kolonies om te gaan maar ik zie het probleem in Belgie echt niet. Iedereen met een tso-diploma of hoger weet toch wat leopold heeft uitgevreten en hoe verwerpelijk dat is.
de leopoldbeelden? die verwijderen onder druk van een paar fundamentalisten is altijd fout.

Ik raad je aan om de canvasreeks "kinderen van de kolonie" eens te bekijken.
Ik heb nog maar aflevering 1 gezien en mijn mond viel verschillende keren open.

Ik heb een héél goede geschiedenis leerkracht (TSO) gehad en was behoorlijk goed op de hoogte van de mistoestanden, maar zelfs dan.

Daar zitten kolonialen met uitgestreken gezicht dingen te vertellen dat je niet voor mogelijk houdt. Dat superioriteitsgevoel is nog steeds aanwezig. Hoe de fiere blanke man de barbaarse zwartjes toch wel gratis scholen en kerken gaf!
Dat dit alles betaald was van een deeltje plaatselijke winst dat achter bleef zullen we maar onder de mat schuiven. Dat die werken ook nog eens gedaan werden door de plaatselijke bevolking, dat is ook niet belangrijk.

Er werd heel treffend gezegd: "de congolezen betaalden om gekoloniseerd en uitgebuit te worden". Dat allemaal door L2 en zijn aanhang.

Ik herinner me dat er in de lessen geschiedenis gezegd werd (ondertussen ruim 20 jaar geleden) dat het een schande is dat er in België standbeelden staan van een figuur dat in het rijtje bij Hitler past.
Dus nu uit de lucht komen vallen dat het toch wel raar is dat er plots een probleem zou zijn met die standbeelden vind ik nogal goedkoop.

[Dizzy]

maar dat is wel hetgeen vandaag gebeurt hé? iedereen gebruikt een eigen definitie van racisme, discriminatie etc.
ik volg jouw definitie maar ik ben eerder ook van mening dat je individueler moet kijken ipv veralgemenend. Dan zullen objectieve pijnpunten veel sneller duidelijk maken waarom sommige allochtone bevolkingsgroepen veel meer problemen hebben als veel andere allochtone bevolkingsgroepen.

is politiegeweld een probleem hier? . in Frankrijk en België verwijt men dat politie blijkbaar te onbeleefd is bij bv identificatie (die EU-verkozene bv). Dat is omgang/dienstverlening met of naar de burger toe, die altijd beter kan, maar of dit buitensporig geweld is? Iets dat je met poltieigeweld in de VS kunt vergelijken?

elk land heeft zijn eigen manier om met kolonies om te gaan maar ik zie het probleem in Belgie echt niet. Iedereen met een tso-diploma of hoger weet toch wat leopold heeft uitgevreten en hoe verwerpelijk dat is.

Klopt, men moet mensen als individu behandelen en dan vallen veel van die problemen door veralgemening weg. Er zitten overal goede en minder goede individuen. Zelf ben ik bvb zeer rechts als het aankomt op de aanpak van criminelen maar ik maak daarbij geen enkele uitzondering volgens ras/kleur/whatever.

Politiegeweld en racisme bij politie is wel degelijk een probleem, ook hier. Ik heb onlangs eens verteld dat ik een ex-flik als collega kreeg. wat die gast op enkele middagen vertelde deed mijn mond open vallen. Zo'n puur racisme had ik nog maar zelden gehoord. Eén van zaken was het elkaar aansporen zoveel mogelijk zwarten bij een betoging in elkaar te kloppen, alsof het een spel was. Zaken zoals recent Mega-Toby en sproetje verbazen me dus niet. De politie is ook te weinig divers, daar zit al een deel van het probleem. De behandeling van Beels in Antwerpen was ook tekenend. Er is nog veel werk bij de politie.

Uw beeld over de kennis en opleiding is vertekend vrees ik. Mijn opleiding is van langer geleden en op school kregen wij de propaganda verhalen. Ja er vielen wel doden maar dat lag aan de lastige omstandigheden. Er werd vooral op de ontwikkeling gehamerd. Later heb ik mensen ontmoet die zelf in Congo gewerkt hadden. Hun verhalen zeiden genoeg. Bijna allemaal hadden ze spijt dat hun mooie leventje met vele diensters en maitresses voorbij was. Sommigen waren erdoor verbitterd.

De reeks kinderen van de kolonie is inderdaad een absolute aanrader. Het toont de houding van de kolonisten mooi aan en sommigen zijn vandaag nog altijd in hun waan dat het allemaal we meeviel. Dat men nu pas beslist heeft de eindtermen aan te passen zegt genoeg, we zijn meer dan een halve eeuw verder.

[Jack Daniels]

Inderdaad, politiek correcte waanzin ten top
https://www.hln.be/geld/consument/rijst ... ~a197979b/

[1207]

Klopt, men moet mensen als individu behandelen en dan vallen veel van die problemen door veralgemening weg. Er zitten overal goede en minder goede individuen. Zelf ben ik bvb zeer rechts als het aankomt op de aanpak van criminelen maar ik maak daarbij geen enkele uitzondering volgens ras/kleur/whatever.

ik praat niet over criminelen
ik praat over allochtonen, de ene allochtone bevolkingsgroep heeft minder problemen als de andere. Waarom?
nu is het antwoord de racistische vlaming.

Politiegeweld en racisme bij politie is wel degelijk een probleem,

yep, zoveel mogelijk zwarten bijeenkloppen terwijl het doorgaans Marokkanen zijn die in Brussel en andere grootsteden plunderen en rellen, klinkt raar.
Het omgekeerde verhaal is wel bekend hier. Een flik is geen racist tot hij een jaar meegedraaid heeft in A'pen (Merksem, Deurne, Borgerhout, Hoboken, kiel, LO), uiteraard bij wijze van spreken.

Uw beeld over de kennis en opleiding is vertekend vrees ik.

ik kan alleen over mijn ervaring praten, medio 90.
de leopoldstandbeelden staan voor mij op hetzelfde niveau als al die mariabeeldjes die in A'pen op gebouwen en straathoeken staan.
ik vind die niet kwetsend ook al weet ik hoeveel blanken in haar naam werden vermoord, doodgefolterd, levend verbrand,...
er is blijkbaar ook geen enkele blanke/Antwerpenaar/ongleovige/... die daarover valt, daardoor gekwetst of beledigd is en de neiging krijgt om die beeldjes af te breken

moeten die L2 beeldjes blijven staan? Vertegenwoordigen die plots alles wat de hele BLM beweging beweert? ik heb daar mijn twijfels bij

allé uncle ben verandert van naam
gaan we nu alles met de naam uncle (boeken, merken,...) automatisch in eht vakje racisme steken?

[timmermc]

allé uncle ben verandert van naam
gaan we nu alles met de naam uncle (boeken, merken,...) automatisch in eht vakje racisme steken?

Ja doe maar, maar vraag ook meteen aan die praktiserende Islamiet om ons ook te vergeven voor de Kruisvaarders, zet een kruis erover!
Terloops kun je ook opmerken dat zij zich fatsoenlijker moeten gedragen en een halt moeten toeroepen aan hen die Somalische vluchtelingen duizenden kilometers doorheen die vreselijke Sahara transporteren om ze daarna aan te bieden als slaaf/slavin voor een 200-400 dollar in Libië.

[cadsite]

ik kan alleen over mijn ervaring praten, medio 90.
de leopoldstandbeelden staan voor mij op hetzelfde niveau als al die mariabeeldjes die in A'pen op gebouwen en straathoeken staan.
ik vind die niet kwetsend ook al weet ik hoeveel blanken in haar naam werden vermoord, doodgefolterd, levend verbrand,...
er is blijkbaar ook geen enkele blanke/Antwerpenaar/ongleovige/... die daarover valt, daardoor gekwetst of beledigd is en de neiging krijgt om die beeldjes af te breken

"in naam van", en "in opdracht van" is voor mij niet hetzelfde, voor jou blijkbaar wel.
Los daarvan ben ik een overtuigd atheïst, geloof doet meer kwaad dan goed voor mij.

[Jack Daniels]

Los daarvan ben ik een overtuigd atheïst, geloof doet meer kwaad dan goed voor mij.

Volledig gelijk. Het is met wat met al die aanslagen en zo die in naam van Jezus gepleegd worden door die katholieke fundamentalisten.

[cadsite]

Los daarvan ben ik een overtuigd atheïst, geloof doet meer kwaad dan goed voor mij.

Volledig gelijk. Het is met wat met al die aanslagen en zo die in naam van Jezus gepleegd worden door die katholieke fundamentalisten.

Ken uw geschiedenis lieve man.
En zels hedendaags is ook het katholieke gloof nog heel vaak een excuus om anderen te kloten of te vermoorden.

De wereld is groter dan jouw tuin.

[1207]

"in naam van", en "in opdracht van" is voor mij niet hetzelfde, voor jou blijkbaar wel..

woordkeuze is het punt niet

we hebben in antwerpen leopold beelden
leopold verantwoordelijk voor heel veel zwarte doden en die moet nu weg want: kwetsen, beledigend, racistisch, het doet pijn,... tem vandalisme

we hebben in a'pen ook mariabeeelden. eveneens met als resultaat ontelbare doden maar wel blanke doden. Geen blanke die zich daaraan stoort en tot vandalisme overgaat of die beeldjes weg wil of zich gekwetst voelt of pijn heeft of ...

wat is nu het fundamentele verschil? of raak je niet verder als semantiek of het feit dat maria misschien nooit echt bestaan heeft of ...

[Sinna]

Een interessante opinie op https://www.knack.be/nieuws/belgie/besc ... 11609.html.
Kwestie van e.e.a. in perspectief te zetten.

[Jack Daniels]

"in naam van", en "in opdracht van" is voor mij niet hetzelfde, voor jou blijkbaar wel.

Luchthaven Zaventem, Bataclan Parijs, Atocha Madrid, underground Londen, boulevard in Nice... Was dat nu in opdracht van Allah of in naam van Allah? Want dat is niet hetzelfde hee.

[cadsite]

Die IS zotten, dat is in naam van. Als je dat zelf niet weet stel ik me ernstige vragen. Allah bestaat niet, dus hoe kan die dan een opdracht geven?
Het verzand weer in een loopgravenoorlog van de lange tenen.
Als dat het niveau is stopt het hier hoor.

[Sinna]

Los van in naam van of in opdracht van: die IS zotten... in hoeverre verschillen die van de kruisvaarders (als sommigen Allah en God als een en dezelfde figuur beschouwen)?

[cadsite]

Los van in naam van of in opdracht van: die IS zotten... in hoeverre verschillen die van de kruisvaarders (als sommigen Allah en God als een en dezelfde figuur beschouwen)?

In wat die verschillen?
In de grond, nergens.

Het enige wat ik als verschil zie, niet als excuus, is het verschil in tijd.
In de middeleeuwen zijn er degoutante dingen gedaan in naam van het geloof, door alle partijen. Al denk ik dat geloof voor kruisvaarders ook eerder een excuus was om andere streken te annexeren en/of leeg te plunderen.
Geloof stelde toen nog iets anders voor dan nu. Ik denk dat we dat gewoon niet kunnen vatten.
Persoonlijk vind ik het onbegrijpelijk dat er nog mensen zijn die geloven in een opperwezen. Maar goed, 99% van de mensen doen daar niets verkeerd mee.

[Sinna]

Euh... ik ben één van die mensen die nog in een opperwezen gelooft.

[on4bam]

Pastafari?


Geloof heeft vele eeuwen voor miserie gezorgd. Er werden oorlogen voor gevochten, mensen gefolterd en vermoord en in onze contreien zijn we er gelukkig van verlost om op grote schaal wandaden te begaan uit naam van een of ander "wezen". Zij die nu nog zo ver gaan om geweld te gebruiken voor hun "god" zullen na verloop van tijd ook wel gematigder worden op uitzondering van kleinere groepjes zoals dat in vele andere religies is.

Back on topic: ik blijf het vreemd vinden dat een 2e of 3e generatie inwijkeling nog steeds als een "vul hier nationaliteit in" gezien wordt als die een kleurtje heeft maar niet als die er uit ziet als "wij".

[cadsite]

Euh... ik ben één van die mensen die nog in een opperwezen gelooft.

Versta me niet verkeerd, ik veroordeel dat niet, ik vind het gewoon onbegrijpelijk dat iemand met een minimum aan verstand niet ziet dat er niets van aan is.
Maar goed, ieder heeft zo zijn/haar eigenaardigheden, dat maakt het leuk en geeft kleur.

[bitbite]

Euh... ik ben één van die mensen die nog in een opperwezen gelooft.

Ik ook, maar 't is een smeerlapke en ik zie hem elke ochtend in de spiegel (en dat wordt met de jaren niet prettiger)

[heist_175]

Geloof heeft vele eeuwen voor miserie gezorgd. Er werden oorlogen voor gevochten, mensen gefolterd en vermoord en in onze contreien zijn we er gelukkig van verlost om op grote schaal wandaden te begaan uit naam van een of ander "wezen". Zij die nu nog zo ver gaan om geweld te gebruiken voor hun "god" zullen na verloop van tijd ook wel gematigder worden op uitzondering van kleinere groepjes zoals dat in vele andere religies is.

Het is eigenlijk andersom: criminaliteit wordt gepleegd onder de noemer of in naam van een god of een "isme", gewoon om de criminaliteit te vergoelijken. Sommigen laten zich dan vangen door het geloofsaspect en willen dat uitroeien.
Daar draait het natuurlijk niet om, wel:
- wetgeving volgen: criminelen vervolgen en bestraffen
- wetgeving volgen: iedereen gelijk voor de wet

Back on topic: ik blijf het vreemd vinden dat een 2e of 3e generatie inwijkeling nog steeds als een "vul hier nationaliteit in" gezien wordt als die een kleurtje heeft maar niet als die er uit ziet als "wij".

Sterker nog:
- heel wat buitenlanders (Amerikanen, Canadezen, Nederlanders, Zweden, ...) worden als "echte Belgen" beschouwd
- heel wat Belgen met voorouders uit andere regio's die tot gevolg hebben dat ze een kleur hebben, worden als "buitenlander" beschouwd

[Dizzy]

de ene allochtone bevolkingsgroep heeft minder problemen als de andere. Waarom?
nu is het antwoord de racistische vlaming.

De ene autochtone groep heeft ook meer problemen dan een andere, de verklaringen zijn divers en vaak deels sociologisch van aard. Als je mensen als individu bekijkt ipv een groep dan merk je snel dat in elke groep rotte appels zitten en schatten van mensen.

Het is een riedeltje dat de racistische Vlaming de fout van de problemen van samenleving zou zijn. Ten eerste is dit dezelfde foute indeling in groep want men stelt het voor alsof alle Vlamingen racisten zouden zijn. Dat is natuurlijk onzin want dan zouden ook de tegenstanders van racisme ook racisten zijn. Je ziet dat calimero-verhaaltje vaak terugkeren in rechtse middens. Men overdrijft de zaak en probeert dan het slachtoffer te spelen door de zaken om te draaien. Het is even belachelijk als de beweringen dat er geen racisme is of dat het relatief is. Niemand beweert dus dat alle Vlamingen racisten zijn maar er wordt wel gevraagd voor meer aandacht en actie tegen het racisme dat er wel degelijk is.

yep, zoveel mogelijk zwarten bijeenkloppen terwijl het doorgaans Marokkanen zijn die in Brussel en andere grootsteden plunderen en rellen, klinkt raar.
Het omgekeerde verhaal is wel bekend hier. Een flik is geen racist tot hij een jaar meegedraaid heeft in A'pen (Merksem, Deurne, Borgerhout, Hoboken, kiel, LO), uiteraard bij wijze van spreken.

Het probleem bij de politie is ook complexer dan enkel racisme. Het gaat om macht. Geef mensen macht en er zal al snel een neiging opduiken om die macht te misbruiken. Uiteraard is dat gemakkelijker tegen groepen die zwakker staan. Dat kunnen vreemdelingen zijn maar ook bvb daklozen. Dit probleem is ook niet louter Belgisch maar we zien het wereldwijd. Opnieuw is aandacht voor het probleem en controle belangrijk als we verbetering willen. Een diverser korps zou ook helpen. De term zwarten is ook niet enkel op Afrikanen gericht maar meestal versimpelt men dit tot alles wat niet blank is. Blanken die bruiner zijn dan menig Marokkaan door oa zonnebanken zijn een uitzondering.

De mariabeelden zijn helemaal niet vergelijkbaar met Leopold II. Ik ken de kolonies van Maria niet en ik heb geen weet van afgehakte handen onder bewind van Maria. Het instituut de kerk heeft inderdaad veel leed veroorzaakt maar ook zij hebben de nagedachtenis van Maria enkel gebruikt voor hun eigen ideologie/geloof.

De merknaam verandert omdat een commerciële firma beseft dat de naam verbrand/gedateerd is. Ze willen ook nog rijst verkopen aan mensen die liever geen slavenkop op hun doos zien. De benaming uncle is in dit geval een verwijzing naar die periode en heeft eigenlijk geen (rijst)zak te maken met rijst. Welk nadeel hebben wij dat op een doos rijst nu een andere naam staat die minder mensen stoort? Het is vergelijkbaar met oude benamingen bij ons zoals de bekende negertetten. Ik gebruikte de oude naam ook en bedoelde dat niet racistisch MAAR toen ik op kot zat en iedereen trakteerde op de paarse doos snapte ik wel dat dit een dwaze naam was toen ik bij onze zwarte klasgenote kwam. Een melo-cake ziet er net hetzelfde uit en smaakt hetzelfde en die kan ik aan iedereen uitdelen.

[Jack Daniels]

Het is eigenlijk andersom: criminaliteit wordt gepleegd onder de noemer of in naam van een god of een "isme", gewoon om de criminaliteit te vergoelijken.

Aahhh, het gaat dus om criminaliteit gepleegd door aanhangers van:
sjamanisme of muïsme
sikhisme
taoïsme
shintoïsme
boeddhisme
hindoeïsme
Katholicisme
Nu weten we meteen waar we de daders moeten zoeken. Gelukkig zijn er hier leden die ons in de goeie richting wijzen.

[Dizzy]

Wat is daar nieuw aan? Mensen hebben altijd uitvluchten gezocht om hun daden te verschonen. Dat kan een geloofsovertuiging zijn die misbruikt wordt maar even goed een ideologie. Mensen die uit haat tegen een groep geweld gaan plegen of zelfs moorden omdat dit volgens hun waanzinnige overtuiging gerechtvaardigd is. Mensen die de maatschappij als een oorlog voorstellen omdat ze hopen dat, voor andere "dapperen", zouden doen wat ze zelf niet durven.

Daarom is de populistische praat van sommige politici zo giftig. Men wakkert tegenstellingen aan maar als het totaal fout loopt steekt men zich weg achter excuses als fout begrepen en andere zever. Het is positief dat sociale media daar nu eindelijk wat paal en perk aan proberen te stellen. Het verspreiden van gif is tegenwoordig eenvoudiger dan ooit. Dat is ook één van de redenen waarom ik tegen dit soort praat zal reageren. Niets doen is medeplichtigheid en het ondergraaft op termijn uw eigen rechten.

[woutervh]

Een aanradertje:
https://www.facebook.com/christophe.bus ... 536615490/

[Jack Daniels]

Tuurlijk, onze kranten staan dagelijks vol met artikelen over aanslagen, aanvallen, misdrijven,... gepleegd door aanhangers van een "isme" geloof.