Wettelijke verplaatsingen tijdens de Corona crisis

[ubremoved_2964]

Omdat de andere topic redelijk vervuild is geraakt door deze discussie, start ik hier een nieuwe discussie op basis van de informatie van het crisiscentrum, en hopelijk krijgen we na de persconferentie vandaag meer duiding over de maximale afstand bij sporten.

Dit zijn alvast de officiële antwoorden van het crisiscentrum:

Fietsen mag, skaten niet: crisiscentrum beoordeelt 8 zeer concrete uitstappen

https://www.hln.be/de-krant/fietsen-mag ... ~a13ad60e/

Omdat de supermarkt discussie maar al te vaak terugkwam, hier het officieel antwoord:

Ik neem mijn auto om naar de Colruyt te gaan die 10 kilometer uit de buurt ligt. Er is in mijn buurt ook een supermarkt dichterbij, maar die vind ik te duur. Zal de politie mij beboeten?

Neen, dit wordt als een essentiële verplaatsing beschouwd. Het is echter niet de bedoeling dat we het hele land rondrijden om inkopen te doen.

-> dus Bio Planet op 12.5km is ook geen probleem, als ik natuurlijk 50km rijd terwijl er ééntje is op 12.5km hebben ze wel terecht een reden om te beboeten - in mijn geval ga ik het niet zoeken, dus ik rij niet naar Bio Planet Gent of naar de Makro in Eke (zo'n 20km), geen zin in discussie met agenten, ook al omdat de Makro non-food verkoopt en als in je koffer enkel non-food zou zitten, dan misbruik je eigenlijk het recht op een essentiële verplaatsing. Deze cornercase is een voorbeeld van het op de spits drijven. Naar de dichtst bijzijnde bio planet gaan is dat niet.

[1207]

Omdat de supermarkt discussie maar al te vaak terugkwam, hier het officieel antwoord:

van welke overheidsinstantie komt dit antwoord?
Federaal, Vlaams, federale politie, lokale politie,...
das probleem 1: die krijgen het niet eens onderling geregeld

eigenlijk meot je een stap terugzetten en u afvragen WAAROM. Waarom werd deze regel ingevoerd?
om mij te kloten
geld uit mijn zakken te kloppen
pestgedrag vd overheid om het begrotingsgat te vullen?

zolang zoveel mensen dat niet snappen heeft dit soort topics volstrekt geen zin. m
gisteren las ik iets dat zelfs evenepoel een versoepeling wil om te kunnen trainen. Hij en zijn omgeving hebben het dus ook nog steeds niet begrepen

de wet spreekt niet over dichtstbijzijnde apotheek, bakker of supermarkt. De Geest vd wet zou duidelijk moeten, me dunkt.

[ubremoved_2964]

de wet spreekt niet over dichtstbijzijnde apotheek, bakker of supermarkt. De Geest vd wet zou duidelijk moeten, me dunkt.

De geest van de wet is duidelijk. Ga niet het land rondrijden naar supermarkten. Maar binnen je eigen regio is er wel een zekere vrijheid.

[1207]

De geest van de wet is duidelijk. Ga niet het land rondrijden naar supermarkten. Maar binnen je eigen regio is er wel een zekere vrijheid.

ook hier is de geest heel duidelijk
ga niet elke dag naar 4 supermarkten, 's maandags naar markt A in Deurne en donderdag's naar markt b in pakweg borsbeek

ga je winkelen voor hulpbehoevenden dan geldt hetzelfde. en als er een keertje een product niet is dan zal er in 99,999% vd gevallen een alternatief zijn.
uiteraard zal een rechtgeaarde Belg zich achter die 0,000x% uitzonderingen verstoppen en eht is perfect reglementair (maw ik heb het niet begrepen).

[boulder]

-> dus Bio Planet op 12.5km is ook geen probleem, als ik natuurlijk 50km rijd terwijl er ééntje is op 12.5km hebben ze wel terecht een reden om te beboeten - in mijn geval ga ik het niet zoeken, dus ik rij niet naar Bio Planet Gent of naar de Makro in Eke (zo'n 20km), geen zin in discussie met agenten, ook al omdat de Makro non-food verkoopt en als in je koffer enkel non-food zou zitten, dan misbruik je eigenlijk het recht op een essentiële verplaatsing. Deze cornercase is een voorbeeld van het op de spits drijven. Naar de dichtst bijzijnde bio planet gaan is dat niet.

Precies zoals ik het begrepen had, dus.
Ik hoop dat iedereen nu gerust gesteld is...

ga je winkelen voor hulpbehoevenden dan geldt hetzelfde.

Nu is mij wel niet helemaal duidelijk wat hulpbehoevenden zijn.
Zoals gezegd, mijn ma, 80, 3 stents, onder normale omstandigheden doet die tijdens de week zelf haar boodschappen met de fiets.
Echter, de supermarkten zijn broeihaarden van virussen.
Wordt zij daardoor niet ook hulpbehoevend op dat punt, en is het dan niet beter dat familieleden die boodschappen doen?

[DarkV]

Ik begrijp die controledrang van de politie niet... de regels zijn HEEL DUIDELIJK... houd afstand !

Waarom er dan plots een beperking in afstand moet komen is me niet duidelijk... machtsgeile politie ?

Of weet het virus soms hoever je van huis bent ?

[krisken]

In bepaalde landen zijn zelfs provinciegrenzen gesloten zodat ze zich kunnen concentreren op bepaalde "broeihaarden".
Heeft niks met machtsgeil te zien, ze zien er gewoon op toe dat de regels gevolgd worden. Lijkt me niet zo een slecht idee...

[ubremoved_2964]

In de namiddag gaan we de nieuwe regels kennen, momenteel vergadering.

[buthead]

ben eens benieuwd wat het nu gaat worden, hopelijk kunnen ze eindelijk duidelijkheid scheppen in de vele onduidelijkheden

[1207]

Nu is mij wel niet helemaal duidelijk wat hulpbehoevenden zijn.

https://www.zorg-en-gezondheid.be/belrai
scoor je hierop 35 punten ben je zwaar zorgbehoevend. dus enkel het criterium " ze kan nog naar de winkel" is onvoldoende.
80j, 3 stents en ze zal wel dicht in de buurt komen.

ipv te applaudisseren voor verpleegsters ook gewoon proberen niet besmet te raken of niemand te besmetten, kwestie dat die niet crashen.
en en passant mee ervoor zorgen dat die meiskes 's avonds nog een boterham kunnen kopen in den delhaize.
of moet dat ook juridisch en politiek in wetteksten geregeld en beschreven worden omdat het niet helemaal duidelijk is?

[philippe_d]

https://www.zorg-en-gezondheid.be/belrai
scoor je hierop 35 punten ben je zwaar zorgbehoevend. dus enkel het criterium " ze kan nog naar de winkel" is onvoldoende.

Dat is compleet uit de context gerukt en de Corona regels hebben niets met de "schaal van zorgbehoevendheid" te zien.

De uitzondering op de "blijf in je kot" regel zegt:

• Hulp bieden aan minder zelfredzame personen (minderjarigen, ouderen, gehandicapten, kwetsbare personen).

Het gaat dus niet over "hulpbehoevenden".

Jouw oma van 80 is een kwetsbaar persoon (zelfs indien ze volgens de schaal van 1207 nog niet zorgbehoevend is).
Je hebt dus absoluut het recht om je oma van 80 te beschermen, haar boodschappen doen, enz...

[1207]

Je hebt dus absoluut het recht om je oma van 80 te beschermen, haar boodschappen doen, enz...

Dat gaat het natuurlijk niet om
hij misbruikt zijn oma gewoon om er de kantjes te kunnen blijven afrijden en buiten rond te kunnen lopen, zonder boetes op te lopen.
Hoe is de ondersteuning vd oma geregeld als hij aan het werk is? als rolstoelgebruiker kan ik u zeggen dat de ondersteuning hier gewoon blijft lopen.

die schaal is irrelevant maar hij vroeg om een juridische definitie want het was hem "niet duidelijk". dus dan is dat de meestgebruikte inschaling (mantelzorgpremie bv)

[Didymus]

Voor iemand die anderen voortdurend verwijten maakt over het los interpreteren van de regels, ben je zelf wel heel creatief met het verzinnen van onbestaande criteria, 1207.

Dat de kwetsbaarheid van tachtigplussers door dit virus is gestegen, dat zie je hier gewoon gemakkelijkheidshalve over het hoofd.

[1207]

Voor iemand die anderen voortdurend verwijten maakt over het los interpreteren van de regels, ben je zelf wel heel creatief met het verzinnen van onbestaande criteria, 1207.:

ik hou het bij de geest vd wet,
dus ik weet neit wat ik er, volgens u, bij zou verzinnen.

Misschien ben ik allergisch aan het worden aan onzin en uitvluchten. Deze is dus de enige die zijn bomma nog kan helpen en verzorgen gedurende deze 2 maanden? ik zie Evenepoel vrolijk met zijn vriendin bij de bomma poseren.
Ik dacht dat die al in Monaco woont en dat hij nu ettelijke kilometers omrijdt?
inderdaad, volgens de letterlijke intepretatie vd regels, geruggesteund door een grondwetsspecialist, kun je daar waarschijnlijk ook een essentiële verplaatsing en hulp aan ouderen van maken.
dus alles ok en goed bezig

[Didymus]

Je hebt net zelf verzonnen dat een 80-plusser die onder normale omstandigheden nog zelfredzaam is, onder de huidige maatregelen niet kwetsbaar is omdat ze niet genoeg punten scoort op een schaal die hier niks mee te maken heeft.

Maar wel voortdurend morele superioriteit uitbraken door het voortdurend over "de geest van de wet" te hebben terwijl je dat ministerieel besluit (=géén wet) duidelijk niet eens hebt gelezen.

[heist_175]

Maar wel voortdurend morele superioriteit uitbraken door het voortdurend over "de geest van de wet" te hebben terwijl je dat ministerieel besluit (=géén wet) duidelijk niet eens hebt gelezen.

Er vallen mensen dood, en jij komt aandragen met of een MB al dan niet een wet is.
Zo gaan we als Belgen gezamenlijk de strijd met Corona verliezen, niet een beetje, maar keihard.

Kijk eens naar Zuid Korea.
Daar lukt het om het virus in te dijken zonder de economie compleet stil te leggen. Dat is niet omdat iedereen in het "MB" op zoek is naar niet, half of slecht geformuleerde adviezen. Iedereen lijkt daar wél te snappen waar het om gaat.

[Didymus]

*stroman alert*

Als er één reden is waarom we de strijd gaan verliezen, is het omdat steeds meer mensen "foert" gaan zeggen tegen de noodzakelijke maatregelen en van de pot gerukte interpretaties van die maatregelen die nergens op slaan. Dát is pas levensgevaarlijk.

Ik heb naar Zuid-Korea gekeken en heb gezien dat er geen enkele vergelijking mogelijk is. Daar hebben ze géén lockdown en géén verregaande beperkingen voor mensen die niet besmet zijn.

[ITnetadmin]

Kan de titel van dit topic aangepast worden aan de "Corona:" standaard?

Verder, effe mezelf citeren uit een reactie van dat andere corona topic (omdat het intussen beter in dit topic past):

Wat antwoorden op de discussie hier::
Ik woon alleen en neem de auto naar het huis van mijn lief. Is dat nog toegestaan?
Volgens het crisiscentrum is dit een niet-essentiële verplaatsing en dus verboden.

Mooi.
Ware het niet dat de officiele site dit tegenspreekt:

Wat als ik niet onder hetzelfde dak woon met mijn partner?
Je moet het contact beperken tot je gezin en eventueel één extra persoon. Je mag dus nog jouw partner bezoeken. Doe het natuurlijk niet als je zelf of hij/zij ziek is of symptomen vertoont.

[depeje]

Er is nochtans een manier om dit (puur logisch, en als we de geest van de wet even vergeten) te interpreteren: Je mag je lief, die niet onder hetzelfde dak woont, gaan bezoeken als je dat kan zonder auto. En ik neem aan dat ze bedoelen dat je met je lief mag gaan wandelen, lopen of fietsen, ... buiten.

Ik ga er dus mee akkoord dat ze elkaar tegenspreken. Verder quote de officiële site zichzelf, waarbij ze hun quote uit de context rukken. "Je moet het contact beperken tot je gezin en eventueel één extra persoon. Je mag dus nog jouw partner bezoeken.": ik dacht dat dat ging over contact buitenshuis. Dit gaat door veel mensen fout geïnterpreteerd worden.

[ITnetadmin]

Nee; *alle* contact is wel degelijk "gezin + 1 extra".
Buiten uiteraard de werkomgeving, in de winkels, etc etc...
Het is dus idd verwarring troef.

De vraag is dus idd "welke regel krijgt voorrang"; degene die zegt "geen onnodige verplaatsingen", of degene die zegt dat je je partner mag bezoeken?
Is 1 regel een uitzondering op de andere, een verduidelijking, of een aanvulling?
Maw is partner bezoek dan wel een nodige verplaatsing, of idd enkel zonder wagen?
En wat is een partner? Is dat je lief, of is "lief" niet genoeg?

[Stroper]

Ik dacht dat het was Enkel je eigen gezin(onder een dak wonen) of 1 vriend(in) als je alleen onder 1 dak woont.

[1207]

En wat is een partner? Is dat je lief, of is "lief" niet genoeg?

ge moogt getrouwd zijn en een ahdnvol minnaressen hebben
zolang ge ze altijd maar apart ziet voldoet ge perfect aan de regel (gezin of 1 persoon)

allé
een triootje met de madam en een minares mag ook nog strikt genomen
als uw minnares nog 3 minaars heeft moet ze ook gewoon zorgen dat ze Geen 2 minaars tegelijk pakt (of zich laat pakken), behalve als haar vent erbij is want dat mag dan weer wel (familie+ 1 andere).

ge voldoet letterlijk perfect aan de regels, of ge het virus niet mee aan het verspreiden zijt? op z'n hondjes en geen tong draaien kan misschien helpen tegen verspreiding:)

zoiets?

[boulder]

Nu is mij wel niet helemaal duidelijk wat hulpbehoevenden zijn.

https://www.zorg-en-gezondheid.be/belrai
scoor je hierop 35 punten ben je zwaar zorgbehoevend. dus enkel het criterium " ze kan nog naar de winkel" is onvoldoende.

Dus jij gaat zo eventjes van hulpbehoevend naar zwaar zorgbehoevend, alsof dat het hetzelfde is.

Het zal ondertussen wel duidelijk zijn waarom "geest van de wet" door rechters geïnterpreteerd wordt en niet de ene of andere verlichte despoot op Userbase...

ipv te applaudisseren voor verpleegsters ook gewoon proberen niet besmet te raken of niemand te besmetten, kwestie dat die niet crashen.
en en passant mee ervoor zorgen dat die meiskes 's avonds nog een boterham kunnen kopen in den delhaize.
of moet dat ook juridisch en politiek in wetteksten geregeld en beschreven worden omdat het niet helemaal duidelijk is?

Stroman argument, voor de zoveelste keer...

Jouw oma van 80 is een kwetsbaar persoon (zelfs indien ze volgens de schaal van 1207 nog niet zorgbehoevend is).
Je hebt dus absoluut het recht om je oma van 80 te beschermen, haar boodschappen doen, enz...

Voor alle duidelijkheid, in mijn geval gaat het niet over mijn oma, maar om mijn moeder.
Ik durf trouwens te wedden dat mocht ik haar zelf laten boodschappen doen, en ze geraakt daarbij besmet, dat diezelfden die nu vinden dat ik haar aan haar lot moet overlaten, of misschien anderen, dan zullen vinden dat ik harteloos ben geweest, en zelf de oorzaak van haar besmetting ben geweest.

Dat gaat het natuurlijk niet om
hij misbruikt zijn oma gewoon om er de kantjes te kunnen blijven afrijden en buiten rond te kunnen lopen, zonder boetes op te lopen.

Ten eerste is het mijn moeder en niet mijn oma.
Ten tweede is het schandalig dat jij pretendeert in mijn hoofd te kunnen kijken en zomaar eventjes te bepalen of ik haar "misbruik" om heel de tijd buiten te kunnen lopen.
Jij vertegenwoordigt duidelijk niet de geest van de wet, maar eerder een gestoorde geest, die intentieprocessen voert, en voortdurend anderen beschuldigt.

Hoe is de ondersteuning vd oma geregeld als hij aan het werk is? als rolstoelgebruiker kan ik u zeggen dat de ondersteuning hier gewoon blijft lopen.

Welke ondersteuning?
Zoals gezegd, mijn moeder kan zeer goed voor zichzelf zorgen, zonder Covid19 zou zij makkelijk zelf haar boodschappen doen met de fiets.
Het gaat erom haar te beschermen tegen besmetting, ik dacht dat de geest van de wet op dat punt wel duidelijk was...
En als rolstoelgebruiker schijn jij precies heel weinig respect te hebben voor anderen.
Respect moet wel van 2 kanten komen, het is niet omdat jij als rolstoelgebruiker niet kunt fietsen of wandelen, dat ik dat als gewone burger niet meer zou mogen.

die schaal is irrelevant maar hij vroeg om een juridische definitie want het was hem "niet duidelijk". dus dan is dat de meestgebruikte inschaling (mantelzorgpremie bv)

Dat heb jij er ook weer zelf bijverzonnen.
Ik vroeg gewoon wat er mag volgens die regels.
Wat ik doe is veel beperkter dan die regels mij strikt genomen toelaten.
Daarbij hanteer ik gezond verstand in plaats van de letter of de geest van de wet.
Misschien ook eens proberen?

[philippe_d]

ge moogt getrouwd zijn en een ahdnvol minnaressen hebben
zolang ge ze altijd maar apart ziet voldoet ge perfect aan de regel (gezin of 1 persoon)?

Neen, de regel is niet "1 willekeurige persoon" maar dezelfde persoon

[MichelJ]

Neen, de regel is niet "1 willekeurige persoon" maar dezelfde persoon

Bijna onmogelijk te controleren of je dat steeds doet met 1 persoon, bv gezin van 5, samen op stap, met 1 persoon. Dient die ene persoon dan steeds dezelfde te zijn als je alleen op stap gaat met 1 persoon? Ja, ik zou zeggen van wel. Maar mag elk gezinslid altijd alleen op stap maar met eenzelfde persoon dan ook, ja, dat denk ik ook. Er staat nergens dat het 1 dezelfde persoon/woonst(en zijn inwoners) is denk ik? Wat dan ook kan dat die andere persoon z'n partner ook een vaste persoon heeft, en die dan ook. En zo kunnen we alsmaar verder gaan, 6 steps en we zijn België rond

Ik hoor het wel als familie of vrienden in de problemen zitten, dan neem ik een beslissing om te helpen als er nood aan is.

Wat betreft de interpretatie, net zoals wij hier er niet uitgeraken, zullen politeagenten ook hun mening hebben en hoe zij het interpreteren. Kan ook niet anders. Dus ja, waar je bent en wie je tegenkomt zal het resultaat beïnvloeden, kan ook niet anders. Tenzij je zeer drastisch gaat zijn, verplichtte tracking of een MB van 1000 bladzijden om alle gevallen af te dekken

[ITnetadmin]

De meesten van ons proberen goede huisvader te zijn en verspreiding te minimaliseren.
Maar het is wraakroepend als meneer agent u een boete geeft omdat zijn interpretatie (enfin, die van de commissaris) anders is dan jouw interpretatie die je in alle eerlijkheid hebt gemaakt.
Of als je lange afstand aflegt en twee keer tegengehouden wordt, met twee verschillende interpretaties tot gevolg.

Er zijn genoeg verhalen voorhanden: woon-werk mag, maar een zelfstandige met een contract en mail van de werkgever bij de hand geraakte in zijn verplaatsing BE-NL toch niet tot op het werk, met een boete erbij.

De maatregelen moeten ofwel veel duidelijker gedefinieerd worden, of veel soepeler geinterpreteerd.
De profiteurs moeten eruit, maar de false positives evenzeer, zeker met die hoge boetes.
(Note: dit is knak hetzelfde probleem als de "profiteurs langdurig werklozen", elke regel die beweert "dat uit te kuisen" creeert ook veel dramas door false positives)

[MichelJ]

...
Maar het is wraakroepend als meneer agent u een boete geeft omdat zijn interpretatie (enfin, die van de commissaris) anders is dan jouw interpretatie die je in alle eerlijkheid hebt gemaakt.
....

Dat zie je toch hier ook, iedereen heeft een andere mening over goed huisvaderschap. De agenten gaan dat ook hebben hoor bij gebrek aan duidelijk omchreven regels. En met duidelijk omschreven regels krijg je het probleem dat ze niet voldoen aan iedereen zijn goed huisvaderschap principe en dat ze dan maar in die regeltjes een poortje zoeken.

[ITnetadmin]

Vandaar dat ik zeg: ofwel veeeeel duidelijker, ofwel veel soepelder geinterpreteerd.
Want anders ga je het draagvlak voor de strengste van de maatregelen zien wegebben.

En veel duidelijker betekent: veel meer voorbeelden, de faq op de officiele site élke dag aanvullen met interpretaties die die dag genomen zijn, etc etc...
Alsook garanderen dat antwoorden op vragen op bv de fb page van volksgezondheid wettelijk binden zijn, zodat je ze kan tonen aan de flik tijdens je verplaatsing.
Want dat "A zegt X, B zegt Y, en morgen is het weer volledig anders" gedoe gaat backfiren.

[petrol242]

Bon, de regel is dus zoveel mogelijk in uw kot blijven en de verplaatsingen tot een strikt minimum beperken. Mijn gezin zit nu al meer dan een week opgehokt op uitzondering van mijn echtgenote die één keer in die week naar de winkel is geweest. Ondertussen eten we de diepvries leeg en ik fiets meestal virtueel op de Wahoo maar met uitzondering van twee solo fietstochten van een lus van 50 km. En dan hoor en zie je de bagger die daarover rond gestrooid wordt. Aangewakkerd door een stuk niet verkozen onbenul dat ze van onder het stof hebben gehaald en die nog een moment later door een andere excellentie en een erkend viroloog wordt tegen gesproken?

Dan komen de moraalridders (zie ook de andere corona topics) die alles volgens "de geest van de wet" eens komen vertellen wie wel en wie niet zijn verantwoordelijkheid neemt. Ik durf er prat op gaan dat als je ze 24 uur zou volgen, geheid de 'regeltjes' zal zien overtreden.

Maar morgen moet ik de late shift op en mag ik zonder problemen de auto of de fiets nemen. Alsof ik dan geen risico meer vertoon om het virus te verspreiden of op te lopen. Ook dat is in de geest van... Ondertussen draaien nog een pak bedrijven door die eigenlijk al lang hadden moeten stil liggen, maar waardoor er nog een pak niet-essentiële verplaatsingen gemaakt worden. Een sigarenfabriek bijvoorbeeld. Ah, maar ze valt onder de voeding en mag dus lekker doordraaien.

Ik maak mij dus pakken meer zorgen over al die onnodige verplaatsingen en de wantoestanden op de werkvloeren. Daar lijken de 'problemen' van de fietser of het winkelen in een ander dorp pitluttigheden tegen.

[stefan1234]

Het MB is perfect duidelijk: "Niet essentiële reizen vanuit België zijn verboden." (art. 7 MB). Dat is geen kwalificatie naar toeristische of anderzijds niet-professionele reizen. Het is niet omdat uw activiteit professioneel belangrijk is voor u of uw bedrijf, dat uw verplaatsing essentieel is. Dat brengt ons bij een andere inherente rechtvaardigheid van Covid-19 en andere pandemieën: het realiseert een genetische verschikking t.v.v. genen die bijdragen tot de begrijpend lezen-vaardigheden.

Overigens moeten we ons geen illusies maken over veel van de geklaag over de vermeende onduidelijkheid van de regels in het MB. Belgen/Vlamingen willen iets doen, en als de wet (een MB is een wet in materiële zin) het verbiedt, dan gaan ze zichzelf en elkaar wijsmaken dat de wet "onduidelijk" is, om zo alsnog gelijk te krijgen of minstens een boete te ontlopen. De mentale ruimte weerspiegelt de fysieke ruimte in dit land: koterij en halfslachtigheid. Dat is een van de redenen waarom ik altijd zo sterk tegen GAS-boetes was, los van de vermeende problemen met het strafrechtelijke legaliteitsbeginsel (m.i. een non-issue) waar 99% van de kritiek altijd over ging. We zijn burgers qua gezagsonderhorigen al meer dan 10 jaar aan het socialiseren met het idee dat als ze achteraf gaan protesteren, dat er dan nog een mouw aan te passen is. Dan moet je niet verschieten als mensen hun standaardbenadering is om toch maar te proberen, want er volgt in de praktijk toch geen straf als je zelfdienende interpretatie verkeerd is.

[boulder]

ik hou het bij de geest vd wet,
dus ik weet neit wat ik er, volgens u, bij zou verzinnen.

De geest van de wet is niet wat om het even wie er zich bij voorstelt.
Jij verzint van alles, en noemt dat dan de geest van de wet.

Misschien ben ik allergisch aan het worden aan onzin en uitvluchten.

Of misschien zit er een wantrouwig dictatoriaal mens in jou...

Deze is dus de enige die zijn bomma nog kan helpen en verzorgen gedurende deze 2 maanden?

Je bedoelt dat als een totaal vreemde die boodschappen doet, dat op de een of andere manier veiliger is?
Zo'n vrijwilliger dus, op de een of andere manier zorgt die status van vrijwilliger er dan voor dat die om het even welke afstanden mag doen, en dan is dat veiliger?
En dat is dan "de geest van de wet"?

Kijk eens naar Zuid Korea.
Daar lukt het om het virus in te dijken zonder de economie compleet stil te leggen. Dat is niet omdat iedereen in het "MB" op zoek is naar niet, half of slecht geformuleerde adviezen. Iedereen lijkt daar wél te snappen waar het om gaat.

Ik wou dat het waar was, in Zuid-Korea is de curve weliswaar afgeplat, maar toch blijft die stijgen.
Enkel in China is het gelukt om het echt te doen stoppen.
Kijk hier maar (onderaan de pagina) , de curve van Zuid-Korea is nog altijd stijgende.
https://www.eficiens.com/coronavirus-statistics/

Het MB is perfect duidelijk: "Niet essentiële reizen vanuit België zijn verboden." (art. 7 MB). Dat is geen kwalificatie naar toeristische of anderzijds niet-professionele reizen. Het is niet omdat uw activiteit professioneel belangrijk is voor u of uw bedrijf, dat uw verplaatsing essentieel is.

Gaan we nu al van reizen spreken als mensen zich gewoon naar hun werk begeven?
Ik ga straks "op reis" naar de supermarkt?
Iedereen weet toch dat een verplaatsing niet automatisch een reis betekent?
Het wordt hier echt belachelijk.

[ITnetadmin]

Het MB is perfect duidelijk: "Niet essentiële reizen vanuit België zijn verboden." (art. 7 MB). Dat is geen kwalificatie naar toeristische of anderzijds niet-professionele reizen. Het is niet omdat uw activiteit professioneel belangrijk is voor u of uw bedrijf, dat uw verplaatsing essentieel is. Dat brengt ons bij een andere inherente rechtvaardigheid van Covid-19 en andere pandemieën: het realiseert een genetische verschikking t.v.v. genen die bijdragen tot de begrijpend lezen-vaardigheden.

En Art 8 van datzelfde MB zegt "[Thuisblijven] behalve in geval van noodzakelijkheid [...] zoals: - het uitvoeren van de professionele verplaatsingen, met inbegrip van het woon-werkverkeer."

[ubremoved_2964]

Ik heb net naar de persconferentie gekeken, en de maatregelen zijn niet verstrengd. Er is dus geen perimeter voor lichaamsbeweging, maar je moet wel direct naar huis na je fysieke activiteit, dus niet op een bankje blijven plakken in het park / bos / ...

[ITnetadmin]

En ik mag hopen dat de politie dan ook de eventuele bankzitters een paar minuten in het oog houden, zodat de lanterfanters die uren zonnebaden een boete krijgen, maar de loper/fietser die effe 2-3 minuten uitrust niet.

[ubremoved_2964]

Ik ben net naar het Donkmeer gereden en dan via Melle terug, 40km op de klok. In de heenrichting veel tegenwind dus even gestopt aan het meer om even te drinken en een paar kiekjes te maken. Een beetje flik zal ook wel zien dat je uitgeput bent en even een paar minuten pauzeert. Het zijn mensen, geen robotten.

Ze willen vermijden dat als je op een bankje zou gaan zitten, je aan de klap zou geraken met anderen en dus mogelijke issues met social distance.

[ITnetadmin]

Ik geef ze groot gelijk daarin.
Maar zoals Jambon zelf nog aanhaalde, is de interpretatie nogal serieus vaag bij momenten.
(Hij haalde een stukwerker aan die op zijn eentje een muur in een appartement aan het afwerken was en waar de politie hem doen stoppen had, terwijl dat nu net wél kan.)

De boetes waren al hoog, en nu de politie binnenkort aan directe inning mag doen, moeten de grijze zones er écht wel uit, want verkeerde beslissingen die leiden tot directe betaling komen zeer kort bij machtsmisbruik.

[stefan1234]

Art. 8 is geen uitzondering op art. 7. Alle reizen naar het buitenland zijn sowieso verboden, art. 8 is een bijkomend algemeen verbod met op zijn beurt uitzonderingen. Uitzonderingen op art. 8 zijn dus geen uitzonderingen op art. 7.

[ITnetadmin]

Werkverplaatsingen zijn GEEN reizen (incl woon-werk).
Anders kan je internationaal transport ook stilleggen, want ik zie nergens een aparte uitzondering daarvoor.

[stefan1234]

Het MB is perfect duidelijk: "Niet essentiële reizen vanuit België zijn verboden." (art. 7 MB). Dat is geen kwalificatie naar toeristische of anderzijds niet-professionele reizen. Het is niet omdat uw activiteit professioneel belangrijk is voor u of uw bedrijf, dat uw verplaatsing essentieel is.

Gaan we nu al van reizen spreken als mensen zich gewoon naar hun werk begeven?
Ik ga straks "op reis" naar de supermarkt?
Iedereen weet toch dat een verplaatsing niet automatisch een reis betekent?
Het wordt hier echt belachelijk.

Reizen moet in deze context gelezen worden als synoniem van een verplaatsing naar het buitenland, aangezien het M.B. er kwam op het exacte moment dat alle landen hun grenzen sloten, zowel inkomend als uitgaand.

[krisken]

Op de persconferentie daarnet (in het vragenstukje achteraf) was men bezig met hobby's. Mogen die nog? Het antwoord kwam eigenlijk op het volgende neer : ja, zolang het binnenshuis is en je je niet moet verplaatsen. Kansklossen mag dus, gaan vissen niet. Daar komt het (kort) op neer.

Maar wat met alle vrijwilligers? Je hebt brandweerlui en ambulanciers die dit vrijwillig doen (zonder dat ze een papier krijgen!), maar eveneens vrijwilligers in rusthuizen die daar meehelpen in het onderhoud (ze zoeken dus echt mensen om 1x per uur alle klinken te ontsmetten). Hoe gaat men dan daar mee om?