De informatie komt van een federale website, wie het nieuws brengt lijkt me minder relevant dan de bron van het nieuws.Jack Daniels schreef: Hetzelfde artikel geschreven door HLN zou toch door niemand geloofd worden.
.
Ook eens gekeken om naar Ischl ermee in februari te gaan, maar helaas zit je te beperkt aan de 2 dagen dat hij rijdt.tien schreef:Met de recente nieuws/reclame over nachttrein aan't denken om in juni naar Wenen te reizen...
Wordt verkocht als eco oplossing, maar niet gaan nog meer eco
Nog altijd beter dan de normale treinenDafke schreef: helaas zit je te beperkt aan de 2 dagen dat hij rijdt.
(ok, da's ook ni waar, we zitten niet in Frankrijk waar ze dag verlof tussen de stakingen nemen)
) Als deze grafiek de dataset van volgend jaar zou gebruiken, zouden de lijntjes alweer anders zijn.. Zou je de dataset van verleden jaar nemen, ook.. 
Volgens mij is dit de enige waardevolle grafiek, want X en Y as zijn ingevuld.lacer schreef:Er zou gemanipuleerd worden met de historische datagegevens :
https://realclimatescience.com/61-fake-data/
Tony Heller spreekt dan wel vooral van de US.
Toch zien we de temperatuur jaarlijks heel lichtjes stijgen:
https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v3/
Schermafdruk op 2020-01-25 17-11-50.png
Overschotten van windenergie opslaan. Dat is het hoofddoel van de groene waterstoffabriek die tegen 2025 in Oostende moet gebouwd worden.
De haven Oostende, het baggerbedrijf Deme en de Vlaamse investeringsmaatschappij PMV kondigen vandaag een opmerkelijk energieproject aan. Ze willen samen tegen 2025 een commerciële fabriek bouwen in de Oostendse haven die groene waterstof produceert. De groene-waterstoffabriek moet op termijn een CO2 reductie van 500.000 à 1000.000 ton per jaar opleveren. Wat België moet helpen om de Europese klimaatdoelstellingen te halen.
Een groot voordeel van de nieuwe waterstoffabriek is dat ze in staat zal zijn om het overschot van groene energie - geproduceerd door de vele windmolens voor de kust - via de omzetting in waterstof tijdelijk op te slaan. Ofwel ze te gebruiken als grondstof voor de plaatselijke industrie, die zo groener zal kunnen produceren.
Eind 2020 staan er namelijk al 399 windturbines te draaien voor onze kust. En in de jaren daarna zullen er een paar honderd windturbines bijkomen. Samen gaan die windmolens zo’n 4 GW capaciteit groene stroom opwekken, goed voor de helft van de Belgische huishoudens van stroom te voorzien. Die pieken in de productie van windenergie vallen echter zelden samen met de verbruikerspieken. Dankzij de bouw van de fabriek hoopt de Oostendse haven, Deme en PMV ‘de discontinuïteit tussen productie en verbruik’ op te kunnen vangen.
Iedereen panelen op zijn dak en windmolens en het veelvoud aan elektriciteit die dat oplevert stockeren we als H2. Als het ff kan lokaal stockeren (per huis, wijk, ...), zodat er geen (of minder) lokale pieken optreden. Zelfs met een verliesfactor (3kWh teveel aan stroom levert maar 1kWh aan stroom uit H2 op) komt dat wel goed.Niet eerste waterstofproject
Let wel, de nieuwe fabriek in Oostende staat er nog niet. In een eerste fase wordt de algemene haalbaarheid verder onderzocht en een ontwikkelingsplan uitgewerkt. Daarna wordt een innovatief demonstratieproject met mobiele walstroom gestart. Tegen 2022 start de uitrol van een grootschalig walstroom-project, gevoed met groene waterstof. De eindmeet is voorzien in 2025 met een commercieel groene waterstoffabriek in het kader van de geplande nieuwe offshore windconcessies.
Het nieuwe project in Oostende is wél een nieuw bewijs dat er heel wat beweegt rond waterstof. Het is namelijk niet het eerste Belgische project dat de haalbaarheid van een waterstoffabriek onderzoekt. Colruyt en Fluxys kondigden een vergelijkbaar plan aan in oktober. De havens van Antwerpen en Zeebrugge samen Fluxys, Deme Exmar en Engie trokken dan weer in november de kar om de haalbaarheid te bekijken van de aanvoer van groene waterstof per schip.
De sector geeft openlijk toe dat ze niet zonder de garanties van de overheid kunnenheist_175 schreef:Dus opnieuw: zonder mega subsidies is kernenergie niet rendabel of zelfs maar levensvatbaar, wat de tegenstanders van groene energie ook beweren.
De beperkte verzekering voor burgerlijke aansprakelijkheid door kerncentrales is een oud zeer. Hun aansprakelijkheid is beperkt tot 1,2 miljard euro. Dat is maar een fractie van de kostprijs van een zwaar kernongeval, hoe klein de kans daarop ook is.
Lees: kerncentrales kunnen maar rendabel uitgebaat worden, als je geen deftige verzekering neemt. Stel u voor dat windmolens etc ook geen verzekering moeten nemenEen verbetering van die verzekering zit er wel aan te komen. In 2004 werd in een protocol bij het verdrag dat de wettelijke aansprakelijkheid op het vlak van kernenergie internationaal regelt, afgesproken dat de dekking voor lichamelijke schade na een kernongeval wordt uitgebreid van tien naar dertig jaar.
De verwachting bij Engie Electrabel is dat dit protocol vanaf volgend jaar – na ratificatie door Italië – in werking treedt, en dat is een probleem. ‘Er is onvoldoende interesse op de privémarkt’, zei Marc Beyens, general counsel energy Belux bij Engie Electrabel, gisteren in een hoorzitting in de Kamer.
...De sector geeft het dus volmondig toe.De vergeefse zoektocht van Engie Electrabel wijst op de moeilijke relatie tussen kernenergie en de verzekering tegen risico’s. Kerncentrales hebben een heel eigen regime, omdat ze onder een normale aansprakelijkheid het hoofd niet boven water kunnen houden.
De uitbaters geven dat ook zelf toe, in een commentaar bij een wetsvoorstel van SP.A-Kamerlid Kris Verduyckt om de kerncentrales een onbeperkte aansprakelijkheid op te leggen. ‘Deze wijziging zou het onmogelijk maken om de burgerlijke aansprakelijkheid volledig te dekken. Dat zou betekenen dat we ons statuut van kernexploitant zouden verliezen. We kunnen dan niet alleen geen kerncentrale meer uitbaten, maar er ook geen meer ontmantelen.’
Eric Van Walle, directeur-generaal van het nucleair onderzoekscentrum SCK-CEN in Mol, zegt ronduit dat de kostprijs van een dergelijke verzekering ‘de uitbating van het SCK in het gedrang brengt en ons de das omdoet’.
Maar als een windmolen subsidies krijgt, dan staat iedereen op de achterste poten. Onverzekerde kerncentrales vind iedereen prima?Volgens onderzoek van Greenpeace wonen er negen miljoen mensen in een straal van 75 kilometer rond de kerncentrale van Doel. Een verzekering afsluiten die een volledige burgerlijke aansprakelijkheid voor een kernongeval dekt, zou kernenergie vlot uit de markt prijzen.
Boem patsheist_175 schreef:Zelfs bij de verlenging van de levensduur was dat eigenlijk nodig (klik), maar is de wetgever daar creatief in geweest. Met een nieuwe reactor gaat dat zeker niet passeren. Dus verwacht zeer zeker NIMBY als er een nieuwe reactor komt en dus zitten we terug bij Oosterweel-achtige toestanden.
Kerncentrales hebben bv zeker wel invloed op het (lokale) milieu: het koelwater is veel warmer dan de omgevingstemperatuur en heeft gevolgen voor de fauna en flora rond de centrale. Een MER is dus niet op voorhand al een done deal.
.Het worden nog boeiende tijdenHet Grondwettelijk Hof verzet met een nieuw arrest de bakens in de opnieuw opgelaaide discussie over het uitstel van de kernuitstap. Volgens het Hof was de verlenging van de kerncentrales Doel 1 en 2 in 2015 illegaal. Er was vooraf een milieu-effectenrapport (MER) nodig om de levensduur van de twee centrales met tien jaar te verlengen, en dat is verzuimd. Het Hof vernietigt daarom de betrokken wet, maar om de energiebevoorrading te verzekeren, komt er een overgangsperiode. De overheid krijgt tot eind 2022 om alsnog een MER en een nieuwe wet op te stellen.
. Een MER is een technocratische procedure, geen politieke. En obv technische argumenten lijkt me een MER voor de kerncentrales geen uitgemaakte zaak. Dat is de reden dat de politiek ook vond, onterecht zo blijkt nu ook formeel via Grondwettelijk Hof, dat een MER niet nodig was.CCatalyst schreef:Uiteraard zullen ze een positieve MER krijgen, ongeacht de argumenten die aangebracht worden. Dit omwille van de exact zelfde reden waarom ze gewoon verder mogen draaien zonder momenteel over een geldige vergunning te beschikken: we kunnen niet zonder die reactoren.
Niet in een land waar de scheiding der machten - het fundament van een democratie - steeds verder uitgehold wordt, vrees ik.heist_175 schreef: Een MER is een technocratische procedure, geen politieke.
Ik ben het - wat uitholling betreft - alvast met u eens.CCatalyst schreef:Niet in een land waar de scheiding der machten - het fundament van een democratie - steeds verder uitgehold wordt, vrees ik.
Omdat dat geen zin heeft bij gebrek aan realistisch alternatief, want alternatieven voor kernenergie zijn er genoeg, doch geen alternatief dat een oplossing biedt voor de beperkingen van dit land: even veel energie kan produceren op even weinig oppervlakte, zonder meer CO2 te produceren, en zonder afhankelijk te zijn van variabelen waar we geen controle over hebben zoals waar de hoge- en lagedrukgebieden beslissen om vandaag eens te gaan liggen. Ik ga ook niet ontkennen dat er nu nog geen oplossing is voor het afval, alhoewel ik geloof dat we de wetenschap daar nog wel iets voor zal vinden (zoals ze al gedaan heeft voor een bepaald percentage van dat afval).heist_175 schreef: Tekenend dat een voorstander van kernenergie niet op de argumenten tegen ingaat
. Niet onbelangrijk: de bedragen voor windenergie liggen nominaal vast, de bedragen voor kernenergie gaan mee met de inflatie.warpozio2 schreef:Via KPMG: https://home.kpmg/uk/en/home/insights/2 ... ction.html
Britse offshore electriciteit was 39,65£/MWh voor 15 jr. Hinkley Point electriciteit krijgt 97,5 voor 35 jr.
Kernenergie is dus beduidend duurder dan windenergie...
. Dat is maar wat en hoe je het wil zien.CCatalyst schreef: Laten we nooit vergeten dat het Groen was die met hun minister van energie deze vervuiling van onze stroomproductie hebben goedgekeurd.
Gedane zaken nemen geen keer, de fouten van het verleden kan je niet meer rechtzetten. Je kan er wel tegemoet aan proberen te komen.heist_175 schreef: Die keuze hebben we te danken aan alle regeringen die volgden na de regering die besliste over de kernuitstap (regering Verhofstadt 1). We hadden bv meer kunnen inzetten op wind- en zonne-energie, maar de keuze werd gemaakt tégen die vormen van energie.
Heel juist JamesJamesEarlGray schreef:Ik wil even inhaken op het gebruik van het woord vervuilend.
CO2 is niet vervuilend...
Aha ik leer bij, kerncentrales groeien blijkbaar aan de bomen, of is het aan de struiken, voor zover ze niet uit de lucht vallen.pfuhu schreef:
Volgens jou is een kerncentrale allicht wél vervuilend. Terwijl die echt niets vervuilt. De enige afvalstoffen worden veilig gestockeerd . Zelfs geen co2, dus geen broeikasgas, dus geen opwarming van de aarde, wat volgens mij toch het doel is, niet?
Dat geldt even goed voor de gascentrales die ze nu willen bouwen. En voor de windmolenparken op de zee. En ..JamesEarlGray schreef: Daarnaast is het delven en transporteren van brandstof en het bouwen en onderhouden van een centrale ook vervuilend, zeker voor extreem complexe bouwsels als een kerncentrale.
Ik ben blij dat je zelf toegeeft dat de échte fouten zitten in 17 jaar wanbeleid.CCatalyst schreef:Gedane zaken nemen geen keer, de fouten van het verleden kan je niet meer rechtzetten. Je kan er wel tegemoet aan proberen te komen.heist_175 schreef: Die keuze hebben we te danken aan alle regeringen die volgden na de regering die besliste over de kernuitstap (regering Verhofstadt 1). We hadden bv meer kunnen inzetten op wind- en zonne-energie, maar de keuze werd gemaakt tégen die vormen van energie.
Whoehaha... Duitse "bruinkool" en Franse "nucleaire" electriciteit importeren om groen te zijnheist_175 schreef:Een transitie van fossiel & nucleair naar groen & duurzaam: PV, wind, geothermie, ...
