De vraag is natuurlijk wat iemand verstaat onder neutraal. Is de nieuwsdienst van VTM neutraal? Is De Morgen neutraal? Enkel nog reportages brengen over de eerste sneeuw in Limburg of "het veilige buitenland" is neutraal, maar of mensen dat willen zien?Unicorn1 schreef:Vrt is niet neutraal.
Iedereen heeft een overtuiging en kan zich geviseerd voelen maar calimero's hebben een aangeboren talent hiervoor. De VRT haalt zoveel onderwerpen aan die elke ideologie betreft. Het is wel opvallend dat steeds dezelfden zich niet alleen geviseerd voelen maar ook de kritische stem willen smoren. Zoals al aangegeven is er genoeg gecontroleerd welke onderwerpen en gasten de VRT opvoert, dat is zeer gevarieerd. Mocht dat niet zo zijn zouden de bewijzen toch wel heel eenvoudig te vinden zijn, helaas.CCatalyst schreef:Het gaat dieper dan dat natuurlijk. De overtuiging leeft dat bv de berichtgeving veel kritischer is tov bepaalde partijen en veel positiever tov andere. De S&V reportage is een ander voorval dat "has rubbed people the wrong way," niet zozeer omwille van de reportage zelf, wel weer vanuit de overtuiging dat bepaalde strekkingen geviseerd worden en andere niet.
VRT moet VB niet voorspellen maar erover berichten.
hu?wied schreef:OK, vroeger waren zij met vier, nu lijken er nog drie over te blijven (PX, TN, VRT). VTM daarentegen moet nu alles uit de kast halen om een stabiele plek te behouden in ons medialandschap. Mede-monopolist of tweederangs-monopolist was mogelijk een betere benaming geweest
wied schreef:Netflix lijkt zonder enige hinderpaal zijn prijzen te kunnen verhogen, terwijl één van onze monopolisten (VTM) uit de boot dreigt te vallen omwille van dit veranderend kijkgedrag! Het heeft zeker allemaal met mekaar te maken...
Dan veronderstel je dus dat die overtuiging niet klopt. Zover ga ik persoonlijk niet. Ik spreek me niet uit over of ze al dan niet correct is. Ik stel enkel vast dat ze bestaat, en dat op zich is een mogelijke bedreiging voor het vervullen van de opdracht van de VRT, waardoor ze m.i. dus moet trachten hierop een antwoord te vinden. Of die overtuiging juist of niet is doet er dus niet veel toe, tenzij dan dat het het antwoord makkelijker maakt als die overtuiging effectief niet juist is.Dizzy schreef:Iedereen heeft een overtuiging en kan zich geviseerd voelen maar calimero's hebben een aangeboren talent hiervoor. De VRT haalt zoveel onderwerpen aan die elke ideologie betreft. Het is wel opvallend dat steeds dezelfden zich niet alleen geviseerd voelen maar ook de kritische stem willen smoren.
De reactie was dat er framing was, dat er zeer selectief beelden gebruikt werden, die bovendien ook nog eens uit hun context gehaald werden, en hetzelfde voor het recht op antwoord. Opnieuw, of dat waar is of niet, daar spreek ik me niet over uit. Het is wel iets waar de VRT een antwoord op moet en kan formuleren, bv door de ruwe beelden te publiceren evenals de manier en methodes waarop de informatie verzameld werd en hoe vooraf gecommuniceerd werd met S&V. Op dat vlak geldt voor de VRT een hogere standaard dan voor een commerciële omroep, net omwille van dat openbaar aspect. De VRT heeft dit niet gedaan.Dizzy schreef:Dat was niet omdat de repo niet deugde maar omdat sommige mensen blijkbaar houden van pure racisten van de goorste soort.
De vermeende selectieve kritische stem. Voor de derde keer, ik spreek me over de waarheid niet uit, ik stel alleen vast dat ze bestaat.Dizzy schreef:Ik ben blij dat je zo eerlijk bent om toe te geven dat bepaalde actoren de VRT gewoon willen afmaken mochten zij vrij de kans krijgen, ook zonder tastbare bewijzen van hun beschuldigingen. Dit duidt aan dat niet zozeer de vermeende partijdigheid HET probleem is maar wel de kritische stem.
Dit lijkt me niet iets waaruit je op basis van enkele voorvallen een conclusie kunt trekken. Bovendien gaat het dan ook quasi uitsluitend over schermgezichten. Welke lidkaarten het personeel dat bv op de redacties werkt op zak heeft, dat weten we niet, en hoeven we ook niet te weten. Hun taak is immers om de berichtgeving los van hun persoonlijke voorkeuren te brengen. Als er aantijgingen zijn dat dit niet het geval is, is het wel de taak van de VRT om dit voldoende te kunnen weerleggen, en dat gaat verder dan wat cijfertjes te publiceren.Dizzy schreef:Ook zijn vele politici die vroeger op VRT werkten overgestapt naar de politiek maar zelden naar links, zo rood is die burcht dus niet.
en behandel etterende wonen met eendenkak die geoogst is volle maan 
.?Als openbare omroep gelden er andere standaarden, je moet nederig zijn en moet je ook van dingen die er "niet zijn" kunnen bewijzen dat ze er niet zijn. Als openbare omroep zijn je klanten niet de bedrijven en hun reclamebudget, maar wel de Vlaamse burger. Opnieuw, of het er is of niet doet er zelfs niet toe. Het probleem is niet dat de VRT al dan niet partijdig is, het probleem is dat dit hen aangewreven wordt door een deel van de Vlaamse burgers. Het probleem is dat een deel van de klanten ontevreden is. Of dat terecht is of niet, dat is bijzaak.heist_175 schreef:Hoe kan de VRT bewijzen wat er niet is? Academisch onderzoek toont aan dat de berichtgeving evenwichtig is, als er langtenen zijn die er toch problemen mee hebben, ligt het probleem bij de langtenen, niet bij de VRT!
Het is dus niet omdat sommigen spoken zien, dat je geld in spokenjagers moet steken. Goh, er zijn natuurlijk ook mensen die resoneren bij die vooringenomenheid (als dat ook effectief aanwezig is, ik zeg niet ja of nee). Kijk maar naar het succes van Fox News en zijn linkse tegenhanger MSNBC/CNN. Dus daarop kan je niet afgaan.Dizzy schreef: Nogmaals, als het zogenaamde probleem echt was en zo ernstig en breed gedragen dan was het vanzelf opgelost. Er zou geen mens meer naar VRT kijken, helaas kan de commerciële/privé niet goed volgen.
Nochtans is het bereiken van zoveel mogelijk Vlamingen net hun taak. En "bereiken" interpreteer ik als "verbinding vinden," anders is het een staatszender. Dat ze nooit iedereen gaan kunnen bereiken is natuurlijk een feit, maar als er een probleem is met een bepaalde groep mag dat ook niet onder de mat geschoven worden.Dizzy schreef:Ik wil dat de VRT hun dotatie gebruikt om hun taken uit te voeren
Ik geloof niet dat enkel linkse mensen naar VRT kijken en enkel rechtse naar VTM want dan zouden de commerciële zenders minder problemen hebben. Als deze redenering zou kloppen dan zou Vlaanderen overwegend links zijnCCatalyst schreef:Goh, er zijn natuurlijk ook mensen die resoneren bij die vooringenomenheid (als dat ook effectief aanwezig is, ik zeg niet ja of nee). Kijk maar naar het succes van Fox News en zijn linkse tegenhanger MSNBC/CNN. Dus daarop kan je niet afgaan.
Is op dit moment enkel voor nieuwe klanten, dacht ik. Bestaande klanten zullen later op de hoogte gebracht worden. Hier in elk geval ook nog niets van Netflix gehoord hierover.Rke schreef:Vanaf wanneer gaat dit nu eigenlijk in gaan? Ik heb nog altijd geen communicatie van Netflix ontvangen hierover...
En daarbij de politiek te betrekken terwijl deze prijsverhoging vermoedelijk puur om delen duurder te maken. Netflix zou wel oliedom zijn om de lokale context niet in de prijzen te reflecteren. Mochten ze, zoals sommigen hier suggereren, de lokale context niet meenemen in hun prijszetting,boonpwnz schreef:Ik begrijp de relevantie alvast niet.
WAt een prijsverhoging van een algemene dienst te maken heeft met een lokaal probleem
So true. Mods zouden misschien eens de borstel doorheen het onderwerp kunnen halen, om het politieke gezever weg te borstelen.boonpwnz schreef:Ik begrijp de relevantie alvast niet.
WAt een prijsverhoging van een algemene dienst te maken heeft met een lokaal probleem
Enkel de laatste zin van de laatste post van dizzy is imo voor mij on topic de rest is bullshit.
Heu, dat ze in andere landen misschien een pak minder verdienen laat je even buiten beschouwing? Ik heb die rekening hier al eens gemaakt he. Als ze op een ander marktaandeel willen pakken, dan zullen ze hun prijzen lager moeten houden omdat de levensstandaard er ook een heel stuk lager is. Heeft volgens mij nu eens echt geen bal te maken met politiek, wel met hoeveel poen wij maandelijks gestort zien worden.heist_175 schreef: Netflix zou wel oliedom zijn om de lokale context niet in de prijzen te reflecteren. Mochten ze, zoals sommigen hier suggereren, de lokale context niet meenemen in hun prijszetting,
- zou de prijs overal dezelfde zijn
- zouden introducties veel meer op logische features (ondertitels beschikbaar ja/nee)
Dat is duidelijk niet het geval, dus ik zou durven concluderen dat Netflix wel degelijke de lokale context in rekening neemt bij het bepalen van prijsstrategie etc.
Een Nederlander betaalt minder dan een Belg voor Netflix en toch ligt het GDP per capita in NL hoger dan in BE (BE: $47K - NL: $53K).Slafes schreef:Heu, dat ze in andere landen misschien een pak minder verdienen laat je even buiten beschouwing? Ik heb die rekening hier al eens gemaakt he. Als ze op een ander marktaandeel willen pakken, dan zullen ze hun prijzen lager moeten houden omdat de levensstandaard er ook een heel stuk lager is. Heeft volgens mij nu eens echt geen bal te maken met politiek, wel met hoeveel poen wij maandelijks gestort zien worden.heist_175 schreef: Netflix zou wel oliedom zijn om de lokale context niet in de prijzen te reflecteren. Mochten ze, zoals sommigen hier suggereren, de lokale context niet meenemen in hun prijszetting,
- zou de prijs overal dezelfde zijn
- zouden introducties veel meer op logische features (ondertitels beschikbaar ja/nee)
Dat is duidelijk niet het geval, dus ik zou durven concluderen dat Netflix wel degelijke de lokale context in rekening neemt bij het bepalen van prijsstrategie etc.
https://www.comparitech.com/blog/vpn-pr ... flix-cost/
Volgens de website die ik doorstuurde kost het in Nederland per titel meer dan in België omdat het aanbod kleiner is.heist_175 schreef: Een Nederlander betaalt minder dan een Belg voor Netflix en toch ligt het GDP per capita in NL hoger dan in BE (BE: $47K - NL: $53K).
Het zou me wel dom lijk dat zelfs een multinational geen rekening houdt met de lokale context.
) In een bananenrepubliek noemen ze dat corruptie, in Vlaanderen gebeurt het onder het goedkeurende oog van de regering.Dizzy schreef:Minder goed nieuws was er te lezen over het rapport van de onafhankelijke bemiddelaar en de rol van Van Claes daarin. Claes zou zeer dure contracten geven aan bevriende regisseurs en dat geld zou zelfs deels via het bouwbedrijf van zijn vrouw terugvloeien... naar Claes. Dat de voorzitter, die als enige op de hoogte was van de inhoud van het verslag, deze man blijft beschermen is op zich een reden voor ontslag. De CEO werd integendeel snel ontslagen en dat net voor deze zaak voor het bestuur over de inhoud van het rapport zou horen. Kortom, de Vlaamse regering heeft met haar bemoeienis bij de VRT er een stinkend potje van gemaakt waarbij flagrante fouten niet worden aangepakt maar toegedekt
wied schreef:Als ik me niet vergis was het diezelfde Van den Brande die indertijd beweerde "alles wat we zelf doen, doen we beter"...
De CEO die zijn werk moest doen is buitengewerkt en de potjes worden samen toegedekt... en dan nog deugdelijk bestuur DURVEN gebruiken‘We moeten als parlementsleden toch ergens onze grenzen moeten bewaken’, reageert CD&V-parlementslid Karin Brouwers. ‘We hebben vorige week al een debat gehad met de minister van Media en zowel het charter deugdelijk bestuur als het Mediadecreet maken het juridisch moeilijk om Van den Brande te ondervragen in het parlement’, zegt Brouwers. ‘Laat ons nu geen zwartepieten doorschuiven en de CEO zijn werk laten doen.’
Ook N-VA-fractieleider Wilfried Vandaele geeft aan dat zijn partij er ‘net als CD&V geen vragende partij voor was’ om Van den Brande uit te nodigen. ‘Normaliter wordt de minister ter verantwoording geroepen en niet de voorzitter. Er is vrijdag ook al een werkbezoek gepland van de commissie Media aan de VRT. De parlementsleden kunnen dan in informele sfeer van gedachten wisselen met de voorzitter.’
