Gent verbiedt autoplaats in voortuin

[heist_175]

https://www.standaard.be/cnt/dmf20191011_04658398

Alleen groen nog toegelaten bij nieuwe rijhuizen
Gent verbiedt autoplaats in voortuin

Gent zal geen bouwvergunningen meer verstrekken voor verharde opritten in voortuinen. ‘Een voortuin is een tuin’, zegt schepen van Stedenbouw Filip Watteeuw (Groen). ‘Die moet groen zijn.’

In nieuwe woonblokken met rijhuizen zal de stad geen vergunningen meer geven voor verharde opritten in een voortuin. ‘Als er een voortuin is, moet die groen zijn. De enige verharding die is toegestaan, is het toegangspad. Autostaanplaatsen zijn niet toegelaten.’ Dat staat in een nota met nieuwe richtlijnen die de stad wil gebruiken om bouwvergunningen te verstrekken.

Een oprit naar een garage kan natuurlijk wel, als daar een vergunning voor gegeven wordt, zegt Watteeuw. Maar nog meer auto’s in de voortuin wil hij niet. ‘Wij willen geen privatisering van het parkeren’, zegt hij. ‘Op zo’n oprit kan alleen de bewoner staan, wat het aantal parkeerplaatsen in de straat voor anderen vermindert.’

Volgens mij is hier niet goed over nagedacht.
> een oprit is 2-3m breed, grofweg de helft (of minder) van 1 parkeerplaats
> op een oprit krijg je meer dan 1 auto
> je hoeft toch geen garage te hebben om een oprit te verantwoorden, een carport of gewoon "naast het huis" is toch even goed

Als je meer parkeerruimte op straat wil, kan dat op een minder ingrijpende manier dan een verbod
- limiteer het aantal meter oprit (bv 3m per woonst)
- limiteer het aantal of percentage vierkante meter verhard in een voortuin
- reguleer het type verharding zodat het meer waterdoorlatend is (wat beter overal in Vlaanderen zou gebeuren, maar goed)


Eén van de grote voordelen van een oprit is "rust": ik kom thuis en ik heb sowieso plaats. Ik heb er zelf nooit last van gehad, ook in centrum Leuven huurde ik een garage, maar als ik bij vrienden op bezoek ga zonder oprit, is dat frustrerend.
Hoe denk je mensen te overtuigen om dichter bij elkaar te wonen, als je gaat institutionaliseren dat ze last gaan hebben met parkeerplaats voor een auto?

[R2D2]

Je geeft zelf aan dat je met een oprit "rust" creëert. Die rust verhaal je natuurlijk op de andere parkeerders die niet meer kunnen parkeren op de weg.
Want in een wijk met allemaal opritten is er nog amper parkeerplaats op straat. Daarmee privatiseer je als het ware de openbare weg. Niemand mag daar nog parkeren behalve de eigenaar. Zo krijgt de oprit eigenaar bovenop zijn oprit, nog een extra parkeerplaats op straat.
Vergeet trouwens ook niet dat we spreken over een stedelijke context, waar ruimte sowieso schaars is. Niet te vergelijken met verkavelingen op den buiten.

[raf1]

Volgens mij is hier niet goed over nagedacht.

Hier is al jarenlang studiewerk naar verricht en zeer goed over nagedacht:
- minder druk op rioleringsnetwerk tijdens regenbuien, dus minder overstort van ongezuiverd afvalwater in milieu
- aanvullen grondwaterreserve
- biodiversiteit
- opslag CO2 door planten
- afgifte zuurstof door planten
- opvangen fijn stof door hagen (helpt tegen street canyons)
- Europese milieunormen halen voor water en lucht

Luchtkwaliteit, waterkwaliteit en bescherming natuurlijke reserves zijn véél belangrijker dan jouw individueel belang.

Misschien moet je eens nagaan welke "ecosysteemdiensten" een tuin allemaal aan onze maatschappij levert en welke schade een verhard opppervlak aan onze maatschappij veroorzaakt.

[heist_175]

@rust
Geef die rust een prijs en factureer navenant. Nu krijgt de garagebezitter alsnog een oprit, dus privatiseren van openbare ruimte is plots geen probleem als er een garage is? Nee toch ?
Wil je een garage, prima. Wil je er geen: ook prima. Maar wil je een oprit en dus een stuk openbare weg (gelimiteerd tot x meter) dat jij privé claimt, dat kost dan zoveel. Jaarlijks te betalen, of een pacht van 10 jaar ofzo.

@over nagedacht
Het verbod op oprit zegt helemaal niets over hoe de voortuin er dan wel uitziet.
Vol beton gegoten? Vol lelijke kiezels in 3 kleuren? Een saaie gazon? Een bloementuin vol exoten? Een tuin vol vetplanten? Bolboompjes die elke maand kaalgeschoren worden?

minder druk op rioleringsnetwerk tijdens regenbuien, dus minder overstort van ongezuiverd afvalwater in milieu

Verplicht dan een MEGA put in elke voortuin, genre 20K.
En het verbieden van een oprit zegt niets over wat er dan in de plaats komt.

aanvullen grondwaterreserve

Dat kan dus ook met een waterdoorlatende oprit

biodiversiteit
opslag CO2 door planten
afgifte zuurstof door planten
opvangen fijn stof door hagen (helpt tegen street canyons)

Een oprit zal de biodiversiteit niet verhogen, maar een kiezeltuin ook niet.
Een haag kan je ook zetten als je een oprit hebt

Europese milieunormen halen voor water en lucht

Ik zie een oprit niet bijdragen tot water- of luchtvervuiling?

Ik woon "op den buiten", heb een oprit van 6m breed en 40m lang tot aan onze dubbele garage, dus wij zitten safe als ze dit overal gaan uitrollen. Maar om de eigenlijke doelstellingen (waterberging, grondwater, biodiversiteit, ...) zijn er toch echt veel effectievere maatregelen die tegelijk veel minder weerstand oproepen en die wij ook al toegepast hebben, ondanks de oprit.
> In navolging van BOK (Behaag onze Kempen) en BV actie (Behaag Vlaanderen): stimuleer meer mensen om (inheemse) planten te zaaien/planten, als het ff kan met een hoge insectenwaarde (NP-waarde)
> Verbied vaste bestrating en aanvaardt enkel nog waterdoorlatende bestrating (zie hoger), zoals in enkele droogtestressgevoelige gemeentes nu al.
> Zet nog meer in op het gebruik van hemelwater, dan schat je dat unieke gegeven (gratis water uit de hemel) ook meer naar waarde.

@bescherming natuurlijke reserves
Het is me al altijd een raadsel geweest waarom ongeveer iedereen gratis 500m³ grondwater per jaar mag oppompen zonder vergunning of reglementering. Daarenboven is er 0,0 controle op hoeveel er effectief opgepompt wordt of waar er putten zitten.
En dan heb ik de putten die in het zwart geboord zijn (en meestal maar 10m diep gaan) nog niet meegeteld.
Als ik een zonnepaneel wil leggen, moet ik een vergunning hebben, maar de grondwatertafel van de buurt mag ik zonder problemen verlagen?
Onbegrijpelijk.
Nog enkele zomers zoals de voorbije 2-3 zomers en we gaan gigantisch veel bomen verliezen. De letterzetter kan nu massaal fijnspar vernietigen omdat die bomen verzwakt de zomers zijn doorgeraakt. Er valt in BE nog steeds massaal veel regen (800L per vierkante meter), droogtestress is dus iets dat we aan het beleid te danken hebben. De klimaatverandering maakt dat beleidsfouten sneller en grover zichtbaar worden.
Maar dus een oprit blind verbieden langs de ene kant en langs de andere kant iedereen in de praktijk ongelimiteerd grondwater laten oppompen is ietwat contradictorisch, nee?
De oprit is een Gentse bevoegdheid, grondwater een Vlaamse bevoegdheid. Als je een geel-zwart lintje aan de pomp hangt zal het wel oké zijn...

[raf1]

Maar dus een oprit blind verbieden

Onzin. De oprit naar garages wordt niet verboden, het wandelpad naar de voordeur ook niet. Andere definities van opritten bestaan niet.
Andere verharde oppervlakten waarop auto's gestald worden definieer ik als parkeerplaatsen en dat wordt dus wel verboden wanneer je een bestaande voortuin zou omvormen tot een parkeerplaats. Groenzones bieden belangrijke ecosysteemdiensten en die dienen gerespecteerd te worden want zij kunnen de klimaatverandering afremmen.

langs de ene kant en langs de andere kant iedereen in de praktijk ongelimiteerd grondwater laten oppompen is ietwat contradictorisch, nee?

Ja, maar wel logisch want het ene is een maatregel van een links stadsbestuur versus het beleid van een rechts Vlaams bestuur.
Aan de kiezer de keuze. In Gent heeft men voor Groen gekozen, als je daar niet mee kan leven, moet je verhuizen. Lijkt me hier eerder een NIMBY-discussie dan wat anders.

[iceke]

Verhuizen ? Nog 4 jaar geduld hebben bedoel je

[CCatalyst]

Gelijkaardige zaken werden gezegd toen Gent in de vorige legislatuur een nieuw circulatieplan ingevoerd heeft. Er is daar zelfs ook een grote topic over op dit forum. We weten ondertussen hoe het afgelopen is: Groen drie zetels erbij en nu de tweede partij (een zetel verschil met de eerste partij).

Mathias De Clercq heeft idd campagne gevoerd om het plan grotendeels ongedaan te maken, maar toen hem de burgemeesterssjerp aangeboden werd op voorwaarde dat hij zijn campagnebeloftes aan de Gentenaren zou laten vallen moest hij geen twee keer nadenken.

[NuKeM]

Ik begrijp dat men groene voortuinen liever heeft, maar deze maatregel (van deze auto hater en pester) zal averechts werken, want elke nieuwbouw zal nu een garage (met eventuele oprit) hebben aangezien het anders een grote waardevermindering is, los van het praktische voordeel. We weten o.a. allemaal dat nieuwbouwwoningen in grote nieuwbouwwijken tegenwoordig te weinig ruimte voor berging hebben waardoor men de garage hiervoor gebruikt en de wagen buiten laat staan. Mensen die dit beseffen en deze 'garage' ruimte anders willen benutten zonder poort (en dus ook beter isoleren want geen poort) worden afgestraft...
Ik begrijp de Gentse kiezer niet (zelf wonende in Gent).

Hier in de buurt leggen ze alle straten opnieuw aan, veel smaller (te smal). De spiegels van buurtbewoners worden dagelijks afgereden...
Deze maatregel past gewoon verder in dat pestplaatje. Ik denk bv. ook dat de doorstroom voor verkeer en bussen er niet beter op zal worden.

[warpozio2]

Ik woon in Gent.
Ik denk dat jouw theorie dat elke nieuwbouw een garage zal hebben wel losloopt.
Momenteel zijn er in mijn straat 3 huizen met garage en 0 met tuin omgebouwd tot parkeerplek.
De meeste autos staan op straat dus.
We spreken over een straat met ca 70 huizen.

[dragonflo]

Hoeveel van die 70 huizen hebben een voortuin die groot nog is voor een parkeerplaats van te maken?

[heist_175]

Maar dus een oprit blind verbieden

Onzin. De oprit naar garages wordt niet verboden, het wandelpad naar de voordeur ook niet. Andere definities van opritten bestaan niet.
Andere verharde oppervlakten waarop auto's gestald worden definieer ik als parkeerplaatsen en dat wordt dus wel verboden wanneer je een bestaande voortuin zou omvormen tot een parkeerplaats. Groenzones bieden belangrijke ecosysteemdiensten en die dienen gerespecteerd te worden want zij kunnen de klimaatverandering afremmen.

De definitie van een oprit: da gade gij hier ni bepalen hé (YouTube)
Een oprit die uitgeeft op een poort, met toegang tot de tuin. Moeten we trouwens aan het gemeentebestuur gaan vragen wat wel en niet als oprit beschouwd mag worden, kom zeg. Wat met een carport? Of mogen alleen de "rijken" die geld hebben voor een garage openbare ruimte inpalmen voor privégebruik?
Hier wordt toch duidelijk met 2 maten en 2 gewichten gewerkt. De garagebouwer mag wel een oprit leggen, de carportbouwer niet? Dwaas.

langs de ene kant en langs de andere kant iedereen in de praktijk ongelimiteerd grondwater laten oppompen is ietwat contradictorisch, nee?

Ja, maar wel logisch want het ene is een maatregel van een links stadsbestuur versus het beleid van een rechts Vlaams bestuur.
Aan de kiezer de keuze. In Gent heeft men voor Groen gekozen, als je daar niet mee kan leven, moet je verhuizen. Lijkt me hier eerder een NIMBY-discussie dan wat anders.

Je dacht toch niet dat het beleid van "gratis watertafel verlagen" enkel van Jambon komt?
De rechterkant heeft de voorbije jaren zowel in Vlaanderen als federaal laten zien dat ze beleid voeren gebaseerd op het buikgevoel in plaats van op cijfers, met vooral symbooldossiers als leidraad. Van de linkerkant kwam er geregeld een doordacht oppositiegeluid. Deze maatregel past misschien wel in een groen (geen idee waarom dat links zou zijn, maar goed) gedachtengoed, maar is gewoon aantoonbaar fout.
Er zijn minder ingrijpende maatregelen die veel meer effect resorteren met veel minder weerstand én de maatregel heeft evidente, aantoonbare, ongewenste effecten. Vandaar: een slechte maatregel.
Ik word er helaas niet voor betaald, maar van de 300 pagina's van Jambon ("da gade gij ni bepalen") zou je bovenstaande ongeveer 3-4 keer per pagina kunnen doen: maatregelen die op niets slaan, maar dat is niet voor dit topic .

Nog wat lectuur over parkeren en de bizarre kronkels in het beleid:
The Economist 2019/04/08
https://www.economist.com/leaders/2017/ ... of-parking
https://www.economist.com/briefing/2017 ... ban-sprawl

Na deze lectuur: laat me weten hoe je het prima kan vinden (ongeacht uw persoonlijke politieke voorkeur) om iemand te verbieden een oprit aan te leggen, maar aan iemand die een garage heeft het wel gratis en voor niets te geven.

[ITnetadmin]

Dat ze gewoon die tegels laten leggen waarin openingen zitten voor gras.
Want tis ni omdat het gras moet zijn dat men het niet kan/gaat gebruiken als autoparking he.

Oppassen met betutteling, want dan gaat men de kantjes eraf lopen.
Ooit effe gepraat met iemand die zijn achtertuin omheining moest afbreken "want het gemeentereglement vereistte een haag van inheemse planten".
Wat deed ie: plantte een haag van dode inheemse planten aan de scheidingslijn, en zette zijn oude omheining er net voor.

[dragonflo]

Een gezin met 2 auto's levert de stad 250 euro op. Een gezin met 2 auto's en een autosatanplaats levert de stad niets op.

[johan.devos]

Op het ogenblik dat je een garage of carport hebt met oprit verhoogt je kadastraal inkomen. Je betaalt dus al jaarlijks voor je gebruik van de openbare weg. In onze verkaveling van 30 jaar terug stond dit al in de bouwvoorschriften. In deze verkaveling had zowat 30% zich er niets van aangetrokken en deze hebben een paar jaar geleden allemaal een boete gekregen. Men moest ook de overtreding aanpassen aan de bouwvoorschriften of een regularisatie aanvragen.

[WalterB1]

Het probleem dat ik heb met garages en opritten is niet met mensen die deze garage oprit of garage effectief gebruiken voor toegang met een auto.

Maar mensen die een garage of oprit hebben, of iets dat schijnbaar visueel daarop lijkt, en op basis daarvan een ruime zone op de openbare weg opeisen.

De vrij te houden plek voor een inrit of garage is om toegang te hebben tot die garage of inrit. Het is geen voorbehouden gereserveerde parkeerplek op de openbare weg. Dat is meer een gunst omdat toch die plek vrijgehouden moet blijven maar niet een functie als private parkeerplek op zich.

En dan zijn er nog heel veel eigenaars van een garage of (schijnbare) inrit die geen actieve bruikbare garage of inrit hebben (achter de poort een terras, vijver, rommel, garage die opslagruimte is, extra woonkamer, etc) maar enkel op basis daarvan ondanks het verlies van die functie waardoor het vrijhouden verplicht is de openbare weg claimen als private parkeerplaats.

Daar zou vooral iets aan gedaan moeten worden.

[MichelJ]

...
maar enkel op basis daarvan ondanks het verlies van die functie waardoor het vrijhouden verplicht is de openbare weg claimen als private parkeerplaats.

Daar zou vooral iets aan gedaan moeten worden.

Is geen private parkeerplaats, een eigenaar(of bij uitbreiding , alle nummerplaten die op de garage hangen ) mogen voor de poort/inrit staan, maar niemand moet bv genoeg ruimte laten om die wagens daar überhaupt te laten staan.

Snelle verandering, schaf die toelating om welke wagen dan ook voor een inrit te laten parkeren, of breng parkeervakken aan op de baan die gaan tot de wettelijke afstand tot inrit( zover ik weet mag je niet buiten de aangeduidde parkeervakken parkeren). Dat laatste hebben recentelijk ze gedaan in de straat waar ik vroeger woonde, maar aan beide kanten parkeren en eenrichting ook, ge moet toch geen al te lange wagen hebben om deftig af te draaien

Mijn voorste garage wordt ook niet meer gebruikt als garage, maar die komt uit op een parking(vroeger een straat) en heb nog recht van overweg, die wil ik dan ook behouden. De poort gaat blijven de mogelijkheid om een auto inzetten ook. Als ik dat nu opgeef dan sluiten ze me vooraan af en kan ik nooit nog materiaal tot aan de voorzijde brengen want dan maken ze er een voetpad van.

[heist_175]

Een gezin met 2 auto's levert de stad 250 euro op. Een gezin met 2 auto's en een autosatanplaats levert de stad niets op.

Gaat de stad echt mensen zo pesten? De steden slurpen nu al massaal belastinggeld weg bij alles wat buiten de steden ligt, omdat steden vooral lagere inkomens aantrekt. De modale 2verdiener vind iets verderop een ruime woning, mét oprit. Gaat de stad de mensen echt nog wat harder buitenpesten door €250 per gezin te vragen?

Op het ogenblik dat je een garage of carport hebt met oprit verhoogt je kadastraal inkomen.

Onder bepaalde voorwaarden zijn carport en garage te zetten zonder vergunning. Veel plezier om dan een verhoging van KI toe te passen.

Het probleem dat ik heb met garages en opritten is niet met mensen die deze garage oprit of garage effectief gebruiken voor toegang met een auto.

Maar mensen die een garage of oprit hebben, of iets dat schijnbaar visueel daarop lijkt, en op basis daarvan een ruime zone op de openbare weg opeisen.

De oplossing is dan ook om iedereen die openbare weg claimt, voor wat voor reden dan ook, er een factuur voor te geven. Liefst per jaar of via erfpacht.
Uiteindelijk maakt het niet uit of iemand een oprit gebruikt om naar een echte of valse garage te geraken. Wat telt is de openbare ruimte die geclaimd wordt. Momenteel is dat overal gratis, wat abberrant is.
Gent wil daar paal en perk aan stellen, hulde daarvoor, maar wel op een kluchtige manier.

Overigens had Touring uw idee al in 2011
https://www.standaard.be/cnt/dmf20111005_014

Bij liefst 4 op de 10 Vlamingen die een garage hebben, moet de auto toch buiten op straat "overnachten". "Uit gemakzucht of omdat de Vlamingen hun garage liever gebruiken als berghok. Dat is asociaal gedrag, want daardoor hebben Vlamingen zonder garage nóg minder parkeerplaatsen", zegt Touring in Het Laatste Nieuws.

[Joe de Mannen]

Jammer maar helaas voor de stad Gent, en bij uitbreiding alle steden en gemeenten, is dit het gevolg van 'we moeten allemaal compacter gaan wonen en dichter op mekaar'. Iets met bluts en buil...

J.

[heist_175]

Dat is niet correct.
Als we compacter gaan wonen is het net interessant om:
- 3m openbare ruimte op te geven om 1, 2 of zelfs 3 auto's te stallen op een oprit (zodat meer mensen hun auto vlakbij kunnen parkeren)
- iedereen aan te moedigen om waterdoorlatende bestrating te gebruiken (zodat water beter kan infiltreren)

De maatregel van de stad Gent zorgt voor
- meer parkeerdruk op openbare ruimtes (en dus meer druk om te verhuizen naar een buitenwijk zonder parkeerstress)
- niet meer of minder waterdoorlatende oppervlaktes

Een gemiste kans dus!

[Vaganzza]

Het is in elke stad bezig: de auto moet er zoveel mogelijk weg. Ik heb ook al van projecten gehoord waarbij appartementsblokken zelfs geen ondergrondse parking meer mogen bouwen in een stadskern. Het zal de komende jaren alleen maar meer en meer worden: de steden dromen er zo goed als allemaal van dat de bewoners geen auto meer hebben (of er toch niet meer tot voor hun deur mee kunnen rijden).

Alleen loopt het openbaar vervoer, die in mijn ogen zo'n gat moet opvullen, zo mank als iets. Er hebben op vele plaatsen nog nooit zo weinig bussen gereden. Echt bedroevend vind ik het.

Oh ja, ik gebruik veel het openbaar vervoer. En nee, ik ben niet tegen auto gebruik.

[Joe de Mannen]

Op de plaats waar vroeger 1 gezin woond, hier in het dorp, komen nu 15 appartementen en 4 handelszaken, natuurlijk zorgt dat voor meer auto's die geparkeerd moeten worden. Het probleem stelt zich niet alleen in de stad.

Ik hoorde van een frituur in een een landelijke deelgemeente van Diest dat ze geen toelating kregen om van de voortuin parkeerplaats te maken, op geen enkele manier, ook niet waterdoorlatend. Maar de stad gaf wel een vergunning voor een frituur in een woonhuis in een residentiele wijk.
Het argument is dat er xx% van de grondoppervlakte "groen" moet blijven.

J.

[efari]

... geen vergunningen meer geven voor verharde opritten in een voortuin.

Oplossing: een oprit van kiezelsteentjes. Da’s niet verhard. Dan kunnen ze er niets op zeggen. (Of parkeer uw auto op gras)

[R2D2]

Het voorbeeld van de frituur toont aan dat planning coherent en consequent moet gebeuren.
Planning moet juist problemen voorkomen, en waar nodig oplossen.
De autodruk verlagen op plaatsen waar er nu te veel auto's zijn, dat is zo een plan. Maar een frituur in een woonhuis... je zal het maar als buur hebben.
De Gentse maatregel gaat over nieuwe verkavelingen. Niemand verliest dus zijn parkeerplaats. Er geldt een duidelijke regel en iedereen gelijk voor de wet. Dat heeft toch minstens het voordeel van de duidelijkheid.
De argumenten waarom hiervoor gekozen wordt zijn hier als dikwijls aangehaald. Wie hier niet mee om kan weet dus dat hij daar geen huis moet kopen.

Wat een storm in een glas water weer. (en weeral veroorzaakt door diezelfde NVA-madam die ook tegen Gentse tramsporen is omdat ze haar persoonlijk ten val gebracht hebben).

[Didymus]

Oplossing: een oprit van kiezelsteentjes. Da’s niet verhard. Dan kunnen ze er niets op zeggen. (Of parkeer uw auto op gras)

Zelfs onverhard blijft het een bouwkundig misdrijf hoor.

[tien]

Ben je op andere plekken niet juist verplicht om een garage te bouwen? Waarschijnlijk eerder buiten de steden.
Dacht dat er enkele jaren geleden een artikel was dat je in zaventem er voor moest zorgen dat je plek voor een auto voorzag.

Alternatief op zijn Japans... Eerst aantonen dat je plek hebt om auto te zetten of je kan er geen kopen

[efari]

Oplossing: een oprit van kiezelsteentjes. Da’s niet verhard. Dan kunnen ze er niets op zeggen. (Of parkeer uw auto op gras)

Zelfs onverhard blijft het een bouwkundig misdrijf hoor.

Hoezo? Als je aanvraag doet (?is dat zelfs nodig?) voor een voortuintje van kiezels. En als ze het goedkeuren, dan is ‘t toch geen misdrijf?

[Didymus]

(Een stuk van) je tuin als parkeerplaats inrichten/gebruiken is evenzeer een bestemmingswijziging.

Als het echt zo makkelijk was om bouwvoorschriften te omzeilen, dan zouden die niet veel nut hebben hé.

[mailracer]

In deze verkaveling waar ik 18 jaar geleden heb gebouwd is er op gebied van voortuin en parkeerplaats veel tegen de voorschriften gebouwd. Hier zijn zelfs huizen die vooraan bijna 80m2 verhard hebben om 4 auto’s te stallen. Randgemeente van Leuven weliswaar.

[amedeeus]

Een grond kopen in België maakt u geen eigenaar van die grond, want de gemeente / gewest bepaald tot in de detail wat je er mee moogt doen. En vooral hoeveel je er mag voor betalen...

Mijn zus heeft een huis gebouwd en ongelofelijk wat je allemaal verplicht bent om te kopen... 30.000 euro zijde makkelijk kwijt aan overheids verplichte zever...

[efari]

(Een stuk van) je tuin als parkeerplaats inrichten/gebruiken is evenzeer een bestemmingswijziging.

Als het echt zo makkelijk was om bouwvoorschriften te omzeilen, dan zouden die niet veel nut hebben hé.

Doe dan aanvraag voor onverharde parkeerplaats hé. Onder welke regel kunnen ze die afkeuren als de regel is “geen verharde parkeerplaats”?

[heist_175]

Mijn zus heeft een huis gebouwd en ongelofelijk wat je allemaal verplicht bent om te kopen... 30.000 euro zijde makkelijk kwijt aan overheids verplichte zever...

Kan je dat wat toelichten?
Tenzij je hebt het over bouwvoorschriften en energienormen, kan ik me niet voor de geest halen wat de overheid u zou verplichten te kopen.

Een grond kopen in België maakt u geen eigenaar van die grond, want de gemeente / gewest bepaald tot in de detail wat je er mee moogt doen.

Je bent wel eigenaar, maar je mag idd niet zomaar wat doen.
Je hebt een grond gekocht met een bepaald doel (bestemming), je mag die niet wijzigen. Van een wei een bouwgrond maken, mag enkel mits goedkeuring bv.
En maar goed ook dat die regels er zijn, anders zou er morgen een logistiek bedrijf beginnen in een woonwijk, uw buur een grondverhoging doorvoeren waardoor jij met natte voeten zit, uw overbuur 2 bouwlagen toevoegen waardoor je in de schaduw zit, ...

In deze verkaveling waar ik 18 jaar geleden heb gebouwd is er op gebied van voortuin en parkeerplaats veel tegen de voorschriften gebouwd. Hier zijn zelfs huizen die vooraan bijna 80m2 verhard hebben om 4 auto’s te stallen. Randgemeente van Leuven weliswaar.

Veel gemeenten hadden en/of hebben geen voorschriften voor de verharding in voortuinen.
Als de gemeente er geen had, is meestal het eerste artikel bij nieuwe regels "we raken niet aan bestaande situaties".

Ik blijf erbij dat het een domme maatregel is (zie hoger)
http://userbase.be/forum/viewtopic.php? ... ad#p801432

[mailracer]

In deze verkaveling waar ik 18 jaar geleden heb gebouwd..............

Veel gemeenten hadden en/of hebben geen voorschriften voor de verharding in voortuinen.
Als de gemeente er geen had, is meestal het eerste artikel bij nieuwe regels "we raken niet aan bestaande situaties".

De regels waren anders wel duidelijk hierin. nmlk geen verharding tenzij voor de oprit van de garage en een voortuin afgesloten met een haag met haagbeuk. Veel had te maken met de infiltratie van het grondwater en het groene karakter, maar waarom men dan zo een gigantisch plein heeft aangelegd op het einde van de straat is me een raadsel. Nu heeft men dit gedoogd en is het na 10 jaar wel verjaart.

Het staat je vrij om mijn woonplaats te bewonderen , Ik woon ergens verderop aan het pleintje met de bomen in het midden

https://www.google.com/maps/place/Laure ... d4.7422918

Ter info, er is onlangs een huis verkocht voor bijna 500.000 euro.

[Didymus]

Doe dan aanvraag voor onverharde parkeerplaats hé. Onder welke regel kunnen ze die afkeuren als de regel is “geen verharde parkeerplaats”?

Op basis van de regel "geen parkeerplaats in de voortuin". Op het moment dat je daar een auto parkeert heb je de facto een parkeerplaats gecreëerd, verhard of niet en ben je in overtreding.

[duizend]

De enige moment dat er een bijna slaande burenruzie was in onze straat is toen ze het voetpad gedurende enkele weken opengelegd hadden.
Niemand kon zijn auto nog op zijn oprit zetten en iedereen moest noodgedwongen op de straat parkeren.
1/3 van de auto's had geen 's avonds geen plaats meer in onze straat, en moest verderop geparkeerd worden…
… zodat verderop ook geen plaats meer was voor de bewoners van die straat…

ik heb toen veeeel krachttermen bijgeleerd

Men is goed bezig daar in Gent

[Gray]

Tegen de verzuring

[q-tec]

Één ding weet ik zeker ik zoek een loods of een huis met veel plaats de rest is bijzaak. Ik kom veel in gent maar het is onozel aan het worden....ze willen geen auto's meer maar wat ik hier nog niet lees waar komen de laadpalen binnen 10jaar?
Voortuin paal installeren en opladen ideaal maar dat wordt het ook niet.

En mijn madam is ook stedenbouwkundige planner en hoewel ze donders goed weet wat mijn activiteiten zijn zou ze alles afschaffen waar moet ik mijn camionette en aanhangwagens parkeren? Ahja dat past niet in het straatbeeld zoek ander werk.
En dat is hoe die planners gasten denken....

[tien]

Veel had te maken met de infiltratie van het grondwater en het groene karakter

Blijkbaar zijn ze daar ook nogal fan van klinkers voor het grondwater en groene karakter

[R2D2]

Het staat je vrij om mijn woonplaats te bewonderen , Ik woon ergens verderop aan het pleintje met de bomen in het midden

https://www.google.com/maps/place/Laure ... d4.7422918

En met dit voorbeeld is meteen een argument bewezen dat hier nog niet is aangehaald: het is gewoon schreeuwlelijk zo een straat waar iedereen zijn "voortuin" inricht voor zijn eigen gemak. Dit mag zeker ook in het Vlaamse canon en in de inburgeringscursus opgenomen worden.
Zoals wij Vlamingen onze eigen woonomgeving om zeep helpen is zeer typeert onze eigenheid 100%, net zoals de koterijen achterbouwsels.

[raf1]

En dat is hoe die planners gasten denken....

Logisch, planners moeten het algemeen belang dienen en zeker niet jouw individueel belang. Planners die de individuele belangen dienen van mensen uit hun omgeving, dat heet corruptie. Uw concurrenten stallen hun bedrijfsvoertuigen in een garage...

Minder verharde oppervlakten, behoud van groenzones voor infiltratie past in een beleid om het grondwaterstanden in Vlaanderen aan te vullen met het oog op het verzekeren van drinkwatervoorzieningen in de toekomst.
Dit is de realiteit op 11 oktober na wekenlange intense buien en regenzones:

Op het merendeel van de meetplaatsen zijn de grondwaterstanden zeer laag (51% van de locaties) tot laag (25% van de locaties) voor de tijd van het jaar.

https://www.integraalwaterbeleid.be/nl/ ... ecommissie

[R2D2]

Als het enkel gaat om grondwaterreserves kan de overheid, dank zij planning, veel meer doen.
Waar hier dure stormbekkens, ondergronds en in beton gebouwd worden, voorziet men in Nederland, ook in woonwijken, openlucht bezinkingsreservoirs waar het regenwater naar toegeleid wordt. Voordelig voor grondwaterpeil, overstromingsrisico, gronderosie, fauna, ...

De gescheiden regenwaterafvoer die hier nu ook al veralgemeend aangelegd wordt, zou dus ook beter terechtkomen in zo'n bezinkingsmeren in plaats van versneld naar waterlopen geleid te worden die dan stroomafwaarts voor overstromingen zorgen.

De meeste geschikte gebieden hiervoor zijn echter tijdens de laatste decennia volgebouwd met woonwijken en verkavelingen, zowel door privé ontwikkelaars als sociale woningorganisaties. En omdat iedere vierkante meter geld opbrengt werd er ook nooit ruimte overgelaten zo een voorziening mogelijk te maken. Allemaal fouten uit het verleden, maar helaas is er geen verbetering op komst. En als er dan planningsgewijs toch rekening gehouden wordt met deze problematiek, dan komen er weer allerlei NIMBY argumenten en eigendomreflexen naar boven.

Bij de volgende overstroming is het dan weer klagen dat de overheid niet snel genoeg met zandzakjes klaarstaat of de rioolkolken niet tijdig gereinigd heeft. En bij de volgende droogte wordt er moord en brand geschreeuwd omdat de auto niet meer gewassen mag worden.