Overheid gaat kilometerheffing via een APP regelen

[timmermc]

Misschien moeten we ook wel ns beginnen nadenken over de EU en hun beslissingen ... Leuk natuurlijk dat je als Europeaan niks of een pak minder dan op heden zal moeten betalen om door een ander land te rijden, maar een echt alternatief geven ze niet. Alé een alternatief dat geen miljoenen euro's kost toch. Ik betaal bijvoorbeeld met plezier de péage in Frankrijk omdat ik er ook wat voor terug krijg : mooie, effen aangelegde wegen, rustplaatsen die verzorgd en netjes zijn (én gratis meestal), ... Een heel verschil buiten België waar onze wegen rampzalig zijn (in Vlaanderen nog relatief OK, in Wallonië is het een ander paar mouwen) en waar je in een rustplaats de weg naar de wc niet moet vragen, je gaat gewoon af op de geur ...

Juist... En daarom is het ganse idee van een kilometerheffing niks anders dan weeral een bijkomende belasting voor de burger. Hoe beleefd ze het ook proberen in onze strot te duwen.

[Dizzy]

@Dizzy: Je wil een volwassen discussie, maar slaagt er toch ook in om zelf dingen in het belachelijke te trekken door te beginnen over studies omtrent de schadelijkheid van roken...

Het is uiteraard zo dat het aantal wagens blijft stijgen en dat uitstoot schadelijk is. Ik ben de eerste om op de barricade te springen om dat aan te kaarten. Maar er is geen enkel verband tussen het terug dringen van het aantal wagens en SKH en er is dus ook geen enkel verband met het aantal slachtoffers op de weg. Net zoals de torenhoge accijnzen het autogebruik niet terug gedrongen hebben. Het is het overduidelijke bewijs dat die incentive niet werkt. De toegenomen mobiliteit is voor een groot stuk inherent aan de economische groei. De verschillende aspecten zijn hier al aan bod gekomen dus die ga ik niet herhalen. Ook die mobiliteit zal moeten aangepakt worden.

Beloon mensen om een andere optie te kiezen. Dat werkt veel beter. Ik heb absoluut geen vertrouwen in politici die enerzijds een afbouw van het openbaar vervoer promoten en doorvoeren en tegelijk SKH willen invoeren. Als er dan nog geen lamp begint te branden...

Wat is er belachelijk aan de studies over de schadelijkheid van roken? Ik zie gewoon enkele raakvlakken tussen beide problematieken.

Je bevestigt dat de stijging van het aantal wagens een evidentie oorzaak van schadelijke uitstoot is. De SKH zal logischerwijze een aantal mensen aan het denken zetten of elke verplaatsing nodig is en op welk moment dat het best kan. Als men alternatieven probeert is de kans ook groter dat men deze blijft gebruiken.

Kortom het wagengebruik en het aantal wagens moet naar beneden. Dat de SKH daar alleen onvoldoende voor is betwist ik niet maar het kan wel een onderdeel naar het bedoelde resultaat zijn (minder wagens, meer alternatieven). Een alternatief is maar interessant als de eerste keuze ook minder interessant wordt. Een wagen biedt altijd meer persoonlijk comfort dus is de prijs een belangrijk element in de mix.

Prijs werkt dus wel degelijk maar net zoals bij de sigaretten moet de incentive groot genoeg zijn en niet per kleine stapjes zodat iedereen toch gewoon blijft betalen. Dan is het inderdaad een gewone belasting terwijl het ook een sterk signaal kan zijn (vervuiler betaalt). Wie zijn gedrag aanpast wordt beloond en betaalt minder, de rest betaalt deels mee voor de alternatieven. Mensen die voor werk op de baan zijn kunnen nog altijd een terugbetaling via werkgever krijgen voor mijn part maar het systeem moet niet aangemoedigd worden zodat mensen die de wagen niet nodig hebben er ook eentje aangeboden krijgen. Zij moeten meer stimulansen voor de alternatieven krijgen en deze moeten interessanter worden door investering ipv desinvestering.

Dat de oneindige groei een fabel is, dat heb ik al vaak gezegd en daar komen we perfect overeen. Het aantal wagens blijft nu nog altijd groeien op Leuven en Gent na, dat kan niet blijven duren en er moet dus wel iets gebeuren. Uiteraard wil iedereen verandering maar niemand wenst te veranderen.

Dat de afbouw van het OV schadelijk is daar volg ik u ook in. Weyts heeft een constante besparingsoperatie opgezet die de kwaliteit en het aanbod serieus heeft afgebouwd en dat tegen een hogere prijs voor de gebruiker, logisch dat die afhaken. Nu komt hij met een plan dat logischerwijze sterke tegenstand krijgt omdat het geld gaat kosten. Dat ze de regeling eerst goedkeuren maar de invoering aan een volgende regering laten zegt genoeg. Ook de show rond de geveinsde verontwaardiging over kosten voor werkenden is belachelijk aangezien dit om hun eigen plan gaat waar men al jaren aan werkt en dat BDW zelf onvermijdelijk noemde. Tja, de schrik van de verkiezingen zeker. Het zal zijn zoals bij de pensioenleeftijd, dat stond in geen enkel programma maar de regering was amper geïnstalleerd en de verhoging van de pensioenleeftijd en de indexsprong waren een feit.

[sky]

toch één politieker die beseft dat waarmee hij bezig was, misschien toch niet zo een goed idee was.
Hopelijk blijft hij bij zijn huidig standpunt

[heist_175]

Juist... En daarom is het ganse idee van een kilometerheffing niks anders dan weeral een bijkomende belasting voor de burger. Hoe beleefd ze het ook proberen in onze strot te duwen.

De kilometerheffing wordt niet ingevoerd als belastingverhoging, het doel is niet de belastingen te verhogen want dat kan veel geruislozer (en goedkoper) via de accijnzen (al komen die in de federale kas). Het doel is de negatieve effecten van wegverkeer tijds- en voertuigafhankelijk te maken en op die manier die negatieve effecten te minderen.
In het buitenland hebben zo'n heffingen tot een wegverkeersreductie van 20% geleid. Kijk vandaag - eerste dag paasvakantie - of vanaf half juli eens naar het wegverkeer. Enkele mensen die verlof nemen en plots draait het verkeer veel soepeler.

In de realiteit zullen een aantal mensen meer betalen dan nu, maar globaal is het streefdoel van de regering(en) om de blastingdruk niet op die manier te doen stijgen. Opnieuw: er zijn veel gemakkelijkere manieren om meer geld in het laatje te krijgen.

[Vaganzza]

In de Stemtest zijn er maar 2 partijen volop tegen de kmheffing en dat zijn Vlaams Belang en PVDA. Alle andere partijen zijn voorstander. Dat zegt genoeg... Dit vehikel komt er aan en na 26 mei hebben ze echt 5 jaar vrij spel. De rekening komt... Sowieso.

En dan lees je ondertussen dat in Londen naast een LEZ ook een ULEZ (ultra LEZ) komt. Dat is een extra heffing voor alles wat geen Euro 6 is bij diesel en Euro 4 of beter bij benzine: https://www.hln.be/nieuws/buitenland/lo ... ~a2c39df9/

Kwestie van tijd dus eer het hier ook ergens zal komen... Zo wordt het helemaal onbetaalbaar om je te verplaatsen met een auto.

[Dizzy]

toch één politieker die beseft dat waarmee hij bezig was, misschien toch niet zo een goed idee was.
Hopelijk blijft hij bij zijn huidig standpunt

Zeker nog tot 26 mei, nadien is alles mogelijk

[sky]

In de realiteit zullen een aantal mensen meer betalen dan nu, maar globaal is het streefdoel van de regering(en) om de blastingdruk niet op die manier te doen stijgen. Opnieuw: er zijn veel gemakkelijkere manieren om meer geld in het laatje te krijgen.

In realiteit zullen alle werkende mensen, die hun auto nodig hebben om ter plaatste te geraken, veel meer moeten betalen.

ps: misschien in deze discussie ook aangeven hoever je van je werk woont en hoe je naar je werk gaat.

Het is nl gemakkelijk om te zeggen, we voeren een km heffing in en iedereen moet maar mee betalen, we moeten die salariswagens afschaffen, we willen een taks van 15€c / km, als je onder de kerktoren woont en 500m verder in de school werkt om maar iets te zeggen.

Dus bij deze: woonplaats op 5min wandelen van station, klant ook naast station, 60 km tussen woonplaats en klant, momenteel dus met trein

[Vaganzza]

De kilometerheffing wordt niet ingevoerd als belastingverhoging, het doel is niet de belastingen te verhogen want dat kan veel geruislozer (en goedkoper) via de accijnzen (al komen die in de federale kas). Het doel is de negatieve effecten van wegverkeer tijds- en voertuigafhankelijk te maken en op die manier die negatieve effecten te minderen.

Dat is de theorie. In praktijk is het een serieuze belastingverhoging, zeker omdat het niet zeker is dat de verkeersbelasting zal verdwijnen. En zelfs al verdwijnt de verkeersbelasting, je moet niet gek veel km's doen om veel duurder uit te komen.

In het buitenland hebben zo'n heffingen tot een wegverkeersreductie van 20% geleid. Kijk vandaag - eerste dag paasvakantie - of vanaf half juli eens naar het wegverkeer. Enkele mensen die verlof nemen en plots draait het verkeer veel soepeler.

Klopt op zich wel wat je zegt, vraag is alleen of in het buitenland ook zo weinig alternatieve vervoersmiddelen zijn, want dat is in vele gevallen het grote probleem hier.

In de realiteit zullen een aantal mensen meer betalen dan nu, maar globaal is het streefdoel van de regering(en) om de blastingdruk niet op die manier te doen stijgen. Opnieuw: er zijn veel gemakkelijkere manieren om meer geld in het laatje te krijgen.

Dat geloof je toch zelf niet dat de politiek daarvan wakker ligt... Als de belastingdruk stijgt dan zwartepieten ze gewoon naar ander niveau, want met al dat gesplitst geraken ze er zelf niet meer aan uit en is de discussie nooit inhoudelijk meer. Enkel wat gekibbel tussen 4 verschillende ministers waarbij de onwerkbaarheid gewoon pijnlijk naar boven komt.

[timmermc]

De kilometerheffing wordt niet ingevoerd als belastingverhoging ... maar globaal is het streefdoel van de regering(en) om de blastingdruk niet op die manier te doen stijgen. Opnieuw: er zijn veel gemakkelijkere manieren om meer geld in het laatje te krijgen.

Wat een reply, lees je nu echt de fabeltjeskrant nog elke dag?

[Dizzy]

Zelfs als de invoering budgetneutraal (voor de overheid) is, zal dat niet betekenen dat niemand meer zal betalen. Dat is ook niet de bedoeling. Het doel is om mensen die veel rijden/vervuilen aan te zetten tot minder rijden/vervuilen en eerder naar alternatieven te laten kijken.

Het idee dat er eerst genoeg alternatieven moeten zijn eer men dit kan invoeren klinkt logisch maar is het niet op budgettair vlak. Momenteel bezuinigt men jaarlijks op bijvoorbeeld OV en krijgt fietsen een veel kleiner aandeel van de subsidies. Als je dat wil verhogen dan is er veel geld nodig... en waar moet dat van komen? Juist, rekeningrijden en afbouw subsidies van wat men wil verminderen (autogebruik). Nogmaals, geen enkel land ter wereld kent dit systeem in deze omvang, complete waanzin.

Wie tegen rekeningrijden is mag ook met alternatieven komen en hoe deze dan wel moeten gefinancierd worden. Niet vergeten dat deze regering ons met een tekort van maar liefst 8 miljard heeft opgezadeld dat nog kan oplopen bij ongewijzigd beleid. De grootste reden is net het uitdelen van een cadeau aan de bedrijven zonder voldoende financiering (taxshift). De prijs van deze cadeau kunnen we de komende jaren betalen.

Een ander punt is de geldhonger van Vlaanderen. Men is altijd bezig met het uitbreiden van bevoegdheden. Deze kosten echter ook geld en dus komen er nieuwe belastingen. De Vlaming betaalt hierbij 2 keer. 1 keer voor de federale bevoegdheden en dan nog eens voor de Vlaamse. In de gezondheidszorg zien we dat het best met de Vlaamse zorgverzekering. Vroeger zat dat gewoon in de federale ziekteverzekering maar nu betalen we al 52 EUR/jaar voor iets wat we al hadden Daarnaast betalen we ook nog eens de complete versnippering en creatie van posten die ook ongezien is op wereldschaal. En dan klagen dat er geen geld is

[krisken]

Misschien moeten we toch ns opnieuw nadenken over het idee van 11 miljoen mensen van 6 regeringen. Dat vind je ook in geen enkel ander land terug. Ik zeg niet dat de wafelijzerpolitiek van de jaren 80 en 90 beter was, maar naar mijn gevoel smeten ze er toen minder geld door dan nu.

We moeten eerlijk zijn : in Vlaanderen een kilometerheffing, in Wallonië weten ze nog niet goed wat ze gaan doen. Als wij het, als Belg, het nog niet weten, hoe moeten buitenlanders dit dan begrijpen? Kijk naar de idiote 70/90km per uur op secundaire banen als je steeds de "grens" tussen Vlaanderen en Wallonië over gaat...

[devilkin]

Dringend eens een aantal dingen terug op federaal niveau trekken. Ik snap dat sommige zaken beter op regionaal vlak moeten gedaan worden, maar deze (en nog een hele rits) moet je gewoon op land (of nog liever, EU) vlak doen.



Sent from my ONEPLUS A6003 using Tapatalk

[wied]

René Magritte heeft in elk geval inspiratie gevonden in dit allegaartje

[Joe de Mannen]

Vroeger, toen een auto nog 10 - 15l/100km verbruikte, was men tevreden met de inkomsten van de accijnzen op brandstof (noot aan de bevoegde ministers: daar betaal je ook meer van als je meer rijdt), nu de auto's minder verbruiken zal dat potje niet meer groot genoeg zijn zeker…

Als iedereen aan de honing zit, heb je meer bijen nodig…

J.

[Vaganzza]

Wie tegen rekeningrijden is mag ook met alternatieven komen en hoe deze dan wel moeten gefinancierd worden. Niet vergeten dat deze regering ons met een tekort van maar liefst 8 miljard heeft opgezadeld dat nog kan oplopen bij ongewijzigd beleid. De grootste reden is net het uitdelen van een cadeau aan de bedrijven zonder voldoende financiering (taxshift). De prijs van deze cadeau kunnen we de komende jaren betalen.

Nou, jij haalt 2 zaken door elkaar, het tekort op de begroting van 8 miljard is federaal. De kmheffing is een regionale bevoegdheid, net zoals De Lijn (NMBS is dan weer federaal). Net zo bij fietsbeleid: aanleggen en onderhoud fietspaden = regionaal, de kmvergoeding is dan weer federaal...

Snap je hoe belachelijk het is om een éénduidig beleid te scheppen??

Voor mij moet alles qua transport Europees geregeld worden. In elk land dezelfde regels, zelfde kost per km (al is het met een km heffing), ... We hebben open grenzen in EU, maar aan elke grens heb je wel andere regeltjes (snelheid, verplichting winterbanden en verschillende fiscaliteit). Daar ligt het pijnpunt waarbij alles wat in elk eigen land verteld wordt, schijnoplossingen zijn.

Een ander punt is de geldhonger van Vlaanderen. Men is altijd bezig met het uitbreiden van bevoegdheden. Deze kosten echter ook geld en dus komen er nieuwe belastingen. De Vlaming betaalt hierbij 2 keer. 1 keer voor de federale bevoegdheden en dan nog eens voor de Vlaamse. In de gezondheidszorg zien we dat het best met de Vlaamse zorgverzekering. Vroeger zat dat gewoon in de federale ziekteverzekering maar nu betalen we al 52 EUR/jaar voor iets wat we al hadden Daarnaast betalen we ook nog eens de complete versnippering en creatie van posten die ook ongezien is op wereldschaal. En dan klagen dat er geen geld is

Ben ik helemaal met je eens en komt er dan nog bij dat we als maatschappij vaak nog met dubbele posten zitten die ook nog eens extra geld kosten. (1 minister vs 4 ministers). De meest absurde voorbeelden zijn klimaat en sport.

[Dizzy]

Nou, jij haalt 2 zaken door elkaar, het tekort op de begroting van 8 miljard is federaal. De kmheffing is een regionale bevoegdheid, net zoals De Lijn (NMBS is dan weer federaal). Net zo bij fietsbeleid: aanleggen en onderhoud fietspaden = regionaal, de kmvergoeding is dan weer federaal...

Snap je hoe belachelijk het is om een éénduidig beleid te scheppen??

Dat maakt voor de gewone man niet uit, onze portefeuille is niet regionaal of federaal maar wij kunnen beide rekeningen betalen. Wij kunnen dus zowel de SKH betalen maar ook het federale tekort en als we over de grenzen van onze piepkleine regio rijden mogen we ook hun vignet of andere regeling betalen U merkt het al, de klemtoon ligt op betalen. Steeds meer doen betalen is een heel eenduidig beleid, als je het zo bekijkt

[Vaganzza]

Dat de klemtoon ligt op betalen en de discussie steeds afgeleid wordt naar een ander niveau, daar ben ik het volkomen mee eens. Echter moet je die SKH apart zien van dat andere gat. Dat zal opgevuld moeten worden met iets anders wat ons rechtstreeks treft: personenbelasting en sociale zekerheid.

[heist_175]

In de realiteit zullen een aantal mensen meer betalen dan nu, maar globaal is het streefdoel van de regering(en) om de blastingdruk niet op die manier te doen stijgen. Opnieuw: er zijn veel gemakkelijkere manieren om meer geld in het laatje te krijgen.

In realiteit zullen alle werkende mensen, die hun auto nodig hebben om ter plaatste te geraken, veel meer moeten betalen.
ps: misschien in deze discussie ook aangeven hoever je van je werk woont en hoe je naar je werk gaat.

Ik woon op 60km van mijn werk, mijn vrouw op 40km (vgelvlucht 35/25km)
Ik rij met de auto naar het werk (firmawagen) en mijn vrouw met de trein.
Buiten woon/werkverkeer gebruik ik mijn auto nauwelijks, want onze woonplaats heeft quasi alle faciliteiten op wandel- en fietsafstand.
Uitzonderingen wel met de auto: alles wat ik met de aanhangwagen doe, bezoek op 5+km afstand (in de realiteit is dat dan voornamelijk 30+km).

Uw definitief van "zij die meer zullen betalen" is (onbedoeld misschien) heel mooi én met een foutje:
Alle werkende mensen, die hun auto nodig hebben om ter plaatste te geraken, zullen veel meer moeten betalen. (origineel)
Dat moet zijn:
Alle werkende mensen die hun auto nodig hebben om ter plaatste te geraken zullen veel meer moeten betalen (correctie)
Het zijn namelijk enkel de mensen die hun auto nodig hebben om op het werk te geraken, die meer zullen moeten betalen, niet de pendelaars met trein, tram, bus, metro of fiets.
Dan zijn er enkele mogelijkheden
- verhuizen buiten BE, zoals net iemand hier op UB aankondigde -> zo heb je nergens last van
- verhuizen van woonplaats -> niet zo evident, weinig mensen leven geïsoleerd en hebben dus familie, vrienden, een sociaal netwerk, ...
- verhuizen van werkgever -> ook niet zo evident want niet iedereen wil zomaar zijn job (en bijhorende financiële vergoeding) opgeven
- veranderen van gedrag -> uw gedrag aanpassen, zodat je én kan blijven wonen waar je nu woont én uw job kan blijven doen én niet meer maar juist minder moet betalen dan nu
- zagen en klagen -> dat is de gemakkelijkste oplossing

[petrol242]

De SKH zal logischerwijze een aantal mensen aan het denken zetten of elke verplaatsing nodig is en op welk moment dat het best kan. Als men alternatieven probeert is de kans ook groter dat men deze blijft gebruiken.

Die mensen die het het eerst in hun portemonnee gaan voelen zijn mensen met het laagste inkomen. En er zijn heel dikwijls gewoonweg geen alternatieven. Dat is hier al tot in den treuren gezegd. Asociaal dus. Vraag is ook wat de definitie is van wat 'nodig' is. Dat is een heel subjectief gegeven.

Als het louter om de uitstoot te doen is, heeft spreiding een minimaal effect want de spits is zich ook aan het verspreiden over gans de dag. Zeker met de densiteit die we in Vlaanderen kennen.

Het is ook wel heel politiek hypocriet om de grote vervuilers niet aan te pakken. Integendeel. De politici die net voor SKH pleiten, laten die grote mannen ongemoeid. Straffer nog, ze maken het hen gemakkelijk om te investeren in zwaar vervuilende technologieën. Dit toont nog maar eens dat de beleidsmakers geen bal inzitten met uitstoot of het leed van de filerijder. Het enige dat hen raakt is de economische schade die wordt opgelopen door files en daar zal alles voor moeten wijken. Wie niet opbrengt moet van de baan. Dat is hun enige agenda.

[krisken]

Conclusie : er zijn geen haalbare oplossingen/alternatieven/mogelijkheden.

Waar men hier duidelijk op wilt aansturen is dat het gedrag maar moet veranderen. Dus moeten we allemaal minder sociaal zijn. Terug onder onze eigen kerktoren leven. Vooral geen cultuur opsnuiven of eens naar de Ardennen gaan.

Nogmaals : wilt men minder auto's op de weg, gebruik de ANPR camera's dan eens volledig?
- Aan de hand van de nummerplaat kan je zien of iemand zijn voertuig is ingeschreven en er belastingen/taksen betaald zijn. Indien niet kan je deze persoon al van de weg halen en hem de keuze laten om meteen te betalen of voertuig in beslag nemen
- Koppel de databank van verzekeringen aan nummerplaten, en je kan het bovenstaande ook prima uitvoeren
- Laat buitenlanders betalen om op onze wegen te rijden
- Stop met de onzin van Vlaanderen doet dit, Wallonië doet dat

Misschien moeten we eens denken aan de mogelijkheid "flik in bijberoep"?
Ik denk dat we allemaal wel een locatie kennen waar men standaard te snel gaat rijden, waar men van voorrang nog nooit heeft gehoord, waar men verkeersborden negeert, ...? Rij in regenweer eens naar een brug over een autosnelweg en tel hoeveel vrachtwagens (ook met BE nummerplaten!) er elkaar lustig voorbij steken. Of check eens hoeveel wagens er zeer agressief rijden in bepaalde situaties? Hoeveel middenbaanvakrijders/linkerrijstrookrijders er zijn? Hoeveel mensen "parkeren" in het midden van de baan met hun 4 pinkers aan? Iedereen kent wel iemand die met een stuk in zijn kraag vrolijk gaat rijden, ...

Het komt er duidelijk op neer dat de werkende medemens weer voor de hele situatie zal mogen opdraaien. Degene die de economie hier in stand houd dus. Het verbaast mij dat er individuen hier zijn die durven zeggen dat je dan maar moet uitkijken naar een oplossing waarbij je niet tijdens de spits naar het werk moet. Het is uiteraard een oplossing, maar voor hoeveel mensen is dit haalbaar? De job heeft misschien wel flexibele uren, maar scholen hebben dit, net als kindercreches, helaas niet.

<sarcasme>En neen, niet elke verplaatsing is nodig. Ik kan ook 3 uur skypen met mijn ouders in plaats van er naartoe te rijden. Dat is zeker even sociaal! </sarcasme>

[Petrikske]

Zal trouwens niet alleen bij die kilometervergoeding blijven, iedereen die diensten aan huis komt leveren zal die kosten doorrekenen natuurlijk.
Ik vermoed dat die kilometerheffing ten koste zal gaan van heel wat jobs.

[Dizzy]

Het klopt dat de bevolking ook dit, zoals altijd, zal kunnen betalen en dat het gevolg een deels asocialere mobiliteit is... voor personenwagens. Voor sommigen zal een wagen/rijden te duur worden en dan is het file-probleem opgelost. Dat is DE reden waarom ik aanvankelijk erg tegen een kilometerheffing was. Ik ben echter van gedacht veranderd omdat de situatie steeds meer hopeloos wordt op de weg. Er is gewoon geen plaats voor al deze wagens en rijden is meer een hel geworden dan wat anders. Er moet dus wat aan gedaan worden en iets structureels. Als we allemaal stil staan is er ook geen mobiliteit meer. Daarnaast is er de vervuiling.

De SKH is niet zaligmakend en zal zeker niet alles oplossen maar het kan wel een nodige aanzet zijn om eens anders over mobiliteit te beginnen denken. Mensen denken pas na over iets als het absoluut niet meer anders kan (voor hunne bruine), tot die moment blijven ze hopen dat anderen zich wel zullen aanpassen of nemen ze de nadelen er gewoon bij (kuddementaliteit). De SKH zal iedereen die veel rijdt doen nadenken of de kosten de baten waard zijn en echt over alternatieven doen nadenken.

Dat de alternatieven vaak niet voldoen is juist maar ze gaan er niet komen door dit te zeggen maar wel door er wat aan te doen. Ook moeten de alternatieven gebruikt worden om rendabeler te worden. Er is dus NU geld nodig om daar in te investeren en dat geld moet van ergens komen, van waar kunt u al raden. De mensen die roepen om alternatieven hebben me nog geen andere bron van inkomsten gegeven.

Er wordt inderdaad te vaak enkel en alleen om de economische redenen aan mobiliteit gedacht. Werknemers moeten op hun werk geraken, de trasportsector moet kunnen werken, ondernemingen moeten hun producten kunnen vervoeren en grondstoffen kunnen inslaan,... De efficiëntie wordt zelden bekeken, enkel de kostprijs over de impact op de leefbaarheid of milieu wordt al helemaal niet nagedacht. Nu zitten we met wegen vol camions en bestelwagens terwijl veel dingen beter via water en spoor kunnen vervoerd worden, die jobs zijn trouwens dan ook nog eens van de slechts betaalde om over de omstandigheden te zwijgen. Dat kan toch echt beter.

Personenvervoer hetzelfde. Mensen betalen een kapitaal voor een ijzeren blik (vaak 2) dat 90% van de tijd staat te roesten. De grote hoop van die ijzeren blikken bevat 1 persoon terwijl duizenden dezelfde richting uit moeten. Bedrijven hebben mensen een wagen aangeboden omdat de lasten op de lonen te hoog zijn maar daardoor zijn ze ook gewoon geworden dat ze alles met de heilige koe kunnen doen en dat proberen ze dus ook. Het resultaat is een land dat de absolute top is in lelijkheid en ruimtelijke wanorde. De kosten daarvan betalen we allemaal. Het maakt ook de organisatie van OV moeilijk.

Nu de mensen die de SKH invoeren hebben daar allemaal geen last van. Zij hebben nu al een chauffeur en zullen ten volle genieten van de extra ruimte op de weg. De SKH is pas echt slim als de burger ook kan genieten van de opbrengsten en deze in goede alternatieven wordt gestoken. Als dat gebeurt ben ik niet zo'n doemdenker en is er ook veel beters mogelijk dan de verkeersindigestie die we nu dagelijks meemaken.

[boulder]

Ik heb hier een hele tijd niets kunnen plaatsen wegens "cooldown", dus denk maar niet dat ik nu plots geen mening meer heb.
Censuur blijft een heikel thema op dit forum.

Even reageren op het debat van de voorbije dagen in de media :

* N-VA voorzitter Dewever kwam zeggen dat hij "niet overtuigd" is van de huidige studies omtrent rekeningrijden, en dat rekeningrijden zeker geen belastingsverhoging mag zijn.
Geloof ik hem?
Voor geen meter, dit is gewoon pure "damage control", schadebeperking dus.
N-VA voelt heel goed aan dat de bevolking de bui ziet hangen, en weet dat dit een platte belastingverhoging wordt, dus moet er naar aanleiding van de verkiezingen dringen wat mist gespuid worden.
Niet overtuigd van de huidige studies is immers ideaal om na de verkiezingen een bocht van 180 graden te maken.
Je bestelt gewoon een nieuwe studie, en zegt dat je nu wel o zo vertuigd bent.

* Dat het geen belastingverhoging zal zijn, daar geloof ik ook niets van.
Onze politici weten heel goed dat de overgrote meerderheid van de Vlamingen geen alternatief heeft.
Het Openbaar Vervoer is traag en komt maar op een beperkt aantal plaatsen, en heeft ook zeer beperkte diensturen.

* Ik denk dat het inderdaad een pure geldkwestie is, en de files worden dan als drogreden gebruikt om de belastingen te verhogen.
In het nieuws zag ik ook dat Europa snelheidsbegrenzers zal verplichten.
Dat betekent dus dat in de toekomst er veel minder geflitst zal kunnen worden.
Reken darbij dat elektrische voertuigen ook steeds meer aangemoedigd zullen worden, en die tanken niet aan de pomp.
Dat verlies aan accijnzen willen ze dus op deze manier compenseren.

Kortom, het is één grote belastingsverhoging.

* En zelfs als lukt het mij met mijn stem niet om die kilometerheffing tegen te houden, het zal mij niet beletten daarvoor de rekening te presenteren in het stemhokje.
Met gelatenheid heeft nog nooit iemand iets bereikt.

[CCatalyst]

Accijnzen zijn al lang achterhaald. Het is geen belasting op het gebruik van de weginfrastructuur, en het creeert zelfs een fundamentele ongelijkheid in die mate dat hij die een dure Tesla kan veroorloven vrijgesteld wordt ervan, terwijl iemand die dat geld niet heeft het wel moet betalen. Als iemand het ziet zitten om naar het Europees hof te stappen heeft hij een grote kans dat accijnzen illegaal verklaard worden en onmiddellijk afgeschaft moeten worden.

Veronderstel daarom even een wereld met enkel elektrische voertuigen.

Op wat is de overtuiging dan precies gebaseerd dat er geen kost mag aangerekend worden voor het gebruik van de weginfrastructuur? Waarom voor de weg niet, terwijl men er geen probleem van maakt dat voor alle andere transportwegen wel kosten aangerekend worden ifv het gebruik?

Meest gehoorde argumenten zijn dat je belastingen betaalt. Maar je betaalt ook belastingen voor trein, voor bus, voor post, voor geneesmiddelen, voor gezondheidszorg, voor post-secundair onderwijs, en daarnaast betaal je ook nog eens voor het gebruik daarvan.

Waarom is het ok dat mensen uit het buitenland niets hoeven bij te dragen voor het gebruik van onze weginfrastructuur? Dit terwijl we een heel sterk "doortochtland" zijn waardoor enkele belangrijke internationale verkeersassen lopen en zij sterk bijdragen aan de slijtage.

Vraag: gaan zij die tegen rekeningrijden zijn akkoord dat alles dat (deels) met belastingen betaald wordt dan volledig gratis is voor de burger die er gebruik van maakt, en de nieuwe ontstane tekorten volledig op de belastingsbetaler verhaald worden? Zo nee, graag rechtvaardige argumenten aanreiken die de dubbele standaard verantwoorden, waarbij het gebruik van het ene niet betaald moet worden het andere wel.

[boulder]

Accijnzen zijn al lang achterhaald. Het is geen belasting op het gebruik van de weginfrastructuur, en het creeert zelfs een fundamentele ongelijkheid in die mate dat hij die een dure Tesla kan veroorloven vrijgesteld wordt ervan, terwijl iemand die dat geld niet heeft het wel moet betalen. Als iemand het ziet zitten om naar het Europees hof te stappen heeft hij een grote kans dat accijnzen illegaal verklaard worden en onmiddellijk afgeschaft moeten worden.

Voila, het schaamlapje van "het milieu", "de files", "het klimaat" valt weg.
De waarheid komt boven.
Een platte belastingverhoging dus.
En toch moest er weer bladzijden lang het verhaaltje verteld worden dat het tegen de files was.
Maar ik zal u meer zeggen.
Die bestuurder van een elektrische auto betaalt dan misschien ook voor de infrastructuur, maar die 99% anderen betalen dubbel.
Zij betalen tegelijk wél nog die massa accijnzen op benzine of diesel én ze betalen de kilometerheffing.

En onze wegen liggen er absoluut niet goed bij, en het openbaar vervoer is een ramp.
En dat onderwijs is met 30 jaar nieuwlichters die het zogezegd allemaal beter weten één grote ramp, dat moet zelfs de minister van Onderwijs toegeven.
Dus waar gaat al dat geld naartoe dat we met zijn allen betalen...

In Terzake hoorde ik ook een professor pleiten voor de zogenaamd "slimme" kilometerheffing.
Hij viel echter door de mand toen hij zei dat het bijv. alleen tijdens de spits zou zijn, van 6 tot 9 uur dus.
Als de spits al gedefinieerd wordt van 6 uur 's morgens, dan is het duidelijk dat de tijdsperiode zo gekozen is dat niemand die gaat werken kan ontsnappen aan die belasting.
Werkgevers kunnen immers enige flexibiliteit inbouwen, maar ze gaan hun werkuren niet oneindig uitbreiden.

[heist_175]

Ik ben het grondig met u oneens.
Het is geen platte belastingverhoging en er is niemand door de mand gevallen.

Het is geen platte belastingverhoging, want het is niet plat of onomkeerbaar, noch per definitie een verhoging:
- als je u verplaatst met trein, fiets, bus, ... betaal je niet
- verrekening is per km, dus geen forfait zoals nu
- er gaan sowieso vrijstellingen komen, dus om nu al te roepen dat het een belastingverhoging is, is onzin

Er is ook niemand door de mand gevallen, want de uren die de prof aangaf zijn ook echt wel spits.
Vanaf wanneer is het file op de E40? Vanaf wanneer duiken er problemen op op de R0 en R1? Vanaf +/- 6u. Als je dus congestie wil sturen, maak je de periode voor 6u interessant. En enkel maar tot 9u? Ach kom. Rij om 9u maar eens op de R0/R1/E19/E313/... je zal merken dat het dan nog steeds razend druk is. Mij interesseert niet enkel wanneer er een nultarief geldt, maar heel de tariefstructuur.
Je zou bv kunnen werken met 21u/5u: €0 - 5u/6u: 40% - 6u/7u 70% - 7u/8u: 90% - 8u/10u: 100% - 10u/14u: 60% - 14u/15u: 70% - 15u/16u: 80% - 16u/19u: 100% - 19u/21u: 40%
In het ideale geval laat je het tarief afhangen van de momentane congestie, maar dat is niet wenselijk in de realiteit omdat je op voorhand niet kan weten welk tarief je gaat moeten betalen.

Intellectueel is het debat over meer/minder belastingen ook gewoon onzinnig. Ik zie/lees/hoor nergens een debat over wat we als burgers wensen van de overheid. Elke dienstverlening kost geld (in uitkeringen/subsidies/aftrek/... én in personeel/audit/controle/...).
DeStandaard heeft een stemtest gelanceerd voor de komende verkiezingen, los van de uitslag per persoon blijken de stellingen die resulteren in lagere belastingen gigantisch populair (80+%). Hoe de overheid de dienstverlening naar de burgers moet verzorgen of voorzien, is blijkbaar in niemands gedacht opgekomen.
Onderwijs moet beter, oa (ondersteuning in het) basisonderwijs, maar belastingen willen we niet betalen. In Libië moet je weinig belastingen betalen, maar ik laat mijn kinderen liever naar een Vlaamse/Belgische school gaan, dan naar een Libische.
De taxshift van de NVA (minder belastingen op arbeid, meer op iets-anders) heeft een gat geslagen van 9miljard. Hoe gaan we dat dichtrijden? Door nog meer belastingen te schrappen?

[timmermc]

Voila, het schaamlapje van "het milieu", "de files", "het klimaat" valt weg.
De waarheid komt boven.
Een platte belastingverhoging dus.

Zo is dat en niet anders, de dievenbende wil weeral in onze portemonnee zitten en gebruikt een op vandaag gevoelig argument als het milieu en files wat er bij iedereen als peperkoek nu ingaat.
Begrijpelijk, niemand staat graag in de file. Maar ik ben er wel ten volle van overtuigd dat wij die in de file staan, het minste van hun zorgen is.

Na een aanvullende verkeersbelasting op het rijden met LPG, de BIV, het cliquetsysteem voor brandstoffen, de extra kost op verkeersbelasting voor dieselrijders, mindere inkomsten opdat alle wagens zo veel zuiniger zijn in gebruik en onderhoud.... velen blijven de gewiekstheid van onze excellenties nog altijd niet doorzien.
Nu komt dus de 'kilometerheffing' om de mindere inkomsten op te krikken, waarbij je uiteindelijk de minstbedeelden het zwaarst zal treffen.

En men weet in Brussel maar al te best dat dit een succesformule wordt deze keer, het zal voor veel extra inkomsten zorgen. Bovendien kan je hiermee de industrie en transportsector sussen, want die zijn boos. Files kost de economie heel wat euro's.
Het mesje snijd dus aan vele kanten, alle sectoren zullen dit doorrekenen. Het eindsommetje wat er als eindverbruiker uit je portemonnee gehaald wordt zal veel hoger zijn dat wat je effectief jaarlijks aan die kilometerheffing zult betalen.

Alternatieven, niet echt. Ze nemen ons alternatieven als het OV dagelijks af onder het mom van niet rendabel of houdbaar te zijn. Een volle trein of bus brengt idd minder in het laatje.

[Joe de Mannen]

Als er rekeningrijden komt, prijs per kilometer, prijs afhankelijk van het uur van de dag dan ga je inderdaad gedrag sturen maar,

en nu komt het, schaf dan al het andere, wat niet sturend werkt, af.

- Jaarlijkse taks op auto, weg ermee want ik ga betalen voor gebruik, niet voor bezit.
- Accijnzen op brandstoffen om te rijden (benzine, diesel, lpg,...), weg ermee want ik betaal per kilometer die ik rijd.
- BIV, weg ermee, ik betaal al BTW op de aankoop.

En hou dan alleen een kilometertaks over en stuur je verkeer daarmee.

Dan gaat het hoogstwaarschijnlijk draagvlak hebben.

J.

[Dizzy]

Het zou inderdaad wenselijk zijn dat niet sturende belastingen geschrapt worden. Op die manier krijgt iedereen een soort "budget" dat je kan opgebruiken of uitsparen. Dat is een extra incentive om alternatieven te proberen.

Ik vind het wel verrassend hoeveel mensen opkijken van de evidentie zelve. De overheid heeft inkomsten uit belastingen, als deze afnemen door evoluties zal ze elders inkomsten moeten zoeken. De inkomsten uit accijnzen zal dalen door de toename van elektrificatie en als mensen alternatieven gebruiken. De SKH is dus uiteraard naast de filebestrijding ook een inkomst voor de overheid. Indien het puur om de files ging was er geen SKH in gebieden waar er nog geen files zijn.

De meest logische stap was het alternatief belasten (stroom) maar die factuur is al zwaar belast en treft ook gebruikers die zelfs geen wagen hebben.

Nu, we betalen nu de kosten van onze dure en foute beslissingen uit het verleden. Ons kleine landje opdelen in onzinnige kleine delen en een vermenigvuldiging van posten/kosten en een daling van efficiëntie en schaalvoordelen. De ruimtelijke versplintering en foute antwoorden op problemen (loonkost) zoals de salariswagens. De hoop dat Vlaanderen alles beter ging doen kan ook in de vuilbak, tenzij je hogere belastingen als verbetering ziet.

[Vaganzza]

Allemaal mooi in theorie Joe en op zich ben ik het volledig met je eens: een kmheffing die de rest vervangt, ook al is die dan zo'n 20c/km is beter verkoopbaar. Echter lopen de bevoegdheden volledig door elkaar... In praktijk komt het er nooit op deze manier, zeker niet als je ziet dat er al verschillende systemen zullen zijn binnen België zelf...

[ddd]

En hou dan alleen een kilometertaks over en stuur je verkeer daarmee.

Dan gaat het hoogstwaarschijnlijk draagvlak hebben.

J.

Ik volg je wel, maar dan ga je alleen het filegedrag sturen. De andere reden voor die taksen (volgens de overheid) is het milieu; meer taks (jaarlijks + BIV) voor een V8 dan een 3cilinderke.
Hoe ga je dat opvangen?
Nu, dat kan ook best in de kilometertaks... een elektrische betaalt 25 cent, een 2l diesel 50c, een Hummer V8 betaalt 1 euro..

[Joe de Mannen]

Oh ja, nog vergeten bij te vertellen: schaf alle deelregeringen met alle bijhorende postjes af en maak 1 land met 1 regering. Misschien is bijkomende taks dan niet nodig om het budget rond te krijgen...

J.

[heist_175]

Als er rekeningrijden komt, prijs per kilometer, prijs afhankelijk van het uur van de dag dan ga je inderdaad gedrag sturen maar,

en nu komt het, schaf dan al het andere, wat niet sturend werkt, af.

- Jaarlijkse taks op auto, weg ermee want ik ga betalen voor gebruik, niet voor bezit.
- Accijnzen op brandstoffen om te rijden (benzine, diesel, lpg,...), weg ermee want ik betaal per kilometer die ik rijd.
- BIV, weg ermee, ik betaal al BTW op de aankoop.

Helemaal akkoord, maar deze gaat niet lukken:
- accijnzen op brandstof -> concurrentie voor andere landen

[timmermc]

...een Hummer V8 betaalt 1 euro..

Mijn Hummer staat ingeschreven op mijn bedrijf....

Oh ja, nog vergeten bij te vertellen: schaf alle deelregeringen met alle bijhorende postjes af en maak 1 land met 1 regering.

Prachtidee waar niemand je ongelijk in kan betwisten, maar wat met al die werkloze en wenende... a la Joke Schauvliege.

Er zijn al heel wat goede ideeën voorbij gekomen, en ik ben best bereid om voortaan een kilometerheffing te betalen als men de wegenbelasting opbergt maar EERST moet er voor een betrouwbaar en degelijk alternatief gezorgd worden. En het is niet aan mij om daar over te gaan nadenken en voorstellen te formuleren, dat moeten de door mij gekozenen doen.
Zoals het er nu voorligt is het gewoon weer een platte belasting. (Intussen krijg ik een melding van een weeral duurdere dieselprijs morgen )

[wied]

timmermc schrijft: ...dat moeten de door mij gekozenen doen...

Zo hoort het ook in een representatieve democratie. Wij worden ondertussen echter opgezadeld met een starre particratie: 6 regeringen, EVP, ECB, IMF! Over ¨verdeel en heers¨ gesproken

[Joe de Mannen]

Als er rekeningrijden komt, prijs per kilometer, prijs afhankelijk van het uur van de dag dan ga je inderdaad gedrag sturen maar,

en nu komt het, schaf dan al het andere, wat niet sturend werkt, af.

- Jaarlijkse taks op auto, weg ermee want ik ga betalen voor gebruik, niet voor bezit.
- Accijnzen op brandstoffen om te rijden (benzine, diesel, lpg,...), weg ermee want ik betaal per kilometer die ik rijd.
- BIV, weg ermee, ik betaal al BTW op de aankoop.

Helemaal akkoord, maar deze gaat niet lukken:
- accijnzen op brandstof -> concurrentie voor andere landen

Dan moeten die maar meedoen, tiens, hadden we al gezegd dat dit op grotere schaal geregeld moet worden ?
J.

[fuserke]

Laat ze eerst maar eens beginnen om de onnodige verspilling van geld aan te pakken in de ministeries. Eenmaal ze dat op een deftige manier gedaan hebben dan mogen ze nog eens over rekeningrijden of andere zaken beginnen. Om een voorbeeld te geven: Hier hebben we 5 regeringen in een land zo groot als een zakdoek.

ivm het rekeningrijden: ik rij 45000 km per jaar voor het werk. als we kijken naar het duurste tarief (dat nu op tafel ligt) zou dit 2250 euro per jaar kosten om te mogen gaan werken. Indien we naar de "experts" luisteren zouden zijn graag 0.15 € per km zien. Voor mij dus 6750 euro per jaar. Zal mijn werkgever dit betalen? geen idee want daar zwijgen ze weer in alle talen over. Belastingsneutraal? Mijn voeten ja!!

[bruma]

Ik denk dat je, zelfs volgens het duurste tarief, een onderschatting hebt gemaakt. Iedere keer dat je start moet je nog 25ct erbij tellen, dus op zijn minst nog elke dag 0,5€ erbij maar met dat aantal km vermoed ik dat er wel meer dan een Heen en Terug rit is.

[Petrikske]

En wat als na invoering de files niet of nauwelijks verminderen?
Betaal je veel om opnieuw in de file te staan.
Men zou beter het wegennet beter onderhouden/uitbreiden, bevolkingsgroei iemand?
Toch logisch dat het drukker word op de weg.

[Dizzy]

Hier hebben we 5 regeringen in een land zo groot als een zakdoek.

Eigenlijk hebben we 6 regeringen en 6 parlementen. Brussel heeft 19 burgemeesters, NY 1. We hebben ook een kaartclub, de senaat en provincies. Daarnaast hebben we ook nog een hoop intercommunales. Al deze instellingen hebben hun eigen beheer, administratie,... maar er is dus geld tekort

Steek dat allemaal terug in een handelbaar overheidsorganisatie met 1 regering, 1 parlement en 1 administratie en je hebt een overschot. Helaas schrap je daarbij een groot deel van de mensen die dat moeten beslissen dus het zal niet voor morgen zijn.

De files zullen wel verminderen maar voor hoe lang als men niet genoeg aan de rest doet. Het aantal wagens blijft stijgen, zolang je dat niet keert zullen er na verloop van tijd opnieuw files zijn. Je kan dan telkens de prijs opdrijven tot enkel nog een minderheid kan rijden.

Het wegennet uitbreiden is praktisch onmogelijk, België is volgebouwd. Een performanter mobiliteitssysteem kan wel.