selder schreef:
Omdat daar gewoon niets zinnigs over te zeggen valt.
ik denk dat er heel veel zinnige dingen over te zeggen vallen over bv de verplichte investeringen in woningen
de overheid verplicht burgers/eigenaars tot loodzware milieu-ingrepen in hun woningen.
tem het punt dat eigenaars straks hun woningen niet meer mogen verhuren of dat woningen straks massa's waarde verliezen.
dan zit je met het probleem vd 65 jarigen die eigenlijk het geld van hun eigendom nodig hebben om hun rusthuis te betalen, lastig als dat huis een hoop waarder verliest.
maar niet alleen senioren, ook de armen in de maatschappij zullen in de problemen komen als er straks weer een heel hoop woningen van de huurmarkt verdwijnen (woning niet meer verhuurd mogen worden) en de druk die dat op de rest vd huurwoningen legt (prijs omhoog).
En uiteraard ook de eigenaars die nog leningen hebben lopen en er een extra afbetaling gewoon niet bij kunnen nemen. Ongeacht dat ze over de komende 30j die investering terug kunnen verdienen.
dit is ook iets waar de politiek rekening meot mee houden
Het probleem is dat de politiek tot nog toe nog geen één teken gegeven heeft dat ze bezig aan een maatregelenpakket om ervoor te zorgen dat België de doelstellingen van in het klimaatakkoord haalt,
Dit geldt voor de hele politieke klasse van extreem-links tot extreem-rechts.
niemand durft feiten en cijfers erbij nemen, al was het maar omwille vd eigen politieke taboes
om te beginnen zit het probleem in de doelstelling. die praat over verhinderen dat de temperatuur wereldwijd met 2 graden stijgt.
Vlaanderen is 0,1% vd wereldwijde populatie met een uitstoot van 0,2% co2 wereldwijd, dat zijn de verhoudingen nu.
qua maatregelenpakket zijn er heel veel kleine en grote maatregelen,
maar probleem is hier bv het eisenpakket vd jongeren want er moet meer gebeuren.
maar wat dat "meer" concreet inhoudt weten niemand. politici moeten meer doen en dan zullen de brossers wel beslissen of het genoeg is, ongeacht of het economisch of sociaal haalbaar is. zo werkt het natuurlijk niet.
maar geen enkele aanwijzing dat ze aan informatie aan het inwinnen zijn voor maatregelen binnen X aantal tijd die ecologisch én economisch haalbaar zijn. Dát is het probleem!
dat doet niemand en daarom is er tot nu toe ook geen debat of discussie maar gewoon wat roepen en hysterisch doen.
En al zeker niet het geneuzel in de marge inzake bedrijfswagens of citytrips of andere zeer concrete en persoonlijke voorbeelden.
en toch hoort dat er ook bij + de acceptatie dat maatregelen voor eht milieu peperduur zijn de betaler nooit vd investering zal kunnen profiteren.
Anderzijds, er is trouwens niets mis om je vakantie terug aan zee door te brengen ipv Barcelona.
Dit is toch een no-brainer dat de overheid een plan kan opstellen om plastieke verpakkingen onaantrekkelijk te maken voor bedrijven, en de milieu vriendelijke versies te promoten. En dat is dan maar 1 voorbeeld...
ge kunt allerlei maatregelen nemen, ongeacht de naam, om plastiek in prijs te verviervoudigen. jij denkt aan een blikje melk en ik denk aan alle plastiek in de zorg en ziekenhuizen en medische wereld.
daar is plastiek onmisbaar voor oa de hygiëne en als je de prijs verviervoudigt zal zich dat neerslaan op de kosten voor de eindgebruiker en dat is daar de senior, zieke of gehandicapte.
en zo heeft elke maatregel die ge wilt nemen wel 1 of meerdere implicaties
te klikken
