Klimaat discussie (was: Elektriciteitsprijs door het dak)

[CCatalyst]

Gaan we dan ook iedere week met z'n allen brossen voor - justitie - werkgelegenheid- pensioenen- zorgsector- betaalbaar wonen- …

Dat zijn allemaal zaken die ze zelf kunnen aanpakken wanneer ze grondwettelijk gezien de kans krijgen om in de politiek te stappen. De reden dat het klimaat eruit gepikt werd is omdat de overtuiging is dat er daar nu iets aan moet gebeuren, door de politici van vandaag, zonee zullen zij (de jongeren) de gevolgen dragen waardoor het aanpakken van al die andere zaken die je opsomt misschien ook in het gedrang zal komen.

Stel je maar eens voor dat je plots geconfronteerd wordt met de plicht om de dijken langs de hele kustlijn te verhogen, omdat de politici van vandaag meer aan hun portefeuille en hun carriere dachten dan aan het klimaat. Waar moeten ze dat geld dan gaan halen?

Stel je maar eens voor dat je plots geconfronteerd wordt met peperdure import omdat je je kerncentrales die al meer dan dubbel hun leefduur gedraaid hebben nu echt wel moet sluiten, omdat de poltici van vandaag te bang waren om beslissingen te nemen. Waar moeten ze dat geld dan gaan halen?

De jongeren zien hoe (vooral) Generatie X - aka de cynische generatie - de meest asociale generatie is die we in jaren gekend hebben: ze neemt wat ze van haar voorgangers gekregen heeft maar geeft enkel haar facturen door aan de opvolgers ("sale-and-leaseback"), laat staan dat ze er een betere wereld van maken. De jongeren komen dus op straat om te tonen dat ze weigeren de rekeningen van de ouderen te betalen en om te eisen dat de generatie haar verantwoordelijkheid opneemt.

[ubremoved_539]

De jongeren komen dus op straat om te tonen dat ze weigeren de rekeningen van de ouderen te betalen en om te eisen dat de generatie haar verantwoordelijkheid opneemt.

Onze vorige generatie heeft z'n verantwoordelijkheid ook niet opgenomen (denk maar aan de staatsschuld en de pensioenen)... dat is een constante realiteit ! Ik wil die rekening dus ook niet betalen maar ondertussen betaal ik ze wel !

De jongeren zijn gewoon dom en naïef door te denken dat als ze nu wat betogen dit allemaal opgelost geraakt... we denken nu eenmaal maar maximaal enkele jaren vooruit en daar zal dit niets aan veranderen. Niemand maar dan ook niemand is trouwens bij machte om globaal gezien wat voor beloftes dan ook te doen.

Trouwens wat we nu kunnen missen is impuls en paniekreacties met een reeks domme beslissingen als gevolg (of we zouden wel eens heel andere zorgen aan ons hoofd kunnen krijgen).

Welkom in de echte wereld

[CCatalyst]

Onze vorige generatie heeft z'n verantwoordelijkheid ook niet opgenomen (denk maar aan de staatsschuld en de pensioenen)... dat is een constante realiteit ! Ik wil die rekening dus ook niet betalen maar ondertussen betaal ik ze wel !

Toch wel, heeft kerncentrales gegeven en een uitgebreid en onderhouden wegennet, samen met een goed wettelijk sociaal kader, waarmee Gen X 10 jaar voort kon. Overigens betaalt Electrabel tot op vandaag nog altijd jaarlijks een grote nucleaire rente aan de staatskas daardoor.

Vandaag zijn dat nog steeds dezelfde centrales en grotendeels hetzelfde wegennet (nu slecht onderhouden) en sociaal kader, waardoor we de ene na de andere job kwijtraken aan buurlanden die niet gestopt zijn met investeren en veranderen.

De jongeren zijn gewoon dom en naïef door te denken dat als ze nu wat betogen dit allemaal opgelost geraakt

Nee. Ze zijn niet zo cynisch als Gen X, er zit veel meer positiviteit in. Het lijkt me geen generatie die talloze kansen zal laten liggen omdat "het allemaal niets uithaalt".

[Gray]

Tuurlijk zijn ze positiever, het is ook de generatie die in absolute luxe en overvloed is grootgebracht.
In onze tijd was er hoop en al Samson,en hier en daar een schammel pretpark waar je hoogstens 1 keer in uw kindertijd naartoe mocht want de koopkracht was belachelijk in vergelijking met nu, kijk nu eens naar het imperium van Studio 100...

het echte leven bevind zich echter niet in een Punica oase waar alles kan en alles gratis is. (Wordt pijnlijk als ze ouder worden en reality kicks in )

Nu goed, ik wil het niet overdrijven, de jeugd (-18) verschilt niet zoveel van de generatie ervoor, wat wèl veranderd is, is de linkse "media" die hier aandacht aan besteed en op die manier de hype voedt. Kinderen zijn heel gevoelig voor groepsconformisme en hypes. Daarom is het ook zo luw en verwerpelijk om te zien hoe de jeugd hiervoor wordt misbruikt, waar het sommige scholen zelf niet boeit en je "verplicht" wordt om mee te doen aan klimaatbetoging als zijnde "deel van het lessenpakket".

Sorry, als je hier geen probleem in ziet...

[Dizzy]

Blijkbaar weet je geen bal van investeren.

Ik woon in een ruim en modern huis dat volgens de nieuwste normen gebouwd, geïsoleerd en gelegen is. Het is het 2e huis dat ik bouwde nadat ik enkele jaren gehuurd heb en met praktisch niets begonnen ben buiten een spaarpotje van 30.000 BEF. Dat vind ik zelf niet zo slecht geboerd toch. Ik zal wel iets goed gedaan hebben

Anderzijds blijft vastgoed het beste dat je je kinderen kan schenken want het enige dat meer waard wordt ipv minder. Investeren in ligging en zuinigheid van je woning brengt echt wel op. Je spaart zoveel kosten die je aan de afbetaling kan geven en je houdt dan meer over om te sparen. De prijzen gaan ook nieuwe samenlevingsvormen doen ingang vinden en dat merk je al in steden waar jongeren samen in een huis wonen of families die samen een grotere wooneenheid delen onder generaties. Met steeds meer mensen en minder plaats en dure prijzen krijg je automatisch verdichting.

Nergens beweerde ik dat VW de enige sjoemelaar was, wel dat er constructeurs waren die het niet of veel minder deden, gewoon een feit.

De dieselauto is gewoon voorbijgestreefd en de industrie heeft dat zo lang mogelijk willen rekken, toen ze hun diesels ook in de VS wilden slijten hebben de Amerikanen het schandaal losgelaten. Ik denk niet dat daar veel groene jongens bij betrokken waren, het was eerder de Amerikaanse autosector.

Dat de sjoemelsoftware bijstellen het probleem van diesel niet kon oplossen is een zoveelste teken dat diesel dode techniek is. Techniek evolueert inderdaad maar wordt ook vervangen door andere techniek die beter is op diverse vlakken oa ecologie. De industrie heeft te land op hun gouden kalf gewed en het uitgemolken. Ze hebben daarbij dan nog de kapitale fout gemaakt om te laat met vervangers bezig te zijn waardoor ze nu ingehaald dreigen te worden door anderen. Zelfde verhaal als oa bij Kodak dus.

Meer inzetten op andere distributie is wat je nu steeds meer ziet gebeuren. Boeren zijn niet meer langer enkel de mensen die het veld bewerken maar moderne bedrijven. Men maakt promotie met moderne middelen om de waren aan te prijzen. Men biedt abonnementen op hun producten. Men organiseert open bedrijvendagen waarbij de buurt kan zien hoe ze werken en wat ze bieden. Ik koop zo geregeld pakketten van een lokale boer. Ik zie mijn vlees op de wei lopen en weet wat ik eet. Ga je naar een supermarkt dan betaal je even veel of meer en het is groothandel. Dat ik mijn lokale boeren steun komt er nog bij, zo verdienen die mensen een eerlijke boterham en eet ik beter materiaal. Omdat het korte keten is is er ook veel minder vervoer en dus beter voor het milieu.

Een ander voorbeeld is een slager uit de buurt die zijn vlees levert in koelboxen op bepaalde toegankelijke plaatsen (langs voetbalveld bvb). Je kan daar online bestellen en aangeven waar en wanneer je de levering wenst. Je krijgt direct een ontvangstbevestiging en nadien een mailtje met de leverdatum en uur. Daar krijg je een code om je bestelling uit de koelbox te halen. Dat is zo handig voor tweeverdieners en levert de slager veel extra verkoop op. Ik heb het tijdens een buurtBBQ besproken en ondertussen zit elk huis van de wijk in dat systeem en de slimme slager verdient alweer zijn boterham en wij hebben nog een echte lokale slager (bedreigde soort).

Wat anderen zeggen is voor hun rekening, ik heb nergens gezegd dat je niet meer op reis kan naar waar dan ook of dat je niet kan vliegen of de wagen gebruiken. Ik ben helemaal niet zo extreem en vind mezelf niet eens groen. Ik vind wel dat iedereen een steentje kan bijdragen aan de goede zaak en een leefbare omgeving is zo'n zaak. De innovatie die ik hoor van sceptici gaat vaak over nieuwe kerncentrales met technologie die niet eens bestaat en pas over decennia ten vroegste kan ingevoerd worden als men het ooit kan laten draaien. Dat noemen ze dan realisme

Is de klimaatroepster hier geraakt of niet? Ze bewees dus dat het mogelijk is. De duur wijst enkel op de noodzaak om veel meer op dat vervoer in te zetten ipv het totaal kapot te bezuinigen. Als je alternatieven wil dan moet je ook eerlijk zijn en er geld in willen steken anders is het ook maar geroep.

Er bestaan al buitenlandse plannen bij buurlanden, we hoeven dus het warm water niet helemaal opnieuw uit te vinden, we moeten het gewoon duurzaam opwarmen Serieus, de politiek heeft keuzes genoeg maar het zijn geen gemakkelijke en ze zullen mensen ook moeten teleurstellen omdat bepaalde zaken niet meer zullen kunnen. Daarvoor is moed nodig zoals bij het circulatieplan van Gent. Ik had er ook mijn bedenkingen bij maar uiteindelijk is de moed ook electoraal beloond en zijn de tegenstanders realistisch afgestraft.

Anderzijds, waar zijn de concrete en berekende plannen van de sceptici buiten gewoon verder doen en doen alsof er niets aan de hand is. Hun concreetste plan was dat van die nieuwe kerncentrales

Ik spel anderen niet de les en ben niet zo extreem tegen wagens op zich of zelfs vliegen maar zoals we het nu organiseren gaat het gewoon niet meer, ook zonder klimaatproblemen trouwens. We staan gewoon steeds meer stil en mobiliteit gaat om het omgekeerde. Ik stel vast dat mensen die stemmen voor kracht van verandering nog het meest bang zijn van verandering. Het zijn anderen die moeten veranderen maar zelf veranderen ze niets. Ik heb al heel veel inspanningen gedaan en ben bereid er nog te doen dat kunnen de sceptici niet vaak zeggen.

Waar kap ik op de LEZ? Ik ben ervoor, waar dan ook. Ik vind BDW de beste politieker met grote voorsprong, dat betekent niet dat ik het met zijn meningen altijd moet eens zijn. Het is een geweldige verkoper en hij verkoopt dus even makkelijk gebakken lucht, dat is een gave die hij beter beheerst dan welke andere politieker dan ook. Het zijn echter weinig kritische mensen die blind achter 1 man aanlopen. Ik vind me in geen enkele partij echt volledig thuis noch geloof ik in de waarheid van welke politieke strekking dan ook.

[1207]

Ik woon in een ruim en modern huis dat volgens de nieuwste normen gebouwd, geïsoleerd en gelegen is. Het is het 2e huis dat ik bouwde nadat ik enkele jaren gehuurd heb en met praktisch niets begonnen ben buiten een spaarpotje van 30.000 BEF. Dat vind ik zelf niet zo slecht geboerd toch. Ik zal wel iets goed gedaan hebben

je meot je niet verantwoorden want volledig naast de kwestie

Anderzijds blijft vastgoed het beste dat je je kinderen kan schenken want het enige dat meer waard wordt ipv minder. Investeren in ligging en zuinigheid van je woning brengt echt wel op.

2 bedenkingen
A wat als je het budget niet hebt en dat budget neit kunt lenen? dan is het volstrekt irrelevant hoe zuinig sommige maatregelen kunnen zijn.
B zijn we weer bij de 70j die z'n geld nodig heeft voor het rusthuis straks, niet voor die nieuwe boiler of dat nieuwe dak

Nergens beweerde ik dat VW de enige sjoemelaar was, wel dat er constructeurs waren die het niet of veel minder deden, gewoon een feit.

VW is betrapt, de rest niet en de merken die het niet deden zijn quasi uitsluitend de luxemerken. Aston martini heeft geen reden om zich daarmee bezig te heouden

Is de klimaatroepster hier geraakt of niet?

tja, hoeveel manieren zijn er om ergnens klimaatneutraal te geraken? te voet of de fiets en dan houdt het op.
ze heeft 21 uur op de trein gezeten met elektriciteit dat opgewekt werd met steenkool of kernenergie.

Anderzijds, waar zijn de concrete en berekende plannen van de sceptici buiten gewoon verder doen en doen alsof er niets aan de hand is. Hun concreetste plan was dat van die nieuwe kerncentrales

bij mijn weten heeft niemand concrete en berekende plannen die rekening houden met de verschillende peilers en elementen. het betaalbare, het sociaal haalbare, efficiËntie-oefeningen in welke maatregelen zin hebben, de bevoorradingszekerheid, economische effecten, etc.
enkel op windenergie was die Zweedse haar trein na 4uur stilgevallen en was ze nooit hier geraakt

Het zijn anderen die moeten veranderen maar zelf veranderen ze niets.

da's net het moeilijkste
je moet inspanningen leveren, dingen veranderen, dingen opgeven, geld investeren... terwijl je daar zelf nooit de vruchten zult van plukken en de effecten pas ver in de toekomst zichtbaar zijn.
dat is moeilijk uit te leggen

komen we terug op de kindjes op donderdag. hoeveel 16jarigen daar zijn in staat om nu te beslissen straks bewust kinderloos te blijven?

[ubremoved_539]

De dieselauto is gewoon voorbijgestreefd

Nog zo'n verhaal dat men er in België heeft ingeklopt... vergelijk eens de nieuwste generatie met benzine !

[boulder]

De jongeren komen dus op straat om te tonen dat ze weigeren de rekeningen van de ouderen te betalen en om te eisen dat de generatie haar verantwoordelijkheid opneemt.

Onze vorige generatie heeft z'n verantwoordelijkheid ook niet opgenomen (denk maar aan de staatsschuld en de pensioenen)... dat is een constante realiteit ! Ik wil die rekening dus ook niet betalen maar ondertussen betaal ik ze wel !

Inderdaad, ik heb van als ik mij in politiek begon te interesseren (rond mijn 12e geloof ik), het pensioenstelsel een idioot systeem gevonden, omdat het afhankelijk is van een bevolkingspiramide met veel werkende jongeren en weinig op pensioen zijnde ouderen.
Bij discussies hierover merkte ik dat niemand open stond voor verandering.
Het was nu eenmaal zo, en wie daar wilde iets aan veranderen was asociaal, egoïstisch, etc.
Dat is al die jaren een constante gebleven.
Toch merk ik dat er nu jongeren zijn die mij zouden aanspreken alsof ik daar enige verantwoordelijkheid voor heb.
Het is hetzelfde met de staatsschuld, al van in de jaren '80 besparingen, maar zij die nu jong zijn doen precies alsof onze generatie altijd maar geprofiteerd en gekregen heeft.
Zelf vond ik het toen al een schande dat we met zo'n staatsschuld zaten, en wilde ik gewoon dat die zo rap mogelijk afgebouwd werd, zodat we er dan vanaf geraakten.
Toch merkte ik dat als er dan een regering kwam (Paars-Groen) die het geld weer erdoor jaagde, dat er velen dachten dat het weer niet opkon.
Dat waren zowel jongeren als ouderen.

Nu zijn er weer jongeren die al het geld over de balk willen gooien, deze keer voor het milieu en het klimaat, en die denken dat er niets anders meer is in het leven.
Maar straks gaan ze dan klagen dat er geen geld is voor iets anders.
Als je ze nu hoort zou eigenlijk 99% van het budget naar dat klimaat moeten gaan.
Maar als straks blijkt dat de wegen dringend moeten gerepareerd worden, gaan ze zich niet verantwoordelijk voelen, mochten de politici daar ook op ingegaan zijn.
Mocht blijken dat er een veiligheidsrisico is (bijv. met Rusland) omdat men alles ingezet heeft op klimaat en niet voldoende in defensie geïnvesteerd hebben, dan gaan zij zich weer totaal niet verantwoordelijk voelen.

Vandaar dat ik ze klimaatroepers noem.
0 verantwoordelijkheidszin voor de eventuele gevolgen van het vervullen van hun eisen.

De jongeren zijn gewoon dom en naïef door te denken dat als ze nu wat betogen dit allemaal opgelost geraakt... we denken nu eenmaal maar maximaal enkele jaren vooruit en daar zal dit niets aan veranderen. Niemand maar dan ook niemand is trouwens bij machte om globaal gezien wat voor beloftes dan ook te doen.

Inderdaad, wat ik denk dat er gaat gebeuren is dat Europa veel te veel geld gaat uitgeven hieraan, en dat binnen zoveel jaar zal blijken dat we dan voor andere dringende zaken massa's geld tekort komen.
Op dat moment zullen de klimaatroepers al lang vergeten zijn dat zijzelf het waren die die domme belissingen geforceerd hebben.

Toch wel, heeft kerncentrales gegeven en een uitgebreid en onderhouden wegennet, samen met een goed wettelijk sociaal kader, waarmee Gen X 10 jaar voort kon. Overigens betaalt Electrabel tot op vandaag nog altijd jaarlijks een grote nucleaire rente aan de staatskas daardoor.

Er is nog nooit iets "gegeven" geweest.
Alles wat zogezegd gegeven is, is ofwel betaald met belastinggeld, ofwel zijn er schulden voor gemaakt, schulden die uiteindelijk ook weer afbetaald worden met belastinggeld.
En toen kon het niet op, het was vóór de eerste oliecrisis.
Toen de prijs van de brandstof plots de hoogte inschoot door OPEC, was er ook sociale onrust, massale betogingen en stakingen.
Er mocht vooral niets veranderen, en het was in die geest dat er een Franstalige socialist zei "De crisis is er vanzelf gekomen en zal dus ook vanzelf weer verdwijnen."
En onder die massale sociale druk namen opeenvolgende regeringen niet de maatregelen die nodig waren, en steeg de staatsschuld pijlsnel.
Sociaal protest kan dus de OORZAAK zijn van problemen, in plaats van de oplossing, en zij die nu heel de tijd staan roepen dat de jeugd het allemaal beter weet moeten opletten, want het zou wel eens precies omgekeerd kunnen uitdraaien.
Veel nieuwe schulden maken die in een bodemloze klimaatput gestopt wordt, betaald met massale schulden, waar de volgende generaties dan weer de dupe van gaan zijn...

[boonpwnz]

Als je gewoon realistisch denkt is er geen enkel huidige economisch stelsel waar een oplossing voor het klimaatprobleem kan komen. Overheden zitten met torenhoge schulden alsook de mensen zelf.

Zoals hierboven al werd gezegd moeten we echt eens kiezen tussen geld of onze toekomst. In veel gevallen zijn die 2 niet combineerbaar.

[boulder]

Het is het 2e huis dat ik bouwde nadat ik enkele jaren gehuurd heb en met praktisch niets begonnen ben buiten een spaarpotje van 30.000 BEF. Dat vind ik zelf niet zo slecht geboerd toch. Ik zal wel iets goed gedaan hebben

Totaal naast de kwestie.
Het gaat over het feit dat je niet van winst kunt spreken als de winst in hetgeen zit waarin je woont.
Daarvoor moet je al minstens een 2e woning hebben.
Hoe je van 30.000 BEF naar genoeg kapitaal kunt gaan om een huis te bouwen, en tegelijk zoiets elementairs nog niet snappen is mij een raadsel.
Dat je dat huis later kunt schenken aan je kinderen, mooi, maar dan ben je wel al dood, of je zit al in het rusthuis, wat heb je er dan nog aan...

Investeren in ligging en zuinigheid van je woning brengt echt wel op. Je spaart zoveel kosten die je aan de afbetaling kan geven en je houdt dan meer over om te sparen.

Om te investeren in ligging moet je eerst een serieus kapitaal hebben om te kunnen bouwen of kopen op een ideale plaats.
Bovendien kan dat allemaal rap teniet gedaan worden door zaken die veranderen in je omgeving waar jij 0,0 vat op hebt.
Een weg die doorgetrokken wordt bijv., een autoweg die met de jaren veel drukker wordt (geluidshinder), noem maar op.
En dat besparen van kosten, dat is gewoon niet juist.
Als ik hoor dat men 100.000€ nodig heeft om een normale woning naar de nieuwe normen te brengen, het zal wel makkelijk 20 jaar duren tegen dat je dat terugverdiend hebt met je energiefactuur.

Nergens beweerde ik dat VW de enige sjoemelaar was, wel dat er constructeurs waren die het niet of veel minder deden, gewoon een feit.

Dat is geen feit, dat zijn veronderstellingen die jij maakt, gewoon op basis van wat onderzocht werd, en veel in het nieuws geweest is.
VW is zowat de zondebok geworden voor wat die industrie gedaan heeft.

Maar nog eens, wie het onmogelijke eist, zal uiteindelijk bedrogen worden.
Het dieselschandaal is het gevolg van het stellen van onmogelijke eisen (op het moment dat men ze stelde, technologie evolueert vanzelfsprekend).

De dieselauto is gewoon voorbijgestreefd en de industrie heeft dat zo lang mogelijk willen rekken, toen ze hun diesels ook in de VS wilden slijten hebben de Amerikanen het schandaal losgelaten. Ik denk niet dat daar veel groene jongens bij betrokken waren, het was eerder de Amerikaanse autosector.

De benzineauto is niet minder voorbijgestreefd dan de dieselauto, het is gewoon door de fiscale maatregelen dat men dit type kapotgemaakt heeft.
Leg onmogelijke normen op aan de bezinemotor, verhoog de taksen zodat het plots duurder wordt, en je krijgt weer de omgekeerde beweging, weg van benzine, terug naar diesel.
Niets natuurlijke marktevolutie aan.

Dat de sjoemelsoftware bijstellen het probleem van diesel niet kon oplossen is een zoveelste teken dat diesel dode techniek is.

Hier spreek je jezelf tegen.
Je hebt immers gezegd dat anderen het wel konden zonder te sjoemelen.
Dus de techniek was wel al geëvolueerd, alleen heeft het wat langer geduurd dan de wetgever eiste, met die onrealistische groene normen.

Techniek evolueert inderdaad maar wordt ook vervangen door andere techniek die beter is op diverse vlakken oa ecologie.

Ik heb die link gepost over wat nu best is: diesel of benzine qua milieu en klimaat.
Veel verschil is er niet, het is lood om oud ijzer.

De industrie heeft te land op hun gouden kalf gewed en het uitgemolken. Ze hebben daarbij dan nog de kapitale fout gemaakt om te laat met vervangers bezig te zijn waardoor ze nu ingehaald dreigen te worden door anderen.

Simplistisch verhaaltje.
Batterijtechnologie is het zwakke punt van de elektrische auto, en die technologie is niet zo snel geëvolueerd.
Bovendien zie je dat ondanks het bestaan van elektrische auto's van de nieuwste generatie, en ondanks de subsidies die gegeven worden, de consument er maar heel weinig instapt.
Maar jij wist het beter, ze hadden al hun geld daarop moeten zetten, zeker?
Dan waren ze gewoon failliet gegaan, want de consument was er niet klaar voor.

Meer inzetten op andere distributie is wat je nu steeds meer ziet gebeuren. Boeren zijn niet meer langer enkel de mensen die het veld bewerken maar moderne bedrijven. Men maakt promotie met moderne middelen om de waren aan te prijzen. Men biedt abonnementen op hun producten. Men organiseert open bedrijvendagen waarbij de buurt kan zien hoe ze werken en wat ze bieden. Ik koop zo geregeld pakketten van een lokale boer. Ik zie mijn vlees op de wei lopen en weet wat ik eet. Ga je naar een supermarkt dan betaal je even veel of meer en het is groothandel. Dat ik mijn lokale boeren steun komt er nog bij, zo verdienen die mensen een eerlijke boterham en eet ik beter materiaal. Omdat het korte keten is is er ook veel minder vervoer en dus beter voor het milieu.

Ik dacht dat de transitie bezig was, maar als ik dit lees zou je denken dat het al allemaal in kannen en kruiken is.
Goed zo, alles opgelost, kunnen de klimaatroepers weer over iets anders klagen.

Een ander voorbeeld is een slager uit de buurt die zijn vlees levert in koelboxen op bepaalde toegankelijke plaatsen (langs voetbalveld bvb).

Oef, ik dacht al dat we met zijn allen vegetariër moesten worden en insecten eten.
De wereld ziet er weer wat leefbaarder uit.

Wat anderen zeggen is voor hun rekening, ik heb nergens gezegd dat je niet meer op reis kan naar waar dan ook of dat je niet kan vliegen of de wagen gebruiken. Ik ben helemaal niet zo extreem en vind mezelf niet eens groen. Ik vind wel dat iedereen een steentje kan bijdragen aan de goede zaak en een leefbare omgeving is zo'n zaak. De innovatie die ik hoor van sceptici gaat vaak over nieuwe kerncentrales met technologie die niet eens bestaat en pas over decennia ten vroegste kan ingevoerd worden als men het ooit kan laten draaien. Dat noemen ze dan realisme

Dat ze niet eens bestaat, daar ben ik niet zo zeker van.
Ik vind dat jij vaak wel radicale uitspraken doet, die je dan niet kunt hardmaken.
Voor de rest dragen de meeste skeptici volgens mij wel degelijk hun steentje bij.
Ik heb al zeker 10 jaar Ecopower, dus mijn stroom is groen.
Waar wij ons tegen verzetten is het radicale klimaatdiscours van de roepers, niet tegen maatregelen die verantwoord en haalbaar zijn.

Is de klimaatroepster hier geraakt of niet? Ze bewees dus dat het mogelijk is. De duur wijst enkel op de noodzaak om veel meer op dat vervoer in te zetten ipv het totaal kapot te bezuinigen. Als je alternatieven wil dan moet je ook eerlijk zijn en er geld in willen steken anders is het ook maar geroep.

Ze is hier geraakt omdat ze haar plichten verzuimt!
Mocht ze niet spijbelen, zou ze geen tijd hebben om 20 uur op de trein te zitten!
Als we allemaal aan ons werk verzaken, kunnen we desnoods te voet op vakantie gaan.
Maar dan krijgen we natuurlijk andere problemen.

Er bestaan al buitenlandse plannen bij buurlanden, we hoeven dus het warm water niet helemaal opnieuw uit te vinden, we moeten het gewoon duurzaam opwarmen

Dat is dus een serieuze misvatting.
Ieder land heeft zijn specifieke kenmerken door de geografie bijvoorbeeld, of het al dan niet beschikken over veel open ruimte.
Maatregelen voor milieu en klimaat moeten

Anderzijds, waar zijn de concrete en berekende plannen van de sceptici buiten gewoon verder doen en doen alsof er niets aan de hand is. Hun concreetste plan was dat van die nieuwe kerncentrales

Wat mij nog altijd beter lijkt dan kerncentrales te sluiten terwijl men dan weer gascentrales gaat opendoen, gewoon weer extra CO², en extra fossiele brandstoffen!
Als Europa voorstelt om 1/4e van het budget aan klimaatmaatregelen te nemen, is dat dan niets doen?
De pers moet gewoon stoppen met leugens en desinformatie te verspreiden.
Ik ken niet alle maatregelen van de overheid, maar het zijn er wel heel veel.
Ik heb al meerdere malen die genoemd voor de nieuwe normen qua woningen.
Dit zijn zeer ingrijpende maatregelen, maar ik hoor u daar niet op reageren.
Hoe komt dat?

Ik spel anderen niet de les en ben niet zo extreem tegen wagens op zich of zelfs vliegen maar zoals we het nu organiseren gaat het gewoon niet meer, ook zonder klimaatproblemen trouwens. We staan gewoon steeds meer stil en mobiliteit gaat om het omgekeerde.

Onder andere door die e-commerce, wat ik al bij vorige discussies aangehaald heb.
Maar dat lijkt wel de heilige koe waar niet aan geraakt mag worden.
Minder CO² uitstoot, maar oei oei mijn pakketje, daar mag niets aan veranderen, ook al rijden al die bestelwagentjes zich steeds meer vast in het verkeer.

Ik stel vast dat mensen die stemmen voor kracht van verandering nog het meest bang zijn van verandering.

Dat zijn van die simplistische demagogische beweringen.
Het gaat erom dat veranderingen verbeteringen moeten zijn, en niet veranderingen gewoon omdat het anders is.

Het zijn anderen die moeten veranderen maar zelf veranderen ze niets.

Nonsens, ik heb al groene stroom.
Moet ik eerst weer grijze stroom nemen om dan te kunnen pochen dat ik iets voor het klimaat gedaan heb omdat ik groene stroom genomen heb?

Ik heb al heel veel inspanningen gedaan en ben bereid er nog te doen dat kunnen de sceptici niet vaak zeggen.

Dat zijn jouw beweringen, je meet jezelf een imago aan, en breekt de anderen af.

Waar kap ik op de LEZ? Ik ben ervoor, waar dan ook.

Je schreef (als antwoord op kosten die altijd bij de burger terechtkomen)

Dat heb je nu toch ook al met de LEZ in Antwerpen".

Dus je bent vóór de LEZ, overal, maar als het over negatieve aspecten gaat, is het plots "Antwerpen"?
Zodat je op Dewever kunt kappen, maar achteraf doe je dan alsof je van niets weet.

Het is een geweldige verkoper en hij verkoopt dus even makkelijk gebakken lucht, dat is een gave die hij beter beheerst dan welke andere politieker dan ook.

De grootste verkoper van gebakken lucht vind ik Bart Tommelein.
Nadat hij overnam van Turtelboom, was het heel de tijd van "koop u zonnepanelen, koop u warmtepompen".
Het enige dat nog ontbrak was de webshop waar je Tommeleins producten kon kopen.

[Jack Daniels]

En de scholen? Die doen lekker mee. Spijbelen? Nee meneer, van spijbelen is geen sprake.
Door haar bezoek aan Parijs gisteren was Anuna deze week dus twee dagen afwezig op school. “Maar ze heeft helemaal niet gespijbeld”, corrigeert haar directrice
https://www.hln.be/de-krant/directrice- ... ~a4f0f2f0/
Dat ze hier gvd weer eens doen zoals jaren geleden. Te veel gebrost is kindergeld kwijt voor de ouders. Het zal rap gedaan zijn met dat brossen.

En deze zag ik ook de revue passeren:
https://www.hln.be/wetenschap-planeet/w ... ~a5f53f7f/

Dat is nogal wat anders dan klimaatbrossers.

[ubremoved_539]

En de scholen? Die doen lekker mee. Spijbelen? Nee meneer, van spijbelen is geen sprake.

Wel grappig die Anuna… we moeten fietsen, vegetarisch eten en korter onder de douche staan

Het gaat zelfs nog verder dan dat... scholen dwingen hun leerlingen om te spijbelen voor het klimaat

http://www.standaard.be/cnt/dmf20190222_04198023

Maar het zat eraan te komen: vroeg of laat is er altijd wel een machthebber die rebellie probeert in te kapselen in ‘het systeem’. De prijs ging naar een bijdehandse directrice uit Genk: de mars is een schoolactiviteit, en wie niet spijbelt en naar school komt, die spijbelt! Briljant, zo vond tenminste de vrouw zelf.

[Dizzy]

@boulder, ik ga uw eindeloze herhalingen niet meer lezen, sorry.

@1207: Wie het geld niet heeft voor aanpassingen zou op een groene lening moeten kunnen beroep doen. Het is ook utopisch om te denken dat iedereen elke maatregel zal kunnen nemen. Dat is een onhaalbaar ideaal, er kan echter door heel veel mensen WEL heel wat gedaan worden en laten we daar dan mee beginnen, deal?

Anderzijds zijn er ook andere vormen van wonen die in het buitenland soms al meer ingeburgerd zijn. Waarom kunnen gronden bijvoorbeeld niet eigendom van de stad/overheid zijn en gepacht worden? Je leent dan enkel voor het gebouw (goedkoper) en de grond blijft van de stad. Zo kunnen steden hun wijken ook beter plannen en sneller renoveren.

VW is inderdaad gericht betrapt zoals ik al opmerkte maar er is zeker onderzoek naar alle merken geweest en VW is machtig genoeg om grote problemen bij anderen ook wel aan te geven. Het gesjoemel wijst gewoon op lakse regelgeving en controles. Die laksheid is de reden waarom de industrietak nu in de problemen komt omdat ze niet genoeg innoveerde. Vandaag staat er nog een artikel in DS over de autoconstructeurs in woeste wateren door de daling van de vraag in China, de handelsoorlog met de VS die nog echt moet beginnen,... Mobiliteit staat voor een omslag en bij elke omslag zijn zij die het best/eerst klaar zijn de winnaars, wie zich niet aanpast mist de boot.

Het is net één punt van de betogers om meer groene stroom te maken en te gebruiken en OV te stimuleren ipv te bezuinigen. Kijk naar ons eigen land, het grootste station van Vlaanderen staat nu jaren half af terwijl het origineel in iets meer dan een jaar gebouwd is! Waanzin.

Er is geen tijd om nog onderzoeken naar allerlei verwachtingen te doen er moet dringend gehandeld worden. Doelstellingen moeten bepaald worden en dan kan er nog gekeken worden hoe we die invullen en welke begeleidende maatregelen nodig zijn en welke budgetten we daarvoor kunnen inzetten, dat is de rol/taak van de politiek. Nogmaals we zijn niet de enige met dit probleem, kijk eens over de grenzen en gebruik de ervaring van daar.

Uiteraard is 1 duurzaam alternatief onvoldoende, de oplossing zal een combinatie van vele factoren zijn. Het is ook niet alleen energieproductie maar ook consumptie. Als je kijkt in de topic over besparing zie je al snel hoeveel verschil er zit in verbruik, daar is ook nog veel te winnen en we zijn nog maar aan het begin van echt zuinige huizen.

Verandering wekt inderdaad weerstand op. Mensen zijn voor verandering tot ze zelf moeten veranderen. Ik vind echter dat er teveel op het negatieve wordt gehamerd en te weinig naar de kansen en verbetering wordt gekeken. Ik ga met de fiets naar het station, dat is een inspanning maar je kan het ook zien als een gratis bewegingsoefening, ontspanning en gezondheidsvoordeel. Ik merk dat ik frisser ben als ik met de fiets ga omdat je je gedachten kan verzetten terwijl je door de natuur rijdt. Het is niet altijd zo lastig als het lijkt die inspanningen. Het veranderen naar vlees van de supermarkt naar dat van de boer en lokale slager is geen verslechtering, integendeel.

Ik ben zelf kinderloos maar ik vind het bijzonder egoïstisch om maar enkel naar jezelf te kijken omdat je niets zou achterlaten. Mijn huis zal geerfd worden, niet door mijn kinderen maar wel door een neefje dat een handicap heeft. Hij zal zorg nodig hebben als zijn ouders er niet meer zijn en met dat geld kan hij dat dan betalen. Waarom moet alles altijd voor jezelf zijn? Is het zo moeilijk om plezier te hebben in geluk van een ander? Is een egoïstische klootzak zijn een verplichting?

[Jack Daniels]

Waarom moet alles altijd voor jezelf zijn? Is het zo moeilijk om plezier te hebben in geluk van een ander? Is een egoïstische klootzak zijn een verplichting?

M.a.w. ik de lasten en een ander de lusten? Ik ga wel werken maar niet voor mezelf maar wel voor een ander? Het wordt hier gekker met de dag. Veel succes gewenst met je zoektocht. Rare jongens die wereldverbeteraars.
En nu we toch bezig zijn: mag jouw huis dan voor mij zijn? Een ander (ik dus) gaat geluk hebben, jij gaat er plezier in hebben en jij bent geen egoïstische klootzak. Of werkt het zo niet?

Het veranderen naar vlees van de supermarkt naar dat van de boer en lokale slager is geen verslechtering, integendeel.

Ben jij nu écht zo dom of doe je maar alsof? Hoe kan vlees van de boer en de lokale slager nu een verbetering zijn? Dat moet je mij eens uitleggen.

[warpozio2]

Ik heb ook al gevraagd aan mijn werkgever om gebruik te maken van 'cash for car' systeem, maar dat werd geweigerd.

Heb je dan niet de ballen aan je lijf om die firmawagen thuis te laten staan en je verplaatsingen met de fiets of te voet te doen??? Waarom laat je alles, zoals die andere klimaatroepers, over aan anderen??? In dit geval je werkgever. Zijn jullie dan echt niet in staat om voor jezelf beslissingen te nemen dat je van een ander afhankelijk bent???
Wat je zou sieren is een opgestoken middelvinger en een welgemeende "f*** you" aan het adres van je werkgever voor wat die firmawagen betreft. Je bent tenslotte toch ook gewonnen voor een beter milieu of klimaat? Wel, doe dan zoals goztow schreef: begin bij jezelf.
Tenzij je van mening bent dat een beter klimaat met daarbijbehorende kostenplaatje op iedereen van toepassing is behalve op jezelf. Wat dat begint hier zowat de rode draad te worden. Roepen voor een beter milieu maar de daaraan verbonden kosten zijn wel voor een ander maar niet voor mezelf.

Een vriend werkt bij Volvo Gent en moet (ik benadruk moet) met zijn bedrijfswagen naar het werk komen omdat hij mogelijks op interventie gestuurd kan worden.
Dat het 15 minuten fietsen is en hij dan niet in de file staat maakt zijn werkgever helaas niet uit.

[ubremoved_539]

@1207: Wie het geld niet heeft voor aanpassingen zou op een groene lening moeten kunnen beroep doen.

Oh, ik wist niet dat je leningen niet moest terug betalen

Je hebt duidelijk de luxe dat je niet iedere maand moet vechten om rond te komen (ik heb dat geluk ook maar besef het wel dat niet iedereen dat heeft).

Een vriend werkt bij Volvo Gent en moet (ik benadruk moet) met zijn bedrijfswagen naar het werk komen omdat hij mogelijks op interventie gestuurd kan worden.

Dan zoekt hij toch gewoon een andere job... dat heb ik hier ook al vaak te horen gekregen.

[1207]

@1207: Wie het geld niet heeft voor aanpassingen zou op een groene lening moeten kunnen beroep doen

een lening meot ge kunnen afbetalen, als ge da niet kunt houdt het op
of de lening groen, geel of zwart is, er een woekerpercentage aan vast hangt of 0%,... allemaal irrelevant als ge ze niet kunt afbetalen

veel mensen kunnen veel doen maar dan moet ge eerst in kaart brengen wat zich loont.
een elektrische wagen klinkt tof. maar ene die rijdt op elektriciteit opgewekt door steenkool? da's in de mcdonalds een cola light bestellen voor uw lijn.
puur zelfbedrog mi

. Waarom kunnen gronden bijvoorbeeld niet eigendom van de stad/overheid zijn en gepacht worden? .

ok, en hoe ga je als overheid de eigenaars vergoeden als je hen straks onteigent?

Er is geen tijd om nog onderzoeken naar allerlei verwachtingen te doen er moet dringend gehandeld worden.

als een kieken zonder kop de staatsschuld verhogen? kan de volgende generatie klagen/staken/... dat het de schuld van de vorige is dat de overheidsschuld zo hoog is:)

Doelstellingen moeten bepaald worden en dan kan er nog gekeken worden hoe we die invullen en welke begeleidende maatregelen nodig zijn en welke budgetten we daarvoor kunnen inzetten,

we kunnen 90% vd bgegroting in milieu steken en dan is er geen geld meer voor vergrijzing, infrastructuur, defensie (oorlogen via hacking,...). zonder dat we weten hoeveel vd 90% die we in milieu steken effectief iets oplevert.

kijk eens over de grenzen en gebruik de ervaring van daar.

duitsers gaan naar braunkohle, de Vs ontkent, in Azie willen ze hun economie optrekken dmv fossiele brandstoffen (zoals wij het al eeuwen doen),..
en internationale meetings zijn koehandel.
2 graden is vandaag de politieke compromis maar eigenlijk is die 1,5 graad te hoog

groen begon z'n meeting vandaag om 5 voor twaalf. Misschien is het nog maar kwart voor 12 en misschien is het al half 1.
Niemand die het weet hé

[boulder]

@boulder, ik ga uw eindeloze herhalingen niet meer lezen, sorry.

Op argumenten antwoorden met wat gebakken lucht, en dan daarna zeggen dat het herhalingen zijn, dat is natuurlijk de gemakkelijkste oplossing als je zonder argumenten zit.
Veel van wat je schrijft staat bol van het boerenbedrog, en als ik het niet ontkrachtig zal een ander het wel doen.
Zoals met het vlees van de supermarkt dat slecht is, maar dat van de boer is goed.
Simplisme troef, alsof de supermarkt zelf zijn koeien kweekt, en zijn vlees uiteindelijk niet van een boer haalt.
Of dat van de groene lening die omdat ze groen is plots wel kan terugbetaald worden.
In elk geval, ik laat mij niet uitsluiten van de discussie, het staat je natuurlijk vrij van erop te reageren of niet.

Anderzijds zijn er ook andere vormen van wonen die in het buitenland soms al meer ingeburgerd zijn. Waarom kunnen gronden bijvoorbeeld niet eigendom van de stad/overheid zijn en gepacht worden? Je leent dan enkel voor het gebouw (goedkoper) en de grond blijft van de stad. Zo kunnen steden hun wijken ook beter plannen en sneller renoveren.

Tiens, was dat huis niet een fantastische belegging?
Wat gaat daar nog van overblijven als je een huis koopt van een ander dat op grond staat waar die geen eigenaar van is?
Het lost ook helemaal niets op, want die 7,5% stijging van de al torenhoge kosten bevatte enkel nog maar de kosten voor het milieu, daar zaten nog niet de duurdere bouwmaterialen in, laat staan notariskosten.

VW is inderdaad gericht betrapt zoals ik al opmerkte maar er is zeker onderzoek naar alle merken geweest en VW is machtig genoeg om grote problemen bij anderen ook wel aan te geven.

Volgens mij zijn er ook nog andere betrapt, maar zoals zo vaak is de pers niet objectief, en heeft men alles op VW gefocusd.
Dat VW zich zou moeten beginnen bezighouden met producten van de concurrentie te onderzoeken, en die dan aan te geven, is toch echt wel van de pot gerukt.
De verklikkersmaatschappij ten top.

Het gesjoemel wijst gewoon op lakse regelgeving en controles.

Wie valt er nu in herhaling?
Vermits je dit herhaalt, herhaal ik ook het mijne, namelijk dat het door overdreven opgelegde milieunormen is waar de industrie toen niet klaar voor was, dat men zich dat op de hals gehaald heeft.
Een beetje als iemand die een smartphone eist met het grootste scherm, de nieuwste snufjes, op ethische wijze geproduceerd, maar mag maar 20€ kosten.
Als je het onmogelijke eist, qua technische normen, dan ga je bedrogen worden.

Die laksheid is de reden waarom de industrietak nu in de problemen komt omdat ze niet genoeg innoveerde.

Je valt in herhaling, dus herhaal ik ook mijn ontkrachting hiervan.
Er worden nauwelijks elektrische auto's verkocht, ook nog de dag van vandaag, toch zou de industrie daar dus 10 jaar geleden alles op moeten ingezet hebben.
Naïeve dromers denken dat als men maar genoeg aanbod heeft van iets, dat de vraag dan ook automatisch gaat volgen.
De waarheid is anders.
Als men iets aanbiedt dat de mensen (nu nog) niet willen, dan blijf je ermee zitten.
Mensen raken maar geleidelijk warm voor elektrische auto's, dan moet je dat niet willen opdringen, zeker als andere types nieuwe auto's (benzine of diesel) wel mogen geproduceerd worden.

Vandaag staat er nog een artikel in DS over de autoconstructeurs in woeste wateren door de daling van de vraag in China, de handelsoorlog met de VS die nog echt moet beginnen,

Niets met milieu te maken dus, niets met technische ontwikkelingen.
Zoals zo vaak gooi je alles op een hoopje.

... Mobiliteit staat voor een omslag en bij elke omslag zijn zij die het best/eerst klaar zijn de winnaars, wie zich niet aanpast mist de boot.

Fout, wie eerst klaar is, en iets op de markt brengt waar de consument niet klaar voor is, scheurt er zijn broek aan.

Verandering wekt inderdaad weerstand op. Mensen zijn voor verandering tot ze zelf moeten veranderen. Ik vind echter dat er teveel op het negatieve wordt gehamerd

Dat krijg je als klimaatbetogers op het positieve hameren met speeches als "we will clean up your shit."

Ik ga met de fiets naar het station, dat is een inspanning maar je kan het ook zien als een gratis bewegingsoefening, ontspanning en gezondheidsvoordeel.

Beweging kan zeker geen kwaad, maar iedereen moet dat in zijn leven inpassen zoals het gaat.
Ik kan niet met de trein/bus naar het werk, omdat ik dan gigantisch veel tijd verlies.
Dus fiets ik liever wat in mijn vrije tijd, of ik doe aan fitness.
Jij doet altijd alsof iedereen in dezelfde situatie is.

Ik ben zelf kinderloos maar ik vind het bijzonder egoïstisch om maar enkel naar jezelf te kijken omdat je niets zou achterlaten.

Ik ben zelf ook kinderloos, heb dit nog nooit vermeld hier.
Ben ik nu ook de grote milieuheld?

Waarom moet alles altijd voor jezelf zijn? Is het zo moeilijk om plezier te hebben in geluk van een ander? Is een egoïstische klootzak zijn een verplichting?

Is het in het kader van "het positieve benadrukken" dat je van de anderen zomaar negatiefs veronderstelt?
Waarom zou ik een klootzak zijn, of Jack of r2504?
Omdat ze een andere mening hebben over het milieu?
Je bent wel heel gratuit met je verwijten.

[Dizzy]

Leningen kunnen ook renteloos zijn en nu bestaat er al jaren een sociale lening voor mensen die niet kapitaalkrachtig zijn. Dat is dus niets nieuws noch spectaculair. Bovendien hebben mensen met minder inkomen vaak een slechter uitgeruste woning en betalen zij relatief meer aan energie. Besparende ingrepen zijn dus bij hen net het meest nodig.

Woningen moeten niet onteigend worden daarvoor, de stad bezit al gronden en koopt nu ook al stukken op voor renovatie van buurten. Mensen kunnen die gronden dan gebruiken om een woning op te bouwen terwijl de stad eigenaar van de grond blijft. Dat bestaat al dus wederom niets spectaculair.

De staatsschuld verhogen kunnen ze nu ook al goed. Liefst 8 miljard tekort door de mannen die ons the money gingen showen
Investeren in een betere toekomst lijkt me gezonder dan wat cadeau's uitdelen aan de industrie die de gewone man ook kan betalen door indexsprongen of langer werken. Gaan die nieuwe kerncentrales gratis gezet worden? Zijn het geen kiekens zonder kop die gewoon verder doen met wat al gebleken heeft niet te werken?

We hoeven heus geen 90% in milieu te steken maar er zal wel extra moeten geïnvesteerd worden omdat we te weinig doen momenteel. Als er geld is voor jachtvliegtuigen en luxewagens voor de politie dan is er nog wel wat te rapen zeker. We kunnen ons zelfs 7 regeringen permitteren, wie spreekt er over geld tekort Het gaat om kiezen waar je geld in steekt en die keuzes zijn niet altijd de juiste.

Ben jij nu écht zo dom of doe je maar alsof? Hoe kan vlees van de boer en de lokale slager nu een verbetering zijn? Dat moet je mij eens uitleggen.

Ik ben blijkbaar zo dom om te snappen dat de industrialisering van voeding niet altijd een vooruitgang is. Dat een kip die vrij kan rondlopen en goede voeding krijgt iets anders - lees beter- smaakt dan een beest dat gans zijn korte leven gemarteld wordt en gestresseerd in een kot zit waar het amper in kan bewegen. De beelden uit de slachthuizen waren ook duidelijk en Verkest kennen we ook nog. Ik pleit hierbij dus voor alle duidelijkheid niet voor verbieden van vlees of vegan toestanden maar de industrialisering was zeker geen vooruitgang op gebied van kwaliteit. Kopen bij een lokale handelaar die van zijn beesten moet leven en waar je zicht hebt op de productie lijkt mij gezonder en ik vind het wel degelijk lekkerder. Probeer het ook eens of is dat teveel verandering dan je aankan

[boulder]

Leningen kunnen ook renteloos zijn en nu bestaat er al jaren een sociale lening voor mensen die niet kapitaalkrachtig zijn. Dat is dus niets nieuws noch spectaculair.

En ook totaal naast de kwestie, want zelfs als een lening volledig rentevrij is, moet je iedere maand genoeg verdienen om te kunnen sparen.
Veel gezinnen geven nu al aan niet te kunnen sparen.
Als het een vrijwillige maatregel is, tot daar nog aan toe, maar als gezinnen allerlei milieumaatregelen gaat opleggen, waarvoor ze dan een lening moeten afsluiten, en dan iederee maand voor een deel moeten afbetalen, dan brengt men die gezinnen in de problemen.
Het kan ook zijn dat iemand nog net een klein beetje kan sparen, genoeg om één keer per jaar op reis te gaan, dan kan dat gezin dus zijn laatste euro aan het afbetalen van die milieulening geven.

Bovendien hebben mensen met minder inkomen vaak een slechter uitgeruste woning en betalen zij relatief meer aan energie. Besparende ingrepen zijn dus bij hen net het meest nodig.

Ik wil nog wel eens zien op welke termijn zij die gaan terugverdienen via lagere energiekosten.
En dan zit je trouwens weer met het probleem dat ik eerder geschetst heb.
Ook die lagere inkomens hebben geen jobzekerheid.
Als zij dan hun job verliezen en veel verder moeten gaan werken, staan ze met die lening die nog jaren loopt.
Die investering gaan ze niet direct terugverdienen als ze hun huis verkopen.
En tegen dan zal er wel rekeningrijden zijn, dus die mensen worden in een moeilijke situatie gebracht.

Woningen moeten niet onteigend worden daarvoor, de stad bezit al gronden en koopt nu ook al stukken op voor renovatie van buurten. Mensen kunnen die gronden dan gebruiken om een woning op te bouwen terwijl de stad eigenaar van de grond blijft. Dat bestaat al dus wederom niets spectaculair.

Blijft wat ik gezegd heb, en daarop antwoord je niet.
Als je een huis moet verkopen op een stuk grond dat niet van jou is, dan creëer je dus een onzekerheid voor wie het koopt.
Bovendien, zelfs zonder stuk grond zit je nog altijd met notariskosten.
Het is allemaal iets minder zwaar, maar het is geen wondermiddel om de kostprijs voor nieuwbouw te drukken.

De staatsschuld verhogen kunnen ze nu ook al goed. Liefst 8 miljard tekort door de mannen die ons the money gingen showen.

Dus als iets niet al te goed is, dan gaan we het nog wat slechter maken?
Lijkt mij weer zo'n valse redenering.
De opdracht van een verantwoordelijk politicus zou dan zijn om het beter te maken, niet van er nog een massa staatsschuld bovenop te gooien.

Investeren in een betere toekomst lijkt me gezonder dan wat cadeau's uitdelen aan de industrie

Ook een groene regering zal moeten de industrie aantrekken, en zij die er is hier houden.
Of ze dan groene of minder groene bedrijven aantrekken, zal die uitgaven niet doen verminderen.

We hoeven heus geen 90% in milieu te steken maar er zal wel extra moeten geïnvesteerd worden omdat we te weinig doen momenteel.

Europees voorzitter Juncker stelde voor om 1 op 4 euro van het Europees budget aan het klimaat te besteden.
Toch zijn er die beweren dat er niets gebeurt.
Is 25% van de Europese begroting te weinig?
Is dat "niets"?

Als er geld is voor jachtvliegtuigen en luxewagens voor de politie dan is er nog wel wat te rapen zeker. We kunnen ons zelfs 7 regeringen permitteren, wie spreekt er over geld tekort Het gaat om kiezen waar je geld in steekt en die keuzes zijn niet altijd de juiste.

Die jachtvliegtuigen lijken misschien overbodig voor wie in een droomwereld leeft waarin alle volkeren vrienden zijn en er nooit oorlog is.
Na de val van de Sovjet-Unie waren er veel van die naïevelingen die dachten dat defensie niet meer nodig was.
De Russen waren verzwakt, dus het was allemaal niet meer nodig.
Ondertussen hebben we wel IS gehad, en de Russen zijn de Oekraïne binnengevallen, en plegen zelfs gifaanvallen in andere landen.
Daaraan zie je dat defensie wel degelijk noodzakelijk is, ook al zou ik ook willen dat dat allemaal niet nodig is.

Ik ben blijkbaar zo dom om te snappen dat de industrialisering van voeding niet altijd een vooruitgang is. Dat een kip die vrij kan rondlopen en goede voeding krijgt iets anders - lees beter- smaakt dan een beest dat gans zijn korte leven gemarteld wordt en gestresseerd in een kot zit waar het amper in kan bewegen.

Zoals bij de defensie zou ik dat ook willen, in een ideale wereld.
Alleen, hoeveel van die boeren produceren nog op die manier?
Zij kunnen nauwelijks overleven.
En zijn de mensen effectief bereid om een veelvoud te betalen voor hun voeding?
Indien ja, geen probleem, maar blijkbaar hebben die boeren toch nog niet voldoende succes, vermits je voor extra maatregelen pleit.
Ik heb er niets op tegen dat die boeren wat extra reclame maken.
Ik ben ook niet tegen maatregelen voor meer diervriendelijkheid, maar ik besef wel dat als kippen, varkens, runderen, etc. zouden geproduceerd worden zoals 100 jaar geleden, dat we dan niet voldoende voedsel zullen produceren, en de kostprijs enorm zal stijgen.

[DirkJan]

De staatsschuld verhogen kunnen ze nu ook al goed. Liefst 8 miljard tekort door de mannen die ons the money gingen showen

Alle sociale uitkeringen schrappen. Doe je mee? Of ben je tegen.
Mensen lijken echt in één of andere fantasie te leven waarin het schrappen van jachtvliegtuigen en 40 auto's voor de Fed. Pol opeens de vele miljarden puinhoop van links gaat oplossen.

[ubremoved_22196]

Ik denk dat alles ondertussen al 5 keer is gezegd en dat de discussie ontaard is naar een welles-nietes spelletje met wat onderhuidse op de man spelende berichten.

Tijdelijk gesloten.

[ubremoved_539]

In your face... gelukkig hoor ik af en toe toch nog enig rationalisme in dit alles.

De Wever: 'Antwoord moet niet puberaal zijn omdat puberteit betoogt'

Bron: http://www.standaard.be/cnt/dmf20190227_04212714

[ubremoved_539]

Bedrijfswagen blijft bovenal vervuilende diesel: Nog altijd zijn bijna negen op de tien bedrijfswagens dieselwagens. Slechts een op de tien rijdt op benzine. Het aandeel hybride wagens neemt bovendien slechts langzaam toe, blijkt uit cijfers van HR-dienstverlener Securex over 39.566 werknemers.

Bron: http://www.standaard.be/cnt/dmf20190228_04216574

En zo blijf je het ene na het andere gekleurde artikel lezen... het overgrote deel bedrijfswagens zijn auto's die maximaal 4 a 5 jaar oud zijn en daarmee dan ook als eerste voldoen aan de nieuwste en strengste normen zoals de Euro 6d voor diesels die minder vervuilend is dan de gemiddelde benzinewagen die vandaag op onze weg rijdt !

[Jack Daniels]

Oh nee, toch niet bij ons:
https://m.hln.be/regio/dendermonde/vrij ... ~aec97329/
Net zoals de andere discussie blijft het ... vaag, heel erg vaag. Een bloemlezing uit het artikel:
... omdat de klimaatacties ons echt raken, besloten we ook zelf samen iets te doen
Wetenschappers zijn het erover eens dat we nú in actie moeten komen
wij vinden dat ook vanuit Dendermonde hier een steentje moet bijgedragen worden
en zo ons steentje bij te dragen om de opwarming van het klimaat te stoppen
We willen geen bla bla maar een duidelijk, ambitieus en bindend plan

Sorry r2504, ik kon het mij niet laten

[SpecialK]

Euro 6d voor diesels die minder vervuilend is dan de gemiddelde benzinewagen die vandaag op onze weg rijdt

Sterker nog, men verwart klimaat en milieu. Diesels stoten minder CO2 uit dan benzines, en zijn bijgevolg beter voor het KLIMAAT. Ze stoten wel meer stikstofoxides uit, en dat is dan weer slecht voor het MILIEU.
Als we de Euro-normen zouden laten vallen en onze roetfilters en EGR's uit de diesels slopen, zouden ze zelfs nog een pak zuiniger zijn en dus minder CO2 uitstoten. Klimaat en milieu zijn vaak een tradeoff.

[R2D2]

Het probleem in deze draad (en in een steeds groter deel van dit forum) is niet CO2 of NOX maar Azijn.

[selder]

Pano van gisteren niet gezien? Kijk het eens helemaal uit, en met een open geest. Als je daarna nog afkomt met "ja, maar, de economie en mijn centen" dan heb je de boodschap niet begrepen.

https://www.vrt.be/vrtnu/a-z/pano/2019/pano-s2019a4/

[selder]

Als je het toch niet helemaal wil zien: kijk dan van 21m12 tot 21h59. DAT is waarom de jeugd nu op straat komt, en blijft op straat komen omdat er helemaal geen signaal van de overheid(overheden) komt/komen dat ze dit onderwerp nu eens eindelijk als een crisis gaan aanpakken.

[Jack Daniels]

Het probleem in deze draad (en in een steeds groter deel van dit forum) is niet CO2 of NOX maar Azijn.

Het probleem is dat (ook op dit forum) mensen kuddedieren zijn. Iemand roept iets in de woestijn en dat wordt opgepikt door "de massa". Alleen is deze "massa" allesbehalve kritisch. Voor zichzelf denken kunnen /willen ze niet of ze zijn er niet toe in staat. Diep(er) ingaan op de materie is aan hen niet besteed. Ze zouden hun hersencellen maar eens aan het werk moeten zetten, weet je. "De massa" hanteert vage bewoordingen, de massa gedraagt zich als een papegaai, de massa gaat er van uit dat FB of "de boekskes" of diegene die het hardst roept het bij het rechte eind heeft. "De massa" laat zich (ver)leiden door goedkope, holle slogans. "De massa" bestempelt critici als dommerikken, als iemand die niet betrokken is, als een ontkenner, als iemand die het best van al gewoon monddood wordt gemaakt.

[Gray]

Pano van gisteren niet gezien? Kijk het eens helemaal uit, en met een open geest. Als je daarna nog afkomt met "ja, maar, de economie en mijn centen" dan heb je de boodschap niet begrepen.

https://www.vrt.be/vrtnu/a-z/pano/2019/pano-s2019a4/

Het moet allemaal voorgekauwd worden.
Ik weet dat het voor sommige mensen moeilijk is om zelf een mening te vormen maar ik moet daar alvast geen "Links gekleurde" reportages van Pano voor bekijken.

[selder]

Het fragment van ocharme 48 seconden gaat over de doelstellingen van het klimaatakkoord dat getekend is in Parijs. De klok tikt, en onze/hun/alle politiekers hebben nog op geen enkel moment gezegd dat ze er druk mee bezig zijn.

[woutervh]

omdat er helemaal geen signaal van de overheid(overheden) komt/komen dat ze dit onderwerp nu eens eindelijk als een crisis gaan aanpakken.

Moet dat dan?

Wat mij al lang tegenstaat in deze discussie, iedereen roept en schreeuwt maar om een "krachtig klimaatbeleid". Maar wat mag dat dan zijn, zo'n krachtig klimaatbeleid?
Vanaf nu laat iedereen zijn auto thuis, aangeleverde elektriciteit is enkel voorhanden 's morgens tussen 7u-9u en 's avonds tussen 17u-20u, Als je meer wil, moet je deze maar off-grid gaan opwekken en opslaan. We eten enkel nog lokale groenten en fruit, en importeren niks meer. De veestapel wordt geëlimineerd. Lucht- en zeehavens worden gesloten. Iedereen ontevreden? Ok, krachtig genoeg dus...

[CCatalyst]

onze/hun/alle politiekers hebben nog op geen enkel moment gezegd dat ze er druk mee bezig zijn.

Probleem is dat de federale regering - dewelke nog steeds vereist is om samen met de andere regeringen iets te kunnen beslissen - in lopende zaken is.

Normaal als een regering valt worden er meteen nieuwe verkiezingen uitgeschreven. Deze federale regering daarentegen, die volledig uit carrierepolitici bestaat, koos om zich verder te laten uitbetalen en om het land min of meer onbestuurd te laten voor verschillende maanden.

Dus hoe dan ook moet je niets concreets verwachten tot 26 mei, en wellicht nog voor lang daarna. Wat je wel kan verwachten is allerhande beloftes in de campagnes, waarvan een selectie zal nagekomen worden. Ik denk dat de jongeren vooral de campagnes, die momenteel druk geschreven worden, proberen te beinvloeden. Hoe meer het klimaat in de campagnes aan bod komt, hoe meer kans dat er werk van gemaakt zal worden na de verkiezingen.

Wat mij al lang tegenstaat in deze discussie, iedereen roept en schreeuwt maar om een "krachtig klimaatbeleid". Maar wat mag dat dan zijn, zo'n krachtig klimaatbeleid?

Is wel degelijk aan de politici om dat te beslissen, na het inwinnen van advies. Mochten de jongeren dit doen, zou de kritiek zijn dat ze helemaal geen idee hebben waarover ze praten, tot (erger) "schoenmaker blijf bij je leest". In de vorige topic is meermaals aangetoond dat zij die anderen uitnodigen om hun voorstellen te geven, daarna diezelfde anderen trakteren op een "je weet niet waar je over spreekt". Dus de meest constructieve houding is om de beslissingen over te laten aan zij die ook de bevoegdheid hebben om te beslissen. Op die manier kunnen de jongeren ook niet monddood gemaakt worden met een simpele "schoenmaker blijf bij je leest"-kritiek.

[boulder]

In Zwevegem (waar ik woon) gingen ze het radicaal aanpakken.
Vanaf de lente tot aan de herfst iedere 2 weken autoloze zondag.
Zo stond het in een artikel in het Nieuwsblad.
Leuk als je zoals ik in het centrum komt, en op zondag je familie eens wilt bezoeken, die echt niet allemaal op een boogscheut wonen.
Of zoals mijn overbuur, die problemen met zijn knie heeft, en dan niet als alternatief eens de fiets kan nemen.
Ondertussen heb ik het vernomen dat het artikel overdreven zou zijn, ik hoop het want ik heb echt geen zin in om de 2 weken huisarrest.
Dat is alleen maar goed voor mensen die niet uit hun dorp of stad willen komen.

[Goztow]

Lopende zaken is an zich geen probleem. Er worden nog tal van zaken goedgekeurd. Maar wel zaken die in het regeerakkoord staan.

De klimaatjongeren willen duidelijk dat er engagementen naar klimaatmaatregelen in het nieuwe regeerakkoord komen. We zullen zien wat er concreet van komt...

[1207]

Pano van gisteren niet gezien?

sterk staaltje inhoudsloze emo-tv en een waardeloze reportage

het begint met:" ik ben bang"
bang is een slechte raadgever en nergens gedurende da programma gaat het over inhoud.
wat gebeurd er, wat is er aan e hand, wat zal er gebeuren als de aarde 2 graden opwarmt, wat kan Belgie doen
wat moeten we doen
...

dictectrice:"anuna moet een evenwicht tussen spijbelen en studies vinden".
krijgt da mens vandaag ni automatisch haar c4
alsof die school het ooit zou durven om de normale procedures rond spijbelen op te starten tem eventueel een c-attest in juni
uiteraard krijgt anuna in juni netjes haar a-attest.

zelfs correct informeren doet de reportage niet
thunberg wil de wereld redden alsof de aarde gered moet worden
evolutie blijft werken hoor, omstandigheden veranderen dus meoten we ons aanpassen om te overleven. doen we dat dit sterven we uit.

die ene bioloog zegt dat we binnen 10j iets meoten doen omdat anders Belgie binnen enkele eeuwen zou onderlopen.
Hij zal gelijk hebben maar waarom moet ik mij daar vandaag iets van aantrekken? daar zou je meoten op ingaan.
Binnen 5j ben ik dood

[ubremoved_539]

het begint met:" ik ben bang"

Iedere generatie heeft al bang gehad... maar geen enkele betoging heeft daar iets van opgelost.

Hoe meer ik naar Anuna en Co kijk hoe zieliger het me wordt en hoe harder ik me begin te storen aan dergelijk puberaal gedrag van aanstellerij (en het kicken op aandacht en aantal betogers).

Nee jongedame, men gaat voor jou geen uitzondering maken om morgen (of dit jaar zelfs) iets op de politieke agenda te zetten (laat staan dat het van enige betekenis zal zijn op de globale impact), net zo min dat men dat voor alle voorgaande generaties heeft gedaan. Nogmaals, live with it... of je gaat nog veel teleurstellingen in je leven tegemoet gaan.

Pano van gisteren niet gezien? Kijk het eens helemaal uit, en met een open geest. Als je daarna nog afkomt met "ja, maar, de economie en mijn centen" dan heb je de boodschap niet begrepen.

Hoeveel centen moet je hebben... ik denk dat je het zelf ook nog niet echt begrepen hebt, in essentie gaat dit zelfs niet over centen.

[selder]

Pano van gisteren niet gezien? Kijk het eens helemaal uit, en met een open geest. Als je daarna nog afkomt met "ja, maar, de economie en mijn centen" dan heb je de boodschap niet begrepen.

Hoeveel centen moet je hebben... ik denk dat je het zelf ook nog niet echt begrepen hebt, in essentie gaat dit zelfs niet over centen.

Uhmmmm huh? Doe je nu je uiterste best om alles niet te verstaan?

Ik bedoel dus dat je de kern van het probleem moet begrijpen, en niet vervallen in "ja, da's erg, maar een oplossing A wil dan zeggen dat ik meer ga moeten betalen, en oplossing B is slecht voor onze economie, en met oplossing C scheelt ook iets!" zoals we in het eerste deel van de thread ten overvloede hebben kunnen lezen.

Ik blijf er op hameren omdat mensen die niet begrijpen waarom de jeugd op straat komt de kern van het probleem ook niet begrijpen. Het moet nu stilaan toch duidelijk zijn dat we niet willen dat de temperatuur van de aarde teveel stijgt, want dan gaan alle uiterst breekbare verhoudingen tussen alle verschillende klimaat-systemen van de planeet aarde zich anders gedragen, en dat gaat dan leiden tot een onleefbare omgeving voor heel veel mensen. (voorbeeld: als de permafrost in Siberië ontdooit, alle gassen die dan vrijkomen gaan het greenhouse effect van onze dampkring op een paar jaar helemaal omgooien, en zo zijn er nog duizend andere dingen!) Aangezien we nu al zo goed overweg kunnen met vluchtelingen, stel u eens voor wat voor een circus het wordt als er hier een 100.000-voud méér "klimaat-vluchtelingen" staan...

[...]
evolutie blijft werken hoor, omstandigheden veranderen dus meoten we ons aanpassen om te overleven. doen we dat dit sterven we uit.

Ik moest even grinniken omdat je je een beetje miskijkt over welke periodes dit allemaal gaat.
Als we niet in actie schieten voor het klimaat, dan is de aarde binnen 100 jaar onleefbaar.
Evolutionaire aanpassingen die manifesteren zich niet op 100 jaar, maar op een veelvoud daarvan!

[bambipower]

Een heel mooie doelstelling zou zijn om multinationals te controleren op kwaliteit en degelijkheid. Zijn we al de wzsmachines vergeten die geprogrammerd worden om na 2j stuk te gaan, of max xxx wasjes mee te doen? Of gsm die je moet weggooien omdat de batterij niet vervangbaar is, maar de gsm eigenlijk nog best ok is? Of bouwbedrijven die zich specialiseren in failliet gaan en honderden klanten afrippen, en al klaar staan met hun volgende nv, bvba of ltd om de volgende 100 af te rippen?

Maar dan zou men iets moeten ondernemen tegen grote bedrijven die dan al klaar staan met dreigementen van 1000den ontslagen.

En ik kan hier nog 1000den voorbeelden aanhalen, die enige politieke moed vragen, maar eigenlijk niet meer dan logisch zijn.

Maar nee, nu gaan ze het pappen en nathouden.... om niks te doen. Zodat ze zeker hun of hun collega hun 35 mandaatjes niet aantast