Banksy... geweldige marketing

[Joe de Mannen]

Iedereen heeft het ondertussen we gehoord dat Banksy een werk heeft "vernietigd" (of opgewaardeerd) juist na een veilingverkoop.
Vanmorgen stond dit op HLN.be
[youtube]vxkwRNIZgdY[/youtube]

Op seconde 16 zag ik dat dat filmpje fake is... als ik zo mijn soldeerbout vasthou moeten ze mij naar het brandwondencentrum in Nederoverheembeek voeren...

Marketing is alles, toch ?
J.

[Tomby]

Dat verhaal hangt inderdaad met haken en ogen aan elkaar.
Eerst was er een filmpje gelost waar je enkel die platliggende cuttermesjes zag. De meesten hadden direct door dat je daarmee onmogelijk die mooie stroken kon snijden. Nu komt hij ineens op de proppen met een langer filmpje waar je wel het mechanisme ziet, en die mesjes ineens aan de bovenkant zitten voor god knows what.

[krisken]

Blijft wel een grappige stunt
Nu, Neder-over-heembeek durf ik betwijfelen : elke provincie heeft een brandwondencentrum tegenwoordig

[Joe de Mannen]

Iets anders raar, die lijst met tekening is toch ooit van Banksy bij iemand anders terechtgekomen, vermoedelijk niet gratis. Gaan dat dan allemaal louche, duistere, cash transacties geweest zijn in mafia-style ?

J.

[ubremoved_539]

Trouwens in dat filmpje zie je motors en dergelijke wat het frame enorm dik maakt... iemand moet daar toch vragen bij hebben ?

Hoe heeft men dit trouwens getriggered... via GSM of andere remote manier ?

[Tomby]

via GSM of andere remote manier ?

Zie filmpje.
Nu, er zijn nog heel wat vragen bij. Inderdaad, heel dat mechanisme moet behoorlijk wat gewogen hebben, dus dat moeten ze bij Sotheby's toch ook wel verdacht gevonden hebben. Bovendien zit er een duidelijke gleuf aan de onderkant. Moeten we nu echt geloven dat noch de vorige eigenaar, noch iemand bij Sotheby dat opgevallen was ? Ook naar power zijn er vragen, want dat werk was 8 jaar oud of zo, dus moet alleszins een batterij zijn die het lang volgehouden heeft, en zo'n mechanisme voed je niet met een paar AA'tjes.

[Joe de Mannen]

tja, bij die remote in dat filmpje stel ik mij ook vragen.

Als ik zo'n ding in mijn zak heb zitten, er een mechanisme mee wil triggeren, in de zaal zit en zeker niet wil opvallen, dan komt dat ding niet uit mijn zak, echt niet.

En wat power betreft, er zijn wel batterijen die het lang uithouden, maar 8 jaar is in die context wel heel lang.

Het was wel duidelijk te zien dat het niet in de pries stak...

J.

[Tomby]

Wel benieuwd naar het nieuwe detective werk om te zien wie het was. Na het eerste filmpje zijn er al aan de slag gegaan met foto's e.d. om te zien wie het zou kunnen geweest zijn die het filmpje gemaakt had. Nu echter is er veel meer beeldmateriaal in verschillende situaties dus wellicht nog meer mogelijkheden om te gaan onderzoeken. Tenzij Banksy natuurlijk gewoon filmpjes van anderen gebruikt heeft die hij van YouTube o.i.d. plukte. Het stukje van het triggeren zou ik ook denken dat het achteraf nog eens geënsceneerd is, want anders is het toch wel riskant om dat zo onverborgen te doen en nog eens te filmen ook.

[ITnetadmin]

1) Een soldeerbout hou je zo *echt* niet vast; dat bewijst al meer dan genoeg.

2) No way dat die shredder geen gewicht bijvoegt in de lijst, noch dat die zo lang op batterijen zou overleven.

3) Als die zo "binnengesmokkeld" geraakt is bij dat veilinghuis, stel ik me vragen bij de grondigheid van hun security checks.

[Joe de Mannen]

1 klopt
2 en so what ?
3 die opmerking begrijp ik niet.
J.

[dragonflo]

Sotheby's zal wel weten wie de filmer is. je geraakt niet binnen zonder te betalen en registreren en het hangt vol met camera's

[ubremoved_539]

Als je trouwens kijkt naar die schredder en de gebruikte motor... da's haast industrieel materiaal (wat zeker niet op een simpel batterijtje werkt). Dit had je dus veel compacter en efficienter kunnen bouwen... je hoeft geen 100 pagina's gelijktijdig erdoor te halen maar louter een doek.

[meon]

Al die beelden van het frame met die cuttermesjes lijken me fake en wellicht gemaakt na dat het doek reeds "in roulatie" was. Zonder tegendruk zou doek gewoon opfrommelen tegen te mesjes en er niet uit komen.

Wat wél het echte mechanisme is, is volgens mij op seconde 13 te zien: met cirkelvormige messen (zoals een pizzasnijder) tussen twee rollen.

[Tomby]

Al die beelden van het frame met die cuttermesjes lijken me fake en wellicht gemaakt na dat het doek reeds "in roulatie" was. Zonder tegendruk zou doek gewoon opfrommelen tegen te mesjes en er niet uit komen.
Wat wél het echte mechanisme is, is volgens mij op seconde 13 te zien: met cirkelvormige messen (zoals een pizzasnijder) tussen twee rollen.

Ja, dat is ook wat ik hierboven al zei: waarom toonde zijn eerste filmpje (dag van de veiling zelf) enkel die mesjes, terwijl we nu pas het mechanisme zien. En vooral: wat is dan het nut van al die mesjes ? Toch maar zeer raar. Of hij moet gewoon heel graag trollen en genieten van alle online discussies die hij op het verkeerde pad zet.

[selder]

Heedt er hier al wel ooit iemand zo’n “echte” kader vastgehad? Dat zijn geen houten prullen zoals die van de Ikea hoor, dat heeft serieus veel massa en dus gewicht...

[boulder]

De persoon die dit "gekocht" heeft, is dat dan een medeplichtige?
Of heeft die zoveel geld uitgegeven voor een doek dat onmiddellijk in reepjes gesneden werd?

[ubremoved_539]

Dat het nu in reepjes is maakt het waarschijnlijk nog duurder.

Of Banksy heeft z'n eigen werk gekocht... vestzak/broekzak operatie.

[fvhbrugge]

Banksy heeft gewoon de prijs voor zijn werk nog meer opgedreven.
Het is ook geen toeval dat het werk slechts voor de helft gesneden is.
Moest het volledig tot het einde gegaan zijn dan was het veel minder waard geworden want een hoop slierten kan je niet meer aan de muur hangen.

En ja wellicht heeft hij het zelf gekocht en het is nu nog eens dubbel zoveel waard als voordien. Dus goed gedaan hé.

[R2D2]

Of hij het zelf gekocht heeft durf ik te betwijfelen.

Maar het werk zelf is op slag wel veel meer waard geworden : het is uniek en wereldbekend. Geniaal.

[boulder]

'k Weet niet.
Lijkt mij toch een beetje "nieuwe kleren van de keizer" fenomeen.
Mocht ik het geld gehad hebben, en ik had dit gekocht, en ze sneden het voor mijn neus in reepjes, ik zou er niet mee kunnen lachen.

[Stroper]

Mocht ik het geld gehad hebben, en ik had dit gekocht, en ze sneden het voor mijn neus in reepjes, ik zou er niet mee kunnen lachen.

Iemand die zoiets koopt, doet dat voor de waarde. En dankzij de versnippering is die nog sterk toegenomen. Als je het alleen mooi vindt en bij je thuis wil uithangen, dan koop je voor de fractie van de prijs wel een replica(waarvoor je ook geen dure brand en diefstalverzekering moet afsluiten).

[boulder]

Mocht ik het geld gehad hebben, en ik had dit gekocht, en ze sneden het voor mijn neus in reepjes, ik zou er niet mee kunnen lachen.

Iemand die zoiets koopt, doet dat voor de waarde. En dankzij de versnippering is die nog sterk toegenomen. Als je het alleen mooi vindt en bij je thuis wil uithangen, dan koop je voor de fractie van de prijs wel een replica(waarvoor je ook geen dure brand en diefstalverzekering moet afsluiten).

Ik weet niet, in het middelbaar leerden wij in de lessen esthetica dat een reproductie niet slecht is, maar nooit te vergelijken met het origineel.
Bij een schilderij bijv. kun je nooit met een foto reproduceren hoe dik een laag verf nu precies was.
Als kunst alleen nog maar iets is om in te beleggen, dan verliest het voor mij alle waarde.

[MichelJ]

...
Als kunst alleen nog maar iets is om in te beleggen, dan verliest het voor mij alle waarde.

Dat is het al zeer lang, als je het nog beleggen kan noemen. Idioot veel geld uitgeven om te laten zien aan hun mede-rijken dat ze dat kunnen, dat doen ze het liefst, dus het is de 'kunst' iets aan de man te brengen dat geen waarde heeft enkel de illusie van iets exclusief

Hoort in hetzelfde rijtje thuis als leg je geld maar neer voor uitgekakte koffiebonen