Inderdaad, zoals hierboven al aangehaald, graag wat meer detail. Als je zegt "kernindustrie", gaat het dan over kerncentrales, of over geneeskunde, of over wetenschappelijk onderzoek? Vergeet niet dat Belgie wereldwijd bij de top zit inzake onderzoek naar nucleaire toepassingen. Dat laatste zal idd wel gesubsidieerd worden (net als veel onderzoek naar hernieuwbare energie), maar dat mag je niet verwarren met de commerciele exploitatie van een kerncentrale. Die subsidies gaan niet naar dat laatste.heist_175 schreef: Als je dus vindt dat groene energie veel subsidies krijgt, vergis u dan niet over welke MEGA bedragen aan subsidies er voorzien zijn voor de kernindustrie.
., maar in hun financiële plannen (oa de prijs van een MWh elektriciteit) was er altijd rekening gehouden met de standaard levensduur en niet met de verlengde levensduur. 
Dus je geraakt niet verder dan fictieve (want dergelijke risico's worden gewoon niet verzekerd, dat is bluts met de buil) en potentiele (het verhaal rond Synatom is pure speculate al ben ik met het gegeven ook niet blij) bedragen... beetje zielig, maar zo is het steeds met zij die aan de zijlijn staan te roepen.heist_175 schreef:Reken zelf maar uit wat het kost om:
- de centrale te verzekeren, Electrabel doet dat maar tot 10 miljard, de rest is voor de staat)
- de centrale te ontmantelen, Electrabel zal er wel voor zorgen dat de pot leeg of zo goed als leeg is
Uiteraard geldt er een impact op het milieu bij elke menselijke handeling. Maar de nucleaire lobby blaast zo hoog van den toren dat ze weinig of geen impact hebben op het milieu en maatschappij en die ballon wou ik toch wel even doorprikken. Nucleaire uraniumwoestijnen overgoten met een sausje imperialisme, een toets van kolonialisme en een dessert van geweld en burgeroorlog. Misschien interessant om lezen : http://www.dewereldmorgen.be/artikels/2 ... -uit-nigerr2504 schreef:Gelukkig hebben we dat niet bij alle grondstoffen die nodig zijn voor PV en andere "groene" installaties
Is in lijn met de wet. De wet is zo gemaakt uit realiteitszin: eigenlijk moet je een centrale "tot een oneindige som" verzekeren, maar zoiets kan je op de private verzekeringsmarkt nooit voor elkaar krijgen. Laat staan dat er veel verzekeraars zijn die zomaar meer dan 10 miljard klaar kunnen houden zonder failliet te gaan. Daarom heeft de wet die limiet ingesteld. Het gaat hier dan ook niet over subsideren, dit is geen geld dat Engie in de kas krijgt van de staat.heist_175 schreef:Reken zelf maar uit wat het kost om:
- de centrale te verzekeren, Electrabel doet dat maar tot 10 miljard, de rest is voor de staat)
Dat is niet in lijn met de wet, het is de verantwoordelijk van de staat (meer zelfs, het is het monopolie van de staat, alhoewel ze mag delegeren) om erop toe te zien dat Engie de wetten respecteert haar fondsen voor de ontmanteling op orde heeft. Ook hier is dit geen subsidie, het is overtreden van de wet en Engie kan er dan alsnog toe gedwongen worden die fondsen aan te leggen. Als het klopt natuurlijk.heist_175 schreef:- de centrale te ontmantelen, Electrabel zal er wel voor zorgen dat de pot leeg of zo goed als leeg is
Subsidies betekenen voor mij een transfer van geld. Ik zie vooral geen geldstromen van de staat naar Engie. Wel omgekeerd.heist_175 schreef:We kunnen discussiëren over de terminologie, maar je zal telkens niet ver van "subsidie" eindigen.
Eindelijk iemand met een objectieve kijk op de problematiek... en niet het klassieke "kerncentrale" bashen uit de linkse Groene hoek al vrees ik dat die verhaaltjes grondig geslikt zullen worden door Jan Met De Pet. Ik hou m'n hart vast wat de gevolgen zullen zijn van deze naiviteit op de verkiezingen.CCatalyst schreef:Subsidies betekenen voor mij een transfer van geld. Ik zie vooral geen geldstromen van de staat naar Engie. Wel omgekeerd.
Geen idee wat de staat doet met al dat "gratis" geld dat ze krijgt. Een ding is zeker: ze heeft al die inkomsten in ieder geval niet aangewend om een plan voor de stroomvoorziening voor ons en onze toekomstige generaties te voorzien.
Had je eigenlijk iets anders verwacht? Vroeger (en nu nog) werd er gezegd dat Afrika een bodemloos vat was want al het geld wat ingezameld werd, verdween ook ergens onderweg. We mogen ondertussen wel stellen dat België op hetzelfde niveau zit als Afrika, m.a.w. ook een bodemloos vat.CCatalyst schreef:Geen idee wat de staat doet met al dat "gratis" geld dat ze krijgt. Een ding is zeker: ze heeft al die inkomsten in ieder geval niet aangewend om een plan voor de stroomvoorziening voor ons en onze toekomstige generaties te voorzien.
Je blijft volharden in je verhaaltje waar je niet verder komt dan de potentiele verzekeringskost (die onze staat nog geen cent heeft gekost in tegenstelling tot de banken). Als we morgen trouwens iedere industrie moeten stil leggen die hieraan voldoet kan je maar beter in je bed blijven liggen denk ik.heist_175 schreef:En zonder die staatssteun zou kernenergie niet levensvatbaar zijn of blijven.
In dat geval heb je derving van inkomsten (en is het dus een vorm van subsidie)... in het geval van de verzekering derft de staat geen inkomsten (en kan je dus ook niet spreken van subsidie).heist_175 schreef:Als je kinderen hebt, krijg je korting op uw onroerende voorheffing (belasting op kadastraal inkomen). Hoe je het ook draait of keert, dat is een subsidie.
Eh. Het gaat wel om afval dat honderden, zoniet duizenden jaren bewaakt zal moeten worden.lanadekat schreef:Ja er zijn argumenten tegen kernenergie, die allemaal teniet worden gedaan door het feit dat kernenergie op relatief korte termijn zo goed als CO2 vrij energie kan leveren.
Afval zit je lang mee, en er gebeurt misschien wat corruptie. Maar ik ben liever arm en verplicht afval te bewaken dan dood te zijn.
Betonrot na 40 jaar is eerder een gevolg van slecht werk of geknoei met de kwaliteit of de samenstelling. De Romeinen zijn er in geslaagd betonnen constructies te maken die al bijna 2000jr rechtstaan.ITnetadmin schreef:Als de kerncentrales na 40 jaar al betonrot vertonen, wat denk je dan van opslagsilos die het enkele honderden/duizenden jaren gaan moeten uitzingen
https://www.theguardian.com/business/20 ... -guaranteer2504 schreef:Je blijft volharden in je verhaaltje waar je niet verder komt dan de potentiele verzekeringskost (die onze staat nog geen cent heeft gekost in tegenstelling tot de banken). Als we morgen trouwens iedere industrie moeten stil leggen die hieraan voldoet kan je maar beter in je bed blijven liggen denk ik.heist_175 schreef:En zonder die staatssteun zou kernenergie niet levensvatbaar zijn of blijven.
Subsidies zijn inderdaad niet pre sé slecht, het is een instrument om gedrag mee te sturen, net zoals belastingen dat zijn.cadsite schreef:Op zich zijn subsidies niet altijd slecht. Maar weer, de bedragen zijn gewoon veel en veel te hoog waardoor het er bijna per definitie ergens iets blijft plakken en er veel te veel belangen zijn
Heerlijk toch, prutsen met eenheden.Jack Daniels schreef: https://www.hln.be/nieuws/binnenland/da ... ~a75952da/
Electrabel laat gewoon zien wie er de échte minister van energie isEen Belgisch gezin met drie tot vier personen verbruikt gemiddeld 3.500 kWh (3,5 megawatt) per jaar
Na een schaduwpremier, hebben we een schaduw-minister-van-energieNu blijkt dat Electrabel dan toch nog 750 megawatt extra capaciteit heeft “gevonden”. Daarvan zal 250 megawatt komen van de gascentrale in Vilvoorde. Electrabel zal tijdens de piekuren ook nog eens 100 megawatt extra kunnen halen uit zijn gascentrales door “een aantal productiviteitsverbeteringen”. 200 megawatt wordt gehaald uit ondersteunende eenheden. Verder worden er ook nog extra oplossingen bekeken die minstens 200 megawatt opleveren, zoals bijvoorbeeld generatoren.
Ik heb nog steeds geen cijfers gezien van jou die aantonen dat kernenergie vandaag de dag nog steeds subsidies krijgt (wel het omgekeerde !). Discussieren over dat er ooit subsidies gegeven zijn bij de bouw (welke ook nu massaal naar groene energie gaan) heeft dus totaal geen nut vandaag de dag.heist_175 schreef:Subsidies zijn inderdaad niet pre sé slecht, het is een instrument om gedrag mee te sturen, net zoals belastingen dat zijn.
Waar zijn die cijfers dan ? En inderdaad... een PV installatie KOST de eigenaar geld als men morgen stopt met de terugdraaiende teller !heist_175 schreef:Maar als het over "groene energie" gaat (zonnepanelen, windmolens, WKK, ...) komt wel vaker naar boven dat ze enkel rendabel zouden zijn met subsidies. Mijn punt is dat het met kernenergie net zo is en dat is aantoonbaar met recente cijfers en voorbeelden.
Ik zie er hier ook die de groene lobby geloven dat als we hen maar genoeg geld geven de elektriciteit uit de hemel valtheist_175 schreef:De kerncentralelobby heeft alvast prima werkt geleverd, want ook op userbase zijn er die door de mist niets meer zien.
Dat is alleen maar omdat er extra belastingen op zijn en dat het injecteren van deze stroom een veelvoud kost van het injecteren van andere stroom.r2504 schreef:Waar zijn die cijfers dan ? En inderdaad... een PV installatie KOST de eigenaar geld als men morgen stopt met de terugdraaiende teller !
Toon me eens wie dat zegt?r2504 schreef:Ik zie er hier ook die de groene lobby geloven dat als we hen maar genoeg geld geven de elektriciteit uit de hemel valt
Dat bedoel ik inderdaad.wied schreef:Meerdere posters hier spreken over ¨knoeiende¨ ministers, maar in werkelijkheid hebben we te maken met kwaadwillig bedrog. Maar zolang burgers/kiezers niet slimmer en weerbaarder worden zal er niets veranderen natuurlijk!!!
Dat zijn uitspraken van het niveau van Marghem... concrete plannen graag ! Als het allemaal zo mooi is dan kan het niet moeilijk zijn hiervoor een project te definieren inclusief wat het gaat kosten (en opbrengen aan elektrictiteit)... maar ik vrees dat de alternatieven evenzeer een blanco cheque willen zonder garanties dat we de volgende winter geen problemen gaan hebben.cadsite schreef:Er wordt enkel gezegd dat zekerheid kan verhoogd worden door te decentraliseren en in te zetten op modernisering en alternatieven.
Dus we stemmen met z'n allen op Groen! en de problemen zijn opgelost ?wied schreef:Maar zolang burgers/kiezers niet slimmer en weerbaarder worden zal er niets veranderen natuurlijk!!!
