Kom niet klagen als er binnen twee jaar een camera voor je deur staat

[axs]

moeten we daarom elke datacollection gaan bekijken alsof deze met dubieuze redenen gebeuren of zeker allen worden geleakt?

Laat ons eerlijk zijn... de mens is van nature uit data-hongerig... ga met enkele mensen rond de tafel zitten brainstormen en je hebt binnen de kortste keren een waslijst van welke attributen je allemaal wil verzamelen van iemand. Nogmaals dit is onze natuur... ik wil het dus zeker niet dubieus noemen, alleen neemt hierdoor het risico toen bij een lek (en ook dat is niet bewust maar vaak misbruik door derden).

Laat ons dus voortaan tweemaal nadenken of we bepaalde attributen wel ECHT nodig hebben en of het echt niet anders kan (we hebben hier op het werk een prima training rond gehad en dan ben je verbaast dat als je denkt aan het minimum te zitten er toch nog een heleboel uit kan door het verhaal om te denken).

Ook al willen sommige het niet onder de noemer privacy plaatsen... onze data is enorm waardevol en eens uit handen gegeven krijg je het zelden nog terug. Hoog tijd dus om er op voorhand bij stil te staan !

Helemaal mee eens dat we moeten stilstaan met wat we delen, maar nogmaals, ik heb geen probleem om bepaalde informatie te delen (om bv mijn en desnoods zelfs iemand anders zijn leven makkelijker te maken) zolang ik er op kan vertrouwen dat die data enkel voor die doeleinden gebruikt worden.

In de meeste gevallen is dit ook effectief zo maar uiteraard zijn er uitzonderingen waar de data misbruikt kan/zal worden.
Op je hoede zijn wat je met wie deelt is uiteraard regel 1, maar om dan geen data meer te willen delen en iedereen als potentieel gevaar te bestempelen gaat me een stap te ver.

.Naief? Misschien, maar ik heb nog altijd vertrouwen in de meerderheid van de mensen/ bedrijven / organisaties ondanks dat het vertrouwen ook al regelmatig geschonden is.
Aard van het beestje zeker?

[NuKeM]

Verder kan je eens nagaan wie thuis een camera heeft hangen van de familie en met welke reden aangezien die bijna niets meer kosten. Een camera van de babyfoon telt ook mee. . Ikzelf heb er geen geplaatst. Mijn buur wel om zijn hond in het oog te houden in zijn tuin.

Op zich heb ik geen probleem met camera's of dashcams als de data maar lokaal blijft en netjes op gepaste tijd gewist wordt. Maar, daar zit hem net een probleem, veel mensen (of zelfs fabrikanten) hebben niet de technische kennis om hun camera van de buitenwereld af te sluiten of erger, nemen een cloud cam, bv. van Google, die lekker alles opslaat en gezichtsherkenning toepast.
Als een kennis met zo'n deurbel even na een bezoek van mij aangeeft wie ik ben in het Google systeem, zit ik tegen mijn wil in dat systeem... Idem voor facebook foto tags (al kan je die weigeren dacht ik).
Moest iedereen het netjes doen is er geen probleem en een individueel klein datapuntje van mij op één geisoleerde plek, daar lig ik niet zo van wakker, maar als dat gedeeld wordt en gecombineerd wordt met andere datapunten zodat er een 'verhaal'/meerwaarde uit getrokken kan worden, dan maak ik me zorgen. Zeker als het door grote bedrijven of overheden gebeurt.

[ubremoved_539]

zolang ik er op kan vertrouwen dat die data enkel voor die doeleinden gebruikt worden.

Sorry, maar dat kan je dus niet. Door de informatisering van onze maatschappij zal er dat trouwens niet op verbeteren, technologie maakt het namelijk eenvoudiger en eenvoudiger om je data te gebruiken in een big-data context die veel verder gaat dan het initiele doel van je data.

maar uiteraard zijn er uitzonderingen waar de data misbruikt kan/zal worden.

In je laatste paragraaf gebruik je nochtans het woord "regelmatig" ?

Op je hoede zijn wat je met wie deelt is uiteraard regel 1, maar om dan geen data meer te willen delen en iedereen als potentieel gevaar te bestempelen gaat me een stap te ver.

Het probleem is dat je vaak gewoon niet weet met wie je deelt (ook al zegt de partij te voldoen aan GDPR en mag ze dit niet). Concreet voorbeeld, ik bestel verleden week een aantal patchkabels en vandaag krijg ik telefoon van een bedrijf dat cable management doet... toch wel echt verdacht of niet ?

ondanks dat het vertrouwen ook al regelmatig geschonden is.

Do I need to say more ? Maar laat ons het houden op agree to disagree

[axs]

Gaan we op de letter spelen?
Laatste paragraaf was in een bredere context.

[boulder]

Het probleem met dergelijke zaken is ook, als er één rotte appel tussenzit, dat genoeg is om je data op straat te gooien.
1 hacker, of 1 bedrijf dat het niet nauw neemt met de beveiliging.
Vandaar dat ik het absoluut geen paranoïa vind om hierin achterdochtig te zijn.
Hoe meer bedrijven en individuen er zich mee bezig houden, hoe gevaarlijker.

[mailracer]

Het probleem met dergelijke zaken is ook, als er één rotte appel tussenzit, dat genoeg is om je data op straat te gooien.
1 hacker, of 1 bedrijf dat het niet nauw neemt met de beveiliging.
Vandaar dat ik het absoluut geen paranoïa vind om hierin achterdochtig te zijn.
Hoe meer bedrijven en individuen er zich mee bezig houden, hoe gevaarlijker.

paranoia worden ivm wat je zegt begrijp ik best, maar nu dat er 3000 ANPR camera's bijkomen begint men er plots over na te denken, terwijl je je in het begin best zorgen begon te maken, zeker na dat voorval dat je via een website live in sommige winkels of huizen kon meekijken. Van de overheid en degelijk instanties zoals banken, openbaar vervoer en parkeer-bedrijven verwacht ik wel meer professionalisme. ik denk dat je in de eerste plaats je best zorgen zou maken over camera's bij familie, een frituur, of een nachtwinkel.

[JamesEarlGray]

Privacybescherming is maar zo effectief als wordt afgedwongen door de bedrijven die privacygevoelige data beheren.

Laat bedrijven zeer veel moeite steken in het voorkomen van gegevenslekken wat hun interne keuken betreft, zowel IP als financieel, want dat is hen persoonlijk (allez, bedrijvelijk, ge snapt mij wel) veel waard.

Helaas zijn privacygevoelige data van klanten of subjecten helaas van ondergeschikter belang en dus niet onderhevig aan dezelfde interne strenge regelingen, zélfs wanneer dit door de wetgeving wordt afgedwongen. Vergeet niet dat bedrijven zeer opportunistisch handelen en net zoals een mens van vlees en bloed zo veel mogelijk de kantjes er probeert af te lopen, want zo kost het minder geld, moeite of tijd - iets waar iedereen maar een beperkte voorraad van heeft.

Ik kies dus voor het kamp van de mensen die geen vertrouwen hebben in de instanties die moeten voorzien in de veiligheid en bescherming van die data, want ze worden niet gemotiveerd vanuit een impliciete motivatie dus gaan ze er ofwel niet alle moeite voor doen, ofwel gaan ze die regels bewust breken door persoonlijk te beginnen snuisteren in de data voor persoonlijk gewin.

[R2D2]

Paranoïa als vorm van preventieve voorzichtigheid dus. 't Is maar hoe je het bekijkt.

Ik vergelijk het graag met de selectieve verontwaardiging en het gebrek aan verantwoordelijkheidszin in veel fenomenen die in het nieuws komen en ons al dan niet bedreigen.

voorbeeld: (en enkel als voorbeeld, hier moet dus niet op doorgeboomd worden)
Hier in Brussel is men als de dood voor de "schadelijke straling van GSM masten". De toegestane norm is vele keren lager dan in Vlaanderen en buitenland, en zelfs dan de WHO normen. Dat heeft de ontplooiing van 4G sterkt vertraagd en maakt 5G zelfs onmogelijk (zonder aanpassing van de Brusselse norm). De Brusselse wetgeving hanteert die norm uit voorzorgsprincipe, dus voor het geval dat er misschien later zou blijken dat er schadelijke gevolgen zouden zijn voor de gezondheid van de mens. En dat terwijl er tot op heden geen enkel bewijs voor is.
Ook zeer actueel is de luchtkwaliteit in Brussel, die volgens ieder onderzoek en op verschillende criteria (polluenten) zowel de Europese als de WHO normen overschrijden. De schadelijkheid van die vervuilingsgraad is zonder discussie en algemeen aanvaard aangetoond.
Maar hier geldt het voorzorgsprincipe niet. Onder druk van lobby's (auto, olie, diesel,..) of gewoon uit gemakzucht en de verslaving aan het gouden kalf op wielen ???

[boulder]

paranoia worden ivm wat je zegt begrijp ik best

Paranoïa is het algemeen begrip, je wordt "paranoïde", je wordt niet paranoïa, maar dat zijn details...
Feit is dat paranoïa over een onredelijke angst gaat, bijv. iemand die altijd denkt dat hij achtervolgd wordt.
Van zodra vaststaat dat je wel achtervolgd wordt, gaat het niet meer over paranoïa.
We weten dat die camera's er staan, we weten dat die voor om het even wat gebruikt worden, het is dus een gezonde achterdocht en geen paranoïa.

maar nu dat er 3000 ANPR camera's bijkomen begint men er plots over na te denken

Spreek voor jezelf, ik ben niet "plots" hier beginnen over nadenken.
Dit probleem is al jaren aan de gang en ben hier al jarenlang bewust van, nog van voor facebook bestond.

terwijl je je in het begin best zorgen begon te maken, zeker na dat voorval dat je via een website live in sommige winkels of huizen kon meekijken. Van de overheid en degelijk instanties zoals banken, openbaar vervoer en parkeer-bedrijven verwacht ik wel meer professionalisme. ik denk dat je in de eerste plaats je best zorgen zou maken over camera's bij familie, een frituur, of een nachtwinkel.

Nog eens, het is niet omdat iemand voor "de Staat" werkt dat hij plots compleet van karakter verandert, super zorgvuldig wordt, enz.
Maar de Staat houdt wel massa's gegevens bij, en gebruikt die naar eigen goeddunken.
Mijn achterdocht is dus wel degelijk op zijn plaats.

[JamesEarlGray]

Paranoïa als vorm van preventieve voorzichtigheid dus. 't Is maar hoe je het bekijkt.

Een beetje goedkoop om dit af te doen als louter paranoia wanneer de geschiedenis een pak voorbeelden kan aanbrengen waarin dit al eens (falikant!) is foutgelopen.

Dit vergelijken met stralingsnormen voor radiogolven waaraan De Mens nog nooit eerder op deze schaal en intensiteit is blootgesteld is dus fout, want hierover zijn net géén voorbeelden te vinden in ons verleden, behalve misschien de niet-te-correleren-met-straling gezondheidsschandalen zoals asbest en tabak waarbij de mens als voornaamste les heeft gedistilleerd dat de grote fabrikanten niet te vertrouwen zijn en dat ze 'better safe than sorry' als leus dragen als ze niet afhankelijk willen zijn van het korttetermijns-opportunisme van bedrijven of overheden.

[petrol242]

Soms denk ik dat de paranoia eerder van de andere kant komt. Iedereen is een potentiële dader geworden precies, waardoor we 24/7 in het oog moeten gehouden worden.

Maar de Staat houdt wel massa's gegevens bij, en gebruikt die naar eigen goeddunken.
Mijn achterdocht is dus wel degelijk op zijn plaats.

Terecht, maar ik denk dat wij het over andere redenen zullen hebben. "De Staat", dat is ook maar een middel om de massa onder controle te houden. Een log apparaat dat dan ook nog eens te pas en te onpas een nationalistisch gevoel doet aanwakkeren en waar diezelfde massa met zijn twee voeten intrapt. Want we zitten dan uiteindelijk op mekaars kap, terwijl de echte onderdrukking vanuit een heel andere hoek komt, die we niet allemaal even rap zien.

[mailracer]

Maar de Staat houdt wel massa's gegevens bij, en gebruikt die naar eigen goeddunken.
Mijn achterdocht is dus wel degelijk op zijn plaats.

zoals welke gegevens ??? meer dan statistieken maken zal er niet bij zijn met die zogenaamde gegevens. of verwacht je dat ze morgen mensen met schoenmaat 47 of hoger een rijverbod gaan opleggen als blijkt dat hun schoenmaat de oorzaak ik van te snel rijden.

De staat verzameld nu eenmaal gegevens over zijn burgers omdat dat nodig is om een beleid te voeren. zonder gegevens over de burgers gaat dat niet.

[petrol242]

zoals welke gegevens ??? meer dan statistieken maken zal er niet bij zijn met die zogenaamde gegevens.

Ik hoop dat je aan het zwanzen zijt?
Als werknemer weet de staat wat je "verdient". De staat weet hoeveel stront je jaarlijks door de riool shast. De staat kent de kilometerteller van je auto. De staat kent je domicilie geschiedenis. De staat weet zelfs of je dak geïsoleerd is. De staat kent je verbruik. De staat weet waar en hoelang je naar school bent geweest. De staat weet wanneer je het land verlaat en terug binnen komt. De staat weet of je al eens iets mispeuterd hebt. De staat houdt misschien wel een dossier bij ivm de staatsveligheid, de staat weet...
De staat weet veel meer dan nodig is om beleid te voeren!

[mailracer]

welke van de voorgaande zaken hoeft de staat dan niet te weten ?
als werknemer betaal ik belasting. De staat weet daarom logischer wijs hoeveel ik verdien.
de stront door mijn rioolbuis kan men niet meten. Wel van de ganse regio en een gemiddelde maken.
kilometerteller van de wagen. welke instantie verzameld dat eigenlijk. Op zich niets mis mee. Is goed voor de statistieken aan te vullen.
domicillie / school : ALs ze niets wissen, tja dat kan dat opgevraagd worden. Ook hier verwacht ik geen misdrijf van de staat. Geef mss eens een voorbeeld wat hier wel verkeerd mee kan gaan.
ALs ik naar Nederland ga, dan weet de staat dat niet (schengenzone). Ik weet trouwens ook niet wat hier verkeerd mee is. Lijkt me trouwens goed om asielzoekers die hun land ontvlucht zijn hun visum af te nemen als ze weer naar hun thuisland terugkeren op visite. Het heeft dus ook voordelen.

[petrol242]

Waarom zeg je dan dat het enkel maar om statistieken draait? Dat klopt niet.
Jij zegt dat die gegevens nodig zijn om beleid te voeren. Ik zeg dat die gegevens gebruikt worden om controle uit te voeren. Te pas en te onpas. Het lijstje was trouwens maar een begin en is nog ellen langer. De stront weten ze vinden, want je betaalt nog zoiets als oppervlaktewater taks. En oh ja, ze weten wel wanneer je naar Nederland trekt. Daar zorgen de ANPR camera's wel voor Die staan aan elke grensovergang. En ook met het vliegtuig (of trein) ben je er aan voor de moeite binnen de Shengen zone. Je ticket staat geregistreerd, alsook je naam op de passagierslijst en de belastingen die je op je vlucht betaald zijn. Het is niet omdat je ID eens vluchtig bekeken wordt bij de douane, dat de overheid niet weet dat je het land verlaat. Wake up.

Het lijstje waren maar enkele voorbeelden die telkens te weerleggen zijn?

Lijkt me trouwens goed om asielzoekers die hun land ontvlucht zijn hun visum af te nemen als ze weer naar hun thuisland terugkeren op visite. Het heeft dus ook voordelen.

Ah, nu zijn we er. Nu komt er weer eens een van die "zalige voordelen" van al die controles. Kunnen ze daar ook fiscale fraudeurs mee pakken?

[ubremoved_539]

We gaan niets met de data doen hoor... en dan lees je weeral zoiets http://www.standaard.be/cnt/dmf20180830_03690827

Wat zit er in die databanken, waar komt de data vandaan, ... ?

[R2D2]

Als er nu eens iets nuttig gaat gebeuren met de data is het ook weer niet goed. Als je liever hebt dat criminaliteitsdata ongebruikt blijven dan dat er preventief lessen worden uitgetrokken dan behoor je gewoon tot de criminelen.

Of je het nu wil weten of niet, maar voorspellingen gebaseerd op big data gebeuren al op zeer grote schaal in de economie en daar worden jij en ik beter van wegens beter stockbeheer, optimale logistiek, minder food waste etc.

Als de overheid nu eindelijk wakker schiet en die wetenschappelijke methodes gaat gebruiken om criminaliteit te voorkomen en te bestrijden vind jij dat ook weer verdacht en niet goed. Die data bestaan hé. Ze hebben daar geen enkele extra camera voor nodig.

[mailracer]

En oh ja, ze weten wel wanneer je naar Nederland trekt. Daar zorgen de ANPR camera's wel voor Die staan aan elke grensovergang.

niemand van ons weet exact hoe een ANPR camera werkt, maar zoals de privacy voorschrijft mag er enkel gezocht worden naar ingevoerde gegevens. Men zal dus eerder een gezochte plaat zoeken, dan bij te houden hoeveel keer jij er langs bent gereden. Eventueel kan men op basis van opgeslagen beelden een paar weken in het verleden terugspoelen. En dan enkel na een gerechtelijk bevel.

En niet elke toegangsweg tot Nederland heeft een anpr camera. Anders had men al lang de drugstrafiek met Nederland en Frankrijk opgerold als alle beelden toch gebruikt mogen worden voor van alles en nog wat. Men zal mij wel opmerken op de grote wegen eenmaal ik er eentje passeer in Nederland, maar er zal geen haan naar kraaien als mijn nummerplaat niet gezocht word, of gelinkt is aan een verkeersovertreding.

[axs]

We gaan niets met de data doen hoor... en dan lees je weeral zoiets http://www.standaard.be/cnt/dmf20180830_03690827

Wat zit er in die databanken, waar komt de data vandaan, ... ?

RELEVANTE Data verzameld door bv wijkagenten, tijdens controles etc.
Wees gerust, uw schoenmaat (tenzij ooit gevonden op plaats delict en bewezen als van dader) staat er niet in.

Trouwens er is een duidelijke uitzondering in de wetgeving/GDPR rond dataverwerking door ordediensten.

Om nog even terug te komen op ANPR camera’s in het straatbeeld. U wordt niet als individu getrackt daardoor... enkel nummerplaten die om een bepaalde reden onder observatie staan worden geflagged. Men kan dus niet zomaar in het systeem ingeven ‘is nummerplaat xxxx ADPR 12345 gepasseerd?’.
Net omwille van ... juist ja ... privacy!




Heb nog tot nog toe nooit een lek van onze ordediensten geweten. U wel?

[Dizzy]

In dit artikel staan nog meer details: https://www.tijd.be/politiek-economie/b ... n/10044356

Hier komen ook enkele bedenkingen naar voor die in deze topic al genoemd werden. De methodes zullen niet beperkt blijven tot terrorisme maar nadien ook voor andere zaken gebruikt worden.

Ik ben niet geheel tegen dit maar er is opnieuw strenge controle nodig. Minority report komt alweer een stapje dichter.

[boulder]

Als er nu eens iets nuttig gaat gebeuren met de data is het ook weer niet goed. Als je liever hebt dat criminaliteitsdata ongebruikt blijven dan dat er preventief lessen worden uitgetrokken dan behoor je gewoon tot de criminelen.

Toch raar dat ze dan wel zaken seponeren waarbij een burger het slachtoffer is van inbraak of geweld, terwijl alle bewijzen aanwezig zijn.
En het is daarvoor dat ik bang ben, een Staat die wel alles over jou wil weten, maar totaal niets doet om je te beschermen, maar wel al die informatie gaat gebruiken om aan extra inkomsten te geraken (achterstallige belastingen innen = JA!, criminelen vatten = GEEN TIJD!).
Dat is een Staat ten dienste van de Staat, en niet ten dienste van de burger.

Of je het nu wil weten of niet, maar voorspellingen gebaseerd op big data gebeuren al op zeer grote schaal in de economie en daar worden jij en ik beter van wegens beter stockbeheer, optimale logistiek, minder food waste etc.

Jij en ik?
Je bedoelt grote bedrijven als Google, Nestlé, etc.
Ik heb nog niet gemerkt dat prijzen omlaag gingen.

Als de overheid nu eindelijk wakker schiet en die wetenschappelijke methodes gaat gebruiken om criminaliteit te voorkomen en te bestrijden vind jij dat ook weer verdacht en niet goed. Die data bestaan hé. Ze hebben daar geen enkele extra camera voor nodig.

Data moet eerst verzameld worden, voor ze kan misbruikt worden, en daarvoor dienen onder andere die ANPR camera's.

En niet elke toegangsweg tot Nederland heeft een anpr camera. Anders had men al lang de drugstrafiek met Nederland en Frankrijk opgerold als alle beelden toch gebruikt mogen worden voor van alles en nog wat.

Voilà, als het nuttig zou zijn voor de burger, dan komen daar direct uitvluchten waarom het niet gebeurt.
Maar als het één cent binnenbrengt voor de Staat, dan gaat het allemaal technisch zonder problemen.
Kost het geld, dan is er net een cameraatje te weinig, of het systeem werkt niet goed, of het heeft geen prioriteit, ...

[ubremoved_539]

Men kan dus niet zomaar in het systeem ingeven ‘is nummerplaat xxxx ADPR 12345 gepasseerd?’.

De agent die belast is met een onderzoek kan dat misschien niet... maar de data zit wel in de database en zullen dus altijd mensen zijn die het wel kunnen. Je bekijkt het altijd vanuit een ideaal beeld... je staat duidelijk niet stil bij potentieel misbruik door derden (alsof een Google en Facebook ook nooit iets slechts zouden doen met je data).

[axs]

En het is daarvoor dat ik bang ben, een Staat die wel alles over jou wil weten, maar totaal niets doet om je te beschermen, maar wel al die informatie gaat gebruiken om aan extra inkomsten te geraken (achterstallige belastingen innen = JA!, criminelen vatten = GEEN TIJD!).
Dat is een Staat ten dienste van de Staat, en niet ten dienste van de burger.

Dankzij de data dat de overheid heeft, weten we nu dat de spilindex overschreden is ... en we een loonaanpassing krijgen.
Super toch!?

[boonpwnz]

Wow en dankzij de overheid heeft iedereen last van de indexsprong

[axs]

Men kan dus niet zomaar in het systeem ingeven ‘is nummerplaat xxxx ADPR 12345 gepasseerd?’.

De agent die belast is met een onderzoek kan dat misschien niet... maar de data zit wel in de database en zullen dus altijd mensen zijn die het wel kunnen. Je bekijkt het altijd vanuit een ideaal beeld... je staat duidelijk niet stil bij potentieel misbruik door derden (alsof een Google en Facebook ook nooit iets slechts zouden doen met je data).

Nogmaals, er is GEEN database met wie welke ANPR gepasseerd heeft, tenzij jouw plaat in het systeem staat als 'te volgen' omwille van xyz.
Andere beelden kunnen wel (tijdelijk) opgevraagd worden in kader van een onderzoek, maar is manueel werk aangezien enkel de flags hits opleveren.
Ook zegt de ANPR data niet wie de bestuurder is, daarvoor dient de vaststeller weer een andere database te raadplegen die ook weer niet toegangelijk is voor iedereen. (bv onderhoudstechnici van Gatso / Siemens kunnen wel beelden zien, maar kunnen dus ook niet zien welke wagen geflagged is)
Privacy by design

Ik sta absoluut stil bij misbruik door derden, maar heb wel een (te?) groot vertrouwen in de maatregelen die getroffen zijn om misbruik tegen te gaan tegen bv de recente GDPR.

Derden kunnen niet aan de data... En ja, ik ken je verhaal van dat jij de DIV database kan doorzoeken en dus hier misbruik van zou kunnen maken (maar dat niet doet)
Net zoals Ome Agent die al jouw gegevens in de politiedatabases zou kunnen opzoeken, wat ook NIET toegelaten is!
Daarvoor zijn er bijkomende regels rond wie toegang heeft tot welke data en zijn er dus 'in principe' de nodige maatregelen genomen om (gevoelige) data te beschermen.
Wie dit niet volgt is in overtreding, net zoals degene die de (verkeers)wetgeving aan zijn laars lapt.

[Joe de Mannen]

De vraag en de discussie in heel dit topic is niet of er nu wetten en regels zijn die het 'onmogelijk' maken voor Agent Champetter om zijn buurman te screenen maar over het feit dat er als maar meer en meer data wordt verzameld die misbruikt kan/zal worden. Is het niet nu dan is het misschien in de toekomst maar één ding is zeker: data is er en de mogelijkheid om ze te gebruiken ook.
Als de data er niet is, kan er ook geen misbruik zijn.
En dan rijst de vraag of die data over de 'gewone burger die niets te verbergen heeft' wel moet verzameld worden.

Simple comme bonjour.

J.

[boulder]

Wat mij betreft is het gebruik van ANPR data om mensen op te sporen die hun verkeersbelasting niet betaald hebben reeds een misbruik.
Als ik sommigen hoor, lijkt het bijna onmogelijk dat 2 databasen aan elkaar gekoppeld worden, er zijn onderzoeksrechters voor nodig, enz.
En toch, hier werden dus gegevens van belastingen gekoppeld aan nummerplaten, en nummerplaten aan burgers.
Het zou mij verwonderen dat men daarvoor bij een onderzoeksrechter langs geweest is.

Bovendien, het bewijst dat we belogen worden door onze politici, want "het is alleen maar voor terrorisme en criminelen".

Waarom zou ik dan vertrouwen hebben dat ze niet één of andere nummerplaat gaan intypen om mensen te volgen die niets misdaan hebben, maar die bijv. wel standpunten innemen die hen niet bevallen?
Dan kan het wel handig zijn iemands doen en laten net zo lang te volgen tot je iets vindt dat ofwel strafbaar is, of iets waar je iemands goede naam mee kunt besmeuren.

De "great firewall" wordt ook voor veel meer gebruikt dan alleen het weren van kinderporno, zoals het voorbeeld van de lijst met alle gesjoemel van socialistische partijen, die constant verwijderd wordt door de overheid wegens "strafbaar".
Dan heb je de kansspelcommissie die wel graag heel streng is voor privé bedrijven, maar vooral als die concurrentie vormen voor de eigen gokspelen die door de Overheid uitgebaat worden (de producten van de Nationale Loterij dus).

We zitten dus met een Overheid die liegt en bedriegt, en dit is al jaar en dag zo, denk maar niet dat ik dit specifiek op deze regering of op één partij heb).

[axs]

Wat mij betreft is het gebruik van ANPR data om mensen op te sporen die hun verkeersbelasting niet betaald hebben reeds een misbruik.
Als ik sommigen hoor, lijkt het bijna onmogelijk dat 2 databasen aan elkaar gekoppeld worden, er zijn onderzoeksrechters voor nodig, enz.
En toch, hier werden dus gegevens van belastingen gekoppeld aan nummerplaten, en nummerplaten aan burgers.
Het zou mij verwonderen dat men daarvoor bij een onderzoeksrechter langs geweest is.

Bovendien, het bewijst dat we belogen worden door onze politici, want "het is alleen maar voor terrorisme en criminelen".

Euh.... de verkeersbelasting is op basis van je nummerplaat en de belastingsdienst heeft dus idd die info standaard ter beschikking.
De belastingsdienst heeft de nodige bevoegdheden en gebruikt hiervoor eigen mobiele ANPR systemen. Ze maken geen gebruik van de ANPR gegevens van de politie.
Geen onderzoeksrechter nodig dus


Pikant detail: mijn vrouw is zonet tegengehouden door de belastingsdienst (geen politie dus) omwille van het feit dat verkeersbelasting niet betaald is.
We hebben dus geen brief gehad en er is nu bovenop de achterstallige belasting (sinds 30/7) een boete geïnd van 50 euro. Deze kunnen we aanvechten omdat de belastingsbeamte zag dat we wel degelijk altijd tijdig betaalden (leve de database!!!)
Klote natuurlijk.... maar wat mij betreft een correct gebruik van de data.

[ubremoved_539]

Nogmaals, er is GEEN database met wie welke ANPR gepasseerd heeft, tenzij jouw plaat in het systeem staat als 'te volgen' omwille van xyz.

En dat weet jij zomaar... je hebt de technische implementatie dus gedaan ? Of het is je blind vertrouwen in wat men schrijft ?

Andere beelden kunnen wel (tijdelijk) opgevraagd worden in kader van een onderzoek

Wacht, hierboven schreef je nog dat de database er NIET was ? Op zich zou het trouwens dom zijn dat ze er niet was aangezien je dan niet terug in de tijd kan gaan om te kijken waar die "terrorist" (die toen nog niet geflagged stond) is geweest !

bv onderhoudstechnici van Gatso / Siemens kunnen wel beelden zien, maar kunnen dus ook niet zien welke wagen geflagged is

Dus derden hebben toegang tot het systeem... trouwens ik en jij zijn niet geflagged maar daarom hoeven derden niet te weten waar ik overal ben geweest.

maar heb wel een (te?) groot vertrouwen in de maatregelen die getroffen zijn om misbruik tegen te gaan tegen bv de recente GDPR.

Je hebt inderdaad een eindeloos en blind vertrouwen... waarbij je ervan uit gaat dat iedereen ter goede trouw is (inclusief potentiele hackers).

Derden kunnen niet aan de data... En ja, ik ken je verhaal van dat jij de DIV database kan doorzoeken en dus hier misbruik van zou kunnen maken (maar dat niet doet). Net zoals Ome Agent die al jouw gegevens in de politiedatabases zou kunnen opzoeken, wat ook NIET toegelaten is!

Derden kunnen dus wel degelijk aan die data.

Wie dit niet volgt is in overtreding, net zoals degene die de (verkeers)wetgeving aan zijn laars lapt.

Daar ben je dus vet mee... misschien moet je tegen de politie agent die omver is geschoten ook eens vertellen dat de dader in overtreding was Mensen die data willen misbruiken vegen hun voeten aan het feit of dit nu een overtreding is of niet... en voor jou maakt het niet uit, je data ligt ondertussen op straat.

[axs]

Je leest (en quote regelmatig) zeer selectief om zo met excessen te kunnen reageren. Sorry, hier stopt die discussie dan ook voor mij.

Wat ANPR betreft is het info van iemand die de beelden effectief dagdagelijks gebruikt voor onderzoek - en daar tegen de frustratie aanloopt dat er heel wat privacy gerelateerde maatregelen zijn ingebouwd die een onderzoek bemoeilijken en/of vertragen.

[Didymus]

@axs: De dag dat iemand met macht vindt dat het doel de middelen heiligt (bv. diegenen die "noodtoestand" roepen na een terroristische aanslag) beschikt België over een uitgebreid spionagenetwerk met camera's en heeft de modale burger geen enkel verweer meer. Ik heb nog altijd geen tegenargument gezien m.b.t. misbruik van het Rijksregister, een database die zogenaamd goed afgeschermd is. Als men dit echt ernstig nam, dan stonden er elke week ambtenaren hiervoor terecht voor de correctionele rechtbank, quod non.

[ubremoved_539]

Je leest (en quote regelmatig) zeer selectief om zo met excessen te kunnen reageren.

Op diezelfde basis noem je andere mensen wel paranoia ? Ik kan alleen maar quoten wat je schrijft.

Wat ANPR betreft is het info van iemand die de beelden effectief dagdagelijks gebruikt voor onderzoek - en daar tegen de frustratie aanloopt dat er heel wat privacy gerelateerde maatregelen zijn ingebouwd die een onderzoek bemoeilijken en/of vertragen.

Wacht, er komen toch enkel lijsten uit met geflag'de voertuigen... nu laat je uitschijnen dat er iemand dieper zit te grasduinen (of lees ik weer selectief ?) Trouwens dit zijn maatregelen voor de brave ome agent... dit gaat iemand die misbruik van de data wil maken heus niet stoppen (sorry, maar we leven niet in de ideale wereld).

[petrol242]

Verleden jaar, toen de aanbesteding werd gedaan voor die ANPR dingen, is er expliciet rekening gehouden met het feit dat die dingen ook aan gezichtsherkenning moeten doen. Of zoals Olivier Van Raemdonck, woordvoerder van Jan Jambon, het formuleerde verleden jaar : "We hebben de aanbesteding zo ruim mogelijk geformuleerd. We doen een grote investering. En dan moeten we oog hebben voor de mogelijke evoluties die nog komen."
Zegt genoeg denk ik.

De bestelde camera's, die voor een groot deel aan de grensovergangen zullen hangen, gaan de gezichtsherkenning op dezelfde manier toepassen als dat dit nu gebeurt met de nummerplaten. Er wordt wel degelijk met een database gewerkt (uiteraard) waarbij de verworven data één maand blijft zitten. Die data wordt op regelmatige basis gekruist met een zwarte lijst (die ook een kruising is van meerdere databases) en waaruit dan om de zoveel tijd een vlagje van omhoog gaat.

Er is dus wel degelijk een initiële database waar te pas en te onpas in word gegrasduind, getuigend hier op het forum.

[R2D2]

Je leest (en quote regelmatig) zeer selectief om zo met excessen te kunnen reageren.

Op diezelfde basis noem je andere mensen wel paranoia ? Ik kan alleen maar quoten wat je schrijft.

Hij quote niet alleen zeer selectief, hij quote ook fout. Onderstaande quote is helemaal niet van mij.

En niet elke toegangsweg tot Nederland heeft een anpr camera. Anders had men al lang de drugstrafiek met Nederland en Frankrijk opgerold als alle beelden toch gebruikt mogen worden voor van alles en nog wat.

Zoals een paar pagina's geleden iemand paranoïa al vergeleek met hysterie, is hier weinig rationaliteit meer te vinden.
Verder wordt Big Data ook sterk verward met persoonsgebonden issues.
Als politie/gerecht big data gaat gebruiken om bijvoorbeeld een inbraakgolf, een aanslag of een drugtransport te verhinderen, dan weten ze wellicht helemaal niet om welke personen het gaat, maar wel een kansberekening over locatie, tijdstip, middelen,...

Nogmaals, als jij je niet met die criminaliteit bezig houdt, dan hoef je je daar geen zorgen over te maken.
Zelfs als jij een kleine fraudeur of dealer bent kan je op je 2 oren slapen. Big Data is too big daarvoor.

Mensen die denken dat "1984" werkelijkheid is of voor de deur staat die overschatten de technologie. Als je naar de slechte voorbeelden kijkt zoals Rusland, Iran, Turkije, daar hebben ze geen camera's nodig om de mensenrechten te schenden. Dat gebeurt daar met de ouderwetse middelen van repressie, verklikking, foltering, censuur en vooral demagogie.
Wat dat laatste betreft zou ik meer eerder zorgen maken over de consolidaties en concentraties in zowel de media en telecom.
En zeg nu eerlijk : welk informaticaproject van de Belgische overheid heeft ooit gewerkt? Het is een eindeloze rij mislukkingen die telkens te veel geld gekost hebben om het ooit te doen werken. Ik zou me van de "cameraschild" niet te veel voorstellen.

[ubremoved_539]

Onderstaande quote is helemaal niet van mij.

Mistakes happen... en dan hoef je je ook niet aangesproken te voelen.

Zoals een paar pagina's geleden iemand paranoïa al vergeleek met hysterie, is hier weinig rationaliteit meer te vinden.

De realiteit is dat er haast dagelijks berichten in de pers verschijnen dat het fout gaat met data beveiliging.

Verder wordt Big Data ook sterk verward met persoonsgebonden issues.

Big data is gebaseerd op individuele persoonsgebonden data... dat de conclusies daaruit niet correct zijn staat hier los van.

Nogmaals, als jij je niet met die criminaliteit bezig houdt, dan hoef je je daar geen zorgen over te maken.

De "ik heb niets te verbergen" mentaliteit... ik zou je aanraden dringend eens wat literatuur te gaan lezen.

Als je naar de slechte voorbeelden kijkt zoals Rusland, Iran, Turkije, daar hebben ze geen camera's nodig om de mensenrechten te schenden. Dat gebeurt daar met de ouderwetse middelen van repressie, verklikking, foltering, censuur en vooral demagogie.

Daarom dat Turkije iedereen die een specifieke app op z'n telefoon had staan meteen opsloot (vanwege potentiele banden met de Gulen beweging). De data collectie die we nu doen is trouwens de moderne vorm van verklikking... men zal het dus weten zonder dat er nog iemand moet klikken !

En zeg nu eerlijk : welk informaticaproject van de Belgische overheid heeft ooit gewerkt? Het is een eindeloze rij mislukkingen die telkens te veel geld gekost hebben om het ooit te doen werken. Ik zou me van de "cameraschild" niet te veel voorstellen.

Net daarom moet we ons zorgen maken over de overheid die alsmaar meer data in z'n bezit krijgt... dit MOET gewoon een keertje grondig fout gaan ! De vraag is dus niet of, maar wanneer.

[petrol242]

De realiteit is dat er haast dagelijks berichten in de pers verschijnen dat het fout gaat met data beveiliging.

Ik heb het hier al eens op hier forum vermeld.
Als je een inkijk hebt zoals ik op de auditering van databeveiliging, dan zouden je nekharen omhoog komen, in plaats van alles rustig te relativeren. Het geen dat in de pers verschijnt is maar een topje van de ijsberg.

Het aanhoudingsbevel bijvoorbeeld in Chemnitz is een mooi voorbeeld van hoe snel het kan gaan. Maar zulke dingen gebeuren dagelijks, alleen komt dit in het nieuws door de zware gevolgen. Kennis van data is gewoonweg macht. Je gebruikt de data of je lekt de informatie om een massa in een gangpad te duwen. En of dat nu met de huidige technologie is, of the old fashion way, intel is macht.

Als je naar de slechte voorbeelden kijkt zoals Rusland, Iran, Turkije, daar hebben ze geen camera's nodig om de mensenrechten te schenden.

Ik denk dat je die landen technologisch gezien zwaar onderschat! En wat bedoel je met de slechte voorbeelden? Denk jij echt van hier in een democratie te leven?

[boulder]

Derden kunnen niet aan de data... En ja, ik ken je verhaal van dat jij de DIV database kan doorzoeken en dus hier misbruik van zou kunnen maken (maar dat niet doet)
Net zoals Ome Agent die al jouw gegevens in de politiedatabases zou kunnen opzoeken, wat ook NIET toegelaten is!

Je hebt inderdaad veel te veel vertrouwen in het afhandelen van data.
Als alles werkelijk zo veilig is, waarom horen we dan regelmatig dat grote sites gehacked werden, en dat er miljoenen email adressen, paswoorden, ... op straat liggen?

Zoals een paar pagina's geleden iemand paranoïa al vergeleek met hysterie, is hier weinig rationaliteit meer te vinden.

Blijkbaar gebruik jij woorden zonder te begrijpen wat ze betekenen.
De fout ligt daar dus volledig bij jou.
Paranoia is helemaal geen synoniem voor achterdocht.

"geestesziekte die gepaard gaat met hallucinaties, grootheidswaan en ziekelijke achterdocht

Totaal geen synoniem voor achterdochtig of wantrouwig dus...

Als politie/gerecht big data gaat gebruiken om bijvoorbeeld een inbraakgolf, een aanslag of een drugtransport te verhinderen, dan weten ze wellicht helemaal niet om welke personen het gaat, maar wel een kansberekening over locatie, tijdstip, middelen,...

Ook heb ik eens op de BBC radio (World Service) een uitzending gehoord over hoe data die zogezegd anoniem gemaakt was in geen tijd weer aan de gebruiker kon gekoppeld worden.
Ook hier een bevestiging hiervan :

In a paper published in Science last week, MIT scientist Yves-Alexandre de Montjoye shows that anonymous credit card data can be reverse engineered to identify individuals’ transactions, a finding which calls into question many of the policies developed to protect consumers and forces data scientists to reconsider the policies and ethics that guide how they use large datasets.

(https://hbr.org/2015/02/theres-no-such- ... ymous-data)
of hier : http://www.abc.net.au/news/science/2017 ... ay/9267684
Ik kan niet direct die documentaire terugvinden, maar wel een andere over de impact van het krijgen van informatie.
Interessant voor wie Engels begrijpt (bijna iedereen hier, vermoed ik).
http://open.live.bbc.co.uk/mediaselecto ... 65fm92.mp3
Rond 18:00 minuten nog eens de bevestiging : anoniem gemaakte gegevens zijn heel snel weer te deanonimiseren.

Daarvoor zijn er bijkomende regels rond wie toegang heeft tot welke data en zijn er dus 'in principe' de nodige maatregelen genomen om (gevoelige) data te beschermen.

Zie hierboven, wat anoniem lijkt, kan soms heel snel gedeanonimiseerd worden.

[ITnetadmin]

Het is al jaren en door meerdere onderzoeken bewezen dat "geanonimiseerde" data vrij makkelijk terug aan de persoon gelinkt kan worden.
Zolang de data links bevat is het vanda.

Je mag bv bijhouden welke artikelen er gekocht werden, of van welke gemeente je klanten zijn, of wanneer je klanten komen shoppen.
Maar zodra er links tussen die data komen, zo van "die artikelen worden gekocht rond dat uur door mensen uit die gemeente", is de anonimiteit echt wel zoek.
Maw standalone tables zijn okee, maar links ertussen zijn nefast en onanonimiseerbaar.

[R2D2]

Wat ben ik gelukkig dat ik oogkleppen heb, naief ben, woorden gebruik die ik niet begrijp en geloof dat we nog in een democratie leven. (Zo leer je nog eens iets over jezelf. Het lijkt hier wel een perron in Aarschot).

Toch beter dan te moeten leven met de wetenschap dat mijn privacy geschonden wordt door 3000(extra) camera’s met ANPR en gezichtsherkenning en een overheid die alles over mij weet (zelfs wat ik door het riool jaag blijkt nu). Sterkte gewenst aan allen.

[petrol242]

Wat is dat nu weer voor een reactie? "We" willen maar enkel laten tonen dat je het misschien eens anders moet bekijken?
Het zijn ook maar standpunten en opinies hé. Het geeft je een ander zicht op het raam.

Je hebt zeker zaken aangehaald in je argumentatie die mij wel iets heeft doen veranderen in mijn standpunt. Maar blijf vooral jezelf en blijf geloven waar je denkt een punt te hebben.

Maar kom niet af met van die meelijwekkende bewoordingen zoals dat je "blij bent oogkleppen te hebben". Want dan daal je mateloos diep in mijn achting en heb ik veel goesting om je totaal af te kraken!