Kom niet klagen als er binnen twee jaar een camera voor je deur staat

[fredo66]

Vandaar dat je blij moet zijn met procedurepleiters, ook al verdedigen ze soms criminelen, omdat zij de justitie dwingen om de regels te volgen. Regels die voor iedereen gelden en dus ook voor justitie zelf. Huiszoeking zonder correct huiszoekingsbevel: ongeldig bewijs (als voorbeeld).

Leuke theorie over procedurepleiters, welke klopt. Maar in praktijk merk ik toch vooral dat het grotendeels gangsterbendes, drugdealers, maffiosi etc
zijn die de procedurepleiters kunnen betalen.
Zelf heb ik nog nooit iets gewonnen van de staat op basis van procedurefouten ...

Huiszoeking: op dit moment ligt nog steeds een voorstel (NVA terug uiteraard) op de regeringstafel om huiszoekingen zonder huiszoekingsbevel te mogen doen (in het geval er een vermoeden bestaat dat er een illegaal in je woning verblijft).

Over publieke opinie: wie herinnert er zich nog 2016, NVA wou toen de noodtoestand uitroepen zodat iedereen onmiddellijk en zonder tussenkomst van een onderzoeksrechter kan opgepakt worden. Terreur leidt jammer genoeg ook nog eens naar een politiestaat. Van de burger kwam amper reactie op het voorstel. Gelukkig waren de andere coalitiepartners iets cooler en hadden zij gelukkig wat meer bestuurservaring dan Jambon & Co: zij schoten het plan direct af. Maar ik vond het behoorlijk beangstigend dat de publieke opinie niet eens reageerde bij de voorstelling van het plan.

[phildww]

Terreur leidt jammer genoeg ook nog eens naar een politiestaat. Van de burger kwam amper reactie op het voorstel. Gelukkig waren de andere coalitiepartners iets cooler en hadden zij gelukkig wat meer bestuurservaring dan Jambon & Co: zij schoten het plan direct af. Maar ik vond het behoorlijk beangstigend dat de publieke opinie niet eens reageerde bij de voorstelling van het plan.

In mijn herinnering toch licht anders: wat NVA voorstelde was kopie van wat in NDL en FR al jaren wetgeving is. De tegenstand van coalitie-partners was m.i. eerder juridisch-technisch: die noodtoestand moet via grondwetswijziging geregeld worden, dat kan niet via gewone wetgevend werk. Vergeet niet dat heel België in 2016 zwaar in schok was: aanslagen Parijs (door een Belgische mededader vanuit Brussel geregisseerd), dan Zaventem en Maalbeek...

[Joe de Mannen]

Dat er wetgeving is die stelt dat de gegevens slechts in bepaalde gevallen en onder bepaalde voorwaarden mogen opgevraagd worden is nogal wiedes.
Maar het feit dat de gegevens er zijn en dat niets feilloos is, maakt het een doelwit voor hackers-met-minder-goede-bedoelingen... of verkozen politici die de wet veranderen...

Voorbeeld: een paar jaar geleden verbiedt rusland plots homofilie, tot dan was er weinig probleem om voor je geaardheid uit te komen, maar ineens was je strafbaar en opsluitbaar.



J.

[Didymus]

Wie was ook weer dat genie dat een DNA staal wou nemen bij elke geboorte?

Hier is-ie weer, Yves Liégeois: https://radio1.be/als-men-soepeler-zou- ... n-opgelost

Zo kan je er bv. ook tegen zijn dat massaal DNA-stalen worden genomen, maar in Nederland heeft dit toch al tot doorbraken in moordzaken geleid, zoals deze week nog. Je zal maar de ouder van een vermoord kind zijn, het feit dat de moordenaar nog rondloopt (het kan je buur zijn) is ondraaglijk.

Belangrijke kanttekening is dat deelname vrijwillig was én dat er de expliciete garantie was dat de gegevens achteraf worden vernietigd en voor niks anders zal worden gebruikt. Dit is dus van een andere orde dan de DNA-databank met pasgeboren baby's waar Liégeois van droomt.

[fredo66]

Terreur leidt jammer genoeg ook nog eens naar een politiestaat. Van de burger kwam amper reactie op het voorstel. Gelukkig waren de andere coalitiepartners iets cooler en hadden zij gelukkig wat meer bestuurservaring dan Jambon & Co: zij schoten het plan direct af. Maar ik vond het behoorlijk beangstigend dat de publieke opinie niet eens reageerde bij de voorstelling van het plan.

In mijn herinnering toch licht anders: wat NVA voorstelde was kopie van wat in NDL en FR al jaren wetgeving is. De tegenstand van coalitie-partners was m.i. eerder juridisch-technisch: die noodtoestand moet via grondwetswijziging geregeld worden, dat kan niet via gewone wetgevend werk.

Dat is nog een ander punt. NVA wou weldegelijk "eerst handelen" en pas daarna gerecht.

http://www.standaard.be/cnt/dmf20160910_02462560

[Didymus]

Nogmaals wat is het probleem als je gewone dagdagelijkse handelingen doet en niet bezig bent met criminaliteit?

Een eenvoudig voorbeeld: misschien ben je wel een wet of lokaal politiereglement aan het overtreden waar je geen flauw benul van hebt. Bij een overheid die iedereen nauwlettend in het oog kan houden met technologie loop je wel het risico om voor een banaliteit of iets waar je anders gewoon mee wegkomt, gestraft te worden.

Het is een probleem met vele facetten, maar hier heb je alvast een samenvatting van de voornaamste argumenten tegen "ik heb niets te verbergen": https://decorrespondent.nl/209/nee-je-h ... 4-ab2d5fc2

[phildww]

Belangrijke kanttekening is dat deelname vrijwillig was én dat er de expliciete garantie was dat de gegevens achteraf wordt vernietigd en voor niks anders zal worden gebruikt. Dit is dus van een andere orde dan de DNA-databank met pasgeboren baby's waar Liégeois van droomt.

Volledig akkoord. Maar als je sommigen op dit forum mag geloven 1) er is geen enkele garantie op die vernietiging, 2) verzamelde gegevens zijn hackbaar 3) toekomstige malafide politici (die wij dus wel verkozen hebben) zullen de gegevens misbruiken. En wat nog al meer....
Trouwens... vrijwillig? De onderliggende boodschap was wel duidelijk: wie niet vrijwillig meedeed aan de DNA-test maakte zich al meteen verdacht.

[Didymus]

Dan hadden ze dus grofweg 6.500 extra verdachten. Zou ik me als weigeraar niet echt zorgen over maken eerlijk gezegd.

Daarnaast hebben ze stalen afgenomen van mensen die nog niet geboren of jonge kinderen waren op het moment van de feiten. Die konden het per definitie niet gedaan hebben.

[cadsite]

Een eenvoudig voorbeeld: misschien ben je wel een wet of lokaal politiereglement aan het overtreden waar je geen flauw benul van hebt. Bij een overheid die iedereen nauwlettend in het oog kan houden met technologie loop je wel het risico om voor een banaliteit of iets waar je anders gewoon mee wegkomt, gestraft te worden.

Ik geef je gelijk op je idee, maar je argument klopt niet.
De fout hier is het strafbaar zijn van een banaliteit, niet dat je erop gestraft wordt door de alomtegenwoordige camera's. Stel bijvoorbeeld dat een broodje eten op een trap strafbaar zou zijn. (uiteraard van de pot gerukt fictief voorbeeld) Dan kan je als onwetende bezoeker hierop gepakt worden door zo'n camera, maar is de surveillance dan het probleem of de absurde regelgeving?

Ik ben ook niet gek van al die camera's, als je op tv (vt4?) die politie programma's bekijkt, die gasten zitten daar uren in een TV kamer iedereen te beloeren. Ik heb niks te verbergen, maar zie graag wie me bekijkt.
Als er bij ons ingebroken wordt zou ik willen dat er 20 super full plus HD+++ camera's op mijn voor en achterdeur gericht staan, in alle andere zaken moet ik ze niet.
't Is een lastige spreidstand...

Dan hadden ze dus grofweg 6.500 extra verdachten. Zou ik me als weigeraar niet echt zorgen over maken eerlijk gezegd.

Daarnaast hebben ze stalen afgenomen van mensen die nog niet geboren of jonge kinderen waren op het moment van de feiten. Die konden het per definitie niet gedaan hebben.

Hier speelt uiteraard de druk met het sentiment. "Ga jij het onderzoek tegenwerken en zo die ouders pesten"?
Dat mensen per definitie geen dader kunnen zijn kan wel, maar via dat DNA kunnen ze misschien wel familiale banden vinden met een potentiële dader en zo het net sluiten.

[Joe de Mannen]

3) toekomstige malafide politici (die wij dus wel verkozen hebben) zullen de gegevens misbruiken.

Daarom is geschiedenisles op school zo belangrijk: Hitler was ook verkozen en weten allemaal wat daar van gekomen is...
Het rusland voorbeeld: Putin is ook verkozen.
J.

[Dizzy]

De data is niet persoonlijk zegt men, terwijl er maar weinig elementen nodig zijn om data direct aan iemand te verbinden. Anoniem is dus vaak niet zo anoniem. De technologie gaat ook razendsnel en de kwaliteit van camera’s wordt erg goed. Onlangs op een beurs de drones en vooral software voor politie gezien. Dat was indrukwekkend. Mensen worden herkend in massa’s en kunnen gevolgd worden, nu de drone nog bewapenen… De nachtmerrie van Elon Musk is dichterbij dan gedacht.

Ook zijn gegevens die nu niet schadelijk lijken dat in de toekomst misschien wel. Wetten en opvattingen veranderen en oude data kan u dus achtervolgen. Hoeveel mensen naast een job gegrepen hebben door een zatte foto weten ze zelf waarschijnlijk niet. Ook kunnen gegevens ook commercieel misbruikt worden. Uw verzekeraar zal veel interesse hebben in onze zogezegd onbelangrijke data over onze dagdagelijkse gebruiken. Ook politieke en sexuele voorkeur is makkelijk af te leiden, en te misbruiken.

Data is ook niet veilig zoals anderen beweren. Elke dag zijn er lekken en inbraken in systemen. Ook de politie zelf is een risico want ook daar blijkt dat er veel te vaak onrechtmatig gebruik van gegevens wordt gemaakt. Soms puur privé. In de beveiligingssector heb je ook zo’n gevallen bvb security die filmpjes uitwisselt over decolletés van winkelbezoeksters.

De beveiliging kan ook onveiligheid veroorzaken door slecht gebruik of onvoldoende kennis van de beveiliging. De Russische website waarop je camera’s van over de ganse wereld kan volgen is een voorbeeld. Deze week las ik dat zelfs de bodycams van de politie niet zo goed beveiligd waren!

Veel argumenten voor deze politiestaat zijn vals. Ondanks deze technologie worden er niet zoveel meer zaken opgelost. Men gebruikt echter elk succes om nieuwe investeringen te rechtvaardigen. De bearcats van Antwerpen staan bijvoorbeeld te roesten in de garage. Een interventieteam werd ingezet om een getraumatiseerd kind af te schieten een andere ploeg wurgde een psychiatrisch patiënt.

Veiligheid wordt steeds misbruikt om mensen bang te maken en verder te kunnen gaan in de installatie van de politiestaat. Terrorisme en kindermisbruik doen burgers huiveren en velen zijn zo dom om zelf om deze maatregelen te vragen. Het is niet voor niets dat partijen met slogans als veilig in een welvarend Vlaanderen campagne voeren. Angst is geweldig effectief, dat wisten de nazi’s toen al.

De militairen zullen uit het straatbeeld verdwijnen maar ze waren enkel op bepaalde plaatsen actief, is Gent zoveel onveiliger dan Brussel of Antwerpen door gebrek aan militairen? Veiligheid is dus deels ook subjectief en dus makkelijk manipuleerbaar.

Nieuwe technologie is niet slecht maar moet steeds met voldoende overweging en controle gebruikt worden of de gevolgen zijn erger dan wat men wil voorkomen. Argwanend zijn is dus de boodschap zonder paranoïde te worden.

Oh ja, waarom zetten de voorstanders van niets te verbergen hun naam en adres niet onder hun posts? Waarom dragen ze kleren en hebben ze gordijnen? Graag een bericht van uw inkomen en sexuele voorkeur maar niet per pm uiteraard Het is niet voor mij, het is voor uw veiligheid.

[cadsite]

Oh ja, waarom zetten de voorstanders van niets te verbergen hun naam en adres niet onder hun posts?

Ik ben geen voorstander maar als je wil weten wie ik ben, waar ik woon en wat mijn GSM nummer is mag je toch zelf ook een klein beetje moeite doen.

[ubremoved_539]

De fout hier is het strafbaar zijn van een banaliteit, niet dat je erop gestraft wordt door de alomtegenwoordige camera's. Stel bijvoorbeeld dat een broodje eten op een trap strafbaar zou zijn. (uiteraard van de pot gerukt fictief voorbeeld) Dan kan je als onwetende bezoeker hierop gepakt worden door zo'n camera, maar is de surveillance dan het probleem of de absurde regelgeving?

Het probleem is dat door het automatiseren van de surveillance je een soort nul-tolerantie krijgt... en de vraag is of dat goed is (niemand is perfect en de echte criminelen zullen er vermoedelijk toch aan ontsnappen).

Absurde wetten zijn er nu eenmaal (trouwens je voorbeeld is niet fictief want ik herinner me vaag dat hier in het verleden mensen een boete voor hebben gekregen), maar ze worden pas echt een probleem bij dergelijke massa surveillance.

[Didymus]

Ik geef je gelijk op je idee, maar je argument klopt niet.
De fout hier is het strafbaar zijn van een banaliteit, niet dat je erop gestraft wordt door de alomtegenwoordige camera's. Stel bijvoorbeeld dat een broodje eten op een trap strafbaar zou zijn. (uiteraard van de pot gerukt fictief voorbeeld) Dan kan je als onwetende bezoeker hierop gepakt worden door zo'n camera, maar is de surveillance dan het probleem of de absurde regelgeving?

Aan de basis liggen uiteraard de absurde regels, maar die vormen de facto geen probleem in het dagelijkse leven zolang de ordehandhaving niet in staat is om je hiervoor met een beperkte inspanning te beboeten. Dat die absurde regels zullen verdwijnen, daar kan je als doorsnee burger al helemaal niet op rekenen: GAS-reglementen worden steeds langer en het Staatsblad barst werkelijk uit zijn voegen met nieuwe wetgeving die we allemaal geacht worden te kennen.

Hier speelt uiteraard de druk met het sentiment. "Ga jij het onderzoek tegenwerken en zo die ouders pesten"?
Dat mensen per definitie geen dader kunnen zijn kan wel, maar via dat DNA kunnen ze misschien wel familiale banden vinden met een potentiële dader en zo het net sluiten.

Tuurlijk, dat ontken ik ook helemaal niet. Privacy is niet absoluut en mag in uitzonderlijke omstandigheden en tot op een zekere hoogte (proportioneel aan het doel) worden geschonden worden als er een duidelijk afgelijnd doel is. Waar ik me wel met hand en tand tegen verzet is de idee dat "mass surveillance" een noodzakelijk kwaad is om die paar criminelen te pakken die zich tussen de 99,99% anderen verbergen.

[Joe de Mannen]

Inderdaad, een crimineel gaat niet rondrijden met een nummerplaat die is ingeschreven op z'n eigen naam en op z'n legitieme woonplaats... als het al met zijn eigen auto is...

J.

[cadsite]

Absurde wetten zijn er nu eenmaal (trouwens je voorbeeld is niet fictief want ik herinner me vaag dat hier in het verleden mensen een boete voor hebben gekregen), maar ze worden pas echt een probleem bij dergelijke massa surveillance.

Ik weet zeker dat dat geen fictief voorbeeld is, 't was om te zwanzen dat ik dat zo verwoorde.
Toch blijf ik erbij dat hier in dit voorbeeld niet de camera de fout is. Als er een agent passeert en die beboet jou blijft het even geschift.
Zolang de gezichtsherkenning niet zover gevorderd is dat die onmiddellijk een adres kan plakken aan een gezicht is er ook geen massa-beboeting. Er moet nog steeds een agent gestuurd worden en die moet zijn hele administratie in gang zetten.

Een ander voorbeeld: die camera's worden af en toe ingezet in Kortrijk om automobilisten zonder verzekering van de baan te halen. Dat is dan weer een praktijk die ik enkel kan toejuichen.

[Didymus]

Als er iemand met politionele bevoegdheid passeert moet die het eerst en vooral opmerken, het vervolgens de moeite vinden om daarvoor zijn bezigheden te onderbreken en het tot slot zwaarwichtig genoeg vinden om daar een PV voor op te stellen. Dát is het verschil.

[Dizzy]

[quote="r2504"Zolang de gezichtsherkenning niet zover gevorderd is dat die onmiddellijk een adres kan plakken aan een gezicht is er ook geen massa-beboeting. Er moet nog steeds een agent gestuurd worden en die moet zijn hele administratie in gang zetten.

Een ander voorbeeld: die camera's worden af en toe ingezet in Kortrijk om automobilisten zonder verzekering van de baan te halen. Dat is dan weer een praktijk die ik enkel kan toejuichen.

De gezichtsherkenning is wel degelijk zo ver gevorderd. De technologie is gewoon nog niet zover gecommercialiseerd maar dat is een kwestie van (weinig) tijd. De drones van de politie werden al aan echt krachtige software gekoppeld die gezichtsherkenning gebruikt en deze data kan perfect gekoppeld worden aan bvb rijksregistergegevens of politiedatabank.

Er zijn goede praktijken maar helaas worden deze misbruikt om anderen te rechtvaardigen.

[heist_175]

Daarom is geschiedenisles op school zo belangrijk: Hitler was ook verkozen en weten allemaal wat daar van gekomen is...
Het rusland voorbeeld: Putin is ook verkozen.
J.

Hitler is nooit verkozen geraakt met een absolute meerderheid. Uit frustratie dat hij niet de absolute meerderheid haalde in 1933, heeft hij met een coalitiepartner de regels in de Rijksdag verandert, zodat die enkel een applausmachine of "rubber stamp parliament" werd en geen echte bevoegdheden meer had.
Putin en Erdogan zijn wat dat betreft "slimmer".

ANPR wordt niet enkel gebruikt om het het exacte adres van de overvallers te achterhalen obv de nummerplaat, maar ook om de route etc te achterhalen. Het is weinig waarschijnlijk dat een bende halfweg een politie-achtervolging van nummerplaat gaat wisselen om de ANPR te omzeilen, hoewel het niet onmogelijk is .

@loerende politie
ANPR camera's en toezichtscamera's zijn niet hetzelfde hé.
Daarenboven moeten mensen die in die toezichtskamers werken, speciale machtiging daartoe hebben.

[phildww]

heeft hij met een coalitiepartner de regels in de Rijksdag verandert, zodat die enkel een applausmachine of "rubber stamp parliament" werd en geen echte bevoegdheden meer had.

Het feit dat er vlak na de verkiezing in 1933 een terreurdaad plaatsvond in Berlijn (afbranden parlementsgebouw) heeft wel geholpen om die volmachten te bekomen. Mét de steun van de toenmalige katholieke partij.

[mailracer]

Daarenboven moeten mensen die in die toezichtskamers werken, speciale machtiging daartoe hebben.

ik heb die machtiging niet en ik kan wel voor een groot deel de camera's van de spoorwegen real-time bekijken om onderhoud eraan te doen.
We hebben meer dan 1000 camera's en die worden bekeken door een tiental man. Meestal pas na een klacht. een deel bekijkt beelden van een vroegere misdrijf, terwijl een deel de probleemzones bekijkt.

[Didymus]

@loerende politie
ANPR camera's en toezichtscamera's zijn niet hetzelfde hé.

Nog niet, maar het is heus geen toeval dat gezichtsherkenning in de overheidsopdracht voor ANPR-camera's stond als een optioneel extra. Overheid is wel degelijk van plan om de mogelijkheden op middellange termijn uit te breiden.

[wied]

Pengu schrijft: Ik hoop soms dat er iemand opstaat die verbaal sterk genoeg is om een meerderheid van de mensen te overtuigen...

De laatste die dat huzarenstukje presteerde was Jezus Christus. En we weten allemaal wat dit ons, 2000 jaar later, heeft opgeleverd: de EVP! Nee, we hebben geen nieuwe messias nodig maar veel burgers met ballen en voorzien ook van oprechte rechtschapenheidsgevoelens

[axs]

Daarenboven moeten mensen die in die toezichtskamers werken, speciale machtiging daartoe hebben.

ik heb die machtiging niet en ik kan wel voor een groot deel de camera's van de spoorwegen real-time bekijken om onderhoud eraan te doen.
We hebben meer dan 1000 camera's en die worden bekeken door een tiental man. Meestal pas na een klacht. een deel bekijkt beelden van een vroegere misdrijf, terwijl een deel de probleemzones bekijkt.

Maar jij kan en mag die beelden onder geen enkele voorwaarde gebruiken of bekijken dan voor de redenen die vallen onder ‘onderhoud’

[heist_175]

Camera's van de spoorwegen is nog iets anders dan de ANPR data hé.
Als het ook camera's in de stations etc zijn, wat vergelijkbaar is met bv de Meir, dan vind ik het op zijn minst opmerkelijk.

Maar dan nog.
Op het werk kan ik ook vanalles en heb ik toegang tot vanalles.
De dag dat ik met die gegevens iets doe (hey Jos, wat heb ik gezien), heb ik wel een gigantisch probleem (alles wordt gelogd en gemonitord). Te beginnen met een C4.

[Dizzy]

Helaas zijn mensen faalbaar en is nieuwsgierigheid een bestaande aandoening die velen treft.
https://www.gva.be/cnt/aid1127572/inspecteur-zoekt-info-over-knappe-vrouwen-in-politiedatabanken

Waarom je wel iets te verbergen hebt en dat voor iedereen geldt kan je hier lezen.

[mailracer]

Maar jij kan en mag die beelden onder geen enkele voorwaarde gebruiken of bekijken dan voor de redenen die vallen onder ‘onderhoud’

dat klopt, maar er zijn collega's die het niet zo nauw nemen en toch maar wat doen. zo heeft iemand vaak 1 camera van een fietsenstalling in beeld om zijn fiets in het oog te houden. dat is nu toch al vanaf de winter zo als hij op het bureel aanwezig is. Niemand die er wat van zegt.

[Kirun]

Als je stemt op de ‘zwette’ dan weet je toch waar die zijn inspiratie vandaan komt...

Identiek met de pasagierslijsten van luchthavens,
die zijn ook voor vele andere doeleinden dan terrorisme raadpleegbaar door een zeer groot aantal personen

Maar een kwestie van tijd eer de anpr ook voor andere zaken zal ingezet worden...

[axs]

Identiek met de pasagierslijsten van luchthavens,
die zijn ook voor vele andere doeleinden dan terrorisme raadpleegbaar door een zeer groot aantal personen.

Zoals?

[Mortov Molotov]

Als je dit creepy vindt, heb je - corrigeer me als ik fout ben - niets begrepen van onze rechtsstaat.
De politie kan nog veel meer leuks over u vinden dan langs waar uw auto gepasseerd is: met welke masten (meervoud) uw GSM op elk moment van de dag gedurende de laatste x jaar verbonden was en dus kunnen ze nagaan waar u was. Niet waar uw auto passeerde (wie zat er aan het stuur), maar waar uw GSM was en dus meer dan waarschijnlijk jijzelf.
Creepy? Misschien.

Maar niemand heeft toegang tot die gegevens, tenzij de politie op bevel van een onderzoeksrechter.....

Zo is het vandaag; maar die wetgeving kan langzaam maar zeker veranderen.

....Een politiestaat betekent dat er geen onafhankelijke rechters en onderzoeksrechters zijn (zoals bv in Turkije, India, China, Kenia, ...) en de politie zomaar wat mag doen zonder daar verantwoordelijk voor gehouden te kunnen worden.

Kijk eens hoe het Turkije is vergaan; een sterke man (die geitenneuker, Errrrrodogan) staat begin jaren '2000 op en buigt de wetgeving als een olietanker langzaam maar zeker naar die politiestaat.

En een (slimme) kilometerheffing is ook een goede zaak om de files aan te pakken en heeft ook een bijzonder goed milieu effect.

Die kilometerheffing bestaat allang... ze heet accijns op brandstof.
En we weten allemaal wat een accijns is: een accijns is een belasting op een verslavend goed, die net niet hoog genoeg is om een gedragswijziging te bekomen, zodat ge zeker zijt van de inkomsten (~ Michael Van Peel)

En wie hier tegen is onder het mom van 'privacy', bij mij is het begrip 'nihil'. Nogmaals wat is het probleem als je gewone dagdagelijkse handelingen doet en niet bezig bent met criminaliteit? Natuurlijk blijft het probleem de onderbestaffing van politionele diensten en de niet zelden archaïsche technologie waarmee deze moeten werken. investeer evenredig in politie personeel en innovatieve technologie in combinatie met camera's. De kans is groter dat heel wat misdaad vlotter en vlugger opgelost wordt.

Da's 't zelfde probleem als hierboven geciteerd: je moet twee stappen verderdenken dan oplossen van criminaliteit; als je weet dat je constant gefilmd wordt, dan ga je je conformistischer gaan gedragen; vandaag is 't: criminaliteit tegenhouden; morgen staat er een Orban op die plots met het idee komt dat mensen die vluchtelingen onderdak aanbieden, kunnen bestraft worden... <sarcasm>Niet dat dergelijk wetsvoorstel ooit in België op tafel is gekomen, natuurlijk<sarcasm>.

Een maatschappij moet je beoordelen obv. hoe deze met haar dissidenten omgaat, Koenraad.

Voor wat meer achtergrond ivm privacy en conformisme, neem eens twintig minuten de tijd om deze TED Talk van Dhr. Glenn Greenwald te bekijken; reeds bij de eerste voorbeelden rondom stiekem gefilmde mensen die denken dat ze alleen zijn, is 't raak.

[Unicorn1]

Camera's oke maar als ik straks naar een hoerenkot ga dan heeft niemand daar zakens mee toch? Maar nee, genoeg camera's plaatsen en rekeningrijden invoeren en ze weten wanneer en op welk moment waar je zit.

Iets waar velen toch echt niet bij nadenken dat rekeningrijden dat dat spel perfect weet waar je bent.
Ik vind da schending vd privacy.

Op bv een luchthaven doede maar: daar komt iedereen om den vlieger te nemen en zijde maar een paar uren, daar mag de veiligheid hoog zijn van mij.
Maar dat is nog wat anders dan uwe wagen en noem maar op 24/24 te kunnen registreren op iedere plaats waar je bent geweest, kan echt niet voor mij.

Belgen zijn dom als die rekeningrijden oke vinden, mag er nooit komen en niet alleen om die reden, ook omdat het nog duurder zal worden.

Camera's moeten diene voor de veiligheid en voor dieven te vatten en inbraken en als mensen niet verzekerd zijn maar daar moet het ook bij blijven.

Hetzelfde met het internet: het zijn toch niemand zijn zaken naar welke sites dat ik ga gaan kijken tenzij die of die persoon een verdachte zou zijn ivm pedofilie ofzo of terrorisme maar ook hier wete ze waar ik naartoe em gesurft enz... Dat is ook een reden wrm ik af en toe de VPN opzet.

[mailracer]

toch geestig hoe dat mensen denken dat ze gaan gevolgd worden door een camera.
Of hoe sommige denken dat er een agent 24 op 24 de camera's één voor één af loopt om te zien wat je doet op een dag, en dat voor elke medemens in Belgie. Het zal eerder bij toeval zijn dat een burger opgemerkt wordt aan een hoerenkot wanneer er voor een zaak naar de beelden gekeken word.

Toestanden zoals in de serie "Person of interest" gaan we hier niet hebben.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Person_of_Interest

[boonpwnz]

Damn ik vond die serie person of interest zo nice Heb ze 2x bekeken via een omweg aangezien je hier maar heel traag de aflevering kreeg...

Misschien kom je daar paranoia van? idk?

Trouwens stel je voor dat er wel een AI slim genoeg zal zijn voor gezichtsherkenning uit te voeren dan kan deze dat sneller dan een politieagent. MEestal is het dan ook wel gericht zoeken.

[Pengu]

Stel dat ik met de auto zou rondrijden in een wijk waar mijn GPS me in de steek laat en ik dus rondjes moet rijden om een bepaalde locatie te bereiken. Nu is dat waarschijnlijk allemaal nog geen probleem omdat die ANPR enkel zal gebruikt worden door mensen als er bijvoorbeeld veel inbraken zijn gebeurd om te kijken wat daar allemaal heeft rondgereden.

Maar sluit die ANPR aan op een systeem van AI die preventief alarm kan slaan als een bepaald voertuig in een wijk rijdt die daar nog niet is gekend en dan de politi automatisch op de hoogte brengt. Ook al zou ik niets verkeerd doen, het zou me een raar gevoel geven als ik dan geïnterpelleerd worden en moet verklaren waarom ik daar zoveel heb rondgereden.

Bepaalde mensen waren zo kwaad op die flitspalen in het begin dat er redelijk wat in brand gestoken werden. Nu kraait geen haan naar die ANPR gedrochten die veel verder gaan. Bende schapen denk ik dan als sommigen onder jullie denken dat zoiets dé oplossing is. Gewoon misschien meer blauw op straat met ogen ipv cameras.

[R2D2]

Stel, stel, stel,...
Er worden hier weer veel hypothetische gevallen naar boven gehaald om aan te tonen dat ANPR problematisch zou zijn.
Als je inderdaad gewoon verloren gereden bent, dan is dat toch mooi te verklaren. Dat je daar een raar gevoel bij krijgt is maar een klein zeer tegenover slachtoffers van die inbraakgolf.
En opnieuw, dat heeft op zich niets te maken met die camera's. Een oplettende agent kan u ook interpelleren.

Zo zocht ik onlangs naar een winkel. Toen ik hem opmerkte zag ik tegelijk dat er een parkeerplaats was ter hoogte van waar ik reed. Dus remmen dicht en parkeren maar. Nu stonden er 50 meter verder enkel politieagenten die het verkeer aan het regelen waren omdat er een auto getakeld moest worden. Eén van de agenten kwam naar me toe omdat hij het verdacht vond dat ik zo plots stopte en hij vermoedde dat ik niet voorbij de agenten durfde te rijden. Natuurlijk kwam de vraag naar het waarom van mijn manoeuvre. Dat gaf mij ook een raar gevoel maar het was snel uitgeklaard. En eigenlijk was ik wel blij dat die agent nog zijn job deed.
En of dat nu een agent is, of een camera... het resultaat is hetzelfde.
Misdaad gebeurt nog altijd veel te veel ongestraft. Criminelen bedienen zich meer en meer van technologie om hun slag te slaan. Het is niet meer dan normaal dat de politie dan ook moderne middelen gebruikt.
Camera's kunnen misdaad oplossen maar vooral ook voorkomen.

Ik ben geen (bang) schaap, maar ik ben bijvoorbeeld zeer blij met mijn dashcam. Met de beelden daarvan konden een groep vandalen geïdentificeerd worden. Ik was getuige van het vandalisme, maar mijn eigen getuigenis bij de politie was waardeloos. (beschrijf maar eens 5 individuen op een manier dat die zonder fout geïdentificeerd kunnen worden.) Toen nadien bleek dat mijn dashcam de daders gefilmd had was het snel opgelost.
Ik ben ook al getuige geweest van verkeersongelukken maar toen had ik nog geen dashcam. Ook dan was het moeilijk om over de feiten en de chronologie te getuigen.

[boonpwnz]

Wij beseffen ook de voordelen van dit systeem.

Maar je mag niet ontkennen dat dit kan misbruikt worden...

[Ofloo]

Kan, ..? Gaat !

[Joe de Mannen]

Zoals ik al eerder zei: het feit dat de data beschikbaar is...
J.

[axs]

Iets waar velen toch echt niet bij nadenken dat rekeningrijden dat dat spel perfect weet waar je bent.
Ik vind da schending vd privacy.

Op bv een luchthaven doede maar: daar komt iedereen om den vlieger te nemen en zijde maar een paar uren, daar mag de veiligheid hoog zijn van mij.
Maar dat is nog wat anders dan uwe wagen en noem maar op 24/24 te kunnen registreren op iedere plaats waar je bent geweest, kan echt niet voor mij.

Belgen zijn dom als die rekeningrijden oke vinden, mag er nooit komen en niet alleen om die reden, ook omdat het nog duurder zal worden.

De data vekregen voor rekeningrijden is verschillend van data gebruikt voor geolocatie.
Rekeningrijden is trouwens geen geolocatie en die data mag/kan daar niet voor gebruikt worden.
De politie zal bijvoorbeeld niet op basis van rekeningrijden systemen kunnen/mogen vaststellen waar jouw wagen op moment X was. (ANPR is een ander verhaal)
Ik zeg bewust ‘je wagen’ , want het zegt niks over jou als een individu.

Hetzelfde met het internet: het zijn toch niemand zijn zaken naar welke sites dat ik ga gaan kijken tenzij die of die persoon een verdachte zou zijn ivm pedofilie ofzo of terrorisme maar ook hier wete ze waar ik naartoe em gesurft enz... Dat is ook een reden wrm ik af en toe de VPN opzet.

Geloof je nu echt dat jouw surfgedrag als individu ook maar enigszins interessant is - tenzij je idd een ‘person of interest’ bent EN er een gerechterlijk bevel tegen je loopt?

De privacy regels zijn ontzettend streng en voor het opzetten van een systeem dat (geolocatie) data bijhoudt over een individu, zijn de regels zeer duidelijk met betrekking tot toegang tot data, retention etc.
De regels rond individueel identificeerbare data gaan dan nog eens een stapje verder.
Uiteraard zijn er de nodige uitzonderingen mbt welomschreven gerechterlijke doeleinden.

[boran_blok]

[..]
Geloof je nu echt dat jouw surfgedrag als individu ook maar enigszins interessant is - tenzij je idd een ‘person of interest’ bent EN er een gerechterlijk bevel tegen je loopt?[..]

Het probleem wat ik hiermee heb is opslag over lange termijn.

Wat legaal is vandaag is morgen misschien niet meer.

"Ah axs heeft veel naar bananen gekeken op het internet, maar bananen zijn vandaag illegaal, laten we maar nekeer een huiszoekingske doen"

Absurd voorbeeld ik weet het, maar dit gaat over alles, door alles op te slaan van iedereen kan een latere leider gemakkelijk "probleem individuen" herkennen en in de gaten houden.