Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016

[CCatalyst]

"The Failing New York Times" is een metafoor voor de geschreven media in het algemeen - niet enkel de NYT - die grote verliezen opstapelen omwille van 1) sterk dalende advertentieinkomsten 2) transitie naar digitale subs die veel minder opbrengen dan klassieke. Dit alles leidt tot het afdanken van meer en meer journalisten wat dan weer leidt tot lagere kwaliteit en meer fake news, waardoor nog meer adverteerders afhaken, etc.

Reden dat de NYT kop van jut is is omwille van haar rol in het publiceren van fake news tijdens de voorbije campagne, met headlines als "Clinton maakt 85% kans om te winnen" wat bewust op selectieve informatie gebaseerd was. Vandaag de dag is de NYT daar wat van teruggekeerd (na een open reflectie) en heeft de WaPo die rol overgenomen, met hun ondertussen beruchte "anonieme bronnen". De WaPo is, in tegenstelling tot de NYT, volledig in private handen wat als voordeel heeft dat ze niet vereist zijn om verliescijfers/statistieken vrij te geven (wat ze ook niet doen).

[heist_175]

verkiezing: http://www.standaard.be/cnt/dmf20170621_02934134

Lol, dat dateert nog van voor die verkiezing.

Opnieuw: Calimero
Het artikel is (eergisteren, 20/6 EU tijd) geschreven voor de verkiezingen gehouden zijn (20/6, US tijd), en is verschenen in de krant van 21/6. Is dat zo gek?
Vandaag, 22/6 is dan de uitslag verschenen.
http://www.standaard.be/cnt/dmf20170621_02935912
ter info: niet overal in de wereld is het even "laat" op de dag of zelfs dezelfde dag, meer informatie: https://nl.wikipedia.org/wiki/Tijdzone
(again: )

@The Failing New York Times
Geloof vooral wat je wil . NYT heeft de laatste maanden alleen lezers gewonnen.
Vermoedelijk omdat mensen op zoek zijn naar duiding en niet naar persberichten.

Heb je trouwens gelijkaardige cijfers over andere media? Die gewoon staalhard liegen?
Pizzazaak met kinderporno gelinkt aan Clinton etc.
Ik ga niet beweren dat eender welke krant of zender onfeilbaar is, het is ook van alle tijden dat de machthebbers op de pers vloeken omdat ze niet klakkeloos aanvaarden wat de perswoordvoerder zegt. Maar sinds Brexit is het niveau van pers-bashing echt ongelooflijk. Hoewel het overal aantoonbaar is dat het net de pers is die wantoestanden, nuancering en keiharde leugens naar boven brengt.

Het staat iedereen vrij zijn eigen bubbel te creëeren, maar ooit wordt het pijnlijk wakker worden.

[Didymus]

Fake news is ook weer een term die te pas, maar vooral te onpas wordt gebruikt door Trumpaanhangers. Fake news slaat enkel op verzinsels die als nieuwsberichten verpakt worden door websites die enkel uit zijn op adverentieinkomsten wanneer het bericht viraal gaat. Een artikel uit de NYT dat op dag 1 correct en onderbouwd leek te zijn, maar op d+1 of d+2 toch niet blijkt te kloppen of achterhaald is, is géén fake news.

[CCatalyst]

Geloof vooral wat je wil . NYT heeft de laatste maanden alleen lezers gewonnen.

Tijdens de campagne ja, de vraag is ook hoeveel daarvan hun abo dit jaar gaan verlengen. Daarom dat Q4 2016 niet opgenomen is in grafiek, dat kwartaal is niet representatief. Maar de nieuwe lezers zijn wel vooral weinig opbrengende digitale subs. De inkomsten daarvan compenseren de verliezen in de advertenties niet. Die link dat de NYT een pak journalisten noodgedwongen moet laten vertrekken dateert nog van geen maand geleden... zo goed zal het dus wel niet draaien allemaal.

Maar sinds Brexit is het niveau van pers-bashing echt ongelooflijk. Hoewel het overal aantoonbaar is dat het net de pers is die wantoestanden, nuancering en keiharde leugens naar boven brengt.

Het is de bias die het punt is van kritiek, en dan vooral het feit dat die bias zich niet enkel beperkt tot de opiniepagina maar ook de nieuwsartikels binnensluipt die zogezegd een objectieve weergave zijn van feiten. Ja, ook Fox News maakt zich daar schuldig aan. De enige populaire krant die de kerk nog wat in het midden houdt is de Wall Street Journal, ttz wat hun nieuwspagina's betreft. Op hun opiniepagina's leunen ze richting de conservatieve kant.

Het staat iedereen vrij zijn eigen bubbel te creëeren, maar ooit wordt het pijnlijk wakker worden.

Dat zal dan wel op 8 november 2016 geweest zijn voor velen...

[heist_175]

Maar de nieuwe lezers zijn wel vooral weinig opbrengende digitale subs. De inkomsten daarvan compenseren de verliezen in de advertenties niet.

Je hebt gelijk, al is het een open deur intrappen.
Alle media hebben last van dalende advertentie-inkomsten.

Dichterbij hebben VIER en VTM ook de grootste moeite om, zelfs voor grote programma's, mensen live (= je kan ads niet doorspoelen) voor de TV te krijgen. Het heeft dus niets te maken met de redactielijn (ideologie, visie) die uitgezet is door de (hoofd)redactie.
BE kranten hebben hetzelfde voor als NYT (en veel anderen internationaal): digitale lezers brengen niet zo veel op als papieren lezers.

[Dizzy]

Het is gewoon een tactische visie. Je maakt de pers verdacht door ze te bekritiseren en zo ondermijn je de kritiek op je eigen daden want ze zouden onbetrouwbaar zijn.

De rol van de pers is deels het controleren van de uitvoerende macht. Objectief zijn is niet echt hun doel laat staan hun opzet altijd, veel mensen vergeten dat of hebben het nooit begrepen. Elke krant heeft wel een bepaalde "kleur" of invalshoek. Ik lees liever een krant met net een andere invalshoek dan mezelf om zo ook de berichten van een andere kant/bubbel te zien. Belangrijk is dan dat er genoeg en diverse media zijn. Wat ik vreemd vind is dat mensen steeds meer niet enkel in hun eigen bubbel kruipen maar ook niet meer open staan of interesse tonen voor andere opvattingen.

Men kan dus kritiek hebben op de media maar als men dan de alternatieven ziet dan valt dat toch zelden met objectiviteit of zelfs juistheid te combineren. Ze doen eerder wat ze anderen verwijten, alleen nog harder.

[on4bam]

Nog niet van gelezen in onze pers:

Trump had met veel poeha "jobs jobs jobs" aangekondigd toen hij Boeing bezocht een aantal maanden geleden maar ondertussen hebben 1880 werknemers "vrijwillig ontslag" genomen in maart en kregen 500 werknemers in Seattle hun ontslag in april.
Donderdag werd aangekondigd dat nog eens een kleine 200 in de fabriek in North Charleston moeten opstappen. Dit ten gevolge van het verminderen van de productie van de 777 met 40%.

Misschien kunnen ze die mensen in de koolmijnen terug aan het werk zetten

[Dizzy]

Gelukkig kunnen ze terugvallen op Obamacare,... oops

[CCatalyst]

Nu je het zegt, ObamaCare.

Aetna, een van de grootste verzekeraars binnen ObamaCare, stapt er volledig uit.

Ze ondervinden wat velen al lang voorspellen: ObamaCare is gewoon onbetaalbaar. Obama heeft een plan gecreërd ("healthcare for everyone") waarvan hij wist dat het onbetaalbaar was, en dat probleem dan lekker doorgeschoven naar zijn opvolger.

Op korte termijn betekent die uitstap van Aetna nog minder keuze binnen de marketplaces en dus nog hogere tarieven. De prijzen van ObamaCare evolueren zo richting de private markt van vroeger, wat toch niet de bedoeling kan zijn.

Er is dus echt nood aan die reform die de Republikeinen willen doorvoeren. Het is dat of het is gewoon gedaan met gesubsidieerde health care.

[Dizzy]

Het systeem is zeker niet perfect en het toont vooral ook aan dat ons eigen systeem zo slecht nog niet is. Laat je de privé de zorg vermarkten dan moet dat opbrengen terwijl zorg niet dient om op te brengen maar om mensen te verzorgen die dat nodig hebben. Daarom is een systeem waarbij iedereen verplicht mee moet doen veel beter omdat je het verzekeringsrisico beter kan spreiden. Met een marktsysteem krijg je net het omgekeerde van wat nodig is, de rijken kunnen zich verzekeren terwijl de armeren, die meer zorg nodig hebben door de slechtere levensomstandigeheden, uit de boot vallen. In Nederland zijn ze er langzamerhand ook achter. Die kunnen echter nog snel de grens over om bij ons de nodige zorg te genieten. De Amerikanen kunnen niet naar Mexico en er staan stukken muur in de weg

De hervorming die Trump nu voorstelt gaat ook in die richting, meer zorg voor zij die het het minst nodig hebben, dat zal dan wel de bedoeling zijn? Is dat wat zijn kiezers in gedachte hadden?

Trouwens het artikel geeft ook een 2e reden aan nl de onzekerheid door het gepruts van Trump. Maar dat zal wel weer fake nieuws zijn zeker

Carriers are particularly worried about whether they'll continue to receive the cost-sharing subsidies that reduce premiums for lower-income consumers and whether the Trump administration will keep enforcing the individual mandate, which helps entice healthier people into the market.

[CCatalyst]

Trouwens het artikel geeft ook een 2e reden aan nl de onzekerheid door het gepruts van Trump. Maar dat zal wel weer fake nieuws zijn zeker

Het is vooral de GOP die onzekerheid creëert, niet zozeer Trump. Wetsvoorstel van de Trump-administratie is door het Huis gepasseerd en ligt klaar in de Senaat. Het zijn enkele senatoren die de boel momenteel ophouden, bang voor hun herverkiezing door enkele luide stemmen (en massa's advertenties op TV), terwijl recente resultaten net aantonen dat ze vooralsnog weinig te vrezen hebben door Trump (hun eigen falen is een ander verhaal natuurlijk). Hopelijk zijn ze slim genoeg om het wetsvoorstel te stemmen, of ik zie ze hun herverkiezing nog verliezen net omdat ze voor het behoud van ObamaCare gestemd hebben. En dan verliezen niet alleen die senatoren, maar ook Amerika, want het huidige ObamaCare zal - indien ongewijzigd - leiden tot het failliet.

[ITnetadmin]

Laat je de privé de zorg vermarkten dan moet dat opbrengen terwijl zorg niet dient om op te brengen maar om mensen te verzorgen die dat nodig hebben. Daarom is een systeem waarbij iedereen verplicht mee moet doen veel beter omdat je het verzekeringsrisico beter kan spreiden.

Dit.
Zorg is en mag geen winstbejag worden. Wat mij betreft mogen/moeten alle verzekeraars dus hoogstens vzws zijn, waarbij er dus geen winst nagestreefd mag worden.

Komt daarbij dat bij de armeren enkel zij die ziek zijn zich gaan verzekeren, de rest gaat dat afhouden want "ze hebben dat momenteel niet nodig", waardoor je geen risicospreiding meer krijgt.
Vandaar ook dat experts terzake zich nog recent tegen het idee keerden van korting voor mensen die gezonder leven; omdat het diezelfde risicospreiding ondermijnt.

Het probleem met Obamacare is niet zozeer Obama's fout, maar wel dat hij de republikeinen mee moest krijgen.
Eender welk national healthcare systeem kan maar werken onder 2 voorwaarden:
1) *iedereen* moet zich verplicht verzekeren (risicospreiding)
2) er moeten maximumtarieven gezet worden op ingrepen, hospitaalverblijven, medicatieprijzen, etc... ; anders gaan die prijzen astronomisch omhoog want de ontvanger denkt "oh, we kunnen vragen wat we willen, de verzekering betaalt toch".
Aangezien Obamacare deze twee factoren niet onder controle hield (en dan vooral punt 2, daar waren de republikeinen als de dood voor) lukt het systeem niet.

[CCatalyst]

Dit.
Zorg is en mag geen winstbejag worden. Wat mij betreft mogen/moeten alle verzekeraars dus hoogstens vzws zijn, waarbij er dus geen winst nagestreefd mag worden.

Volgens mij werkt dat anno 2017 niet meer. Momenteel is er in De Tijd een serie over de geneeskunde van de toekomst. De komende jaren zal er veel meer mogelijk worden qua behandelingen, maar: de ontwikkeling ervan (en initieel het gebruik) zal handenvol geld kosten, veel meer dan vroeger.

Anno 2017 is er geen Westerse staat meer die de kosten daarvan nog kan ophoesten met belastingsgeld. Privé-geld is nodig. Als je blijft vasthouden aan het oude model, ga je ook de ontwikkeling van de geneeskunde schaden. Wat je dan eigenlijk doet, is jezelf goedkope gezondheidszorg garanderen ten kosten van de vooruitgang en de ontwikkeling van geneeskunde waardoor andere mensen geholpen zouden kunnen worden. Noem je dat dan nog solidair?

De laatste decennia komen de meeste (meeste != alle) grote ontwikkelingen in de geneeskunde uit de US, zeker wat pharma betreft. Reden: pharma maakt grote winsten in de VS, waarvan een aanzienlijk deel richting R&D terugstroomt. De Amerikaanse burger heeft zo de ontwikkeling van heel wat nieuwe geneesmiddelen gesubsidieerd voor de rest van de wereld waar prijzen van pharma vaker gereguleerd zijn (vb bij ons). Als je dat eruit haalt, en onder ObamaCare zal dat wel moeten anders is het nog sneller failliet, zal dat z'n gevolgen hebben voor die R&D. Perverse realiteit, maar wel de realiteit.

[ITnetadmin]

Als "privegeld" nodig is, dan moeten bedrijven maar wat meer en beter hun belastingen betalen.
Of dat geld nu als privebedrijf geinvesteerd wordt, of via belastingen aan bedrijven geind, dat blijft hetzelfde hoor.

En een vzw mag "winst" maken he, die mag het alleen *niet* uitkeren als winst aan bv aandeelhouders, maar moet het integraal terug in hun vzw investeren.

Ons kapitalistisch systeem is niet gemaakt voor organisaties waar het primaire doel niet is "winst maken", maar bv "mensen genezen" (de medische sector), "mensen opleiden" (de onderwijssector", "mensen opsluiten" (het gevangeniswezen), ...
Je mag die diensten daar dan ook *niet* aan blootstellen of ze gaan eraan kapot.

[Dizzy]

Het klopt dat er steeds duurdere behandelingen komen maar dat is net omdat er privébedrijven achter zitten die hun beurskoersen en dividenden hoger achten dan mensen beter maken.

Wat een grote fout is in je redenering is dat de ontwikkeling vaak helemaal niet zozeer in de farmabedrijven gebeurt maar door universiteiten die door de staat gefinancierd worden (belastingbetaler). Nadien worden de resultaten gebruikt door privébedrijven om ze te vermarkten en er heel veel geld mee te verdienen. Dat is geen logisch noch werkend model op termijn. Dat het oude model ontwikkeling zou schaden is dus grote kul. Bedrijven stoppen nu met werkzame middelen te produceren omdat ze dan een veel duurder alternatief kunnen opdringen, de kosten zijn voor de patiënt en de gemeenschap, de winsten voor hen.

Bedrijven mogen winst maken maar dat hoeft niet onbeperkt te zijn en zeker niet als het om levensnoodzakelijke producten gaat.

Landen moeten gewoon samen optreden tegen deze malafide praktijken en de bedrijven dwingen redelijke tarieven te hanteren, dat kan via oa veilingen te houden waarbij het goedkoopste geneesmiddel wordt terugbetaald. Ook het stimuleren van generische geneesmiddelen kan nog veel beter samen met de controle van het voorschrijfgedrag van artsen.

[James.]

Ons kapitalistisch systeem is niet gemaakt voor organisaties waar het primaire doel niet is "winst maken", maar bv "mensen genezen" (de medische sector), "mensen opleiden" (de onderwijssector", "mensen opsluiten" (het gevangeniswezen), ...
Je mag die diensten daar dan ook *niet* aan blootstellen of ze gaan eraan kapot.

Openbaar vervoer van hetzelfde laken een broek. Eigenlijk álle sectoren die de maatschappij moeten dienen ipv de investeerders.

[CCatalyst]

Wat een grote fout is in je redenering is dat de ontwikkeling vaak helemaal niet zozeer in de farmabedrijven gebeurt maar door universiteiten die door de staat gefinancierd worden (belastingbetaler).

Euhm, farmabedrijven hebben wel degelijk een grote R&D, sommige geneesmiddelen worden helemaal in huis ontwikkeld, andere komen van universiteiten. Universiteiten verkopen hun onderzoek aan farmabedrijven tegenwoordig al vrij snel, omdat het geld voor de noodzakelijke trials hen gewoon ontbreekt. Trouwens, als een universiteit z'n onderzoek verkoopt, en in laat ons zeggen de Phase III trial loopt het vervolgens helemaal mis, dan is het farmabedrijf al z'n geld kwijt, niet de universiteit die dat risico niet loopt.

Bedrijven stoppen nu met werkzame middelen te produceren omdat ze dan een veel duurder alternatief kunnen opdringen, de kosten zijn voor de patiënt en de gemeenschap, de winsten voor hen.

Waarvan een groot deel weer naar R&D vloeit, en dus nieuwe geneesmiddelen. Een "communistisch" model moet je niet proberen op te dringen, het gaat niet werken. Het kapitalistisch model staat achter zowat alle grote doorbraken in de geneeskunde de laatste eeuw.

Landen moeten gewoon samen optreden tegen deze malafide praktijken en de bedrijven dwingen redelijke tarieven te hanteren, dat kan via oa veilingen te houden waarbij het goedkoopste geneesmiddel wordt terugbetaald.

Dan ga je de ontwikkeling van nieuwe geneesmiddelen sterk vertragen, ik geef het je op een blaadje. Zoiets kost nu eenmaal handenvol geld. Trouwens, hier in ons land komen we er heel goed vanaf. Wij genieten van heel wat geneesmiddelen waarvan de ontwikkeling grotendeels door de Amerikaanse burgers betaald is, en we betalen een fractie van de kost die zij ervoor betalen omdat de overheid de prijs hier reguleert. Als de Amerikaanse overheid hetzelfde begint te doen, dan is die subsidiering meteen weg en ik denk niet dat China dan gaat invallen...

[James.]

Een "communistisch" model

Leer eens uw termen beter kennen, want communistisch is het wat Dizzy vermeldde helemaal niet.

[heist_175]

De laatste decennia komen de meeste (meeste != alle) grote ontwikkelingen in de geneeskunde uit de US, zeker wat pharma betreft. Reden: pharma maakt grote winsten in de VS, waarvan een aanzienlijk deel richting R&D terugstroomt.

Ik ben geen pharma-expert, maar ook uit de EU en zelfs uit BE komen aardig wat nieuwe behandelingen en medicijnen.
Om nu te zeggen dat een happy-few ziekteverzekering innovatie stimuleert, is toch wat kort door de bocht, nee?
Volgens mijn zijn deze parameters belangrijker: ondernemingsklimaat, geschoold personeel, IP-bescherming.
Eens je uw product ontwikkeld hebt, kan je het wereldwijd uitrollen (mits toestemming dienstdoende instanties).
Of mis ik ergens iets?

@megaprijzen -> mega-ontwikkelingen
Het is al meermaals aangetoond dat het overgrote deel van de investeringen gaat naar "prul onderzoek", bv om patent nog wat langer te kunnen laten lopen. In die mate zelfs dat er in BE al meermaals voor gewaarschuwd is. Dat pharmabedrijven megawinsten moeten maken om mega investeringen te doen, is ook al uitvoerig tegengesproken.

Ik heb trouwens nog niemand weten pleiten voor veel duurdere IT-hardware? Goedkope(re) hardware zorgt voor minder investeringen in IT?
Prijs van een doorsnee router, switch, GSM, ... al eens bekeken over 10-15 jaar?
Roamingwoekertarieven is dan zo slecht nog niet, want dat zorgt voor minder investeringen in telecom?
U zal heel vaak uitgenodigd worden op sectorcongressen, er zijn heel wat sectoren die zoiets graag willen geloven .

Er zit ook een maatschappelijke vraag in vervat: hoeveel mag een behandeling kosten die uw leven met 1 jaar verlengd?
Volgens mij hanteerden we in BE jaren geleden €40K als leidraad. Geen idee wat dat nu is.

[Dizzy]

Ik zeg niet dat de farma geen R&D doet maar wel dat de ontwikkeling zeker niet altijd alleen van hun komt en zeker niet alleen van enkele grote Amerikaanse spelers. Ze zijn trouwens zo groot geworden door de megawinsten deels te gebruiken om kleinere bedrijven op te kopen, ook zo halen ze belangrijke patenten binnen.

De overheid zou ook de universiteiten meer kunnen steunen ipv de farmareuzen zodat ze zelf meer kunnen ontwikkelen. Een andere optie is harder onderhandelen en een deel van de koek eisen bij succes, zo stroomt dan een stukje terug naar de staat die het initiatief nam via de universiteiten.

De prijzen zijn trouwens niet puur op R&D gebaseerd maar vaker op een berekening van hoeveel een staat zou kunnen betalen. Het medische vakblad The Lancet onderzocht onlangs de prijzen van innovatieve medicijnen in 18 industriële landen. Daaruit bleek dat het duurste land tot 14 keer meer betaalde dan het goedkoopste.

Daarnaast zijn de nieuwe ontwikkelingen op langere termijn vaak veel minder baanbrekend dan de eigen studies beloofden, soms zijn ze zelfs minder effectief dan de oude goedkopere middelen.

De farmaindustrie heeft ook een grote lobbymachine en kan regeringen onder druk zetten door te dreigen met vestigingen te sluiten. Ze gaan zelfs zo ver om de ouders van een ziek kind voor hun kar te spannen. Met gezondheid en ethiek heeft dat nog weinig te maken.

Welk communistisch model? Ik pleit om vraag en aanbod tegen elkaar uit te spelen door concurrentie te laten werken en zelf samen te werken als overheden onderling, dat is een kapitalistische logica. Ik ben niet tegen winst voor bedrijven die risico's nemen maar moet dat 5000% zijn? Ik denk trouwens wel dat mochten de farmareuzen te hard overdrijven andere bedrijven wel degelijk bereid zijn om in het gat te springen, ook Chinese, bedrijven die tevreden zijn met gezonde winstmarges ipv woekerwinsten op kap van zieken.

Nu kost het OOK handenvol geld en wordt het OOK onbetaalbaar er moet dus iets gebeuren als we niet willen belanden in een situatie waar enkel een paar rijke mensen van de vruchten kunnen plukken en de rest mag creperen.

Meer info hierover in dit artikel.

[heist_175]

De prijzen zijn trouwens niet puur op R&D gebaseerd maar vaker op een berekening van hoeveel een staat zou kunnen betalen. Het medische vakblad The Lancet onderzocht onlangs de prijzen van innovatieve medicijnen in 18 industriële landen. Daaruit bleek dat het duurste land tot 14 keer meer betaalde dan het goedkoopste.

Als Marc Coucke een scheet laat, staat het overal frontpage. Maar hoe is MC groot geworden? Pharma? Niets van aan. Producten die bij de apotheker verkocht worden, zonder voorschrift. Dat is wat OmegaPharma deed en doet. MC kocht kleinere bedrijfjes op, kuiste de huishouding en boekhouding uit en deed dan aan marketing (en forse sponsoring, voor zover dat geen marketing is). De producten werden telkens duurder. Om een voorbeeld te geven van de "pharma" die OP verkocht: Lactacyd (een totaal overbodig product voor de intieme vrouwelijke hygiëne).
R&D? Niet nodig, tenzij R&D voor marketing .
Overigens niets tegen Marc Coucke. Hij heeft gegokt (en hard gewerkt) en goed verdiend. Niets mis mee. Maar geloof vooral niet dat de innovatieve medicijnen van dat soort bedrijven komt. Bestaande patenten/producten verder vermarkten, zal ons niets nieuws brengen.

In de US zijn er nog zo'n bedrijven: kopen kleinere bedrijven op, niet zelden voorschriftvrije medicatie, en verhogen dan de prijs.
Nu vervallen we in anekdotiek, maar het meest van de pot gerukte voorbeeld is Valeant in de US.

http://www.economist.com/news/business/ ... ust-charge

The high cost of R&D is used to explain why drugs giants merge, and why they must charge high prices. The reality is somewhat different

A study by Bain, a consulting firm, found that in the past 20 years those drug companies that consistently did well in various therapeutic areas were earning more than 70% of their sales from products developed elsewhere.

[Dizzy]

Soms komt de reactie van de politiek sneller dan je denkt of zou De Block ook Userbase volgen

[fluppie]

Obama care blijft voorlopig bestaan,alternatief Trump terug naar af.
http://www.standaard.be/cnt/dmf20170718_02977329

Dit is een zeer droevig verhaal,Het Trump alternatief heeft het immers niet gehaald,en dit omdat er is zijn eigen partij nogal wat senatoren zijn die het Trump voorstel nog veel te beschermend vinden.Er zijn dus Senatoren in de US die vinden dat een Mutualiteit gewoon verloren geld is,en maar voll. moet worden opgedoekt,en dit terwijl er ook in de US mensen zijn die ziek zijn,of invalide.Volgens die heren senatoren moeten de patienten hun eigen behandelingen zelf betalen(en mss ook wel hun woning verkopen,als ze er een bezitten)of gewoon dakloos ziek zijn,zonder enige behandeling(kreperen).En dit voor een land zoals de US.

[axs]

En wij maar klagen over hoe slecht en duur hier alles is in België...

[ITnetadmin]

Ik lees genoeg FB comments van amerikanen die vinden dat andermans gezondheid niet hun financiele verantwoordelijkheid is.
"The US was founded on individualism, not collectivism; we left Europe for that reason."
"We already have healthcare for all. If you're sick, you can always walk into a clinic and get a doctor. That's what medicaid/medicare is for."
"Healthcare is a privilege, not a right. It's a service, and you cannot force doctors to work for you."

Probleem is natuurlijk dat men denkt dat de prijzen gaan stijgen, en het kost al genoeg om verzekerd te zijn daar.
En alle ziekteverzekeringen werken dan nog met een franchise, dus "I pay 200$/month, and I still have to pay the first 6000$ out of pocket" toestanden.
Risicospreiding is een totaal vreemd concept daar.

Komt er natuurlijk bij dat Obamacare geen prijslimieten mag/kan stellen op behandelingen en medicijnen, waardoor de verzekeraars nog altijd uitgemolken worden door de hospitaals want "de verzekering betaalt toch", waardoor dat toch nooit een echt succes kon worden. Ik hoor vaak hier en daar "my premiums doubled", en aangezien we daar snel spreken over meer dan 200$ per maand, kan dat wel tellen.

[Eekhoorn]

Zoals ik al zei was Obamacare een flop en onbetaalbaar ook en deed mee de schuldenput stijgen.
Of Trump het zijne vroeg of laat beter zal zijn weet ik niet.
Ik kan dat ook ze zo'n voorstellen doen en realiseren maar dat het dan niet haalbaar is tja....
Iets vinden dat wel werkt is al veel moeilijker.

[ubremoved_539]

Komt er natuurlijk bij dat Obamacare geen prijslimieten mag/kan stellen op behandelingen en medicijnen, waardoor de verzekeraars nog altijd uitgemolken worden door de hospitaals want "de verzekering betaalt toch", waardoor dat toch nooit een echt succes kon worden.

Dat probleem heeft men in België ook... en ook hier volgt er niet echt een oplossing (behalve extra belastingen).

[fluppie]

Ben akoord dat Obama care verre van perfect was,maar wat was er daarvoor??volgens mij was O.C.een eerste poging om een deftig verzorgingsstelsel op poten te zetten,die ook voor de gewone mensen min of meer betaalbaar was.Het beste zou zijn,dat men wijzigingen aanbrengt aan O.C. in plaats van terug op nul te willen beginnen

[on4bam]

Ben akoord dat Obama care verre van perfect was,maar wat was er daarvoor??volgens mij was O.C.een eerste poging om een deftig verzorgingsstelsel op poten te zetten,die ook voor de gewone mensen min of meer betaalbaar was.Het beste zou zijn,dat men wijzigingen aanbrengt aan O.C. in plaats van terug op nul te willen beginnen

Allen het feit dat men het Obamacare blijft noemen is voor vele (vooral Rep.) al genoeg om het af te schaffen. De naam is eigenlijk ACA, Affordable Care Act. Het is een afgezwakte versie van wat de democraten hadden voorgesteld en is een slechtere ziekteverzekering geworden omdat er afgezwakt moest worden om aan een meerderheid te geraken (genoeg rep. overtuigen).
Dat de ACA niet perfect is is deels al de verantwoordelijkheid van de republikeinen, geen enkel systeem is trouwens perfect maar voor vele Amerikanen was het wel de eerste keer dat ze zich een zorgverzekering konden veroorloven.

Het deed mij nog terugdenken aan een aantal straatinterviews (in de bible belt) waar de geinterviewden de afschaffing van Obamacare als een van de voornaamste redenen opgaven om voor Trump te stemmen en tegelijk vonden dat de ACA veel beter was en dat Obamacare zo snel mogelijk moest vervangen worden door de ACA.

[ITnetadmin]

Yup. Het is een compromis geworden, en daardoor functioneert het niet goed.
Wat het wel super deed is pre-existing conditions niet meer laten meetellen.
Het was dan ook een schande dat je niet medisch verzekerd kon worden als je al een kwaal had.

Het enige semi-functionele dat kan werken is een verzekering waar iedereen verplicht inzit.
Zolang de gezonde mensen niet meebetalen voor de zieke, heb je geen risicospreiding en gaan de premies hoog uitvallen.

[Eekhoorn]

En het was ook een flop want er wonen 320m mensen in Amerika, geen 20m.

[apestaart]

De USA gaat sancties treffen tegen Rusland en als reactie heeft de Russische president Vladimir Poetin aangekondigd dat er liefst 755 Amerikaanse diplomaten Rusland moeten verlaten.
Allee, ik hoor het al, dat wordt een robbertje vechten tussen Trump en Poetin, ik hoop dat dat niet leidt tot een nieuwe koude oorlog.

[ITnetadmin]

Te laat, denk ik.
De Russen die vlootmanoeuvers houden in de Noordzee,
De Chinezen die ook met hun vloot hun macht aan het projecteren zijn in internationale wateren,
De Zweden die de dienstplicht terug activeren,
Landen als Estland die zich klaarmaken om zich te beroepen op artikel 5 van het NATO verdrag,
De Russen die actief cyberwarfare uitvoeren om verkiezingen in de EU en de US te beinvloeden,
Het binnenvallen van de Russen in Oekraine,
...

[wied]

tja, er vormt zich een nieuwe ''wereldorde'' blijkbaar. Hopelijk blijft het bij louter wapengekletter

[heist_175]

wapengekletter

woorden en géén wapengekletter

niemand wint bij een oorlog, al zeker niet tussen de machten die nu ruzie maken: US, Rusland, China

[wied]

sorry, duidelijk verkeerd vertaald! Dacht namelijk aan sabre rattling

[fluppie]

Trump weigert de KKK,Nazipartijen en andere extreme rassistische groepen aan te duiden als schuldigen.

http://www.standaard.be/cnt/dmf20170816_03019975
Is eigenlijk ingegaan tegen vorige persconferentie,waar hij de extreme partijen wel genoemd heeft,enkele dagen geleden.
Amerika reageert toch wel zeer verontrust,nu de leiding van de KKK Trump feleciteerd met zijn laatste bespreking.

Het gaat dan over deze mensen

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/buitenland/1.3048151

[Dizzy]

Hij streeft blijkbaar naar een nieuw dieptepunt in de poppoll. Dit soort gebeurtenissen zijn schadelijk voor hem want het drijft de niet-extremisten weg van hem. Ook veel republikeinen zijn niet opgezet met dit soort extremisme. Het opstappen van een aantal bedrijfsadviseurs toont dan weer dat ook bedrijven zich niet met zulke zaken wil verbinden.

Het toont klaar en duidelijk aan waar je kan belanden als je mensen tegen elkaar blijft opzetten en extremisme niet stevig in bedwang houdt. Het is een kwestie van tijd tot er eentje totaal over de schreef gaat. The Devided States of America worden greater en greater met de dag.

[boonpwnz]

En hoppa weer iets

De raad van industriële leiders die Donald Trump om zich heen had verzameld, wordt opgeheven. Dat heeft de Amerikaanse president via Twitter laten weten, nadat vandaag opnieuw enkele kopstukken uit het bedrijfsleven zich hadden teruggetrokken uit het adviesorgaan.

[fluppie]

Het zou inderdaad wel kunnen dat er nu Clasches komen tussen Alt-Right en joden,of kleurlingen.extreme groeperingen voelen hun gesterkt door de uitlatingen van Trump.(ze noemen de laatste gebeurtenissen alvast een overwinning)
Ik denk ook dat Trump zich stilaan aan het vastrijden is,in zijn eigen partij.