Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016

[apestaart]

Op 8 november dus volgende week mogen de Amerikanen kiezen tussen Donald Trump en Hillary Clinton.
Ik hoop dat het niet Trump wordt, zo'n blaaskaak, om te beginnen heeft hij grote minachting voor vrouwen, hij behandelt hen precies als 3de rangs burgers.
Mocht hij president worden dan zal het proper zijn, hij zou al die ziekteverzekering die Obama met veel moeite heeft tot stand bracht onmiddellijk teniet doen, kortom de armoede zal onder zijn bewind ferm toenemen voor nog niet te zeggen dat hij het land naar de afgrond zal helpen.
Het zou me zelfs niet verwonderen dat hij hier en daar een oorlogje gaat voeren.

[butskristof]

Wat ik me al heel dikwijls heb afgevraagd is of die man eigenlijk énig idee heeft van wat 'president zijn' inhoudt buiten 'baas spelen' en 'oorlogje voeren'.
Niet om te zeggen dat Hillary een heilige is, maar imho zeker the lesser of two evils.

[CCatalyst]

De grote bedenking die je echt steeds moet maken is dat je hier in Europa nogal een erg eenzijdig beeld gepresenteerd krijgt in de pers en de media. Hillary goed, Trump slecht. De realiteit is wel genuanceerder. Als Trump effectief zo "erg" was als onze media afbeelden, dan zou hij echt niet slechts 1.7 punten achterstaan op Clinton. Amerikanen zijn ook niet dom. Ik raad zeker iedereen aan om eens de berichtgeving op de Amerikaanse pro-Clinton zenders maar ook de pro-Trump zenders te volgen en ze naast elkaar te leggen.

Ik verblijf zelf een groot deel van het jaar in de VS voor mijn werk (niet aan de kusten, wel meer in het binnenland en dus meer Trump terrein), en ik kan wel zeggen dat ik begrijp waarom Trump zoveel aanhang heeft. Je mag gerust stellen dat Trump spreekt voor een deel van de bevolking (40% bijna geloof ik) die de voorbije decennnia nooit vertegenwoordigd werd in de Amerikaanse politiek. Dat merk ik ook in mijn gesprekken met de mensen daar. De teleurstelling over Obama is trouwens ook erg groot, iets wat de media hier ook stelselmatig negeren.

En dan komen we bij Hillary Clinton, waar er toch ook een en ander mis mee is. Het probleem is dat je met haar nooit weet of ze de waarheid spreekt. En dat imago - als ze verkozen raakt - zal haar haar hele ambtstermijn achtervolgen. Net als de FBI en Wikileaks. Ik vrees dat dat haar kansen voor een effectief beleid sterk zullen kortwieken.

Je moet het zo zien: de Verenigde Staten zullen in de komende 4 jaar statistisch gezien waarschijnlijk een recessie doormaken. Wie zit dan beter in het Witte Huis? De onbetrouwbare dame met veel ervaring in buitenlandse zaken, die nooit de waarheid spreekt? Of de grofgebekte ondernemer met veel ervaring in het bedrijfsleven, die te veel de waarheid spreekt?

Nog een tidbit: de zogenaamde "open-minded" Clinton-supporters hebben veel meer moeite om respect op te brengen voor een Trump-supporter dan omgekeerd. Dit vind ik heel tekenend, en is precies hoe ik het ook in de VS ervaar. Als ik in de VS een constructieve discussie heb over de politiek is het bijna altijd met een Trump supporter. Als ik met een Clinton-supporter praat klappen ze meestal dicht op het ogenblik dat de naam Trump valt en dan is het enkel nog "Hillary goed, Trump slecht". Het is moeilijk te gevolgen maar ik denk dat de Clinton-campagne het land sterker gepolariseerd heeft dan de Trump-campagne.

Mocht hij president worden dan zal het proper zijn, hij zou al die ziekteverzekering die Obama met veel moeite heeft tot stand bracht onmiddellijk teniet doen, kortom de armoede zal onder zijn bewind ferm toenemen voor nog niet te zeggen dat hij het land naar de afgrond zal helpen.

Even corrigeren. In de staat van mijn werk is er vanaf volgend jaar per county nog maar 1 insurer onder ObamaCare. De tarieven stijgen tot 150%! De Obama-administratie had dan nog het lef om te zeggen dat die staat een "outlier" is, iets wat erg hard aangekomen is hier. ObamaCare is aan het falen, omdat zo'n soort van healthcare in de VS gewoon onbetaalbaar is (en we weten allemaal waarom). Daarom dat Trump het zo wil intrekken en anders organiseren.

Bron (hetgeen de media je hier niet vertellen): http://www.wsj.com/articles/inside-the- ... 1477925051 (paywall? google "Inside the Affordable Care Act’s Arizona Meltdown" en klik het zoekresultaat)

Het zou me zelfs niet verwonderen dat hij hier en daar een oorlogje gaat voeren.

De kans is zeer miniem dat hij een oorlog zou starten zonder een zeer goede reden. Je moet weten dat Trump de enige kandidaat is die niet gedragen wordt door minstens 1 partij. Als Trump zo'n "stoten" zou uithalen, zou hij onmiddellijk impeached worden door zowel de democraten als de republikeinen (die dan "hun" Mike Pence in de plaats kunnen zetten). Hillary daarentegen zal pretty safe zitten, ze mag nog zoveel verkeerd doen, haar partij zal altijd achter haar staan.

Met andere woorden: laat je niet teveel ophitsen door wat de media hier vertellen. Trump zal wel verplicht zijn om een presidentieel beleid te voeren, of hij wordt impeached. Hillary daarentegen zal veel minder in het gareel gehouden worden, en hoewel zij ook niet snel voor oorlog zal kiezen, zal ze in haar ambtstermijn wel haar grote donoren bedanken (en niet de armen voor wie ze het nu zogezegd opneemt).

[butskristof]

Amerikanen zijn ook niet dom.

Mwaaa...

[CCatalyst]

Amerikanen zijn ook niet dom.

Mwaaa...

Tja, als we de vooroordelen laten heersen dan heeft een poging tot constructieve discussie geen zin . Ik zou zeggen: boek eens een reis naar daar. En niet NYC of LA, maar ga eens naar het binnenland. Om nog een ander vooroordeel te ontkrachten: wees gerust, ze schieten je daar niet neer.

[Goztow]

Dank je voor je constructieve bijdrage!

[butskristof]

Was echt niet persoonlijk bedoeld of zo hoor.. Tongue-in-cheek mopjes zijn nogal moeilijk langs deze weg .

Ik ben overigens ook niet echt actief pro-Clinton of zo, en ga ook niet beweren dat ik goed genoeg geïnformeerd ben om hier op behoorlijk niveau over te discussiëren. Geen van de twee kandidaten zijn in mijn ogen ideaal om de plaats van president in te nemen, en de andere kandidaten maken zoals gewoonlijk geen schijn van kans.

[AnD]

Of je daar Clinton kiest of Trump, er zal niets of niet veel veranderen.
Daar hebben degene die geld pompen in je campagne de macht.

Ik begrijp ook niet waarom ze (media) hier Clinton zo ophemelen,
als je wat meer gaat zoeken over dat mens dan zie je dat het iemand is die vol zit met leugens.

Democratie bestaat daar niet meer, het is een illusie.

[selder]

De wereld is verdeeld in 1% die 99% van de macht heeft, tegenover 99% die 1% van de macht heeft.

Mij maak je niet wijs dat de uitslag van de verkiezingen achter de schermen onder controle gehouden wordt, ik durf zelfs zo ver gaan als zeggen dat de uitslag al jaren op voorhand vast ligt. Niemand gelooft toch dat die verkiezingen en het tellen van de ballots 100% eerlijk verloopt in Amerika?

In de media hier (en ginder) is er maar weinig verschenen over hoe dat Bernie aan de kant geschoven is, maar ik vind dat héél tekenend voor hoe die verkiezingen daar verlopen. Bernie had een visie, ideeën, een algemeen plan, maar dus nog niets uitgevoerd - het is trouwens nog maar de vraag hoeveel procent van zijn plannen hij uitgevoerd had gekregen moest hij verkozen geweest zijn geworden. Hij had ook niet weinig supporters. Allemaal mensen met dezelfde visie en met geen "groot geld", en niemand van de 1% van hierboven. Dus we mogen stellen dat er was een kleine kans dat er "iets ging veranderen", als hij een paar % van zijn ideeën in acties had omgezet als hij president was geworden.

En nu moogt gij mij vertellen wat er met Bernie gebeurd is se.

Uit de "mainstream" media haal je écht géén informatie tegenwoordig, niet hier in België maar zéker niet in Amerika. Je moet zelf op zoek gaan naar je nieuws via onafhankelijke kanalen, en die zijn heel moeilijk te vinden. De allerbeste manier is nog via mensen zoals CCatalyst, die first-hand informatie hebben, en niet door een journalist waarvan je zonder je eerst daarin te verdiepen niet weet door wie hij/zij gekleurd is.

Een stem vóór Drumpf is niet zozeer vóór hem, maar eerder een stem tégen Clinton.
Clinton staat voor oorlog, status-quo met Rusland, ze staat aan de kant van de bedrijven en de 1%. Ze staat voor "alles bij het oude", "doe maar zo verder met de politiek zoals die nu gedaan wordt". Ze wordt gedragen door haar partij, is deel van het uitvoerend personeel van de 1%.

In vergelijking daarmee staat Trump voor "vrede" (ja, klinkt raar hé). Hij zegt bijvoorbeeld dat hij banden wil aanhalen met Rusland - dat alleen al is een héél groot verschil met Clinton. Al zijn extreme ideeën (de muur etc) worden toch nooit goedgekeurd door het achterliggende politiek systeem. Trump doet zijn eigen ding, wordt niet gedragen door zijn partij, de 1% heeft maar weinig invloed op Trump zelf, maar kan via de partij en congress, senate, House of Representatives, whatnot wel invloed uitoefenen. Daar kunnen ze politieke beslissingen doorduwen of tegenhouden. Met Clinton doen ze het gewoon via Clinton.

[jphermans]

Gisteren op RTL5 naar "Jensen in Amerika" gekeken en die sprak daar met iemand die van de laatste 26 verkiezingen de uitslag had voorspeld al in maart van dat jaar. En die zei al in maart van dit jaar dat Trump gaat winnen. Deze meneer heeft zich nog maar 1 maal vergist. Ik hoop voor de Amerikanen dat hij zich nu een tweede keer vergist.

[selder]

[...]Ik hoop voor de Amerikanen [...]

Waarom exact? Ons beeld van Trump is 100% gekleurd door wat wij er van in de media lezen hé...
Waarom zou Hillary beter zijn dan Trump?

Kies je dan voor "meer van hetzelfde" of "fuk het allemaal, ik wil iets anders, hoe slecht dat ook is".

[tb0ne]

Gekleurd of niet, de zever die hij bij momenten uitkraamt komt toch uit zijn mond of niet?

[AnD]

De media is een machtig middel en daarmee kan je mensen ook in een richting sturen.
Als je kijkt en vooral in Amerika, dan zie je dat veel media bedrijven in handen zijn van zeer rijke mensen.
Diezelfde mensen bepalen ook wat er dan in de media komt en wat niet.
Maar veel mensen denken tegenwoordig ook niet meer na en nemen alles over wat ze horen of zien.

[selder]

https://www.facebook.com/bbcnewsnight/? ... ED&fref=nf

[Tomby]

Kies je dan voor "meer van hetzelfde" of "fuk het allemaal, ik wil iets anders, hoe slecht dat ook is".

Dus sommigen kiezen liever voor een alternatief zelfs als ze weten dat het nog slechter zal zijn dan voordien ?

Ik ben het met tb0ne1 eens, luister gewoon naar welke onzin hij soms uitkraamt en vooral met welke woordkeuze en je kan toch moeilijk concluderen dat zo iemand geschikt is om president te worden ? Of moeten we het normaal vinden dat hij het bvb constant had over 'Crooked Hillary', gelijk een klein kind dat zijn concurrentje wil pesten. Of zijn fameuze muur waar Mexico zal voor betalen, hoe vaak heeft hij dat al niet gezegd, maar ben wel benieuwd welk geniaal plan hij heeft om dit te verwezenlijken. Idem met inreisverbod voor moslims, alsof het op je voorhoofd staat dat je moslim bent.

Als Trump verkozen geraakt, zie ik eigenlijk net hetzelfde gebeuren als met de Brexit: een beurscrash van jewelste en veel Trump stemmers die ineens gaan verschieten van de onmiddellijke gevolgen en het zich al snel gaan beklagen.

En dat een grote aanhang onder de bevolking niets zegt, is in het verleden al genoeg gebleken. Kijk bvb eens naar Erdogan.

[selder]

Veel geblaat, héél weinig wol, die Trump. Onervaren, niet ingestudeerd wat hij zegt, komt niet bijster intelligent over, maar denk je nu echt dat een president de macht heeft? Die wordt toch gestuurd door de 1% - zoals overal en alles waar veel geld mee gemoeid is.
USA is geen dictatuur, er is geen mogelijkheid dat Trump zijn extreme ideeën zomaar doordrukt...

Hier Brexit, gelooft gij nu echt dat dat er gaat komen? http://www.independent.co.uk/news/uk/po ... 96946.html

[AnD]

George Bush was ook niet al te slim/snugger en daar kon je ook perfect zien wie de touwtjes in handen had, dat was onder andere Dick Cheney.

[selder]

http://www.deathandtaxesmag.com/308859/ ... n-clinton/

[ITnetadmin]

Je hebt "de media" echt niet nodig om Trump zwart te maken, dat doet ie zelf meer dan genoeg door constant de waarheid te verdraaien, of als waarheid te beschouwen wat ie als waarheid graag zou hebben. "Truthiness" noemen ze dat daar tegenwoordig.

Obamacare faalt omdat het een compromis is.
Universal healthcare werkt alleen als iedereen erin betaalt, maar belangrijker nog, als je als overheid dan ook de macht krijgt om bedrijven (in dit geval hospitaals en fabrikanten van medicatie) prijslimieten op te leggen.
Maar dat gaat dan weer niet in de US; stel je voor dat de overheid een bedrijf zou mogen zeggen hoeveel winst ze op iets mogen maken. Waardoor je het pervers effect krijgt dat alles wat gedekt is onder een ziekteverzekering pokkeduur wordt, want "de staat betaalt toch dus iedereen slaat zijn prijzen op om een graantje mee te pikken".

Trump en Sanders zijn populair geworden omdat ze idd tegen het establishment zijn.
Sanders heeft de pech gehad dat het democratische (de partij) systeem van superdelegates gemaakt is om outsiders buiten te houden; gecombineerd met het feit dat in de primaries vaak enkel geregistreerde democraten mogen stemmen en zijn basis nu net bestond uit mensen die zich niet in het klassieke politieke systeem thuisvonden.
Er zijn dus veel Sanders supporters die (raar maar waar) op Trump zullen stemmen, want "we stemmen enkel op een niet-establishment kandidaat".
Zij, gecombineerd met de stemmers die op Trump zullen stemmen volgens "de scorched earth tactic" (oftewel "apres nous le deluge" je-m'en-foutisten), samen met dan nog de echte idioten die elke populistische zot zouden volgen, vormen Trump's voters.

Het tweepartijensysteem zorgt er al decennia voor dat stemmen uitgegroeid is tot een "stem voor ons, dat is veiliger dan te stemmen voor de ander" laagste gemene deler miserie. En dat zijn veel amerikanen kotsbeu.
De overheid krijgt ook niks gedaan, want dat bipartisan haantjesgevecht zorgt ervoor dat als de house en de senate gecontroleerd worden door een andere partij dan die van de president, het kot gewoon lamgelegd wordt in een kleuterstijl a la "als wij onze zin niet krijgen, awel dan niemand". Neem akte van het feit dat er meer dan 50(!!!) keer gestemd is om Obamacare te vernietigen. Maar dat een Supreme Court Justice benoemen "niet kon" omdat er maar (!!) 200 dagen meer te gaan waren voor de verkiezingen (terwijl elke andere benoeming met gemak binnen de 200 dagen werd afgerond).

Het zijn daar echt kleuters geworden die een soort touwtrekwedstrijd uitvoeren. En dat is de amerikaan kotsbeu.
De third party alternatieven zijn trouwens een grap; Jill Stein denkt dat wifi levensgevaarlijk is (tinfoil hat style) en den andere weet niet eens wat Aleppo is.

En op verkiezingsdag gaat er weer enorm gesjoemeld worden met openingsuren van de loketten, mensen de avond op voorhand bellen "om zeker niet te vergeten woensdag te gaan stemmen" (de election is op dinsdag), en alle vuile trucjes die ze maar kunnen verzinnen, want elections = war in een land waar de democraten linkser willen worden en de republikeinen rechtser, en mekaar intussen het daglicht in de ogen niet gunnen.

Het enige dat dat land kan redden is een multi-partijsysteem, en verkiezingen die niet meer lopen als een "51% halen in een staat = de volledige staat binnenhalen"; dat laatste trekt zich trouwens door tot in de districten, die dan politiekgewijs zo getekend worden om een bepaalde partij voordeel te geven (zie ook: gerrymandering).
Gewoon alle stemmen nationaal samentellen.

[ubremoved_539]

Het enige dat dat land kan redden is een multi-partijsysteem

Dat werkt hier goed... zo weet je nooit wat je krijgt want op het einde van de rit hokken te terug samen en doen ze hun ding alsnog.

Maar twee is inderdaad wel heel weinig om uit te kiezen.

[ITnetadmin]

Geen enkel systeem is perfect; maar een tweepartijen systeem evolueert altijd in een zwart-wit systeem waar de partijen gewoon mekaars vijand worden en niks anders meer doen dan afbreken wat de ander opbouwt.
Combineer dat met de amerikaanse gewoonte tot zwart-wit denken en je krijgt wat je nu hebt daar, 2 partijen die het woord compromis een vuil ding vinden dat ten allen tijde vermeden moet worden en mekaar het daglicht niet gunnen.

[cloink]

Ik ga me verder niet moeien, maar deze vond ik geweldig:

http://www.allthetrumpfacts.com
(of gecompileerd op Facebook: )

[TiTanium]

Trump of clinton is kiezen tussen de pest en cholera
Er is een machtiger volk dat achter de schermen werkt, die hebben alles in handen.

[AnD]

Trump en Clinton zijn de marionetten van deze mensen.
Zo is toch ook recent gebleken in de mails van Clinton dat ze zeer goede banden heeft met de Rothchilds.
En heeft George Soros (devil In disguise) een paar miljoen gegeven voor de Clinton campagne.
Zo ook Titanium "Uitgedeelde bedankjes: 666 keer"

Zo zaken zeggen genoeg.

[heist_175]

Dat is eigen aan het systeem, dat kan je de kandidaten toch moeilijk verwijten?
De verkiezingen draait rond Big Money, zonder dat kom je niet aan de bak. Hoef je dan kandidaten te verwijten dat ze op zoek gaan naar Big Money?
Let op: dat is een uitspraak van the Supreme Court, dus als kandidaat kan je daar beter mee aan de slag .

Prestaties uit het verleden bieden geen garantie in de toekomst, dat lees je bij fondsen etc en is mss ook van toepassing hier.
Maar als de het track-record van beide kandidaten vergelijkt, zie ik niet in waarom Clinton afgemaakt wordt.

Trump heeft banden met de maffia, heeft illegalen aan zijn gebouwen laten werken, heeft vrouwen vernederd, ...
Clinton heeft massa's beleidservaring, van in Arkansas (1979) tot nu. Verschillende uitvoerende mandaten gehad en in die mandaten door vriend en vijand bestempeld en gewaardeerd voor haar betrouwbaarheid.
Dat zeg ik niet, dat zegt The Economist.

Het zijn de beschadigingsoperaties vanuit de Republikeinen die haar constant in een slecht daglicht stellen en iedereen begint dat te geloven .
Los van haar emailaffaire (onhandig), zie ik nergens iets scheef? Bij Trump lijkt er niets "recht" te zijn, behalve zijn dochter (die - net zoals bij Clinton - heel veel invloed heeft).

[AnD]

Dus omdat zo zaken eigen zijn aan een systeem vind je dat goed ?
Dat hele systeem is zo corrupt als het maar kan zijn,
wat je nu op tv ziet is gewoon een hele show en de reguliere media maken het nog erger.

Nog iets interessant over de Clinton familie.
[youtube]k9xbokQO4M0[/youtube]

[heist_175]

Nee, het systeem is niet goed.
Maar als het Supreme Court zegt dat het zo mag/moet, zou het dwaas zijn om u te laten overtroeven door uw tegenstander/s.

Of het systeem corrupt is, weet ik niet. Corrupt impliceert een zekere vorm van illegaliteit, bedrijven die via een (super) PAC fondsen ter beschikking stellen van bepaalde kandidaten is niet illegaal en dus niet corrupt.
Persoonlijk vind ik het compleet fout, maar mijn mening doet er niet toe.
Het tegenovergestelde is de situatie in BE: partijfinanciering is enkel vanuit de overheid, niet vanuit bedrijven.

Maar dus: als beide kandidaten volgens dezelfde principes werken (qua funding) en die principes zijn goedgekeurd/uitgestippeld door het Supreme Court, is het toch ok?

[AnD]

Daar heb ik dan mijn eigen mening over.
Het is niet omdat het supreme court zegt hoe het moet, dat het goed is.

[selder]

[...] Corrupt[...]

Hoewel het in een woordenboek staat beschreven zoals jij aanhaalt, denk ik toch dat we het woord "corrupt" in een bredere betekenis moeten zien. Heel de politiek en regelgeving met wetten en whatnot kan je gewoon als corrupt beschouwen. Ik persoonlijk vind dat echt niet normaal dat een bedrijf met een zetel in land A zijn winst kan doorsluizen naar land B. Volgens de letter van de wet is daar dus niets aan de hand, bedrijven die gebruik maken van bestaande regelgeving doen dus niets "corrupt".

Of misschien moeten we "rot" maar als synoniem van "corrupt" gebruiken.

(uiteraard zitten er tussen al die regels ook goede dingen tussen hè)

[Steven7]

Ik denk dat met beiden kandidaten genoeg aan de hand is.
Ik vind het dan ook moeilijk om deftig en objectief geïnformeerd te worden. Wel erger ik me aan de partijdigheid van de media en in het bijzonder de VRT zowel op TV als radio waarbij journalisten alle objectiviteit verliezen en zelf hun voorkeur uitspreken.

[heist_175]

Zoals steeds: stem met uw voeten.
Waarom zou je nog naar een Karrewiet-achtig Journaal kijken?
Kies zelf uw nieuwsmedia:
- Facebook -> zal enkel vertellen wat jij wil horen/lezen (obv uw voorkeur)
- VRT -> kleuterniveau
- VTM -> sensatie
- ...

En durf verder kijken dan de media uit Vlaanderen of België.
Voor binnenlands nieuws zijn zij onontbeerlijk, maar voor het nieuws over De Wereld zijn er echt betere media dan wat je in Vlaanderen kan vinden.
Hier is de markt voor brede kwaliteitsmedia te beperkt.

@corrupt
Het systeem in Amerika is inderdaad rot, maar corrupt is het niet want iedereen speelt volgens dezelfde regels.
Als buitenstaander vinden wij dat (ik toch althans) een crazy systeem, maar binnen de VS is er niet zoveel discussie rond dat thema.

[apestaart]

Als VRT en VTM niet goed zijn heb je nog altijd CNN en BBC World maar dan moet je wel Engels kunnen.
Eventueel ook Kanaal Z of Actua TV.

[woutervh]

Als VRT en VTM niet goed zijn heb je nog altijd CNN en BBC World maar dan moet je wel Engels kunnen.
Eventueel ook Kanaal Z of Actua TV.

Yup, en voeg daar nog RT (Russia Today) aan toe en construeer dan uw eigen waarheid ergens in het midden

[Tomby]

Ik denk dat het nog spannende dagen worden, ongeacht wie wint. Ik ga er toch maar van uit dat het gezond verstand het gaat halen, maar dan nog ben ik benieuwd hoe wild Trump dan om zich heen gaat schoppen en zijn aanhangers gaat opstoken met alle mogelijke gevolgen.
Zie ook nu weer wat voor populistische praat hij alweer verkondigt : http://www.standaard.be/cnt/dmf20161107_02559307 om toch maar de nodige stemmen binnen te halen.

[heist_175]

Beide kandidaten hebben een war chest aangelegd en advocatenteams staan te wachten om ingevlogen te worden.

[cadsite]

Amerikanen zijn ook niet dom.

Mwaaa...

Dom misschien niet, maar het aantal wereldvreemde mensen dat daar nog rondloopt is toch groot.

Los daarvan mag je 'de kiezer' niet te hoog inschatten. Dat zie je na elke verkiezing en zowat overal.
Ik herinner me nog levendig dat journalisten de straat opgingen na de laatste nationale verkiezingen met de vraag op wie en waarom ze op die persoon stemden.
De keren dat je "op Bart De Wever, want hij heeft goede humor" hoorde... Als dat een criterium is om op iemand te stemmen.
De oude garde stemt 'op de CVP want ik doe dat altijd'.
Of "op Vlaams Blok" want de makakken hebben bij ons ingebroken.
Of kijk naar de Brexit. Net na de uitslag bekend raakte werd het voor vele exit stemmers plots wel duidelijk voor wat ze stemden.
Zo kan je nog een tijd doorgaan. Allemaal weldoordachte redenen om een partij 6 jaar aan zet te laten.
Tel daarbij dat de verkiezingen in de US bijna los staan van programmapunten maar volledig draaien op emotie, wel dan heb ik daar meer dan gewoon mijn bedenkingen bij.

[Gray]

Het valt mij hier altijd weer op dat iedereen de mond vol heeft over "democratie" en "het volk moet beslissen", maar als dan de uiteindelijke uitslag niet in zijn kraam past is het volk opeens "te dom", een beetje hypocriet niet?

[heist_175]

Want een beslissing die iemand anders neemt kan je niet dom vinden ?
Of zelfs een eigen beslissing kan je, naderhand, dom vinden.

Veel van zij die voor Trump kiezen of voor Brexit gekozen hebben, gaan zelf de grootste nadelen ervan ondervinden.
Dan vind ik het logisch dat je dat "dom" noemt.

[cadsite]

Het valt mij hier altijd weer op dat iedereen de mond vol heeft over "democratie" en "het volk moet beslissen", maar als dan de uiteindelijke uitslag niet in zijn kraam past is het volk opeens "te dom", een beetje hypocriet niet?

Wie zegt dat dat dezelfde mensen zijn?

[Gray]

Want een beslissing die iemand anders neemt kan je niet dom vinden ?
Of zelfs een eigen beslissing kan je, naderhand, dom vinden.

Veel van zij die voor Trump kiezen of voor Brexit gekozen hebben, gaan zelf de grootste nadelen ervan ondervinden.
Dan vind ik het logisch dat je dat "dom" noemt.

Ik kaart gewoon aan wat ik hier lees, bij het CETA verdrag mocht hier volgens sommige het parlement niet beslissen wegens niet democratisch genoeg, "het volk" moest beslissen. Bij de Brexit hoor ik net het omgekeerde, het volk is te dom dus moet het parlement beslissen.
Wat is het nu?

Imho, wat Trump betreft gaat het vooral de rest van de wereld zijn die de nadelen gaat ondervinden. (en die kunnen niet stemmen)