maar de titels zitten er hopeloos naastITnetadmin schreef:[
Een titel blijft een samenvatting die soms niet geheel erop zit vanwege het korte format.
(...)De importtarieven die Trump voor Mexicaanse producten beoogt, verbaasd is Caroline de Gruyter daar niet over, maar risicovol vindt ze die wel.
(...)‘Dit zijn Reed Smoot en Willis Hawley. Amerikanen. De een was senator, de ander Congreslid. Zij stelden de Tariff Act van 1930 op, die importtarieven op meer dan 20.000 buitenlandse producten met minstens 50 procent verhoogde. Andere landen sloegen meteen terug. Economieën stagneerden wereldwijd. De boel escaleerde politiek. De rest is geschiedenis.
(...)Smoot en Hawley timmerden het hele pakket voor hem in elkaar. Hoover ontving een brandbrief van 1.028 economen.
(...)In 1934 was de wereldhandel 66 procent geslonken tegenover 1929.
(...)Zelf werd het land keihard geraakt. Vooral armlastigen, die (ook nu) meer goedkope importkleren en -voeding kopen, werden de dupe. In 1932 was de werkloosheid 25 procent en waren er al 5.000 banken omgevallen. Sloppenwijken ontstonden, Hoovervilles genoemd. Tussen 1929 en 1933 kromp de Amerikaanse export van 5,2 tot 1,7 miljard. Dat trof vooral de landbouw, die juist beschermd zou worden met de Tariff Act.
(...)The Economist berekende dat als de handel tussen 40 landen stilvalt, de allerrijksten er 28 procent op achteruitgaan en de allerarmsten 63 procent.
Dat protectionisme niet werkt is dus al uitvoerig bewezen.Optie twee: als handelsblok blijven optreden en de EU als buffer gebruiken om de schade te beperken. Als Europa bestaande EU-handelsakkoorden met derde landen handhaaft en zich aan WTO-regels houdt, kan het wereldwijd een zone afbakenen waar wel afspraken en regels zijn. Ja, met Canada erbij: het Ceta-akkoord is, met alle beperkingen, duizendmaal beter dan de destructie die Trump in gang zet. Als de heren Smoot en Hawley nog leefden, hadden ze dit volmondig beaamd.
maar het moet inhoudelijk blijvenheist_175 schreef: Dus:
- we moeten Trump constant bekritiseren om zo'n kortzichtig beleid
Dat zou ik toch niet zomaar durven beweren. Ook zij moeten nog steeds een ESTA aanvraag doen en wees maar gerust dat belgen met een iets 'exotischere' naam extra gecontroleerd worden. Dat was voor Trump ook al zo hoor, maar wat je hier beweert lijkt mij dus ook niet helemaal correct.1207 schreef: Belgische moslims kunnen nog steeds probleemloos de vlieger naar N-Y pakken
Fake News. Weer de typische kenmerken: de "anonieme bron". Typisch aan Fake News is het nooit bij naam noemen, en/of verdoezelen van waar de info komt.fluppie schreef:Het ongenoegen in de partij die Trump steunt word blijkbaar ook groter,men is bang van komende verkiezingen(Congres),minder dan twee jaar verder.Nu blijkt dat men geen alternatief heeft voor Obamacare.
http://trendstop.knack.be/nl/belga/1066 ... bacle.aspx
Heb je het Contract van Trump nog niet gelezen?fluppie schreef:Wat is dan het alternatief op het afschaffen van Obamacare?? ik vind daar niets van.
Fully repeals Obamacare and replaces it with Health Savings Accounts, the ability to purchase health insurance across state lines and lets states manage Medicaid funds. Reforms will also include cutting the red tape at the FDA: there are over 4,000 drugs awaiting approval, and we especially want to speed the approval of life-saving medications.
.maar eerlijk moet je blijvenheist_175 schreef: Het klopt dat nov2018 nog ver weg is, maar dat het aanpassen van ObamaCare en het in voege trede van het alternatief ook.
Met wat "geluk" zit er niet te veel tijd tussen de invoering van het alternatief en nov218.
Inderdaad, iemand die ik ken had aangeduid in Irak te zijn geweest (puur toeristisch) en kon het schudden. Was geen moslim maar een blanke Belg.xayana schreef:Dat zou ik toch niet zomaar durven beweren. Ook zij moeten nog steeds een ESTA aanvraag doen en wees maar gerust dat belgen met een iets 'exotischere' naam extra gecontroleerd worden. Dat was voor Trump ook al zo hoor, maar wat je hier beweert lijkt mij dus ook niet helemaal correct.1207 schreef:Belgische moslims kunnen nog steeds probleemloos de vlieger naar N-Y pakken
De lijst is allerminst vreemd ... Belangrijke US handelspartners (oa SA) staan er niet bij.Dizzy schreef: De lijst is ook nogal vreemd want waarom staat Saudie Arabië er bijvoorbeeld niet op?
Nochtans is dat een recht dat een land heeft. Een lichtpuntje: de Amerikaanse luchtvaartmaatschappijen betalen integraal je ticket terug als je geen reistoestemming krijgt. Ook als je een non-refundable ticket had.xayana schreef: Trump houdt ze momenteel allemaal (van die landen) tegen hé.
Je zal als hardwerkende en goed bedoelende Syriër maar net een reis geboekt hebben hé.
Oei. Welke media consulteer jij?Jack Daniels schreef:Raar, maar dan ook heel raar dat hier nog niemand commentaar heeft gegeven op de immigratie politiek van Australië.
Media die alles behalve politiek correct zijn. Los daarvan heeft om het even welk land het recht om zijn grenzen te sluiten voor buitenlanders. Tot spijt van wie het benijdt.heist_175 schreef:Oei. Welke media consulteer jij?
Ik vind het interessant dat de VS sinds 15 jaar gespaard gebleven zijn van grote terroristische aanslagen. Ja, je had wel lone wolf operaties, maar die zijn nooit van het kaliber dat we hier recent in Europa gezien hebben omdat een lone wolf dat ook niet kan. Volgens mij doen de VS dus wel iets goed, want het is niet dat ze minder een doelwit geworden zijn. De reden dat de terro's zich ook meer op de EU zijn gaan concentreren is volgens mij omdat het in de VS te moeilijk is, terwijl er in de EU bijna geen informatieuitwisseling is tussen de lidstaten.heist_175 schreef: Het is hardop dromen dat je hiermee aanslagen gaat voorkomen
Jawel hoor, het afschaffen van de kiss en ride zone aan de departures. Die was essentieel voor de aanslag. Was die kiss en ride zone er niet, dan hadden de terro's een andere en langere route naar de vertrekhal moeten nemen, en waren ze misschien door de mand gevallen. De kans is natuurlijk zeer klein, maar daarom niet afwezig. (Daarenboven, het was gewoon wachten op een bomauto in die zone).heist_175 schreef: In BE doen we dat overigens ook:
- aanslag op de luchthaven: terroristen kwamen met grote valiezen met een taxi -> noem 1 genomen maatregel die exact dat scenario gaat tegengaan of het risico erop verkleind heeft (tip: niets)
Dat zijn dus de lone wolve-operaties die ik ook vermeld had. Ook een koppel (man en vrouw partners onder hetzelfde dak) dat samenwerkt, is "lone wolf".heist_175 schreef:In wat opzicht zijn school shootings geen aanslagen?
In wat opzicht zijn SanBernardino en Orlando geen aanslagen?
Brussel en Parijs waren gecoordineerde aanslagen op verschillende plaatsen (geen lone wolves), de "makkelijkste" om te detecteren en te voorkomen als je een inlichtingendienst hebt die goed werkt, omdat er meerdere personen betrokken zijn => meer communicatie, meer kans op lekken. Stel aub niet in twijfel dat de aanslagen van Parijs/Brussel op te sporen en voorkomen waren, want dan ben je out of the loop, er zijn talloze aanknopingspunten gemist door fouten van onze overheid (die dit rapport voor ons, de burgers, verborgen wilde houden, maar het is toch uitgelekt).heist_175 schreef:En wat waren de aanslagen in Brussel, Berlijn, Parijs, Nice dan?
Dit klopt dus niet wat de EU betreft. Zie het artikel dat ik gelinkt heb met het rapport dat onze overheid wilde verstoppen voor ons. "Numerous chances to unmask the Abdeslam brothers before the Paris and Brussels attacks were missed." Google helpt je voorbij de paywall.heist_175 schreef:Als een motorclub ergens een lading coke wil pikken, dan communiceren die er eerst een half jaar over. Tja, dan heb je duidelijk een spoor dat je kan oppikken en ook een structuur etc. Maar de recente aanslagen, zowel EU als VS: zootje ongeregeld.
Ik denk het omgekeerde. Trump geeft nu extra munitie aan degenen die een reden zochten voor een aanslag. Net omdat er recent weinig aanslagen waren door moslims is deze ingreep zo vreemd. Dat hij daarbij landen die wel betrokken zijn bij aanslagen niet opneemt is nog vreemder.CCatalyst schreef:Voor de rest gaat dit teveel offtopic, mijn punt is alleen maar dat ik wel denk dat Trump's maatregelen de kans op aanslagen gaan verkleinen (maar ook weer niet onmogelijk maken), veel meer kan ik er ook niet aan toevoegen.
???? Dus grenzen sluiten is volgens jou een extra reden om aanslagen te plegen????Dizzy schreef:Ik denk het omgekeerde. Trump geeft nu extra munitie aan degenen die een reden zochten voor een aanslag.
Ja, je kan dat als uitleg gebruiken om te zeggen dat de moslims geviseerd worden. De strijd tegen de onderdrukker, zoiets. In ieder geval zal deze ingreep niet voor minder radicalisering zorgen, integendeel. Het is extra munitie voor haatpredikers.Jack Daniels schreef:???? Dus grenzen sluiten is volgens jou een extra reden om aanslagen te plegen????Dizzy schreef:Ik denk het omgekeerde. Trump geeft nu extra munitie aan degenen die een reden zochten voor een aanslag.
Hij heeft juist niks gedaan, enkel de boel opjutten.Eekhoorn schreef:Je moet ze eens zien kronkelen haha, ze geloven hun ogen niet, ook al is Trump nu niet meteen ne politieker; ze hebben nog nooit eentje gezien in de politiek die zijn woord houd en ook effectief werkt. Niet dat al zij beslissingen even doordacht zijn, het neemt niet weg de man ballen aan zijn lijf heeft en tegen de politiek correcte domme elite ingaat.
De man heeft al meer gedaan dan 8j Obama. Hier kunnen ze er nog een puntje aanzuigen.
Dat deed zijn voorganger ook, Trump had immers een sterk verdeeld land nodig om verkozen te raken, de resultaten hebben die verdeling ook (nog eens) aangetoond. Ik blijf ervan overtuigd: Obama heeft het pad laten plaveien dat Trump enkel maar moest bewandelen om verkozen te raken.Dizzy schreef: Wat duidelijk is, is dat de man hopeloos verdeelt.
Ik denk dat dat net leidt tot veel frustratie bij de burgers. Niet alleen in de VS, zeker ook hier. Wees maar zeker dat Trump nu hoge ogen scoort bij zijn doelpubliek, die smult van de resultaten die hij boekt. Waarmee ik niet zeg dat dat zo zal blijven de komende 4 jaar.on4bam schreef: Het is niet omdat zijn cafépraat tijdens de campagne goed scoorde dat je cafépraat moet uitvoeren als beleid.
Als we de boel op omdraaien volgens jouw gedachtengang dan wordt het: een open grenzen beleid zorgt voor minder of geen aanslagen. Waarmee ik meteen denk aan Zaventem, metrostation in Brussel, Bataclan in Parijs, Atocha in Madrid, Nice, Berlijn, metro in Londen... Sommigen hebben inderdaad rare hersenkronkels hier.Dizzy schreef:Ja, je kan dat als uitleg gebruiken om te zeggen dat de moslims geviseerd worden. De strijd tegen de onderdrukker, zoiets. In ieder geval zal deze ingreep niet voor minder radicalisering zorgen, integendeel. Het is extra munitie voor haatpredikers.Jack Daniels schreef:???? Dus grenzen sluiten is volgens jou een extra reden om aanslagen te plegen????Dizzy schreef:Ik denk het omgekeerde. Trump geeft nu extra munitie aan degenen die een reden zochten voor een aanslag.
.Enig idee hoeveel "gewone" mensen hij hiermee treft? Studenten bv?on4bam schreef:Het sluiten van de grenzen voor 7 landen heeft 0,0 effect maar zorgt nu al voor 1. veel tegenstand en 2. problemen.
