Advertentieblokker wint van uitgevers

[cadsite]

En dit gaat mij dan persoonlijk weer te ver:
https://tweakers.net/nieuws/120433/smar ... tonen.html
Geen philips voor mij dus.

[MClaeys]

Natuurlijk... ze zijn ook niet te herkennen

Tuurlijk wel, daar hebben ze blacklists voor.

Maar aan iedereen die hier komt beweren dat third party het probleem is, en hij self-hosted reclame wel zou bekijken... ik zal in jullie naam zeggen dat je hypocriet bent ! Als morgen iedere website overstapt naar self-hosted ads dan zal het niet lang duren of de tools zullen aangepast worden om ook deze te blokkeren (community based dus).

Nogmaals, blacklists. Daar moet niet eens iets voor veranderen voor wie dat zou willen. Ik blokkeer enkel 3rd party gedoe en daar blijf ik bij, daar is zelfs niet eens onderscheid bij of het reclame is of een Facebook like knop. Ik surf naar een site voor de content van die site, niet voor de content van een ander op die site. Tis spijtig dat ik de site niet meer weet maar ik kwam er laatst een tegen (een blog) die detectie deed of 3rd party geblokkeerd werd (of detectie op weergave reclame, geen idee hoe ze het deed), die kregen dan een zelfgemaakte banner te zien met een sponsored link achter. Heb ik niks op tegen. Moest het een overlay zijn die muziek begint te spelen met veel tralala dan zou het eerder in mij opkomen dat te blokkeren, maar een simpele banner met een link achter, nope. Moest dat het probleem zijn dan zou ik totaal niet betalen voor Spotify want dan downloadde ik gewoon blockify. Dan betaalde ik ook niet voor Tweakers maar bleef ik daar gewoon alles blokkeren. Nam ik geen Netflix maar ging ik voor Popcorn Time of zoiets. Ik zit met smart te wachten op Youtube Red, maar het is (nog) niet beschikbaar. Mijn favoriete webcomic stond op de whitelist, het reclamenetwerk werd geïnfecteerd dus terug op de blacklist. Ik koop wel nu en dan zijn boeken en steun hem op die manier.
Dus zeggen dat iedereen het gewoon maar weer zal blokkeren is zoals zeggen dat alle BMW bestuurders agressieve wegpiraten zijn. Er zit misschien een waarheid in, maar het blijft een veralgemening en die zijn per definitie fout

De meeste browsers hebben tegenwoordig een do-not track functie, zeer handig ware het niet dat het voor advertentienetwerken een eigen keuze is om daar op in te gaan of te negeren. Een lege doos dus, zelfs zo iets simpel gaan ze niet op in.

een browser moet normaal voldoen aan strikte eisen en de pagina renderen zoals aangegeven in de standaarden. Je browser heeft dus helemaal niet te beslissen van andere dingen te doen (en het is niet omdat enkele wat plugins hebben geschreven dat dit plotseling anders zou moeten zijn).

"de browser zelfst.naamw. (m.) Uitspraak: [brɑuzər, brɑusər] Verbuigingen: browser|s (meerv.) programma waarmee internet en digitale bestanden kunnen worden doorzocht"
Een pure text browser bestaat ook, het is helemaal niet nodig om aan eisen te voldoen. Schrijf een programma dat een html kan downloaden en op een of andere manier weer kan geven en je mag het een browser noemen. Die standaarden zijn er om te zorgen dat websites min of meer hetzelfde er uit zien in verschillende browser, als een browser zich daar niet aan houd dan zal die gewoon minder gebruikt worden maar dat is geen verplichting. Daarom krijg je ook een melding op sommige sites dat je beter een andere browser gebruikt.

Dus het 'first-party' laten we toe, is dus ook al een leugen. Want die worden ook geblokkeerd tenzij je de gaat whitelisten.

Nee, daar werkt het met blacklists.

En dit gaat mij dan persoonlijk weer te ver:
https://tweakers.net/nieuws/120433/smar ... tonen.html
Geen philips voor mij dus.

Doet Telenet dat ook niet? Xbox was vroeger ook een erge op dat vlak (die zijn al wat verbeterd).

Overigens, er zijn verschillende fora die te bekijken zijn op Tapatalk maar die reclame laten zien op de site. Al die Tapatalk gebruikers zijn dan ook dieven. Dat steeds meer traffic van mobiele devices komt of zelfs consoles waar geen adblock op staat (Uitzondering is Android denk ik, op mijn IOS devices kan het alvast niet, idem voor Windows Mobile) zullen we ook maar even vergeten? (net ontdekt dat Opera blijkbaar ingebakken adblock heeft).

[on4bam]

En dit gaat mij dan persoonlijk weer te ver:
https://tweakers.net/nieuws/120433/smar ... tonen.html
Geen philips voor mij dus.

Zo erg is dat toch niet, hoe gaan die arme mensen van Philips dan aan inkomsten geraken? Ik zie de volgende fabriek al sluiten omdat jij zo egoïstisch bent dat je die reclame niet wil zien.

[cadsite]

En dit gaat mij dan persoonlijk weer te ver:
https://tweakers.net/nieuws/120433/smar ... tonen.html
Geen philips voor mij dus.

Zo erg is dat toch niet, hoe gaan die arme mensen van Philips dan aan inkomsten geraken? Ik zie de volgende fabriek al sluiten omdat jij zo egoïstisch bent dat je die reclame niet wil zien.

Kan mij geen kl*ten schelen, IK wil zien wat IK wil zonder er voor te betalen!!!!

[James.]

Kan mij geen kl*ten schelen, IK wil zien wat IK wil zonder er voor te betalen!!!!

Als ze het weggeven zonder er eerst iets voor te vragen, dan moeten ze niet zeuren dat veel mensen dat niet willen opbrengen.

[ubremoved_539]

Dat is toch de ideale wereld ? consumenten kopen wat ze nodig hebben, niet wat ze door hun strot gedrukt krijgen na 50X dezelfde reclame van 1 of ander ninche product.

Inderdaad... maar het is niet aan jou om het bedrijf te veranderen (anders moet je zelf een bedrijf starten)... dat moet het bedrijf nog steeds zelf doen (en dat kan inderdaad onder druk van het niet langer "afnemen" van producten van het bedrijf).

Als ze het weggeven zonder er eerst iets voor te vragen, dan moeten ze niet zeuren dat veel mensen dat niet willen opbrengen.

Ze geven het niet weg... ze geven het met inbegrip van reclame ! Stel dat een sponsor truitjes geeft voor de voetbal (of welke sport dan ook)... en de spelers knippen die eruit voor ze op het veld staan... ga je dan ook zeggen dat de sponsor die truitjes maar niet gratis had moeten geven, dat hij niet moet zeuren ?

Het blijft eenvoudig... wil je het niet zoals aangeboden... blijf er dan VOLLEDIG af !

Kan mij geen kl*ten schelen, IK wil zien wat IK wil zonder er voor te betalen!!!!

Dat is inderdaad de nieuwe mentaliteit... sad !

[iceke]

Ze geven het niet weg... ze geven het met inbegrip van reclame ! Stel dat een sponsor truitjes geeft voor de voetbal (of welke sport dan ook)... en de spelers knippen die eruit voor ze op het veld staan... ga je dan ook zeggen dat de sponsor die truitjes maar niet gratis had moeten geven, dat hij niet moet zeuren ?

Gelukkig draaien we alles weer door elkaar en in een soepje sé : Sponsor = Reclamemaker - Spelers= website -Toeschouwers = pageviews

[James.]

Ze geven het niet weg... ze geven het met inbegrip van reclame ! Stel dat een sponsor truitjes geeft voor de voetbal (of welke sport dan ook)... en de spelers knippen die eruit voor ze op het veld staan... ga je dan ook zeggen dat de sponsor die truitjes maar niet gratis had moeten geven, dat hij niet moet zeuren ?

Het blijft eenvoudig... wil je het niet zoals aangeboden... blijf er dan VOLLEDIG af !

Dus ik ben in fout als ik een html-pagina opvraag via wget? Want die voldoet niet aan jouw eisen.

Een doordeweekse browser zal vaak en ZELFSTANDIG EN OP EIGEN INITIATIEF (en niet dat van het bedrijf) alle bijhorende links naar scripts en dergelijke proberen inladen, maar lang niet elke browser werkt op die manier en HOEFT ook zo niet te werken.

Ze geven het trouwens wél weg: elk bestand kan apart worden gedownload van de server. Als ik dan kies om sommige bestanden niet te downloaden, op welke manier (buiten eventueel in fatsoenlijkheid) ben ik dan in fout? Inderdaad, geen enkele.

[ubremoved_539]

Dus ik ben in fout als ik een html-pagina opvraag via wget? Want die voldoet niet aan jouw eisen.

Ik persoonlijk heb geen eisen... wat mij betreft doe jij wat je wil... moest je het nog niet doorhebben het gaat hier in deze discussie al lang niet meer over advertenties blokken maar over de moraliteit en princiepes van bepaalde personen.

Maar ja, met WGET ben je fout bezig... doel is daar meestal data scraping op een manier die niet voorzien is door de aanbieder (anders zou hij wel een API of webservice gemaakt hebben). Dergelijke "diefstal" is dus gewoon verwerpelijk vanuit moreel oogpunt.

Maar nogmaals... JIJ doet wat jij wil (dat is ondertussen wel duidelijk)... maar stop aub. met je geweten (al betwijfel ik of je dat hebt) te sussen.

En nu stop ik echt met deze zinloze discussie... je zal toch je goesting krijgen (sorry, nemen).

[James.]

Maar nogmaals... JIJ doet wat jij wil (dat is ondertussen wel duidelijk)... maar stop aub. met je geweten (al betwijfel ik of je dat hebt) te sussen.

Ik hoef niks te sussen als ik ads en trackers block op websites die het liefst van al nog mijn vel proberen verkopen voor hun eigen gewin.

En nu stop ik echt met deze zinloze discussie... je zal toch je goesting krijgen (sorry, nemen).

Als ik niet anders kan, dan neem ik inderdaad.

[ubremoved_539]

Als ik niet anders kan, dan neem ik inderdaad.

Je kan perfect anders door gewoon van de websites weg te blijven... maar dat kan je blijkbaar niet.

[James.]

Je kan perfect anders door gewoon van de websites weg te blijven... maar dat kan je blijkbaar niet.

Zij kunnen perfect anders mij niet vanaf het eerste moment beginnen tracken, maar dat kunnen ze blijkbaar niet.

Nee serieus, eerst eigen boezem, ok?

Ik heb al uitgelegd waarom mijn houding niet de meest eervolle is, maar dat is ook niet mijn bedoeling, dus daarop proberen inspelen met teleurstelling en hopeloosheid zal niet helpen. They drew first blood. :rambo:

[ITnetadmin]

Nu gaan we het krijgen, "met wget ben je fout bezig".

Een webmaster biedt zijn site aan op het publieke internet.
Als ik daarvan pick and choose wat ik download, dan heeft ie daar niks aan te zeggen.
Integendeel, in het ergste geval belast het zijn server nog wat minder, dus minder traffic cost

In tegenstelling tot wat sommigen hier denken, is er geen enkele tos, eula, of andere onzin die mij verplicht om een site te bezoeken op de manier die de webmaster wenst.

[MaT]

En dit gaat mij dan persoonlijk weer te ver:
https://tweakers.net/nieuws/120433/smar ... tonen.html
Geen philips voor mij dus.

Dit is dikke bullshit inderdaad. Je koopt een dure smart-tv, betaalt abonnement voor 1 of meerdere services en langs alle kanten stromen er meer en meer advertentie binnen. En waar men vroeger de reclame toonde aan een geschat aantal kijkers, wil men nu ook nog elk detail van je kijkgedrag weten: welke zender, welke app, hoelang, welk programma, welke knop je duwt, welke gezinsleden,...
Adblockers voor de browser winnen aan populariteit en fratsen als dit kunnen DNS en proxy adblockers wel eens groot maken.

[heist_175]

Adblockers voor de browser winnen aan populariteit en fratsen als dit kunnen DNS en proxy adblockers wel eens groot maken.

Zo komt zelfs de bomma vragen voor een pihole .
Het is dan alleen nog zaak om de ad-domeinen van de TV te vinden

[ITnetadmin]

Yups.
ALS dat ding geen hardcoded DNS servers of destination IP adressen gebruikt.

Nu, mij niet gelaten hoor, dan krijgt de tv geen IP adres, of eentje op een geisoleerd netwerk.
Dat was ik zoiezo al van plan, zolang het internet of things geen intranet of things is met eigen servers als contactpunt.

We hangen er wel een raspi met kodi ofzo aan om fatsoenlijke functionaliteit toe te voegen

[heist_175]

Gimme (communicatieplatform van scholen naar ouders toe) host alleen eigen banners.

[ubremoved_539]

Het staat toch op een server in hun domain... of mag dat ook niet meer ?

[James.]

of mag dat ook niet meer ?

Tuurlijk mag dat, net zoals banners, ads en trackers blokkeren.

[heist_175]

Het staat toch op een server in hun domain... of mag dat ook niet meer ?

Het stoort niet echt, eigenlijk.
Als het begint te flikkeren, zal ik me de moeite trotseren om dat ook op de blacklist te zetten

[iceke]

Fijn toch zo'n online vrtnu platform, op 3 uur ben ik weer bij en heb ik gezien wat ik moet zien van een hele maand, instant, zonder reclame... wat kan de wereld toch mooi zijn. Heb ik best wat centjes voor over. Net hetzelfde gevoel als bij de begindagen van het internet.

[MClaeys]

Sommigen hun ogen zullen pas openen als hun tv reclame gaat tonen bij hun eigen content op bvb Plex: http://www.theverge.com/2015/2/11/80177 ... wanted-ads

[ubremoved_539]

Sommigen hun ogen zullen pas openen als hun tv reclame gaat tonen bij hun eigen content op bvb Plex: http://www.theverge.com/2015/2/11/80177 ... wanted-ads

Dat lijkt me een totaal andere discussie... je TV heb je gekocht en krijg je niet gratis aangeboden (zoals een website).

Het is dan ook totaal onaanvaardbaar dat reclame zomaar verschijnt op je TV bij het bekijken van eigen content.

[James.]

Dat lijkt me een totaal andere discussie... je TV heb je gekocht en krijg je niet gratis aangeboden (zoals een website).

Het is dan ook totaal onaanvaardbaar dat reclame zomaar verschijnt op je TV bij het bekijken van eigen content.

Het verschil dat jij aanhaalt is puur kunstmatig. In sé is er helemaal geen verschil.

De mogelijkheid tot inkomsten door een combinatie van centen én reclame is perfect valide, niemand verplicht de leverancier te kiezen tussen een beider.

Als jij zegt dat een site een zekere waarde wilt krijgen (in rechtstreekse centen of via reclame-inkomsten) voor wat hij geeft, dan zouden we dat moeten respecteren. Wanneer een televisiefabrikant hetzelfde doet, dan is dat opeens totaal onaanvaardbaar!

Als de fabrikant vindt dat hij te weinig centen krijgt voor wat hij geeft (net zoals de websitebeheerder), waarom zou de websitebeheerder wél extra inkomsten mogen delven via ads maar de fabrikant niet?

EDIT:

Om effe alle verwarring te vermijden: het is niet omdat de website voor zijn content géén rechtstreekse centen eist en de fabrikant wél, dat daarmee de kous af is. Daarmee is de volledige rekening qua waarde die ze in totaal verwachten voor hun 'product' nog niet gemaakt, snap je?

Exact dezelfde argumenten zou je kunnen gebruiken bij de fabrikanten:
'Als ze meer centen zouden vragen dan ze nu doen, dan zouden ze veel minder klanten hebben en zouden ze allemaal failliet gaan! Wil je dat dan?'
of
'Ze zijn vragende partij en geven hun content weg onder de werkelijke waarde, maar verlangen daarbij dat je ads kijkt. Jij moet het nemen zoals het is of het laten, want jij hebt niks te eisen als ontvangende partij!'.

[ubremoved_539]

Het verschil dat jij aanhaalt is puur kunstmatig. In sé is er helemaal geen verschil.

Vermoedelijk ken jij massa producten die men verkoopt waar (dynamische) reclame opstaat... of is dit gewoon om gelijk te hebben ?

Zinloos met jou over iets trachten te discussieren

[James.]

Of ge kunt ook inhoudelijk proberen argumenteren waarom ik fout ben.

[MClaeys]

Sommigen hun ogen zullen pas openen als hun tv reclame gaat tonen bij hun eigen content op bvb Plex: http://www.theverge.com/2015/2/11/80177 ... wanted-ads

Dat lijkt me een totaal andere discussie... je TV heb je gekocht en krijg je niet gratis aangeboden (zoals een website).

Het is dan ook totaal onaanvaardbaar dat reclame zomaar verschijnt op je TV bij het bekijken van eigen content.

De fabrikanten zien smart tv als een service en daarom eigenen ze zich dat recht toe, het eigenlijke product (de tv) zien zij afzonderlijk.
En tuurlijk is daar een verschil, maar het zijn fratsen als dit dat er net voor zorgt dat mensen zich steeds meer gaan afzetten tegen reclame en vooral het grote opdringerige ervan. Ze willen perfect weten wat je bekijkt, hoe lang, van waar terwijl ze daar 0,0 zaken mee hebben. Ook daar is de reclame afgestemd op kijkgedrag, net als op het internet.
Zaken zoals op dat screenshot van Gimme hierboven is aanvaardbaar. Ze hosten het zelf, via de link zal de adverteerder wel weten hoeveel er geklikt werd en met de rest heeft die geen zaken. Dat is een heel andere orde. Zelfde met eens een preroll reclame op Youtube of op tv reclame tussen verschillende programma's door, daar kan ik (dan spreek ik wel puur uit men eigen standpunt) gerust mee leven, daar vind ik de . Nog even wachten op Youtube Red en dan is dat ook meteen van de baan.

[ubremoved_539]

Of ge kunt ook inhoudelijk proberen argumenteren waarom ik fout ben.

Om dan steevast het antwoord te krijgen... f.ck de rest, ik doe toch wat ik wil

Je slaagt er zelfs niet in de discussie te voeren vanuit een louter theoretisch/moraal standpunt.

Nog even wachten op Youtube Red en dan is dat ook meteen van de baan.

Wachten ? Het is gewoon duidelijk dat de massa niet voor content wil betalen.

Enkele euro's voor je krant, enkele euro's voor Netflix, enkele euro's voor Spotify, enkele euro's voor YouTube Red, ... en dan krijg je steevast het antwoord; zijn die bedrijven gek dat ik voor ieder ding apart ga betalen, ik ga het dan wel terug illegaal downloaden zoals voordien.

[iceke]

Yups, de massa wil niet betalen voor Telenet digitaal, youtube red, netflix, spotify, deezer, hun gazet, hulu, enz., enz., enz., enz., enz.

Van vooringenomenheid gesproken kan dat wel tellen natuurlijk....

[ubremoved_539]

Dat heeft niets te maken met "vooringenomenheid" maar alles met pure realiteit.

Mensen hebben soms een abonnement op één of twee diensten... maar zeker geen 5 of 10 (en dan hebben we nog het geluk dat zo goed als niets achter een paywall steekt, anders kwamen we met 50 abonnement zelfs niet toe).

[iceke]

En ? Wat is dan uw punt ?
Ik koop toch ook maar 1 krant
Ik koop een xbox of een playstation
Ik koop Spotify of Deezer
Ik koop netflix of Amazon

Wat gaat er bij u nu niet in ? Reclame is een overeenkomst tussen de adverteerder en de aanbieder, wat de klant doet met die reclame gaat 1. de adverteerder niet aan en 2. de aan bieder ook niet. PUNT.

[ubremoved_539]

Vandaag lees je de krant gratis online, kan je gratis muziek online bekomen, kijk je gratis filmpjes online... IN RUIL voor reclame.

Als adverteerders gaan merken dat mensen niet meer naar reclame kijken (ook al deden we dat vroeger ook niet)... dan gaan dingen niet langer gratis blijven.

Nu ja wat baat kaars en bril als de uil niet ziene wil...

[James.]

Prima dan, want net zoals bij Steve Stevaert bestaat 'gratis' niet. Wanneer het rotte businessmodel van getrackte ads wegvalt, dan ga ik blij zijn, ook al zeg je van niet.

[iceke]

Kip en ei verhaal, maar het is in ieder geval niet IN RUIL voor reclame... dat is wat jij er van maakt.

Het is omdat je site populairder wordt dat jij reclame inkomsten kan vangen, en niet omgekeerd...
Jij maakt een site over voetbal.. mooi voor u, er komt geen kat naar kijken = geen reclame inkomsten. jij hebt wel volk over de vloer = jij kan een contract afsluiten met een adverteerder. Wat jij afspreekt met je adverteerder heb ik NUL % inspraak in en interesseert me ook geen hol.
Maar hoe ik jouw site bekijk, dus met of zonder adblocker, daar heb jij dan weer NUL% inspraak in, staat dat je niet aan dan kan je 1. er mee ophouden, 2. ermee leren leven, of 3. het op een andere manier aanpakken om inkomsten te vergaren.
MAW, uw reclame is tussen u en uw adverteerder, niet tussen u en uw klanten. Dat is nu zo, dat was gisteren zo, en dat zal voor mijn part altijd zo blijven.

[heist_175]

Vandaag lees je de krant gratis online, kan je gratis muziek online bekomen, kijk je gratis filmpjes online... IN RUIL voor reclame.

Als adverteerders gaan merken dat mensen niet meer naar reclame kijken (ook al deden we dat vroeger ook niet)... dan gaan dingen niet langer gratis blijven.

Nu ja wat baat kaars en bril als de uil niet ziene wil...

Voor kwaliteit moet je nog steeds betalen, gelukkig maar.
Als je artikels wil van langer dan 15 regels, word je vaak doorverwezen naar de betalende sectie.
Als je een volledige film wil zien, zal je toch niet bij (het gratis deel van ) YouTube terecht kunnen.
Gratis muziek: bij YouTube is de kwaliteit niet altijd top (van individuele nummers wel, maar als je te lang "autoplay" hebt opstaan, kom je ook draken tegen), geen maat voor een eigen MP3 collectie. Ik heb geen ervaring met de ads bij Spotify, dus daar kan ik niets over zeggen.

Ik vind dat prima hé. Kwaliteit maken kost geld, dus ofwel blijf je bij veredelde bagger, ofwel betaal je (ofwel zijn het websites met een userbase).
Veel websites durven die stap niet te maken, omdat ze er dan achter komen dat ze perfect inruilbaar zijn of gewoon niet nodig.

[mgo72]

Tuurlijk zijn vele websites inruilbaar! In België zijn de procedures om journalistiek auteursrechten toe te passen verschrikkelijk , en totaal niet rendabel.

Dus worden er 140 websites gemaakt van mensen die alles pikken en herplaatsen.

@iceke ik ben de eigenaar van de voetbalsite en mijn site wordt niet populairder van jullie. Want ook de tracking van bezoekers houden jullie tegen he. Dus jullie bestaan nergens voor mijn stats. Enkel bij de kosten van mijn hosting vind ik jullie terug

Sent from my ONE A2003 using Tapatalk

[MaT]

Dat er veel rommel tussen de ads zit mag wel blijken:
https://blog.google/topics/ads/how-we-f ... mers-2016/

[ITnetadmin]

@iceke ik ben de eigenaar van de voetbalsite en mijn site wordt niet populairder van jullie. Want ook de tracking van bezoekers houden jullie tegen he. Dus jullie bestaan nergens voor mijn stats. Enkel bij de kosten van mijn hosting vind ik jullie terug

Dan track je verkeerd uiteraard.
Als jij gaat tracken met een third party tool (of zelfs een eigen tool) die javascript of cookies gebruikt om de stats te meten, dan zal je inderdaad niet veel opvangen.
Je webserver echter zou moeten weten hoe vaak een bepaalde pagina opgevraagd is. Daar zal je dus moeten je statistieken uithalen.

[iceke]

@iceke ik ben de eigenaar van de voetbalsite en mijn site wordt niet populairder van jullie. Want ook de tracking van bezoekers houden jullie tegen he. Dus jullie bestaan nergens voor mijn stats. Enkel bij de kosten van mijn hosting vind ik jullie terug

Sent from my ONE A2003 using Tapatalk

Dan heb ik zoiets van.. het kan je niet veel schelen of je had er al lang iets aan gedaan...Als je enige bron van inkomsten advertenties zijn, dan zorg je toch dat die kost wat kost gezien worden, whatever it takes?

[mgo72]

@iceke ik ben de eigenaar van de voetbalsite en mijn site wordt niet populairder van jullie. Want ook de tracking van bezoekers houden jullie tegen he. Dus jullie bestaan nergens voor mijn stats. Enkel bij de kosten van mijn hosting vind ik jullie terug

Dan track je verkeerd uiteraard.
Als jij gaat tracken met een third party tool (of zelfs een eigen tool) die javascript of cookies gebruikt om de stats te meten, dan zal je inderdaad niet veel opvangen.
Je webserver echter zou moeten weten hoe vaak een bepaalde pagina opgevraagd is. Daar zal je dus moeten je statistieken uithalen.

Beste,

15 jaar geleden deed je dat allemaal zelf en verkochten sites zich als de grootste omdat ze zelf konden foefelen.

De grote sites zitten allemaal bij de CIM, net zoals kranten en tv's om een onafhankelijke bron te hebben.

Nogmaals iedereen bedoelt alles wel goed, maar er zijn wel aantal zaken die wereldwijd standaard zijn.

We spreken hier niet over een hobbysite ( eerste 8 jaar wel, allemaal vrijwilligerswerk) maar een site die ondertussen 15 man werk geeft. En dan moet je standaarden volgen.

Sent from my ONE A2003 using Tapatalk