Advertentieblokker wint van uitgevers

[conexio]

Advertentieblokker wint van uitgevers

Iedereen heeft het recht om advertenties te blokkeren, dat heeft een Duitse rechter geoordeeld. Enkele Duitse mediabedrijven hadden een rechtszaak aangespannen tegen Adblock Plus, omdat het programma hen belangrijke reclame-inkomsten zou kosten.

Adblock Plus, een van de meestgebruikte programmaatjes om advertenties op websites en in video's te blokkeren, heeft een rechtszaak gewonnen die was aangespannen door de Duitse mediabedrijven RTL Interactive en Pro 7/Sat 1. Die willen niet dat de advertentieblokker van het bedrijf Eyeo op hun site wordt gebruikt omdat dat hen belangrijke inkomsten kost. Ze zijn het bovendien niet eens met het feit dat websites veel geld moeten betalen om op de witte lijst van Adblock Pro te komen, zodat de advertenties wél getoond worden.

De rechter in Munchen gaf de mediabedrijven echter geen gelijk en oordeelde dat Adblock legaal is. Iedereen heeft het recht om advertenties te blokkeren. Bovendien is Adblock, populair of niet, volgens de niet groot genoeg om een substantieel deel van de advertentie-inkomsten van de uitgever te verstikken, en is er geen sprake van marktdominantie.

Een grote verrassing is dat niet. Vorige maand gaf een rechter in Hamburg Eyeo ook al gelijk in een vergelijkbare zaak die was aangespannen door Zeit Online en Handelsblatt.

Artikel op De Morgen.be

Zou dit een precedent kunnen zijn voor Belgische websites?

[butskristof]

Ik zou het eerlijk gezegd compleet belachelijk vinden moesten die mediabedrijven hun gelijk gekregen hebben. Voor zo ver ik weet weet werken AdBlock en consoorten nog steeds client-side. Ik mag de pagina toch bekijken op de manier die ik wil? Anders kan men volgens dezelfde redenering ineens bepaalde browsers beginnen verbieden?

Dat AdBlock met een whitelist werkt waarop je je plaats kan kopen is dan weer een ander paar mouwen. Ethisch niet echt verantwoord natuurlijk.

[ITnetadmin]

Dat laatste is idd hun zwak punt.
Dat gezegd zijnde kan je als technische user die whitelist zonder moeite uitschakelen. Erop staan garandeert dus niks.

[ Post made via mobile device ]

[Jack Daniels]

Mochten de uitgevers gewonnen hebben dan zou je bv. bij een tv programma verplicht kunnen worden om in je zetel te blijven tijdens de reclame berichten in plaats van een sanitaire stop in te lassen. Dus: niks meer of minder dan een logisch vonnis.

[Trojan]

Daartegenover staat dan ook wel dat die websites u ook mogen "blocken" zolang je adblock gebruikt.

Enkele hollandse sites doen dat al als je hun cookies niet aanvaardt. En overlaatst nog een site gezien waar een filmpje niet wou laden zolang adblock op stond.

Dus er is ook een keerzijden aan de medaille.

[cptKangaroo]

Sommige paginas bevriezen ook (processor core op 100% bij PaleMoon browser) als je Adblock hebt aanstaan -- vanmiddag nog getest op deze pagina -- vreemd genoeg werkte die site wel normaal als er vanuit de bookmarks naar geclickt werd in plaats van een reddit link. EDIT :: ondertussen werkt het wel normaal. Update van de Adblock filters en grafische drivers waren mogelijk de oplossing.

[heist_175]

Als ik op die link klik, gebeurt er niets speciaals op CPU gebied?
Ik heb een adblocker actief (uBlock)

[cptKangaroo]

Ondertussen werkt het inderdaad wel normaal. Update van de Adblock filters en grafische drivers waren mogelijk de oplossing.

uBlock werkt misschien ook beter en als je Chrome hebt, is je browser multithreaded (mijn PaleMoon is een Firefox afgeleide).

[mgo72]

Ooit bij stilgestaan dat media bedrijven kosten maken om die pagina te maken?!

Een beetje emphathie zou wenselijk zijn in deze samenleving! Als eigenaar van Voetbalkrant.com kan ik ongeveer 10 full-timers ontslaan als iedereen adblockers zou gebruiken!

Maar ja het is idd belachelijk dat een rechter oordeelt dat mensen content gaan stelen en dit ook mogen. Als ik morgen naar de Delhaize ga, zal ik met mijn blikjes cola ook NIET langs de kassa passeren. Want ik wil wel binnen en buiten wandelen zoals ik wil?!

[heist_175]

Alle respect voor websitebeheerders/eigenaars die gratis content ter beschikking stellen.
Voor niets gaat de zon op en dus proberen zij inkomsten te scoren uit reclame. Mij geen probleem.
Maar het is niet gewoon reclame, zoals je in de brievenbus krijgt elke week en zoals in alle magazines en kranten staat.

Het beweegt, het knipper, het maakt geluid, het vertraagt een website, ...
Als ik naar de kermis wil, doe ik dat wel. Een website bezoek ik omdat het me interesseert, niet om naar een kermisscherm te kijken.
Via ad-netwerken wordt niet zelden ook brol (virussen, ...) geserveerd. Ook op reguliere websites.

Vandaar mijn keuze om alle reclame te blokkeren.
Als websites dan besluiten dat ik geen welkome bezoeker meer ben: be my guest. Dan lees ik hun content niet meer en ga ik op zoek naar alternatieven.
Mocht tweakers een full-bon uitvaardigen, zal ik eerst zoeken naar alternatieven om dan misschien toch €15 premium per jaar te betalen.

[mgo72]

Waarom beweegt het etc? Omdat reclame op het web direct wordt afgerekend op performantie. En veel minder betaalt dan alles wat je in de bus krijgt. En dus moeten ze wel om aandacht schreeuwen.

Als we geld zouden vragen, dan ga je naar de volgende site. Sites die het nieuws gewoon schaamteloos kopiëren van hen die wel moeite erin steken.

[Joe de Mannen]

Als jij morgen naar de Delhaize gaat voor blikjes cola en je kan die niet vinden omdat er om de meter 2 reclamejongens (m/v) staan die je circusgewijs een product of dienst willen aansmeren en er daardoor ook nog eens voor zorgen dat je van in- tot uitgang maar schuifelend vooruit komt. Vind jij dat dan normaal ?
J.

[ Post made via mobile device ]

[Jack Daniels]

Reclame, ik heb er zo mijn eigen mening over. Een goed product heeft geen reclame nodig want dat verkoopt zichzelf. Een slecht product daarentegen...
@mgo72: blikjes cola mee nemen uit de winkel zonder langs de kassa te passeren noemen ze diefstal. Geen reclame bekijken, die je met alle geweld van de wereld opgedrongen wordt, kan ik geen diefstal noemen. Tijd dat uitgevers een ander business model naar voor schuiven in plaats van alleen maar te teren op reclame inkomsten. En ik heb jaren in de sector van reclame bladen gewerkt. Het eerste wat ik deed toen die sector vaarwel zei was een sticker op mijn brievenbus hangen met daarop "geen reclame in deze brievenbus". En zo ken ik er nog die identiek hetzelfde gedaan hebben. Als ik anno 2015 reclame wil ontvangen van bepaalde bedrijven, dan schrijf ik mij in op hun nieuwsbrief en ik ontvang met de regelmaat van een klok hun aanbiedingen in de mailbox. Goed voor het milieu want je verspilt er ook nog eens geen papier aan.

[ Post made via mobile device ]

[ITnetadmin]

Waarom beweegt het etc? Omdat reclame op het web direct wordt afgerekend op performantie. En veel minder betaalt dan alles wat je in de bus krijgt. En dus moeten ze wel om aandacht schreeuwen.

Als we geld zouden vragen, dan ga je naar de volgende site. Sites die het nieuws gewoon schaamteloos kopiëren van hen die wel moeite erin steken.

Daarom dat die text-only reclame van google zo slecht werkt... </sarcasm>

je begrijpt toch dat mensen allang dat soort dingen onbewust negeren.
Zo erg zelfs dat in een experiment waarop de "next" knop op een site verkleed was als banner, de meerderheid de knop niet eens zag staan.

Verder vertraagt het de site (want het wil eerst inladen), beweegt het, maakt het geluid, speelt het filmpjes af, ...
Voor mij is adblocken niet meer dan wegzappen op opstaan als er op tv een reclameblok is.

Als ik me goed herinner, is het zien van de reclame toch niet goed genoeg meer. Je moet er al op klikken.
Er zijn er zelfs waar erop klikken niet goed genoeg meer is, er moet iets gekocht worden door iemand met de referrer van jouw site in.
En aangezien ik dat toch nooit ga doen, kan ik hem even goed afzetten en in vrede verder surfen.

[ Post made via mobile device ]

[Nob]

Er zijn er zelfs waar erop klikken niet goed genoeg meer is, er moet iets gekocht worden door iemand met de referrer van jouw site in.
En aangezien ik dat toch nooit ga doen, kan ik hem even goed afzetten en in vrede verder surfen.

Zo kan je ook downloaden verdedigen (ik ga het toch nooit kopen). (Volgens mij trouwens terecht -en wat ik goed vind, koop ik ook echt, ondertussen +- 700 legale cd's-).

Reclame komt mij trouwens mijn oren uit. Ik zal zelf wel zoeken als ik iets wil kopen.
'k Ben blij dat userbase (op die kleine banner van edpnet na) het zo lang kan blijven trekken zonder reclame!

Als je site dan enkel leeft van reclame (zoals die voetbalsite hierboven), dan begrijp ik wel dat er ook inkomsten moeten zijn, maar komaan, meer reclame dan "inhoud" op die site. Echt zware journalistiek is voetbal nu ook weer niet. En als de eigenaar dan zegt dat gebruikers ergens anders gaan als het betalend wordt... tja da's dan blijkbaar omdat die anderen het wel kunnen (de vrije markt aan het werk). En als ze het kunnen door content "te kopiëren", dan moet de eigenaar van die content er maar voor zorgen dat dat niet gebeurd (en ze een proces aanspannen of whatever).

[ITnetadmin]

De rechtbank ziet dat blijkbaar anders.
Adblocking is net hetzelfde als wegzappen/opstaan/doorspoelen bij reclame op tv.

Uiteindelijk heb ik als end user het recht om de data stream op mijn pc (waar ik admin van ben) te manipuleren naar mijn goeddunken.

[ Post made via mobile device ]

[conexio]

Tja, het 'probleem' met online reclame is ook een beetje dat websites pas betaald worden wanneer je de reclame ook effectief te zien hebt gekregen.
Als ik de reclame in mijn brievenbus meteen in de papiermand gooi, dan wordt de bezorger daar toch voor betaald en wanneer ik tijdens de reclame op tv naar het toilet ga wordt die zender daar toch voor betaald.
Als adverteerders niet zouden kunnen controleren of de enduser de reclame wel te zien kreeg, was het probleem opgelost.

Misschien kan Ad Nauseam, een online tool die de reclame blokkeert en aanklikt een oplossing zijn.

[on4bam]

Als ik de reclame in mijn brievenbus meteen in de papiermand gooi, dan wordt de bezorger daar toch voor betaald en wanneer ik tijdens de reclame op tv naar het toilet ga wordt die zender daar toch voor betaald.

Even de analogie van adblock volgen. Je hangt een sticker "geen reclame" op je brievenbus en de uitgever van reclamefolders spant een proces in omdat je zijn reclame blokkeert... Je wil geen folders in je brievenbus en dat is OK, je wil geen reclame op je PC en het kot is te klein.

[thomasv]

Misschien kan Ad Nauseam, een online tool die de reclame blokkeert en aanklikt een oplossing zijn.

Hoe zie jij dit als een oplossing?
Ad Nauseam blokkeert elke ad en klikt er dan op. Ad networks gaan daar niet voor betalen natuurlijk en deze kliks worden als 'bots' aanzien en niet doorgerekend aan de adverteerder en dus ook niet uitbetaald aan (in het geval van AdSense) de Display Network publisher.

[mgo72]

Als ik de reclame in mijn brievenbus meteen in de papiermand gooi, dan wordt de bezorger daar toch voor betaald en wanneer ik tijdens de reclame op tv naar het toilet ga wordt die zender daar toch voor betaald.

Even de analogie van adblock volgen. Je hangt een sticker "geen reclame" op je brievenbus en de uitgever van reclamefolders spant een proces in omdat je zijn reclame blokkeert... Je wil geen folders in je brievenbus en dat is OK, je wil geen reclame op je PC en het kot is te klein.

Verschil is wel dat je doelbewust naar die site komt om de content te lezen. Het is niet dat de reclame of de content naar je toe wordt gestuurd.

Auteursrechten in België is juridisch MEGA-moeiljk want correctionele misdaad.

[Joe de Mannen]

Je gaat naar de website, niet naar de reclame.
J.

[ Post made via mobile device ]

[warpozio]

De beste oplossing vind ik zoals gebruikt in de app van procyclingstats.
Geen reklame!
Maar met de gewone versie zie je enkel de top10.
Voor 4.99€ per jaar krijg je een pro licentie met alle gegevens.

[mgo72]

Je gaat naar de website, niet naar de reclame.
J.

[ Post made via mobile device ]

Ik ga naar den Delhaize, maar niet naar de kassa?

Die reclame maakt onderdeel van de website anders moest jij niet iets speciaal installeren om te omzeilen.

Dat mensen het doen, weet ik en vind ik uiteraard erg. Maar dan nog beweren dat ze er recht op hebben, vind ik ongelooflijk erg. Is de normvervaging echt zo erg. Ook ik heb gedownload. Maar ik heb altijd toegegeven dat ik verkeerd was. Maar tegenwoordig is het illegale blijkbaar de morele norm!

[mgo72]

De beste oplossing vind ik zoals gebruikt in de app van procyclingstats.
Geen reklame!
Maar met de gewone versie zie je enkel de top10.
Voor 4.99€ per jaar krijg je een pro licentie met alle gegevens.

Dat is een manier idd dat vele uitgevers onderzoeken. Probleem is dat er altijd sites zijn die je krant kopen, alles kopiëren en zo online gooien gratis. En daar kan je moeilijk iets tegen doen.

[on4bam]

Maar tegenwoordig is het illegale blijkbaar de morele norm!

En niet naar reclame willen kijken (door een adblocker) is in strijd met welke wet?

Kijk naar oorzaak/gevolg. Het is de OVERDAAD aan reclame die er voor gezorgd heeft dat er adblockers kwamen. Reclame wordt steeds agressiever en dus erger je meer en meer mensen. Eigen ervaring.. Bofrost, ik heb hen lang geleden al gemaild dat ze moesten stoppen met ons te contacteren, een tijdje ging dat goed maar nu is het weer van dat om de paar weken worden we gebeld, verleden week zelfs op een niet publiek gezet nr van mijn vrouw (GSM). Zelfs als ze de laatste winkel in Belgie zouden zijn dan gaan we nog liever naar NL om diepvriesgerief te kopen. Dat is het probleem en de oorzaak van adblockers.

[ITnetadmin]

Je gaat naar de website, niet naar de reclame.
J.

[ Post made via mobile device ]

Ik ga naar den Delhaize, maar niet naar de kassa?

Die reclame maakt onderdeel van de website anders moest jij niet iets speciaal installeren om te omzeilen.

Dat mensen het doen, weet ik en vind ik uiteraard erg. Maar dan nog beweren dat ze er recht op hebben, vind ik ongelooflijk erg. Is de normvervaging echt zo erg. Ook ik heb gedownload. Maar ik heb altijd toegegeven dat ik verkeerd was. Maar tegenwoordig is het illegale blijkbaar de morele norm!

Belachelijk.
Wil je gegarandeerd geld voor je site, maak dan een paywall of verkoop iets.
Toon je reclame, dan moet je accepteren dat mensen die niet zullen bekijken.
Ik word in de winkel ook niet verplicht naar de reclame te kijken. Niet overdrijven he.
Reclame op tv werkt al jaaaren op het systeem "de adverteerder betaalt de zender voor de reclame en de kijker zapt weg tijdens het reclameblok"

[ Post made via mobile device ]

[warpozio]

Je gaat naar de website, niet naar de reclame.
J.

[ Post made via mobile device ]

Ik herinner me zelf eind jaren 90 dat ze speciale kartonnen randen verkochten die je op je scherm kon plakken en die boven de reklame hingen.
begindagen van internet en internetreklame denk ik.

[Joe de Mannen]

Je gaat naar de website, niet naar de reclame.
J.

[ Post made via mobile device ]

Ik ga naar den Delhaize, maar niet naar de kassa?

Die reclame maakt onderdeel van de website anders moest jij niet iets speciaal installeren om te omzeilen.

Dat mensen het doen, weet ik en vind ik uiteraard erg. Maar dan nog beweren dat ze er recht op hebben, vind ik ongelooflijk erg. Is de normvervaging echt zo erg. Ook ik heb gedownload. Maar ik heb altijd toegegeven dat ik verkeerd was. Maar tegenwoordig is het illegale blijkbaar de morele norm!

Ik ga naar de website om wat daar op staat, niet om vertraagd en gestoord naar reclame te moeten kijken. Het is zoals reeds aangehaald, te veel, trop, overdreven. Je gaat met die reclame het doel voorbij.
J.

[warpozio]

Je gaat naar de website, niet naar de reclame.
J.

[ Post made via mobile device ]

Ik ga naar den Delhaize, maar niet naar de kassa?

Die reclame maakt onderdeel van de website anders moest jij niet iets speciaal installeren om te omzeilen.

Dat mensen het doen, weet ik en vind ik uiteraard erg. Maar dan nog beweren dat ze er recht op hebben, vind ik ongelooflijk erg. Is de normvervaging echt zo erg. Ook ik heb gedownload. Maar ik heb altijd toegegeven dat ik verkeerd was. Maar tegenwoordig is het illegale blijkbaar de morele norm!

Op TV kan je ook opnemen en reklame doorspoelen, in een tijdschrift/krant kun je ook de reklame overslaan.
waarom zou dat voor een website niet mogen?

[kamiel]

Ik ga naar den Delhaize, maar niet naar de kassa?

Ik word op vervelende manier iets aangeboden/opgedrongen, en ik ben verplicht om dat te aanvaarden? Is het dat wat je bedoeld?

[Joe de Mannen]

Je gaat naar de website, niet naar de reclame.
J.

[ Post made via mobile device ]

Ik ga naar den Delhaize, maar niet naar de kassa?

Die reclame maakt onderdeel van de website anders moest jij niet iets speciaal installeren om te omzeilen.

Dat mensen het doen, weet ik en vind ik uiteraard erg. Maar dan nog beweren dat ze er recht op hebben, vind ik ongelooflijk erg. Is de normvervaging echt zo erg. Ook ik heb gedownload. Maar ik heb altijd toegegeven dat ik verkeerd was. Maar tegenwoordig is het illegale blijkbaar de morele norm!

In de Delhaize ligt een product, dat product is geprijsd en ik weet wat ik daar aan de kassa voor moet betalen. Dat heet kopen en verkopen.
Op je website 'lijkt' alles gratis, want ik kan alles zien zonder te betalen, alleen val je mij enorm lastig met reclame en nog eens reclame, zodat je, achter mijn rug, zonder dat ik het weet, op mijn kap, geld krijgt omdat ik naar je gratis website kom kijken.
Ik vind dat niet netjes.

Als jij vindt dat je een product hebt (je website) en dat je daar geld voor wil, dan moet je dat niet gratis openzetten maar betalende klanten aantrekken.

Als mijn loodgieter niet meer voor een aantrekkelijk prijs kan werken en hij beslist om op zijn kledij en zijn camionette reclame te zetten, dan mag dat en heb ik daar geen probleem mee. Maar als die reclame er voor gaat zorgen dat hij zijn werk niet meer doet zoals tevoren (lees:trager) of dat hij de hele tijd een reclamepaneel meezeult door mijn huis, dan hoeft hij niet meer te komen.

Als JM Pfaff reclame op zijn hemdskraag zet, boeit mijn dat hoegenaamd niet, als hij echter om de twee of drie woorden die reclame ook voorleest, dan stoort dat.

Voorbeelden genoeg dus, het gaat niet om 'niet betalen' en er is niks illegaals aan een adblocker.

J.

[MClaeys]

Een website krijgt bij mij altijd 1 kans, als de reclame echt stoort bij het nuttigen van de informatie dan gaat adblocker er op. Niet storende reclame blijft dus open staan. Ik ben wel te vinden voor systemen als Tweakers, waar je ook tegen een klein bedrag gewoon de reclame kan uitschakelen. Maar dat ga ik echt niet voor elke site doen die ik bezoek, dat zou wat te kostelijk worden op den duur.

[boran_blok]

Ik ga naar den Delhaize, maar niet naar de kassa?

Ik word op vervelende manier iets aangeboden/opgedrongen, en ik ben verplicht om dat te aanvaarden? Is het dat wat je bedoeld?

Ik denk dat de correcte vergelijking zou zijn.

Ik ga naar den Delhaize en ben verplicht om aan elk verkoopsstandje te proeven. Zelfs al is het mijn ding niet.

[selder]

Ook ik heb gedownload. Maar ik heb altijd toegegeven dat ik verkeerd was.

Opmerkelijk.

Wat is het verschil voor een "rechthebbende" die dus inkomsten verliest tussen iemand die illegaal download en dat toegeeft en iemand die dat niet toegeeft?

(ik zeg rechthebbenden omdat ik de hele schakel bedoel, artiest, distributeur, agent, uitgeverij, en whatnot)

[mgo72]

Ik zeg net dat ik begrijp dat mensen adblockers gebruiken. Net zoals ik gedownload heb. Maar ik heb moeite met mensen die dat goedpraten.

De reclame wordt schreeuweriger omdat mensen immuun worden. We maken de banners niet. Net zoals de reclame op de radio niet door de zender gemaakt wordt.

Vandaar dat die oplossing hierboven van die alternatieve adblocker echt GEEN goed idee is. Stel dat je zoals in Duitland 30% mensen hebt die zogezegd die banners zien en niet klikken, dan wordt de reclame schreeuweriger want ze hebben geen reactie gehad

[heist_175]

Dan kan je reclame schreeuweriger en schreeuweriger laten worden/maken, of je kan in de andere richting gaan.
Radiostations en kranten etc laten heus niet elk soort reclame toe, net om de lezer/luisteraar niet voor de borst te stoten.

Websites/eigenaars hebben dat nog niet helemaal begrepen.

[ITnetadmin]

Hoe luider reclame schreeuwt, hoe meer ik oor- en oogkleppen opzet, met de technische hulp van adblockers enzo.
Je mag zo luid roepen als je wilt, ik wil de reclame *niet* horen. Punt.
Je hebt geen enkel recht om mij reclame op te dringen en te verwachten dat ik die zal bekijken. Geen enkel.
The more you tighten your fist, the more systems will slip through your fingers, om effe een bekende film te parafraseren.



[ Post made via mobile device ]

[mgo72]

Beste ITnetadmin dus ik heb geen recht om mijn product te maken zoals ik denk dat het beste werkt? Hebben wij websitebouwers rechten? Of enkel de plicht u content te geven dat ge goed vindt om de tijd op uw favoriete sites te spenderen?

[mgo72]

En als website-bouwer heb je echt veel minder inkomsten dan je denkt. Hadden we maar de luxe om bepaalde zaken te blokkeren!

Net doordat iedereen gaat plassen tijdens de reclame, zijn websites zwaar slachtoffer. We worden niet betaald voor niet bekeken reclame, niet geklikte reclame en zelfs Niet-verkopende reclame.

Zou liever anders zien hoor. Liever betalende klanten en nog beter doen. Maar ook de groten komen niet rond. De dag dat ze geen papieren edities verkopen zal het slachtveld nog veel groter zijn. Denk dzt er op 10 jaar meer dan 50% jobs gesneuveld zijn. Wij hebben ons personeel vervijfvoudigd.

Ter info: we hebben dagelijks 80.000 - 100.000 unieke bezoekers op onze site.

[Joe de Mannen]

Tuurlijk mag je 'm maken zoals je wil, maar als de gebruikers dat niet zo willen zien, wat ga je dan doen ?
Die content komt hier via de internetlijn binnen, en mag ik die niet displayen zoals ik dat wil ?

Als ik jouw website in tekstformaat wil lezen, ga je mij dat toch ook niet verbieden ?

J.