Vrije meningsuiting in gevaar : aanval op "nepnieuws".

[boulder]

Het gaat hier om de zaak van een gezin en niet over een proces over de advocaat. Dat de media dit niet altijd vermelden is dus niet noodzakelijk desinformatie maar gewoon niet to the point.

]
Fout, heel dit topic gaat over de vrije meningsuiting, over nepnieuws en over de rol van de klassieke pers tov. de alternatieve nieuwsmakers.
Jij bent het die over de scheiding der machten is beginnen zeuren, want daar gaat het helemaal niet over!

Trouwens je moet wel heel erg naïef zijn om te denken dat een advocaat die zich in deze materie specialiseert niet minstens interesse en voeling heeft met de materie.

Jef Vermassen heeft ook interesse in de materie die hij verdedigt, maar hij verdedigt zowel daders als slachtoffers.

De info doet er ook niet toe want uiteindelijk telt of de wet gerespecteerd werd of niet, DAAR gaat de zaak over en over niets anders.

Dit topic gaat NIET over de zaak van die vluchtelingen, maar over de rol van de media.
Zoals altijd kaap jij een topic om het over iets anders te hebben.

Dus vrouwelijke moslims stemmen voor Trump omdat ze tegen IS zijn maar niet zo lang geleden was je boos op mij omdat ik niet wou verstaan dat niet alle moslims gevaarlijke extremisten zijn

Altijd dat simplisme.
Als je het niet aan die mensen gevraagd hebt, kun je 't niet weten.
Dus ook daar zullen heel veel redenen voor verantwoordelijk zijn.
Enkel onze propagandapers komt ons altijd simpele verhaaltjes voorschotelen : "DE jongeren hebben tegen de brexit gestemd", "het is de schuld van de antipolitiek", "Rusland heeft de stemmen vervalst", "Trump is een 2e Hitler", "Trump komt op al zijn beloften terug" enz. enz.
Dat die ene belachelijke quote totaal de vorige tegenspreekt valt mensen als jou blijkbaar niet op.
Hoe kan iemand immers al zijn beloften intrekken en tegelijk van hetzelfde kaliber als Hitler zijn?
Hitler werd niet softer met aan de macht te komen.

Trump vertegenwoordigt niet de heersende klasse? Zijn regering bestaat uit leden die de heersende klasse vertegenwoordigen zoals nooit voorheen.

Weer zo'n verkeerde redenering.
Kende jij zijn regeringssamenstelling tijdens de verkiezingscampagne?
En wie heeft die regeringsleden besproken?
Inderdaad, weer hetzelfde propagandafabriekje.
Bovendien, ken je de uitdrukking, het is kiezen tussen de pest en de cholera?

Heel uw leven een partij steunen zonder er eens over na te denken of dit wel de meest optimale keuze is voor het land lijkt me niet verstandig maar blind achternalopen, kiesvee zoals een Eekhoorn het hier noemde.

Zeker, hier zijn er wel heel veel die heel hun leven links stemmen, of heel hun leven SP.a of heel hun leven CD&V, hoor.

Dan liever op iemand stemmen die een muur gaat bouwen en laat geloven dat de Mexicanen deze ook nog zullen betalen want dat is realistisch

Dat of op die hypocriet die doet alsof ze pro-Mexicaans is, maar haar man heeft gewoon vrolijk al een heel stuk muur gebouwd...
Is dat geloofwaardig dan?

Ga je nu beweren dat politiek meer interesse opwekt dan vroeger? De cijfers over de opkomst bij verkiezingen dalen ondanks dat er steeds meer geld in de campagnes wordt gestoken.

Het zijn altijd van die zeer algemene quotes dat jij doet.
"DE POLITIEK", "VROEGER", dat is zo vaag, het zegt niets over waar ter wereld, met welk vroeger je dan vergelijkt.
Zo kun je om het even wat zeggen.
Ik zeg dat de mensen nog altijd even geïnteresseerd zijn in politiek als vroeger, maar dan moet je er wel voor zorgen dat er ook echt een keuze te maken valt.
Als je van de mensen hoort dat de 2 kandidaten weinig enthousiasme opwekken, dat het is als kiezen tussen de pest en de cholera, wat wil je dan?
En veel geld er tegenaan gooien, dat zegt niets over het niveau van de campagne, als het heel de tijd moddergooien is dan stoot dat mensen af.
Dus als er weinig opkomst is, wil dat zeggen dat de kandidaten de massa niets interessant hebben kunnen voorschotelen.
Dat moet je niet op Trump steken, daar is Clinton net zo goed verantwoordelijk voor.

Er zijn hier al video's getoond met wat men op straat over politiek denkt. Dit is dus geen tendentieuse bewering maar een fenomeen dat ook in andere landen meer ingang vindt.

En was dat vroeger dan zoveel beter?
Er was een tijd dat de pastoor op de kansel kwam zeggen dat je voor de katholieken moest stemmen.
Waren de mensen toen "juist" geïnformeerd?
Ik heb liever iemand die op het laatste moment nog een beslissing neemt dan iemand die stemt op een partij, omdat zijn ouders dat ook deden, en omdat hij nu eenmaal zo opgevoerd is.
Bovendien, dit is een pleidooi tegen de stemplicht, en voor het stemrecht.
Het toont aan wat ik vaak zeg : België schept vaak op met de hoge opkomst bij verkiezingen hier, maar wat zijn die stemmen waard als de mensen niet weten waarvoor ze stemmen?
Dan heb ik liever een systeem waarbij je wat moeite moet doen om je in te schrijven, maar dan wel een stem uit overtuiging uitbrengt, in plaats van te gaan "omdat het moet", en omdat er anders misschien een boete volgt.

Iemand die niet weet voor wat hij kiest is niet slim te noemen.

Beweer jij dan dat een partij uitkiezen zo eenvoudig is?
Als je de lulpraatjes van elke partij voor waar aanneemt, kan dat eenvoudig zijn, ja.
Maar als je ook eens gaat kijken wat ze in het verleden gedaan hebben met die stem wordt het een heel ander paar mouwen.
En waar zit die partij die 100% met mijn standpunten overeenkomt?
Die bestaat niet, en die bestaat voor niemand.
Als jij dat anders beweert, moet je mij maar eens vertellen welke fabelachtige partij voor 100% met uw standpunten overeenkomt, op sociaal, op economisch, op ethisch gebied, enz.

Iemand die (onbewust) tegen zijn eigen belangen kiest is ook niet verstandig bezig.

Iemand die alle praatjes van zijn favoriete partij gelooft, lijkt mij al helemaal dom.

IUiteindelijk profiteren politici van het ongenoegen om uiteindelijk het omgekeerde te doen dan wat ze beloofden en waar de kiezers in geloofden. Die kunnen dan weer de volgende loze belofte achterna lopen. Net daarom is scholing over politiek belangrijk en dalende interesse gevaarlijk.

Maar wat je zegt, dat doen alle partijen.
SP.a 'er Crombez komt nu iedere keer met een doodsgraversgezicht vertellen hoe erg het wel allemaal is wat de regering doet.
Met hem zou het allemaal niet gebeurd zijn.
Misschien ben jij zo naïef dat je dat allemaal gelooft, maar ik geloof daar geen snars van.
De socialisten zijn 40 jaar aan de macht geweest, en er zijn schandalen bij de vleet geweest, de belastingen stegen keer op keer.
Maar nu gaat het allemaal anders zijn, hoor.
Yeah, right.
Vergeet je schoentje niet te zetten op 5 december...

Je moet weten wat je wil. Straks is "in uw rapen schijten" nog een teken van politieke interesse en stijgend politiek inzicht

Het is een wake up signaal aan de politiek dat ze iets moeten veranderen.
In plaats van de "domme massa" te minachten, zoals jij hier ook doet, moeten ze ervoor zorgen dat ze iets te bieden hebben voor de gewone burger.
De tijd dat je kiezers voor je wint door te zeggen dat ze dom zijn als ze voor een ander stemmen is al lang voorbij.
Je kunt de werkelijkheid een tijdje negeren, maar straks staat daar weer een VB van 16%.

Ze "schijten" trouwens in hun eigen rapen. Zullen de kiezers bijvoorbeeld winnen bij minder investering in publiek onderwijs? Zullen ze winnen bij een belastingsverlaging voor de beste verdieners? Zal het moeras drooggelegd worden door de regeringsleiders die de top vormen van de heersende klasse?

Daar zit je naïviteit.
Crombez is een ex-bankbediende, die indertijd zelf megabonussen geïncasseerd heeft.
Met de gewone man heeft die weinig van doen.
Vandelanotte wordt niet voor niets de keizer van Oostende genoemd.
Als jij zo dom bent dat je die linkse praatjes gelooft, dan moet je daar zeker voor stemmen.
Het zullen andere gezichten zijn die met het geld gaan lopen, maar of jij daar als kiezer beter van zult worden, valt nog te bezien.
De politici beschouwen zichzelf gewoon als de heersende klasse, of die nu links of rechts zijn.
Links gebruikt het verhaaltje van de rechtvaardigheid alleen om stemmen te winnen.
Eens ze aan de macht zijn gaan ze vooral heel goed voor zichzelf zorgen.

Je verdraait mijn woorden. Nergens opper ik verbod van stemrecht voor bepaalde leeftijd. Ik heb wel gewezen op de stemresultaten per leeftijdscategorie. De ouderen hebben voor zichzelf gestemd terwijl ik ook zou verwachten dat ze aan hun kinderen en kleinkinderen zouden denken vermits deze langer van de beslissing gevolgen dragen. De jongeren hebben zelf schuld door teveel te verzuimen aan hun kiesrecht.

Altijd dat simplisme.
Wie voor de brexit gestemd heeft, is er gewoon van overtuigd dat hun land Europa niet nodig heeft.
En ZO ONGELIJK hebben die ook niet.
Ze hébben al hun eigen munt, en doen het al heel de tijd zonder euro, terwijl hun economie het vele jaren beter deed dan de rest van Europa.
Ze hadden nauwelijks begrotingstekorten.
Echt, België moet niet te hoog van de toren blazen.

Er zijn echter al veel precedenten en deze werden deels door Francken zelf gemaakt nl door humanitaire visa te geven aan honderden anderen. Ook toen was er geen aanzuigeffect. De argumenten van de regering zijn dus redelijk zwak.

Het gaat om een heel ander soort visum.
Ze moeten dan zelfs niet eens meer tot hier komen, gewoon in het thuisland eventjes naar de ambassade gaan, en dat zou dan al moeten genoeg zijn om een visum te krijgen.
PS : de strijd om Aleppo is al gestreden, ik denk dat de hoogdringendheid toch al een pak minder is nu...

Nergens beweer ik dat dit arrest slecht is. Nergens beweer ik dat boetes niet mogen/kunnen aangevochten worden.

Maar je vindt het niet hypocriet dat diegenen die stonden te roepen dat de scheiding der machten heilig was, geen woord uitbrachten toen de regering en rechters dit arrest gewoon naast zich neerlegde?

Nergens zeg ik dat het arrest niet zou moeten uitgevoerd worden. Ik ben in tegendeel net wel voorstander dat de regering dit arrest uitvoert of een oplossing zoekt. Dit heeft ze trouwens gedaan.

Ja, het geldmachientje van de verkeersboetes was in gevaar.
En de oppositie sputterde niet tegen, want ze weten dat ze dat geldmachientje ook nog nodig gaan hebben.

Dat is gebeurd in het voorbeeld van de verkeersboetes en zo hoort het ook in andere zaken. Daar is dus niets selectief aan.

Ik heb u ook maar gehoord nadat er in ijltempo een juridische oplossing gevonden werd.

Maar hoe zit het nu met het Europese hof, dat boven het Belgische staat, dat zegt dat persoonsgegevens niet mogen zo lang bijgehouden worden?
Wat vind je daar dan van?

Staten die de voeten vegen aan de scheiding der machten zou ik trouwens ook niet te democratisch noemen.

Om te beginnen zou er dan een methode moeten zijn om rechters zonder politieke benoemingen te benoemen.
Maar zoals gezegd : de scheiding der machten is een verhaaltje dat naar voor komt als het iemand uitkomt.
In het andere geval doen ze vierkant hun zin : meerderheid en oppositie.

[iceke]

http://m.standaard.be/cnt/dmf20161223_02643493

[boulder]

http://m.standaard.be/cnt/dmf20161223_02643493

Toevallig net gelezen voor ik hier nog eens kwam kijken.
Ik bespeur bij die journalist een beetje een nijd, dat hij en zijn collega's niet meer de eerste viool spelen als het over informatiewinning gaat.
Het gevaar van de bubbel, waarbij je steeds meer nieuws krijgt dat overeenkomt met wat je zelf wilt horen of lezen, is wel reëel.
Maar gisteren zei Putin iets in een TV interview dat wel hout snijdt : als Clinton zogezegd verloren had omdat de verkiezingen gehacked waren, waarom verloren de Democraten dan ook in het Huis van Afgevaardigden en in de Senaat?

Ik vind het heel gemakkelijk, de manier waarop de verliezer van de verkiezingen de schuld op Poetin, op de hackers, op het nepnieuws, eigenlijk op iedereen behalve zichzelf schuift.
En de enige thesis die ze niet aanvaardt is dat ze verloren heeft, omdat het volk niet voldoende voor haar gestemd heeft.
Dit is gewoon het toonbeeld van een slechte verliezer.
Merk op dat toen Trump zei dat hij de uitslag niet zomaar ging aanvaarden, dat wereldwijd als een regelrechte schande opgevoerd werd.
Sedert de verkiezingen horen we nochtans dag in dag uit hoe Clinton, daarin gesteund door de propagandapers voortdurend excuses zoekt om toch maar te kunnen doen alsof ze niet verloren heeft.

En dat van het internet of things, ja, ik en vele anderen hebben wel gedacht dat dat er eens ging van komen.
Maar zoals altijd zeggen die journalisten "wie had dat nu kunnen denken?".
Misschien iemand met wat minder pretentie, die niet doet alsof hij de toekomst kan voorspellen, en die met veel mogelijkheden rekening houdt?

[on4bam]

En de enige thesis die ze niet aanvaardt is dat ze verloren heeft, omdat het volk niet voldoende voor haar gestemd heeft.
Dit is gewoon het toonbeeld van een slechte verliezer.
Merk op dat toen Trump zei dat hij de uitslag niet zomaar ging aanvaarden, dat wereldwijd als een regelrechte schande opgevoerd werd.
Sedert de verkiezingen horen we nochtans dag in dag uit hoe Clinton, daarin gesteund door de propagandapers voortdurend excuses zoekt om toch maar te kunnen doen alsof ze niet verloren heeft.

1. Clinton heeft de uitslag wel aanvaard.
2. Clinton heeft 3.000.000 stemmen meer. Het kiessysteem (dat door Trump trouwens als onrechtvaardig werd bestempeld) zorgt er gewoon voor dat niet diegene met de meeste stemmen wint.

En om nog eens "nepnieuws" op te voeren, Trump beweert de "popular vote" gewonnen te hebben wat dus ongeveer 3 miljoen keer tegen gesproken wordt.

[boulder]

1. Clinton heeft de uitslag wel aanvaard.

Daar merk je weinig van.
Ze verklaart haar verlies door het hacken door de Russen, door de FBI, door het kiessysteem, noem maar op.
En als er door een paar groene hertellingen geëist werden, stond ze direct klaar om zich daarbij aan te sluiten.
Dat is niet wat men aanvaarden noemt.

2. Clinton heeft 3.000.000 stemmen meer. Het kiessysteem (dat door Trump trouwens als onrechtvaardig werd bestempeld) zorgt er gewoon voor dat niet diegene met de meeste stemmen wint.

Ook weer zo'n bullshit.

1. Het is hetzelfde kiessysteem zoals het al sinds jaar en dag is.
Dat het nu eventjes niet goed uitkomt, pech.
Moesten die democratische presidenten het maar veranderd hebben, maar blijkbaar kan hen dat geen barst schelen als ze verkozen worden.
Enkel als het niet lukt is dat plots een groot probleem.

2. Het is bullshit omdat de kandidaten perfect wisten dat er volgens dit systeem gestemd werd, en ze hun strategie daar ook voor 100% afgestemd hebben.
Er werd voortdurend over de heel belangrijke swing states gepraat, en kandidaten deden er alles aan om die binnen te halen.
Met andere woorden, als het gewoon volgens aantal stemmen geweest was, dan hadden beide kandidaten hun strategie aangepast.

3. Het is bullshit omdat de democraten niet alleen de presidentsverkiezingen verloren hebben, maar ook nog eens hun meerderheid in het Huis van Afgevaardigden en de Senaat kwijtgespeeld zijn.
Dat bewijst dat er meer aan de hand is.

Clinton is gewoon een slechte verliezer, was een van de zwakste kandidaten ooit, en al die hoogmoedige journalisten die in al hun pretentie dachten dat ze een glazen bol hadden, zijn ook slechte verliezers, die het niet kunnen verkroppen dat ze ongelijk hebben.
Dagelijks lees je nog hun gejammer.

4. Welk kiessysteem is wel voor 100% rechtvaardig?
Is het onze goed?
Hier kunnen verliezers samenspannen om de winnaar uit de regering te houden.
En de monstercoalities die gesmeed worden, daar herkennen de kiezers van de individuele partijen zelden het kiesprogramma in waarvoor ze gestemd hebben.
En door de kiesdrempel worden kleinere partijen uit het parlement geweerd, waarna die stemmen over andere partijen verdeeld worden.

En als je met Fransen spreekt vinden ze hun systeem ook niet goed, want het zijn altijd dezelfde partijen.
En de Spanjaarden wilden per se meer partijen, want het waren altijd dezelfde.
En de Britten vinden ook dat het altijd dezelfde zijn, maar tegelijk moeten ze weinig hebben van coalities.
Hoe meer je met vreemde nationaliteiten spreekt, hoe meer je merkt dat NERGENS TER WERELD men tevreden is met de politiek die gevoerd wordt.
En overal denken ze dat het aan het kiessysteem ligt, hoewel dat systeem overal anders is.
Dan is mijn logische conclusie dat het aan de politici ligt, en niet aan het systeem...

[on4bam]

2. Clinton heeft 3.000.000 stemmen meer. Het kiessysteem (dat door Trump trouwens als onrechtvaardig werd bestempeld) zorgt er gewoon voor dat niet diegene met de meeste stemmen wint.

Ook weer zo'n bullshit.

Je kan beide feiten, niet ontkennen of bullshit noemen want het zijn FEITEN.

De rest van je punten hebben daar niets mee te maken omdat ik daar ook niets over vermeld heb.

Misschien ligt het aan je schrijfstijl maar ik heb de indruk dat je het schuim van je mond moet vegen en even kalmeren vooraleer een lange post te schrijven (kerstperiode en zo, je weet wel).

Voor de rest blijf je toch weer op dezelfde nagel kloppen, net als in de anti-terrorisme thread. Ik hoop dat deze niet zo lang mee gaat ...

[boulder]

2. Clinton heeft 3.000.000 stemmen meer. Het kiessysteem (dat door Trump trouwens als onrechtvaardig werd bestempeld) zorgt er gewoon voor dat niet diegene met de meeste stemmen wint.

Ook weer zo'n bullshit.

Je kan beide feiten, niet ontkennen of bullshit noemen want het zijn FEITEN.

Maar het zijn feiten die niet ter zake doen.
Beide kandidaten kennen het kiessysteem door en door.
Ze hebben hun strategie daar helemaal op aangepast.
Trump was daar het beste in.
Slechte verliezers gaan dan over het kiessysteem janken.

Feit is dat als het er puur over gegaan had : wie heeft meeste stemmen, dat zowel Trump als Clinton een compleet andere strategie hadden gevolgd.
Strijdstaten zouden niet belangrijk meer geweest zijn, enkel nog wie meeste stemmen haalde over heel de VS.
En als beide kandidaten een andere strategie gevolgd hadden, dan was dat tellertje ook weer heel anders geweest.
Niets zegt dat Clinton dan meer stemmen had behaald.
Dat is de LEUGEN die in het aanhalen van die feiten zit.

Misschien ligt het aan je schrijfstijl maar ik heb de indruk dat je het schuim van je mond moet vegen en even kalmeren vooraleer een lange post te schrijven (kerstperiode en zo, je weet wel).

Ik word wel wat misselijk van altijd diezelfde propaganda te moeten lezen, dat geef ik toe.
Maar voor de rest blijf ik er heel kalm bij, en daarom vind ik uw persoonlijke aanval beneden alle peil.
Het is typisch voor mensen die geen argumenten hebben, dat ze dan maar de tegenstrever persoonlijk gaan aanvallen.
Ik weet dat er veel mensen niet voor zichzelf kunnen nadenken, en alleen in staat zijn meningen van anderen te copiëren, maar probeer ook eens zelf na te denken, echt, je hoeft niet alles na te praten wat je in de pers leest.

Voor de rest blijf je toch weer op dezelfde nagel kloppen, net als in de anti-terrorisme thread. Ik hoop dat deze niet zo lang mee gaat ...

Hangt ervan af hoe lang je nog dezelfde onzin wilt blijven verspreiden.
In die andere discussie had ik ook gelijk, en ook de meesten op het forum gaven mij gelijk, slechts een paar zoals jij bleven maar dezelfde onzin herhalen, en het licht van de zon ontkennen.
Dat is pas op dezelfde nagel kloppen.
Bovendien valt het op dat je op nieuwe punten nooit ingaat.
Over het feit dat de Democraten niet alleen het presidentschap verkwanselden, maar ook nog eens de meerderheid in het huis van afgevaardigden en de Senaat hoor ik u weer eens niet.
Past niet in uw kraam zeker?

[heist_175]

http://m.standaard.be/cnt/dmf20161223_02643493

Toevallig net gelezen voor ik hier nog eens kwam kijken.
Ik bespeur bij die journalist een beetje een nijd, dat hij en zijn collega's niet meer de eerste viool spelen als het over informatiewinning gaat.
Het gevaar van de bubbel, waarbij je steeds meer nieuws krijgt dat overeenkomt met wat je zelf wilt horen of lezen, is wel reëel.

Die bubbel heb je met "mainstream media" ook, maar veel beperkter dan met Facebook bv.
In DS kom je opiniebijdragen tegen van Rik Torfs, VOKA, Groen, Abou Jahjah, DeWever (hoewel hij nu protesteert tegen opiniërende artikels ), ... Als je de moeite neemt om die bijdragen te lezen, verruim je misschien uw perspectief wel. Je hoeft het daarom niet altijd eens te zijn met de stellingen op voorgestelde oplossingen natuurlijk .

Maar gisteren zei Putin iets in een TV interview dat wel hout snijdt : als Clinton zogezegd verloren had omdat de verkiezingen gehacked waren, waarom verloren de Democraten dan ook in het Huis van Afgevaardigden en in de Senaat?

Ik denk niet dat iemand ooit beweerd heeft dat de uitslag op grote schaal beïnvloedt is? Behalve statistici die met verkiezingscijfers te analyseren een grote afwijking tegenkwamen en zeker wilden zijn van het niet-bestaan van verkiezingshacking.
De Russen hebben wel gehackt en dan selectief gelekt. Ik denk wel dat die lekken een invloed gehad hebben op de verkiezingsuitslag.
Dat de 3 verkiezingen daardoor beïnvloedt zijn, vind ik niet zo gek. Ook in BE zie je dat bij de gemeenteraadsverkiezingen partijen afgestraft worden die federaal of Vlaams een onpopulaire maatregel genomen hebben.

Ik vind het heel gemakkelijk, de manier waarop de verliezer van de verkiezingen de schuld op Poetin, op de hackers, op het nepnieuws, eigenlijk op iedereen behalve zichzelf schuift.
En de enige thesis die ze niet aanvaardt is dat ze verloren heeft, omdat het volk niet voldoende voor haar gestemd heeft.
Dit is gewoon het toonbeeld van een slechte verliezer.
Merk op dat toen Trump zei dat hij de uitslag niet zomaar ging aanvaarden, dat wereldwijd als een regelrechte schande opgevoerd werd.
Sedert de verkiezingen horen we nochtans dag in dag uit hoe Clinton, daarin gesteund door de propagandapers voortdurend excuses zoekt om toch maar te kunnen doen alsof ze niet verloren heeft.

Dan heb je maar de helft van het verhaal opgevangen. In de VS zijn de Democraten hard aan het analyseren wat er allemaal misgelopen is. De popular vote heeft Clinton overtuigend gewonnen. Maar dat is hoogstens een voetnoot, want zo werkt het kiessysteem niet. De vraag is dus: hoe komt het dat Clinton de grotere steun niet heeft kunnen omzetten in een hogere verkiezingsuitslag.
Eén van de redenen is een te "hip" en "jong" campagneteam die teveel in hun grote gelijk geloofden.
Een andere reden is niet in de tegenaanval gaan tegen alle leugens die over haar circuleerden.
Maar er zijn ook externe redenen, waar de partij/Clinton niets aan had kunnen veranderen: de Russen, de FBI en een niet-inhoudelijke tegenstander.

[boulder]

In DS kom je opiniebijdragen tegen van Rik Torfs, VOKA, Groen, Abou Jahjah, DeWever (hoewel hij nu protesteert tegen opiniërende artikels

Op de VRT merk ik toch dat de meeste sprekers links zijn, je krijgt dan een heel ingezoomd beeld van een deel van het politieke spectrum dat de illusie moet dienen dat iedereen aan bod komt.
Andere media zijn wel wat beter, en ja, ik lees soms wel eens een bijdrage van die anderen, ook al ben ik het er niet mee eens.
En ook diegene waarmee ik het niet eens ben, vertellen natuurlijk niet voor 100% zever, er zit altijd wel iets bij waar ik het (min of meer) eens mee ben.

Ik denk niet dat iemand ooit beweerd heeft dat de uitslag op grote schaal beïnvloedt is?

Dat is nochtans hetgeen dag in dag uit geïnsinueerd wordt, dat Clinton verloren heeft om 1001 redenen, behalve dat ze een slechte kandidate was.

Je kunt spreken over een negatieve invloed van die lekken, maar de vraag is al om te beginnen : moest Sanders niet de kandidaat geweest zijn, vermits zij op geniepige steun van het bestuur van de Democraten mocht rekenen, en dus eigenlijk de voorverkiezingen al niet op een eerlijke manier gewonnen had?
En qua invloeden kun je heel wat meer invloeden schetsen die Trumps resultaat negatief beïnvloed hebben :

* De media die in grote getale duidelijk anti-Trump en pro-Clinton waren, en dagelijks anti-Trump 'nieuws' brachten/brengen.
* Heel wat figuren van het establishment die onheil voorspelden als er voor Trump werd gestemd.
* De steun, en zelfs mee campagne voeren van de huidige president en de presidentsvrouw, en nog de voormalige president Clinton.
Dat laatste is ongezien, en toont aan hoe zwak Clinton ervoor stond, dat ze het nodig had dat Obama en diens vrouw zelf begonnen campagne voeren vóór haar en tegen Trump.

Die factoren samen moeten veel meer in het voordeel van Clinton gespeeld hebben dan die negatieve dingen die je opnoemt, die nota bene haar eigen fout waren.
Als de FBI onderzoek voerde kwam dat omdat zij fouten begaan had, niet door de schuld van Trump.

Ook in BE zie je dat bij de gemeenteraadsverkiezingen partijen afgestraft worden die federaal of Vlaams een onpopulaire maatregel genomen hebben.

Dat is dan toch puur hun eigen fout, en dan kun je onmogelijk van manipulatie spreken.

Dan heb je maar de helft van het verhaal opgevangen. In de VS zijn de Democraten hard aan het analyseren wat er allemaal misgelopen is.

Dat is interne keuken, naar de buitenwereld toe is het nog altijd het riedeltje dat het de schuld is van iedereen, behalve Hillary.

De popular vote heeft Clinton overtuigend gewonnen.

Ze heeft meer behaald op dat punt, maar het is nu ook weer niet dat ze 60% van de stemmen gehaald heeft.
Zo overtuigend is dat ook weer niet, en het bevestigt het beeld van een zeer zwakke kandidate.

De vraag is dus: hoe komt het dat Clinton de grotere steun niet heeft kunnen omzetten in een hogere verkiezingsuitslag.

Daar zijn heel veel redenen voor :

* Clinton was de stem van het establishment
* Clinton heeft de voorverkiezingen niet eerlijk gewonnen van Bernie Sanders
* Bernie Sanders was populairder bij het grote publiek
* Clinton kwam al in opspraak voor de verkiezingen
* Clinton zei dingen die heel onpopulair waren (bijv. tegen de mijnwerkers dat ze de mijnen ging sluiten en andere jobs ging geven)
* Het averechtse effect van heel het establishment dat kwam zeggen van ZEKER NIET voor Trump te stemmen
* Ontgoocheling bij veel Amerikanen over de verwezenlijkingen van 8 jaar Democratisch beleid
* Zich laten meeslepen in eindeloze moddergevechten, in plaats van inhoud te bieden
...

Eén van de redenen is een te "hip" en "jong" campagneteam die teveel in hun grote gelijk geloofden.

Dat zie je hier ook.
Kijk naar hoe de socialisten hun stemmen kwijtspeelden.

Een andere reden is niet in de tegenaanval gaan tegen alle leugens die over haar circuleerden.

Ze kwam nochtans regelmatig écht in opspraak.
En ik denk precies het tegenovergestelde : ze heeft AL haar energie verspeeld in het roepen dat er met modder gegooid wordt, in het ontkennen van wat er gezegd werd, en dan zelf met modder teruggooien.
Zo win je geen verkiezingen.
Elke kandidaat moet uitgaan van zijn eigen sterktes.
Clinton had moeten op inhoud spelen, daar had ze mee kunnen scoren,
In de plaats daarvan koos ze het spel van de tegenstrever te spelen, en dan verlies je het bij voorbaat.
Ook dat eindeloze opvoeren van doemprofeten die komen vertellen dat de wereld in gevaar is als er voor Trump gestemd wordt, werkt averechts.
Ik snap niet dat men dat nog altijd niet door heeft.
Hier heeft men dat 20 jaar lang gedaan met het Vlaams Belang, en die zijn alleen beginnen zakken toen N-VA populair werd.
N-VA heeft die stemmen niet gekregen door heel de tijd op VB te kappen, maar met voorstellen te komen.
Daar zie je dus dezelfde arrogante domheid : heel het establishment, inclusief de huidige president en diens vrouw wordt opgetrommeld om de mensen bang te maken, voor dom te verwijten, enz. als ze maar voor Trump durven stemmen.
En die snappen niet eens dat de bevolking net allergisch geworden is voor dat establishment.

Maar er zijn ook externe redenen, waar de partij/Clinton niets aan had kunnen veranderen: de Russen, de FBI en een niet-inhoudelijke tegenstander.

De FBI kwam maar tussen omdat Clinton fouten begaan had.
Eigen schuld dikke bult dus.
Hoeveel stemmen de Russen nu eigenlijk omgedraaid zouden hebben, daar weten we niets van.
Waar herteld werd, bleek Trump nog meer te stemmen te halen.
Tot zover het hacking excuus.
Een niet-inhoudelijke tegenstander, zoals ik hierboven uitlegde.
Het was dom van haar om dat spel te willen spelen.

[Dizzy]

Beste boulder, ik krijg net zoals enkele anderen hier het gevoel dat je inderdaad wat de pedalen verliest en begint te typen voor je zelfs het bericht waarop je reageert hebt gelezen en/of volledig begrepen.

Heb je al begrepen dat ik:
- Clinton OOK geen geweldige kandidate vond
- niet geloof in het grote gelijk van welke partij dan ook
- geen favoriete partij heb
- al voor bijna elke democratische partij stemde
- Trump niet vergelijk met Hitler
- de overwinning van Trump aanvaard
- de kiezers van Trump niet allemaal dommerikken vind

Je bent op je tenen getrapt omdat iemand je hierop wijst maar slaagt er tegelijk in om in 1 post -tig persoonlijke beledigingen te proppen (zeuren, simplistische redenering, topic kapen, dom,...).

Reageren hoeft ook niet op elke getypte letter van het bericht waarop je reageert en als dat bericht recent is hoef je ook geen -tig quotes te gebruiken.

Ook is het goed dat je consequent blijft in je mening. Je verwijt me te verwijzen naar algemeenheden als "vroeger" om de volgende reactie op een quote te antwoorden met "Was het vroeger beter?" De cijfers die bewijzen dat de bewering in casu klopt, negeer je dan weer totaal.

Je gebruikt als "argument" dat ik het de mensen niet persoonlijk gevraagd hebt terwijl jij dat toch ook niet deed

Je doet de stelling dat er meer jongeren tegen brexit stemden af als een verhaal van de propagandapers terwijl ik u de link met de cijfers heb bezorgd. Dat zijn de feiten, geen propaganda.

Daarna kom je af met beweringen die niemand hier opperde zoals: de vergelijking met Hitler, Rusland dat de stemmen zou vervalst hebben,... Je legt anderen dus woorden in de mond die enkel van jezelf komen. Zo lijkt het soms dat je tegen jezelf spreekt.

Dat Trump, als rijkeluiszoontje zijn regering samengesteld heeft met de top van de heersende klasse is gewoon een feit. Wat de media er ook over schrijven het is algemeen geweten wat die mensen deden in het verleden en wat hun rijkdom is. Iemand die zoals jij geen last heeft van de bubble weet deze info feilloos te vinden.

Ondanks het feit dat ik Eekhoorn al steunde in zijn verdediging van de Trump-kiezers kom je af met een bewering als zou ik die kiezers minachten. Ik heb zelfs deels begrip voor hun keuze maar daarom moet ik ze nog niet de beste keuze vinden en mag ik mijn argumenten geven waarom.

Je hebt gelijk dat VB waarschijnlijk veel stemmen zal winnen. Veel zijn naar NVA overgestapt omdat hun stem daar verloren was maar nu zijn ze ontgoocheld omdat besturen nu eenmaal moeilijker is dan beloven. Ook op het thema van migratie kunnen ze moeilijk over VB gaan zonder boel met de andere regeringspartijen te krijgen.

Waarom je ineens over Crombez, SPa enz... begint is me een raadsel. Ik heb u al meermaals gezegd dat ik geen 1-partijman ben. Ik kan je trouwens vertellen dat ik Crombez een slechte voorzitter vind.

Je verwijt me dat ik over andere zaken begin en zo de aandacht zou afleiden of de topic kaap maar je komt dan doodleuk af met een vraag over wat ik vind van de bewaarplicht van data.

Ik hoop dat je hier positief over wil nadenken want anders ga ik mijn tijd wel in iets nuttigers steken dan een eindeloze herhaling en stroom van beledigingen.

[boulder]

Beste boulder, ik krijg net zoals enkele anderen hier het gevoel dat je inderdaad wat de pedalen verliest en begint te typen voor je zelfs het bericht waarop je reageert hebt gelezen en/of volledig begrepen.

Jij bent het die niet kunt lezen.
Het topic gaat over hoe de pers reageert, hoe regeringen willen onder het mom van nepnieuws te weren, de vrije meningsuiting fnuiken.
Maar op elk topic doe jij alsof dat dan een aanval op jou persoonlijk is.
Mag ik Crombez nog aanhalen om mijn punt te bewijzen, zonder dat jij dan roept dat je niet voor Crombez bent?
Wat heeft het een nu met het andere te maken?

Je bent op je tenen getrapt omdat iemand je hierop wijst maar slaagt er tegelijk in om in 1 post -tig persoonlijke beledigingen te proppen (zeuren, simplistische redenering, topic kapen, dom,...).

Jij bent het nochtans die zegt dat kiezers dom zijn omdat ze tegen hun eigen belangen instemmen, alsof je bij verkiezingen topic per topic kunt kiezen.
Je moet een stem opbrengen, en dat is dan globaal voor alle thema's.
Dus het is onverijdelijk dat je op minstens één thema tegen je eigen belangen zult gestemd hebben.

Ook is het goed dat je consequent blijft in je mening. Je verwijt me te verwijzen naar algemeenheden als "vroeger" om de volgende reactie op een quote te antwoorden met "Was het vroeger beter?" De cijfers die bewijzen dat de bewering in casu klopt, negeer je dan weer totaal.

"Dat vroeger" heb ik geschreven, met andere woorden, het vage "vroeger", dat noch in tijd noch in plaats afgelijnd is, waar jij naar verwijst.
Dat is geen tegenstelling.
Ik ga eventjes mee in je warrige redenering om te tonen hoe simplistisch dat wel is

Je gebruikt als "argument" dat ik het de mensen niet persoonlijk gevraagd hebt terwijl jij dat toch ook niet deed

Natuurlijk niet, maar ik doe niet zoals jij : zoeken naar DE oorzaak, zoals ik zeg zijn het er even veel als er kiezers zijn.

Je doet de stelling dat er meer jongeren tegen brexit stemden af als een verhaal van de propagandapers terwijl ik u de link met de cijfers heb bezorgd. Dat zijn de feiten, geen propaganda.

Zoals altijd doe jij zeer veralgemenende uitspraken.
Je spreekt niet van "de meeste jongeren", maar "de jongeren".
Als ik daarnaar verwijs zeg je dat het "de meeste jongeren" waren.

Daarna kom je af met beweringen die niemand hier opperde zoals: de vergelijking met Hitler, Rusland dat de stemmen zou vervalst hebben,... Je legt anderen dus woorden in de mond die enkel van jezelf komen. Zo lijkt het soms dat je tegen jezelf spreekt.

Ik spreek mezelf niet tegen, als je nog niet eens begrepen hebt dat het topic over de houding van de pers en de media gaat, en niet elke reactie specifiek op jou slaat, dan moet je echt nog leren hoe een debat gaat.

Dat Trump, als rijkeluiszoontje zijn regering samengesteld heeft met de top van de heersende klasse is gewoon een feit. Wat de media er ook over schrijven het is algemeen geweten wat die mensen deden in het verleden en wat hun rijkdom is. Iemand die zoals jij geen last heeft van de bubble weet deze info feilloos te vinden.

Het is niet omdat informatie ergens te vinden is, dat de media de mensen niet voorliegt.

Ondanks het feit dat ik Eekhoorn al steunde in zijn verdediging van de Trump-kiezers kom je af met een bewering als zou ik die kiezers minachten. Ik heb zelfs deels begrip voor hun keuze maar daarom moet ik ze nog niet de beste keuze vinden en mag ik mijn argumenten geven waarom.

Zoals gezegd, je beweert dat ze dom zijn omdat ze tegen hun eigen belangen stemmen.

Waarom je ineens over Crombez, SPa enz... begint is me een raadsel. Ik heb u al meermaals gezegd dat ik geen 1-partijman ben. Ik kan je trouwens vertellen dat ik Crombez een slechte voorzitter vind.

Altijd weer denken dat het over jou persoonlijk gaat.
Zo onnozel!
Ben jij echt niet in staat een redenering te volgen?

Je verwijt me dat ik over andere zaken begin en zo de aandacht zou afleiden of de topic kaap maar je komt dan doodleuk af met een vraag over wat ik vind van de bewaarplicht van data.

Om te tonen hoe inconsquent je wel bent, je staat te roepen dat je voor de scheiding der machten bent, maar als het je uitkomt ben je ertegen.
Over die zaak zeg je zelfs al niets meer, het is duidelijk dat je hier ook weer de scheiding der machten naast je neer zou leggen, want het past niet in je kraam.

Ik hoop dat je hier positief over wil nadenken want anders ga ik mijn tijd wel in iets nuttigers steken dan een eindeloze herhaling en stroom van beledigingen.

Ik heb jou echt niet gesmeekt om mee te doen in dit debat, en dan om de 2 minuten de verongelijkte deelnemer te spelen.
Tegenwoordig is het precies een strategie om, als men geen gelijk krijgt, zeggen dat men gekwetst is, en dan moet de ander maar zwijgen, of hem gelijk geven.

[1207]

Ik vrees dat we steeds meer in een klimaat terechtkomen van censuur..

heel dat verhaal van nepnieuws censureren, verbieden, beboeten,... lijkt me een heel stevige hoax om eerlijk te zijn

hoe ga je dat in godsnaam juridisch afbakenen?
ga je een commissie installeren die lijstjes mag gaan maken? gaan we krankzinnigen oppakken die beweren/versrpeiden dat wij ... (vul de meest krankjorume onzin die je kan verzinnen in) zijn.

ge moet ne keer met google klappen dat websites à la
"de holocaust is een sprookje" niet altijd het 1e resultaat van een zoekopdracht zijn
daarnaast moet ge ook het onderwijs opkrikken en aanpassen, de journalistenopleiding serieus optrekken, internetlessen in de 1e graad geven (correct opzoeken), kinderen hun bullshit detector iets vroeger/beter laten ontwikkelen

logischere stappen dan een commissie die gaat zeggen dat ik geen website mag maken met:
breaking news" de volgende generatie golden retrievers gaat paars zijn"

[Dizzy]

Jij bent het die niet kunt lezen. <---> Maar op elk topic doe jij alsof dat dan een aanval op jou persoonlijk is.

Ik heb de kiezers van Trump zelfs verdedigd toen ze als louter dom werden afgeschilderd. Dat er ook nuances bestaan ontgaat je gewoon. Iemand die geniaal is kan nog altijd onverstandige dingen doen... zoals tegen je eigen belangen stemmen.

Dat elke partij wel een punt heeft waar je je minder in kan vinden is waar maar je stemt volgens mij toch beter op die partij die het best past bij jouw opvattingen. Daarom zijn initiatieven zoals de kieswijzer iets leuks.

"En was dat vroeger zoveel beter?" is OOK en even vaag. Nergens geef je hier een afgelijnde periode aan. Ongelooflijk dat je ondanks alles toch wil blijven strijden maar het is exemplarisch voor wat ik bedoelde. Als ik "vroeger" gebruik is het vaag en simplistisch en als jij het gebruikt is het dat niet

Waar zoek ik dan naar DE oorzaak? Ik geef je gelijk dat er veel oorzaken zijn maar jij legt opnieuw iemand anders woorden in de mond om dan deze eigen woorden als simplisme te benoemen.

Ik heb je de concrete cijfers van de leeftijdsverdeling zelf bezorgd. Daar antwoord jij op dat ik het generaliserend over "de jongeren" heb terwijl de juiste cijfers erbij zitten! Als een journalist dit zou doen zou je er misschien iets achter zoeken Het valt trouwens op dat telkens als je geen kant meer op kan je over taalkundige details begint, toeval waarschijnlijk

Als men op iedere alinea van iemand reageert door deze te quoten en eronder enkele verwijten post dan kan iemand de indruk krijgen dat men niet zo happy is. Dat overkomt je trouwens wel meer merk ik. Uiteraard zal dit het probleem zijn van de ontvangers en niet van de zender

Als ik in een debat ben irl dan luister ik eerst naar wat de andere partij zegt. Ik overweeg de argumenten en bedenk tegenargumenten. Ik ga hem niet verwijten als ik argumenten heb en anders ook niet. Als iemand direct tegen mij spreekt dan lijkt het me logisch dat de verwijten over mij gaan. Ik maak hier ook enkele kritische opmerkingen over uw manier van discussiëren maar dan steek ik me niet weg achteraf of doe ik alsof het niet over jou, boulder, ging.

Er is massa's info over de regeringssamenstelling van Trump te vinden in diverse media van diverse strekkingen. Feiten die daarbij terugkomen zijn wel degelijk dat er zeer conservatieve leden zijn en sommigen zeer rijk zijn, naast iemand die hem voorheen een fraudeur noemde. Je kan dit moeilijk zien als een stap vooruit in draining the swamp of tegen de heersende klasse, het IS de heersende klasse. Met liegende media heeft dit dus niets te maken of zijn deze mensen bijvoorbeeld niet rijk?

Waar ben ik tegen de scheiding der machten? Dat heb je me in de mond gelegd maar ik zou het graag ergens zien staan waar ik het beweerd heb. Je doet alsof ik van mening ben dat de regering de uitspraak bij de verkeersboetes naast zich neer mocht leggen van mij terwijl dit net het tegenovergestelde is van mijn mening. Nogmaals een bewijs dat je gewoon amper leest van wat een ander schrijft en dan blijkbaar lukraak op je toetsenbord begint te (d)rammen. Toon me waar ik dat beweer, quoten kun je goed genoeg

Ik ontloop geen enkele discussie maar het zou voor iedereen veel leuker zijn als men een minimum aan correctheid zou tonen zodat de posts niet te lang worden en to the point blijven. Mijn kritiek is dus enkel en alleen in dat opzicht bedoeld.

Vandaag trouwens een interessant bericht in de krant over nepnieuw en welke gevolgen het kan hebben.

Men spreekt hier over onderwijs verbeteren maar dit artikel gaat over regeringsleden. Als zij al in het nepnieuws trappen.

Mij lijkt het criteria "gevaar" belangrijk. Onzin is niet altijd gevaarlijk, anders waren hier al doden gevallen
Zaken die zwaar tegen de gezondheid (anorexia) in gaan of bedreigingen/oproepen van geweld kan men perfect gebruiken en dat doet men voor sommige zaken al. Wat ik niet zou gebruiken is een oproep tegen opiniërende journalisten zoals een partijvoorzitter/schaduwpremier onlangs opperde maar ondertussen zelf wel auteur zijn van opiniërende collums en andere campagnes

[iceke]

De groen zijn zoals het hoort ook naar nepnieuws gaan zoeken, maar kwamen blijkbaar niet verder dan een Twitterbericht van de N-VA.

[1207]

Er is massa's info over de regeringssamenstelling van Trump te vinden in diverse media van diverse strekkingen. Feiten die daarbij terugkomen zijn wel degelijk dat er zeer conservatieve leden zijn en sommigen zeer rijk zijn,

maar is dat relevant?
denk je dat de regeringsleden van Obama of pakweg Nixon arme sukkelaars waren?
dit is dus totaal irrelevant en dient, zeker op de vrt, enkel om tegen Trump te kunnen stoken.
tendentieus, negatieve beeldvorming,... en heeft niets met journalistiek te maken is eerder iets voor het pallieterke of de Pravda.
Dat Trump bv afstand gedaan heeft van z'n loon heb ik op de vrt nog nergens gehoord, past waarschijnlijk niet in de sfeerschepping die de journalisten nastreven tav de nieuwe president.

linkse journalisten zouden het fantastisch moeten vinden dat de nieuwe president vd grootste macht ter wereld de soevereiniteit van staten wil respecteren, bv Taiwan, en dit symbolisch toont met een telefoontje.
Behalve bij Trump, als die dat doet moet het direct negatief ...
dan ben je niet met de grond vd zaak bezig maar enkel met spinnen.

in die optiek heeft boulder gelijk dat heel veel mensen zich hersenloos laten vangen aan dit soort propaganda

jij trouwens ook
Pakistan die Israel zouden aanvallen met atoombommen omwille van een krantenartikel?
opnieuw de, echt gemeende, oproep om je verstand terug aan te zetten

[boulder]

Ik heb de kiezers van Trump zelfs verdedigd toen ze als louter dom werden afgeschilderd. Dat er ook nuances bestaan ontgaat je gewoon. Iemand die geniaal is kan nog altijd onverstandige dingen doen... zoals tegen je eigen belangen stemmen.

Zoals gezegd, partijen hebben ALTIJD standpunten die tegen je eigen belangen zijn.
Hoeveel keer moet ik dat nog herhalen?

"En was dat vroeger zoveel beter?" is OOK en even vaag. Nergens geef je hier een afgelijnde periode aan.

Wat een debiele redenering.
Jij spreekt over een vaag, niet afgelijnd qua periode noch qua plaats "vroeger".
Als ik dan wil weten of jij die totaal onduidelijke tijdsperiode dan beter vond, hoe kan ik dan concreet zijn, want ik weet begot niet welke periode je juist bedoelt?
Echt, met zo'n mensen debatteren, daar zou je de pedalen van verliezen!

Ongelooflijk dat je ondanks alles toch wil blijven strijden maar het is exemplarisch voor wat ik bedoelde. Als ik "vroeger" gebruik is het vaag en simplistisch en als jij het gebruikt is het dat niet

Dat je nu nog met zo'n zever afkomt is wat ongelofelijk is.

Ik heb je de concrete cijfers van de leeftijdsverdeling zelf bezorgd. Daar antwoord jij op dat ik het generaliserend over "de jongeren" heb terwijl de juiste cijfers erbij zitten!

Valsspeler, je had EERST gezegd "DE JONGEREN", en nadien kwam je met cijfers af dat de meerderheid van de jongeren.
Ach, als je heel de tijd de woorden van een ander verdraait, en je eigen stellingen die je juist geuit hebt weer verandert...

Ik overweeg de argumenten en bedenk tegenargumenten. Ik ga hem niet verwijten als ik argumenten heb en anders ook niet.

Geen ernstig mens kan beweren dat ik geen weloverwogen argumenten heb, of ze niet uiteengezet heb.
Maar je moet ook nog ernstig willen debatteren, in plaats van er een circus van te maken, zoals jij doet.

Als iemand direct tegen mij spreekt dan lijkt het me logisch dat de verwijten over mij gaan.

Direct tegen jou?
We zitten hier op een forum, heb je dat nu nog niet begrepen?
Moet ik bij elk zinnetje erbij zetten of het een verwijt is, of een voorbeeld, enz.?
Man, man, man, met zo'n mensen discussiëren, probeer het maar eens.

Er is massa's info over de regeringssamenstelling van Trump te vinden in diverse media van diverse strekkingen. Feiten die daarbij terugkomen zijn wel degelijk dat er zeer conservatieve leden zijn en sommigen zeer rijk zijn, naast iemand die hem voorheen een fraudeur noemde.

Ze doen er alles aan om hem in een slecht daglicht te stellen.
Maar dan nog, het ging over waarom ze voor hem gekozen hadden, de kiezers weten niet op voorhand wie hij gaat benoemen, dus het is naast de kwestie.

Je kan dit moeilijk zien als een stap vooruit in draining the swamp of tegen de heersende klasse, het IS de heersende klasse. Met liegende media heeft dit dus niets te maken of zijn deze mensen bijvoorbeeld niet rijk?

Tussen de pest en de cholera kiezen, heb ik al 100 keer gezegd.

Waar ben ik tegen de scheiding der machten?

Bij de verkeersboetes wrong je je in bochten, dan was het precies toch zo erg niet meer dat de beslissing van het hoogste gerechtshof gewoon naast zich neergelegd werd.
Zo hypocriet!

Ik ontloop geen enkele discussie maar het zou voor iedereen veel leuker zijn als men een minimum aan correctheid zou tonen zodat de posts niet te lang worden en to the point blijven. Mijn kritiek is dus enkel en alleen in dat opzicht bedoeld.

Dat zou inderdaad beter zijn dat je wat eerlijker discussieert, anders is het een circus.

Mij lijkt het criteria "gevaar" belangrijk.

Een criterium dat naar hartelust kan misbruikt worden...

[Dizzy]

@1207: Dat is inderdaad relevant als je er een campagnebelofte van maakt. Hij heeft zich steeds voorgesteld als de kandidaat van het volk die tegen de heersende klasse in het moeras ging droogleggen. Trouwens het is bijlange niet enkel de VRT die deze opmerkingen over de regeringssamenstelling maakte, dat gebeurde ook in HLN (toch niet links) en in buitenlandse media.

Het is wel waar dat de linkerzijde hem graag op zijn bek wil zien gaan maar anderzijds moet men ook toegeven dat hij het hen niet moeilijk maakt

Nogmaals, ik zie Trump niet als de baarlijke duivel en ik erken zijn overwinning. Ook vind ik Clinton geen goede kandidate want als je tegen zo'n figuur verliest zegt dat genoeg. Dat gezegd zijnde mag ik wel twijfels hebben over wat de gevolgen gaan zijn van zijn beleid. Uiteindelijk kunnen we hier pas definitief achteraf over oordelen.

@Boulder: je ontwijkt het punt dat je beter kiest voor de partij waarvan je opvatting het meest overeenkomen door te herhalen waar we al overeen kwamen nl dat er in iedere partij ook punten zijn die niet overeenkomen met uw opvattingen. Nice try, but no sigar.

Ok, ik ben debiel in mijn redenering en voel me onnodig aangevallen ook als jouw ongedefinieerde "vroeger" even ongedefinieerd is als de mijne
Mensen verwijten en afblaffen kan werken bij sommigen maar hier dus niet.

Ik geef je de cijfers omdat je anders steevast vlucht in semantische discussies. Met de jongeren bedoelde ik de meerderheid en om dat te staven gaf ik je de cijfers. Klopt het of klopt het niet dat de meeste jongeren niet voor de extit stemde want DAAR gaat de zaak over.

De beslissing werd NIET naast zich neergelegd, wel werd er een oplossing gezocht met de privacycomissie. Wie de boete wou aanvechten kon dat perfect doen.

Wat noem je een eerlijke discussie. Ik geef je concrete cijfers, beargumenteer mijn opvattingen en slik je aanhoudende personlijke verwijten die niets met de zaak te maken hebben. "Jij bent het die niet kan lezen" is redelijk direct en duidelijk aan één iemand gericht. Het is maar één voorbeeld maar je post staan er helaas vol mee.

[boulder]

@Boulder: je ontwijkt het punt dat je beter kiest voor de partij waarvan je opvatting het meest overeenkomen door te herhalen waar we al overeen kwamen nl dat er in iedere partij ook punten zijn die niet overeenkomen met uw opvattingen. Nice try, but no sigar.

Ik ontwijk dat punt helemaal niet.
Ik zeg dat het onmogelijk is te stemmen voor de partij die helemaal met je belangen overeenkomt, vermits elke partij zoveel standpunten heeft dat je altijd wel een aantal vindt die tegen je eigen belangen ingaan.
Een persoonlijk voorbeeld :ik heb N-VA gestemd, maar zoals je weet ben ik tegen rekening rijden.
Partijen die daar ook tegen zijn, zijn dun gezaaid.
En dat is maar een van de punten waar ik het niet mee eens ben.
Kies ik een andere partij, dan krijg ik weer een hele reeks punten waar ik het niet mee eens ben.
Kijk dan eens naar de US, waar je bij de presidentsverkiezingen maar 2 kandidaten van betekenis had.
Hoeveel punten zou de Amerikaan dan niet vinden waar hij het met Trump of Clinton niet mee eens is?
Ik snap niet dat je dat punt niet begrijpt.

Ik geef je de cijfers omdat je anders steevast vlucht in semantische discussies. Met de jongeren bedoelde ik de meerderheid en om dat te staven gaf ik je de cijfers. Klopt het of klopt het niet dat de meeste jongeren niet voor de extit stemde want DAAR gaat de zaak over.

Dan moet je niet altijd "DE JONGEREN" of "VROEGER", van die zeer generaliserende uitspraken doen.
Dat is geen semantisch verhaal, je moet leren nuanceren.
En dat de meeste jongeren tegen de brexit stemden, maakt niet veel uit.
In een democratie telt elke stem even veel.
Je kunt dat stemgedrag nadien opsplitsen in zoveel subgroepen als je wilt, maar elke stem is evenveel waard.
Toch voel ik bij de media een tendens om eigenlijk te zeggen dat het niet telt, want die of die groep stemde voor of tegen.
Ik vind dat een gevaarlijke evolutie.

De beslissing werd NIET naast zich neergelegd, wel werd er een oplossing gezocht met de privacycomissie. Wie de boete wou aanvechten kon dat perfect doen.

Fout, die oplossing kwam er maar na een week of zo.
Ondertussen kwamen rechters samen om te zeggen dat ze het naast zich neer zouden leggen.
Zo was er die vrouwelijke rechter die op TV kwam zeggen dat privacy ondergeschikt was aan verkeersveiligheid.
Dat is wel degelijk naast u neerleggen van wat een hogere rechtbank (de hoogste) geoordeeld heeft.

Wat noem je een eerlijke discussie. Ik geef je concrete cijfers, beargumenteer mijn opvattingen en slik je aanhoudende personlijke verwijten die niets met de zaak te maken hebben. "Jij bent het die niet kan lezen" is redelijk direct en duidelijk aan één iemand gericht. Het is maar één voorbeeld maar je post staan er helaas vol mee.

Zegt dezelfde die van een ander beweert dat hij de pedalen kwijt is.
't Is dat ik hier geen icoontje heb van een smiley met een aureooltje boven zijn hoofd, om te tonen hoe hypocriet dat wel is.

[Dizzy]

@Boulder: je ontwijkt het punt dat je beter kiest voor de partij waarvan je opvatting het meest overeenkomen door te herhalen waar we al overeen kwamen nl dat er in iedere partij ook punten zijn die niet overeenkomen met uw opvattingen. Nice try, but no sigar.

Ik ontwijk dat punt helemaal niet.
Ik zeg dat het onmogelijk is te stemmen voor de partij die helemaal met je belangen overeenkomt, vermits elke partij zoveel standpunten heeft dat je altijd wel een aantal vindt die tegen je eigen belangen ingaan.
Een persoonlijk voorbeeld :ik heb N-VA gestemd, maar zoals je weet ben ik tegen rekening rijden.
Partijen die daar ook tegen zijn, zijn dun gezaaid.
En dat is maar een van de punten waar ik het niet mee eens ben.
Kies ik een andere partij, dan krijg ik weer een hele reeks punten waar ik het niet mee eens ben.
Kijk dan eens naar de US, waar je bij de presidentsverkiezingen maar 2 kandidaten van betekenis had.
Hoeveel punten zou de Amerikaan dan niet vinden waar hij het met Trump of Clinton niet mee eens is?
Ik snap niet dat je dat punt niet begrijpt.

Zie rode kleur. Lees wat ik schrijf en reageer daar op ipv op uw eigen verzinsels.
Wat je blijft ontwijken is dat ondanks de diversiteit van programmapunten bij partijen, dat al meermaals erkende, je ook nog altijd beter stemt voor de partij die jouw standpunten zoveel als mogelijk beantwoord. Ik verwees daarbij naar de stemtest en dergelijke.

Ik heb NIET ALTIJD "de jongeren" gebruikt want toen je aangaf het verkeerd op te nemen heb ik er direct de cijfers bij gegeven. Opnieuw ontvlucht je de kern van de zaak door over te springen naar "elke stem telt". Dat ontken ik niet maar het is en blijft een feit dat meer jongeren tegen de brexit hebben gestemd. Dat het hun eigen fout is dat velen niet zijn gaan stemmen heb ik al aangegeven dus die zijsprong is overbodig. Nergens vraag ik om de stemming als niet geldig te beschouwen dus ook deze zijsprong is niet to the point.

Voor iemand die Hitler in de discussie probeerde te smokkelen is de roep om nuance wel erg bizar, vooral als je elke nuance in een ander zijn standpunt weigert te zien.

De oplossing kwam er inderdaad na een week maar iedereen kon de boetes aanvechten.

Waarop baseer je je voor die samenkomst van rechters? De boetes konden inderdaad puur wettelijk nog steeds geldig blijven als de rechter in casu zo oordeelt (oa art 32). Het kan ook dat de rechter de boete vernietigde. Er was dus een korte periode van onzekerheid. Er werd geen campagne op social media gelanceerd tegen rechters.

ps dit zocht je

[1207]

@1207: Dat is inderdaad relevant als je er een campagnebelofte van maakt. Hij heeft zich steeds voorgesteld als de kandidaat van het volk die tegen de heersende klasse in het moeras ging droogleggen.

1 hij ziet af van z'n loon, een nieuwsfeitje dat je niet zult vinden op pakweg de vrt,
2 Wat had hij dan moeten doen? bij de 1e de beste starbucks, mcdonalds,... de magazijniers benoemen?
3 ook de ministers van obama waren zo goed als allemaal miljonairs.

Nogmaals, ik zie Trump niet als de baarlijke duivel en ik erken zijn overwinning. Ook vind ik Clinton geen goede kandidate want als je tegen zo'n figuur verliest zegt dat genoeg. Dat gezegd zijnde mag ik wel twijfels hebben over wat de gevolgen gaan zijn van zijn beleid.

over dat beleid is amper iets bekend buiten een paar details
de Vs bijdrage aan de nato afbouwen en dat geld in de Vs herinvesteren. Je kunt dat uitleggen zoals je wil. Je kunt het een goede zaak vinden (minder bommen) of je kunt het zo spinnen dat hij niet tegen Assad en Poetin meer wil vechten en hen dus zelfs steunt (slecht)
elk detail kun je spinnen zoals je wil maar je kunt het pas achteraf echt beoordelen.
Obama heeft na 3 maand de nobelprijs vrede gekregen. Kun je nu, 8j later, zeggen dat hij dit verdiend heeft? als ik kijk naar de oorlogen, guantanamo, .. vrees ik dat het antwoord echt wel neen is

Ik geef je de cijfers omdat je anders steevast vlucht in semantische discussies. Met de jongeren bedoelde ik de meerderheid en om dat te staven gaf ik je de cijfers. Klopt het of klopt het niet dat de meeste jongeren niet voor de extit stemde want DAAR gaat de zaak over.

en wat wil je hiermee aantonen, bewijzen en wat moet er in de toekomst gebeuren bij zulke referenda? de jongeren hebben goed/juist gestemd dus het stemrecht vd ouderen afpakken? volgende keer jongeren hun stem zwaarder laten doorwegen?
dit soort wij-zij redeneringen slaan nergens op. De Britten hebben gestemd en dat zijn alle Britten uit de bevolking. die bevolking in groepen opsplitsen en beginnen spinnen is ridicuul.

andere insteek
de absolute meerderheid vd jongeren heeft gewoon niet gestemd, hen kon het dus niet schelen. Even correcte uitleg/interpretatie van die uitslag

[Jack Daniels]

- al voor bijna elke democratische partij stemde

Geef eens de definitie van "democratisch"? Als ik dit lees, zijn er in jouw ogen democratische en niet-democratische partijen. Maar vooreerst: geef de definitie van "democratisch" en dan praten we verder. En met "definitie" bedoel ik niet jouw eigen interpretatie van het woordje "democratisch". En dan lees ik graag jouw definitie van niet-democratisch(e) partij(en) en bij uitbreiding welke partij(en) niet democratisch zijn en waarom.

Dat gezegd zijnde mag ik wel twijfels hebben over wat de gevolgen gaan zijn van zijn beleid. Uiteindelijk kunnen we hier pas definitief achteraf over oordelen.

Of hoe je jezelf 100% kunt tegenspreken in 2 opeenvolgende zinnen. Eerst heb je twijfels over zijn beleid terwijl Trump nog geen president is en al helemaal geen beleid heeft op dit moment. In de tweede zin schrijf je dan dat je achteraf pas kunt oordelen. Als ik de reacties van sommige schrijvelaars hier lees, dan maak ik mij de bedenking: jullie konden allemaal al multimiljonair geweest zijn. Want jullie hebben blijkbaar een kristallen bol waarmee je de toekomst kan voorspellen. Alleen compleet idioot dat je die bol dan niet gebruikt om op de lotto of Euromilions te spelen, het zou jullie vast en zeker geen windeieren gelegd hebben. Of hebben jullie die kristallen bol dan eigenlijk toch niet? En zitten jullie maar gewoon wat uit jullie nek te lullen of bepaalde media/kranten/journalisten... na te praten? Ik gok op het laatste.

[boulder]

Zie rode kleur. Lees wat ik schrijf en reageer daar op ipv op uw eigen verzinsels.

En wat als partij A voor 50% niet overeenkomt met je belangen, en partij B ook niet maar weer voor andere zaken?
En stel dan dat je maar keuze hebt tussen 2 kandidaten, zoals bij Trump en Clinton?
Dan krijg je kiezen tussen de pest en de cholera, ik snap niet waarom je het met zoiets niet eens zou zijn.
'Doe de Stemtest' vind ik niet nuttig, het verwees mij indertijd naar partijen waar ik van mijn leven niet voor zou stemmen (Spirit, toen dat nog bestond, bijv.).

Ik heb NIET ALTIJD "de jongeren" gebruikt want toen je aangaf het verkeerd op te nemen heb ik er direct de cijfers bij gegeven. Opnieuw ontvlucht je de kern van de zaak door over te springen naar "elke stem telt". Dat ontken ik niet maar het is en blijft een feit dat meer jongeren tegen de brexit hebben gestemd.

Ja, en misschien hebben koks in meerderheid anti-Brexit gestemd.
En daar kun je dan ook statistieken van maken.
Als je akkoord gaat dat elke stem evenveel waard is, dan maakt dat toch niets uit?
Of het nu jongeren, ouderen, blondjes, brunettes, enz... waren, het is totaal nutteloos.
Enkel voor wie de volgende keer stemmen wil binnenrijven kan het van belang zijn.
Maar de pers maakt er wel zoiets van, die insinueren "het is de schuld van de ouderen".

Dat het hun eigen fout is dat velen niet zijn gaan stemmen heb ik al aangegeven dus die zijsprong is overbodig.

Hangt ervan af of je die brexit goed of slecht vind.
Ik blijf erbij dat vanuit het standpunt van de Britten dat niet zo'n slechte zaak is, zij kunnen makkelijk zonder de rest van Europa.
Omgekeerd is een heel andere zaak.
Vandaar ook dat ik vind dat men de Britten gauw "dom, ongeïnformeerd" noemt omdat ze tegen onze belangen gestemd hebben.

Nergens vraag ik om de stemming als niet geldig te beschouwen dus ook deze zijsprong is niet to the point.

Maar in de pers voel je wel die ondertoon, die brengen om de haverklap redenen waarom pro-brexit eigenlijk niet telde, en ze maar op hun stappen moeten terugkeren.

Voor iemand die Hitler in de discussie probeerde te smokkelen is de roep om nuance wel erg bizar, vooral als je elke nuance in een ander zijn standpunt weigert te zien.

Ik "smokkel" hem er niet in
Dat doen de media, die hebben hem met Hitler vergeleken (erg dat ik nu bij elk zinnetje moet bijzeggen of jij het gezegd hebt of de media, dat je zelf niet in staat bent dat onderscheid te maken!)

De oplossing kwam er inderdaad na een week maar iedereen kon de boetes aanvechten.

Fout, er waren rechters die de uitspraak van Cassatie gewoon naast zich neerlegden, maar dat heb je dan weer toevallig niet gehoord of gezien, zeker.
http://www.standaard.be/cnt/dmf20161215_02628501
En hier http://www.demorgen.be/binnenland/recht ... -b4135cde/ kwamen ze samen om te zeggen dat ze dat arrest gewoon aan hun laars gingen lappen.
Ook gemist zeker?

de Vs bijdrage aan de nato afbouwen en dat geld in de Vs herinvesteren. Je kunt dat uitleggen zoals je wil. Je kunt het een goede zaak vinden (minder bommen) of je kunt het zo spinnen dat hij niet tegen Assad en Poetin meer wil vechten en hen dus zelfs steunt (slecht)
elk detail kun je spinnen zoals je wil maar je kunt het pas achteraf echt beoordelen.

Niet alleen minder bommen, hij wijst de leden van de club (de NAVO) op hun verantwoordelijkheden.
Het is gemakkelijk lid zijn, en van de voordelen te genieten, en ondertussen keihard op defensie te sparen, onder het motto : "als het brand, zal de VS wel blussen."
Een politiek die we hier al 20 jaar zien.

En wat buitenlandse politiek betreft, opnieuw een totale tegenspraak bij de klassieke media.
Eventjes kijken : het propagandamachientje verkoopt Trump als de grote vriend van Rusland.
Maar was Cuba niet de grote vriend van Rusland?
Tegelijk zegt de pers dat hij de dooi tussen Cuba en de VS gaat terugdraaien.
Raar, nietwaar?
En zij die altijd zeggen dat de VS alleen maar aan mensenrechten denkt als het hen uitkomt, maar niets tegen grote landen als China durven zeggen, staan nu "diplomatieke blunder" te roepen omdat Obama een telefoontje van Taiwan opneemt.
En de propagandamedia neemt dat dus ook gewoon over, zonder enig vraagtekentje daarbij te plaatsen.

Of hebben jullie die kristallen bol dan eigenlijk toch niet? En zitten jullie maar gewoon wat uit jullie nek te lullen of bepaalde media/kranten/journalisten... na te praten? Ik gok op het laatste.

Inderdaad, ik merk dat bij veel debatten onder gewone burgers.
De meesten kunnen niet voor zichzelf nadenken.
Ze praten gewoon klakkeloos na wat ze in de media horen.
Ze luisteren, en zoeken ergens een spreker die het goed kan zeggen, en die gaan ze dan napraten.
In mijn taallessen (Spaans en Portugees) wordt er wel eens gediscussieerd over een bepaald thema, en ik merk dat iedere keer.
De ene papegaait alles van Groen, de andere alles van SP.a, nog een ander vindt alles wat VLD zegt correct, enz.
Maar iemand die ook nog eens gewoon een eigen mening heeft over een topic, en vragen durft plaatsen bij wat die of die gezegd heeft, vind je maar weinig.

[Jack Daniels]

En bij die napraters merk je steevast op dat ze altijd heel vaag blijven, zelf nooit iets concreets in gedachten hebben. In het geval Trump lees je dan vaak:
- ongeleid projectiel
- een idioot
- WO3 komt eraan
- een groot bakkes
- is er enkel voor de rijken
- nefast voor de wereldeconomie
En zo kan ik nog even doorgaan. Maar als je dan aan die napraters de vraag stelt waar ze bovenstaande uitspraken vandaan halen, dan krijg ik de indruk dat je hen precies gevraagd hebt om de positie van een vrachtschip te bepalen midden op de oceaan nadat alle stroom is uitgevallen en dat ze zich enkel en alleen kunnen behelpen met een sextant en de stand van de maan en/of de sterren. En die positie bepalen kunnen ze net zo min als concreet ingaan op die bovenstaande "argumenten".

[boulder]

Het ergste is ook dat ze niet inzien hoe ze gemanipuleerd worden door de media.
Ik herinner het mij nog : Thatcher was dood.
Direct van "Bang, bang, the Witch is Dead" op de VRT.
Echt zo'n manier om te zeggen : voor die moet je geen respect hebben.
Dat doen ze natuurlijk niet als het linkse figuren zijn, waar ze bij de VRT een aangeboren sympathie voor hebben.
Toen dictator Fidel Castro stierf, werd dat natuurlijk niet op zo'n manier gebracht.

Maar achteraf zie je dan dat mensen die "Bang, bang, the witch is dead" ook gaan overnemen, ze stellen zich geen enkele vraag bij de respectloze manier waarop de langst regerende premier van Groot-Brittannië behandeld werd.

En helaas is dit geen minderheid, ik denk dat zowat 90% dit soort sfeerschepping klakkeloos overneemt.

[Ofloo]

@boulder

Orwell's "big brother is watching you" (1984) is wel heel dichtbij nu

...

Is al lang zo, .. nieuws wordt al reeds heel hard gecensureerd, al is het onder het mom politiek correct zijn.

[James.]

dommerikken

Dat is met één -k.

Ja, en misschien hebben koks in meerderheid anti-Brexit gestemd.
En daar kun je dan ook statistieken van maken.
Als je akkoord gaat dat elke stem evenveel waard is, dan maakt dat toch niets uit?
Of het nu jongeren, ouderen, blondjes, brunettes, enz... waren, het is totaal nutteloos.
Enkel voor wie de volgende keer stemmen wil binnenrijven kan het van belang zijn.
Maar de pers maakt er wel zoiets van, die insinueren "het is de schuld van de ouderen".

De ouderen moeten hun eigen goesting er niet doordrukken met iets wat in de toekomst voornamelijk de jeugd aanbelangt; zoiets dus. Gij gaat toch ook niet de kleur van de wol die uw vrouw moet breien kiezen? (om het even heel simplistisch uit te drukken)

Ja de ouderen leven nu nog, maar niet lang meer, en daarna zit de jeugd opgescheept met de rotkeuzes van die bange ouwe mensen - om effe niet-respectvol te praten.

[1207]

De ouderen moeten hun eigen goesting er niet doordrukken met iets wat in de toekomst voornamelijk de jeugd aanbelangt;

en nu informeer jezelf eerst eens zo objectief mogelijk

bv
http://www.independent.co.uk/voices/eu- ... 05396.html

2/3 vd jongeren is dus niet gaan stemmen, wat zegt dat? wat mij betreft dat dit lange termijn gegeven hen niet kan schelen.
of wil je echt gaan beweren dat 1/3 vd jongeren, welke leeftijdsgrenzen eigenlijk, voor alle Britten zouden mogen beslissen?
of gebruik je jongeren als excuus omdat de uitslag je niet aanstaat?

je hebt je alleszins succesvol laten manipuleren. wat is je voorstel? stemrecht van ouderen afpakken? waarom gene andere criteria invoeren om te bepalen of iemand mag stemmen?
wat bereik je ermee als je bevolkingsgroepen tegen mekaar opzet?

wees kritisch

[James.]

Ik had het over wat de ouderen stemmen. Jongeling zijnde vind ik uiteraard dat de ouweriken niet enkel aan zichzelf zouden mogen denken (ondanks dat dat uiteraard een grondrecht is), maar dat ze hun beslissingen zouden moeten nemen in het licht van het groter geheel dan hun eigen leven(, want ze zijn er toch bijna aan. ) Een beetje zoals een ouder die beslist in functie van zijn kind ipv zichzelf. Ik weet dat het heel cru klinkt, maar zit er niet een greintje (is dat eigenlijk hollands voor graantje?) wijsheid in die uitspraak?

[1207]

Ik had het over wat de ouderen stemmen. Jongeling zijnde vind ik uiteraard dat de ouweriken niet enkel aan zichzelf zouden mogen denken (ondanks dat dat uiteraard een grondrecht is), maar dat ze hun beslissingen zouden moeten nemen in het licht van het groter geheel dan hun eigen leven(, want ze zijn er toch bijna aan.

Het is jouw mening dat het in het belang was om bij de EU te blijven, maar beweren dat de oudjes in het VK tegen hun eigen belang gestemd zouden hebben? dat ze niet aan het groter geheel gedacht zouden hebben?
serieuze waardeoordelen voor een een niet-brit.

Een beetje zoals een ouder die beslist in functie van zijn kind ipv zichzelf. Ik weet dat het heel cru klinkt, maar zit er niet een greintje (is dat eigenlijk hollands voor graantje?) wijsheid in die uitspraak?

neen, met jouw uitleg gooi je gewoon de fundamenten vd democratie overboord
Het zou me verbazen moest men deze argumenten (kennis van zaken, groter geheel, toekomst,...) 100j geleden niet gebruikt hebben om het algemeen stemrecht tegen te houden.

alle meerderjarige Britten mochten stemmen en de jongeren, welke leeftijd, hebben er massaal voor gekozen om geen keuze te maken.
dan moet je niet zeuren en je bij de meerderheid neerleggen.

achteraf polariseren, de referenudmregelts in vraag stellen? dat is het gedrag vd slechte verliezer. de slechte verliezer die dan de hele trukendoos zal opentrekken om uiteindelijk toch z'n goesting te krijgen.
zie je zowel in de Uk, de procedure blijven uitstellen, als in de Vs, de ultieme poging om kiesmannen te manipuleren. dat de trukendoos fundamenteel ondemocratisch doet er niet toe, het gaat toch om je eigen willetje doorduwen in de illusie dat je het grote gelijk aan je zijde hebt

[Stroper]

Het ergste is ook dat ze niet inzien hoe ze gemanipuleerd worden door de media.
Ik herinner het mij nog : Thatcher was dood.
Direct van "Bang, bang, the Witch is Dead" op de VRT.
Echt zo'n manier om te zeggen : voor die moet je geen respect hebben.
Dat doen ze natuurlijk niet als het linkse figuren zijn, waar ze bij de VRT een aangeboren sympathie voor hebben.
Toen dictator Fidel Castro stierf, werd dat natuurlijk niet op zo'n manier gebracht.

Nogmaals een voorbeeld dat je geen enkele rekeening houdt met feiten. Maar dat leugens en nepnieuws OK zijn zolang ze maar in jouw kraam passen.
De feiten:
Enkele Britse tegenstanders van Thatcher hadden opgeroepen om dat nummer massaal op iTunes te kopen zodat het op nummer 1 zou komen(ze zijn er slechts in geslaagd om op de tweede/derde plaats te komen). Dat bewijst gewoon dat Tharcher bij heel wat Britse mensen gehaat was. De VRT heeft daarover gewoon bericht. Ze hebben die actie niet in gang gezet,laat staandat ze zelf naar het VK zijn gegaan om daar dat nummer te kopen.
Ze hebben trouwens ook gewoon bericht over de feestvieringen in Miami na de dood van Castro.

[Dizzy]

1 hij ziet af van z'n loon, een nieuwsfeitje dat je niet zult vinden op pakweg de vrt,
2 Wat had hij dan moeten doen? bij de 1e de beste starbucks, mcdonalds,... de magazijniers benoemen?
3 ook de ministers van obama waren zo goed als allemaal miljonairs.

Het staat wel degelijk op VRT en ook in De Morgen.

Neen, maar hij had niet het record moeten verbreken.

Je hebt gelijk dat het nog te vroeg is om te oordelen over zijn beleid mits dat er nog niet is, er zijn beloftes en reeds gebroken beloftes.

De opmerking over de ouderen ging erover dat het me vreemd leek dat men zo individualistisch stemde en tegen een volgende generatie. Ik zou het logischer vinden dat ouders en grootouders ook de belangen van hun (klein)kinderen minstens in overweging zouden nemen. Uiteraard wil ik niemand stemrecht ontnemen of groepen meer/minder stemmen geven, integendeel ik ben voorstander van stemplicht, zo hadden de jongeren die niet gaan stemmen zijn moeten gaan stemmen en hoefden ze nu niet te jammeren. Ik aanvaard de uitslag maar we zullen op langere termijn wel zien of iemand er bij wint.

Er wordt ook geopperd dat het feit dat veel Britse jongeren niet ging stemmen een teken is van desinteresse. Dat is slechts één mogelijke verklaring. Het kan ook zijn dat ze daarnaast ook onvoldoende de gevolgen hebben ingeschat, wat deels hoort bij jong zijn. Ook kan het dat zij, net zoals velen bij ons, dachten dat de brexit-pro stemmers het toch niet gingen halen, wat alweer een naïeve maar als jongere begrijpelijke uitleg is. Het valt op dat in landen zonder stemplicht het vaak mensen zijn die politiek minder interesse vertonen ook minder gaan stemmen. Ze onderschatten hun electorale kracht of zijn zich er niet bewust van. Oudere mensen hebben meer levenservaring en hebben al ondervonden wat het belang en gevolg is van een ander beleid. Bovendien is er de mogelijkheid dat sommigen de verbroken beloftes en opgestapte politici geloofden (begretters).

Of hoe je jezelf 100% kunt tegenspreken in 2 opeenvolgende zinnen. Eerst heb je twijfels over zijn beleid terwijl Trump nog geen president is en al helemaal geen beleid heeft op dit moment. In de tweede zin schrijf je dan dat je achteraf pas kunt oordelen. Als ik de reacties van sommige schrijvelaars hier lees, dan maak ik mij de bedenking: jullie konden allemaal al multimiljonair geweest zijn. Want jullie hebben blijkbaar een kristallen bol waarmee je de toekomst kan voorspellen. Alleen compleet idioot dat je die bol dan niet gebruikt om op de lotto of Euromilions te spelen, het zou jullie vast en zeker geen windeieren gelegd hebben. Of hebben jullie die kristallen bol dan eigenlijk toch niet? En zitten jullie maar gewoon wat uit jullie nek te lullen of bepaalde media/kranten/journalisten... na te praten? Ik gok op het laatste.

Lees mijn post nog eens. Ik zeg dat ik twijfels heb over wat zijn beleid gaat zijn. Dit is toch een verwijzing naar de toekomst. Uiteraard kunnen we pas achteraf oordelen over een beleid. De eerste signalen lijken me gewoon niet bemoedigend.

Ik heb echter geen glazen bol maar baseer mijn opvattingen op ervaring en diverse bronnen oa media. Die media zijn divers en van verschillende overtuigingen dus één kant napraten of één opvatting blindeloos volgen is het dus niet. Ik geloof ook niet in het grote gelijk van deze of gene partij of ideologie. Ik ben fan van Dewever als politicus omdat het een groot (verbaal) talent is maar ik ben het anderzijds vaak oneens met wat hij zegt. Ik stemde op zowat iedere partij buiten de 2 extremen (VB, PVDA). Ik ben tegen het cordon al zou ik nooit op VB stemmen wegens het racisme.

@boulder: je vindt doe de stemtest niet nuttig maar ik stel wel vast dat je je al bekocht voelde door je huidige keuze (NVA). Misschien had je toch nog eens de test kunnen doen Vreemd ook dat je een partij bij voorbaat uitsluit ook al past ze blijkbaar bij uw opvattingen. Uiteraard zal je altijd moeten afwegen welke prioriteiten je zelf stelt. Kies voor de partij die het meest jouw standpunten volgt op die prioritaire punten.

Economisch ben je beter met samenwerking omdat dit de handel bevordert. Daarom dat de EU er gekomen is, betere interne handel/markt en sterker staan tegenover andere grote blokken. UK zal alleen ook overleven maar of het positief zal zijn op langere termijn betwijfel ik. Ik vond de keuze niet dom maar eerder onverwacht omdat ik ervan uitging dat ze deze economische redenering zouden laten primeren.

De zaak van de boetes blijft een twistpunt. In de door u opgegeven artikels staat net dat er onduidelijkheid was en dat er zowel rechters waren die de boetes behielden als anderen. Ook de verklaring van een vereniging, waar niet eens alle rechters deel van uitmaken, is niet hetzelfde als een bijeenkomst die de zaak algemeen zou regelen. Kortom, een boete aanvechten was en bleef mogelijk maar de uitkomst was onduidelijk tot de regering de zaak in orde bracht. De rechters gebruikten daarbij trouwens wettelijke argumentatie/motivering. De vergelijking met een oproep om als regering een uitspraak naast zich neer te leggen gaat dus nog altijd niet op. De overheid verzuimde dan ook nog eens hun besluit te motiveren waarna de zaak werd aangespannen. Trouwens, als de regering enkel uit was op het geld van de boetes en de rechters dit zomaar naast zich neer zouden leggen, dan was een snelle oplossing zoals nu helemaal niet nodig geweest.

[boulder]

De ouderen moeten hun eigen goesting er niet doordrukken met iets wat in de toekomst voornamelijk de jeugd aanbelangt; zoiets dus. Gij gaat toch ook niet de kleur van de wol die uw vrouw moet breien kiezen? (om het even heel simplistisch uit te drukken)

Ja de ouderen leven nu nog, maar niet lang meer, en daarna zit de jeugd opgescheept met de rotkeuzes van die bange ouwe mensen - om effe niet-respectvol te praten.

Belachelijke regel.
De uitslag had net zo goed andersom kunnen zijn.
Stel dat de meeste jongeren pro-brexit gestemd hadden, dan zat je nu te zagen dat je de toekomst van het land niet op de schouders van de zeer onervaren, onbezonnen jeugd had moeten leggen.
Het is gewoon : het resultaat staat ons niet aan, dus gaan we eens wat excuses verzinnen om dat resultaat naast ons neer te leggen.

De feiten:
Enkele Britse tegenstanders van Thatcher hadden opgeroepen om dat nummer massaal op iTunes te kopen zodat het op nummer 1 zou komen(ze zijn er slechts in geslaagd om op de tweede/derde plaats te komen). Dat bewijst gewoon dat Tharcher bij heel wat Britse mensen gehaat was. De VRT heeft daarover gewoon bericht. Ze hebben die actie niet in gang gezet,laat staandat ze zelf naar het VK zijn gegaan om daar dat nummer te kopen.
Ze hebben trouwens ook gewoon bericht over de feestvieringen in Miami na de dood van Castro.

Feit : De VRT kwam quasi ogenblikkelijk met dat bericht toen Thatcher stierf.
Ze waren er als de kippen bij om dat te tonen.
Bij andere politici zouden ze het niet wagen dat te doen.
Feit : de VRT bericht altijd met heel veel liefde voor alles wat het socialisme in Cuba is.
En nu uw oogkleppen afdoen!

[heist_175]

Stel dat de meeste jongeren pro-brexit gestemd hadden, dan zat je nu te zagen dat je de toekomst van het land niet op de schouders van de zeer onervaren, onbezonnen jeugd had moeten leggen.
Het is gewoon : het resultaat staat ons niet aan, dus gaan we eens wat excuses verzinnen om dat resultaat naast ons neer te leggen.

Misschien heb jij het gemist, maar na elke verkiezing verschijnt er ook in BE een analyse van wie voor welke partij gestemd heeft.
Bij elk referendum verschijnen er ook analyses hoe de voor of tegen gesegmenteerd was.
Het staat iedereen vrij om dat te interpreteren naar eigen goeddunken.
De regels van het spel waren van in het begin duidelijk: 50% halen en geen herkansing. Het is nu aan de politiek (regering+parlement) om zich uit te spreken over de te volgen Brexit strategie. Zij die een herkansing van het referendum wensen, dwalen.
Ik zou het anders niet onlogisch vinden dat er nog een referendum volgt over de Brexit-deal. Vergelijkbaar bv met het referendum rond de ontwapening van FARC. De regering had een deal, maar vroeg aan de bevolking om de deal te evalueren.

Nog wel een kanttekening bij zowel Brexit als Farc-deal: het nee-kamp verdampt na het referendum. Als ze hun wilde plannen mogen gaan realiseren, is het plots over-and-out. Is het dan abnormaal dat de scepsis bij het ja-kamp nog toeneemt?

Feit : de VRT bericht altijd met heel veel liefde voor alles wat het socialisme in Cuba is.
En nu uw oogkleppen afdoen!

Probeer ook eens met een andere bril te kijken? Het is hier al eerder aangehaald: elke overstap vanuit de VRT naar een politieke partij was niet socialistisch. Of nog: iemand van de PVDAPTB krijgt op de VRT een uurtje om wat te vertellen: groot alarm, oa door Rutten. Maar toen DeWever het mooie weer kwam maken op VRT radio én TV, was er geen vuiltje aan de lucht?
Spijkers op laag water.

[Jack Daniels]

Wie herinnert er zich niet de "uitzending door derden" op de VRT? Alle politieke partijen, uitgezonderd 1, kregen zendtijd rond 19 à 20 uur. De uitzondering kreeg zendtijd rond 23 uur. Op een bepaald ogenblik werd die uitzending door derden afgeschaft. Voor de VRT was het duidelijk: liever helemaal geen politieke partijen met eigen zendtijd want dan moeten we ook die ene uitzondering toelaten. Om de uitzondering van het scherm te weren werd dan maar beslist alles van het scherm te weren. Verder bestaat er cijfermateriaal over de aanwezigheid van politieke partijen in programma's op onze staatszender. Je mag drie keer raden welke partij er met stip op 1 staat. Het gaat zelfs zover dat een partij die nog minder te betekenen heeft dan de uitzondering meer zendtijd krijgt.

[Dizzy]

Twaalf leden van de Raad van Bestuur van de VRT worden aangewezen door de Vlaamse Regering. Daarbij houdt men rekening met de evenredige vertegenwoordiging van de politieke fracties in het Vlaams Parlement.

Het is in feite deels de Vlaamse regering die bepaalt wie er wat te zeggen heeft.

Anderzijds is er momenteel met de sociale media een nieuwe mogelijkheid voor partijen om kiezers te verleiden. Dit verloopt echter ook niet altijd zoals het hoort want onlangs waren er nog de berichten over de foute NVA statistieken en de valse twitteraccounts.

[ITnetadmin]

Zolang kiezen met 1 stem per persoon gebeurt en je op een partij moet stemmen, dus menu ipv a la carte, zal het altijd kiezen tussen de pest en de cholera zijn.

Dat Trump stemmers "louter dom" zijn hoor je me niet direct zeggen, maar er zitten er veel tussen die zich laten leiden door "hij zegt het zoals het is", en een heel aantal "het kan niet erger worden dan het nu al is", en die laatste stelling is gevaarlijk want het kan altijd erger.

[boulder]

De opmerking over de ouderen ging erover dat het me vreemd leek dat men zo individualistisch stemde en tegen een volgende generatie. Ik zou het logischer vinden dat ouders en grootouders ook de belangen van hun (klein)kinderen minstens in overweging zouden nemen.

Dat is dus weer klakkeloos de propaganda overnemende dat de brexit slecht is, en wie dan voor stemt, doelbewust een daad stelt tegenover de volgende generatie.
Nog eens : bij het beoordelen van goed of slecht moet je niet als Belg oordelen, maar als Brit.
Aan hen werd het gevraagd, niet aan ons.
Britten zitten niet in de euro, en ze hebben daar maar weinig nadeel van ondervonden.

Uiteraard wil ik niemand stemrecht ontnemen of groepen meer/minder stemmen geven, integendeel ik ben voorstander van stemplicht, zo hadden de jongeren die niet gaan stemmen zijn moeten gaan stemmen en hoefden ze nu niet te jammeren.

Maar je doet dus wel aan stigmatiseren op basis van het al dan niet stemmen volgens dat jij het wilde.
En het zijn niet die jongeren die ik hoor jammeren, het is de pers, en de gevestigde macht.

Er wordt ook geopperd dat het feit dat veel Britse jongeren niet ging stemmen een teken is van desinteresse. Dat is slechts één mogelijke verklaring. Het kan ook zijn dat ze daarnaast ook onvoldoende de gevolgen hebben ingeschat, wat deels hoort bij jong zijn. Ook kan het dat zij, net zoals velen bij ons, dachten dat de brexit-pro stemmers het toch niet gingen halen, wat alweer een naïeve maar als jongere begrijpelijke uitleg is.

En wat als je heel geïnteresseerd het debat volgt, maar tot de slotsom komt dat je niet weet wie je moet geloven?
Hebben ze dan ongelijk dat ze zich onthouden.

Het valt op dat in landen zonder stemplicht het vaak mensen zijn die politiek minder interesse vertonen ook minder gaan stemmen. Ze onderschatten hun electorale kracht of zijn zich er niet bewust van. Oudere mensen hebben meer levenservaring en hebben al ondervonden wat het belang en gevolg is van een ander beleid. Bovendien is er de mogelijkheid dat sommigen de verbroken beloftes en opgestapte politici geloofden (begretters).

Ik heb liever iemand die na rijp beraad een stem uitbrengt waar hij achterstaat, dan iemand die MOET stemmen (stemplicht), en dan maar een bolletje kleurt, zonder goed te weten hoe of wat, gewoon om een boete te vermijden.
Ik heb in mijn familie een paar mensen (vrouwen) die mij iedere keer vragen "voor wie zou ik nu best stemmen?".
In de veronderstelling dat ze mijn advies volgen, breng ik dus feitelijk 3 stemmen uit.
Zou het dan niet beter zijn dat er stemrecht is in plaats van stemplicht?
Dat wie van zichzelf weet dat het hem niet interesseert, en het meer een vorm van geavanceerde loterij is, beter zou thuis blijven?

@boulder: je vindt doe de stemtest niet nuttig maar ik stel wel vast dat je je al bekocht voelde door je huidige keuze (NVA). Misschien had je toch nog eens de test kunnen doen Vreemd ook dat je een partij bij voorbaat uitsluit ook al past ze blijkbaar bij uw opvattingen. Uiteraard zal je altijd moeten afwegen welke prioriteiten je zelf stelt. Kies voor de partij die het meest jouw standpunten volgt op die prioritaire punten.

Maar jong toch, wees toch niet naïef.
Doe de Stemtest gaat alleen voort op partijstandpunten.
Maar dat is minder dan de helft van het verhaal.
Spirit was de partij van Bert Anciaux, als er nu een is waarin ik geen vertrouwen heb dat hij zijn partijstandpunten ook ging uitvoeren, was het wel hem.
Als men "Doe de Stemtest" betrouwbaarder zou willen maken, zou er naast standpunten ook een soort "track record" barometer aan gekoppeld moeten zijn.
Zo van : "Uw standpunten komen voor 90% overeen met SP.a".
Qua uitvoering van verkiezingsbeloftes scoort SP.a 25%
Dán begint zo'n test zin te krijgen, anders ben je gewoon aan het meten wie de hoogste bergen belooft.
Maar ik had op Spirit moeten stemmen, volgens jou.
Vergeet niet dat Spirit binnen de kortste keren onder de kiesdrempel zat, en de spiritisten zich rap tot de SP.a bekeerden.
Je hoort er nog weinig van.
Daar sta je dan met je stemadvies.
Feit dat je al voor zowat alle partijen gestemd hebt, bewijst dat voortgaan op standpunten alleen een methode is om gegarandeerd bedrogen te worden.

Economisch ben je beter met samenwerking omdat dit de handel bevordert. Daarom dat de EU er gekomen is, betere interne handel/markt en sterker staan tegenover andere grote blokken.

En sociale dumping is er ook op die manier gekomen.
We kunnen immers gewoon alle handelsbarrières wegdoen, diegene die goedkoopst kan produceren zal de wereld economisch veroveren.
Verschiet niet als het een land is waar kinderarbeid welig tiert, waar milieunormen aan de laars gelapt worden, en veiligheid een lachertje is.

UK zal alleen ook overleven maar of het positief zal zijn op langere termijn betwijfel ik. Ik vond de keuze niet dom maar eerder onverwacht omdat ik ervan uitging dat ze deze economische redenering zouden laten primeren.

Ja, let op.
Wij met onze euro kunnen nog lelijk op onze neus vallen.
Het Griekse probleem is nog altijd niet van de baan, en ook in België blijven we met die torenhoge staatsschuld zitten.
Problemen die de Britten niet hebben.
En zij kunnen hun monetaire politiek veel soepeler aanpassen.
Het zijn echt niet allemaal nadelen.
Je spreekt jezelf hier ook weer tegen, trouwens.
Een beetje erboven spreek je nog van de oudere generatie die de toekomst van de jongeren hypothekeert, en nu zeg je dat je de keuze niet dom vond.

De zaak van de boetes blijft een twistpunt. In de door u opgegeven artikels staat net dat er onduidelijkheid was en dat er zowel rechters waren die de boetes behielden als anderen.

Ja, dat noem ik dus propaganda.
Feit is dat het hoogste rechtscollege een uitspraak deed, en dat sommige rechters dat gewoon negeerden.
En toeval of niet, maar dat kwam de regering goed uit.

Ook de verklaring van een vereniging, waar niet eens alle rechters deel van uitmaken, is niet hetzelfde als een bijeenkomst die de zaak algemeen zou regelen.

Feit is dat ze het deden.

Kortom, een boete aanvechten was en bleef mogelijk maar de uitkomst was onduidelijk tot de regering de zaak in orde bracht.

Het ging rap hee, toen de geldmachine euh pardon de verkeersveiligheid, eventjes in gevaar was?

De rechters gebruikten daarbij trouwens wettelijke argumentatie/motivering.

Dat doet Theo Francken ook.

De vergelijking met een oproep om als regering een uitspraak naast zich neer te leggen gaat dus nog altijd niet op.

Raar hoe hypocriet je op dat vlak bent.
Een rechter mag dus gewoon een uitspraak van het hoogste rechtscollege naast zich neerleggen, maar een regering mag van een veel lagere rechtbank dat met juridische argumenten niet doen?
Geef gewoon toe dat je à la carte verdedigen van de scheiding der machten puur gebaseerd is of het je goed of slecht uitkomt.

De overheid verzuimde dan ook nog eens hun besluit te motiveren waarna de zaak werd aangespannen. Trouwens, als de regering enkel uit was op het geld van de boetes en de rechters dit zomaar naast zich neer zouden leggen, dan was een snelle oplossing zoals nu helemaal niet nodig geweest.

Als het geldmachientje in gevaar is kan het snel gaan.

[quote=""Heist_175"]Het staat iedereen vrij om dat te interpreteren naar eigen goeddunken.[/quote]
Maar een democraat gebruikt dat niet om de verkiezingsuitslag naast zich neer te leggen.
Zowel qua Trump als qua brexit merk ik pogingen om te proberen de uitslag om te draaien, of ongeldig te laten verklaren (hertellingen, proberen direct een nieuw referendum te eisen, ...)

[quote=""Heist_175"]Ik zou het anders niet onlogisch vinden dat er nog een referendum volgt over de Brexit-deal.[/quote]
Wat zou daar nu logisch aan zijn?
Maandenlang is er campagne gevoerd in Britse kranten en omroepen, iedereen heeft de kans gehad zich terdege te informeren.
Een 2e referendum is als zeggen "wij van het establishment vinden dat jullie een domme keuze hebben gemaakt, we hebben de boel nu heel erg vertraagd, en nu moeten jullie nog eens stemmen.".
Dat is gewoon de democratie niet respecteren.

[quote=""Heist_175"]Vergelijkbaar bv met het referendum rond de ontwapening van FARC. De regering had een deal, maar vroeg aan de bevolking om de deal te evalueren.[/quote]
Fout, bij de FARC deal stemde het volk de overeenkomst weg.
Daarna veranderde de regering nog wat zaken, en vroeg het niet meer aan het volk.
Als dat democratie is, weet ik het niet meer.
Referenda dienen niet ter meerdere glorie van diegene die ze uitschrijven.

[quote=""Heist_175"]VNog wel een kanttekening bij zowel Brexit als Farc-deal: het nee-kamp verdampt na het referendum. Als ze hun wilde plannen mogen gaan realiseren, is het plots over-and-out. Is het dan abnormaal dat de scepsis bij het ja-kamp nog toeneemt?[/quote]
Wie zegt dat?
De propagandamachine zegt dat over de brexit, maar die geloof ik niet.
En bij de FARC deal wou de president een 2e fiasco vermijden, en kwam er geen nieuw referendum meer.
Hoe kun je dan beweren dat het neen kamp verdampte?

[quote=""Heist_175"]Probeer ook eens met een andere bril te kijken? Het is hier al eerder aangehaald: elke overstap vanuit de VRT naar een politieke partij was niet socialistisch.[/quote]
Ook dat bewijst niets.
Kijk naar Jan Becaus.
Iedereen dacht dat hij belgicist was, en hij ging naar N-VA.
Dat bewijst dat de VRT journalisten, ook als ze rechts denken, een links discours moeten voeren.
Tegen hun eigen overtuiging in.

Wie herinnert er zich niet de "uitzending door derden" op de VRT? Alle politieke partijen, uitgezonderd 1, kregen zendtijd rond 19 à 20 uur. De uitzondering kreeg zendtijd rond 23 uur. Op een bepaald ogenblik werd die uitzending door derden afgeschaft. Voor de VRT was het duidelijk: liever helemaal geen politieke partijen met eigen zendtijd want dan moeten we ook die ene uitzondering toelaten.

Het was nog iets erger voor die andere partijen.
Die van het Vlaams Belang waren zowat de enige die goed bekeken werden.

Met de levensbeschouwelijke vond ik het spijtig dat Lichtpunt verdween.
Daar draaiden ze nog eens een interessante documentaire.
Ik was het er niet altijd mee eens, maar je hoorde nog eens iets wat je elders niet hoorde.
Nu, er zijn nog programma's waar ik het vaak niet mee eens ben, maar die wel interessant zijn.
Ik denk dan aan : Zembla, Tegenlicht.
Allebei erg links, en soms gaan ze helemaal op in linkse verhaaltjes, bij Tegenlicht zijn ze soms overdreven optimistisch (bijv. het fabeltje dat we binnenkort gaan geld verdienen zonder te moeten werken), maar af en toe hebben ze ook interessante ideeën.

[heist_175]

[quote=""Heist_175"]Het staat iedereen vrij om dat te interpreteren naar eigen goeddunken.

Maar een democraat gebruikt dat niet om de verkiezingsuitslag naast zich neer te leggen.
Zowel qua Trump als qua brexit merk ik pogingen om te proberen de uitslag om te draaien, of ongeldig te laten verklaren (hertellingen, proberen direct een nieuw referendum te eisen, ...)
[/quote]
Dat gebeurt elke keer. Herinner u de problemen bij de verkiezing van Bush/Gore? Beide kanten spanden rechtszaken tegen elkaar in. Ook toen Bill Clinton verkozen was (1ste keer) waren er zulke processen.
Het standpunt van de Britse regering was van in het begin: 1 referendum en klaar. Dat er iemand aan de zijlijn iets anders roept, moet je niet meteen persoonlijk opvatten

[quote=""Heist_175"]Ik zou het anders niet onlogisch vinden dat er nog een referendum volgt over de Brexit-deal.[/quote]
Wat zou daar nu logisch aan zijn?
Maandenlang is er campagne gevoerd in Britse kranten en omroepen, iedereen heeft de kans gehad zich terdege te informeren.
Een 2e referendum is als zeggen "wij van het establishment vinden dat jullie een domme keuze hebben gemaakt, we hebben de boel nu heel erg vertraagd, en nu moeten jullie nog eens stemmen.".
Dat is gewoon de democratie niet respecteren.[/quote]
Euhm nee . De regering vraagt eerst een mandaat om onderhandelingen te mogen voeren en nadien vraagt ze een evaluatie van de onderhandelde deal. Anders geef je de regering een blanco cheque over de deal.
Dat hebben ze dus wel gedaan met de FARC (zie later).
Ook in Zwitserland is dat zo geweest: eerst een referendum de EU-migratie wegstemmen, en dan uiteindelijk de voorgestelde deal wegstemmen (recent nog maar).

[quote=""Heist_175"]Vergelijkbaar bv met het referendum rond de ontwapening van FARC. De regering had een deal, maar vroeg aan de bevolking om de deal te evalueren.[/quote]
Fout, bij de FARC deal stemde het volk de overeenkomst weg.
Daarna veranderde de regering nog wat zaken, en vroeg het niet meer aan het volk.
Als dat democratie is, weet ik het niet meer.
Referenda dienen niet ter meerdere glorie van diegene die ze uitschrijven.[/quote]
De huidige premier had als verkiezingsbelofte om een deal te sluiten met de FARC. Het feit dat hij verkozen is, kan je zien als een mandaat om te onderhandelen. Eens de deal onderhandeld was, was het dan aan de bevolking om zich erover uit te spreken.

Het klopt dat de regering de re-make van de onderhandelde deal niet meer heeft voorgelegd.
Misschien was de regering zich plots bewust van het feit dat referenda niet zo democratisch zijn?

[quote=""Heist_175"]VNog wel een kanttekening bij zowel Brexit als Farc-deal: het nee-kamp verdampt na het referendum. Als ze hun wilde plannen mogen gaan realiseren, is het plots over-and-out. Is het dan abnormaal dat de scepsis bij het ja-kamp nog toeneemt?[/quote]
Wie zegt dat?
De propagandamachine zegt dat over de brexit, maar die geloof ik niet.
En bij de FARC deal wou de president een 2e fiasco vermijden, en kwam er geen nieuw referendum meer.
Hoe kun je dan beweren dat het neen kamp verdampte?[/quote]
Heb je zowel bij de FARC deal als bij de Brexit het nee-kamp nog het voortouw zien of horen nemen?
De belangrijkste tegenstander van de FARC deal draaide "plots" bij toen de resultaten er waren.
Idem Brexit. Idem trouwens Zwitsers referendum over EU-migratie.

[quote=""Heist_175"]Probeer ook eens met een andere bril te kijken? Het is hier al eerder aangehaald: elke overstap vanuit de VRT naar een politieke partij was niet socialistisch.[/quote]
Ook dat bewijst niets.
Kijk naar Jan Becaus.
Iedereen dacht dat hij belgicist was, en hij ging naar N-VA.
Dat bewijst dat de VRT journalisten, ook als ze rechts denken, een links discours moeten voeren.
Tegen hun eigen overtuiging in.[/quote]
Want bij de NVA zitten geen Belgicisten? Misschien af en toe eens een WE interview lezen, daar nemen zowel de "mainstreammedia" als de politici wat meer tijd om hun standpunten en beweegredenen wat toe te lichten.
Maar misschien moeten we wachten op interviews op Breitbart.eu, Anonymous of GeenStijl? Dan gaan we echte, pure waarheid te weten komen.

Je faalt trouwens voor de falsificatietest wat links/VRT betreft .

[Ofloo]

In plaats van te censureren moet je sensibiliseren, allicht zal dit in de toekomst niet beter worden en dan kan je beter je bevolking er gevoelig aan maken dat ze kritischer moeten zijn. Natuurlijk is dat misschien niet helemaal gewenst want dan zal men hun eigen BS ook niet meer zo snel slikken.

Dit kondigt gewoon een einde aan van een tijdperk, men heeft gewoon de rus het zwarte schaap gemaakt. Men is gewoon kritischer aan het worden en men weet dat wat er op tv komt BS is en gecensureerd is, men heeft geen nood meer aan politiek correcte nieuwszenders en daarom grijpt men naar vervangers zoals facebook, of dat dit dan beter is weet ik niet, maar zoals men met de oorlog in Syrië ook zij men moet blij zijn dat men kiest en zelf spreekt, als het dan wat nationalistischer wordt, dat moet je er dan maar bij nemen.

[Dizzy]

Ik heb mijn voorlopig oordeel over de brexit gebaseerd op de economische redenering dat vrijhandel en samenwerking beter is dan elk apart als kleinere speler werken. Dat is dus niet klakkeloos propaganda overnemen. Trouwens veel pro-brexit stemmers hebben wel degelijk de propaganda overgenomen van mensen die met de staart tussen de benen vertrokken na hun overwinning. Wat het uiteindelijke resultaat zal zijn moet nog blijken want de brexit is nog niet eens officieel van kracht.

Dat deze economische redenering ook veel problemen veroorzaakt klopt en daarom ben ik er ook geen 100% voorstander van maar het is wel deze logica die in ons economisch systeem overheerst. Meer (vrij)handel moet zorgen voor de noodzakelijke groei waarop ons systeem draait.

De pers bericht over wat misnoegde jongeren ventileren. De spijt (bregretters) werd zelfs een woord n is ook gemeten. Blijkt dat de groep met spijt groter was dan het verschil. Dat is wel degelijk nieuwswaardig.

Ik heb al gezegd dat de jongeren die niet gingen stemmen niet moeten jammeren. Mensen die niet gaan stemmen hebben nadien niets meer te zeggen want toen het hen gevraagd werd gaven ze niet thuis. Daarom ben ik zo tegen afschaffen stemplicht. Het is een zelfbescherming van sommigen. Je bent zelf pleiter voor het aanvaarden van uitslagen ook als ze deels gebaseerd zijn op foute info. Dan moet je dus ook stemmen toelaten die niet geheel gefundeerd zijn op feiten. Dat mensen zich niet informeren is hun eigen fout, dat er foute info wordt verspreid niet.

Iedereen mag van mij stemmen zoals men wil. Ik aanvaard ook elke uitslag. Men maakt hier echter (terecht) van Clinton een slechte verliezer maar vergeet daarbij dat Trump opv voorhand al verklaarde de uitslag enkel te aanvaarden als hij zou winnen. Dat is dan waarschijnlijk bijzonder sportief.

Politici draaien zodanig dat zelfs een trackrecord daar weinig aan zou veranderen. Een politieker alleen bepaalt ook niet alles in een partij al spelen namen bij bepaalde partijen wel een grotere rol dan bij andere.

De uitvoering van ideeën hangt ook niet enkel af van de partij in kwestie. Als een partij in de regering zit zal de uitvoering immers veel gemakkelijker zijn dan in de oppositie. Ook kan een partij maar een bepaald percentage van haar beloftes waarmaken in België. Je hebt al altijd een coalitie waar iedereen zijn stuk wil. Als je 20% scoort doe je het goed als partij als je rond de 20% van je ideeën kan realiseren. Daarover moet echter hard gebikkeld worden en gezocht worden naar een evenwicht.

De stemtest is een verplichting dus je bent vrij om alsnog iets anders te kiezen maar ik zou het toch vreemd vinden om voor iets te kiezen waarbij de kieswijzer mij als laatste naar verwijst. Er is maw veel tussen de eerste keuze en de laatste en dan kan je zelf afwegingen maken volgens uw prioriteiten of persoonlijke voorkeur.

Je maakt een denkfout door te stellen dat mijn keuze voor diverse partijen ook automatisch een bedrogen gevoel zou bewijzen. Ik was zelden van mening dat ik verkeerd gekozen had, in tegenstelling tot uw laatste keuze. Misschien ligt dat er ook aan dat ik niet geloof in het gelijk van een partij. Ik begrijp goed dat ze maar x% kunnen doen van wat ze beloven. Zolang ze niet teveel het omgekeerde doen dan wat ze beloven en de situatie beter wordt ipv slechter ben ik tevreden. Wie verwacht dat alles gaat veranderen en de problemen één voor één verdwijnen kan enkel ontgoocheld worden. Daarbij zeg ik niet dat dat uw idee was voor alle duidelijkheid.

Een rechter is, gelukkig maar, onafhankelijk en beslist zelf. Dat er diverse beslissingen waren, duidt hierop en is goed. Nogmaals als de regering zo zou kunnen vertrouwen op de rechters dan had ze geen snelle oplossing nodig.

Er was een verklaring van een vereniging van sommige rechters en dus geen bijeenkomst van rechters om de zaak eenduidig te behandelen.

Eén van de argumenten van de rechter was net dat de administratie van Franken in gebreke bleef bij de motivering van de weigering. Franken geeft zijn argumenten in de pers terwijl hij dat in de zaak moet doen voor de rechter en al had moeten doen bij de weigering.

Dat heet de scheiding der machten. Een rechtbank/rechter beslist onafhankelijk. Een regering is deel van de uitvoerende macht en moet dus de beslissingen respecteren en uitvoeren. Zij hebben het recht in beroep te gaan maar mogen geen beslissingen naast zich neerleggen als het beroep niet opschortend is. Zo werkt het in een democratie en dat is dus geen keuze van mij.

Jan Becaus toont net zoals de vele andere voorbeelden aan dat de VRT niet zo eenduidig links is als soms verteld wordt. Je kan dan opperen dat ze vodden zijn die slaafs volgen wat het bestuur wil maar dat bestuur is samengesteld door de Vlaamse regering en die is toch ook niet links.

Wat me ook opvalt is dat je nogal erg eenzijdig op links afgeeft als zijn de slaafse volgers van propaganda en de elite terwijl dit gevaar er even goed is voor rechtse denkers. Bovendien is de elite niet noodzakelijk links. Veel mensen hebben u hier al op fouten in uw redenering en argumenten gewezen door er de feiten bij te geven. Zo onfeilbaar is het vermogen om feiten en fictie/propaganda/nepnieuws dus niet te maken, niet voor links en niet voor rechts. Daarnaast bestaat er zoals links georiënteerde pers uiteraard ook rechtse en deze zou in deze opvatting dan even verkeerd/blind/bevooroordeeld moeten zijn.

Links en rechts zijn voor mij 2 uitersten die soms deel van een oplossing kunnen zijn. Enkel het ene of het andere lijkt me niet realistisch noch wenselijk leerde het verleden. Ik probeer dus telkens zoveel mogelijk info te vergaren en baseer me ook op info uit beide kanten van het spectrum. Uiteindelijk zal er altijd een beïnvloeding en persoonlijk sentiment meespelen maar daarom zie ik er niet direct een groot complot in of een bewuste strategie.Wie teveel spoken ziet heeft anders te weinig zicht op de realiteit.